Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：把風

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3039號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳茗耀 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度 金訴字第627號，中華民國113年1月25日第一審判決（起訴案號 ：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第40653號、第40689號、111 年度偵字第7298號），提起上訴，及檢察官移送併辦審理（移送 併辦案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第13804號），本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告陳茗耀（下稱被告）介紹同案被告陳羿 廷，同案被告陳羿廷再介紹同案被告吳亞倫、陳翰玄，共同 加入暱稱「奧迪」、「天」等真實姓名年籍不詳成員所組成 之詐騙集團，而與同案被告張緯帆、沈志遠、吳亞倫、陳羿 廷、陳翰玄基於參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及掩 飾或隱匿所屬集團犯罪所得之去向之犯意聯絡，該詐欺集團 之成員於不詳時、地，以不詳方式取得陳○捷向中華郵政股 份有限公司(代碼700)申辦之帳號00000000000000號帳戶(下 稱本案郵局帳戶)之提款卡後，於如附表所示時間及詐欺方 式，使如附表所示之人均陷於錯誤，而將如附表所示之款項 匯至郵局帳戶內。再由同案被告吳亞倫於110年9月1日15時 許，在景安捷運站向同案被告沈志遠拿取郵局帳戶之提款卡 後，便將提款卡放在指定地點，由同案被告陳羿廷於如附表 編號1提款時間①提款後，持之至位於新北市○○區○○路000號 之後埔郵局前交予同案被告陳翰玄，由同案被告陳翰玄於如 附表編號1提款時間②、③所示之時間、地點，提領如附表編 號1匯款時間②至⑤所示告訴人陳○吟所匯入之款項，並將款項 轉交同案被告吳亞倫，由同案被告吳亞倫轉交同案被告張緯 帆後，再交付該詐欺集團之上游成員，以此方式隱匿所屬詐 欺集團犯罪所得之去向，同案被告張緯帆、沈志遠、陳羿廷 、吳亞倫、陳翰玄並可獲得取得款項百分之1至3，或1天3,0 00元不等之代價作為報酬。因認被告就如附表編號1至3涉有 三人以上共同犯詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織罪嫌等語（ 公訴意旨業經原審公訴檢察官以112年11月28日以補充理由 書更正犯罪事實，見原審金訴卷一第475至478頁）。　 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；被告之自白不得作 為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其 是否與事實相符，刑事訴訟法第154條第2項、第156條第2 項及第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證 據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須 依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時， 即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法 院40年度台上字第86號、30年度上字第816 號判決意旨參照 ）。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪 事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對 於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明 之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無 罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年 度台上字第128號判決意旨參照）。　　 三、公訴意旨認被告共同涉有三人以上共同犯詐欺取財、洗錢罪 嫌，係以被告與同案被告陳羿廷等人之供述、告訴人爐○哲 、張○華於警詢之指述、報案資料、本案郵局帳戶之開戶資 料及交易明細等為主要論據。 四、訊據被告否認有何上揭犯行，辯稱：其係介紹陳羿廷加入暱 稱「小胖」、「阿憲」之人所屬之詐欺集團，並非本案之詐 欺集團等語。經查： 　㈠被告於警詢時供稱：「今年年初」(詳細時間忘記了)陳羿廷 知道我在做詐騙集團的工作，就來跟我說他也想加入，我們 就一起在做(詐騙集團的工作)，直到我今年4月左右被查獲 交保以後就離開那個集團了，剩下陳羿廷還留下來；我不知 道暱稱「頑皮豹」之男子是誰；我不認識「奥迪」、「天」 ；我已經都離開了，沒有抽成等語（見111偵7298卷一第68 至69頁）；又稱：我原本在廖偉誠為首詐騙集團底下擔任把 風及收水人員，於110年4月間因詐欺被查獲收押，同年6月 交保後我就脫離廖偉誠底下的詐騙集團，當時廖昱武就介紹 陳羿廷過來給我，跟我說陳羿廷想要做車手，我就把陳羿廷 引薦到廖偉誠底下；我介紹陳羿廷進入詐騙集團後我就沒做 了等語（見113偵13804卷第33頁反面至第34頁），是被告於 警詢時固係供稱曾介紹同案被告陳羿廷加入詐欺集團，但並 未自承係介紹加入本案詐欺集團，是公訴意旨認被告於警詢 時已自白，難認可採。 　㈡同案被告陳羿廷於110年10月7日警詢時雖曾陳稱：我是於110 年「8月初」，一名陳明耀(音譯)帶我進集團，我跟他表明 我很缺錢，他就跟我說他有人脈在做詐欺，他就將我的TELE GRAM聯絡資訊，丟給TELEGRAM暱稱「頑皮豹」的人，「頑皮 豹」聯絡我之後，跟我說我負責領錢就好，並把錢給他們交 代的人等語(見111偵7298卷一第50頁)，是其所稱與被告前 開所供之時間點（110年初、6月或8月初）、有無曾在該集 團共事抑或僅轉介等節有不符之處；其於偵訊時改稱：被告 跟這一團沒有關係；我跟他說我想加入詐團，我留了我的聯 絡方式給他，說會有人來聯絡我，但是後來沒有談攏，所以 我沒有加入這個人的這團等語（見113偵13804卷第157頁反 面）；其於原審審理時則改稱：「(問：陳茗耀有無介紹你 加入詐騙集團？) 不是被告介紹的」、「那時候做筆錄警察 誤會我的意思，被告只是把我的資料給人家，人家來找我， 並不是被告直接介紹人家來給我」、「……他會讓人家來找我 ，他找人家來找我，到時候我跟那個人也沒有做成，因為太 複雜，所以我做筆錄都會搞混」等語(見原審金訴卷卷一第4 46頁)，可知同案被告陳羿廷就其加入本案詐欺集團是否為 被告所介紹乙節，前後供述不一，已有瑕疵可指。 　㈢且同案被告陳羿廷確有多次因詐欺集團案遭判刑之紀錄，其 並曾因於110年7月間加入廖昱武等所屬詐欺集團擔任提款車 手，於110年8月5日為警查獲後，又於110年8月加入另一暱 稱「麥當勞叔叔」所屬詐欺集團擔任提款車手，有本院112 年度上訴字第330號判決可稽，是同案被告陳羿廷所加入之 「奥迪」、「天」所屬本案詐欺集團，是否確為被告所引薦 之同一詐欺集團，要非無疑，依罪證有疑，利歸被告之原則 ，自應為有利被告之認定。況被告陳稱其早已脫離所引薦之 詐欺集團並否認從中有抽成、分紅，縱其曾有引薦之舉，要 難認其就同案被告陳羿廷加入詐欺集團擔任提款車手後之所 有加重詐欺犯行均有犯意聯絡及行為分擔。 　㈣綜上，公訴意旨認被告涉犯此部分加重詐欺、洗錢及參與犯 罪組織罪嫌所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所 懷疑，而得確信其為真實之程度，依無罪推定原則，即難據 以為被告不利之認定。此外，復查無其他積極證據，足資認 定被告有前揭被訴犯行，自屬不能證明被告犯罪，依前開說 明，應為被告無罪之諭知。　　 五、駁回上訴之理由 　㈠檢察官上訴意旨略以：原審認定被告係介紹同案被告陳羿廷 加入「頑皮豹」詐欺集團，而非本案「天」、「奧迪」所屬 之詐欺集團，而認為被告與本案詐欺集團無涉，而諭知被告 無罪，然觀諸同案被告陳羿廷原於警詢中陳稱：係由被告介 紹我進「頑皮豹」詐欺集團等語，雖同案被告陳羿廷嗣後於 審理中改稱：被告所介紹我加入之詐欺集團與本案詐欺集團 為不同詐欺集團云云，然同案被告陳羿廷亦於審理時陳稱： 我跟被告說我缺錢，他說他的朋友有做詐欺，其他部份我都 不記得了、警詢時我只想趕快應付結束等語，足見被告陳羿 廷於審理時閃爍其詞、亦無法清楚說明其審理與警詢時陳述 為何有巨大差異，則原審以同案被告陳羿廷起訴後於審理中 變更之證詞為被告無罪之認定基準，稍嫌速斷等語。 　㈡按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁 量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般 之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何 以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高 法院91年度台上字第2395號判決參照）。原審以檢察官所舉 證據，尚無從形成被告有罪之確信心證，而為被告無罪之諭 知，於法並無違誤。檢察官執上開理由提起上訴，然所舉證 據仍不足以證明被告涉犯此部分犯罪，尚難說服本院推翻原 判決此部分，另為不利於被告之認定，其此部分上訴無理由 ，應予駁回。至臺灣新北地方檢察署檢察官另以113年度偵 字第13804號移送併辦同一事實，然被告業經無罪之諭知， 自無從就移送併辦部分予以審理，應退由檢察官另為適法之 處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳璿伊提起公訴，檢察官陳冠穎提起上訴，檢察官 楊景舜、張育瑄移送併案審理，檢察官陳明進到庭執行職務。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　 刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間、金額(新臺幣) 提款時間、金額(新臺幣) 提款地點 1 陳○吟 詐欺集團成員於110年9月1日16時39分，佯裝店家客服人員，撥打電話給陳○吟，佯稱因系統問題導致訂單錯誤，需依其指示操作網路銀行APP始能解除設定云云，致陳○吟陷於錯誤，而依對方指示匯款至郵局帳戶。 ①110年9月2日0時20分許、1萬元 ②110年9月2日0時39分許、49,999元 ③110年9月2日0時41分許、49,999元 ④110年9月2日0時42分許、1萬元 ⑤110年9月2日0時43分許、1萬元 ①110年9月2日0時33分許、1萬元 ②110年9月2日0時48分許、6萬元 ③110年9月2日0時49分許、6萬元 ①板橋後埔郵局 ②③中和國光郵局 2 爐○哲 詐欺集團成員於110年9月1日17時許，佯裝網路購物人員撥打電話給爐○哲，向之佯稱：因其先前購物所用之信用卡遭誤刷，需依其指示操作始能解除云云，致爐○哲陷於錯誤，而依對方指示匯款至郵局帳戶。 110年9月1日22時7分許、29,987元 ①110年9月1日22時33分許、6萬元 ②110年9月1日22時34分許、6萬元 ③110年9月1日22時40分許18秒、2萬元 ④110年9月1日22時40分許58秒、1萬元 ①至④均不詳 3 張○華 詐欺集團成員於110年9月1日20時15分許，佯裝網路購物人員撥打電話給張○華，向之佯稱：因系統錯誤造成伊有訂購商品，需依其指示操作始能解除云云，致張○華陷於錯誤，而依對方指示匯款至郵局帳戶。 ①110年9月1日22時22分許、80,121元 ②110年9月1日22時28分許、9,989元

2025-03-18

TPHM-113-上訴-3039-20250318-4

上易
臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第154號 上 訴 人 即 被 告 陳信同 選任辯護人 謝世瑩律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院113年度 易字第724號，中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號： 臺灣新北地方檢察署112年度偵字第40958號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　　　　　　 　　事實及理由 一、本案審理範圍： ㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審 法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適 與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。 ㈡、本件原判決以上訴人即被告陳信同（下稱被告）所為，係犯 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，判處被告有期 徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準為新臺幣（下同）1,0 00元折算1日。被告不服原判決提起上訴，經本院於審判程 序詢明釐清其上訴範圍，被告當庭明示僅就原判決關於刑之 部分提起上訴（見本院卷，第88頁）。則本案審判範圍係以 原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決關於被告之量 刑部分及其裁量審酌事項是否妥適。是本案關於被告之犯罪 事實及所犯法條（罪名）之認定，均引用第一審判決所記載 之事實、證據及理由（詳如附件）。 二、被告上訴意旨略以：被告領有中度身心障礙證明，實施本件 竊盜犯行時恐因其中度身心障礙狀況而致其辨識行為違法或 依其辨識而行為之能力，顯著降低，應有刑法第19條第2項 之適用。其次，被告並非居於指導支配地位，僅在車上把風 且未以破壞剪實施竊盜犯行，犯罪所得財物僅有7,040元， 被告僅分得200元至300元之不法利益，如量處刑法第321條 第1項第3款之最低刑度有期徒刑6月，有情輕法重過於嚴苛 之憾，本件應有刑法第59條之適用等語。 三、本件無刑之減輕事由： ㈠、按犯罪行為人刑事責任能力之判斷，以行為人理解法律規範 ，認知、辨識行為違法之意識能力，及依其認知而為行為之 控制能力二者，為關鍵指標；且刑事責任能力之有無，應本 諸「責任能力與行為同時存在原則」，依行為時之精神狀態 定之。是行為人是否有足以影響意識能力與控制能力之精神 障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時 固得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否 已致使行為人意識能力與控制能力有刑法第19條所規定得據 以不罰或減輕其刑之欠缺或顯著減低等情形，既依犯罪行為 時狀態定之，自應由法院本其調查證據之結果，加以判斷。 是法院綜合行為人行為時各種主、客觀情形，及全部卷證， 自為合理推斷，難認於法有違（最高法院113年度台上字第4 804號判決意旨參照）。查，被告於警詢及偵訊供稱：侯志 良來找我，後來到新北市○○區○○○路00號，侯志良下車不知 道在幹嘛，他說換我開，我就爬到駕駛座。侯志良有分錢給 我，我以為是給我的車資，我不知道是侯志良偷來的。侯志 良將車號000-0000號自小貨車棄置在新北市○○區○○○路00號 旁，後來我騎車去載侯志良等語（見偵字第40958號卷，第2 4頁反面至25頁正面、第142至143頁）；證人即共同被告侯 志良於偵訊證稱：陳信同打電話給我，跟我說他無聊，我上 車就有跟他說要去偷兌幣機的事，我開車載他去娃娃機店竊 取財物，陳信同如果沒有一起偷，為何我要分他錢，陳信同 可能因為沒有被監視器拍到，把全部責任推給我。後來車子 丟在五股工業區，陳信同騎機車載我去林勝良家等語（見偵 字第40958號卷，第154至155頁）；互核以觀，被告與侯志 良作案後，侯志良先將作案用車輛駛往新北市○○區○○○路00 號路旁丟棄，被告再騎車前去棄車地點搭載侯志良，渠等行 為與犯罪嫌疑人犯案後急於丟棄犯案工具以免遭查獲之手法 相符；被告在侯志良破壞兌幣機竊取機內零錢時，換至自小 貨車之駕駛座乘坐，且依卷附監視器畫面擷圖所示（見偵字 第40958號卷，第82頁正面），侯志良竊取完畢後，即開啟 副駕駛座之車門上車，堪認被告換至駕駛座目的應係為迅速 將下手行竊之侯志良載離現場，避免人贓俱獲。由此可見， 不論是犯罪分工或事後之湮滅罪證，被告與侯志良均有周延 計畫，且被告遭查獲後，未否認收取侯志良交付之現金，對 於侯志良交付現金之原因則避重就輕，益見被告深知竊盜乃 不法行為，始對於侯志良交付其現金之原因在分配贓款乙情 避而不談。從而，本件被告固領有中度身心障礙證明，有中 華民國身心障礙證明正反面影本在卷可參（見本院卷，第27 頁），然依上開說明可知，其行為時未因中度身心障礙致其 辨識行為違法，或依其辨識而行為之能力顯著降低，自無刑 法第19條第2項之適用。 ㈡、刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法 定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院100年度 台上字第744號判決意旨參照）。查，被告有為數甚多之竊 盜前案紀錄，有法院前案紀錄表在卷可憑（見本院卷，第31 至66頁），其猶不知警惕，斷絕犯罪意念，再為本件犯行， 不但漠視法令，更造成社會治安危害，且被告於原審審理供 稱：從事保全等語（見原審卷，第147頁），於本院審理供 稱：現在經正常上下班等語（見本院卷，第95頁），足認被 告確可循正當途徑賺取所需，其捨此不為，復出於不法意圖 參與行竊，查無有因個人或環境之特殊原因致犯罪之事由存 在，被告所為客觀上實無足以引起一般人同情，難認對被告 科以最低度刑尤嫌過重，而有情輕法重之弊，自無從援引刑 法第59條之規定減輕其刑。　 四、上訴駁回之理由：　　 ㈠、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之 整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可 恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普 遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟 酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執 一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不 得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上 字第5301號判決意旨參照）。　　　　 ㈡、原審以被告所為事證明確，係犯刑法第321條第1項第3款之攜 帶兇器竊盜罪，量刑時審酌被告不思以正當手段獲取所需， 竟與侯志良共同持兇器破壞兌幣機後竊取現金，雖非處於主 導地位，仍欠缺尊重他人財產權之觀念，初始雖未能坦承犯 行，於原審審理時終知坦承犯行，犯後態度非劣，有諸多竊 盜與違反毒品危害防制條例等前科，素行不佳，復考量被告 高中肄業之智識程度、從事保全業之工作狀況、與父母子女 同住之家庭狀況等情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰 金之折算標準為1,000元折算1日，已就刑法第57條所列各款 情狀詳為斟酌，核屬在適法範圍內行使其量刑之裁量權，其 所為量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客 觀上不生量刑過重之裁量權濫用。　　　　　　 ㈢、被告雖執前詞提起上訴，然刑法第321條第1項第3款之法定刑為6月以上、5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金，本件無刑法第19條第2項及第59條之減刑事由存在，業如前述，原審僅量處有期徒刑6月且未併科罰金，已屬量處法定最低刑度。從而，被告上訴主張原審量刑過重云云，核無理由，應予駁回。　　　　　　　　　　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官粘鑫提起公訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪于捷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附件： 　　　　　　　　 臺灣新北地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第724號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　林勝良　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　陳志銓　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　侯志良　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　陳信同　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第409 58號），本院判決如下： 　　主　文 林勝良共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 陳志銓共同犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 侯志良共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳信同共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、林勝良、陳志銓共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意聯絡，由林勝良駕駛車牌0000-00號自用小客車搭載陳志 銓，於民國112年4月26日5時12分前往臺北市○○區○○路0段00 0號前，由林勝良持自製鑰匙開啟陳慶輝所有之車牌000-000 0號自用小貨車(下稱本案車輛，已發還陳慶輝)後，由林勝 良駕駛本案車輛、陳志銓則駕駛車牌0000-00號自用小客車 離去。 二、侯志良、陳信同共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意聯絡，於112年4月26日8時41分許，由侯志良駕駛向林勝 良借用之本案車輛（無證據顯示林勝良知悉侯志良借車用途 ）搭載陳信同，前往新北市○○區○○○路00號之娃娃機店內， 由侯志良持客觀上得做為兇器使用之破壞剪破壞陳威誠所有 之兌幣機之鎖頭，並竊取兌幣機內之現金新臺幣(下同)7040 元，陳信同則在車上把風，侯志良、陳信同2人得手後，由 陳信同搭載侯志良駕車離去。 三、案經陳威誠訴由新北市政府警察局新莊分局報請臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、程序部分： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5規定甚明。查本案認定事實所引用被告林勝 良、陳志銓、侯志良、陳信同以外之人於審判外之言詞或書 面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告4人於言詞辯論終 結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情 形，本院審酌此等證據作成時之情況，並無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認該等證 據資料皆有證據能力。 　㈡至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無 依法應排除其證據能力之情形，是依刑事訴訟法第158條之4 規定反面解釋，應有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　 　㈠事實欄一部分： 　　訊據被告林勝良就此部分犯罪事實，於警詢、偵訊、本院準 備程序及審理時坦承不諱（見偵卷第32、149、150、196、2 30、231頁，審易卷第336頁，易字卷第77、113、118頁）， 被告陳志銓則於本院審理時坦承在卷（易字卷第116、118頁 ），核與證人即被害人陳慶輝於警詢時之證述相符（偵卷第 44頁），並有監視器錄影畫面擷圖（偵卷第74至79頁）及新 北市政府警察局新莊分局刑案現場勘察報告（偵卷第160至1 71頁）存卷可查，足認被告林勝良、陳志銓上開任意性自白 與事實相符，可以採信。 　㈡事實欄二部分： 　　訊據被告侯志良就此部分犯罪事實，於警詢、偵訊、本院準 備程序及審理時坦承不諱（見偵卷第36、40、153至155頁， 審易卷第315頁，易字卷第113、118頁），被告陳信同則於 本院準備程序及審理時坦承在卷（審易卷第314頁，易字卷 第144、146頁），核與證人即告訴人陳威誠於警詢時之證述 相符（偵卷第45、46頁），並有有監視器錄影畫面擷圖（偵 卷第80、81頁）及新北市政府警察局新莊分局刑案現場勘察 報告（偵卷第175至182頁）存卷可查，足認被告侯志良、陳 信同上開任意性自白與事實相符，可以採信。 三、論罪科刑： 　㈠核被告林勝良、陳志銓就事實欄一所為，均係犯刑法第320條 第1項之竊盜罪。被告侯志良、陳信同就事實欄二所為，則 均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜罪 　㈡被告林勝良、陳志銓就事實欄一所示犯行，被告侯志良、陳 信同就事實欄二所示犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，均應 論以共同正犯。 　㈢量刑事項審酌： 　　⒈被告林勝良部分： 　　　爰審酌被告林勝良不思以正當手段獲取所需，竟以事實欄 一所示方式與被告陳志銓共同竊取他人之汽車，且處於主 導地位，顯然欠缺對尊重他人財產權之觀念。又被告林勝 良自始坦承犯行，犯後態度尚可；惟前有諸多竊盜、違反 毒品危害防制條例等前科，素行欠佳。兼衡被告林勝良國 中畢業之智識程度，另案入監前擔任便利商店水電工，與 曾患心肌梗塞之弟弟同住，需照顧弟弟之家庭生活狀況等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金時之 折算標準，以資處罰。 　　⒉被告陳志銓部分： 　　　爰審酌被告陳志銓不思以正當手段獲取所需，竟以事實欄 一所示方式與被告林勝良共同竊取他人之汽車，雖非處於 主導地位，然仍欠缺對尊重他人財產權之觀念。又被告陳 志銓初始雖未能坦承犯行，然於本院審理時終知坦承犯行 ，犯後態度非劣，惟前有諸多違反毒品危害防制條例、違 反槍砲彈藥刀械管制條例及其他暴力犯罪等前科，素行欠 佳。兼衡被告陳志銓國小肄業之智識程度，另案入監前無 業，與妻子同住之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知如易科罰金時之折算標準，以資處罰。 　　⒊被告侯志良部分： 　　　爰審酌被告侯志良不思以正當手段獲取所需，竟以事實欄 二所示方式與被告陳信同共同持兇器破壞兌幣機後竊取現 金，且處於主導地位，顯然欠缺對尊重他人財產權之觀念 。又被告侯志良雖前有諸多竊盜、違反毒品危害防制條例 等前科，素行欠佳，然自始坦承犯行，復與告訴人陳威誠 以給付1萬元之高於犯罪所得之條件成立調解，有本院調 解筆錄存卷可參（易字卷第131、132頁），犯後態度尚佳 ；兼衡被告侯志良國小肄業之智識程度，另案入監前從事 電腦車床工作，與父親同住，須撫養父親之家庭生活狀況 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金時 之折算標準，以資處罰。 　　⒋被告陳信同部分： 　　　爰審酌被告陳志銓不思以正當手段獲取所需，竟以事實欄 二所示方式與被告侯志良共同持兇器破壞兌幣機後竊取現 金，雖非處於主導地位，然仍欠缺對尊重他人財產權之觀 念。又被告陳信同初始雖未能坦承犯行，然於本院準備程 序及審理時終知坦承犯行，犯後態度非劣，惟前有諸多竊 盜及違反毒品危害防制條例等前科，素行欠佳。兼衡被告 陳信同高中肄業之智識程度，從事保全業，與父母、子女 同住，須撫養1名未成年子女及父母之家庭生活狀況等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金時之折 算標準，以資處罰。 四、不予沒收之說明： 　㈠被告林勝良、陳志銓竊得之本案車輛，已發還被害人陳慶輝 ，有贓物認領保管單存卷可查（偵卷第69頁），自無庸宣告 沒收。 　㈡被告侯志良、陳信同為事實欄二所示犯行竊得之7040元，業 經侯志良與告訴人陳威誠成立調解，並於113年9月26日給付 1萬元予陳威誠，此有轉帳明細存卷可查，是犯罪所得已返 還告訴人陳威誠，亦無庸宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官粘鑫偵查起訴，由檢察官張勝傑、陳致廷到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　游涵歆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第320條： 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前2項之未遂犯罰之。 刑法第321條： 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-18

TPHM-114-上易-154-20250318-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3039號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 沈志遠 吳亞倫 　　　　　　　　　　 陳羿廷 上列上訴人因被告等詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年 度金訴字第627號，中華民國113年1月25日第一審判決（起訴案 號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第40653號、第40689號、1 11年度偵字第7298號），提起上訴，及檢察官移送併辦審理（移 送併辦案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第13804號），本 院判決如下： 　　主　文 原判決關於沈志遠、陳羿廷部分，及吳亞倫無罪部分均撤銷。 沈志遠、吳亞倫、陳羿廷犯如附表二所示之罪，各處如附表二「 主文」欄所示之刑。沈志遠未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元、吳 亞倫未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰陸拾元、陳羿廷未扣案之犯罪 所得新臺幣參仟陸佰零貳元，均沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、沈志遠、吳亞倫、陳羿廷於民國110年間分別加入通訊軟體T ELEGRAM暱稱「奧迪」、「天」等真實姓名年籍不詳成員所 屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團，沈志遠、吳亞倫、陳羿廷 所犯參與犯罪組織犯行均業經另案判決確定），其等共同意 圖為自己不法所有，基於與「奧迪」、「天」及其所屬詐欺 集團不詳成員為三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得 之洗錢犯罪之犯意聯絡，先由該詐欺集團之其他成員於不詳 時地，以不詳方式取得陳○捷向中華郵政股份有限公司(代碼 700)申辦之帳號00000000000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶) 之提款卡(含密碼)後，該詐欺集團之其他成員於如附表一編 號1、2所示時間，以如附表一編號1、2所示方式，向附表一 編號1、2所示之被害人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，於附 表一編號1、2所示匯款時間，匯出如附表一編號1、2所示款 項至本案郵局帳戶；陳羿廷即依本案詐欺集團指示，於民國 112年9月1日16時許，至新北市中和區圓通寺某處草叢內領取丟 包之本案郵局帳戶提款卡及工作機，再持上開提款卡於附表 一所示提款時間，至附表一所示提款地點，提領如附表一所 示款項，沈志遠則依「奧迪」指示至一旁監視領錢之過程，陳 羿廷再將提領之款項交由吳亞倫轉交予本案詐欺集團不明上 游收水手，以此方法製造金流之斷點，隱匿詐騙犯罪所得。 嗣經警據報調閱監視錄影而循線查知上情。 二、案經爐○哲、張○華訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣 新北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併案審理。 　　理　由 一、被告吳亞倫部分之審理範圍 　 檢察官起訴被告吳亞倫涉嫌加重詐欺等罪（共2罪），原審 法院審理後，就被告吳亞倫被訴對告訴人爐○哲、張○華（即 起訴書附表一編號2、3）共同犯加重詐欺罪部分諭知無罪， 就被告吳亞倫被訴對告訴人陳○吟犯加重詐欺罪部分（即原 審判決附表編號1起訴書提款時間②③部分）諭知公訴不受理 。被告吳亞倫對原判決未提起上訴，檢察官僅就原判決上開 無罪部分提起上訴，並明示公訴不受理部分非屬上訴範圍（ 見本院卷一第36頁），是原判決關於被告吳亞倫公訴不受理 部分乃告確定，本院關於被告吳亞倫之審理範圍，僅限於原 判決諭知被告吳亞倫無罪部分，核先敘明。 二、證據能力 　 按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。查本判決 所引被告以外之人於審判外之供述證據，上訴人即檢察官、 被告沈志遠、吳亞倫、陳羿廷（下簡稱被告3人）於本院均 未爭執證據能力，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議（見 本院卷一第304、398、410頁、卷三第222至227頁），審酌 上開供述證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第 159條之5規定，認該等證據均具證據能力。另本判決所援引 之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得 ，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，依刑事訴 訟法第158條之4之反面解釋，均具證據能力。 三、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告3人均否認有如附表一編號1、2所示犯行，辯稱其 等未參與提領、監視、收取及轉交告訴人爐○哲、張○華匯入 本案郵局帳戶之款項，此部分與其等無關等語。經查： 　㈠告訴人爐○哲、張○華分別遭本案詐欺集團於如附表一編號1、 2所示時間，以如附表一編號1、2所示方式施用詐術，致渠 等均陷於錯誤，於附表一編號1、2所示匯款時間，匯出如附 表一編號1、2所示款項至本案郵局帳戶，嗣經詐欺集團派員 持本案郵局帳戶提款卡於附表一所示提款時間，至附表一所 示提款地點，提領如附表一所示款項之事實，為被告3人所不 爭執（見原審金訴卷一第301、364頁），經告訴人爐○哲、 張○華於警詢證述受騙匯款經過（見111偵7298卷一第99至10 1頁、第103至104頁）在卷，復有告訴人爐○哲提出之轉帳明 細、通聯紀錄（111偵7298卷一第285、287頁）、陳○捷中華 郵政帳戶基本資料及客戶歷史交易清單（見111偵7298卷二 第69至71頁、原審金訴卷一第133至137頁）等附卷可考，首 堪認定。　 　㈡被告陳羿廷依本案詐欺集團指示，於112年9月1日16時許，至 新北市中和區圓通寺某處草叢內領取丟包之本案郵局帳戶提款 卡及工作機，其旋持本案郵局帳戶提款卡於附表一所示提款 時間，至附表一所示提款地點，提領如附表一所示款項，被 告沈志遠則依「奧迪」指示至一旁監視領錢之過程之事實，有 下列證據可證： 　⒈被告陳羿廷於110年9月24日警詢時供稱略以：我於110年8月 初開始擔任提款車手，負責持金融卡去ATM提領，於110年9 月1日下午4時許，在新北市中和區圓通寺某處草叢，當時拿 了工作機及4張提款卡；警方調閱監視器錄影於如附表一所 示提款時間、地點提領持本案中華郵局帳戶提款卡提領如附 表一所示款項共計提領新臺幣（下同）15萬元的是我本人沒 錯等語（見113偵13804卷第15頁反面、第16頁反面、第17頁 反面）；於113年8月19日偵訊時供稱：沈志遠跟我同一詐欺 集團，他負責把風，在附近繞，騎車在附近看有無警察或是 有別團的人，避免別團的人過來黑吃黑等語（見113偵13804 卷第157頁正反面至第158頁）。 　⒉被告沈志遠於110年10月21日警詢供稱：警方調閱監視器畫面 發現陳羿廷提領期間，有名男子騎乘車號000-0000號重機車 在一旁觀看，該名男子是我本人；我於110年9月1日19時左 右騎乘車號000-0000號重機車從我永和住處前往土城，監看 他們領錢，那時有一個飛機群組，飛機群組內暱稱「奥迪」 的人叫我把風，監視陳羿廷，以3,000元為報酬監看陳羿廷 及另一人一天，我就站在領錢的地方附近，都站在外面看， 我只負責監看領錢等語（見113偵13804卷第29頁正反面至第 30頁）；於偵訊時供稱：我之前有加入詐騙集團擔任把風工 作，成員有「奥迪」、陳羿廷跟ALLEN，是用飛機通訊軟體 聯繫（即吳亞倫）；他們要我看著陳羿廷，如果他有突然消 失我就要回報給上面等語（見113偵13804卷第150頁正反面 ）。 　⒊被告吳亞倫於偵訊供稱：沈志遠也在群組，他負責監控，群 組內有「奥迪」等語（見113偵13804卷第143頁反面）。 　⒋復有監視器錄影畫面（見113偵13804卷第83、90至91頁）附 卷可稽。綜上事證勾稽，上開事實堪可認定。　　 　㈢被告陳羿廷提領上開款項後，交由被告吳亞倫轉交予本案詐欺 集團上游，其等受「天」、「奥迪」指揮之事實，業據被告 陳羿廷於警詢時供稱在卷（見113偵13804卷第17頁正反面、 111年度偵字第7298號卷一第48至49頁），其並於偵訊時供 稱：吳亞倫跟我同一詐欺集團；回水就是給吳亞倫等語（見 113偵13804卷第157頁正反面）；又據被告吳亞倫於110年10 月11日警詢供稱：我於110年9月1日在陳羿廷擔任提領車手 提領期間，是負責保管金融卡及提領之贓款等語（見113偵1 3804卷第24頁）、於110年10月19日警詢及110年10月20日偵 訊時供稱：我於110年8月29日加入本案詐欺集團；我負責收 水，收取提款車手領出來的贓款；錢都是先交給我；何時向 上交水係「志遠」跟我說的；當天在哪裡提領，就是在附近 繳水，我的水大多交給「志遠」，偶爾拿給張緯帆等語（見 111年度偵字第7298號卷一第36、40至41頁、110年度偵字第 40653號卷第76頁至第77頁反面）；被告沈志遠供稱：陳羿 廷錢領完就交給綽號ALLEN的吳亞倫等語（見見113偵13804 卷第30、32頁），綜上勾稽，上開事實亦堪可認定。 　㈣綜上堪認被告3人有共同為如事實欄一行為，其等以如事實欄 所示方式，就告訴人爐○哲、張○華匯至本案郵局帳戶之詐騙 款項，為提領、監控提領及層轉收取之款項，而製造金流斷 點，隱匿該犯罪所得，足徵其等主觀上具有詐欺取財、隱匿 詐欺犯罪所得洗錢之故意無訛；且其等主觀上對於參與詐欺 犯行者含自己達三人以上之事，自屬知悉，其等雖未實際參 與以訛詞對告訴人施用詐術之行為，然其等接受詐騙集團指 示，共同參與如事實欄一所示詐欺取財、洗錢犯行之部分構 成要件行為，足認被告3人與「奧迪」、「天」及其所屬詐 欺集團不詳成員間，就告訴人爐○哲、張○華受騙部分，係在 上開合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利 用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，有犯意聯絡，並參與 實施三人以上共同詐欺取財、洗錢之構成要件行為，該當於 三人以上共同詐欺取財、洗錢罪之共同正犯。被告3人以前 詞否認犯行，均非可採。 　㈤本案事證明確，被告3人如事實欄一所示三人以上共同詐欺取 財及洗錢等犯行，堪可認定，應依法論科。 四、法律適用 　㈠新舊法比較 　⒈「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」刑法第 2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高 法院113年度台上字第2720號判決意旨可資參照）。 　⒉被告3人行為後，刑法第339條之4規定先於民國112年5月31日 修正公布，並於同年6月2日生效施行，然此次修正僅新增該 條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不 實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，該條第1項 第2款規定則未修正，是前揭修正與被告於本案所犯三人以 上共同詐欺取財罪之犯行無涉，不生新舊法比較之問題，逕 行適用現行刑法第339條之4第1項第2款之規定。又詐欺犯罪 危害防制條例全文58條，於113年7月31日公布，並明定除部 分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2 日施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1 目之罪，而被告3人所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪 ，並無該條例第44條第1項所列加重其刑事由，而上開條例 關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未 修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法第339條之4 第1項第2款之規定。 　⒊被告3人行為後洗錢防制法業於113年7月31日經總統修正公布 ，除洗錢防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另 定外，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。 　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。 自113年8月2日起生效施行之洗錢防制法第2條修正洗錢行為 之定義，惟本案情形於修正前、後均符合洗錢行為之定義（ 修正前洗錢防制法第2條第2款、修正後洗錢防制法第2條第1 款）。 　⑵關於洗錢罪之規定，113年7月31日修正前該法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科500萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元 以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告刑範 圍限制之規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」另關於自白減刑之規定，112年6月14日 修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、11 3年7月31日修正前之同法第16條第2項則規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月 31日修正移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑。」亦即被告3人行為後，洗錢防制 法就洗錢罪、自白減刑之規定均有變更，參酌前揭所述，應 就修正前後之罪刑相關規定予以比較適用。 　⑶被告3人本案所犯共同洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條之4第 1項第2款加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，均曾於偵查坦承洗錢犯行，於本院均否認犯行。依其 等行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項 規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年（未逾特定犯罪 即加重詐欺取財罪之最重本刑，無修正前該法第14條第3項 有關宣告刑範圍限制規定之適用），且符合112年6月14日修 正前該法第16條第2項規定「在偵查或審判中自白」之減輕 其刑規定（必減規定），則其等科刑上限為有期徒刑「6年1 1月」；依其等裁判時法即113年7月31日修正後同法第19條 第1項後段規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年，其等 雖於偵查坦承洗錢犯行，然於本院否認犯行，無修正後該法 第23條第3項減刑規定之適用，科刑上限仍為有期徒刑「5年 」。經比較之結果，以裁判時法即113年7月31日修正後之規 定較有利於被告3人，依刑法第2條第1項後段規定，應適用1 13年7月31日修正後之洗錢防制法規定。　 　㈡核被告3人就附表一編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第 19條第1項後段一般洗錢罪。臺灣新北地方檢察署113年度偵 字第13804號移送併辦意旨書就被告沈志遠、吳亞倫、陳羿 廷3人部分，與本案判決事實相同，為事實上同一案件，本 院自得併予審理，附此敘明。 　㈢被告3人與「奧迪」、「天」及其所屬詐欺集團不詳成員間， 就如附表一編號1、2犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。 　㈣被告3人就如附表一編號1、2犯行，均係以一行為同時觸犯上 開數罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一 重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數 之計算，應依受詐欺之被害人人數計算。是被告3人所犯如 附表一編號1、2所示犯行，犯意各別，侵害法益不同，應予 分論併罰（共2罪）。 　㈥被告3人於原審及本院均否認犯行，自無詐欺防制條例第47條 、修正後洗錢防制法第23條第3項前段等規定之適用，附此 敘明。 　㈦不另為免訴諭知 　　公訴意旨另以被告3人上開犯行亦涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 　⒈按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第3 02條第1款定有明文。又按行為人於參與詐欺犯罪組織之繼 續中，先後加重詐欺數人之財物，因該一貫穿全部犯罪歷程 之參與犯罪組織的不法內涵，較之陸續實行之加重詐欺犯行 為輕，自不能「以小包大、全部同一」，應僅就參與犯罪組 織及首次加重詐欺二罪，依想像競合犯從一重之加重詐欺罪 處斷。而此一參與犯罪組織之繼續行為，已為首次加重詐欺 行為所包攝，自不得另割裂與其他加重詐欺行為，各再論以 想像競合犯，以免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集 團之多次加重詐欺行為，即應以數案中「最先繫屬於法院之 案件」為準，並以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與 參與犯罪組織罪論以想像競合，不再重複於他次詐欺犯行中 再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。 　⒉被告沈志遠因於110年8月中旬某日加入本案詐欺集團，犯參 與組織犯行、及於同月2日共同與陳羿廷、詐欺集團其他成 員對另案告訴人陳○吟共犯加重詐欺及洗錢犯行，經原審法 院以111年度金訴字第1273號判決判處罪刑，於111年12月21 日確定等情，有該案判決書、法院前案紀錄表各1份在卷可 參（見本院卷一第309至343頁、本院卷三第39頁），可見在 本案於112年1月30日繫屬原審法院前，被告沈志遠參與本案 犯罪組織犯行，業經另案起訴繫屬於法院，被告沈志遠係於 參與該犯罪組織之繼續中，先後為數次加重詐欺之行為，且 本案非最先繫屬於法院之案件，為避免過度評價，無從將其 參與犯罪組織之行為割裂再予論罪。 　⒊被告吳亞倫因於110年8月間，加入陳羿廷所屬本案詐欺集團 ，及於同月15日與陳羿廷共同提領，犯參與組織、加重詐欺 及洗錢等犯行，經檢察官起訴，於111年3月21日繫屬於臺灣 臺北地方法院，經該院以111年度審訴字第650號判決判處罪 刑後，經本院於112年2月21日以111年度上訴字第4513號判 決駁回上訴，嗣於112年5月4日經最高法院駁回上訴而判決 確定，有法院前案紀錄表（見本院卷三第55至56頁）、本院 111年度上訴字第4513號判決書可稽，可見在本案於112年1 月30日繫屬原審法院前，被告吳亞倫參與本案犯罪組織犯行 ，業經另案起訴繫屬於法院，被告吳亞倫係於參與該犯罪組 織之繼續中，先後為數次加重詐欺之行為，且本案非最先繫 屬於法院之案件，為避免過度評價，無從將其參與犯罪組織 之行為割裂再予論罪。 　⒋被告陳羿廷因於110年7月間加入本案詐欺集團，及於110年8 月5日為提領行為，犯參與犯罪組織、加重詐欺及洗錢等犯 行，經檢察官起訴，於110年10月25日繫屬於原審法院，迭 經該院以110年度金訴字第663、1021號判決、本院以112年 度上訴字第330號判決判處罪刑，於112年7月11日判決確定 ，有法院前案紀錄表（見本院卷三第86至87頁）、本院112 年度上訴字第330號判決書可稽，可見在本案於112年1月30 日繫屬原審法院前，被告陳羿廷參與本案犯罪組織犯行，業 經另案起訴繫屬於法院，被告陳羿廷係於參與該犯罪組織之 繼續中，先後為數次加重詐欺之行為，且本案非最先繫屬於 法院之案件，為避免過度評價，無從將其參與犯罪組織之行 為割裂再予論罪。 　⒌是本案檢察官就被告3人另案業經判決確定之參與犯罪組織犯 行，再行提起公訴，本均應依刑事訴訟法第302條第1款規定 ，諭知免訴之判決，惟公訴意旨認被告3人此部分罪嫌與前 開經本院前開論罪科刑之加重詐欺取財及洗錢部分有裁判上 一罪之想像競合犯關係，爰均不另為免訴之諭知。　　　 五、撤銷改判之理由 　㈠原審審理後，以不能證明被告3人此部分犯罪行為，而諭知被 告3人無罪，惟被告3人有如事實欄一所示三人以上共同詐欺 取財、洗錢犯行，業認定如上，原審此部分尚有未洽。檢察 官上訴指摘原判決此部分諭知被告3人無罪不當，為有理由 。原判決此部分既有上開可議之處，即屬無可維持，自應由 本院將原判決關於被告3人無罪部分予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人共同為如事實欄一所 示犯行，應予相當非難；考量告訴人2人分別遭詐騙匯款至 本案郵局帳戶之金額、被告3人分別於本案所擔任之分工角 色及參與程度、其等於偵查及原審均曾坦承犯行、被告陳羿 廷於原審與告訴人張○華達成調解然未按時履行（參見原審 金訴卷一第215頁），兼衡其等年齡、行為動機、目的、手 段、其等均非居於詐欺犯罪主導地位、其等自陳之教育程度 、家庭生活與經濟狀況（見本院卷二第323頁）等一切情狀 ，量處如主文第2項所示之刑。　　 　㈢不另定應執行刑之說明 　　關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執 行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢 察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執 行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽 審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少 不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（ 最高法院108年度台抗字第489號、110年度台抗字第489號刑 事裁定意旨參照）。經查，本院撤銷改判部分，固有可合併 定應執行刑之情，然本案數罪既均尚未確定，且被告3人均 另有詐欺犯行判決確定，有法院前案紀錄表附卷可稽，揆諸 前開說明，本院認宜俟被告3人所犯數罪全部確定後，另由 檢察官聲請定應執行刑為適當。從而，本案不定其應執行之 刑，併此敘明。　　 　㈣按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項規定有明文，則就本案是否沒收，即應適用判 決時業已生效之相關規定論處，而無比較新舊法何者較有利 之問題。 　⒈犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1 項定有明文。此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特 別規定，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地， 然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠 缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人 生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或 酌減之。查本件被告3人洗錢犯行所隱匿之詐騙所得，固為 其等本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依修正後洗錢防制法 第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 然依卷內資料，堪認本案詐欺集團向告訴人2人詐得之款項 經提領後，業經輾轉轉交詐欺集團上游成員收受，復無證據 證明被告3人就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，如 對其等宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　 　⒉按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。 　⑴被告沈志遠於警詢供稱：我以3,000元為報酬監看陳羿廷及另 一人一天等語（見113偵13804卷第29頁正反面至第30頁）， 爰認被告沈志遠為本案犯行之犯罪所得為3,000元，未據扣 案，亦未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⑵被告吳亞倫於偵查時供稱：我抽成不到1％等語（見110偵4065 3卷第9頁），未能確認其犯罪所得之數額，是依罪疑惟輕原 則，而告訴人2人遭詐並經被告陳羿廷提領之金額合計為12 萬97元【計算式：29,987+80,121+9,989=120,097元】，爰 以估算方式，估算被告吳亞倫本案犯罪所得為960元【計算 式：120,097×0.8％＝960.776（小數點以下無條件捨去）】， 雖未扣案，仍應依前揭規定諭知沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⑶被告陳羿廷於警詢供稱其係以提領金額之3％為報酬（見113偵 13804卷第16頁），而告訴人2人遭詐並經被告陳羿廷提領之 金額合計為12萬0,097元【計算式：29,987+80,121+9,989=1 20,097元】，其本案犯罪所得應為3,602元【計算式：120,0 97×3％＝3602.91（小數點以下無條件捨去）】，雖未扣案， 仍應依前揭規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳璿伊提起公訴，檢察官陳冠穎提起上訴，檢察官 楊景舜、張育瑄移送併案審理，檢察官陳明進到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　 刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339 條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2 條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 附表一： 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 提款時間、金額（新臺幣）、地點及提款人 1 爐○哲（提告） 詐騙集團成員於110年9月1日17時許致電爐○哲，佯為東森購物集團及玉山銀行，佯稱：爐○哲誤刷信用卡等語，致爐○哲陷於錯誤，依指示匯款。 110年9月1日22時7分許 2萬9,987元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 ㈠被告陳羿廷至土城郵局於下列時間提領下列款項： ⑴110年9月1日22時33分許、6萬元 ⑵110年9月1日22時34分許、6萬元 ㈡被告陳羿廷至全家超商土城新德店於下列時間提領下列款項： ⑴110年9月1日22時40分許、2萬元 ⑵110年9月1日22時40分許、1萬元 2 張○華（提告） 詐騙集團成員於110年9月1日20時15分許致電張○華，佯為東森購物，佯稱系統錯誤誤刷一筆商品，要退錢等語，致張○華陷於錯誤，依指示匯款。 110年9月1日22時22分許 8萬121元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 110年9月1日22時28分許 9,989元 附表二 編號 被害人 犯罪事實 主文 　1 爐○哲 附表一編號1 沈志遠、吳亞倫、陳羿廷犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年壹月。 　2 張○華 附表一編號2 沈志遠、吳亞倫、陳羿廷犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年參月。

2025-03-18

TPHM-113-上訴-3039-20250318-2

上訴
臺灣高等法院高雄分院

強盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第950號 上 訴 人 即 被 告 謝嵎越 指定辯護人 義務辯護人林冠宏律師 上 訴 人 即 被 告 陳冠宏 指定辯護人 義務辯護人丁詠純律師 上列上訴人等因強盜案件，不服臺灣高雄地方法院113年度訴字 第120號，中華民國113年9月20日第一審判決（起訴案號：臺灣 高雄地方檢察署112年度偵字第34744號、113年度偵字第2279、4 051號），關於科刑部分，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、上訴即本院審理範圍之說明： 　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告謝嵎越、陳 冠宏（下依序稱被告謝嵎越、陳冠宏，或合稱被告2人）及 其等辯護人，於本院審理中迭明示僅針對量刑上訴（本院卷 第81至83、151頁）。職是，本院僅就原判決對被告2人之宣 告刑妥適與否，進行審理，至於原判決其他部分，則非本院 審查範圍，先予指明。 二、上訴有無理由之論斷： 　㈠上訴意旨之說明： 　1.被告謝嵎越上訴意旨略以：被告謝嵎越本案所為固屬不該， 但本案並未造成對方受傷，且犯罪所得亦僅為新臺幣（下同 ）7萬2000元，遑論被告謝嵎越更僅分受1萬6000元，則本案 應有刑法第59條減刑規定之適用；另請斟酌被告謝嵎越犯後 坦承犯行，並已與對方達成和解，態度實屬良好，對被告謝 嵎越再予從輕量刑等語，指摘原審對被告謝嵎越之量刑，乃 具過重之失。 　2.被告陳冠宏則略以：被告陳冠宏違犯本案之際年僅21歲，涉 世未深，且前未曾因案受刑之宣告，復非本案主謀，況本案 共犯雖有持刀械者，但畢竟未持之實際傷害對方，尤有甚者 ，被告陳冠宏早在原審準備程序即與對方達成和解，並實際 賠償款項而徵獲原諒，以被告陳冠宏實際賠償之金額乃為所 分受犯罪所得之2倍餘，則原審未予適用刑法第59條，自屬 未當；再者，被告陳冠宏乃3位共犯中唯一實際賠償對方者 ，原審對被告陳冠宏所宣告之刑，卻與其他2位共犯相差無 幾，此一標準無法鼓勵犯罪者積極彌補犯罪所生損害，則原 審更顯存對被告陳冠宏量刑過重之失甚明；另請予考量被告 陳冠宏違犯本案，乃是由於其父因肝硬化住院而窘於醫藥費 之支出所致，當其父因病過世後，被告陳冠宏則須承擔祖父 母及母親等家中眾長輩之照顧責任，而眾長輩又均罹有各式 慢性病症等節，儘量對被告陳冠宏從輕量刑，讓被告陳冠宏 得以儘早服刑完畢，回歸社會，以盡為人子孫之責等語，提 起上訴。 　㈡經查：　 　1.關於本案有無刑法第59條適用之說明：　 　　⑴犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條雖有明文。然刑法第59條酌量減 輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度 刑再予減輕，為司法之特權，乃立法者賦予審判者之自由 裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適 、調和，以濟立法之窮。適用上自應謹慎，未可為常態， 其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非 可恣意為之。必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上 足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶 嫌過重者，始有其適用（最高法院107年度台上字第1111 號判決意旨參照）。職是，加重強盜罪既係立法者考量犯 罪手段危害性而為特別立法，並賦予重刑之法律效果，本 不宜任由法院於個案援引刑法第59條而變動原有法定刑下 限。 　　⑵依被告2人及同案被告張珉維之警詢中陳述（高雄市政府警 察局新興分局高市警新分偵字第11273855500號卷〈下稱警 一卷〉第1至4、6至14、72至79、84至85頁；同分局高市警 新分偵字第11275084900號卷〈下稱警二卷〉第3至11頁）， 及與其等所述相符之被告陳冠宏手機112年9月21日17時4 分截圖（警一卷第86頁），可知被告陳冠宏早因張珉維之 提議，而至遲自112年9月21日17時4分許，即深具強盜桌 遊店之企圖，且為此使用手機搜尋屏東一帶之桌遊店訊息 並予截圖，以便從中擇定具體下手目標，嗣因被告謝嵎越 表示自己曾在址設高雄市○○區○○○路00號之「○○桌遊館」 消費過，知道內部大致情況，且認該桌遊館位於夜市深處 而有利犯案後順利逃脫等故，被告2人與張珉維最終方議 定以「○○桌遊館」為下手目標，並推由被告謝嵎越職司路 線規劃，及於案發「前」、「後」透過LINE白牌車群組叫 車接應負責現身強盜財物之張珉維、被告陳冠宏（含於案 發後尚曾刻意前往高雄市前鎮、小港區一帶換裝），並始 終隻身騎車跟隨在後（旁）各情，則本案犯行雖未致使他 人實際受有生命、身體傷害，且被告2人、張珉維均業與 告訴人何旻懋達成調解，其中被告陳冠宏更已付清實際犯 罪所得2倍餘之賠款，暨告訴人何旻懋為此具狀求予對被 告陳冠宏從輕量刑，然本案攜帶兇器強盜之行為，非僅侵 害告訴人何旻懋之財產法益，另對告訴人陳怡馨、被害人 張易慈之人身安全造成威脅，復嚴重動盪社會安寧秩序； 尤依首揭認定，本案為被告2人與張珉維事前詳加謀議而 執意違犯，案發時明確分工實施犯罪及互相支援逃逸，足 見其等犯罪計畫縝密，尚不因被告謝嵎越、陳冠宏僅各為 19、21歲，而有何「思慮不周」之處，復考量被告2人參 與犯罪之程度、手段、情節，依一般國民社會感情，亦難 認有何顯可憫恕，科以最低度刑仍嫌過重之處，縱被告陳 冠宏另關於「其斯時因窘於因肝硬化住院父親醫藥費之支 付，方違反本案」等所辯為真，猶不足令常人心生同情， 是被告2人本案俱無刑法第59條減刑之適用。 　2.關於本案是否有量刑過重之失部分： 　　⑴量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事 項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一 端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部 分遽指為不當或違法。 　　⑵原審就被告2人之科刑部分，審酌被告2人與告訴人何旻懋 、陳怡馨及被害人張易慈並無仇怨或糾紛，僅因貪圖不法 利益，竟結夥張珉維共同攜帶兇器強盜，所為應予嚴厲非 難，考量被告2人犯案之動機、目的、手段，本案案發時 被告謝嵎越在外把風、被告陳冠宏則持可對人體造成不適 之辣椒水之犯罪參與程度；被告2人連同張珉維犯後均坦 承犯行，並俱與告訴人何旻懋達成調解，被告陳冠宏更已 實際賠償告訴人何旻懋3萬6000元而履行調解條件，被告 謝嵎越則尚未履行賠償之犯後態度；被告2人之素行（原 審卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表2份參照），兼衡被 告2人於原審審理時自述之智識程度、家庭生活、經濟(涉 及個人隱私不予揭露，參見原審卷第199、264頁)等一切 情狀，量處被告謝嵎越、陳冠宏各有期徒刑7年2月、7年1 月之刑。 　　⑶本院經核原審之宣告刑，已依刑法第57條規定，就被告2人 上訴意旨所提及之其等犯罪動機、手段、所生危害、犯後 態度，暨被告陳冠宏需以從事修車工作之月入3萬餘元所 得，扶養祖父母等家庭經濟及生活狀況等項，連同被告2 人之品行（素行）等項，均逐予審酌，並無遺漏，且所宣 告之刑乃居於處斷刑區間（15年以下7年以上有期徒刑） 之下方，而僅比最低度之處斷刑，各略多有期徒刑1月至2 月不等之刑，自均顯乏量刑過重之失。 　　⑷被告2人、張珉維犯後均業與告訴人何旻懋達成調解，其中 被告陳冠宏更已付清款項，告訴人何旻懋為此具狀求予對 被告陳冠宏從輕量刑，固如前述，惟被告陳冠宏實際賠償 之金額乃為3萬6000元，雖係實際分受犯罪所得之2倍餘， 然猶非鉅額，核與尚未支付分文賠償之被告謝嵎越、張珉 維，差別極其有限，而原審既就被告陳冠宏量處低於被告 謝嵎越、張珉維各有期徒刑1月、3月之刑，自已就被告陳 冠宏實際付清賠償款而徵獲告訴人何旻懋諒解一節，予以 適切評價，自乏被告陳冠宏上訴意旨另所陳「無法鼓勵積 極履行賠償以彌補犯罪所生損害之行為人」或「對被告陳 冠宏量刑過重」等違誤。 　　⑸另原審就犯罪行為人之生活狀況乙項，縱未及併予審酌被 告陳冠宏提起第二審上訴後，始補陳之其除扶養祖父母外 ，尚需扶養母親，及祖父母、母親均罹有病症等節（本院 卷第161至165頁所附診斷書參照），惟此本原僅屬「微調 」刑責之「行為人個人情狀」事由，要非至關責任刑上下 限之「犯行個別情狀」事由，且本院認被告陳冠宏嗣補補 陳之前述生活狀況，核與原審納為量刑審酌之被告陳冠宏 家庭經濟及生活狀況，並無重大差異，則將被告陳冠宏所 補述之各情綜予納入考量後，本院認原審就被告陳冠宏所 量處之有期徒刑7年1月之刑，毋寧猶屬罪責相當，尚難認 有量刑過重之失。 　㈢結論： 　　被告謝嵎越、陳冠宏以首揭情詞指摘原審量刑過重，均屬無 理由，應予駁回本件之上訴。　　　　　 三、張珉維經原審判處罪刑後，未據上訴，已告確定，併予指明 。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王佳穎 ◎附錄本案所犯法條： 《刑法第328條第1項》 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒 刑。 《刑法第321條第1項第3、4款》 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。

2025-03-18

KSHM-113-上訴-950-20250318-1

訴
臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第535號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 賴俊瑋 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴 （113年度少連 偵字第47號、113年度偵字第9582號），本院判決如下： 　　主　文 子○○犯如附表四「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表四「宣告刑 」欄所示之刑。 子○○被訴附表五編號1、2所載部分公訴不受理。 　　犯罪事實 一、子○○與庚○○（另結）於民國112年12月中旬，分別加入真實 姓名年籍不詳telegram暱稱「二砲手」、「性情中人」等三 人以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結 構性之詐欺集團犯罪組織(子○○涉犯參與犯罪組織部分已據 臺灣臺中地方檢察署另案提起公訴，不在本案起訴範圍）。 嗣子○○與庚○○均加入上開詐欺集團所成立之通訊軟體telegr am之詐欺群組「左111111」（群組成員有4人，子○○之暱稱 「無名」、庚○○之暱稱「歪歪」），以利聯繫上手及回報車 手取款相關事務，並由庚○○擔任提款車手之工作、子○○則擔 任駕駛、收水之工作，即庚○○負責透過ATM提款機領取被害 人遭騙後匯入人頭帳戶之款項，子○○則負責開車載庚○○至提 領處所後，待庚○○提領款項後，交由子○○收取後上繳。庚○○ 、子○○與其等所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所 有，基於3人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先 由詐欺集團某不詳成員，以附表一、三所示之詐騙方式，向 附表一、三所示之人進行詐騙，致上開被害人等分別因而陷 於錯誤，依指示於附表一、三所示之時間，匯款附表一、三 所示之金額至附表一、三所示之帳戶。庚○○則於113年1月2 至同月4日早上之期間內，兩人依上開詐欺群組中暱稱「性 情中人」之上手成員指示，由子○○駕駛車牌號碼000-0000號 租賃小客車搭載庚○○，分別至某超商領取附表二、三所示帳 戶提款卡及密碼之包裹後，再搭載庚○○於附表二、三所示時 間、地點，以附表二、三所示金融卡提領詐騙所得款項，經 庚○○轉交予子○○後，由子○○另將贓款轉交予不詳之詐欺集團 成員，致無法追查受騙金額之去向，並以此方式製造金流斷 點，藉以掩飾詐欺犯罪所得款項之來源、去向，而隱匿該等 犯罪所得。 二、案經癸○○、丑○○、己○○、壬○○、丁○○、辛○○、戊○○、丙○○分 別訴由苗栗縣警察局大湖分局、竹南分局報告臺灣苗栗地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力及程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條固定有明文。惟 　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至 　　之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 　　該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為 　　證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 　　第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 　　聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦定有 　　明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核 　　實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審 　　判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論 　　終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權， 　　及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞 　　辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具 　　有證據能力。經查，本案據以認定被告犯罪事實之證據，其 　　中屬傳聞證據部分，因被告、檢察官於本院言詞辯論終結前 ，均未對於證據能力聲明異議，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，視為同意上開證據具備證據能力，本院認亦無違法或 不當之情況，是該傳聞證據均具備證據能力。 二、再按關於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於 當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均 應無傳聞法則規定之適用；如該非供述證據非出於違法取得 ，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院 97年度台上字第1401號、97年度台上字第6153號、97年度台 上字第3854號判決要旨參照）。本案判決以下引用之供述證 據，固無刑事訴訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用， 然經本院於審理時依法踐行調查證據程式，與本案待證事實 具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物， 依法自得作為證據。 貳、實體部分：　　 一、訊據被告固不否認其有於附表二、三所示時間、地點駕車載 庚○○去提款，及加入上開詐欺群組「左111111」，並於群組 中暱稱「無名」，及上開被害人等遭詐欺而匯入款項，並由 庚○○將各該款項提領出等事實，惟矢口否認有三人以上共同 詐欺取財及洗錢犯行，並辯稱：庚○○之男友以前受雇於我， 他入監服刑，所以我是單純出於善意而多次載送庚○○去各處 辦事，也是因為庚○○的老闆說要我加入上開群組，比較方便 聯繫確認庚○○是否已上車，我才會加入該群組，但我與詐欺 集團並無瓜葛或合作，我也沒有交卡片給庚○○或在場把風、 監控、也沒有收受庚○○提領的錢、上繳詐欺款項，我在前案 承認與庚○○共犯詐欺，是因為那個案件的法官跟我說如果承 認就可以讓我交保，我才會在另案承認等語。惟查： 　㈠被告有其上揭坦承之客觀事實，經證人即如附表一、三所示 之被害人癸○○、丑○○、己○○、壬○○、丁○○、辛○○、戊○○、丙 ○○於警詢時證述明確，且有帳戶個資檢視(00000000000000 帳戶申辦人張姿琳、00000000000000帳戶申辦人陳宗毅、00 000000000000帳戶申辦人林鼎祐、00000000000000帳戶申辦 人潘奕志)、苗栗縣警察局大湖分局偵查隊偵辦詐欺案件照 片（含ATM提款影像及路口監視器畫面擷圖)、苗栗縣警察局 大湖分局偵查隊偵辦詐欺案件照片，與臺中市政府警察局東 勢分局偵辦庚○○詐欺案件照片比對、RAF-0213號自用小客車 之車行紀錄、員警職務報告、熱點資料案件詳細列表（113 年1月2日10時31至37分許庚○○於南龍區漁會提款畫面、113 年1月3日13時43至44分許庚○○於竹南照南郵局提款畫面、11 3年1月3日14時50分至15時48分間庚○○於竹南中港郵局提款 畫面、113年1月3日16時09分至10分許之間庚○○於竹南全家 超商環市店提款畫面、113年1月3日16時26分至27分許之間 庚○○於竹南統一超商龍宸店提款畫面、113年1月3日11時51 分至54分許之間庚○○於竹南照南郵局提款畫面）、竹南鎮中 正路與新生路口於113年1月3日14時48分許之監視器畫面、 本案被害人等之報案資料（《癸○○部分》內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表(高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所受 理)、高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、高雄市政府警察局鳯山分局新甲派出 所金融機構聯防機制陳報單、高雄市政府警察局鳯山分局新 甲派出所受理案件證明單、癸○○郵件跨行匯款申請書、《丑○ ○部分》內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(桃園市政府警 察局八德分局八德派出所受理)、桃園市政府警察局八德分 局八德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、桃園市政 府警察局八德分局八德派出所金融機構聯防機制陳報單、桃 園市政府警察局八德分局八德派出所受理案件證明單、丑○○ 第一銀行匯款申請書及告訴人與詐騙集團暱稱「奕中」LINE 對話紀錄擷圖、《己○○部分》內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表(刑事警察局打擊詐欺犯罪中心)、桃園市政府警察局八 德分局大安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、桃園 市政府警察局八德分局大安派出所金融機構聯防機制陳報單 、桃園市政府警察局八德分局大安派出所受理案件證明單、 己○○郵局存摺影本及郵政跨行匯款申請書、《壬○○部分》內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(桃園市政府警察局龜山分 局龜山派出所受理)、桃園市政府警察局龜山分局龜山派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、桃園市政府警察局龜 山分局龜山派出所金融機構聯防機制通報單、桃園市政府警 察局龜山分局龜山派出所受理案件證明單、壬○○郵政跨行匯 款申請書及手機對話擷圖、《丁○○部分》內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表(新北市政府警察局永和分局得和派出所受 理)、新北市政府警察局永和分局得和派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、手機對話擷圖及匯款單、《辛○○部分》 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(刑事警察局打擊詐欺 犯罪中心受理)、新北市政府警察局淡水分局中正路派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、辛○○手機對話紀錄、存 摺交易明細翻拍照片及中國信託銀行匯款交易明細、《戊○○ 部分》內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(高雄市政府警察 局岡山分局壽天派出所受理)、高雄市政府警察局岡山分局 壽天派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、戊○○手機對 話擷圖、《丙○○部分》內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表( 刑事警察局打擊詐欺犯罪中心受理)、台南市政府警察局第 三分局安順派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、丙○○ 切結書、匯款紀錄及手機對話擷圖在卷可考，被告對此並不 否認，是此部分事實，首堪認定。　 　㈡被告確為本案詐欺集團成員之共同正犯，茲分述如下：　 　⒈證人即同案被告庚○○於警詢時證稱；因為我男友本來是本案 集團的內部成員，因為他被羈押，「左111111」群組中暱稱 「性情中人」找我當車手，我才開始做提款車手，「性情中 人」是我的上手，上開群組中暱稱「二砲手」是大老闆，「 性情中人」會先叫我去領去內有提款卡的包裹，然後是上開 群組中暱稱「無名」的人即被告載我去領包裹，「性情中人 」提供我金融卡密碼，並指示我先去領卡片，錢進去帳戶後 ，「性情中人」會在上開群組內傳訊息說通知我、被告，「 性情中人」會告知我們錢已經進去，進了多少錢，要領多少 錢，然後叫我去提領，被告就會載我去領錢，我1月4日提款 是領完錢就交給被告，當天是被告到我的租屋處載我，就我 們兩個共同前往等語（少連偵47卷第105頁至119頁）；於另 案審理時證稱：我在上開群組中暱稱「歪歪」，是「性情中 人」找我當車手加入群組的，是被告載我去領包裹拿提款卡 ，我在去領錢，領錢是「性情中人」指示的，我只負責提款 ，領款後我會把錢交給被告，被告的暱稱是「無名」，我是 在車上交的等語（本院卷第168頁至169頁）甚明。　 　⒉依據卷附被告與庚○○於113年1月10日之對話紀錄（本院卷第1 87頁至189頁）： 　　《第一段通話》 　　庚○○：今天有要上班嗎？ 　　被告：看妳啊 　　庚○○：我不知道 左輪沒有... 　　被告：妳今天上班？妳今天不是沒有班？ 　　庚○○：我不知道阿...他沒有回我 　　被告：那妳的「車」還沒死 　　庚○○：死了啊 　　被告：真的假的 　　庚○○：對啊 　　被告：早上妳在插就死了喔... 　　庚○○：對啊... 　　被告：那沒有車妳要做什麼，那妳上什麼班 　　庚○○：你問一下左輪 　　被告：我打給他沒接阿，我打他LINE也沒接阿 　　庚○○：喔好 掰掰 　　被告：等他回啦 　　《第二段通話》： 　　庚○○：喂 怎麼了 　　被告：妳不是要上班，他剛剛有接了，他在睡覺，他說車沒 死才要上班，妳車死了就不用上班了，他說下午領包啦 　　庚○○：嗯 好啦 　　被告：好啦 掰掰 　　由上開對話紀錄內容，參以被告於另案中供承：左輪是「性 情中人」，所謂的「車死了」就是卡片被警示的意思等語（ 本院卷第158頁至159頁）。可知上開第一段對話之意思為庚 ○○詢問被告當日是否要為取款工作，上手「性情中人」並未 通知，故詢問被告，然而庚○○向被告表示其所使用的提款卡 之帳戶被警示，被告則回稱已打電話聯繫過「性情中人」， 惟「性情中人」並未接電話，並告知需等待「性情中人」回 覆。上開第二段對話之意思為被告已聯繫到「性情中人」， 並向庚○○告知聯繫「性情中人」之結果為帳戶被警示就不用 為車手工作，但下午再領包（包裹）。則據上開對話紀錄可 知，庚○○是否要為車手工作尚須透過被告向上手「性情中人 」聯繫確認。 　⒊又據被告使用之手機畫面擷圖顯示，被告與庚○○所述之上開 詐欺集團之上手「性情中人」、該集團大老闆「二砲手」均 有個別通話之紀錄（見本院卷第183頁），被告並2月27日19 時14分向上手「性情中人」詢問「有要領包嗎？」，「性情 中人」回稱「後天才有得領」，兩分鐘後兩人並通話44秒 　　，堪認被告與上開詐欺集團之上手及大老闆均有個別聯繫， 被告並需向上手確認是否有領包裹之工作。 　⒋又參以被告、庚○○於本案發生前之112年12月間即與被告參與 同一詐欺集團，而由庚○○擔任車手，被告擔任駕駛之工作， 兩人一組多次共同為加重詐欺犯行，業經臺灣臺中地院以11 3年度金訴字第1001號、第1545號、第2596號為判決（下稱 另案，另案判決見本院卷第117頁至131頁），堪認被告、庚 ○○早已於本案前在同一集團之車手組擔任相同分工，而多次 相互配合為加重詐欺行為，為上開集團取款上繳款項。再佐 以被告於另案審理中亦對於其於112年12月間所犯另案之犯 罪事實，均表坦承不諱（本院卷第172頁、第179頁），則被 告於另案亦自承於本案前與庚○○之兩人一組多次共同為加重 詐欺犯行甚明。　 　⒌觀諸前述證人庚○○證述本案與被告共犯之參與情節，從上開 被告與庚○○間對話紀錄、被告手機截圖（被告與該集團上手 、大老闆之聯繫紀錄、被告與上手之對話紀錄）所顯示之情 ，可知被告尚得向上手確認取款、領包之工作，並代為聯繫 車手庚○○當日之工作，及被告與該集團上手、大老闆均有個 別聯繫之情，又審諸庚○○之手機中上開群組截圖（本院卷第 201頁），該詐欺群組成員僅有被告、庚○○、上手「性情中 人」、該集團大老闆「二砲手」共4人，若非被告為本案詐 欺集團成員，與其他詐欺集團成員就犯罪分工間存有相當之 信賴關係，該詐欺集團成員豈會毫不畏懼辛苦騙得之款項有 遭犯罪曝光而被查獲之風險，而甘願讓被告加入上開群組、 參與整起詐欺環節之一環，讓被告可隨時觀看詐欺群組之相 關對話，又讓被告載送車手取款，甚至毫不避諱地在該群組 中交代詐欺工作事宜，且若被告非該集團成員，又何必與該 集團上手個別聯繫詢問是否有領包裹或取款之工作，再轉為 通知庚○○，足見證人即同案被告庚○○於本案警詢時、另案審 理時所述之被告與其同為集團成員，其擔任車手，被告在集 團中擔任載其領包裹、取款、收水之工作信而有徵，應堪採 信。況被告除本案犯行外，於本案前之相近時間內，尚有與 庚○○多次共同以相同模式為詐欺犯行，被告於另案之參與角 色均與本案如出一轍，業如前述，此亦經被告於另案中坦承 犯罪甚明，則被告係擔任本案詐欺集團車手組成員之載運協 助取款、收款工作，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在 ，被告確為本案詐欺集團成員之共同正犯，彰彰甚明。　 　㈢被告固以前詞置辯，惟被告若非該集團成員，又何需主動向 該集團上手聯繫詢問是否有領包裹或取款之工作，再轉為通 知庚○○，甚至與上手「性情中人」、該集團大老闆「二砲手 」均有個別聯繫之情，被告尚加入上開詐欺群組，業如前述 ，被告顯非與該集團毫無干係之人，其參與情節亦不亞於庚 ○○，而非如被告所述係與該集團素無關連、單純載送車手取 款之人。又被告、庚○○甚且於對話中討論帳戶被警示，無法 為提款之工作，亦如前所述，則若被告對於庚○○所為渾然不 知，庚○○又豈會向被告詢問是否有提款工作，並與被告討論 帳戶被警示凍結，無法為取款工作之情，在在均顯示被告對 於其所為涉及詐欺、洗錢等非法情事乙節，主觀上早有所認 知，非如其所述渾然未覺。更何況被告於其他地院之案件， 同為被告擔任載運者載送車手庚○○，於112年12月間數次取 款，業經另案判決，業如前述，堪認則被告明顯擔任詐欺集 團之車手組成員已久，綜上足見被告所辯，顯非可採。 　㈣綜上所述，被告上開所辯顯係事後卸責之詞，不足採信。本 案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布， 並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法 第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為 人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最 高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。另就有關 刑之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高 度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低 度為刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第272 0號判決意旨參照）。被告行為時，洗錢防制法第14條第1項 原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，同條例第16條第2項原 規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」；又洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項於113 年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正後洗 錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，同法 第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 。而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之 刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第1項、第2 項定有明文。修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為 有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財 物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，是經 比較新舊法結果，以113年7月31日修正之規定較有利於被告 ，依刑法第2條第1項後段所定，自應適用有利於被告即113 年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項規定論處。　 　㈡核被告就附表四編號1至8所為，係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪。　 　㈢被告與庚○○、「二砲手」、「性情中人」及本案詐欺集團其 他成員間就以上犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。　 　㈣被告附表四編號1至8所為均係以一行為同時觸犯三人以上共 同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷　 三、量刑： 　㈠按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審 酌事項之一，被告犯後是否悔悟即為其一應斟酌之量刑因子 。又量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院 得依職權裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整 體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。刑法第 57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括行為人 犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測知其人 刑罰適應性之強弱。被告在緘默權保障下所為之任意陳述， 坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格 更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌。至於被告保持緘 默或否認犯罪，應屬基於防禦權而自由陳述（消極不陳述與 積極陳述）或其辯明權、辯解權之行使，如若以此作為被告 犯罪後毫無悔意、態度不良之評價，並資為量刑畸重標準之 一，而明顯有裁量權濫用之情形者，固為法所不許。但就個 案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，如係以行為人之責任 為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的 性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量 等因素為之觀察，倘其刑之量定並未逾越公平正義之精神， 客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得僅因判決書記 載犯後未能坦承犯行等用語，遽謂係剝奪被告之緘默權，將 被告合法行使抗辯權之內容作為量刑標準之審酌。再按刑法 第57條第10款規定「犯罪後之態度」，自應包括犯人犯罪後 ，因悔悟而力謀恢復原狀、與被害人達成和解或成立調解， 賠償被害人之損害等情形在。（最高法院112年度台上字第1 68號判決、107年度台上字第3696號判決意旨參照、臺灣高 等法院臺中分院113年度金上訴字第359號判決意旨參照）。 是犯後否認犯罪雖係被告之權利，然與坦承犯行之犯後態度 仍應有所區別，而犯罪後態度亦係刑法第57條第10款明定之 量刑斟酌事由之一。　 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟擔任本案 詐欺集團車手組成員載送車手取款及收水，使本案詐欺集團 得以實際獲取犯罪所得並掩飾、隱匿此等金流，使其他不法 份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪 ，同時使告訴人等受有財產上損害而難於追償，對他人財產 安全及社會經濟秩序之侵害非輕，且其之參與部分為詐欺、 洗錢犯罪歷程不可或缺之重要環節，已造成如附表四所示被 害人等之財產損失，犯罪情節、所生之危害更係嚴重，兼衡 被告犯罪後於警詢、偵查中、本院審理時均否認犯行，而迄 今尚未賠償被害人等分文，亦無任何其他彌補其過錯之行為 ，未獲得被害人等之原諒，甚至為了卸免本案罪責，更於本 院準備程序中振振有詞稱：係因為另案法官先對我說承認就 讓我交保，我為了不想被羈押才亂承認等語（本院卷第101 頁至102頁），堪認犯後態度極為惡劣，亦難認被告犯後對 其所作所為，有所悔意，亦難認其犯後態度可取，實不宜輕 縱；兼衡被告於本院審理時自述之智識程度、家庭經濟生活 狀況（詳本院卷第258頁）等一切情狀，分別量處如附表四 宣告刑欄所示之刑，並均諭知罰金如易服勞役之折算標準。 又慮及被告尚有相同類型案件尚未定應執行刑，為保障被告 （受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，並提升刑罰之可 預測性，減少不必要之重複裁判，暨避免違反一事不再理原 則情事之發生，爰參酌最高法院110年度台抗字第489號裁定 意旨，不另定其應執行之刑（俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，再由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之）。 四、沒收 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時 之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐 欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項之規定。經查，扣案被告持用之手機1 支，係其供聯絡本案詐欺集團成員所用乙節，有上開被告手 機截圖在卷可考，然該手機業經另案查扣，並經臺灣臺中地 方法院判決宣告沒收，此有另案判決在卷可參（本院卷第11 7頁至131頁），是不再重複諭知宣告沒收，併予敘明。 　㈡被告對犯罪事實完全否認，無從由其供述獲悉其因本案犯行 有獲取何報酬，又依卷內積極證據資料內容，尚無足認定被 告就本案犯行曾獲得任何報酬對價之情，是本案既難認被告 實際獲有何不法利得，自不得對之宣告沒收犯罪所得。 　㈢查本案被告取得被害人等遭詐騙而轉至人頭帳戶之款項後， 均已轉交本案詐欺集團上游成員，經證人即同案被告庚○○於 警詢時證述甚明，該等款項應屬洗錢行為之標的，本應依刑 法第2條第2項、修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問 屬於犯罪行為人與否，予以沒收。然因該等款項幾乎均由本 案詐欺集團上層成員取走，且於被告遭查獲時並未有仍保有 或控管洗錢財物之情形，是如對被告宣告沒收該等款項全額 ，實有過苛之虞。職此，經本院依刑法第11條前段規定，據 以適用刑法第38條之2第2項調節條款加以裁量後，認前開洗 錢行為標的尚無庸對被告宣告沒收，併予敘明。　　 五、公訴不受理部分： 　㈠公起訴意旨另以：被告於本案詐欺集團參與上開行為，另有 由該詐欺集團內真實姓名年籍不詳之成員，以如本判決附表 五編號1、2所載之方式致使附表五編號1、2所載之被害人陷 於錯誤，將附表五編號1、2所示款項匯入附表五編號1、2所 載之帳戶中，再由被告於附表五編號1、2所載之時間、地點 載送同案被告即車手庚○○提領，並收取庚○○所提領之款項後 轉交該詐欺集團內真實姓名年籍不詳之成員，以此方式製造 金流斷點，而掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向。因認被告此 部分，涉犯刑法第339條之4第1項第2款之之三人以上共同犯 詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪嫌等語 。 　㈡按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。所 謂同一案件，係指被告相同，犯罪事實亦相同者，包括事實 上一罪，及法律上一罪之實質上一罪（如接續犯、繼續犯、 集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯等屬之），及裁判上 一罪（如想像競合犯）方屬當之（最高法院111年度台上字 第1874號判決意旨參照）。 　㈢經查：　　 　　起訴意旨即本判決附表五編號1、2（下稱本案起訴部分）所 載之被害人甲○○、乙○○部分，業據臺灣臺中地方檢察署（下 稱臺中地檢署）先以113年度偵字第5614號等起訴書及113年 度偵字第32766號追加起訴書對被告提起公訴及追加起訴， 並於113年4月10日繫屬臺灣臺中地方法院，經該院於113年1 0月29日以113年度金訴字第1001號、第1545號、第2596號為 判決，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、另案起訴書、追加 起訴書、另案判決、本案卷證在卷可稽。上開另案判決尚未 確定，經核兩案之被告所參與之詐欺集團相同，且所屬詐欺 集團成員詐欺之對象皆為與本案相同之被害人甲○○、乙○○， 實施詐欺之時間相近、手法相同，足認本案起訴部分為相同 犯罪事實之同一案件，是本案起訴前，同一案件業經臺中地 檢署起訴，本案起訴部分既係就同一案件重複起訴，揆諸前 開法律規定及最高法院判決意旨，爰就被告被訴有關如附表 五編號1、2所示犯行部分，逕為諭知不受理之判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段、第303條第2款 如主文。 本案經檢察官蔡宗熙提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條之4： 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 　　 洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬 元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 　　　 附表一：被害人癸○○、蘇女眞、己○○、壬○○遭詐騙案-手法、匯 款時、地、金額、人頭帳戶 編號 被害人 (是否提出告訴) 詐騙時間 詐騙方法(例示)/詐騙門號 被害人匯款/轉帳/付款時間 被害人匯款/轉帳/付款方式 匯款/轉帳/付款金額(新臺幣) 匯入帳戶或虛擬帳號 1 癸○○ (提告) 113年1月4日14時許 詐欺集團成員假冒被害人姪子借錢周轉，被害人不疑有詐臨櫃匯款至人頭帳戶謝秉澔連線商業銀行。 113年1月4日10時12分許 臨櫃匯款 6萬0,000元 連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 2 蘇女眞 (提告) 113年1月4日9時30分許 詐欺集團成員假冒被害人兒子急用借錢周轉，被害人不疑有詐臨櫃匯款至人頭帳戶陳力瑋玉山銀行。 隨後遭詐騙集團轉入第二層劉博澄台新銀行帳戶。 113年1月4日13時20分許 113年1月4日15時22分 臨櫃匯款 30萬0,000元 一層帳戶轉入3萬0,015元 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 台新銀行帳號000-00000000000000 3 己○○ (提告) 113年1月4日14時許 詐欺集團成員假冒被害人兒子家裡裝潢要借錢周轉，被害人不疑有詐臨櫃匯款至人頭帳戶李瑞勤京城商業銀行。 隨後遭詐騙集團轉入第二層劉博澄台新銀行帳戶。 113年1月4日13時50分許 113年1月4日15時46分 臨櫃匯款 10萬0,000元 一層轉入2萬0,015元 京城商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 台新銀行帳號000-00000000000000 4 壬○○ (提告) 113年1月2日14時許 詐欺集團成員假冒被害人兒子急用借錢周轉，被害人不疑有詐臨櫃匯款至人頭帳戶李瑞勤高雄銀行。 隨後遭詐騙集團轉入第二層劉博澄台新銀行帳戶。 113年1月4日12時24分 113年1月4日16時55分 臨櫃匯款 28萬8,000元 一層帳戶轉入2萬9,995元 高雄銀行000-000000000000號帳戶 台新銀行帳號000-00000000000000 附表二　被害人癸○○、蘇女眞、己○○、壬○○遭詐騙案-車手庚○○ 提領時、地、提領金額 提領時間(監視器時間) 提領地點 提領金額(新臺幣) 人頭警示帳戶 備考 113年1月4日 10時46分 苗栗縣○○鄉○○村○○0000號(大湖地區農會栗林集貨場提款機) 2萬元 連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(謝秉澔) 被害人癸○○匯款6萬0,000元 113年1月4日 10時47分 苗栗縣○○鄉○○村○○0000號(大湖地區農會栗林集貨場提款機) 2萬元 連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(謝秉澔) 被害人癸○○匯款6萬0,000元 (另外2萬0,000元轉入人頭戶謝秉澔綁定之街口支付) 113年1月4日 14時11分 苗栗縣○○鄉○○村○○0000號(大湖地區農會栗林集貨場提款機) 8,000元 連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(謝秉澔) 民眾胡嘉峰以京城商業銀行帳號000-00000000000轉入8,000元，經詢稱未遭到詐騙 113年1月4日 15時27分 苗栗縣○○鄉○○村○○0000號(大湖地區農會栗林集貨場提款機) 2萬元 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶(劉博澄) 被害人蘇女眞臨櫃匯款30萬0,000元後，第一層帳戶轉入二層劉博澄帳戶轉入3萬0,015元 113年1月4日 15時27分 苗栗縣○○鄉○○村○○0000號(大湖地區農會栗林集貨場提款機) 1萬元 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶(劉博澄) 被害人蘇女眞臨櫃匯款30萬0,000元，後第一層帳戶轉入二層劉博澄帳戶轉入3萬0,015元 113年1月4日 15時50分 苗栗縣○○鄉○○村○○0000號(大湖地區農會栗林集貨場提款機) 2萬元 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶(劉博澄) 被害人己○○臨櫃匯款10萬0,000元後，第一層轉入二層劉博澄帳戶轉入2萬0,000元 113年1月4日 15時56分 苗栗縣○○鄉○○村○○0000號(大湖地區農會栗林集貨場提款機) 2萬元 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶(劉博澄) 被害人壬○○臨饋匯款10萬0,000元後，第一層轉入二層劉博澄帳戶轉入2萬9,995元 113年1月4日 15時56分 苗栗縣○○鄉○○村○○0000號(大湖地區農會栗林集貨場提款機) 1萬元 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶(劉博澄) 被害人壬○○臨饋匯款10萬0,000元後，第一層轉入二層劉博澄帳戶轉入2萬9,995元 　　　 附表三：被害人遭詐騙案-手法、匯款時、地、金額、人頭帳戶 及-車手庚○○提領時、地、提領金額 編號 被害人 詐騙方式 匯款日期 匯款時間 匯款金額　(新臺幣) 匯入銀行帳號 提領車手 提領日期 提領時間 提領地點 提領金額　(新臺幣) 備註 　 1 丁○○(提告訴) 於113年1月2日13時55分許，詐欺集團成員以「猜猜我是誰」之方式，假冒報案人之繼子，並稱急需用錢等語。致被害人丁○○陷於錯誤而依指示將款項匯入指定人頭帳戶。 113年 1月3日 1319 100000 陳宗毅　Z000000000中華郵政000-00000000000000 庚○○ 113.103 0000 0000 照南郵局苗栗縣○○鎮○○路000號 00000 00000 1.被害人筆錄 2.被害人匯款資料 3.人頭帳戶交易明細 4.車手提領畫面 　 2 辛○○(提告訴) 於113年1月3日21時22分許，詐欺集團成員以「解除分期付款-騙賣家」之方式，假冒客服告知報案人因【未開通簽署金流服務/賣家未認證】等語，要求填寫銀行資訊等個人資料，報案人接獲假冒銀行電話，要求【帳戶驗證】方式才能【開通服務/解除下單】云云。致被害人辛○○陷於錯誤而依指示將款項匯入指定人頭帳戶。 113年 1月3日 0000 0000 00000 00000 潘奕志　Z000000000彰化商業銀行 000-00000000000000 庚○○ 113.1.3 0000 0000 0000 中港郵局苗栗縣○○鎮○○路000號 00000 00000　0000 1.被害人筆錄 2.被害人匯款資料 3.人頭帳戶交易明細 4.車手提領畫面 　 3 戊○○(提告訴) 於113年1月3日19時32分許，詐欺集團成員以「解除分期付款-騙賣家」之方式，假冒客服告知報案人因【未開通簽署金流服務/賣家未認證】等語，要求填寫銀行資訊等個人資料，報案人接獲假冒銀行電話，要求【帳戶驗證】方式才能【開通服務/解除下單】云云。致被害人戊○○陷於錯誤而依指示將款項匯入指定人頭帳戶。 113年 1月3日 0000 0000 00000　0000 潘奕志　Z000000000彰化商業銀行 000-00000000000000 庚○○ 113.1.3 0000 0000 全家超商竹南環市店苗栗縣竹南鎮環市路○段00號1樓 00000 00000 1.被害人筆 2.被害人匯款資料 3.人頭帳戶交易明細 4.車手提領畫面 　 4 丙○○(提告訴) 於113年1月3日某時某分許，詐欺集團成員以「解除分期付款-騙賣家」之方式，假冒客服告知報案人因【未開通簽署金流服務/賣家未認證】等語，要求填寫銀行資訊等個人資料，報案人接獲假冒銀行電話，要求【帳戶驗證】方式才能【開通服務/解除下單】云云。致被害人丙○○陷於錯誤而依指示將款項匯入指定人頭帳戶。 113年 1月3日 1621 40 附表四：　　　 編號 被害人 詐欺時間及方式 匯款日期/金額(新臺幣) 宣告刑 1 癸○○ 於113年1月4日14時許，詐欺集團成員假冒被害人姪子借錢周轉，被害人不疑有詐臨櫃匯款至人頭帳戶謝秉澔連線商業銀行。 113年1月4日10時12分/6萬元 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 蘇女眞 於113年1月4日9時30分許，詐欺集團成員假冒被害人兒子急用借錢周轉，被害人不疑有詐臨櫃匯款至人頭帳戶陳力瑋玉山銀行。 113年1月4日下午1時20分/30萬元 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 己○○ 於113年1月4日14時許，詐欺集團成員假冒被害人兒子家裡裝潢要借錢周轉，被害人不疑有詐臨櫃匯款至人頭帳戶李瑞勤京城商業銀行。 113年1月4日13時50分/10萬元 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 壬○○ 於113年1月2日14時許，詐欺集團成員假冒被害人兒子急用借錢周轉，被害人不疑有詐臨櫃匯款至人頭帳戶李瑞勤高雄銀行。 113年1月4日12時24分/28萬 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 丁○○ 於113年1月2日13時55分許，詐欺集團成員以「猜猜我是誰」之方式，假冒報案人之繼子，並稱急需用錢等語。致被害人丁○○陷於錯誤而依指示將款項匯入指定人頭帳戶。 113年1月3日下午1時19分/10萬元 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 辛○○ 於113年1月3日21時22分許，詐欺集團成員以「解除分期付款-騙賣家」之方式，假冒客服告知報案人因【未開通簽署金流服務/賣家未認證】等語，要求填寫銀行資訊等個人資料，報案人接獲假冒銀行電話，要求【帳戶驗證】方式才能【開通服務/解除下單】云云。致被害人辛○○陷於錯誤而依指示將款項匯入指定人頭帳戶。 ⑴113年1月3日下午3時35分/29,985元 ⑵113年1月3日下午3時38分/13,123元 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 戊○○ 於113年1月3日19時32分許，詐欺集團成員以「解除分期付款-騙賣家」之方式，假冒客服告知報案人因【未開通簽署金流服務/賣家未認證】等語，要求填寫銀行資訊等個人資料，報案人接獲假冒銀行電話，要求【帳戶驗證】方式才能【開通服務/解除下單】云云。致被害人戊○○陷於錯誤而依指示將款項匯入指定人頭帳戶。 ⑴113年1月3日下午4時3分/32,123元 ⑵113年1月3日下午4時7分/8,027元 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 丙○○ 於113年1月3日某時某分許，詐欺集團成員以「解除分期付款-騙賣家」之方式，假冒客服告知報案人因【未開通簽署金流服務/賣家未認證】等語，要求填寫銀行資訊等個人資料，報案人接獲假冒銀行電話，要求【帳戶驗證】方式才能【開通服務/解除下單】云云。致被害人丙○○陷於錯誤而依指示將款項匯入指定人頭帳戶。 113年1月3日下午4時21分/40,036元 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表五：（公訴不受理部分） 編號 被害人 詐騙方式 匯款日期 匯款時間 匯款金額　(新臺幣) 匯入銀行帳號 提領車手 提領日期 提領時間 提領地點 提領金額　(新臺幣) 備註 　 1 乙○○(帳戶所有人曹秀香)(提告訴)（臺灣臺中地方法院113年度金訴字第1001、1545、2596號刑事判決附表二編號5） 於113年1月1日7時28分許及113年1月2日10時12分許，詐欺集團成員以「猜猜我是誰」之方式，假冒報案人之侄子，並稱急需用錢等語。致被害人乙○○陷於錯誤而依指示將款項匯入指定人頭帳戶。 113年 1月2日 1019 150000 張姿琳　Z000000000中華郵政000-00000000000000 庚○○ 113.1.2 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 南龍區漁會苗栗縣○○鎮○○街00號後龍郵局苗栗縣○○鎮○○路000號 00000 00000 00000 00000 00000 00000 00000　0000　000 1.被害人筆錄 2.被害人匯款資料 3.人頭帳戶交易明細 4.車手提領畫面 　 2 甲○○(提告訴)臺灣臺中地方法院113年度金訴字第1001、1545、2596號刑事判決附表二編號6 於113年1月3日某時分許，詐欺集團成員以「猜猜我是誰」之方式，假冒報案人之兒子，並稱急需用錢等語。致被害人甲○○陷於錯誤而依指示將款項匯入指定人頭帳戶。 113年 1月3日 1544 200000 林鼎祐　Z000000000中華郵政000-00000000000000 庚○○ 113.1.3 0000 0000 0000 中港郵局苗栗縣○○鎮○○路000號 00000 00000 00000 1.被害人筆錄 2.被害人匯款資料 3.人頭帳戶交易明細 4.車手提領畫面

2025-03-18

MLDM-113-訴-535-20250318-1

雄簡
高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1285號 原 告 陳盟元 被 告 蔡伯聰 曾苡蓁 指定送達：高雄市○○區○○○路000 李勝威 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第582號），本院於 民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應連帶給付原告新臺幣陸萬元。 原告其餘之訴駁回。 本判決第一項得假執行。 　　事實及理由 一、被告曾苡蓁、李勝威經合法通知，未於最後言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告蔡伯聰與曾苡蓁係朋友，曾苡蓁為向伊追討 消費欠款新臺幣（下同）62,500元，邀同蔡伯聰於民國111 年2月24日晚間10時許，一起前往高雄市○鎮區○○○路00巷00 號（下稱系爭房屋）向伊追債，蔡伯聰則邀約被告李勝威， 及訴外人黃彥融、劉春典（下稱黃彥融等2人）同行，其等 共同基於恐嚇危害伊人身安全之意思聯絡，由蔡伯聰於同日 晚間11時許，駕駛車號000-0000自小客車（下稱系爭車輛） 搭載曾苡蓁、李勝威及黃彥融等2人前往上址，由曾苡蓁敲 門向屋主即訴外人謝宗羲表示欲與伊商談積欠債務事宜，蔡 伯聰、李勝威及黃彥融等2人則趁機強行衝入屋內，上樓尋 找伊行蹤，曾苡蓁則在1樓等待。蔡伯聰、李勝威及黃彥融 等2人在系爭房屋3樓找到伊，李勝威隨即向伊噴灑辣椒水， 並與蔡伯聰、黃彥融等2人徒手拉扯伊（未成傷），伊掙脫 後奔逃至頂樓，蔡伯聰及黃彥融等2人分別向伊恫稱：「你 不要被我抓到，不然會死得很難看」、「我跟你好好講，你 不願意講，被我抓到你就知道了」、「你不下來，我就會上 去」等語（下稱系爭事件），已生危害於伊之人身安全，致 伊心生畏懼，而受有精神上痛苦，爰依民法第184條第1項前 段、第185條、第195條第1項規定，請求被告連帶賠償精神 慰撫金20萬元等語。並聲明：被告應連帶給付原告20萬元。 三、被告蔡伯聰則以：伊於事發當日固駕駛系爭車輛搭載曾苡蓁 、李勝威及黃彥融等2人到場，惟伊留在系爭房屋1樓外等待 ，並未上樓，更未與原告見面，自無可能出言恫嚇原告。等 語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 四、被告曾苡蓁雖未於最後言詞辯論期日到場，惟前以：伊因原 告叫傳播小姐沒有付錢，才會向原告催討債務，伊固有邀同 蔡伯聰、李勝威及黃彥融等2人前往系爭房屋向原告討債， 但當天並未與原告見面，遑論恐嚇原告等語置辯。並聲明： 原告之訴駁回。 五、被告李勝威未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。 六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共 同行為人。民法第184條第1項前段及第185條第1、2項分別 定有明文。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、 信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者 ，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民 法第195條第1項前段亦有明定。又慰藉金之多寡，應斟酌雙 方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相 當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人 所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。 有最高法院85年度台上字第460號民事判決要旨足參。經查 ： 　㈠事發當日係由曾苡蓁邀同蔡伯聰、蔡伯聰邀同李勝威及黃彥 融等2人前往系爭房屋助曾苡蓁向原告催討消費欠款之事實 ，為被告所不爭執，而當天係由曾苡蓁敲門使屋主謝宗羲開 門後，蔡伯聰、李勝威及黃彥融等2人即趁機衝入系爭房屋 內，上樓尋覓原告，曾苡蓁則在1樓守候等情，經本院依職 權調取112年度訴字第162號傷害等案件（下稱系爭刑案）卷 證，業據原告在系爭刑案警偵及審理中具結指述：蔡伯聰、 李勝威及黃彥融等2人衝上樓後，看到伊在3樓樓梯間，雙方 對峙，其等叫伊下樓好好講，伊反問：「你們人這麼多是要 押我走嗎？」，其等說不會，但伊從樓梯間小窗戶看到樓梯 口都是人，有的人躲在要上3樓的樓梯間及旁邊的廁所，還 有人躲在要往謝宗羲房間的走道上，伊就往陽台鐵窗逃跑， 其等全部衝進來要抓伊，有拉扯、對伊噴辣椒水，伊將其等 推開跑到頂樓後，其等恐嚇伊，叫伊乖乖下樓，蔡伯聰說： 「你不要被我抓到，不然你會死的很難看」；黃彥融說：「 跟你好好講，你不願意講，被我抓到你就知道了」；劉春典 說：「你不下來我就會上去」等語，伊聽了很害怕，只好跳 樓逃命等情明確（見系爭刑案警二卷第382至383頁；偵二卷 第141至143頁；訴二卷第193至203頁），上情核與證人謝宗 羲偵查中證稱：伊攔不住蔡伯聰等人，其等衝上樓，伊就跟 著上樓，看到原告元跑給他們追、跟他們拉扯，接著原告繼 續往上跑，蔡伯聰等人叫原告下來的語氣就是恐嚇他，就是 一直罵髒話叫原告下來，伊聽到有人說不乖乖配合你會死的 很難看，或是說如果被抓到你會更慘這些話，後來雙方僵持 約20分鐘左右，原告見其等追上樓，就只好跳樓逃命等語（ 見系爭刑案偵二卷第120至121、137至141頁）大致相符，另 參諸蔡伯聰在偵查中坦承：伊有說「不下來會上去」等語（ 見系爭刑案偵一卷第94頁）；李勝威在系爭刑案審理中坦承 有恐嚇犯行（見系爭刑案訴二卷第99至100、106至108頁） ；及黃彥融坦承：伊有說「我跟你好好講你不願意講，被我 抓到你就知道了」等語（見系爭刑案偵一卷第47頁）；劉春 典坦承：伊有說「你不下來我就會上去」等語（見系爭刑案 偵一卷第71至72頁），及黃彥融在警詢中自承攜帶折疊刀1 把前往（見系爭刑案警一卷第17頁，警二卷第135頁）；蔡 伯聰、黃彥融、劉春典在警詢中均指認李勝威持棍棒（見系 爭刑案警一卷第14、101頁，警二卷第11頁）等一切情事， 堪認曾苡蓁偕同蔡伯聰、李勝威及黃彥融等2人於事發時、 地，由曾苡蓁藉詞誘使系爭房屋屋主開門後，由曾苡蓁在1 樓把風，由蔡伯聰、李勝威及黃彥融等2人攜帶辣椒水、棍 棒、折疊刀衝入系爭房屋尋找原告，藉此增加其威嚇力，為 令原告下樓，而分由蔡伯聰、黃彥融、劉春典以前開語詞恫 嚇原告，致原告心生恐懼，不惜跳樓逃離，已達致生危害於 原告人身安全之程度。原告主張其人身自由權遭被告及黃彥 融等2人侵害，應屬可採。　 　㈡蔡伯聰、曾苡蓁固抗辯其等僅在樓下等候，並未與原告見面 ，不可能恐嚇原告云云，並有本院當庭勘驗事發當日系爭房 屋所在巷口之南向監視器影像顯示，系爭車輛於影片時間00 ：26秒到場，其後於影片時間07：03、12：29分別有2名男 子、1名女子（即曾苡蓁）下車，在此期間系爭車輛不斷變 換停車位置，可見車上尚有駕駛1名等情為憑（見本院卷㈠第 383-1至384-1頁）。惟前開監視器影像畫面昏暗，除曾苡蓁 之面貌在路過車輛大燈照射下可資辨識外，其他在場人之面 貌均難以辨識，尚無從僅憑片段影像遽謂蔡伯聰係在車上留 守之人，蔡伯聰事後翻異前詞，改稱伊未恐嚇原告云云，核 與系爭刑案警、偵、審程序調查證據之結果不符，乃事後卸 責之詞，容難採信。本院復審酌蔡伯聰、李勝威及黃彥融等 2人均自承其等係受曾苡蓁委託，偕同曾苡蓁前往處理債務 ，以達曾苡蓁向原告索討債務之目的，足見曾苡蓁對於蔡伯 聰、李勝威及黃彥融等2人可能使用恐嚇手段，均知悉並故 意使用之，其等既有犯意聯絡、手段共同，即屬系爭事件之 共同侵權行為人，其等就系爭事件致生危害原告人身安全之 損害結果，即應負連帶賠償責任。 　㈢承上，被告及黃彥融等2人共同恐嚇危害原告之人身安全，致 原告心生恐懼，侵害原告免於恐懼之自由權利（憲法第22條 ），原告自受有相當之精神上痛苦，依民法第195條第1項前 段規定，即得請求非財產上之損害賠償。本院審酌：原告為 高中畢業，事發時擔任Uber司機、臨時工維生，每月收入約 3萬餘元，名下有汽車1部；蔡伯聰高中肄業，從事服務業， 經濟狀況勉持；曾苡蓁為高職畢業，從事服務業，經濟狀況 小康，名下有汽車1部；李勝威為國中畢業，以臨時工維生 ，經濟狀況勉持，名下有汽車1部等情，業據原告陳明在卷 ，並有警詢筆錄、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得明 細表在卷可稽（見本院卷㈠第187頁及卷末證物袋；系爭刑案 警二卷第5、345頁，警一卷第161頁），復考量原告因被告 實施之手段所受驚嚇恐懼程度不輕，暨系爭事件發生經過， 及雙方之身分、地位、經濟狀況等一切情形，認原告請求系 爭事件所受非財產上損害（精神慰撫金）以10萬元為適當， 逾此範圍者，容有過高，應予酌減。 七、再按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部 債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人 仍不免除其責任。前項規定，於連帶債務人中之一人消滅時 效已完成者，準用之。又連帶債務人相互間，除法律另有規 定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。民法第276條、第2 80條前段分別定有明文。準此，債權人免除連帶債務人中之 一人債務，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，僅就 該債務人應分擔之部分，他債務人始可同免責任（最高法院 86年度台上字第3529號民事判決要旨參照）。經查，被告及 黃彥融等2人為系爭事件之共同侵權行為人，其等就系爭事 件應連帶賠償原告非財產上損害10萬元，業經本院審認如前 ，惟原告同意免除黃彥融等2人之債務，但不免除被告之債 務（見本院卷㈡第46、47頁），是依前引規定及說明，被告 僅就黃彥融等2人應分擔之部分即4萬元部分（計算式：100, 000÷5=20,000;20,000×2=40,000）可同免賠償責任，被告仍 應就其應分擔部分即損害60,000元（計算式：20,000×3=60, 000）負連帶賠償責任。 八、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條、第195 條第1項規定，請求被告連帶給付6萬元，為有理由，應予准 許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。又本判決主文第 1項乃依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定， 法院應依職權宣告假執行。 九、末按本件為刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法 第504條第1項移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費， 本院審理期間亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負 擔問題。　　 十、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第385條第1項前段、第389條第1項第3款，判決如主文 。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官 許弘杰

2025-03-17

KSEV-113-雄簡-1285-20250317-1

原易
臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度原易字第3號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 林文賓 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11833 號），本院於準備程序進行中，因被告就被訴事實為有罪之陳述 ，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告意見後，裁定 依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　文 林文賓共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得路燈電線三百四十公尺按二分之一比例沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，按二分之一比例追徵 其價額。 　　事　　實 一、林文賓與張俊霖（另案通緝中）係朋友，兩人共同意圖為自 己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由林文賓於民國113 年8月30日上午9時30分許，至址設雲林縣虎尾鎮文科路（地 址詳卷）之東山租車股份有限公司（下稱東山公司）租用車 牌號碼0000-00號小貨車（於113年9月27日15時45分許始還 車，下稱A車），並由林文賓於113年9月25日清晨2時許，駕 駛A車搭載張俊霖，沿雲153線縣道前往雲林縣○○鎮○○里○○段 0000○0000地號旁產業道路，於同日清晨3時許，推由其中1 人觀看四周把風、另1人持鋒利可作為兇器使用之破壞剪1支 ，剪斷該處屬於雲林縣北港鎮公所所有、供作沿線路段照明 用路燈所使用之電線共計340公尺（價值約新臺幣《下同》27, 200元），得手後，兩人即將竊得之電線放在A車上，再由林 文賓駕駛A車搭載張俊霖逃離現場。嗣因雲林縣北港鎮鎮公 所技士張虹儒接獲大北里里長反應路燈故障等情，前往檢視 發現上情，乃報警處理，為警循線查知全情。 二、案經雲林縣北港鎮公所委由張虹儒訴由雲林縣警察局北港分 局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、本案被告林文賓所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序就前揭被訴事實為有 罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之 意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情， 爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定 進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第27 3條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先 敘明。 二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、本院準備程序及審理時均 坦承不諱（偵卷第21至24頁；本院卷第49至52頁），核與證 人即告訴代理人張虹儒於警詢時證述之被害情節（偵卷第29 至31頁；委託書附於偵卷第33頁）吻合，並據證人即張俊霖 於警詢時指述本案犯案過程歷歷（偵卷第21至24頁），復有 A車之汽車出租單（偵卷第49至50頁）、監視器翻拍照片（ 偵卷第51至57頁）暨現場照片（偵卷第59頁）在卷可憑，足 認被告之自白核與事實相符，堪予採信。本案事證已臻明確 ，被告上開共同攜帶兇器竊盜之犯行堪以認定，應依法論科 。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪 。 　㈡就本案犯行，被告與同案被告張俊霖間有犯意聯絡及行為分 擔，均為共同正犯。 　㈢被告係於密接之時間、相同之地點，以上開方式，共同竊取 告訴人所有之前揭路燈電線，各舉動間之獨立性極為薄弱， 顯係出於同一犯意為之，且侵害同一法益，依一般社會通常 觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接 續犯之一行為。 　㈣爰審酌被告正值青壯年，竟不思循正途賺取財物，為貪圖不 法利益，率爾為本案加重竊盜之犯行，漠視他人財產法益， 危害社會治安，所為應予非難；考量被告業已坦承犯行，尚 知悔悟之犯後態度，參以被告為本案犯行之犯罪動機、目的 、手段、犯罪所生之危害、在本案扮演之角色及所竊取財物 價值，兼衡以其於本院審理時自述之教育程度、家庭生活、 工作及經濟狀況（本院卷第60、61頁），暨被告前尚無經判 刑之前科紀錄，有法院前案紀錄表附卷可憑，復參酌檢察官 及被告就本案之量刑意見（本院卷第61、62頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，期勿 再犯。 四、沒收部分： 　㈠犯罪所得： 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。次按共同正犯犯罪所得之沒 收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間 ，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒 收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員 亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同 正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配 狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責。所謂負共同沒 收之責，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可 分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之 」，民事訴訟法第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數 ，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意（ 最高法院107年度台上字第1572號判決意旨參照）。從而， 法院如無法調查共同正犯各自之犯罪所得，共同正犯應平均 分擔沒收責任，而犯罪所得之沒收以原物沒收為原則，追徵 價額為補充，依同一法理，當共同正犯犯罪所得分配不明時 ，犯罪所得之「原物」應認為共同正犯具有共同處分權限， 是以，應對共同正犯均宣告原物沒收，以剝奪其等對原物之 共同處分權限，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 則因共同正犯平均分擔沒收責任，應各追徵平均分擔之價額 。 　⒉經查，被告與共同被告張俊霖行竊所得之路燈電線數量共計 約340公尺（價值共計約27,200元），惟其等就此犯後所得 究如何分配，供述不一，相互推諉係由對方取走（偵卷第12 、24頁），審酌本案係被告與共同被告張俊霖係一同前往行 竊，行竊過程以相互分工之方式參與，經本院認定如前，依 經驗常情而論，其等必均獲得利益，然其等就上開犯罪所得 之分配狀況具體為何，依卷附現有證據以觀實未臻明確，依 據前揭說明，自應由被告與共同被告張俊霖負共同沒收之責 而為平均分擔，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規 定，按2分之1比例對被告諭知沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，亦按2分之1比例追徵其價額。 　㈡至被告為本案共同加重竊盜犯行所使用之工具破壞剪1支，雖 為被告與共同被告張俊霖所得支配使用之工具，且為供本案 犯罪所用之物，但並未扣案，考量上開工具屬日常生活所用 之物，予以沒收顯然欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，裁量不予宣告沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段之規定 （程序法），判決如主文。 本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官黃晉展到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　陳雅琪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李松坤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附錄本判決論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-17

ULDM-114-原易-3-20250317-1

原易緝
臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度原易緝字第1號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 林佑安 指定辯護人 本院公設辯護人許俊雄 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10010 號），本院判決如下： 　　主　文 林佑安犯刑法第三百二十一條第一項第三、四款之竊盜罪，處有 期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得電纜線1條沒收之，如全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、林佑安、呂真凰（業經本院先行判決）於民國112年3月29日 凌晨1時36分許，搭乘張芳嘉（業經本院先行判決）所駕駛 車輛至雲林縣○○鄉○○○路00號尚未施工完成且無人居住之建 築物（下稱本案工地）附近後，其與張芳嘉、呂真凰竟共同 基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，進入本案工地內 ，由林佑安、張芳嘉以客觀上可供兇器使用之剪刀、鉗子等 物品（均未扣案），抽取及剪斷某電源箱內之電纜線，並由 張芳嘉、呂真凰分別負責整理該電纜線、在旁把風等方式， 共同竊取丁敏純所有之電纜線3條得手（均未扣案），旋即 離去。嗣經丁敏純發現遭竊而報警，經警循線查悉上情。 二、案經雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。其立法意 旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上係 予排除，惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於審 判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料 愈豐富，愈有助於真實發見之理念，並尊重當事人對傳聞證 據之處分權，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序進行順暢， 此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力。查本判決所引 被告以外之人之言詞或書面陳述，均經檢察官、被告及辯護 人同意供為證據使用（本院卷第48頁），本院審酌該等供述 證據之作成及取得之狀況，未見違法或不當取證之情事，且 為證明被告犯罪事實存否所必要，以之作為證據，認屬適當 ，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依 刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。 　㈡本判決引為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性， 復未見係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得， 依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。　　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：被告林佑安之上開犯行， 業據其於警詢筆錄、本院準備程序及審判中坦承不諱（警卷 第9至13頁；本院易413卷1第215至218頁；本院易413卷2第1 47至150頁)，核與證人即被害人丁敏純於警詢筆錄中之證述 (警卷第23至25頁）、證人即同案被告張芳嘉、呂真凰於警 詢筆錄、檢察官訊問筆錄、本院訊問及審判中之供述大致相 符(警卷第15至19頁；偵卷第121至123、129至132頁；本院 易413卷1第109至117、137至139、237至241頁；本院易413 卷2第37至44頁)，並有內政部警政署刑事警察局112年6月19 日刑生字第1120082733號鑑定書、雲林縣警察局刑案現場勘 察採證報告表、勘察採證同意書各1份、現場暨監視器錄影 畫面翻拍照片19張(警卷第27至29、33至43、45至50頁)在卷 可佐，被告犯行事證明確，足以認定。 三、論罪科刑之理由：核被告林佑安所為，係犯刑法第321條第1 項第3、4款之竊盜罪。又被告就上開犯行，與張芳嘉、呂真 凰有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。爰以行為人之責任 為基礎，審酌被告於法院前案紀錄表所載之前科紀錄及執行 情形，其素行不佳，猶不知警惕，不思以正當方式獲取財物 ，意圖不勞而獲，復犯本件竊盜犯行，其守法意識薄弱，欠 缺尊重他人財產權之法治觀念，並酌其於本案犯行之角色分 工、犯罪手段、所獲利益及所生損害程度等情，又其犯後坦 承不諱，頗有悔意，犯後態度尚佳。另酌被告未婚，其學歷 為高中畢業，曾從事工地、水電、物流等工作，經濟狀況小 康（參警詢筆錄之受詢問人資料）等一切情狀，參考檢察官 、被告及辯護人之量刑意見，量處如主文所示之刑，期勿再 犯。 四、沒收部分： 　㈠未扣案用以行竊之剪刀、鉗子等物，據證人即共同被告張芳 嘉於本院審理中證稱：被告林佑安所拿工具，原放在伊開去 現場的車上，該等工具係伊父所有之物等語（本院卷1第116 頁），並為被告所肯認（本院卷第44頁），即非被告所有之 物，另公訴意旨亦未聲請宣告沒收，本院自無從宣告沒收及 追徵。 　㈡被告夥同張芳嘉、呂真凰所竊得之電纜線3條，並無證據可資 認定其等就該犯罪所得之實際分配內容，即其等就該犯罪所 得之分配狀況未臻具體、明確，而依該犯罪所得之性質、數 量及本案犯行之共同正犯人數，堪認該犯罪所得應可由被告 與張芳嘉、呂真凰平均分擔（參最高法院107年度台上字第2 989號判決意旨），即其等各分得電纜線1條之犯罪所得，而 就被告分得部分既未扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項之規定，宣告沒收及追徵。 五、不另為無罪諭知部分： 　㈠按不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第3 01條第1項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極 證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為 有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性 懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定。再按刑事訴訟法 第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任 ，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實， 應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知（參見最高法院30年上字第816號、7 6年台上字第4986號、92年台上字第128號判決意旨）。　 　㈡公訴意旨另以被告本案犯行所竊取之物品，除上開電纜線3條 外，尚有竊取砂輪機1台得手，並以證人即被害人於警詢筆 錄中證述尚有失竊1台砂輪機等語為據（警卷第24頁）。惟 被告於警詢及本院審判程序中均供稱並未竊取砂輪機，核與 共同被告呂真凰、張芳嘉於上開警詢筆錄、檢察官訊問筆錄 、本院訊問及審判中之供述相符，此外，復無其他積極證據 足以證明被告本案所竊之物包括砂輪機1台，而檢察官就此 起訴之犯罪事實所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，亦未達「通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度」，揆諸前揭說明，基於無罪推定之原則，不能證 明被告此部分之犯罪，原應就此部分諭知無罪之判決，惟公 訴意旨認此部分與前經本院論罪之竊盜部分為實質上一罪關 係，爰就此部分不另為無罪之諭知。 六、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官劉建良提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　吳基華 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 許哲維　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附記論罪法條全文：　　　　　　　　　　 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-17

ULDM-114-原易緝-1-20250317-1

審訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2544號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 葉嘉輝 　　　　　　　　　　 唐睿志 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第375 29、37530、41164、41808、42353、44026、44925號、113年度 偵字第940、3863、33360號），被告於準備程序中就被訴事實為 有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後 ，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 葉嘉輝犯附表一編號1、2、附表二編號1至20「罪名及宣告刑」 欄所示之罪，各處如附表一編號1、2、附表二編號1至20「罪名 及宣告刑」欄所示之刑。 未扣案犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元，未扣案洗錢財物新臺幣參拾 萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 唐睿志犯附表二編號1、2「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如 附表二編號1、2「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元，未扣案洗錢之財物新臺幣伍萬元 均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並 補充如下： （一）犯罪事實： 　1、第2頁第1至6行：葉嘉輝（暱稱Lucas或PL）、唐睿志（暱 稱唐）均基於參與犯罪組織之犯意，加入由陳冠宇（暱稱 Elvis）、林驀驊（均由本院另行審結）、暱稱「金剛王 」、「JT」、「笑臉圖樣」、「茶杯圖樣」、「雞頭圖樣 」及詐欺集團其他成年成員所組成之3人以上，以實施詐 欺為手段所組成具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團 犯罪組織（葉嘉輝、唐睿志參與犯罪組織，違反組織犯罪 條例部分犯行，葉嘉輝部分應由先繫屬之法院審理，非本 件審理範圍；唐睿志部分，已經臺灣新北地方法院113年 度審金訴字第2506號判決），葉嘉輝負責依指示指揮成員 領取人頭帳戶包裹、測試人頭帳戶提款卡、更改密碼，並 將人頭帳戶提款卡交予車手提領詐欺贓款，並負責擔任把 風、監看，及收取車手成員所提領詐欺贓款後轉交上手成 員等事宜，唐睿志負責擔任提領詐欺贓款、轉交等事宜。 　　　 　2、第2頁第10行：葉嘉輝、陳冠宇、暱稱「金剛王」、「JT 」、「笑臉圖樣」、「茶杯圖樣」、「雞頭圖樣」及詐欺 集團其他成年成員，共同意圖為自己不法所有，基於3人 以上共犯詐欺取財之犯意聯絡。 　3、第2頁第18行：葉嘉輝、唐睿志（起訴書附表二編號1、2 部分）、陳冠宇、林驀驊（起訴書附表二編號3至20部分 ）、暱稱「金剛王」、「JT」、「笑臉圖樣」、「茶杯圖 樣」、「雞頭圖樣」，及詐欺集團其他成年成員間另意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾、 隱匿詐欺取財犯行所得去向、所在之洗錢等犯意聯絡。　 　　 　 4、第2頁第25行：葉嘉輝收受擔任車手之唐睿志、陳冠宇、 林驀驊等人所交付所提領詐欺贓款後，即依暱稱「金剛王 」或「JT」指示，至附近店家廁所內，轉交詐欺集團其他 成年成員，而製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所 得去向、所在。葉嘉輝、唐睿志分別取得每日5000元之報 酬。 　 5、附表一編號1「交付提款卡之金融帳戶」、附表二編號3「 指定受款帳戶」欄有關帳號部分均更正為「000000000000 0」。 　 6、附表二編號2有關「轉帳時間」、「轉帳金額」欄有關「0 時17」、「49984元」之記載均刪除（為其他被害人匯入 而誤載）。 　 7、附表二編號2有關「提款地點」欄補充「全家超商世景店 （臺北市○○區○○路000巷0號1樓）、永豐商業銀行景美分 行（臺北市○○區○○路00號1樓）」、「提款時間」欄補充 「112年8月25日0時48分、49分、50分」、「提款金額」 欄補充「2萬元、2萬元、1萬元」。 　 8、附表二編號5「（受騙）轉帳金額」欄記載「跨行存款180 00元」更正為「跨行存款1萬7985元」、「提款地點」欄 更正為「臺北市○○區○○○路0段000號」。 　 9、附表二編號15「提款金額」欄補充「2萬元（其他被害人 所匯入）」。 　10、附表二編號17「提款地點」欄補充「臺北市○○區○○街00號 」。 　11、附表二編號18至20「提款金額」欄增列充「20000元」（ 共提領7筆金額20000元款項）。 　12、附表二編號19「轉帳金額」欄部分更正為「2萬9985元」 。 （二）證據名稱： 　 1、被告2人於本院準備程序、審判期日之自白。 　 2、證人即同案被告陳冠宇、林驀驊於本院準備程序中之陳述 。 　 3、告訴人丑○○提出其與詐欺集團聯繫通聯紀錄（第44925號 偵查卷第229頁）。 　 4、告訴人甲○○提出申辦新光商業銀行帳戶存摺內頁於112年8 月15日至同年9月7日交易明細（第37529號偵查卷二第13 頁)。 　 5、告訴人壬○○○提出其申辦彰化銀行存摺封面影本（第37529 號偵查卷二第69頁)。 　 6、告訴人酉○○提出其與詐欺集團聯繫通話紀錄（第37529號 偵查卷二第559頁）。　 　 7、告訴人戌○○提出其申辦玉山銀行活期儲蓄存款存摺封面影 本(第41808號偵查卷第51頁)。 　 8、告訴人天○○提出其與詐欺集團聯繫通聯紀錄、其申辦之玉 山銀行活期儲蓄存款存摺封面影本(第44026號偵查卷第62 頁)。 　 9、金融機構聯防機制通報單（告訴人丁○○、壬○○○、被害人 黃○○、告訴人子○○、卯○○、玄○○、未○○、地○○、辛○○、癸 ○○、酉○○）。 二、論罪： （一）法律制訂及修正之說明： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結 果而為比較，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範 圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範 圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照 新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比 較適用之結果（最高法院113年台上字第4243號）。分述 如下： 　 1、詐欺犯罪危害防制條例： 　　　被告葉嘉輝為起訴書附表一、二所示之行為後、被告唐睿 志為起訴書附表二編號1、2所示行為後，詐欺犯罪危害防 制條例於113年7月31日制定公布，除部分條文施行日期由 行政院另定外，其餘有關第43條、第44條之特別加重詐欺 取財罪，及第46條、第47條關於自首、在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 或免除刑罰等規定，均於同年0月0日生效。即該條例第2 條第1款第1目將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指「 詐欺犯罪」，並於同條例第43條分別就犯刑法第339條之4 之罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元、5 00萬元者，設有不同之法定刑；另於同條例第44條第1項 ，就犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有㈠並犯同條項 第1款、第3款或第4款之一，或㈡在中華民國領域外以供詐 欺犯罪所用之設備，對在中華民國領域內之人犯之者，明 定加重其刑2分之1；同條例第44條第3項則就發起、主持 、操縱或指揮犯罪組織而犯刑法第339條之4第1項第2款之 罪，且有上述㈠㈡所定加重事由之一者，另定其法定刑；同 條例第46條、第47條另就犯詐欺犯罪，於犯罪後自首、在 偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得自動繳交其犯 罪所得分別定其減輕或免除其刑之規定。以上規定，核屬 刑法第339條之4相關規定之增訂，而屬法律之變更，於本 件犯罪事實符合上述規定時，既涉及法定刑之決定或處斷 刑之形成，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍 。被告葉嘉輝、唐睿志就本件犯行均犯刑法第339條之4第 1項第2款之罪，均查無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1 項加重構成要件之情形，被告2人犯後於本院準備程序、 審理期日雖均自白詐欺取財犯行，但被告葉嘉輝於警詢中 則陳以為在幫公司提領貨款，不知是詐欺收水，直到警察 查獲才知道等語，被告唐睿志於警詢中亦稱不知所為在提 領詐欺所得款項等語，且被告2人均坦認獲有報酬，且均 未動繳交犯罪所得，則被告2人核該條例第47條自白減刑 規定不符，是上開詐欺犯罪危害防制條例規定並未較有利 於被告2人，依刑法第2條第1項前段規定，適用刑法第339 條之4第1項第2款之規定。 　 2、洗錢防制法： 　　　被告葉嘉輝、唐睿志2人本件犯行行為後，洗錢防制法於1 13年7月31日經修正公布全文31條，除修正後第6條、第11 條之施行日期由行政院另定外，其餘條文於同年0月0日生 效施行。有關洗錢罪規定，修正前洗錢防制法第14條規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰 之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑（第3項）」，修正後則移列至第19條， 其規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金（第1項前段） 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第 1項後段）。前項之未遂犯罰之（第2項）」，有關自白減 輕部分，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規 定：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。113年7月31日修正後移至第23條第3項規定：犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。查被告葉嘉 輝、唐睿志2人與詐欺集團共犯本件洗錢犯行，分別對不 同被害人所犯洗錢罪所查獲洗錢之財物均未達1億元，被 告葉嘉輝、唐睿志2人犯後於本院準備程序、審判期日雖 均自白洗錢犯行，但被告2人於警詢中顯均未坦承洗錢犯 行，且被告2人均有犯罪所得，犯後均未自動繳交全部犯 罪所得財物，核與113年7月31日修正公布之洗錢防法第23 條第3項自白減刑規定不符，經綜合比較修正前、後規定 ，依113年7月31日修正後洗錢防制法第19條後段規定之刑 度為6月以上5年以下有期徒刑，如適用修正前洗錢防制法 第14條第2項規定，則其刑度為7年以下有期徒刑，是修正 後之規定顯對被告葉嘉輝、唐睿志2人較為有利，依刑法 第2條第1項後段規定，爰一體適用修正後之洗錢防制法規 定。 （三）核被告葉嘉輝、唐睿志2人所為： 　 1、被告葉嘉輝就附表一編號1、2（即起訴書附表一編號1、2 ）所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪，就附表二編號1至20（即起訴書附表二 編號1至20）部分犯行所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪。 　 2、被告唐睿志就附表二編號1、2（即起訴書附表二編號1、2 ）所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。 　 3、公訴意旨認被告葉嘉輝就起訴書附表一編號1（即附表一 編號1部分）所為係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款 、第3款之三人以上共犯以網際網路為傳播工具對公眾散 布之詐欺取財未遂罪部分，然被告葉嘉輝就此部分犯行， 係由詐欺集團其他成員於112年8月間利用臉書刊登不實兼 職廣告，少年郭OO瀏覽後與對方聯繫，詐欺集團利用通訊 軟體LINE聯繫少年郭OO，並訛稱避免出現部分代工人員拿 了材料不見，做完不回貨給公司的情況，致公司一直虧損 材料費用，所以第1次接單人員都需寄1張提款卡到廠商油 專門人員登記領取材料，材料部收到你的卡片開始算2-3 個工作日會把材料跟提款卡送上府給你，只有第1次接單 須要登記，過後再接單無須登記云云，致少年郭OO陷於錯 誤，而於112年9月1日依指示將其個人申辦中國信託銀行 帳號0000000000000000號帳戶提款卡寄送至詐欺集團指定 地點、人員收受，並為詐欺集團取得掌控做為本件詐欺取 財犯行之人頭帳戶，並由被告葉嘉輝指示同案被告陳冠宇 於112年9月5日至位於臺北市○○區○○○路0段00號1樓統一超 商民東門市領取該包裹後，即交由被告葉嘉輝進行測試、 洗卡，告知詐欺集團其他成員，即由詐欺集團利用該帳戶 進行詐欺取財犯行，被告葉嘉輝即指示陳冠宇持該提款卡 提領詐欺款項等節，業據被告葉嘉輝、證人即少年郭OO、 同案被告陳冠宇等人於警詢中陳述甚詳（第37529號偵查 卷第23至25頁），復有證人郭OO提出其與詐欺集團成員以 LINE聯繫文字訊息列印資料、7-ELEVEN貨態查詢系統列印 單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局 吉安分局稻香派出所受（處）理案件證明單、同案被告陳 冠宇領取該包裹及持該提款卡提領詐欺款等監視器翻拍照 片均附卷可稽，據上，可認告訴人郭OO係為求職而受詐欺 陷於錯誤將個人申辦帳戶提款卡寄交予詐欺集團甚明，且 已為被告葉嘉輝等所屬詐欺集團取得掌控並用為本件起訴 書附表二編號3、13、14等詐欺犯行之人頭帳戶收受詐漆 所得款項等犯行堪以認定，顯屬既遂甚明，至於少年郭OO 雖經臺灣花蓮地方法院少年法庭於113年5月2日以113年少 護字第99號宣示筆錄諭知少年應予訓誡，有法院前案簡列 表在卷可按，然依少年事件處理法之立法目的係為調整少 年成長環境，矯治少年性格，以達保障少年健全之自我成 長等宗旨而制訂，顯與刑事案件被告迥異，不應同視，是 被告葉嘉輝與同案被告陳冠宇，及詐欺集團成員就此部分 犯行應構成刑法第339條4第1項第2款之3人以上共犯詐欺 取財既遂罪，公訴意旨認僅構成未遂罪部分，顯有未恰， 無庸變更起訴法條，逕予更正。又公訴意旨就被告葉嘉輝 、唐睿志2人所犯起訴書附表一、附表二部分犯行，均有 以網際網路為傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，然被 告葉嘉輝就本件犯行分別係為收受詐欺集團取得人頭帳戶 提款卡、測試提款卡、更改密碼，及車手提領詐欺款項時 在附近監看、把風，並負責收取車手所提領詐欺贓款後， 依指示至指定地點轉交上手成員等行為，被告唐睿志則依 葉嘉輝指示持人頭帳戶提款卡提領詐欺款項後轉交被告葉 嘉輝等行為，並據附表一編號1、2、附表二編號1至20所 示各告訴人、被害人指述，及卷內證據資料，尚難認被告 葉嘉輝、唐睿志明知或可得而知詐欺集團中負責施詐成員 所使用詐欺行為方式，尚難驟認被告葉嘉輝、唐睿志就起 訴書附表一編號1、2、附表二編號1至20所示各次犯行， 有刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布詐 欺取財罪之情形，公訴意旨此部分所認，亦有誤會，且此 部分僅為同一條項之加重條件之增減，仍屬單純一罪，尚 無變更起訴法條之問題，併此說明。 （四）共同正犯： 　　　按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，不必每一階段犯行，均經參與 ，而共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限 ，即有間接之聯絡者，亦包括在內，均無礙於其為共同正 犯之成立。查被告葉嘉輝、唐睿志人均參與詐欺集團而為 本件各次犯行，被告葉嘉輝就附表一編號1、2部分所為， 與陳冠宇、暱稱「金剛王」、「JT」、「笑臉圖樣」、「 茶杯圖樣」、「雞頭圖樣」及詐欺集團其他成年成員；被 告葉嘉輝、唐睿志就附表二編號1、2部分所為並與詐欺集 團中暱稱「金剛王」、「JT」、「笑臉圖樣」、「茶杯圖 樣」、「雞頭圖樣」及詐欺集團其他成年成員，被告葉嘉 輝就附表二編號3至20部分所為與陳冠宇、暱稱「金剛王 」、「JT」、「笑臉圖樣」、「茶杯圖樣」、「雞頭圖樣 」及詐欺集團其他成年成員，就附表二編號4部分則並與 同案被告林驀驊等人，就本件犯行中均以自己參與犯罪之 意思而為，並分擔「洗車」、「收水」、「監看」、「把 風」及「車手」等均屬構成要件行為，而就各次犯行於上 開成員間，相互利用其他成員之行為，以共同達成詐欺取 財、洗錢等犯罪目的，均有犯意聯絡及行為分擔，依刑法 第28條規定，均為共同正犯。 （五）接續犯： 　　　按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合 理，則屬接續犯，而為包括之一罪。本件詐欺集團以同一 詐欺犯行詐騙附表二編號2、5、8、10、13、14、16、18 所示告訴人、被害人，致此部分告訴人、被害人先後多次 依指示轉帳、匯款而受損，被告葉嘉輝、唐睿志2人就附 表二編號2，被告葉嘉輝就附表二編號4、6、7、8、9、10 、15、16、17、18、19、20等所示各次多次提領同一所示 告訴人、被害人匯入款項行為，各詐欺行為之對象、詐欺 行為方式相同，被害法益均為同一人財產法益，數次所為 詐欺、洗錢等犯行之獨立性極為薄弱，難以強行分開，均 基於同一收取詐欺取財、洗錢等犯行之目的，均合為包括 之一行為予以評價依接續各均論以一罪。 （六）想像競合犯： 　　　被告葉嘉輝就附表二編號1至20、被告唐睿志就附表二編 號1、2所示各次犯行，均係犯三人以上共同詐欺取財及一 般洗錢罪，既在同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然時 間、地點，在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致 ，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為 方符合刑罰公平原則，即屬一行為觸犯數罪名之想像競合 犯，均應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共 同詐欺取財罪處斷。 （七）數罪： 　　　被告葉嘉輝就附表一編號1、2、附表二編號1至20、被告 唐睿志就附表二編號1、2所示各次犯行，分別係對不同被 害人實施詐術取財、洗錢等行為，而詐得財物、洗錢等所 為，侵害不同被害人之財產法益，可徵被告2人犯意各別 ，行為不同，應予分論併罰。 （八）不另為無罪諭知部分： 　 1、公訴意旨就被告葉嘉輝所犯起訴書附表一編號1、2所示帳 戶申請人少年郭OO、甲○○部分之犯行（即附表一編號1、2 所示告訴人郭OO、甲○○2人遭詐騙交付個人申辦金融帳戶 提款卡、密碼等資料），認亦涉違反洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪。惟查，依113年7月31日修正前、後有 關制訂洗錢防制法之立法目的，均為防制洗錢，打擊犯罪 ，健全防制洗錢體系，穩定金融秩序，促進金流透明，強 化國際合作而制定；而有關「洗錢」行為，依113年7月31 修正前、後洗錢防制法第2條規定將洗錢行為定義分為掩 飾型、阻礙或危害型及隔絕型（收受使用型）等3種類型 ，即需行為人客觀上有隱匿或掩飾行為，主觀上並須有知 悉或可得而知財物或財產上利益為特定犯罪所得，此外， 除有上開洗錢行為外，如有妨礙或危害國家對於特定犯罪 所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，縱該行為人未直 接接觸特定犯罪所得，但如無此行為，將使整體洗錢過程 難以順利達成使犯罪所得與前置犯罪斷鏈之目的，收受、 持有或使用他人特定犯罪所得，及使用自己犯罪所得等類 刑亦均為洗錢行為。 　 2、查被告葉嘉輝與詐欺集團成員共犯起訴書附表一編號1、2 所示犯行，即詐得告訴人郭OO、甲○○2人申辦之金融帳戶 提款卡、密碼資料，渠等目的係為利用他人申辦金融帳戶 作為詐欺集團詐欺被害人之人頭帳戶使用，然縱然取得郭 OO、甲○○2人申辦金融帳戶資料，尚須進行測試、更改密 碼，確認得以使用後才會進一步提交予詐欺集團中負責施 詐者處，進行詐欺被害人之犯行中使用，則縱然順利詐得 告訴人2人之金融帳戶提款卡、密碼資料，則仍有可能為 被害人察覺有異，辦理掛失或註銷該帳戶，則詐欺集團縱 然取得該帳戶尚未確認可使用前，當然不會貿然將該金融 帳戶提出予遭詐騙之被害人進行匯款、轉帳，是被告葉嘉 輝予詐欺集團縱然詐得被害人交付金融帳戶提款卡、密碼 資料，但尚難認已屬洗錢犯行之構成要件行為，且此部分 行為亦難認已造成金流斷點，即並無以虛假交易外觀掩飾 不法金流移動，尚難認屬洗錢防制法第2條各款所稱之洗 錢行為，不論修正前或修正後洗錢防制法規定，均與洗錢 罪規定不符。是就此部分原應為無罪之諭知，惟此部分與 經起訴論罪科刑之三人以上共同詐欺取財罪間，有想像競 合之裁判上一罪關係，故不另為無罪之諭知。 三、科刑： （一）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告葉嘉輝、唐睿志均為 青壯，均未思以正當工作賺取所需財物，而均參與詐欺集 團共犯本件犯行，危害社會治安、破壞交易秩序甚鉅，並 致告訴人、被害人等人受有財產上之損害，及致被害人申 辦帳戶遭警示等困擾，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念 ，並製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯行不法所得之 去向、所在，增加犯罪偵查之困難，應予非難，被告2人 犯後均坦承犯行，惟均未與告訴人和解，亦未賠償告訴人 等人所受損失等犯後態度，兼衡被告2人就本件犯行之犯 罪動機、目的、手段，各所參與本件犯行分工行為程度， 及被告2人所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切 情狀，分別就被告葉嘉輝部分量處如附表一編號1、2、附 表二編號1至20「罪名及宣告刑」欄所示之刑，被告唐睿 志所犯附表二編號1、2部分，分別量處如附表二編號1、2 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 （二）不定應執行刑之說明： 　　　按關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢 察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時 定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受 刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可 預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原 則情事之發生（最高法院108年度台抗字第489號刑事裁定 意旨參照）。查被告葉嘉輝、唐睿志2人均參與詐欺集團 ，而涉犯多件詐欺取財、洗錢等犯行，或尚偵查中，或其 他法院審理中，或已經判決等情，有法院前案紀錄表在卷 可按，是被告葉嘉輝、唐睿志2人就本件所犯數罪犯行雖 有與定應執行刑規定相符，惟依上開說明，宜俟被告2葉 嘉輝、唐睿志2人所涉數罪案件均判決確定後，再由犯罪 事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官聲請法院定應 執行刑，以保障被告陳述意見之權，並避免重複裁判，故 不予定其應執行刑，附此說明。 四、沒收： 　　按沒收，非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。即有關沒收、非拘束人身自由保安 處分如有修正，依刑法第2條第2項規定，適用裁判時之法律 。被告葉嘉輝、唐睿志2人本件行為後，113年7月31日制訂 公布詐欺犯罪防制條例第48條有關供犯罪所用之物沒收之規 定，同日修正公布之洗錢防制法第25條則有關洗錢之財物或 財產上利益，及所得支配洗錢以外之財物或財產上之利益， 取自其他違法行為所得者等沒收之相關規定，依上開規定， 均適用上述制訂、修正後之規定。又上開規定固為刑法關於 沒收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所 未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒 收或追徵等情形），詐欺犯罪危害防制條例既無明文規定， 自應回歸適用刑法總則之相關規定。 （一）犯罪所得： 　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得 之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、 第3項、第4項分別定有明文。查被告唐睿志、葉嘉輝參與 詐欺集團分別擔任車手、收水、洗卡、監看等犯行， 　　　每日均可取得報酬乙節，業據被告葉嘉輝、唐睿志陳述在 卷，可徵被告葉嘉輝、唐睿志2人本件犯行確有犯罪所得 ，至於渠等每日報酬金額究竟多少部分，被告葉嘉輝、唐 睿志2人於偵查中、本院程序中分別稱3000元、5000元或 以當日提領金額1％或2％不等金額計算報酬等語，顯有先後 不一情形，然觀被告唐睿志於112年10月11日至警詢製作 調查筆錄陳述其擔任車手，依被告葉嘉輝指示持人頭帳戶 提款卡提領款項後交予被告葉嘉輝，由葉嘉輝交付其每日 報酬等語，可徵被告唐睿志於警詢陳述時距離本件事發之 日期即112年8月24日、25日之日期較近，本院於114年2月 10日始進行準備程序，顯距離被告唐睿志事發之日久遠， 依人之記憶情狀，顯以被告唐睿志於警詢中所述距離事發 日期較近之記憶較清晰而較可採信，故以被告唐睿志於警 詢中所述為可採，是被告唐睿志本件犯行報酬以每日5000 元計算；另被告葉嘉輝於112年10月23日警詢中即分別陳 述其報酬為為每日5000元，或以當日提領總金額以2％計算 其報酬，均從車手所交付贓款中抽出其報酬後轉交上手成 員等語，迄至本院於114年2月10日進行準備程序中，改稱 其報酬以每日提領金額之1％計算等語，則亦以被告葉嘉輝 於警詢中所述時距離事發之日較近，是其當時記憶顯較清 晰，而以被告葉嘉輝於警詢中之所述為可採，至於計算方 式，則依罪證有疑利於被告原則進行認定，即被告葉嘉輝 於附表二編號1至20所收受提領詐欺贓款日期共為3日（11 2年8月24、25日、9月7日），以每日5000元計算之報酬為 1萬5000元，如以所收取金額2％計算其報酬金額為2萬1978 元（附表二編號1至20提款金額欄之款項合計109萬8900元 ×2％＝2萬1978元），故以每日5000元計算被告葉嘉輝之報 酬，至於被告葉嘉輝、唐睿志另案犯加重詐欺取財罪，即 於同日112年8月24日另提領其他被害人遭詐騙款項犯行部 分，均以被告葉嘉輝、唐睿志所提領金額1％計算其2人犯 罪所得，有本院113年審訴字第2312號刑事判決附卷可參 ，因被告葉嘉輝、唐睿志另案所提領遭詐欺之被害人均與 本件附表二編號1至20所示被害人不同，故無重複沒收問 題，故不另為扣除，併此說明。據上，被告葉嘉輝本件犯 行之犯罪所得1萬5000元，被告唐睿志本件犯罪所得為1萬 元（5000元×2＝1萬元），均未扣案，爰依上開規定諭知沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額 。　　　 （二）洗錢之財物： 　　　按犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法 第25條第1項定有明文；其立法意旨乃考量澈底阻斷金流 才能杜絕犯罪，且為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查 獲之洗錢財物或財產上利益，因非屬犯罪行為人所有而無 法沒收之不合理現象，乃於該項增訂「不問屬於犯罪行為 人與否」均應沒收之。並將所定行為修正為『洗錢』。」， 可認洗錢防制法第25條第1項規定之沒收，係針對「洗錢 標的」本身之特別沒收規定，並非就「犯罪所得」之宣告 沒收之規範，且應不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。 惟刑法上沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要 者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之2第2項定有明文。 此即過苛調節條款，明定因宣告沒收或追徵如有過苛之虞 、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考 量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，得允 由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌 減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不 必要之勞費。而所謂「過苛」，乃係指沒收違反過量禁止 原則，讓人感受到不公平而言（最高法院112年度台上字 第1486號判決意旨參照）。查起訴書附表二編號1至20「 提款金額」欄所示均為被害人遭詐欺後匯入詐欺集團掌控 人頭帳戶，並由被告葉嘉輝分別指示擔任車手之唐睿志、 陳冠宇等人提領出後，由其收取轉交集團中其他成員，即 此欄之款項即為洗錢之財物甚明，依修正後洗錢防制法第 25條第1項規定，應不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收 。然被告葉嘉輝、唐睿志2人均為受指示分別擔任車手、 收水成員，除被告葉嘉輝、唐睿志2人所得當日報酬外， 其餘款項均由被告葉嘉輝轉交出，因此，如就本件洗錢之 財物，均對被告葉嘉輝、唐睿志2人均諭知沒收併追徵， 非無違反過量禁止原則而有過苛之虞；惟如全部不予宣告 沒收，亦恐與立法意旨相悖，而有不當；故審酌被告葉嘉 輝、唐睿志2人本件犯行參與程度，所獲報酬，所提領詐 欺款項後轉交予不明之人，所掩飾、隱匿詐欺犯行所得之 去向、所在金額，妨害國家司法機關對詐欺犯罪集團不法 所得之追查、處罰，其犯罪之規模、因而獲取之利益，暨 被告葉嘉輝、唐睿志所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況 、犯後態度等情狀，因認被告葉嘉輝、唐睿志本件犯行洗 錢之財物之沒收，應依刑法第38條之2第2項規定，分別予 以酌減，被告葉嘉輝酌減至30萬元，被告唐睿志部分酌減 至5萬元，而為適當，且未扣案，依上開定諭知沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項、第450條第1項，判決如主文。 本案經檢察官劉忠霖提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官 程克琳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭子庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附本判決論罪科刑法條 修正後洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4： 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 　 犯罪事實 　　　　 罪名及宣告刑 　1 起訴書犯罪事實一之一、附表一編號1 （告訴人郭OO） 葉嘉輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 　2 起訴書犯罪事實一之一、附表一編號2 （告訴人甲○○） 葉嘉輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表二： 編號 　　犯罪事實 　　　　罪名及宣告刑 　1 起訴書犯罪事實一之（二）、附表二編號1 （告訴人巳○○） 葉嘉輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 唐睿志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 　2 起訴書犯罪事實一之（二）、附表二編號2 （告訴人丑○○） 葉嘉輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 唐睿志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 　3 起訴書犯罪事實一之（二）、附表二編號3 （告訴人丁○○） 葉嘉輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 　4 起訴書犯罪事實一之（二）、附表二編號4 （告訴人壬○○○） 葉嘉輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 　5 起訴書犯罪事實一之（二）、附表二編號5 （告訴人黃○○） 葉嘉輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 　6 起訴書犯罪事實一之（二）、附表二編號6 （告訴人未○○） 葉嘉輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 　7 起訴書犯罪事實一之（二）、附表二編號7 （告訴人地○○） 葉嘉輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 　8 起訴書犯罪事實一之（二）、附表二編號8 （告訴人張素禛） 葉嘉輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 　9 起訴書犯罪事實一之（二）、附表二編號9 （告訴人申○○） 葉嘉輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 　10 起訴書犯罪事實一之（二）、附表二編號10 （告訴人子○○） 葉嘉輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 　11 起訴書犯罪事實一之（二）、附表二編號11 （告訴人卯○○） 葉嘉輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 　12 起訴書犯罪事實一之（二）、附表二編號12 （告訴人玄○○） 葉嘉輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 　13 起訴書犯罪事實一之（二）、附表二編號13 （告訴人癸○○） 葉嘉輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 　14 起訴書犯罪事實一之（二）、附表二編號14 （告訴人酉○○） 葉嘉輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 　15 起訴書犯罪事實一之（二）、附表二編號15 （告訴人戌○○） 葉嘉輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 　16 起訴書犯罪事實一之（二）、附表二編號16 （告訴人趙宴菲） 葉嘉輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 　17 起訴書犯罪事實一之（二）、附表二編號17 （告訴人宙○○） 葉嘉輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 　18 起訴書犯罪事實一之（二）、附表二編號18 （告訴人蔡佳惠） 葉嘉輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 　19 起訴書犯罪事實一之（二）、附表二編號19 （告訴人天○○） 葉嘉輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 　20 起訴書犯罪事實一之（二）、附表二編號20 （告訴人Ａ○○） 葉嘉輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附件 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第37529號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第37530號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第41164號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第41808號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第42353號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第44026號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第44925號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第940號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第3863號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第33360號 　　被　　　告　陳冠宇　男　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00○0號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00弄00　 ○0號00樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　林傳欽律師 　　被　　　告　林驀驊　男　00歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號00樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　江昱嫺律師（法律扶助基金會指派） 　　　　　　　　黃郁叡律師（法律扶助基金會指派後已解任） 　　被　　　告　葉嘉輝　男　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住新北市板橋區縣○○道0段000○0　 號0樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　唐睿志　男　00歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號0樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳冠宇於民國112年9月7日以前不詳時間，自行並介紹林驀 驊加入葉嘉輝、唐睿志於同年8月24日以前不詳時間與3名以 上真實姓名年籍不詳成員所組詐欺集團。彼此內部成員間共 同意圖為自己不法之所有，基於3人以上以網際網路為傳播 工具對公眾散布而共犯加重詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得 之來源與去向之洗錢等犯意聯絡，實施以話術忽悠不特定民眾 交付財物為手段，分組分工進行犯罪各階段，形成多層縱深 阻斷刑事追查溯源，完成下列具有持續性、牟利性、結構性之 集團式詐欺犯罪。 (一)由不詳成員利用附表一所示話術誘騙帳戶提供者提供名下金 融帳戶(略以戶名-金融機構簡稱+人頭戶)存摺、提款卡等資 料，依附表一所示寄件時間、連鎖超商寄件門市地點(以下僅 簡稱該連鎖超商及門市店名)，以包裹店到店方式快遞寄往該 集團指定收件門市。嗣由葉嘉輝指示陳冠宇為所屬集團取件 人頭帳戶包裹(即取簿手)，前往指定收件門市地點領回人頭 帳戶包裹後，交予葉嘉輝變更密碼，再供提款車手成員(簡 稱1號)用作提領流動性詐欺贓款之不法工具。 (二)該集團一面取得前述人頭帳戶資料，另則由擔任機房成員以 附表二所示方式行騙各該資金被害人等致陷於錯誤，遂從指 示依附表二所示匯款時間、金額，轉帳至該集團所指定之第 1層人頭帳戶(即1車)。待確認詐欺款項入帳，即由葉嘉輝指 派唐睿志、陳冠宇擔任提款車手、自行或另派林驀驊隨同監 控、把風、收繳詐欺贓款(簡稱2號)，並交付相應人頭帳戶 提款卡。迨1號成員按附表二所示提款地點、時間、金額， 領回詐欺贓款並自行或交由2號成員予葉嘉輝，隨後無法追 查資金去向，形成金流斷點，妨害司法機關追查溯源。 (三)嗣附表一所示帳戶名義人、附表二所示資金被害人等察覺受 騙紛紛報案，為警循線查獲上情。 二、陳冠宇於上述案件為警查獲後，經本署檢察官聲請法院羈押 ，於112年11月22日同意法院予以具保釋放後，竟不知悔改 而重操舊業，於113年7月26日以前不詳時間，又加入Telegr am暱稱「微甜」與LINE暱稱「0000000000」、「李知遠」、 「Mo YiLai」、社群網站Facebook(簡稱FB)暱稱「Lin Xiao mei」、其他真實姓名年籍人數不詳成員合計3人所組詐欺集 團。彼此內部成員間基於同樣加重詐欺取財、洗錢等犯意聯 絡，再為以下詐欺犯行： (一)由不詳成員利用附表三所示話術騙取附表三所示帳戶被害人 提供名下金融帳戶提款卡連同密碼等資料，使其誤信為真， 遂依指示按附表三所示寄件時間、地點所在連鎖超商寄件門 市(簡稱為該連鎖超商及門市店名)、提供之金融帳戶(簡稱略為 申辦者-名下金融機構簡稱帳戶)提款卡，以包裹店到店方式 快遞寄往該集團指定收件門市。 (二)待確認金融帳戶寄出，即由陳冠宇受其上游成員「微甜」指 派為取簿手領取包裹，按附表三所示取件時間、門市地點， 騎乘名下車牌號碼000-0000號普通重型機車前去領回人頭帳戶 提款卡包裹，輾轉供所屬集團以附表三所示方式行騙附表三 所示資金被害人，按附表三所示轉帳時間、金額、指定受款 帳戶(即第1層人頭帳戶，簡稱1車)匯款入帳，旋即轉移詐欺 贓款製造金流斷點，難以追查資金去向。 (三)嗣附表三所示帳戶及資金被害人等察覺受騙紛紛報案，為警 循線查獲上情。 三、案經附表所示一至三所示帳戶名義人、資金被害人(註明提 告者)等訴由附表所示警察機關報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳冠宇於警、偵、審訊時供述、指認犯罪嫌疑人紀錄表。 坦承附表一、二、三所示擔任取簿、提款車手等事實。 1、惟就相關共犯身分與聯絡方式、詐欺贓款流向均一問不知，更聲稱未取得分毫不法報酬云云。 2、然被告前因涉嫌擔任詐欺集團取簿手及提款車手，遭本股檢察官聲請法院裁准羈押釋放後，猶明知故犯，殊難想像其會甘冒法律制裁之風險，竟不求回報，免費為詐欺集團提供服務。 3、又其竟能於羈押釋放後，復於短時間內度重操舊業，顯見應自有管道與詐欺集團聯繫，益徵其並未吐實洵明。 2 被告林驀驊於警、偵訊時供述、指認犯罪嫌疑人紀錄表。 坦承附表二所示擔任2號成員之事實。 3 被告葉嘉輝、唐睿志於警詢時供述。 坦承附表二所示提款、收水事實。 4 1、告訴人少年郭○鴻於警詢時指訴。 2、其受騙相關網路對話、報案等紀錄。 3、臺灣花蓮地方法院少年法條113年度少調字第99號宣示筆錄。 告訴人少年郭○鴻指稱其遭詐欺集團騙取提供附表一編號1所示金融帳戶提款卡。 5 1、告訴人甲○○於警詢時指訴。 2、其受騙相關網路對話、提供之金融卡、寄件、報案等紀錄。 3、其提供之金融帳戶存摺明細。 4、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第8397號不起訴處分書。 佐證告訴人甲○○遭詐欺集團騙取提供附表一編號2所示金融帳戶提款卡。 6 附表一所示取件地點及附近之監視器影像暨擷取畫面。 佐證被告陳冠宇為取簿手，取件附表一所示人頭帳戶提款卡包裹。 7 車牌號碼000-0000號機車車輛詳細資料報表。 被告陳冠宇所使用之交通工具。 8 1、附表二所示告訴人與被害人等於警詢時指訴。 2、其等受騙相關網路對話、轉帳、報案等紀錄。 3、165反詐騙資訊連結作業查詢結果。 4、附表二所示1車帳戶存款交易明細資料。 5、附表二所示提款地點及附近監視器影像暨擷取畫面。 佐證附表二所示告訴人與被害人等遭詐欺集團騙取匯款至附表所示1車帳戶，由附表二所示1號車手負責提款。 9 1、附表三所示帳戶被害人乙○○於警詢時指訴。 2、其受騙相關網路對話、提供之金融帳戶資料、寄件、報案等紀錄。 3、其全國刑案資料查註紀錄表。 佐證： 1、告訴人乙○○遭詐欺集團騙取提供名下附表三所示金融帳戶提款卡。 2、其未嘗因提供本案金融帳戶資料為警調查或移送。 10 附表三所示取件地點及附近之監視器影像暨擷取畫面。 佐證被告陳冠宇為取簿手，取件附表三所示人頭帳戶提款卡包裹。 11 1、附表三所示資金被害人等於警詢時指訴。 2、其等受騙相關網路對話、轉帳、報案等紀錄。 3、附表三所示1車帳戶存款交易明細資料。 佐證附表三所示告訴人等遭詐欺集團騙取匯款至附表三所示1車帳戶，旋遭轉移。 二、按： (一)被告甲前於民國110年6月加入3人以上以實施詐術為手段所組 成具有持續性、牟利性之有結構性之「瞎騙」詐騙集團組織 ，擔任俗稱「取簿手」之工作。甲嗣於110年7月3日取得一個 包裹裡有 A、B的銀行帳戶提款卡2張，甲交付予「瞎騙」詐騙 集團之其他成員後，詐騙集團分別於詐騙被害人C、D、E匯 款入該集團成員所指定之A及B的帳戶內。則：(臺灣高等法 院暨所屬法院111年11月16日法律座談會刑事類提案第11號審查 意見與研討結果參照) 1、若法院審理結果認事證明確，且 A、B 交付提款卡部分業經檢 察官以不起訴處分，則法院就甲所犯刑法第339條之4第1項第 2款之3人以上共同犯詐欺取財之罪數，應依受詐欺交付帳戶 及匯款之被害人人數計算罪數。因詐欺集團具備一定規模犯罪 所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪 角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利犯罪牟財。而共 同正犯，在合同之意思內各自分擔犯罪行為之一部，相互利用 他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對全部所發生之結 果，共同負責。 2、若提供帳戶之A及B，經檢察官另案以幫助詐欺及洗錢罪聲請 法院以簡易判決處刑確定在案。則A、B縱交付提款卡之物件 ，非因甲所屬詐騙集團施用詐術而陷於錯誤所致，亦即詐欺 之客觀不法構成要件並未完全實現，仍無礙於甲成立3人以上 詐欺取財未遂罪。 (二)洗錢防制法之立法目的，依同法第1條規定，係在防範及制止 因特定犯罪所得之不法財物或財產上利益，藉由洗錢行為（例如 經由各種金融機構或其他交易管道），使其形式上轉換成為合 法來源，以掩飾或切斷其財產或財產上利益來源與犯罪之關聯性， 而藉以逃避追訴、處罰。洗錢防制法第3條第2款明訂刑法第 339條詐欺取財罪為洗錢行為之前置犯罪（即同法第2條所稱 之特定犯罪）。被告取簿、轉交等行為亦屬製造詐欺犯罪所 得金流斷點之過程，增加檢警進一步追查核心犯罪者之困難， 客觀上足以使詐欺犯罪所得之流向晦暗不明，因此堪認被告就 如附表三所示之告訴人、被害人部分，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第1 4條第1項之一般洗錢罪。(臺灣高等法院112年度上訴字第674 號判決理由參照) 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後：(最高法院113年度台上字第3589號判決 理由參照) (一)詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）部分： 1、刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例於113年7月 31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未 變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4之罪，詐欺 獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1億元 者，提高其法定刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4 第1項第2款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為態 樣之加重其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1 項第2款之罪者，合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件 時，明定提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨 立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定 原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問 題。至同條例第46條、第47條所指之詐欺犯罪，本包括刑法 第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且 係新增原法律所無之減輕或免除刑責規定，應依刑法第2條 第1項從舊從輕原則，分別認定並整體比較而適用最有利行 為人之法律。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺防制條例 制定後，倘有符合該條例第46條、第47條減免其刑要件之情 形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法 第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」， 為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院 依法應負客觀上注意義務。 2、詐欺防制條例第46條、第47條之「犯罪所得」均應解為被害 人所交付之受詐騙金額。 (1)詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例 詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被 害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳 交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為 人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得， 且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之 損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例第 43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，量 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達 1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下 罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單 筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙 行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元 以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被 害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪 所得」自應作此解釋。 (2)再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行為之既遂，係詐 欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取人頭金融帳戶資 料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手」、收取「車手 」所交付款項之「收水」人員等人協力之結果，因其等之參 與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為乃完成犯罪所不 可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共犯參與情節分別量 刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒收、追徵之諭知， 惟就本條例而言，只要行為人因其所參與之本條例所定詐欺 犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行為人即有因其行為 而生犯罪所得之情形，依民法第185條共同侵權行為損害賠 償之規定，本應由行為人對被害人之損害負連帶賠償責任， 從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之 受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其個人實際獲得 之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳 交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯 與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙 危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪 並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法 保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。又此為 行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所 得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬，且係行為 人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其依上開民法規 定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任），與憲法保障 人民（行為人）財產權之本旨亦無違背。 (3)行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐 騙金額，而此為詐欺防制條例第47條前段減刑條件之一。是 以倘已有行為人因繳交犯罪所得而符合減刑條件，其他共犯 亦不因此而可免為繳交行為即得以享有減刑寬典；至所自動 繳交之犯罪所得於滿足被害人損害後，由檢察官於執行時依 民法連帶債務之內部分擔規定發還各該自動繳交之人，自不 待言。 (4)詐欺防制條例第47條前段既規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑」，以有犯罪所得並自動繳交為要件，即應以犯 詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙金額者為限，至 犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行為人既無犯罪所 得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，亦屬當然。 (5)詐欺防制條例第47條後段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次 審判中均自白，…並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑。」，依其立法說明二：「…為 使偵查中詐欺集團共犯願意配合調查主動供出上游共犯，以 利瓦解整體詐欺犯罪組織，鼓勵行為人於偵查中除自白自己 所涉犯行外，更能供述與該案案情有重要關係之待證事項或 其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部犯罪所得或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺 犯罪組織之人，爰為本條後段規定，以減輕或免除其刑為鼓 勵。」可知此為「戴罪立功」、「將功折罪」具體化之法律 規定。凡有「始終自白，並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部犯罪所得」，或「始終自白，並因而查獲發起、 主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人」之一者，即符合本條 後段之減免其刑條件，不以自動繳交犯罪所得為必要。是以 第47條後段所謂「使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯 罪所得」者之減免其刑，與前段所定「始終自白，如有犯罪 所得，並自動繳交犯罪所得」之減輕其刑效果及條件雖有異 ，惟使被害人獲實質賠償之結果相同，其內涵自應為相同之 解釋。 (6)另關於詐欺防制條例第46條「犯詐欺犯罪，於犯罪後自首」 之減免其刑規定，參諸其立法說明一：「配合刑法沒收新制 澈底剝奪犯罪所得之精神，且為使被害人可以取回財產上所 受損害，爰於本條前段定明行為人犯罪後，除自首其所犯罪 行外，於自動繳交其犯罪所得時，方得減輕或免除其刑責。 」顯見其之所以較刑法第62條所定自首者僅得減輕其刑之規 定更為優厚，係因行為人自動繳交犯罪所得，使被害人之財 產損害受有效填補之故。否則，若將犯罪所得解為行為人個 人報酬或不以有犯罪所得為必要，則行為人只要自首犯本條 例之詐欺罪，縱使未繳交分文或僅繳交顯不相當之金額，甚 至於犯罪因未遂而無所得，無從繳交犯罪所得者，仍可獲得 減（免）刑，將造成犯本條例之詐欺罪者，因本條例之制定 ，自首犯罪時較犯其他罪行者享有較刑法規定更為優厚之減 刑寬典，豈非本末倒置。是以第46條所指之「犯罪所得」亦 應與第同條例47條為同一解釋，且上開減免其刑規定，不包 括犯罪未遂之情形。 3、依上所述，詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款、第2 項分別規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列 情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一、並犯同條 項第1款、第3款或第4款之1，前項加重其刑，其最高度及最 低度同加之」，觀之該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行 為予以加重，非為概括性規定，當屬刑法分則加重之性質， 則依修正後之規定最高度及最低度刑期同時加重2分之1，可 知詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款、第2項之規定 ，相較於刑法第339條之4第1項第2款、第3款之規定，顯不 利於被告；且本案被告並未繳回犯罪所得，故經新舊法比較 結果，適用修正後之規定未較有利於被告。 (二)洗錢防制法部分： 　　洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，除第6條、第11 條之施行日期由行政院定之外，自113年8月2日施行。而比 較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其 全部罪刑之結果，視個案具體情況而為比較，依刑法第2條 第1項從舊、從輕之適用法律原則，整體適用最有利於行為 人之法律，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。就本案 而言，被告所犯之洗錢罪，無論適用洗錢防制法修正前、後 之規定，均因想像競合犯之故，仍應從較重之加重詐欺罪論 處。且經綜合比較洗錢防制法修正前第14條第1項、修正後 第19條第1項規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重 本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認 修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告， 依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定。 四、核被告等人所為 (一)被告陳冠宇 1、與被告葉嘉輝就附表一編號1係犯刑法第339條之4第2項暨第 1項第2、3款之三人以上以網際網路為傳播工具對公眾散布 而共犯詐欺取財未遂、違反洗錢防制法第2條第1款而犯第19 條第1項後段之洗錢等罪嫌。 2、與被告葉嘉輝就附表一編號2所示帳戶名義人、附表二編號3 至20所示資金被害人；另個人就附表三所示帳戶與資金被害 人等，係犯刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上以網 際網路為傳播工具對公眾散布而共犯加重詐欺取財、違反洗 錢防制法第2條第1款而犯第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。 (二)被告林驀驊就附表二編號4至14係犯刑法第339條之4第1項第 2、3款之三人以上以網際網路為傳播工具對公眾散布而共犯 詐欺取財、違反洗錢防制法第2條第1款而犯第19條第1項後 段之洗錢等罪嫌。 (三)被告葉嘉輝就附表二係犯刑法第339條之4第1項第2、3款之 三人以上以網際網路為傳播工具對公眾散布而共犯詐欺取財 、違反洗錢防制法第2條第1款而犯第19條第1項後段之洗錢 等罪嫌。 (四)被告唐睿志就附表二編號1、2係犯刑法第339條之4第1項第2 、3款之三人以上以網際網路為傳播工具對公眾散布而共犯 詐欺取財、違反洗錢防制法第2條第1款而犯第19條第1項後 段之洗錢等罪嫌。 (五)又其等： 1、與參加本件詐欺犯行之詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡、行為 分擔，請論以共同正犯。 2、衡以同一被害人在遭受詐騙之過程中，常將一個或多個帳戶 內之款項分次匯入或存入行為人所指定之一個或多個帳戶， 再由負責領款之車手，一次或分次提領後層轉上手，以掩飾、 隱匿該些詐欺犯罪所得之來源及去向，是為掩飾、隱匿對同一 被害人之犯罪所得而實施之洗錢行為，自亦應合為包括之一行 為予以評價，較為合理。則以一行為犯上述三人以上共同詐欺 取財、洗錢等數罪名，應依刑法第55條從一重之三人以上共 同詐欺取財罪論處。 3、詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐 欺犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐欺之被害人人數定之 ，就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既 歸屬各自之權利主體，時空上亦能予以分隔，則應予分論併罰 。是就不同被害人遭詐騙帳戶及金錢部分，彼此犯意各別、行 為互殊，請予分論併罰。(臺灣高等法院110年度原上訴字第59 號判決理由參照) 4、未扣案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項之規定，宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第 3項之規定，追徵其價額。 (1)被告否認犯罪，並不負任何證明責任，僅於訴訟進行過程中， 因檢察官之舉證，致被告將受不利益之判斷時，被告為主張犯 罪構成要件事實不存在而提出某項有利於己之事實時，始需就 其主張提出或聲請法院調查證據，然僅以證明該有利事實可 能存在，而動搖法院因檢察官之舉證對被告所形成之不利心證 為已足，並無說服使法院確信該有利事實存在之必要。惟若追 訴者所起訴之事實經其舉證證明成立時，但被告提出具有使 評價轉向或者阻卻評價事項存在之主張時，此時其提出之待 證事項即為「阻卻成罪事項」，此為被告應舉證之事項，被 告如未能舉證以造成評價轉向，甚而推翻評價關係，仍須認 定追訴者之事實成立(最高法院100年度台上字第6294號、臺灣 高等法院109年度上易字第2178號判決意旨參照)。 (2)犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難者，得以估算 認定之，刑法第38條之2第1項前段定有明文。又該項「估算 」依立法說明， 固不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為已足 。惟估算是在欠缺更好的調 查可能性下的應急手段，只有在 不法所得之範圍與價額認定顯有困難時， 始得以估算(至於 有無犯罪所得，則不包括在內)。若是認定上非顯有困難時， 法院就必須履行通常調查義務，原則上，法院必須先善盡顯而 易見的調查可能性與證據方法，之後仍無法確定沒收的範圍與 價額時，才能援 用估算的規定。法院若未盡合理調查及依憑 相當證據，即遽採單方、片面說法，進而認定沒收的範圍與 價額，顯然未依職權調查、審認，即非適法。又以估算認定 者，並應於判決說明其有如何認定顯有困難之情形及為如何 估算之理由(最高法院108年度台上字第559號刑事判決理由參照) (3)揆諸前揭三、(一)、2最高法院判決理由說明：「犯罪所得 」應解為被害人所交付之受詐騙金額，而非行為人繳交其個 人實際獲得之犯罪報酬。揆諸前揭三、(一)、2最高法院判 決理由說明：「犯罪所得」應解為被害人所交付之受詐騙金 額，而非行為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬。另參諸前 揭四、(五)、4、(2)實務見解，不能僅憑其片面供述遽為審 認。 (4)是被告不法所得應以其面交贓款數額/參與共犯人數平均估 算(最高法院107年度台上字第2989號、108年度台上字第559號判 決理由參照)，倘被告主張自己實際所得較低或0所得，應就 此自行舉證，始能促使詐欺集團成員積極交代犯罪所得數額 及詐欺贓款去向。否則不法所得取決於詐欺集團成員隨口喊 價，猶如施用詐術，行騙對象為被害人係造成財產損害，對 司法機關則摧折司法公信力，造成「坦白從嚴、抗拒從寬」 之荒謬境地。 (六)另請審酌被告等人審判時之陳述、有無主動提出任何與詐欺 被害人等和解並實際賠償損失之舉措等情狀，再量處適當之刑 ，以免發生「假和解騙輕判」情事，方足生警懲之效。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　 月　　9　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉忠霖　 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳依柔 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 帳戶名義人 引誘話術 寄件時間/ 地點 取件時間/ 地點 交付提款卡之金融帳戶(1車) 資金被害人 【卷證出處】 司法警察機關 1 少年郭○鴻 (提告，姓名年籍詳卷) 假徵才騙帳戶 112年09月01日 17時14分許 7-11東海岸門市(花蓮縣○○鄉○○路000號) 112年09月05日0時06分許 7-11民東門市(臺北市○○區○○○路0段00號1樓) 中國信託商業銀行(000)0000000000000000號帳戶(簡稱即戶名：寅○○-中信帳戶) 丁○○ (提告) 【112偵37529】 臺北市政府警察局大安分局(簡稱大安分局) 2 甲○○ (提告) 假代工騙帳戶 112年09月04日 21時22分許 7-11不詳門市 112年09月06日 14時05分許 7-11三興門市(臺北市○○區○○街000巷0弄0○0號1樓) 新光商業銀行(000)0000000000000號帳戶(簡稱即戶名：甲○○-新光帳戶) 壬○○○ (提告) 黃○○ 附表二： 編號 資金被害人 行騙方式 (受騙)轉帳時間 (受騙)轉帳金額 指定受款帳戶(1車) 提款地點 提款時間 提款金額 提款車手(1號)/ 監控、把風(2號) 詐欺贓款流向 不法所得 【卷證出處】 司法警察機關 1 巳○○ (提告) 解除重複扣款 112年08月24日 22時34分許 網路轉帳 4萬9,082元 中華郵政(000)00000000000000號帳戶 文山景美郵局(臺北市○○區○○○路0段000號) 112年08月24日 22時38分許 　　39分許 ATM 6萬元 2萬9,000元 1號：唐睿志 交由葉嘉輝後不知去向 葉： 自稱日薪5,000元 陳： 自稱日薪3,000元，共得6,000元，另加計車馬費2,000元 【112偵44925】 臺北市政府警察局文山二分局(簡稱文二分局) 2 丑○○ (提告) 假網購詐騙 112年08月25日 00時17分許 　　19分許 　　43分許 LINE Pay 4萬9,984元 4萬9,984元 4萬9,983元 華南商業銀行(000)000000000000號帳戶 台北富邦銀行景美分行(臺北市○○區○○街00號) 112年08月25日 00時23分許 　　24分許 　　34分許 ATM 2萬元 2萬元 1萬元 3 丁○○ (提告) 裝熟借款 112年09月06日 13時40分許 臨櫃匯款 10萬元 寅○○-中信帳戶(000)0000000000000000號 中國信託大安分行(臺北市○○區○○○路0段000號) 112年09月07日 10時43至44分許 ATM 7萬元 1號：陳冠宇 陳： 自稱日薪3,000元，提領2日共獲6,000元；惟葉嘉輝借去5,000元，實際僅得1,000元 【112偵41164】 臺北市政府警察局中正第二分局(簡稱中正二分局) 4 壬○○○ (提告) 假檢警詐騙 112年09月07日 15時13分許 臨櫃匯款 10萬元 甲○○-新光帳戶(000)0000000000000號 臺灣銀行金山分行(臺北市○○區○○○路0段000號) 112年09月07日 15時45分許 　　46分許 　　48分許 　　49分許 　　50分許 ATM 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 1萬9,900元 1號：陳冠宇 2號：林驀驊 由林驀驊交由葉嘉輝後不知去向 陳： 自稱日薪3,000元；葉嘉輝另有給林驀驊2,000元。 林： 自稱0所得。 【112偵37529】 【112偵37530】 【113偵3863】 大安分局 5 黃○○ 解除重複扣款 112年09月07日 17時18分許 ATM 2萬0,985元 台北富邦銀行師大分行(臺北市○○區○○○路0段000號) 112年09月07日 17時23分許 ATM 2萬元 葉： 自稱可得當日提領金額2%為報酬。 【113偵940】 臺北市政府警察局信義分局(簡稱信義分局) 【112偵37529】 【113偵3863】 大安分局 112年09月07日 17時32分許 跨行存款 1萬8,000元 第一商業銀行(000)00000000000號帳戶 臺灣銀行金山分行(臺北市○○區○○○路0段000號 112年09月07日 18時02分許 　　03分許 　　04分許 　　05分許 　　06分許 ATM 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 1萬9,000元 【112偵37529】 【113偵3863】 大安分局 6 未○○ (提告) 假網購騙匯款 112年09月07日 17時32分許 網路轉帳 3萬1,955元 7 地○○ (提告) 假網購騙匯款 112年09月07日 17時59分許 網路轉帳 3萬8,123元 8 辛○○ (提告) 假網購騙匯款 112年09月07日 18時03分許 網路轉帳 1萬1,012元 112年09月07日 17時35分許 　　45分許 網路轉帳 9,987元 2,188元 聯邦商業銀行(000)000000000000號帳戶 安泰銀行和平分行(臺北市○○區○○○路0段000號) 112年09月07日 17時47分許 　　49分許 ATM 2萬元 2,000元 112年09月07日 17時31分許 　　33分許 網路轉帳 9,988元 9,989元 臺灣銀行和平分行(臺北市○○區○○○路0段000號) 112年09月07日 17時30分許 　　32分許 　　33分許 　　34分許 ATM 2萬元 2萬元 2萬元 1萬8,000元 9 申○○ 解除重複扣款 112年09月07日 17時24分許 網路轉帳 3萬4,123元 10 子○○ (提告) 假網購騙匯款 112年09月07日 16時56分許 17時許 網路轉帳 4萬9,986元 4萬9,987元 中華郵政(000)00000000000000號帳戶 臺北師大郵局(臺北市○○區○○○路0段000號) 112年09月07日 17時14分許 　　15分許 　　16分許 ATM 6萬元 6萬元 1萬元 11 卯○○ (提告) 假網購騙匯款 112年09月07日 17時12分許 網路轉帳 2萬9,986元 12 玄○○ (提告) 假網拍騙匯款 112年09月07日 17時37分許 網路轉帳 1萬5,000元 臺灣銀行金山分行(臺北市○○區○○○路0段000號) 112年09月07日 17時54分許 ATM 1萬5,000元 13 癸○○ (提告) 假網購騙匯款 112年09月07日 19時08分許 　　20分許 網路轉帳 3萬3,066元 7,063元 中國信託商業銀行(000)000000000000號帳戶 7-11和金門市(臺北市○○區○○○路0段00號) 112年09月07日 19時26分許 ATM 4萬8,000元 14 酉○○ (提告) 解除重複扣款 112年09月07日 19時10分許 　　16分許 網路轉帳 5,012元 3,123元 15 戌○○ (提告) 假網購騙匯款 112年09月07日 20時02分許 網路轉帳 3萬4,035元 彰化銀行(000)0000000000000000號帳戶(簡稱即戶名：詹文甄-彰銀帳戶) 聯邦商業銀行公館分行(臺北市○○區○○○路0段000號) 112年09月07日 20時02分許 　　05分許 ATM 2萬元 1萬元 2萬元 1萬4,000元 1號：陳冠宇 2號：葉嘉輝 交由葉嘉輝後不知去向 陳： 自稱日薪3,000元 葉： 自稱當日提領金額2% 【112偵41808】 【112偵42353】 中正二分局 16 趙宴菲 (提告) 解除重複扣款 112年09月07日 21時03分許 　　05分許 網路轉帳 4萬9,987元 2萬4,012元 第一銀行景美分行(臺北市○○區○○街00號) 112年09月07日 21時18分許 　　19分許 　　21分許 ATM 2萬元 2萬元 1萬3,000元 1號：陳冠宇 交由葉嘉輝後不知去向 陳： 自稱日薪3,000元，另有車資2,000元 【112偵44925】 文二分局 17 宙○○ 假網拍詐騙 112年09月07日 22時54分許 網路轉帳 3萬1,123元 台北富邦銀行景美分行 112年09月07日 23時08分許 　　09分許 ATM 2萬元 1萬1,000元 18 蔡佳惠 (提告) 解除重複扣款 112年09月07日 20時19分許 　　24分許 網路轉帳 4萬9,985元 4萬0,001元 國泰世華商業銀行(000)000000000000號帳戶(簡稱即戶名：詹文甄-國泰帳戶) 板信銀行古亭分行(臺北市○○區○○○路0段000號) 112年09月07日 20時31分許 　　33分許 　　34分許 　　35分許 　　36分許 　　39分許 　　40分許 ATM 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 9,000元 1號：陳冠宇 (指稱2號葉嘉輝) 交由葉嘉輝後不知去向 陳： 自稱日薪3,000元 【112偵44026】 大安分局 19 天○○ (提告) 解除重複扣款 112年09月07日 20時32分許 網路轉帳 3萬元 112年09月07日 21時06分許 自動存款機 3萬元 中國信託公館分行(臺北市○○區○○○路0段000號) 112年09月07日 22時13分許 　　14分許 　　15分許 ATM 2萬元 2萬元 1萬1,000元 20 Ａ○○ (提告) 解除重複扣款 112年09月07日 21時10分許 網路轉帳 2萬1,006元 附表三 編號 帳戶名義人 騙取帳戶話術 寄件時間/ 地點 取件時間/ 地點 提供/指定受款之金融帳戶(1車) 編號 資金被害人 行騙話術 (受騙)轉帳時間 (受騙)轉帳金額 詐欺贓款流向 不法報酬 【卷證出處】 司法警察機關 1 乙○○ (提告) 假貸款騙帳戶 113年07月24日 15時26分許 7-11不詳門市 113年07月26日 06時57分許 7-11凱富門市(臺北市○○區○○路0段000號1樓) 土地銀行(000)000000000000號帳戶(簡稱乙○○-土銀帳戶) 2 丙○○ (提告) 裝熟詐騙 113年07月29日 11時54分許 　　55分許 網路轉帳 5萬元 5萬元 不詳 陳冠宇自稱原約定每取1件可得800元，但自己一無所得。 臺北市政府警察局少年警察隊(簡稱台北少年隊) 3 戊○○ (提告) 假網購騙匯款 113年07月29日 17時57分許 9,987元 遠東國際商業銀行(000)00000000000000號(簡稱乙○○-遠銀帳戶) 4 辰○○ (提告) 假網購騙匯款 113年07月29日 12時31分許 　　35分許 　　48分許 14時47分許 網路轉帳 4萬9,988元 4萬9,988元 2萬9,985元 1萬9,985元 中華郵政(000)00000000000000號帳戶(簡稱乙○○-郵局帳戶) 113年07月29日 13時27分許 　　29分許 　　37分許 網路轉帳 4萬9,985元 4萬9,985元 4萬9,985元 113年07月29日 14時45分許 ATM轉帳 2萬9,985元 台新國際商業銀行(000)00000000000000號帳戶(簡稱乙○○-台新帳戶) 113年07月29日 14時15分許 　　18分許 　　21分許 　　24分許 　　43分許 ATM轉帳 2萬9,985元 3萬元 3萬元 3萬元 2萬9,985元 玉山商業銀行(000)0000000000000號帳戶(簡稱乙○○-玉山帳戶) 5 亥○○ (提告) 假網購騙匯款 113年07月29日 15時35分許 網路轉帳 7萬8,050元

2025-03-17

TPDM-113-審訴-2544-20250317-1

中簡
臺灣臺中地方法院

妨害風化

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第225號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林純如 張德崑 上列被告等因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第59100號），本院判決如下： 　　主　　　文 甲○○共同犯圖利容留性交罪，共拾壹罪，各處有期徒刑伍月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣 拾陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 乙○○共同犯圖利容留性交罪，共拾壹罪，各處有期徒刑參月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二所示之物均 沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8行有關「自113年 5月起，」之記載更正為「自113年7月起，」、第14行有關 「等11名女子」之記載後補充：「（容留各女子之時間詳如 附表一「容留期間」欄所示）」，及第27至第28行有關「犯 罪所得4450元等物」之記載補充更正為「零用金4450元等物 」外，餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法第231條第1項所謂「容留」指提供為性交或猥褻之行 為之場所而言。次按刑法第231條處罰之對象為引誘、容留 或媒介之人，犯罪構成要件乃以行為人主觀上有營利及使男 女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留或 媒介之行為為已足，屬於形式犯。故行為人只要以營利為目 的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意圖，而著手引誘 、容留或媒介行為，即構成犯罪，至於該男女與他人是否有 為性交或猥褻之行為，則非所問（最高法院94年台上字第60 02號、95年度台上字第4549號判決參照）。又按刑法第231 條第1項之處罰客體係容留、媒介等行為，並非性交、猥褻 行為，亦即其罪數應以容留、媒介等行為（對象）定之；苟 其容留、媒介「同一人」而與他人為多次性交易，在綜合考 量行為人之犯意、行為狀況、社會通念及侵害同一法益下， 依社會通念，認刑罰上予以單純一罪評價，始符合刑罰公平 原則者，固應僅以一罪論；至於容留、媒介「不同女子」為 性交易行為部分，其行為之時間、地點明顯可以區隔，各行 為可分而具有獨立性，自應分別論罪（最高法院109年度台 上字第4531號判決意旨參照）。 　㈡查被告甲○○、乙○○意圖營利而容留如附表一所示共11人 為如 附表一所示次數之全套性交易，核被告2人所為，均係犯刑 法第231條第1項前段之意圖使女子與他人為性交之行為，而 容留以營利罪。被告甲○○、乙○○與「巧虎」間，就本案犯行 有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　㈢被告甲○○、乙○○於前開各該期間容留前開各該女子與他人為 多次性交行為之各舉止，分別係於相近時間、在相同地點密 接為之，且犯罪目的與侵害之法益各同一，各以視為數個舉 動之接續施行合為包括之一行為予以評價較為合理，各應認 係接續犯；至被告甲○○、乙○○圖利容留不同之前開各該女子 與他人為性交行為，犯罪時間、地點已得明確區隔，犯罪方 式亦可顯然辨別，堪認係犯意各別，行為互殊，自應予分論 併罰，而各論以11次圖利容留性交罪。 　㈣被告乙○○前因違反組織犯罪防制條例等案件，經臺灣雲林地 方法院以108年度原訴字第2號判決判處有期徒刑3年9月確定 ，於113年10月15日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢，為累 犯，有其法院前案紀錄表可稽，本院衡酌其前案犯行與本案 行為之罪質顯不相同，犯罪型態及手段亦屬有異，難據此認 定被告有特別之惡性或刑罰反應力薄弱之情，爰不予加重其 刑。 　㈤爰審酌被告甲○○、乙○○竟共同以容留女子與他人為性交行為 之方式，藉以獲取不法利益，敗壞社會善良風俗，行為殊值 非難；考量被告甲○○、乙○○在本案各自分工之行為態樣、犯 罪動機、目的、手段，及被告甲○○否認犯行，被告乙○○坦認 犯行之態度；兼衡其等之前科素行（有其等法院前案紀錄表 可參），及分別於警詢時自陳之學歷、家庭經濟狀況（警詢 筆錄受詢問人欄資料）等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，併均諭知易科罰金之折算標準。另行為人所犯數罪非惟 犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併 合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執 行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併 合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執 行刑。本院參酌被告甲○○、乙○○所犯11罪，均屬圖利容留性 交罪之犯罪類型、犯罪手段、模式相同，及其等參與犯罪之 分工程度、參與期間等因素以資判斷可歸責之重複程度等整 體非難評價及犯數罪所反應人格特性，另權衡所犯之罪法律 規定目的及相關刑事政策後，分別定其等應執行之刑如主文 所示，併諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。扣案如附表三編號1至20所示之物，為被 告乙○○所有或管領，且分別係供本案犯行所用，業據被告乙 ○○於警詢中供陳在卷或不爭執（偵卷第59頁），爰依刑法第 38條第2項前段之規定，於被告乙○○各罪科刑項下宣告沒收 。聲請簡易判決處刑意旨雖認附表三編號7之現金為犯罪所 得，惟依被告乙○○供述，該筆現金係作為現場零用金之用， 酌以被告乙○○之分工係提供性交易所需之保險套、紙巾等備 品，則以零用金補充所需備品應屬合理，故該筆現金應屬犯 罪所用之物，而非犯罪所得，併予敘明。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。而基於犯罪所 得沒收並非刑罰，主要目的在於剝奪犯罪所得以預防犯罪， 基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，是犯罪所 得不問成本，均應沒收（刑法第38條之1之規定之立法理由 參照）。查被告甲○○供承本案房屋係自113年7月起轉租給「 巧虎」，並每月收取新臺幣（下同）21萬元（偵卷第87頁、 第492頁），扣除交付不知情之屋主黃榮滄之租金17萬元， 每月可獲利4萬元，至為警查獲時即113年10月25日止，應可 認有獲取犯罪所得為16萬（計算式：4萬元×4個月＝24萬元） ，復未扣案，應依上開規定在被告甲○○各罪科刑項下分別予 以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。被告乙○○自承自113年9月下旬起以月薪4萬元 為條件，受雇於「巧虎」，惟因尚未工作滿1月，故未領得 報酬等語（偵卷第63頁），且卷內亦無證據顯示其確有取得 任何犯罪所得，即不予以宣告沒收或追徵。至如附表一所示 11名女子所從事性交易所獲款項之抽成，被告乙○○供承係由 店內小姐置放在房外架子上，會有人來收取，沒有看過收取 的人等語（偵卷第63頁），且卷內亦無證據顯示被告甲○○、 乙○○確有取得此部分抽成，難認其等有此部分犯罪所得，故 不予以宣告沒收或追徵。　　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本) 。 本案經檢察官何昌翰聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　吳珈禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書 狀（應附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第231條第1項 （圖利使人為性交或猥褻罪） 意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以 營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術 犯之者，亦同。 附表一： 編 號 遭容留女子 容留期間 卷證頁碼 1 鍾斐可 113年10月11日至25日（為警查獲時，下均同） 偵卷第95頁 2 KHEMCHAN　RUNGNAPA 113年10月21日至25日 偵卷第405、107頁 3 SAEJAO KITIMA 113年10月16日至25日 偵卷第407、115頁 4 UDOMPHUET NAMFON 113年10月17日至25日 偵卷第409、125頁 5 SAGUNTIAW NATVARA 113年10月15日至25日 偵卷第411、135頁 6 INPIROM SANGAROON 113年10月16日至25日 偵卷第415、155頁 7 KHAMWONG SUTHASSA 113年10月15日至25日 偵卷第419、175頁 8 KLAITHOM WIMONRAT 113年10月17日至25日 偵卷第423、195頁 9 CHANIKAN AUDJOM 113年10月16日至25日 偵卷第429、227頁 10 THANANTNAT ISSARANGKUL NA AYUTTAYA 113年10月21日至25日 偵卷第433、253頁 11 MISS WARUNEE MANEEWAN 113年10月21日至25日 偵卷第437、279頁 附表二： 編 號 扣案物品名稱 數量 1 監視器主機 2臺 2 監視器攝像頭 13個 3 HDMI傳輸線 2條 4 電源供應器 2個 5 滑鼠 1個 6 套房平面圖 1張 7 現金（新臺幣） 4,450元 8 大門磁扣 7個 9 鑰匙 59把 10 使用備品登記表 2張 11 監視器螢幕 2臺 12 房間使用登記表 1張 13 庫存管理表 1張 14 待辦事項表 1張 15 交接重點表 1張 16 清潔登記表 1張 17 休假登記表 1張 18 登記事項表 1張 19 智慧型手機（IPhone 16 PLUS） 1支 20 智慧型手機（IPhone 7） 1支 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第59100號 　　被　　　告　乙○○　男　42歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○市○○路000號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○○街00○0號2 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　甲○○　女　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○路000號14 　　　　　　　　　　　　　樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因妨害風化案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易 判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○曾因違反組織犯罪防制條例等案件，經臺灣雲林地方法 院以108年度原訴字第2號判決判處有期徒刑3年9月確定，於 民國113年10月15日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢。仍不 知悔改，與甲○○、真實姓名年籍不詳綽號「巧虎」之應召站 負責人共同基於使女子與他人為性交行為而容留以營利之犯 意聯絡，由甲○○將於113年3月間向不知情之黃榮滄承租（連 帶保證人李承蔚另為不起訴處分），位於臺中市○區○○路00○ 0號1樓、地下1樓房屋，自113年5月起，以每月新臺幣（下 同）21萬元轉租予「巧虎」，供「巧虎」在上址房屋容留鍾 斐可、KHEMCHAN　RUNGNAPA、SAEJAO KITIMA、UDOMPHUET N AMFON、SAGUNTIAW NATVARA、INPIROM SANGAROON、KHAMWON G SUTHASSA、KLAITHOM WIMONRAT、CHANIKAN AUDJOM、THAN ANTNAT ISSARANGKUL NA AYUTTAYA、MISS WARUNEE MANEEWA N等11名女子與不特定之男客人從事俗稱「全套」（即男客 陽具插入女子陰道內抽動直至射精為止）之性服務，每15分 鐘收取1500元，由為男客服務之女子分得700元，其餘則歸 「巧虎」所有，並自113年9月起，以每月4萬元僱用乙○○擔 任現場負責人，負責準備保險套、紙巾、打掃、監看監視器 把風，以此方式營利。嗣於113年10月25日1時30分許，經警 持搜索票在上址房屋查獲CHANIKAN AUDJOM、THANANTNAT IS SARANGKUL NA AYUTTAYA、MISS WARUNEE MANEEWAN各自與男 客鄭貽鋒、陳仲甫、温建鈞從事前揭「全套」性服務及等候 接客、站壁攬客之其他8名女子，並扣得監視器主機2臺、監 視攝影頭13個、HDMI傳輸線2條、電源供應器2條、滑鼠2個 、使用備品登記表2張、監視器螢幕2臺、房間使用登記表、 庫存管理表、待辦事項表、交接重點表、清潔登記表、休假 登記表、登記事項表各1張、手機2支、犯罪所得4450元等物 。 二、案經臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告乙○○對於上揭犯罪事實於警詢、偵查中均坦承不諱 ，被告甲○○則矢口否認有何犯行，辯稱：伊不清楚「巧虎」 在上址房屋經營應召站，伊去收取租金時都沒有遇到人云云 。經查，上揭犯罪事實業經證人鍾斐可、KHEMCHAN　RUNGNA PA、SAEJAO KITIMA、UDOMPHUET NAMFON、SAGUNTIAW NATVA RA、INPIROM SANGAROON、KHAMWONG SUTHASSA、KLAITHOM W IMONRAT、鄭貽鋒、CHANIKAN AUDJOM、陳仲甫、THANANTNAT ISSARANGKUL NA AYUTTAYA、温建鈞、MISS WARUNEE MANEE WAN、黃榮滄於警詢時證述明確，並有員警職務報告、搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、房屋租賃契約、現場照片、警 局違反社會秩序維護法案件處分書等在卷可稽，復有監視器 主機2臺、監視攝影頭13個、HDMI傳輸線2條、電源供應器2 條、滑鼠2個、使用備品登記表2張、監視器螢幕2臺、房間 使用登記表、庫存管理表、待辦事項表、交接重點表、清潔 登記表、休假登記表、登記事項表各1張、手機2支、犯罪所 得4450元扣案可資佐證，足認被告乙○○自白與事實相符，被 告甲○○所辯，顯係卸責之詞，不足採信。是本件事證明確， 被告等犯嫌均堪以認定。 二、核被告等所為，均係犯刑法第231條第1項前段之意圖使女子 與他人為性交行為而容留以營利罪嫌。被告乙○○有犯罪事實 欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表 在卷可稽，其故意再犯本件有期徒刑以上之罪，且一部行為 係在有期徒刑執行完畢5年以內，該當刑法第47條第1項之累 犯。衡諸被告乙○○所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益 侵害結果雖與本案犯行不同，但其於前案執行完畢後即再犯 本案，足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱， 加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋 意旨所指可能使其所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依 刑法第47條第1項規定，加重其刑。扣案之監視器主機2臺、 監視攝影頭13個、HDMI傳輸線2條、電源供應器2條、滑鼠2 個、使用備品登記表2張、監視器螢幕2臺、房間使用登記表 、庫存管理表、待辦事項表、交接重點表、清潔登記表、休 假登記表、登記事項表各1張、手機2支係被告乙○○所有，且 係其供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規定，宣告 沒收。被告等之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣 告沒收。如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同 條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何昌翰　 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周淑卿

2025-03-17

TCDM-114-中簡-225-20250317-1

1
101112
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.