Know99判決書

搜尋結果：抵銷

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

返還溢領工資

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度勞小字第9號原告國立空中大學法定代理人許立一訴訟代理人吳政穎呂秉翰葉佳格被告簡靜怡訴訟代理人簡惠築上列當事人間請求返還溢領工資事件，本院裁定如下：　　主　文本件於臺灣高等法院113年度審勞上字第168號民事事件訴訟終結前，停止訴訟程序。　　理　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。二、查本件原告請求被告返還民國112年10月份溢領薪資新臺幣（下同）17,259元；被告則辯稱其遭職場罷凌，然原告違反職業安全衛生法第6條第2項第3款規定，未採取暴力預防措施，並作成執行紀錄規定，其已依勞動基準法第14條第1項第2、6款規定，終止兩造勞動契約，請求原告給付資遣費65 ,995元及中秋禮金500元，並在本件主張抵銷抗辯等語（見本院卷第41頁）。而被告於本件起訴前，即請求原告給付上開金額，經臺灣新竹地方法院113年度勞訴字第26號民事判決駁回起訴，其不服提起上訴，現由臺灣高等法院113年度審勞上字第168號民事事件審理中，尚未終結確定。為減省兩造重複舉證耗費時間、勞力、費用，以達訴訟經濟及避免法院裁判矛盾，揆諸首開規定，認有裁定本件於臺灣高等法院113年度審勞上字第168號民事事件終結確定前，停止訴訟程序之必要。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　鍾孟容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。並繳納抗告費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張茂盛

2025-03-20

CHDV-113-勞小-9-20250320-1

訴

臺中高等行政法院

懲處

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第231號民國114年2月27日辯論終結原告蔡玥漩訴訟代理人汪玉蓮律師被告彰化縣警察局代表人陳明君訴訟代理人王聖瑄黃建新上列當事人間因懲處事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國113年7月9日113公審決字第292號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要：　　原告係被告所屬和美分局和美派出所警員，於民國109年至1 11年期間非因公務使用M-Police系統查詢14筆個人資料，經被告審認其所為業已違反「警用行動電腦使用管理要點」第 4點規定，乃依警察人員獎懲標準第7條第15款規定，以112 年12月7日局授和警分二字第0000000000號令（下稱原處分）核予其記過2次之懲處。原告不服，提起復審，經公務人員保障暨培訓委員會以113年7月9日113公審決字第292號復審決定書（下稱復審決定）予以駁回。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張要旨及聲明：　㈠原處分有明顯之瑕疵，依行政程序法第111條之規定，原處分屬無效：　⒈原告於112年12月12日先接獲被告以原告曾使用行動電腦M-Po lice，查詢14筆個資為由，認定原告違反警用行動電腦使用管理要點第4點，並依警察人員獎懲標準第7條第7款對原告為記過2次之懲處（同甲證3)，但於同日被告將上開處分收回（未撤銷），同時就同一事由再以警察人員獎懲標準第7 條第15款對原告為記過2次之懲處（同甲證1）。　⒉被告就同一事實對原告為2個處分（以警察人員獎懲標準第7 條第7款為依據為處分1；以同一獎懲標準第7條第15款為處分2），原處分有明顯之瑕疵，依行政程序法第111條之規定，原處分屬無效。　㈡本件原告之情形與警用行動電腦使用管理要點第4點第1款所規範之內容有間：　⒈按被告所屬和美分局以原處分獎懲事由所載之內容，於111年之年底便對原告製作筆錄，並以瀆職等罪嫌移送臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）偵辦，經彰化地檢署偵查後認為本件無積極證據足認原告查詢該車籍資料後，有將查詢所得資訊作為他途使用，以藉此獲取財產上利益或損害車籍所示車主利益之情形，是以本件無法認定原告確實有運用該車籍資料之情形。並於112年5月間以112年度偵字第805號不起訴處分書（下稱不起訴處分書）對原告為不起訴處分。又原告於地檢署開庭時，檢察官告知，原告使用行動電腦查詢4 台車輛之車籍資料，惟原處分獎懲事由記載原告查詢14筆個資，顯與彰化地檢署檢察官所告知之內容不同。另警用行動電腦使用管理要點第4點第1款之內容為「……不得作目的以外之運用」，而上開不起訴處分書已認定原告並無運用該車籍資料，故本件原告之情形與警用行動電腦使用管理要點第4 點第1款所規範之內容有間。　⒉原告雖有為系統查詢，但並未做目的外之運用，原告之行為連依警察人員獎懲標準核予申誡處分皆不構成。　　㈢被告懲處前未以書面通知原告，於法自有未合：　　原處分所根據之事實，既然於111年底移送彰化地檢署偵辦並為不起訴，且開庭時檢察官告知，原告使用行動電腦查詢 4台車輛之車籍資料，惟原處分獎懲事由記載原告查詢14筆個資，顯與彰化地檢署檢察官所告知之內容不同，故本件並非行政程序法第103條所規定「事實客觀上並明白足以確認」得不給予陳述意見之機會之情形。故被告懲處前未以書面通知原告給予陳述意見之機會，容有違反行政程序法第39條、第102條、第104條之規定。故本件被告未給予原告陳述意見之機會，對原告所為之懲處（處分）既未踐行正當法律程序，於法自有未合，應予撤銷。　㈣被告有主觀上恣意認定之虞：　　如上所述，被告和美分局先以瀆職罪嫌將原告移送彰化地檢署偵辦，彰化地檢署不起訴後，被告先以警察人員獎懲標準第7條第7款對原告為記過2次之懲處，再以警察人員獎懲標準第7條第15款對原告為記過2次之懲處，置彰化地檢署不起訴處分書認定「本件無法認定原告確實有運用該車籍資料之情形」，對原告有利之證據於不論，顯有主觀上恣意認定之虞，同時亦違反行政程序法第36條「行政機關應依職權調查證據，不受當事人主張之拘束，對當事人有利及不利事項一律注意」之規定。　㈤倘若原處分有效，原告亦非警察人員獎懲標準第7條第7款、第15款規範之情形及原處分有違比例原則且裁量濫用：　⒈按原告並無第7款規定涉足不正當或不妥當之場所之情形。又被告所援用之事實業經彰化地檢署認定原告並無運用該車籍資料，且未違反個人資料保護資料法，亦未觸犯洩漏國防以外秘密罪，故無第15款所規定「情節嚴重」之情形。　⒉再按警察機關資通安全實施規定第17點規定：「資料輸出安全管制規定如下：(一）由本署警政資訊系統查得之各項系統資料，非經單位主管同意，不得擅自複製或外洩。……」及第24點第3項第2款規定「非因公務擅自查詢公務機密資料經查屬實，尚未達洩密，視情節輕重核予記過1次以下懲處」依該規定之精神，也要有將資料運用、擅自複製，雖未達洩密，視情節輕重，才核予記過1次以下懲處（非必定要記過1 次，因要視情節輕重，最重記過1次，輕者記過1次以下之懲處）惟原告並未將之運用，而擅自複製，實不該當警察機關資通安全實施規定第24條第3項第2款，未達洩密核予記過1 次懲處之規定。　　⒊另警察機關資通安全實施規定第24點第3項第2款規定「非因公務擅自查詢公務機密資料經查屬實，尚未達洩密，視情節輕重核予記過1次以下懲處」，如依上開規定頂多是記過1次以下懲處，而被告卻為記過2次之懲處，被告顯違反比例原則且裁量濫用。　⒋本件於被告為懲處時，不起訴處分書早已送達，被告未能細繹不起訴處分書之內容，因該不起訴處分書認定車籍資料係屬民眾個人事務之範疇，難認與國家政務或事務具有重要利害關係（即車籍資料不具秘密性質），故車籍資料是否公務機密尚有疑義？且不起訴處分書已認定原告並無洩密之行為，更何況，原告並沒記錄、列印，亦未加以運用，並未違反警用行動電腦使用管理要點。　⒌另被告依據警察機關資通安全實施規定第24點第3項第2款規定對原告記過2次，顯有違誤：　⑴原告復審書已陳明：彰化地檢署112年偵字第805號不起訴處分書認定車籍資料係屬民眾個人事務之範疇，難認與國家政務或事務具有重要利害關係（即車籍資料不具秘密性質），故車籍資料是否公務機密尚有疑義？　⑵且依上開規定第24點第3項第2款規定非因公務擅自查詢公務機密資料經查屬實，尚未達洩密，視情節輕重核予記過「1 次」「以下」懲處。　⑶按懲處標準有申誡、記過、記大過，上開規定之條文係「記過1次以下」並非「記過2次」。故被告以此規定作為將原告記過2次之依據，顯有違誤，且裁量濫用及違反比例原則。　⑷被告又以警察人員獎懲標準第11條第3款第3目規定加重懲處，惟查：　　①該條款、目加重或減輕1層級懲處之規定，係影響警紀、警譽或業務「大者」加重，本件亦不適用該條目之適用。　　②而原告因不起訴處分書所述之原因，在原告使用行動電腦M -Police上查看該車輛係何人所有，並沒有記錄（即未蒐集），亦未加以使用（即無蒐集、處理、利用之行為），對當事人權益並無侵害，沒有違反個人資料保護資料法第 15條及16條之問題，亦無意圖為自己或第三人不法利益，將資料洩漏給他人，並未對該車輛所有人造成損害，亦不該當個人資料保護法第41條損害他人之利益之構成要件。　㈥復審決定認為本件懲處援引之依據固有未洽，但援引警察人員獎懲標準第7條第1款規定：「不遵規定執行職務或執行重要公務不力，情節嚴重。」應予懲處之要件，依公務人員保障法第63條第2項：「原行政處分所憑之理由雖屬不當，但依其他理由認為正當者，應以復審為無理由。」之規定復審決定仍應認為無理由，被告以原處分核予記過2次之懲處，應予維持。惟查，原告並無執行職務或執行重要公務不力情節嚴重之情形，如前所述，原告被記嘉獎89次：　⒈原告休假日會返回○○縣○○鄉○○路0段146之81號與家人同住。又因家人長期因停車、噪音等問題與鄰居黃有芬等人相處不睦而多有糾紛，因原告幾次回民雄住家，有時會有非社區住戶之車輛停車時故意緊貼原告車輛，甚至還尾隨跟蹤原告，基於防止遭受身體、自由之危險，原告回辦公室有查看該車輛係何人所有，但原告並沒記錄，亦未加運用。　⒉彰化地檢署已查明：依被告（即本件原告）辯稱「我的嘉義民雄住處外面經常停放一些不明車輛，且我發現這些車輛有時候會尾隨我，這些車輛會緊停在我車輛後方，所以我才會查詢這些車輛之車籍資料，我的用意係要了解車主為何人，我沒有把查詢之車籍資料提供給任何人，也沒有做任何運用」。且經檢察官向嘉義地方法院調取上開侵權行為損害賠償民事事件（臺灣嘉義地方法院111年度嘉簡字第42號、111年度簡上字第51號）之訴訟卷宗，該案卷內並無任何如附表所示車輛之車籍資料，此有該案卷宗影本在卷可稽，且本件查無積極證據足認被告（即本件原告）查詢該車籍資料後，有將查詢所得資訊做為他途使用。　　㈦被告於113年11月12日開庭時承認本件沒警察人員獎懲標準第 11條第3款第4目那麼重，沒適用第4目。且本件亦無警察人員獎懲標準第11條第3款第3目規定之適用，因第3目係影響警紀、警譽或業務「大者加重」「小者減輕」，原告之行為並未將資料加以運用及洩密，何來影響警紀、警譽或業務？況第4目係勇於認錯者減輕，原告於單位訊問時，即已承認有查詢資料之行為，被告答辯時卻稱本件係依警察人員獎懲標準第11條第3款第3目規定加重懲處，顯有違誤。　㈧被告112年12月7日之記過2次之法令依據，係依警察人員獎懲標準第7條第7款或第15款規定，並未引用該獎懲標準第11條第3項第3款。被告於復審程序之答辯書又謂依該獎懲標準第 11條第3項第3款規定，違犯者，加重1層級懲處，但該規定並無連續違犯者加重懲處之規定，況1層級係由小過跳過大過，非2小過，顯然被告連適用何法條懲處皆搞不清出。　㈨遑論原告並無影響警紀、警譽或業務大者之情形，依警察人員人事條例第32條規定：「警察人員之考績，除依本條例規定者外，適用公務人員考績法之規定。」公務人員考績法施行細則第15條規定：「（第1項）本法第12條第1項第1款所稱平時考核獎懲得互相抵銷，指嘉獎、記功、記大功與申誡、記過、記大過得互相抵銷。（第2項）前項獎懲，嘉獎3次作為記功1次；記功3次作為記1大功；申誡3次作為記過1次；記過3次作為記1大過。」依被告所提原告之考績，被記嘉獎89次，早就超過記大功1次，被告卻將原告記過2次，顯不適用上開公務人員考績法施行細則第15條之規定。　㈩聲明：　⒈復審決定及原處分均撤銷。　⒉訴訟費用由被告負擔。　三、被告答辯要旨及聲明：　㈠被告所屬和美分局清查發現原告於109年10月至111年9月期間，非因公務需要使用M-Police整合查詢AZG-0000、RO-0000 、0000-TF、MYV-0000等4部車輛資料屬實，經調閱警政日誌管理系統電腦查詢紀錄顯示共計5次、14筆，臚列如下：　⒈109年10月10日查詢AZG-0000自小客車（車主張樹林），共2 筆資料。　⒉110年2月1日查詢RO-0000自小客車（車主羅耀裕），共2筆資料。　⒊111年9月4日查詢0000-TF自小客車（車主陳燕修），共2筆資料。　⒋111年9月11日查詢MYV-0000普重機（車主郭姵妤），共6筆資料。　⒌111年9月17日查詢AZG-0000自小客車（車主張樹林），共2筆資料。　㈡被告所屬和美分局於111年11月28日對原告製作訪談紀錄表時，原告表示上開查詢內容（5次、14筆）均為其本人所為；另於111年12月21日製作調查筆錄時，原告表明查詢原因係因其與隔壁張家長期不睦，認遭張家出入之親友長期跟蹤或騷擾，因感到危險遂利用上班時間使用M-Police查詢其中有無可疑人士。原告查詢行為顯屬個人事務與警用行動電腦使用管理要點第4點第1款規定未合，被告所屬和美分局遂就原告上述多次違規行為合併審究，依警察機關資通安全實施規定及警察人員獎懲標準規定核予記過2次懲處，並無違反比例原則。　㈢原告於109年10月至111年9月期間以M-Police整合查詢AZG-00 00、RO-0000、0000-TF及MYV0000等4部車輛，共計5次、14 筆資料，業分別於111年11月28日訪談紀錄表及111年12月21 日調查筆錄中坦承無誤，且係因個人事務利用上班時間查詢。被告爰就原告前開查詢行為審認屬非因公務查詢個資行為並逕予以懲處，符合行政程序法第103條第5款「行政處分所根據之事實，客觀上明白足以確認者，行政機關得不給予陳述意見之機會」之規定，難謂違反行政程序法第39條、第10 2條、第104條等規定。又被告依警察機關資通安全實施規定第24點第3項第2款規定，對原告多次違反規定之行為合併審究，加重核予記過2次懲處，並無違反比例原則。　㈣另公務人員行政責任之有無，係以是否違反公務人員相關人事法規為斷，而非以刑事責任之有無為唯一準據。故雖然彰化地檢署就原告涉嫌違反個人資料保護法等案件為不起訴處分，惟被告仍得就原告行政違失部分，擬議懲處。　㈤被告所屬和美分局並未對原告為2次處分，由於懲令原法令依據誤植「警察人員獎懲標準第7條第7款」，經原告反映後，和美分局依行政程序法第101條第1項「行政處分如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，處分機關得隨時或依申請更正之」，爰將原懲令收回並立即更正為「警察人員獎懲標準第7條第15款」依原文號令重新印製並交予原告收執。另於原告人事資料內，該懲處資料亦僅有1筆可稽，並無原告所稱為2次處分情事。　㈥聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉訴訟費用由原告負擔。四、爭點：　　被告依警察機關資通安全實施規定第24點第3項第2款及警察人員獎懲標準第7條第15款規定，並審酌其違紀行為輕重，以原處分作成記過2次之懲處，於法有無違誤？是否違反比例原則？五、本院的判斷：　㈠前提事實：　　　爭訟概要所述，除上列爭點外，為兩造所不爭執，並有原處分書、送達證書、原告人事資料詳表、原處分及復審決定（見本院卷第19-28、63-74、83頁）等件附卷可稽，堪予認定。　㈡本件應適用之法令　　　⒈公務員服務法第1條規定：「公務員應恪守誓言，忠心努力，依法律、命令所定執行其職務。」第23條規定：「公務員違反本法規定者，應按情節輕重，分別予以懲戒或懲處，其觸犯刑事法令者，並依各該法令處罰。」　⒉公務人員考績法施行細則第13條第6項規定：「各機關平時考核獎懲之記功（過）以下案件，考績委員會已就相同案情核議有案或已有明確獎懲標準者，得先行發布獎懲令，並於獎懲令發布後3個月內提交考績委員會確認；考績委員會不同意時，應依前2項程序變更之。受考人於收受獎懲令後，如有不服，得依公務人員保障法提起救濟。」　⒊警察人員人事條例第28條第1項、第3項規定：「（第1項）警察人員平時考核之獎懲種類，適用公務人員考績法之規定。 ……（第3項）第1項獎懲事由、獎度、懲度、考核監督責任及其他相關事項之標準，除依本條例規定外，由內政部定之。」依此授權訂定之警察人員獎懲標準（108年8月15日修正）第7條規定：「有下列情形之一者，記過：一、不遵規定執行職務或執行重要公務不力，情節嚴重。……十五、其他違反法令之事項，情節嚴重。」第11條第3款規定：「各警察機關、學校應依據事實，公正審議獎懲案件，並得視下列情形，核予適當獎懲：……三、加重或減輕1層級懲處：(一）案情嚴重者加重，輕微者減輕。(二）出於故意者加重，過失者減輕。(三）影響警紀、警譽或業務大者加重，小者減輕。( 四）連續違犯者加重，初次違犯或勇於認錯者減輕。(五）其違紀之行爲屬於品操方面者加重，屬於工作方面者減輕。」第12條規定：「（第1項）本標準所列嘉獎、記功、申誡、記過之規定，得視事實發生之動機、目的、手段及影響程度，核予1次或2次之獎懲。（第2項）前條所稱1層級，指依獎勵種類嘉獎、記功、記大功；懲處種類申誡、記過、記大過，各區分爲1層級。減輕1等次，指記過1次減輕爲申誡2次，記過2次減輕爲記過1次，並依此類推。」（本院卷第203- 206頁）。　⒋警政署為促進各警察機關建立資通安全管理制度，採行適當必要的資通安全措施，確保資訊蒐集、處理、利用、儲存及傳輸的安全，訂有「警察機關資通安全實施規定」，其第16 點規定：「本署（按：內政部警政署）警政資訊系統資料查詢及更新之安全管制規定如下：……（二）於法定職掌必要範圍內，使用本署警政資訊系統查詢……。」第24點第3項第2款規定：「有下列情形之一者，依規定辦理懲處：……(二）非因公務擅自查詢公務機密資料經查屬實，尚未達洩密，視情節輕重核予記過1次以下懲處……。」（本院卷第196-202頁）。　⒌警用行動電腦使用管理要點第4點第1款規定：「警用行動電腦之使用管制，應依下列規定辦理：(一）設備及設備內之各項警政資訊應用系统查詢使用，應限於警察機關所屬人員執行勤務或維護治安之目的，不得做目的以外之運用。」第 5點第1款規定：「警用行動電腦內之資料，應予保護，並切遵下列保護措施：(一)警用行動電腦內之資料列為一般公務機密。」（本院卷第193-195頁）。　㈢經查，原告係被告所屬和美派出所警員，前經民眾張桓語於1 11年11月3日向嘉義縣警察局檢舉原告涉有不當查詢資料情事，經嘉義縣警察局函請被告依權責辦理，經被告於111年1 2月28日向民眾張桓語及原告進行調查後，發現原告因與其嘉義縣住居地之隔壁鄰居長期相處不睦，遂利用執行勤務時段，分別於109年10月10日（2筆）、110年2月1日（2筆）、 111年9月4日（2筆）、111年9月11日（6筆）、111年9月17 日（2筆），非因公務而使用M-police線上整合系統查詢車牌號碼AZG-0000、RO-0000、0000-TF、MYV-0000等4部車輛之車輛資料，共計14筆（本院卷第153-159頁）。嗣因原告涉有違反個人資料保護法及刑法等罪，經被告所屬和美分局以111年12月26日和警分偵字第0000000000號函送彰化地檢署偵辦，惟經彰化地檢署檢察官以112年度偵字第805號不起訴處分書為不起訴處分。該分局復以原告於109年10月至111 年9月間非因公務使用M-police線上整合系統查詢民眾個人資料為由，另以112年7月13日和警分二字第0000000000號函建請被告加重核予原告記過2次之懲處，被告審查後遂以112 年7月24日彰警人字第0000000000號函報內政部警政署，經該署同意被告所報原告記過2次懲處，並請暫停原告使用非必要之資訊設備及網路資源。被告繼而以原告非因公務擅自查詢公務機密資料經查屬實，違反警察機關資通安全實施規定，惟尚未達洩密程度，依警察人員獎懲標準第7條第15款規定，以原處分核予原告記過2次之懲處，並依公務人員考績法施行細則第13條第6項規定，先行發布獎懲令，並於獎懲令發布後，於113年1月3日召開113年度考績委員會第1次會議審議確認在案等情，分別有不起訴處分書（本院卷第31 -33頁）、考績委員會會議紀錄（本院卷第115-125頁）、和美分局案件調查報告表（本院卷第135-138頁）、和美分局1 11年12月26日和警分偵字第0000000000號函送資料（本院卷第139-141頁）、嘉義縣警察局111年11月9日嘉縣警刑二字第0000000000號函（本院卷第142頁）、民眾檢舉單（本院卷第143-144頁）、電腦資料查詢紀錄簿（本院卷第153-159 頁）、查詢明細一覽表（本院卷第165頁）、109年10月10日、110年2月1日、111年9月4日、111年9月10日及111年9月17 日和美派出所勤務分配表（本院卷第167-174頁）、和美分局111年11月28日張桓語訪談紀錄表（本院卷第180-181頁）、111年11月28日原告訪談紀錄表、111年12月21日調查筆錄（本院卷第182-191頁）、被告112年7月13日和警分二字第0 000000000號函、112年7月24日彰警人字第0000000000號函、內政部警政署112年9月6日警署人字第0000000000號函（復審卷限閱第88-90、93、101-102頁）在卷可稽，堪認屬實。　㈣原告於109年至111年期間非因公務使用M-Police系統查詢14 筆個人資料，具體情形如下：於109年10月10日12時至14時執行巡邏勤務時，於13時40分查詢AZG-0000自小客車（車主張樹林），共2筆資料；於110年2月1日16時至18時執行守望勤務時，於17時22分查詢RO-0000自小客車（車主羅耀裕），共2筆資料；於111年9月4日12時至14時值班時，擅自取用 M-police，於13時37分查詢0000-TF自小客車（車主陳燕修），共2筆資料；於111年9月11日0時至2時值班時，擅自取用M-police，於0時7分查詢MYV-0000普通重機（車主郭姵妤），共6筆資料；於111年9月17日20時至22時備勤時，擅自取用M-police，於21時40分查詢AZG-0000自小客車（車主張樹林），共2筆資料，有電腦資料查詢紀錄簿、和美派出所勤務分配表（本院卷第153-159、167-175）、被告員警出入及領用槍枝彈藥無線電機行動電腦登記簿（本院卷第176-17 9頁）等件可資佐證。且原告在被告所屬和美分局於111年11 月28日訪談時坦承：「（妳分別於109年10月至111年9月期間以M-police查詢AZG-0000、RO-0000、0000-TF、MYV-0000 等車輛共計14筆資料，是否由妳所親自所查詢之紀錄？）【出示「查詢明細一覽表」供被訪談人檢視】正確，都是我本人查的。」等語，及在和美分局偵查隊於111年12月21日調查時亦自承：「（現在警方出示妳於109年10 月至111年9月期間以M-police整合查詢AZG-0000、RO-0000、0000-TF、MY V-0000等4部車輛資料，其內容是否由妳親自所查詢之紀錄？【出示「查詢明細一覽表」供被詢問人檢視】是。……我都是利用上班的時候查詢，我沒有把小電腦帶回家，什麼勤務我不清楚。……」等語無訛，亦有原告於111年11月28日訪談紀錄表及111年12月21日調查筆錄（本院卷第182-191頁）在卷可參。原告於本院審理時固不否認上開利用執行勤務期間，使用M-Police系統查詢14筆個人資料等情，惟仍以前揭主張置辯：　⒈經查，原告於109年10月至111年9月間，利用職務之便，使用 M-police線上整合系統查詢民眾車籍等相關資料，共計5次，核有連續違反資通安全規定之情事；且其非因公務擅自查詢一般公務機密資料，未恪遵「警察機關資通安全實施規定」及「警用行動電腦使用管理要點」等規範，時間長達近2 年，蒐集資料達14筆之多，亦有不遵規定執行職務，且違紀情節嚴重之情事，核原告所為已該當警察人員獎懲標準第7 條第1款所規定「不遵規定執行職務，情節嚴重」之要件。雖被告援引警察人員獎懲標準第7條第15款：「其他違反法令之事項，情節嚴重。」之規定予以懲處，然因該款規定為概括性規定，屬於補充同條前面各款具體規定之性質，若事實已符合該條第15款前之各款具體規定時，即應優先適用各該款之規定，而無適用第15款規定之餘地。原告所為既已該當警察人員獎懲標準第7條第1款所規定之情節，即應優先適用該款規定，原處分懲處所援引之依據規定固有未洽，惟因原告仍構成同條第1款所規定應予懲處之要件，此部分法規適用之瑕疵並不影響結論，仍應認其所為之懲處，核屬有據。　⒉雖原告主張「警察機關資通安全實施規定第24點第3項第2款規定『非因公務擅自查詢公務機密資料經查屬實，尚未達洩密，視情節輕重核予記過1次以下懲處』，如依上開規定頂多是記過1次以下懲處，而被告卻為記過2次之懲處，被告顯違反比例原則且裁量濫用。」等語。然查，原處分係依行為時之警察人員獎懲標準第7條規定予以懲處，依該獎懲標準第7 條規定，有該條各款之情形之一者應予「記過」處分，另第 12條第1項規定，本標準所列嘉獎、記功、申誡、記過之規定，得視事實發生之動機、目的、手段及影響程度，核予1 次或2次之獎懲。亦即，警察人員有獎懲標準第7條所規定之各款情形者，本得視事實發生之動機、目的、手段及影響程度，核予1次或2次記過之懲處。從而，被告審酌原告有連續違反資通安全規定之情事，及非因公務擅自查詢一般公務機密資料，時間長達近2年，多達14筆資料，違紀情節嚴重，並侵害民眾應予保護個資之權益等事實發生之動機、目的、手段及影響程度，爰依警察人員獎懲標準第7條及第12條規定，以原處分核予原告記過2次之懲處，經核已斟酌原告違規情節之輕重，於法定範圍內為適當之懲處，尚難認有違反比例原則、法律授權目的或出於不相關動機之裁量濫用，自難謂為不法。另上開警察人員獎懲標準係主管機關內政部依警察人員人事條例第28條第3項之授權所訂定之法規命令，至於「警察機關資通安全實施規定」、「警用行動電腦使用管理要點」則屬內政部警政署基於上級機關對下級機關，或長官對屬官，依其權限或職權為規範機關內部秩序及運作，所為非直接對外發生法規範效力之一般、抽象之行政規則，其位階低於上開警察人員獎懲標準，依中央法規標準法第11 條規定：「法律不得牴觸憲法，命令不得牴觸憲法或法律，下級機關訂定之命令不得牴觸上級機關之命令。」是在具體個案中，固可引用「警察機關資通安全實施規定」、「警用行動電腦使用管理要點」作為警察人員應遵守之行為規範，但其「法律效果」部分如有牴觸警察人員獎懲標準之情形，仍應以上位規範警察人員獎懲標準為依據。本件原處分係依行為時之警察人員獎懲標準第7條、第12條第1項規定予以記過2次之懲處，本無再依警察機關資通安全實施規定第24點第3項第2款規定「視情節輕重核予記過1次以下懲處」之問題。縱認該警察機關資通安全實施規定第24點第3項第2款之「法律效果」於本案仍有適用之餘地，惟依前開規定可知，警察人員於法定執掌必要範圍內，使用警政資訊系統以蒐集、處理及利用資料，應依該資通安全規定辦理；如有非因公務擅自查詢公務機密資料，經查證屬實，尚未達洩密之情事，即屬不遵規定執行職務，視情節輕重核予記過1次以下懲處。惟違反上述資通安全規定亦屬警察人員獎懲標準第7條第1款所稱之「不遵規定執行職務」，是服務機關就違反資通安全規定之行為人並非僅得予以記過1次以下之懲處，尚得依警察人員獎懲標準第11條第3款第1目、第4目、第12條規定，視其案情嚴重或連續違犯等節，及事實發生之動機、目的、手段及影響程度，酌予加重1層級為記大過，或依舉重明輕之法理，就同層級記過種類為加重之懲處，此亦非獎懲標準所不許（最高行政法院111年度上字第927號裁定意旨參照）。依前揭本院所認定之事實，原告確有警察人員獎懲標準第11條第3款第1目「案情嚴重」及第4目「連續違犯」等應予加重之情狀，此並為被告所陳明在卷（本院卷第287 頁），自得依該規定予以加重，並非僅得予以記過1次以下之懲處。從而，被告以原處分加重核予原告記過2次之懲處，其適用法令縱有上開疑義，但結果仍無不同，亦應予維持。是原告上開所稱依上開警察機關資通安全實施規定第24點第3項第2款規定頂多是記過1次以下懲處，而被告卻為記過2 次之懲處，顯有違誤云云，並非可採。　⒊另原告所稱不起訴處分書已認定其無運用查詢所得14筆車籍資料，與警用行動電腦使用管理要點第4點第1款規定「不得做目的以外之運用」之要件不符，被告作成原處分懲處原告，顯置彰化地檢署不起訴處分書認定「本件無法認定原告確實有運用該車籍資料之情形」，對原告有利之證據於不論，已違反行政程序法第36條之規定云云。經查，依警用行動電腦使用管理要點第5點第1款規定，警用行動電腦內之資料，列為一般公務機密，應予保護，並切遵相關保護措施。原告固稱：「因家人長期因停車、噪音等問題與鄰居黃有芬等人相處不睦而多有糾紛，原告幾次回民雄住家，有時會有非社區住戶之車輛停車時故意緊貼原告車輛，甚至還尾隨跟蹤原告，基於防止遭受身體、自由之危險，原告回辦公室有查看該車輛係何人所有」等語，原告既已感受到有他人跟蹤及自身安全、自由受到威脅等危險，理應報案依正常管道尋求救濟，始符法制，惟原告於本院審理時卻稱伊沒有報案或向長官報告此事等語（本院卷第253頁），顯見原告查詢上開個人資料，純屬欲供個人私用，而非基於公務目的蒐集應列為一般公務機密之警用行動電腦內資料，自已違反「警察機關資通安全實施規定」第24點第3項第2款「非因公務擅自查詢公務機密資料經查屬實」之行為規範，該當警察人員獎懲標準第7條第1款所稱之「不遵規定執行職務」，自得加以懲處。雖如原告所稱其無運用該查詢所得14筆車籍資料之行為，然此等懲處規定並不以加以運用為必要，只需非因公務擅自查詢即已構成違規，查詢後未加以利用僅涉及是否已達洩密之程度，被告審酌其未加以利用之主張認定其尚未達洩密之程度，尚無不合。雖原告前揭非因公務擅自查詢公務機密資料，經被告所屬和美分局核認其涉有個人資料保護法及刑法洩密罪等違法（紀）情事而移送彰化地檢署偵辦，嗣經該署檢察官以112年度偵字第805號不起訴處分書為不起訴處分（本院卷第31-33頁），但此涉及刑事犯罪之構成要件，與本件因行政違失所涉及之行政責任要件有所不同，尚難以此不起訴處分之結果而為本件有利原告事實認定之依據。是原告前揭主張其所為業經檢察官不起訴處分，並未違反警用行動電腦使用管理要點，被告懲處原告已違反行政程序法第36條之規定等主張，即非可採。　⒋復按，行政程序法第102條規定：「行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，除已依第39條規定，通知處分相對人陳述意見，或決定舉行聽證者外，應給予該處分相對人陳述意見之機會。但法規另有規定者，從其規定。」第 103條第5款規定：「有下列各款情形之一者，行政機關得不給予陳述意見之機會︰……五、行政處分所根據之事實，客觀上明白足以確認者。」上開規定要求行政程序中給予相對人陳述意見之機會，其目的在於保障相對人之基本程序權利，以及防止行政機關之專斷。故如不給予相對人陳述意見之機會，亦無礙此等目的之達成，或基於行政程序之經濟、效率以及其他要求，得不給予相對人陳述機會者，行政程序法第 103條各款設有除外規定。經查，原告於109年10月10日、11 0年2月1日、111年9月4日、111年9月11日、111年9月17日之上班勤務期間，非因公務使用M-police線上整合系統查詢車牌號碼AZG-0000、RO-0000、0000-TF、MYV-0000等4台車輛之車籍資料之查詢紀錄，多達14筆等事實，業經載明於被告 112年2月13日案件調查報告表、和美分局112年2月3日和警分二字第0000000000號案件調查報告表、111年11月28日張桓語訪談紀錄表及原告訪談紀錄表、111年12月21日調查筆錄（本院卷第133-134、135-138、180-191頁），且前述所指事項，為原告所明知且自承在卷，已如前述。可見，原處分所根據之上開事實，在客觀上明白且足以確認，被告在原處分作成前雖未予原告陳述意見機會，惟依行政程序法第10 3條第5款之規定，尚難指為違法。是原告主張「被告未給予原告陳述意見之機會，對原告所為之懲處（處分）既未踐行正當法律程序，於法自有未合」云云，即不足採。　⒌末查，被告主張其作成原處分時，前處分書因法令依據誤植為「警察人員獎懲標準第7條第7款」，經原告反映後，被告遂依行政程序法第101條第1項「行政處分如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，處分機關得隨時或依申請更正」之規定，將原懲令收回並更正為「警察人員獎懲標準第7條第1 5款」，且依原文號令重新印製並交予原告收執等情，有前、後處分書在卷可稽（復審卷第124-125頁），並為原告所不否認，顯見被告並未就相同事實作成2次處分之問題，是其主張原處分有明顯之瑕疵，依行政程序法第111條之規定，應屬無效云云，亦有誤解，委非可取。　㈤綜上所述，原告於109年10月至111年9月間之上班勤務時間，非因公務擅自查詢一般公務機密資料，惟尚未達洩密程度，顯未恪遵「警察機關資通安全實施規定」及「警用行動電腦使用管理要點」等規範，核屬不遵規定執行職務，且違紀情節嚴重，被告原依警察人員獎懲標準第7條第15款及第12條規定，以原處分核予原告記過2次之懲處，雖其適用之法規固有未洽，惟因原告仍構成警察人員獎懲標準第7條第1款所規定應予懲處之要件，此部分法規適用之瑕疵並不影響結論，仍應認其所為之懲處，核屬有據，復審決定遞予維持，亦無不合。原告訴請撤銷原處分及復審決定為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日審判長法官劉錫賢法官林靜雯法官郭書豪　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日書記官　莊啟明

2025-03-20

TCBA-113-訴-231-20250320-1

重訴

臺灣臺南地方法院

給付股款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度重訴字第152號原告環揚環保工程股份有限公司法定代理人張希聖訴訟代理人何盈蓁律師被告唐聚企業股份有限公司法定代理人林永鴻訴訟代理人劉鍾錡律師曾獻賜律師林柏睿律師上列當事人間請求給付股款事件，經本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣3568萬元，及自民國113年4月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：堡宸科技股份有限公司（下稱堡宸公司）、胡品琪、陳銘梓邀同龍湶水資源股份有限公司（下稱龍湶公司）、禾康水資源股份有限公司（下稱禾康公司）擔任連帶保證人，與被告於民國110年10月25日簽訂股權買賣契約書（下稱系爭契約），約定由被告以新臺幣（下同）1億6720萬元購買禾康公司11%股權），系爭契約股票買賣調查已完成，被告並未解約，且禾康公司11%股權於111年4月6日前移轉予被告，然被告僅給付價金7720萬元，尚餘9000萬元未給付。原告與堡宸公司於113年1月12日簽訂債權讓與協議書，堡宸公司將其對被告之系爭契約價金債權其中3568萬元讓與給原告，原告並於113年3月14日以台北興安郵局存證號碼213號存證信函通知被告前開債權讓與情事，詎被告拒絕給付。依系爭契約第3條約定、債權讓與法律關係、民法第345條第1 項規定提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：依龍湶公司111年3月31日資產負債表記載，負債總額3,089,724,232元，扣除銀行長期債務甲項810,877,669 元、乙項1,368,000,000元之顯在債務後，尚餘910,846,56 3元潛藏債務。依系爭契約第6條第3項約定，堡宸公司、陳銘梓、胡品琪應對龍湶公司、禾康公司所有潛藏債務負清償責任。堡宸公司、陳銘梓及胡品琪隱瞞、未清償潛藏債務，違反系爭契約之約定。堡宸公司、陳銘梓、胡品琪迄今尚未清償潛藏債務，被告得為同時履行抗辯，拒絕給付價金。又被告以其購買禾康公司11%股權計算，其承受潛藏債務100,1 93,120元（計算式：91,0846,563元×0.11），並以之抵銷90 00萬元價金而已無需給付任何款項。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠堡宸公司（出賣人）與被告（買受人）於110年10月25日就堡宸公司持有禾康公司11%股權簽訂股權買賣契約書，約定買賣總價金1億6720萬元（下稱系爭契約）；被告已給付堡宸公司7720萬元，餘9000萬元迄今未給付。　㈡110年10月25日堡宸公司之董事長為胡品琪，董事之一陳銘梓，其等為夫妻關係，禾康公司董事長為陳士璿，龍湶公司董事長為陳銘梓。禾康公司係龍湶公司100%持股之母公司。　㈢禾康公司於111年4月6日召開111年度第二次臨時股東會，選任順鑫專業營造股份有限公司（下稱順鑫公司）為董事、被告為監察人；被告指定其法定代理人林志疆行使監察人職務；順鑫公司指定蔡昆廷行使董事職務；同日禾康公司召開董事會選任蔡昆廷為禾康公司董事長。禾康公司11%股權（股份數1672萬股）於111年4月6日前移轉予被告所有。　㈣被告於111年11月24日以台南地方法院郵局1814存證信函通知陳銘梓暫緩支付111年11月25日後之分期股款。　㈤被告於112年4月間願以每股11元向順鑫公司購買禾康公司9% 股權。　㈥被告於112年6月15日以台南地方法院郵局856存證信函提出龍湶公司111年3月31日資產負債表主張龍湶公司有910,846,56 3元潛藏債務，向堡宸公司主張抵銷並請求10,193,122元；堡宸公司有受領。依龍湶公司111年3月31日資產負債表所示（本院卷第69頁），負債總額3,089,724,232元，長期負債中銀行長期債務甲項810,877,669元、乙項1,368,000,000元。　㈦原告與堡宸公司於113年1月12日簽訂債權讓與協議書，堡宸公司對其對被告之9000萬元股款債權讓與其中3568萬元予原告。原告於113年3月14日以台北興安郵局存證號碼213存證信函通知被告債權讓與事實，被告於113年3月15日收受。　㈧被告於113年4月1日以台南地方法院郵局397存證信函覆原告台北興安郵局000213存證信函；原告有收受。四、兩造爭執事項：　㈠被告抗辯龍湶公司111年3月31日資產負債表之債務總額扣除銀行長期債務甲項810,877,669元、乙項1,368,000,000元，餘910,846,563元為系爭契約第6條第3項之潛藏債務，是否可採？被告抗辯堡宸公司、陳銘梓、胡品琪尚未清償潛藏債務而主張拒絕給付價金，是否可採？被告以此抗辯其承受潛藏債務100,193,120元，並以之抵銷9000萬元價金而已無價金需給付，是否有據？　㈡原告依系爭契約第3條、債權讓與之法律關係請求被告給付股款3568萬元，是否有據？五、得心證之理由：　㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，民法第345條定有明文。故買受人對於出賣人，負有交付約定價金之義務。經查：　⒈堡宸公司與被告於110年10月25日就堡宸公司持有禾康公司11 %股權簽訂系爭契約，約定買賣總價金1億6720萬元，系爭契約第1條第2項約定股權（票）交易基準日為111年4月24日，或經甲方（即被告）、乙方（即堡宸公司）協議變更之；系爭契約第3條約定簽約款3000萬元、調查款4000萬元、尾款9 720萬元，分65期給付，第1期（月）至第5期（月），共5期（月），每期（月）給付144萬元（合計720萬元），甲方應自111年6月25日起，按期（月）於每月25日前給付，至111 年10月25日止；第6期（月）至第65期（月），共60期（月），每期（月）給付150萬元（合計9000萬元），甲方應自1 11年11月25日起，按期（月）於每月25日前給付，至116年1 0月25日止，有系爭契約在卷可佐（本院卷第15-24頁）。　⒉系爭契約係以堡宸公司對禾康公司11%股權為買賣標的，堡宸公司就禾康公司11%股權已於111年4月6日前移轉予被告所有，已如前述，則系爭契約之買賣標的已交付被告，被告自負有依約給付堡宸公司買賣價金之義務。被告已給付堡宸公司簽約款3000萬元、調查款4000萬元，及尾款之第1期至第5期，共計給付7720萬元，已如前述，可知被告於本件言詞辯論終結時尚有自111年11月至114年2月之款項未依約給付，此部分之款項均已屆期，共計4200萬元，堡宸公司依系爭契約得請求被告給付。又堡宸公司將其對被告關於系爭契約價金債權其中3568萬元讓與給原告，原告已於113年3月14日以台北興安郵局存證號碼213號存證信函通知被告前開債權讓與情事，被告於113年3月15日收受，已如前述，則原告依系爭契約第3條及債權讓與之關係，請求被告給付3568萬元，於法有據。　⒊被告抗辯依系爭契約第4條約定，龍湶公司有潛藏債務，買賣價金受限制，不可交付堡宸公司等等。龍湶公司經營特許業務即鹽水BOT案，為兩造不爭執，復有證人蔡昆廷即龍湶公司董事長證述在卷（本院卷第280-281頁），堪認為真。系爭契約第4條第1項約定：買賣價金僅限用於鹽水BOT案之丙方（即龍湶公司）銀行聯貸案有影響關係支出，即僅限支付乙方（即堡宸公司）、丙方所屬之連帶公司於110年11月1日前之應付帳款，包含乙方所擁有之堡宸公司，及羅浮宮建設開發股份有限公司（下稱羅浮宮建設公司），及所有相關私人票據，均須與鹽水BOT案之銀行聯貸案有關。第2項約定前項限制於甲方（即被告）調查無誤時，即丙方、丁方已無潛藏債務，或對外履約義務，或對外承諾義務等風險告知情形，則買賣價金不受前項使用限制，即買賣價金交付乙方。又系爭契約第5條2項約定調查期6個月，自訂約日起至111年月 4月24日止。可知系爭契約第4條僅係約定被告調查期結束前之買賣價金使用限制，而被告依系爭契約之調查期於111年4 月24日屆至，被告於調查期屆至前早已於111年4月6日前取得禾康公司11%股權，且被告未給付之價金乃111年11月以後之款項，自不受系爭契約第4條之限制，被告上開抗辯無從憑採。　㈡按所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯（最高法院103年度台上字第1155號判決意旨參照）。按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334條第1項固有明文。經查：　⒈系爭契約第5條第3項約定調查期限屆期，甲方（即被告）得選擇移轉禾康公司11%股權，亦得選擇無條件解約，乙方（即堡宸公司）及連帶債務人應立即返還甲方已付價金另加計自解約日起算至清償日止，按年息15%計算之利息。系爭契約第6條第3項約定乙方擔保本件股權買賣，不影響丙方與鹽水BOT案聯貸銀行團之聯貸餘額動撥能力。乙方承諾全權負責丙方、丁方之所有潛藏債務，包含丙方、丁方於股票交割日前之全部應付款項、欠款、保留款及賠償金等，均由乙方負擔。依系爭契約整體觀之，潛藏債務係被告於調查期之調查事項，調查期約定之目的係為使被告評估了解股份所屬公司即禾康公司情形以決定是否股份過戶，當調查期結束可選擇解除契約或股票過戶，調查之權利亦可縮短或放棄。　⒉被告抗辯龍湶公司111年3月31日資產負債表之債務總額扣除銀行長期債務甲項810,877,669元、乙項1,368,000,000元，餘910,846,563元為系爭契約第6條第3項之潛藏債務等等。被告提出之龍湶公司111年3月31日資產負債表（本院卷第69 頁）已載明流動負債（含應付款項、其他流動負債）、長期負債（含銀行長期債務甲項、銀行長期債務乙項）、其他非流動負債之數額，又上開各項負債之數額合計3,089,724,23 2元即為債務總額，被告上開抗辯顯不可採。　⒊證人陳士璿即斯時禾康公司董事長證稱：禾康公司係龍湶公司之股東，龍湶公司有經營臺南鹽水BOT案，這個案子會賺錢，被告希望可以參與這個賺錢的案子。堡宸公司有把財務報表提供給蔡昆廷，轉交給林志疆等語（本院卷第322-324 頁）。證人蔡昆廷即接任陳士璿之禾康公司及龍湶公司董事長證稱：（法官問：被告為何會願意購買禾康公司之股權？）順鑫公司有詢問林志疆，有跟林志疆說如果龍湶公司可以救起來，後面會賺錢……龍湶公司是特許公司，營運內容只有鹽水的案子……如果可以繼續履約鹽水案，後續從111年之後，能轉虧為盈，我有對林志疆做口頭承諾說一定可以履約等語（本院卷第280-281頁）。依被告提出被告法定代理人林志疆與陳士璿、蔡昆廷之LINE對話紀錄所示（本院卷第157- 168頁），陳士璿、蔡昆廷數次提及龍湶公司積欠之諸多款項，林志疆於群組內知悉此情，且林志疆於111年1月3日前表示：如果陳董他們真的無解，乾脆手上的19%賣國泰或賣給其他人……建議你可以用禾康負責人身分召開股東會跟董事會，快點變更股東名冊，叫蔡董趕快接任禾康和龍湶的負責人。他約我進來買總不能他自己不去幫龍湶擦屁股，要我跟你們一起下水……免得到時候又違銀行約，股票不動產被沒收還要欠一堆債務……。可知被告於111年1月3日前已知悉龍湶公司積欠諸多債務。又證人陳士璿證稱：禾康公司11%股權過戶係在111年2月底左右，是在調查期結束前，因為被告認為這個案子可以賺錢沒有問題，所以就過戶等語（本院卷第 324頁）。衡諸一般經驗法則及商業常情，倘調查期間堡宸公司有任何不告知、不配合情事，被告理應立即發函催告或解除契約，而被告於111年1月3日前早已知悉龍湶公司積欠諸多債務，然被告未選擇待調查期屆至行使解除權，反而係調查期屆至前即過戶取得禾康公司11%股權，足見被告認為其調查權之行使已充分，評估其利害後，願繼續履行系爭契約，難認被告抗辯龍湶公司有系爭契約第6條第3項之潛藏債務為可採。況被告嗣於112年4月間願以更高價格持續購入禾康公司股權，有順鑫專業營造股份有限公司112年4月27日（ 112）順鹽水字第1120427-02號函可佐（本院卷第151頁），足見被告認禾康公司股權確有其價值，被告抗辯其係因堡宸公司隱匿資料致其不及解除系爭契約等等，並不可採。　⒋系爭契約第6條第3項固有提及潛藏債務，然該條文僅為堡宸公司承諾負責股票交割日前之全部應付款項、欠款、保留款及賠償金等，此與被告就系爭契約所負給付價金義務並無對待給付之關係，自不能發生同時履行之抗辯，是被告以龍湶公司有第6條第3項之潛藏債務，故其得拒付系爭契約之價金，自屬無據。　⒌被告抗辯龍湶公司111年3月31日資產負債表之債務總額扣除銀行長期債務甲項810,877,669元、乙項1,368,000,000元，餘910,846,563元為系爭契約第6條第3項之潛藏債務，以其購買禾康公司11%股權計算，其承受潛藏債務100,193,120元，並以之抵銷9000萬元股款而已無價金須給付等等。被告抗辯龍湶公司111年3月31日資產負債表之債務總額扣除銀行長期債務甲項810,877,669元、乙項1,368,000,000元，餘910, 846,563元為系爭契約第6條第3項之潛藏債務一節，並不可採，已如前述，則被告以此為抵銷，即屬無據。縱龍湶公司、禾康公司有潛藏債務，至多係由堡宸公司對龍湶公司、禾康公司負責，被告不因此對堡宸公司取得債權，被告自無從主張抵銷，是被告上開抗辯實屬無據。被告以被證6至15為據，抗辯龍湶公司、禾康公司有9.2億餘元債務，堡宸公司應就上開債務對被告負責，原告不得請求被告給付價金等等。被證6至15（本院卷第309-318頁）固顯示龍湶公司、禾康公司簽發本票予堡宸公司、羅浮宮建設公司，經本票裁定准予強制執行，縱龍湶公司、禾康公司確有積欠堡宸公司、羅浮宮建設公司債務，依上所述，至多係由堡宸公司對龍湶公司、禾康公司負責，被告亦不因此對堡宸公司取得債權或拒付價金之權，被告此部分抗辯亦屬無據。六、綜上所述，原告依系爭契約第3條、債權讓與之法律關係，請求被告給付3568萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即11 3年4月30日（本院卷第55頁）起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊亞臻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2025-03-20

TNDV-113-重訴-152-20250320-1

訴更一

臺北高等行政法院

曠職

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴更一字第53號 114年2月27日辯論終結原告洪憶雯訴訟代理人楊國薇律師(法扶律師) 周宇修律師(法扶律師) 被告新北市蘆洲區忠義國民小學代表人賴森華（校長）訴訟代理人杜唯碩律師上列當事人間曠職事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國109年7月21日109公申決字第000185號再申訴決定，提起行政訴訟，經本院判決後，最高行政法院部分發回更審，本院就發回部分判決如下：主文再申訴決定、申訴決定及原處分關於被告就附表編號12及編號13 所示之曠職登記均撤銷。第一審及發回前上訴審訴訟費用除確定部分外均由被告負擔。事實及理由一、爭訟概要：　　原告領有中度身心障礙證明，於民國104年公務人員特種考試身心障礙人員三等考試（下稱104年公務人員身障特考）一般行政類科錄取，分發至被告訓練，訓練期滿後，任職於被告之總務處幹事。被告審認原告於108年9月16日、108年9 月23日起至108年10月23日止，未辦妥請假手續及未交代業務，總計未在勤時間已累計達19日，依公務人員請假規則第 13條規定，以108年11月6日新北蘆忠小人字第1088036129號函予以曠職登記（下稱原處分）。原告不服原處分，提起申訴，經被告108年12月13日新北蘆忠小人字第1088036889號函駁回申訴（下稱申訴決定），嗣被告依原告109年1月7日補正相關診斷證明資料，以109年1月14日新北蘆忠小人字第 1098490199號函同意撤銷108年10月23日之曠職1日登記，改為扣薪病假登記（下稱109年1月14日函），原告仍不服，提起再申訴，有關108年10月23日曠職1日登記部分，經公務人員保障暨培訓委員會以109年7月21日109公申決字第000185 號再申訴決定書，就有關108年10月23日曠職1日登記部分，再申訴不受理；其餘即108年9月16日、108年9月23日起至10 8年10月22日合計曠職登記18日部分（下稱系爭曠職登記18 日，詳如附表所示），再申訴駁回。原告對原處分關於系爭曠職登記18日部分仍不服，向本院提起行政訴訟，經本院10 9年度訴字第1106號判決（下稱原判決），將再申訴決定、申訴決定及原處分關於被告就附表編號1至編號10及編號14 至編號21所為之曠職登記均撤銷，並駁回原告其餘之訴。原告就其敗訴部分（即原判決附表編號11至編號13部分），提起上訴（被告就其敗訴部分，即附表編號1至編號10及編號1 4至編號21，並未提起上訴），經最高行政法院以112年度上字第611號判決，將原判決關於駁回原告請求撤銷如附表編號12及編號13所示曠職登記（下稱系爭2日曠職登記）及該訴訟費用部分均廢棄，發回本院，並駁回原告之其餘上訴。是以，本件審理範圍僅限於原處分關於系爭2日曠職登記部分，先予說明。　　　　　二、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　原告患有憂鬱症，自91年起領有中度身心障礙證明，長期於精神科就診並合併藥物治療，然現今仍有相關症狀如睡眠深度不穩定、情緒低落，明顯影響生活等症狀。原告任職於被告，職稱為「總務處財產幹事」，職務內容為學校財產管理等業務，曾於104年12月24日起辦理留職停薪，107年5月起復職。然原告因憂鬱症及用藥後殘餘症狀等因素，雖於復職之初仍可準時上班，但因身體硬撐，導致後來早晨難以如同正常人般起床並於早上8點準時到校；若晚於8點到校，原告會以請假方式處理，原告並已提出醫院診斷證明書，就如附表編號12及編號13所示日期（下稱系爭2日），於事後補填假單說明請假事由請假，卻遭向被告之總務主任黃振峰以未完備請假及交接程序為由，不予准假，予以退回，被告並為系爭2日曠職登記。被告此舉，顯未考量原告之身體狀況，並造成甫返回職場之原告無法有效回歸工作場合，亦未依身心障礙者權利公約之意旨替原告規劃重返職場方案。是原處分關於系爭2日曠職登記部分，實有違身心障礙者權利公約之不歧視原則及行政程序法之平等原則，亦不符公務人員請假規則之規定。　㈡聲明：　　再申訴決定、申訴決定及原處分關於系爭2日曠職登記均撤銷。三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：　被告於進行曠職登記之程序上，均依公務員服務法及公務人員請假規則相關規定辦理。原告於系爭2日未於差勤時間上班，雖事後提出診斷證明書申請扣薪病假，但未完成請假程序，請依法判決。　㈡聲明：　　原告之訴駁回。四、爭點：　　被告就原告申請系爭2日扣薪病假，不予准假，而以系爭2日曠職登記處理，是否合法？　五、本院的判斷：㈠前提事實：　　上開爭訟概要欄所述之事實，除本件爭點外，為兩造所不爭執，並有原告之中度身心障礙證明（乙證1）、被告差勤管理模組之原告請假紀錄（乙證27）、原告之曠職紀錄表（乙證28）、原處分（起訴狀附件1）、申訴決定（起訴狀附件2 ）、被告109年1月14日函（原證10）及再申訴決定（起訴狀附件3）可查，堪信為真。　㈡原告就系爭2日曠職登記得提起行政訴訟：　　⒈司法院釋字第736號解釋文揭示：「本於憲法第16條有權利即有救濟之意旨，教師認其權利或法律上利益因學校具體措施遭受侵害時，得依行政訴訟法或民事訴訟法等有關規定，向法院請求救濟。」解釋理由書並進一步指出：「憲法第16條保障人民訴訟權，係指人民於其權利或法律上利益遭受侵害時，有請求法院救濟之權利。基於有權利即有救濟之憲法原則，人民權利或法律上利益遭受侵害時，必須給予向法院提起訴訟，請求依正當法律程序公平審判，以獲及時有效救濟之機會，不得僅因身分或職業之不同即予以限制。教師法第 33條規定：『教師不願申訴或不服申訴、再申訴決定者，得按其性質依法提起訴訟或依訴願法或行政訴訟法或其他保障法律等有關規定，請求救濟。』僅係規定教師權利或法律上利益受侵害時之救濟途徑，並未限制公立學校教師提起行政訴訟之權利，與憲法第16條保障人民訴訟權之意旨尚無違背。教師因學校具體措施（諸如曠職登記、扣薪、年終成績考核留支原薪、教師評量等）認其權利或法律上利益受侵害時，自得如一般人民依行政訴訟法或民事訴訟法等有關規定，向法院請求救濟，始符合有權利即有救濟之憲法原則。至受理此類事件之法院，對於學校本於專業及對事實真象之熟知所為之判斷，應予以適度之尊重，自屬當然。」準此，依該解釋理由書意旨，公立學校教師因學校之曠職登記，認其權利或法律上利益受侵害時，自得依行政訴訟法規定，向法院請求救濟，始符合有權利即有救濟之憲法原則。　⒉原告為公立學校教師，其因系爭2日曠職登記，認其權利或法律上利益受侵害，經提起申訴及再申訴未獲救濟，自得提起本件撤銷訴訟請求救濟。　㈢被告就原告申請系爭2日扣薪病假，不予准假，而以系爭2日曠職登記處理，應屬違法：　⒈應適用的法令及法理的說明：　⑴憲法第7條規定：「中華民國人民，無分男女、宗教、種族、階級、黨派，在法律上一律平等。」乃是保障法律上平等的總則性規定，上述各要素僅是例示規定，身心障礙雖未列於條文，法令如以身體、智力或精神上之障礙為差別待遇，仍須受平等原則之拘束，人民不可因身心障礙的理由而遭受歧視。憲法增修條文第10條第7項並明定：「國家對於身心障礙者之保險與就醫、無障礙環境之建構、教育訓練與就業輔導及生活維護與救助，應予保障，並扶助其自立與發展。」彰顯身心障礙者的權利主體地位，確認國家的作為義務在於協助身心障礙者自立發展、確保其平等參與社會的機會。身心障礙者權益保障法第16條第1項規定：「身心障礙者之人格及合法權益，應受尊重及保障，對其接受教育、應考、進用、就業、居住、遷徙、醫療等權益，不得有歧視之對待。」已揭示不歧視原則。又聯合國大會於西元2006年12月13日決議通過身心障礙者權利公約，我國已於103年8月20日制定公布身心障礙者權利公約施行法，其第1條規定：「為實施聯合國2006年身心障礙者權利公約……，維護身心障礙者權益，保障其平等參與社會、政治、經濟、文化等之機會，促進其自立及發展，特制定本法。」第2條規定：「公約所揭示保障身心障礙者人權之規定，具有國內法律之效力。」第4 條規定：「各級政府機關行使職權，應符合公約有關身心障礙者權利保障之規定，避免侵害身心障礙者權利，保護身心障礙者不受他人侵害，並應積極促進各項身心障礙者權利之實現。」依此，身心障礙者權利公約已內國法化，各級政府機關行使職權，應符合身心障礙者權利公約有關身心障礙者權利保障的規定。法院於個案中對於內國法律自須作符合身心障礙者權利公約意旨之法律解釋，行政機關所為之裁量如未考量身心障礙者權利公約保障身心障礙者人權之意旨，或是作了牴觸公約意旨之法律解釋，即構成違法。　　⑵有關平等不歧視原則，身心障礙者權利公約第5條規定：「平等與不歧視：……⒊為促進平等與消除歧視，締約國應採取所有適當步驟，以確保提供合理之對待(調整)。……」揭示平等不歧視原則之內涵包括提供合理調整之義務。該公約第2條並就身心障礙者之歧視與合理調整為定義：「定義……『基於身心障礙之歧視』是指基於身心障礙而作出之任何區別、排斥或限制，其目的或效果損害或廢除在與其他人平等基礎上於政治、經濟、社會、文化、公民或任何其他領域，所有人權及基本自由之認可、享有或行使。基於身心障礙之歧視包括所有形式之歧視，包括拒絕提供合理之對待；『合理之對待(調整)』是指根據具體需要，於不造成過度或不當負擔之情況下，進行必要及適當之修改與調整，以確保身心障礙者在與其他人平等基礎上享有或行使所有人權及基本自由……。」由此可知，身心障礙者權利公約將合理調整與基於身心障礙之歧視加以連結，以建構國家實踐實質平等之積極作為義務，確保障礙者享有並行使權利之機會平等。若無正當事由而拒絕提供身心障礙者合理調整，即屬基於身心障礙之歧視。　　⑶合理調整固然可以由權利人先提出請求而發動，但不必然如此。提供合理調整的義務不限於身心障礙者已經提出請求，也不以能夠證明義務承擔者確實知道權利人有身心障礙為必要。而是也應該包括潛在的義務承擔者本應了解該人具有身心障礙而可能需要提供調整，以便處理該人在行使權利方面的阻礙(身心障礙者權利委員會第6號一般意見書第24(b)段參照)。合理調整的「合理性」判準在於：調整內容與去除阻礙/權利享有間應具備相關性、適當性與有效性。因此，一項調整只要能達到去除阻礙的目的並滿足障礙者需求，原則上就是「合理」。「不成比例或不當負擔」為合理調整的界線，提供合理調整必須受限於不對義務承擔者造成不成比例或不合理負擔(身心障礙者權利委員會第6號一般意見書第 25(a)(b)段參照)。檢視是否落實合理調整義務，有7項核心要素：⒈須與身心障礙者對話，找出其行使權利的障礙。⒉評估某項調整措施在法律上與事實上是否可行。⒊評估某項調整措施在系爭權利的實現上是否具有關聯性與有效性，亦即障礙者所要求之調整措施，須為其行使特定權利所需。⒋評估某項調整措施是否帶給調整義務人過度或不當之負擔，其評估手段與目的及權利行使之間是否符合比例原則。⒌確保調整措施有助於達成平等與消除對身心障礙者歧視之基本目標。⒍應確保身心障礙者盡可能不負擔所需支出的成本。⒎主張過度或不當負擔的義務人負有舉證責任（身心障礙者權利委員會第6號一般意見書第26段參照）。由此可知，合理調整是一種個別化的積極義務，當身心障礙者提出合理調整的要求，或當義務承擔者知悉身心障礙者有合理調整需求時，合理調整義務即發生，義務承擔者即應展開協商對話程序。要進行何種調整，需要義務承擔者與身心障礙者互動協商，該調整只要能達到去除阻礙的目的並滿足身心障礙者需求，就是合理調整。義務承擔者若認該調整對其造成過度或不當負擔，應由義務承擔者負擔舉證責任。義務承擔者是否已盡其合理調整義務，須視其是否啟動雙方對話協商、是否有效溝通雙方意見、調整措施是否足以滿足身心障礙者之需求而定。在合理調整之對話協商過程中，身心障礙者固有說明其受到何種阻礙及何種調整可消除此阻礙之義務，然前提仍須義務承擔者先開啟協商對話程序，身心障礙者始有提出說明之可能性，在義務承擔者未開啟協商對話程序下，身心障礙者自無違反說明義務可言。　⑷公務員服務法第3條第1項第1款、第2款規定：「公務人員之請假，依下列規定：一、因事得請事假，每年准給7日。…… 。超過規定日數之事假，應按日扣除俸（薪）給。二、因疾病或安胎必須治療或休養者，得請病假，每年准給28日。…… 。其超過者，以事假抵銷。……」第10條規定：「公務員未奉長官核准，不得擅離職守；其出差者亦同。」第11條第1項規定：「公務員辦公，應依法定時間，不得遲到早退，其有特別職務經長官許可者，不在此限。」第12條規定：「（第 1項）公務員除因婚喪、疾病、分娩或其他正當事由外，不得請假。（第2項）公務員請假規則，以命令定之。」依公務員服務法第12條第2項授權訂定之公務人員請假規則第3條第1項規定：「公務人員之請假，依下列規定：一、因事得請事假，每年准給7日。……超過規定日數之事假，應按日扣除俸（薪）給。二、因疾病或安胎必須治療或休養者，得請病假，每年准給28日。……其超過者，以事假抵銷。……」第11 條規定：「（第1項）請假、公假或休假人員，應填具假單，經核准後，始得離開任所。但有急病或緊急事故，得由其同事或家屬親友代辦或補辦請假手續。（第2項）請……2日以上病假……，應檢具合法醫療機構或醫師證明書。」第13條規定：「未辦請假、公假或休假手續而擅離職守或假期已滿仍未銷假，或請假有虛偽情事者，均以曠職論。」行政院及所屬各機關公務人員平時考核要點第8點第2項規定：「公務人員於辦公時間開始後到達者為遲到，下班時間前離開者為早退；遲到、早退未辦理請假手續者，即應視為曠職。但有職務上之理由或其他特殊情形，經查屬實並簽報核准者，不在此限。」是可知，公務人員除有急病或緊急事故，得由其同事或家屬親友代辦或補辦請假手續者外，應填具假單，經核准後，始得離開任所；未辦請假手續而擅離職守者，以曠職論。又因疾病必須休養者即得請病假，不以就醫治療為限，公務人員就超過准假日數之病假，可以事假抵銷，而請事假若超過事假日數，則可以按日扣除俸（薪）給辦理（即扣薪病假），此項權利不因公務人員是否為身心障礙者而有所不同。另准假與否屬機關人事管理權限，然若無正當理由對身心障礙者採較嚴格標準，即構成歧視。　⒉原告長期罹患憂鬱症，於94年間曾因憂鬱症於國立臺灣大學醫學院附設醫院精神科急性病房住院，長期規律於精神科門診就診並合併藥物治療，於108年3月開始至衛生福利部八里療養院（下稱八里療養院）附設蘆洲門診部治療，目前仍具憂鬱症狀如睡眠深度不穩定、情緒低落，仍明顯影響生活，並領有中度身心障礙證明、全民健康保險重大傷病免自行部分負擔證明卡，為身心障礙者等情，有八里療養院108年6月 24日診斷證明書（原證2）、原告之門診病歷（外放）、身心障礙證明及全民健康保險證明卡(原證1)可稽。是原告因長期罹患憂鬱症，明顯影響生活，並經鑑定障礙等級為中度，領有身心障礙證明，其屬身心障礙者權益保障法第5條第1 款所定之身心障礙者，應可認定。　⒊原告係經104年身障特考一般行政類科錄取，於104年7月16日分發至被告實務訓練，104年11月18日訓練期滿成績合格，經銓敘部審定於104年11月19日起先予試用，期間原告因病請畢事、病、休假後、復續延長病假1年及因病留職停薪1年，於107年5月1日接續試用至107年7月23日，合計達6個月。嗣經銓敘部審定於107年7月24日合格實授，職稱為「幹事」等情，亦有原告實務期間及適用期間相關資料足憑（乙證45 、46）。是原告經104年身障特考錄取後，其實務訓練、試用、合格實授後之服務機關，既均為被告學校，原告並曾於試用期間因所患憂鬱症病症而長期請假休養，則被告對於原告係身心障礙者，並因上開病症，時有休養之需要，當知之甚詳。　⒋原告長期罹患憂鬱症，自108年4、5月起接受八里療養院醫師治療諮詢，原告較長期使用之藥物如下：⑴Semi-Nax(Zolpid em)10毫克，睡前1顆，本藥物成分為市面上俗稱之「史蒂諾斯」，藥效約為1-2小時，主要效果為幫助入睡困難之病人；有部分病人使用後會有夢遊、睡眠行為等副作用。⑵Dormi cum(Midazolam)7.5毫克，睡前1顆，本藥物為中度鎮靜用藥，屬於中長效睡眠用藥，主要針對睡眠易中斷症狀。⑶Modip anol(Flunitrazepam)2毫克，睡前2顆，本藥物為較強之睡眠用藥，對入睡困難與睡眠中斷（睡睡醒醒）都具效果，部分病人會覺起床後較疲累。⑷Rivotril(Clonazepam)2毫克，睡前1顆，本藥物為焦慮紓解併肌肉放鬆劑，屬中長效，可加強睡眠深度。⑸Silence(Lorazepam)1毫克，睡前2顆，本藥物為焦慮紓解劑，屬較短效之藥物，藥效亦為1-2小時。對睡眠之效果主要在睡前舒緩焦慮，幫助入眠，較少明顯之副作用。⑹Valdoxan(Agomelatine)25毫克，睡前2顆，本藥物為抗憂鬱劑，會調整腦中褪黑激素相關受體，亦有調整生理時鐘之功能；極少數病人會有肝功能微幅上升之副作用。多數中長效之助眠藥物，都可能會影響白天之精神狀況與認知功能；但臨床上，病人即使不使用藥物，在睡眠症狀明顯狀況下，白天之精神狀況與認知功能亦會有明顯受損。又原告難以配合指定到勤時間之主因為憂鬱症本身之睡眠障礙，原告服用安眠藥係治療憂鬱症引發睡眠障礙之治療方法，而原告雖經長時間診療並搭配藥物之調整，但臨床上觀察原告之睡眠障礙仍只有部分改善，其情緒症狀(喜樂不能）、睡眠症狀（失眠）、認知症狀（無價值感）仍明顯，經診察期間評估，原告於早晨期間之精神狀況與認知功能，難以到校執行其行政業務，而於108年10月後之診療期間，原告之無價值感明顯增加，也有自殺意念，對於與被告之衝突亦猶豫不決不知如何處理，原告於上述期間，憂鬱症症狀明顯惡化，失眠症狀加劇，生活缺乏動力，甚至影響一般三餐作息，於會談中自殺意念亦明顯強烈；八里療養院醫師於108年10 月2日開立之第108100200310842號診斷證明書（下稱系爭診斷證明書）亦載明，原告因憂鬱症，長期於八里療養院門診規則看診，目前睡前規律使用抗憂鬱藥物與助眠藥物；近一星期睡眠結構紊亂，憂鬱症狀明顯，宜休養一星期等情，復有八里療養院109年9月3日八療一般字第1095002143號函(前審卷1第419-420頁、本院109年度訴字第688號曠職事件卷1 第93、133-134頁)及系爭診斷證明書（原證9-4）可佐。顯見原告因受長期憂鬱症及睡眠障礙所苦，而難以規律作息，無法與一般人一樣準時於8點到班，並於108年10月後，因憂鬱症症狀明顯惡化，睡眠症狀（失眠）、認知症狀（無價值感）加劇，甚至影響一般三餐作息，經醫囑建議休養。是原告於108年10月2日起之一週內，若因憂鬱症病症而需短暫休養，自可隨時請病假，並不以看診為必要，且依原告當時之身心狀態，亦難期待原告能按照一般請假流程，事先填具假單並交接職務，經被告核准後，始離開辦公處所返家休養。　⒌觀之被告提出之108年7月2日及108年9月9日之輔導會議紀錄（乙證12、13）可知，被告對於原告因憂鬱症、睡眠結構紊亂之身心障礙所造成難以準時上班之客觀情事，僅單方面要求原告自己要盡力調整，及尋求精神層面之宗教支持與協助，並要求原告必須先完備請假程序，不得延宕，且表示病假之核可權在被告，被告有權要求原告提供請假證明，並會就請假事由及正當性合理准假等情，顯未踐行前開身心障礙者權利公約所要求合理調整之協商對話程序，依身心障礙者權利公約第2條規定，即屬基於身心障礙之歧視。又原告既已於108年10月13日檢具系爭診斷證明書，以該診斷證明書所建議休養之請假事由，補申請自108年10月7日8時至108年10 月9日16時30分之扣薪病假（外放答辯狀所附附件卷第311頁、原證9-4），此亦為被告所不爭執（本院卷第58、70頁），然該假單經原告之職務代理人即被告總務處蔡佩君於108 年10月14日核准後，卻遭被告總務處主任黃振峰於108年10 月22日以：「奉鈞長核示，未完備請假及交接程序，不予准假。」為由退回假單（外放答辯狀所附附件卷第311頁），被告並為系爭2日曠職登記（乙證1），卻未見被告對其他同仁為相同之措施，足見被告限制原告之請假權利，亦構成差別待遇，難認有正當理由。是被告就原告申請系爭2日扣薪病假，不予准假，而以系爭2日曠職登記處理，應屬違法。　㈣綜上所述，原告因身心障礙無法與一般人一樣準時於8點到班，被告未盡合理調整義務，依身心障礙者權利公約第2條規定，即屬基於身心障礙之歧視；又被告無正當理由限制原告請假權利，亦構成差別待遇。是被告在未開啟合理調整之協商對話程序，以試圖求得適合原告需求之方案下，未考量原告難以正常出勤之身心狀況，逕自限制原告於系爭2日之請假權利，難認此差別待遇有正當理由，其據此所為之原處分關於系爭2日曠職登記部分，已違反平等原則，應為違法，申訴決定及再申訴決定就此部分，未予糾正，亦有未合，是原告訴請判決如其聲明所示，為有理由，應予准許。六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日審判長法官洪慕芳　　　　　　　　　　　　法官郭銘禮　　　　　　　　　　　　法官孫萍萍　　　　　　　　　　　　　　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人　　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅1務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　書記官鄭涵勻

2025-03-20

TPBA-113-訴更一-53-20250320-1

簡

臺灣高雄地方法院

返還公共基金等

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度簡字第3號原告李亦芳訴訟代理人方錦堂林宜儒律師被告上河漾大樓管理委員會法定代理人劉書谷訴訟代理人蕭漢華上列當事人間請求返還公共基金等事件，本院於民國114年2月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件訴訟繫屬後，被告之法定代理人劉怜怜於民國113年2月 27日變更為劉書谷，此有高雄市鳳山區公所113年3月12日高市○區○○○00000000000號函在卷可稽（見本二院卷第55頁），其具狀聲明承受訴訟（見本院二卷第77頁），應予准許。二、按多數有共同利益之人，如無設代表人或管理人者，得由其中選定一人或數人為全體起訴或被訴，民事訴訟法第41條定有明文。又選定當事人之制，旨在求取共同訴訟程序之簡化，苟多數當事人所主張之主要攻擊或防禦方法相同，足認有簡化訴訟程序之作用，而具有法律上之共同利益，即得由其中選定一人或數人為全體起訴或被訴。所謂有共同利益者，乃指於訴訟結果有影響之爭點，對於多數人均有利害關係者而言（最高法院76年度台再字第6號、87年度台上字第2917 號判決要旨可資參照）。查被選定人（即原告）與選定人宋永裕、童怡霖、謝惠珍、許德賢、陳佳卿、林豐樺、陳春瑛、高杰、何柏蒼、何奕希、夏湘貴、林靜君、林美玲、謝珮昕、王翠榮、黃國勛、蘇智文、夏親英、夏湘華、黃琬婷、石明湖共計19戶均主張其等為坐落高雄市○○區○○○街0號之「上河漾大樓」（下稱系爭大樓）之透天區住戶，系爭大樓於民國112年3月12日召開112年第七屆第二次區分所有權人會議（下稱系爭區權會）決議通過附表所示議案一（下稱系爭決議），自112年5月1日起將系爭大樓透天區與大樓區之住戶財務分割，已有終止與被告間之委任關係之意思表示，被告應返還其等於系爭大樓之透天區住戶之公共基金款新臺幣（下同）46萬8,738元，應認其間等具有法律上之共同利益，並經選定人於以書面選定李亦芳為原告，為自己及選定人全體起訴（見本院二卷第381至387頁），於法核無不合，依民事訴訟法第41條第2項規定，選定人於選定李亦芳為訴訟當事人後，其他當事人即脫離訴訟，合先敘明。貳、實體部分：　　一、原告主張：系爭大樓分為透天區與大樓區二部分，透天區住戶共22戶，大樓區住戶共234戶，合計256戶。伊為系爭大樓透天區之區分所有權人（所有建物門牌號碼高雄市○○區○○街 00巷00號），被告為系爭大樓透天區與大樓區共同之管理委員會。嗣經系爭大樓於系爭區權會決議通過系爭決議，自11 2年5月1日起將系爭大樓透天區與大樓區之財務分割，自屬已終止兩造間委任關係，被告自應返還伊於系爭大樓之透天區住戶之公共基金。依被告112年4月財務收支明細表所示，迄至112年4月底透天區與大樓區公共基金分割前，系爭大樓公共基金尚有活期存款（下稱活存）359萬4,505元、定期存款270萬元共計629萬4,505元，依比例計算後被告應返還伊公共基金數額為46萬7,170元【計算式：（3,594,505+2,700 ,000元）÷256×19＝467,170元（元以下四捨五入，下同）】；另透天區與大樓區之公共基金分割後，每月因定期存款而產生之利息收入3,521元，自112年5月至112年10月共計為2 萬1,126元，被告亦應按比例返還伊1,568元【計算式：3,52 1×6÷256×19＝1,568元】。是兩造間委任關係既已消滅，被告受領上開金額共計46萬8,738元，自屬不當得利而應返還伊。爰依不當得利法律關係，提起本訴等語。並聲明：（一）被告應給付原告46萬8,738 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造基於系爭大樓全體區分所有權人之公同關係，而共有系爭大樓公共設施、金錢等財產。系爭決議並未消滅該公同關係，僅同意就「管理費」在全體共有人內部間屬於透天區之部分，交由透天區住戶自行收取管理，由其自治。亦即，此僅屬財務分管之意，除並未分割之外，亦無終止兩造間委任關係之意，透天區住戶並無因此獨立成為另一權利主體；又因系爭區權會決議並未先決議消滅公同關係，故縱有分割決議，亦屬無效，是透天區住戶收繳之管理費仍屬系爭大樓全體大樓區、透天區住戶共有，兩造間委任關係並未消滅。又依據系爭大樓規約第18條約定，系爭大樓之財務有公共基金及管理費兩項，二者來源不同，公共基金則係由建物起造人按工程造價提撥或另以區分所有權人決議收繳，管理費則為區分所有權人按月提繳。系爭大樓透天區、大樓區房屋均共用道路、水溝、管線、路燈等公共設施及法定空地，此等公共設施無法分割獨立存在，而公共基金在維護此等公共設施等物，故公共基金性質上不容許拆分，否則未來將衍生爭議。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執部分：（一）系爭大樓分為透天區與大樓區二部分，透天區住戶共22戶，大樓區住戶共234戶，合計256戶。（二）原告為透天區之區分所有權人共計19戶。（三）系爭區權會決議通過如系爭決議。（四）依被告112年4月財務收支明細表所示，迄至112年4月底系爭大樓公共基金尚有活期存款359萬4,505元、定期存款27 0萬元。（五）系爭大樓住戶與被告間就系爭大樓公共基金於112 年5 月 1日前存有委任關係，由被告負責管理使用公共基金。（六）關於系爭大樓之透天區與大樓區之間具有共同部分，客觀使用上並非彼此獨立之情形。（七）系爭區權會於112年3月12日通過系爭決議之後，迄今並未經法院宣告無效或撤銷。四、本件之爭點：系爭決議是否已終止兩造間之委任關係？原告請求被告返還公共基金46萬8,738 元，是否有據？五、本院得心證之理由：（一）按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第528條定有明文。另按管理委員會為執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作，由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織。而公共基金應設專戶儲存，並由管理負責人或管理委員會負責管理；如經區分所有權人會議決議交付信託者，由管理負責人或管理委員會交付信託。其運用應依區分所有權人會議之決議為之。又管理委員會之職務包含區分所有權人會議決議事項之執行，及收益、公共基金及其他經費之收支、保管及運用，為公寓大廈管理條例（下稱本條例）第3條第9款、第18條第3項、第36條第1款、第 7款分別定有明文。依前揭規定可知，管理委員會乃指為執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作，由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，而公寓大廈之公共基金應設專戶儲存，並由管理委員會負責管理，管理委員會就公共基金之管理運用，應依區分所有權人會議之決議為之，是管理委員會與各該區分所有權人之間，就公寓大廈之公共基金之管理運用，自係存在概括委任之法律關係。（二）次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。原告主張系爭決議已終止兩造間之委任關係，被告受有公共基金46萬8,738 元之不當得利等語，然為被告否認，並起前揭情詞置辯，原告自應就此利己之事實，負舉證責任之責。是此部分首應探求者，厥為系爭決議是否已終止兩造間之委任關係？進始論及被告是否受有原告所指之不當得利。經查：　１、按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，為民法第98條所規定，而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院96年度台上第286號判決意旨參照）。　２、依系爭決議內容所示，其案由係記載「大樓與透天區的財務分割，公設保養和修繕按比例支出案」，說明⑵載明「大樓電梯、洗水討和大樓頂樓與地下室漏水由大樓的管理費自行修繕，大樓與透天的共同公設之保養和修繕將按比例支出，其餘部分由各區自行負擔維護及修繕費用」，其系爭大樓規約第四章第十九條並修訂為「第八屆管理委員會另擇銀行開戶，設為透天區之基金專戶，戶名同為上河漾大樓管理委員會」，可知系爭決議僅係討論系爭大樓之共用部分修繕係由何管理費來負擔支應，另就透天區部分設置基金專戶，戶名同樣為「上河漾大樓管理委員會」，顯見系爭決議通過後，透天區之公共基金專戶仍為被告所管理，亦即被告就透天區之公共基金專戶亦存有委任關係，被告就透天區之公共基金專戶之管理運用仍應依區分所有權人會議之決議為之，原告主張系爭議具有終止兩造間委任關係之意，顯難憑採。　３、再者，次按依法律規定、習慣或法律行為，成一公同關係之數人，基於其公同關係，而共有一物者，為公同共有人。前項依法律行為成立之公同關係，以有法律規定或習慣者為限。民法第827條第1項、第2項定有明文。依同法第8 31條規定，前開規定於所有權以外之財產權，由數人公同共有者準用之。又所謂公同關係係指二人以上因共同目的而結合所成立，依法律或習慣足以成為公同共有基礎之法律關係而言，在公同共有下，共有物仍歸屬各共有人享有，但各共有人間有人的結合關係，且共有之財產均有其共同目的或機能，有別於共有人自己之一般財產。次按公寓大廈應設置公共基金，專戶儲存，由管理負責人或管理委員會負責管理，其運用應依區分所有權人會議之決議為之；區分所有權人對於公共基金之權利應隨區分所有權之移轉而移轉，不得因個人事由為讓與、扣押、抵銷或設定負擔。此觀本條例第18條第1項、第3項及第19條規定自明。是公共基金乃獨立於各區分所有權而單獨存在，屬區分所有權人全體所共有，管理負責人或管理委員會須依區分所有權人會議之決議，始得運用（最高法院106年度台上字第2446號判決意旨參照）；而其來源包括起造人按工程造價一定比例或金額提列、區分所有權人依區分所有權人會議決議繳納、公共基金之孳息及其他收入（管理條例第18 條第1項規定參照），非均由區分所有權人繳納。準此，區分所有權人不得按其應有部分比例收取、管理、使用、處分公共基金，亦不得請求分割；且公共基金不得以區分所有權人個人事由予以扣押，不得用於償還區分所有權人之個人債務，非屬區分所有權人個人事由之責任財產。凡此均有別於個別區分所有權人自己之一般財產，而與分別共有人就共有物得按其應有部分使用收益、得自由處分其應有部分、得隨時請求分割之性質迥異，是各區分所有權人就公共基金自無應有部分可言。再觀本條例第18條第1 項規定之立法目的係考量關於區分所有權人共同利益及重大修繕事項，有時需款甚鉅，為落實公寓大廈之管理維護，爰規定公寓大廈應設置公共基金（立法理由參照），而職司保管公共基金之管理委員會，則係由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，旨在執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護事務（本條例第 3條第9款），可認公共基金係全體區分所有權人依本條例第18條第1項規定，基於妥適管理維護公寓大廈之法定目的而依法設置之財產，其權利雖歸屬各區分所有權人享有，但各區分所有權人無應有部分存在，須由管理負責人或管理委員會依區分所有權人會議之決議管理使用，且以公寓大廈共有部分之管理、維護及修繕為主要用途，而使區分所有權人間就公共基金形成一公同關係，此與合夥人基於一定目的，以出資構成合夥財產，得約定或決議由合夥人中數人，共同執行合夥之決議及合夥事務，於合夥清算前不得請求合夥財產之分析（民法第667條第1項、第670 條、第671條、第682條第1項）之公同關係類似，且自各區分所有權人就公共基金無應有部分，不得自由讓與、處分，亦不得請求分配等特徵觀之，其獨立性更甚合夥財產，自應類推適用合夥之規定，是依民法第668條規定，公共基金應屬區分所有權人團體公同共有。亦即，公寓大廈之公共基金係屬區分所有權人團體公同共有，區分所有權人依公共基金之法律性質，不得請求分割，自亦不得請求按其應有部分比例退還公共基金。原告主張系爭決議終止兩造間委任關係，被告應返還公共基金之不當得利云云，核其意旨，顯係主張系爭決議具有就系爭大樓之公共金為協議分割，其得按其應有部分比例請求退還公共基金，然揆諸前揭意旨所示，系爭大樓之公共基金屬區分所有權人團體公同共有，區分所有權人依公共基金之法律性質，不得請求分割，是原告此部分主張，亦不可採。　４、綜上，系爭決議並未終止兩造間之委任關係，被告就系爭大樓之公共基金與原告間仍有委任關係存在，被告管理原告所指公共基金46萬8,738元，自有法律上之原因，原告主張被告受有不當得利，自屬無據。　　　六、綜上所述，原告依不當得利法律關係，請求被告應給付46萬 8,738 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。七、本件係適用簡易程序審理，如原告勝訴，本院依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，本即應職權宣告假執行，亦得依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行，是兩造均陳明願供擔保請准為假執行或免為假執行之宣告，僅是促請本院依職權發動為之，本院自無庸就原告敗訴部分假執行之聲請另為駁回之諭知，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，　　判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　饒志民附表：系爭區權會會議紀錄所載討論事項及決議第一案之內容：案由：大樓與透天區的財務分割，公設保養和修繕按比例支出案。說明：　 ⑴為促進社區和諧，打造充滿和平、尊重、無爭執的居住環境，將透天區與大樓區進行財務分割。　 ⑵大樓電梯、洗水討和大樓頂樓與地下室漏水由大樓的管理費自行修繕，大樓與透天的共同公設之保養和修繕將按比例支出，其餘部分由各區自行負擔維護及修繕費用。　　　(「共用部分透天區負擔比例表」及備註：略，見卷65至66頁）　　⑶第七屆管理委員會財務移交後，由第八屆管理委員會續辦，本決議不溯及既往。　　⑷規約第四章第十九條：　　　原條文：　　　一、管理委員會為執行財務運作業務，應以管理委員會名義開設銀行或郵局儲金帳戶，公共基金與管理費應分別設專戶保管及運用。　　　修訂後：　　　一、管理委員會為執行…，公共基金…設專戶保管及運用。　　　二、第八屆管理委員會另擇銀行開戶，設為透天區之基金專戶，戶名同為上河漾大樓管理委員會。　　　三、第七屆管理委員會財務移交後，由第八屆管理委員會續辦，本決議不溯及既往。　　　 (113年3月12日區權會增訂) 決議：經區分所有權人投票結果：同意者計76票，超過半數，本案同意。以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龔惠婷

2025-03-20

KSDV-114-簡-3-20250320-1

台上

最高法院

債務人異議之訴

最高法院民事裁定 114年度台上字第444號上訴人吳則賢訴訟代理人廖偉真律師被上訴人簡慧君訴訟代理人楊金順律師上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國113年1 1月26日臺灣高等法院第二審判決（109年度上字第1220號），提起一部上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第 469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決駁回其請求撤銷臺灣士林地方法院（下稱士林地院）108年度司執字第59016號強制執行事件（下稱甲執行事件）關於新臺幣（下同）150萬元本息之強制執行程序、同院108年度司執字第72299號、臺灣臺北地方法院 108年度司執助字第11761號強制執行事件（下合稱乙執行事件）之強制執行程序、被上訴人給付9萬7,031元本息部分之上訴提起第三審上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人向被上訴人借款150萬元（下稱系爭借款），兩造於民國107年12月24日簽立金錢消費借貸契約並經公證（下稱系爭公證書），上訴人簽發原判決附表一編號2、3、4所示本票（下分稱本票2、3、4）以擔保系爭借款債務，被上訴人已如數交付借款，上訴人迄未清償，士林地院依被上訴人之聲請，分別以108年度司票字第5078號（本票2）、108年度司票字第6839號（本票3、4）裁定（下合稱系爭本票裁定）准許強制執行，上訴人分別供44萬元、30萬 3,000元（下合稱系爭擔保金）之擔保後停止甲執行事件、乙執行事件之強制執行程序。依卷附之LINE對話紀錄、上訴人之陳述、上訴人提出之借款過程摘要、士林地院110年度訴字第950號判決及訴外人即證人簡煌輝、郭清香之證言等，不能認定被上訴人對上訴人負有三芝休息站投資款200萬元、49萬6,000元及白沙灣房屋投資款50萬元之侵權行為損害賠償或不當得利債務，無從與系爭借款債務抵銷。本票2 、3、4不因系爭公證書簽立而作廢。被上訴人撤回其就本件第一審判決於其不利部分之上訴，非撤銷其就本票2、3、4 之請求權。本票2、3、4係擔保系爭借款債務，被上訴人持以聲請強制執行之事由並未消滅。上訴人未證明其因受被上訴人或第三人詐騙而簽發本票2、3、4，系爭公證書所示之系爭借款債權及本票2、3、4之本票債權，均非屬通謀虛偽法律行為，且上訴人為債務人，無從行使民法第244條規定之撤銷權，民法第113條、第213條、第215條規定復與撤銷權無關，上訴人不得撤銷系爭公證書及系爭本票裁定所示之債權，亦不得請求賠償系爭擔保金所生利息9萬7,031元等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。至原判決贅述其他理由，與裁判結果無影響，附此說明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國 114 年 3 月 20 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官吳美蒼法官陳容正法官蔡和憲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭詩璿中　　華　　民　　國 114 年 3 月 24 日

2025-03-20

TPSV-114-台上-444-20250320-1

台上

最高法院

債務人異議之訴

最高法院民事裁定 113年度台上字第1675號上訴人王普生訴訟代理人王嘉斌律師上訴人文蜀萍王婕上二人共同訴訟代理人賴淑玲律師上列當事人間債務人異議之訴事件，兩造對於中華民國113年4月 16日臺灣高等法院第二審判決（111年度上字第539號），各自提起上訴、一部上訴，本院裁定如下：主文兩造上訴均駁回。第三審訴訟費用由兩造各自負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件兩造對於原判決關於其敗訴部分各自提起上訴、一部上訴，雖以各該不利部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，均係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：兩造於民國97年1月31日成立之臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）96年度家調字第914號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）所約定上訴人王普生（下稱王普生）應按月給付對造上訴人文蜀萍、王婕（下稱文蜀萍等2人）新臺幣（下同）10萬元至其退休之日止，其性質為和解金之分期給付，兩造嗣於106年4月22日成立之和解協議（下稱系爭和解協議）亦約定王普生應按月繼續給付，王普生自有繼續給付之義務。文蜀萍等2人以系爭調解筆錄為執行名義，向臺北地院對王普生聲請強制執行（案列109年度司執字第5 7202號，下稱系爭執行程序），所請求之金額已扣除自106 年11月1日起至107年8月31日止之金額100萬元，再與王普生已給付之150萬元、其於106年4月23日以後為文蜀萍墊付之房屋貸款189萬1,699元等債權為抵銷後，王普生尚應給付36 9萬9,032元，及自113年4月1日起至清償日止，按月給付10 萬元。兩造於106年4月22日前已發生之債權，業以系爭和解協議互相讓步，兩造均不得再予請求或主張。至文蜀萍等2 人向臺北地院對王普生聲請之108年度司執字第132751號強制執行事件，則已經執行終結，無從撤銷。從而，王普生依強制執行法第14條規定，請求撤銷系爭執行程序超逾369萬9 ,032元，及自113年4月1日起至清償日止，按月給付10萬元部分，為有理由，應予准許，其餘部分則無理由，應予駁回等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷或其他贅述而與判決結果不生影響者，泛言未論斷或論斷矛盾、違法，而非表明該不利部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認兩造上訴均為不合法。三、據上論結，本件兩造上訴均為不合法。依民事訴訟法第481 條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官張競文法官王本源法官陶亞琴法官王怡雯本件正本證明與原本無異書　記　官　王宜玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　9 　　日

2025-03-20

TPSV-113-台上-1675-20250320-1

台上

最高法院

請求夫妻剩餘財產分配等

最高法院民事裁定 114年度台上字第451號上訴人范丞東訴訟代理人曾彥峯律師被上訴人張伃果上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配等事件，上訴人對於中華民國113年12月25日臺灣高等法院第二審判決（112年度家上字第10 5號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第 469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。二、本件上訴人對於原判決於其不利部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：兩造原為夫妻，被上訴人於民國109年5月8日（下稱基準日）訴請離婚，兩造於同年6月30日調解離婚成立。上訴人於兩造婚姻關係存續期間有召妓之行為，且與其他女子交往關係逾越正常分際，違反忠誠義務，侵害被上訴人之配偶身分法益且情節重大，審酌兩造之經歷、財產、上訴人侵權行為態樣、被上訴人精神痛苦程度等一切情狀，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定得請求之精神慰撫金以新臺幣（下同）30萬元為適當。又原判決附表（下稱附表）一編號17所示保單價值準備金依被上訴人於基準日前各以無償取得金錢及婚後財產繳納保費之比例計算，應按2萬5,063元納入被上訴人婚後財產，附表一編號13所示保單為被上訴人無償取得，不應納入，附表一編號24、27、29、32所示被上訴人以保單質借或貸款所得款項117萬8,513元（其中編號29 部分係以編號17所示保單質押借款，應以半數計算），扣除被上訴人於108年7月至基準日期間所需生活費用17萬1,129 元，其餘100萬7,384元乃被上訴人為減少上訴人對於剩餘財產之分配而故意借款增加債務，加計附表一編號1至12、14 至16、18至21、25、28、30、31所示之被上訴人婚後財產，則被上訴人於基準日之婚後財產合計18萬2,778元。另上訴人不能證明其對訴外人范錦芳、范劉貴英負有540萬元之婚後借款債務，其於基準日之婚後財產如附表二編號1至15所示，合計286萬8,278元，被上訴人得請求兩造剩餘財產差額之半數即134萬2,750元。上訴人對被上訴人並無不當得利債權存在，無從抵銷等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。至原判決贅述其他理由，無論當否，與判決結果不生影響，附此說明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依家事事件法第51條，民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 20 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官吳美蒼法官陳容正法官蔡和憲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭詩璿中　　華　　民　　國 114 年 3 月 24 日

2025-03-20

TPSV-114-台上-451-20250320-1

台簡抗

最高法院

請求給付扶養費

最高法院民事裁定 114年度台簡抗字第47號再抗告人Ａ01 代理人李政憲律師上列再抗告人因與相對人Ｂ01等間請求給付扶養費事件，對於中華民國113年11月1日臺灣基隆地方法院裁定（113年度家親聲抗字第7號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由按對於第一審就家事非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家事法院以合議裁定之；對於前項合議裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告，家事事件法第94條第1項、第2項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院裁判為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法規規定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判顯有違反者而言，不包括取捨證據、認定事實不當或理由不備、矛盾之情形在內。本件再抗告人對於原裁定提起再抗告，係以：相對人即伊母親Ｂ01之財產足以維持生活，並無受扶養之必要。且相對人Ｃ 01、Ｄ01為Ｂ01支出日常生活開支，醫療費用等項目，應評價為Ｂ0 1協助照顧其等幼子之對價，或其等出於人倫孝道所為之任意給付或贈與，屬民法第1084條第1項規定之具體實踐，不得依民法第179條規定向伊請求，原裁定適用法規顯有錯誤云云，為其論據。惟再抗告人所陳，核屬原法院論斷Ｂ01是否不能維持生活而有受扶養之權利，及再抗告人應負擔扶養費用金額多寡之認定事實、取捨證據當否之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。依上說明，其再抗告自非合法。末查原裁定既認Ｂ01自民國102年12 月15日至107年7月10日間之扶養費，於扣除所領取之保險理賠金額後為新臺幣（下同）100萬7,193元，且Ｃ01、Ｄ01、洪國泰、Ａ0 1各自應負擔之扶養義務比例為20%、30%、20%、30%，依此計算Ａ 01應負擔之Ｂ01扶養費為30萬2,158元。又Ｂ01於111年9月9日因跌倒致髖骨及大腿骨骨裂而急診住院治療，由Ｃ01、Ｄ01支付16萬0, 962元之醫療費用等節。則Ａ01依上開比例即30%應負擔之醫療費用應為4萬8,289元（元以下四捨五入，下同），而非5萬6,337元，經抵銷後，Ｃ01、Ｄ01得向Ａ01請求返還代墊扶養費之數額各為1 2萬7,224元及10萬3,224元，尚非13萬1,265元及10萬7,248元，此部分核屬誤寫誤算之顯然錯誤，應由原法院另行裁定更正，併此敘明。據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第48 1條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官吳美蒼法官蔡和憲法官陳容正本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-20

TPSV-114-台簡抗-47-20250320-1

台上

最高法院

請求返還不當得利等

最高法院民事裁定 113年度台上字第145號上訴人財團法人桃園縣私立啟新社福會特別代理人許朝財律師訴訟代理人劉彥良律師吳上晃律師劉琦富律師上訴人王興岡林家禛黃金電共同訴訟代理人嚴珮綺律師陳永來律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，兩造對於中華民國112 年9月28日臺灣高等法院第二審更審判決（110年度重上更一字第 150號），各自提起上訴，上訴人財團法人桃園縣私立啟新社福會並為訴之追加，本院裁定如下：主文兩造上訴均駁回。上訴人財團法人桃園縣私立啟新社福會追加之訴駁回。第三審訴訟費用，由兩造各自負擔；追加之訴訴訟費用，由上訴人財團法人桃園縣私立啟新社福會負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第 475條但書情形外，亦不調查審認。二、兩造對於原判決關己敗訴部分各自提起上訴，雖以各該不利部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，均係就原審取捨證據、認定事實及適用法律之職權行使，所論斷：上訴人財團法人桃園縣私立啟新社福會（下稱啟新社福會）第5屆原董事長黃清結於該屆董事任期屆滿後，遲未召開會員代表大會，上訴人王興岡、黃金電及訴外人陳仁泉、宋典盛、張國元、王松壽、彭武富、詹德禎等8人於民國98年7 月20日召開臨時董事會，決議推由王興岡於同年8月4日召開會員代表大會，該次大會雖選任包括王興岡、黃金電等15人為第6屆董事，並推選王興岡為董事長，然未經主管機關桃園市政府准予核備，該15人不符啟新社福會捐助章程（下稱系爭章程）第5條所定「報請主管機關核准後聘任組織董事會」之任用要件，不得被聘任為董事，無從組成第6屆董事會，進而推選王興岡為董事長。則王興岡進而以第6屆董事長名義召開臨時董事會，或以簽核、同意書方式，將啟新社福會存於銀行之存款新臺幣（以下未註明幣別者同）642萬5 95元、372萬1693元（共1014萬2288元）及美金5萬3488.47 元、36萬3202.51元、68萬9233.18元（共110萬5924.16元）（下合稱系爭款項），分別存入王興岡、黃金電、上訴人林家禛3人（下稱王興岡等3人）之聯名帳戶及王興岡名下帳戶，均於法無據，屬無法律上原因取得系爭款項，啟新社福會依不當得利法律關係，請求王興岡等3人返還1014萬2288元及王興岡返還美金110萬5924.16元，洵屬有據。然3人聯名帳戶支出下列金額總計882萬7622元，係為維持育幼院或會務運行之必要費用，得依民法第176條第1項或第177條第1項規定，主張抵銷：㈠附件2編號1至103「員工薪資、勞健保及獎金」其中786萬1777元及附件2補充表彭敬庭員工薪資81 萬1296元；㈡附件2「日常庶務費用」其中15萬4549元。至啟新社福會指摘其與林家禛間委任契約於98年4月7日終止，林家禛之薪資及勞健保費與伊無關，惟林家禛自97年4月21 日起受聘於啟新社福會擔任育幼院院長，任期4年，其依王興岡指示提供勞務，使院務順利運行，縱該委任契約是否終止尚有爭執，啟新社福會仍受有未支出林家禛薪資及勞健保費之利益。又上開882萬7622元由王興岡等3人聯名帳戶共同支出，王興岡得請求啟新社福會返還1/3即294萬2541元，經以之與其應分擔之不當得利債務金額338萬763元（1014萬22 88元之1/3）抵銷後，王興岡尚欠啟新社福會43萬8222元及美金110萬5924.16元。林家禛、黃金電則未為抵銷之意思表示，無從發生抵銷效力。從而，啟新社福會依不當得利法律關係，請求王興岡給付43萬8222元、美金110萬5924.16元，林家禛、黃金電給付676萬1525元各本息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回等情，指摘其為不當，並就原審已論斷或贅述而與判決結果不生影響者，泛言理由不備、矛盾、違反證據法則，而非表明各該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，除民事訴訟法第352條第2項但書所定情形外，私文書應提出其原本，影本固不得作為文書證據，惟仍可將之視為該當事人關於事實陳述之訴訟資料，依同法第222條第1項規定，斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷該事實之真偽。原審綜合前開事證，據以認定林家禛有提供勞務，使育幼院院務順利運行，難謂違法。又林家禛、黃金電於事實審僅抗辯其等無庸返還系爭款項，未提出抵銷抗辯及金額，原審因認其等未為抵銷之意思表示，尚無違背法令可言。另啟新社福會、王興岡等3人於提起第三審上訴後，分別提出臺灣高等法院111年度重勞上更一字第6號民事判決，及主張系爭章程第5條所定「報請主管機關核准後聘任組織董事會」為原始章程所無而未經法院為必要處分，核屬新證據及新主張，依民事訴訟法第476條規定，本院不得審酌。均附此敘明。三、又在第三審程序，上訴之聲明，不得變更或擴張之，此觀民事訴訟法第473條第1項規定自明。而第三審法院，應以第二審判決確定之事實為判決基礎，同法第476條第1項亦有明文，故在第三審不得為訴之追加。啟新社福會於第一審雖曾聲明請求王興岡等3人給付1014萬2328元本息，如其中一人為給付，其他人於給付範圍內免其給付義務；王興岡給付美金 112萬5924.56元本息。案經第一審法院判命王興岡等3人給付1014萬2288元（第一審法院誤載為1014萬2228元）本息，及王興岡給付美金110萬5924.16元本息，駁回啟新社福會其餘之訴。啟新社福會就其敗訴部分未聲明不服，該部分業已確定；王興岡等3人就其敗訴部分，提起第二審上訴，經原審廢棄第一審法院命王興岡給付逾43萬8222元本息部分，駁回啟新社福會該部分之訴及王興岡等3人其餘上訴。啟新社福會就第二審判決不利部分提起第三審上訴後，聲明請求王興岡再給付970萬4006元本息，就其中676萬1465元【000000 0－0000000（原審認定王興岡抵銷有理由之金額，即啟新社福會之上訴部分）＝6761465】本息部分，核屬上訴第三審後所為訴之追加，依上說明，自非合法。四、據上論結，本件兩造之上訴及上訴人啟新社福會追加之訴均為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-20

TPSV-113-台上-145-20250320-1