Know99判決書

搜尋結果：施育傑

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

偽造有價證券等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2907號上訴人即被告陳怡廷指定辯護人蘇哲民律師（義辯）上列上訴人因偽造有價證券等案件，不服臺灣臺北地方法院110 年度訴字第561號，中華民國113年3月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第3195號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文一、原判決關於刑之部分及犯罪所得新臺幣五十萬元沒收部分，均撤銷。二、上開刑之撤銷部分，陳怡廷：　㈠所犯詐欺取財罪，處有期徒刑四月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　㈡所犯偽造有價證券罪，處有期徒刑二年。三、上開刑之宣告均緩刑五年。並應於：　㈠本判決確定之日起二年內，參加法治教育課程二場次。　㈡本判決確定之日起四年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供二百四十小時之義務勞務。　㈢緩刑期間付保護管束。　　理　由一、審理範圍：　㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法意旨乃在尊重當事人設定攻防之範圍，保障其主體地位，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。又關於上訴「可分性準則」，與上開「有關係之部分視為亦已上訴」之上訴不可分之間，其判斷標準，以考量上訴對象與原判決未經聲明不服部分，如予以分開審判，在程序上並不發生矛盾或窒礙之情形；且上訴對象經第二審法院撤銷改判時，原判決未經聲明不服部分，倘若仍可相容而不生矛盾者，即仍屬可分。此時僅以上訴權人聲明不服之範圍審判。又關於法定沒收之客體，包含違禁物、犯罪物及犯罪所得，至於刑法分則規定應義務沒收之物，亦可包含在上開三種類型之內（如本案偽造之署押、本票屬於犯罪物），僅係宣告沒收之依據不同。從而，倘若上訴權人就下級審判決關於沒收部分，僅就其中部分沒收客體類型上訴者，為貫徹前開規範之意旨，尊重當事人主體地位並合於公益考量，關於沒收上訴是否可分，仍應就其上訴權人聲明不服客體，依據前開準則而定。　㈡本件上訴人即被告陳怡廷（下稱被告）提起第二審上訴，於本院審理時明示僅就原審判決之刑及犯罪所得沒收提起上訴（本院卷230頁）。依據前開可分性準則審查，本案倘僅就犯罪所得部分評價，與其他原判決宣告沒收之客體（本票、署押）分開審判，並不生衝突，程序亦無窒礙；倘撤銷改判犯罪所得沒收部分，亦不因與其他沒收宣告之間，產生矛盾或衝突。據上，本院僅就原判決科刑及犯罪所得沒收部分進行審理，至於原判決認定之犯罪事實［民國99-100年間某日以林莉莉名義詐欺告訴人蕭胤璋借得新臺幣（下同）50萬元，100年至103年6月24日間以林莉莉名義，出示其影印之林莉莉國民身分證，偽造本票及署押，藉以詐欺獲得延緩清償之利益］、罪名及其他沒收部分，均非本院審理範圍。二、被告上訴意旨略以：被告對於犯行坦承不諱，先前已與另一被害人林莉莉達成和解，現已與告訴人蕭胤璋達成調解，請依據刑法第59條減刑，並依同法第57條從輕量刑、予以緩刑等語。三、關於刑之減輕：　㈠按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。其與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪倘宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。被告所犯偽造有價證券罪之最低法定刑為有期徒刑3年，不可謂不重，惟行為人犯罪情節未必盡同，且相關犯後態度、有無於司法程序中對於告訴人彌補、告訴人之意見等節，亦應為衡酌之重點，自可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量，而適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。　㈡經查，被告先前未曾受有期徒刑宣告之犯罪紀錄，有本院被告前案紀錄表可佐（本院卷37頁）。又被告於原審後階段坦承犯行，且被害人林莉莉於偵查中自始即無嚴厲追訴之意，且與被告亦另行達成和解，有被害人林莉莉偵查中陳述及和解書可參（偵卷68頁、本院卷85頁）。又告訴人蕭胤璋先前雖然無法與被告達成彌補共識，然終能於本院言詞辯論終結前，透過民事程序調解成立，且被告亦有先行實際給付新臺幣75萬元等情，有被告及辯護人提出之臺灣臺北地方法院臺北簡易庭113年度北司補字第4111號通知書、調解筆錄、匯款申請書及本院電詢之公務電話紀錄在卷可佐（本院卷245 、247、251、261-262頁），足見被告終有積極彌補之行為。此外，被告於本院審理中，均未再行卸免罪責，亦藉由自身行動及辯護人協助，於其他民事程序認諾並試圖清償債務等實際行動等情，為辯護意旨陳述無訛，並有臺灣臺北地方法院113年度北簡字第6137號判決、存證信函可參（本院卷1 96、203-209頁）。是被告之犯行固應非難，犯後態度也非自始認罪，但其後續既有明確坦承、試圖彌補及實際匯款等作為，當與罪證明確仍飾詞否認、毫無悔意、拒不道歉亦不填補被害人所受損害者，有所差異，則被告量刑基礎情事與原審相較，已有所變更。揆諸前揭說明，可認關於其所犯偽造有價證券罪部分，縱科以法定最低刑度，仍嫌過重，爰依刑法第59條規定減輕其刑。至詐欺取財罪部分，則無前揭科以最低度刑仍嫌過重問題，爰不贅述。四、撤銷改判理由、量刑、緩刑及犯罪所得（不）沒收：　　㈠原審判決詳為調查後，以被告所犯詐欺取財罪、偽造有價證券罪，各處有期徒刑5月（宣告易科罰金標準）、3年4月，並宣告犯罪所得50萬元沒收，固非無見。惟原審未及審認被告所犯偽造有價證券罪，有如前述刑法第59條之適用，且被告上訴後另與告訴人蕭胤璋成立調解，並實際給付75萬元等情事，其量刑及犯罪所得沒收宣告容有未合。是被告上訴主張刑罰減輕及犯罪所得毋庸沒收（詳後述），為有理由，應由本院將原判決之科刑及犯罪所得沒收部分予以撤銷，並另為量刑。　　㈡量刑：　1.爰審酌被告詐欺取財行為，造成他人受有財產損害，且為延緩清償之利益而出示林莉莉國民身分證影本、偽造有價證券及私文書而行使之，足生損害於經濟交易權利證書之信賴，所為均應非難。然考量被告犯後尚能坦承犯行，與林莉莉達成和解，且被害人林莉莉並無訴追之意，被告亦與告訴人蕭胤璋於另外民事程序終能達成彌補共識，兼衡被告歷來自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（原審卷二237頁、本院卷236頁）、衡酌其犯罪動機、目的、手段、素行紀錄等一切情狀，特別考量被告於偵查、原審審理前段，均相當程度否認犯罪，迄原審詳細調查、事證明確後方坦承犯行，且遲至本院審理中與告訴人蕭胤璋達成彌補共識，與自始坦承並彌補告訴人之類型，其間仍應有刑度評價之區別。綜上，爰分別（就其中偽造有價證券罪，於前開減刑後形成之處斷刑範圍內）量處如主文第二項所示之刑，並就其所犯詐欺取財罪宣告刑之部分，諭知易科罰金之折算標準，以示警惕。　2.又現行刑法第50條規定之立法目的，係為了明確數罪併罰適用範圍，避免不得易科罰金或不得易服社會勞動之罪與得易科罰金或得易服社會勞動之罪合併，造成得易科罰金或得易服社會勞動之罪，無法單獨易科罰金或易服社會勞動，罪責失衡，不利於受刑人。法院如於審判中逕將刑法第50條第1 項但書各罪合併定應執行刑，自屬判決適用法則不當之違法（最高法院113年度台非字第186號判決參照）。本件各罪經宣告之刑，僅其中1罪得易科罰金，被告既未請求定應執行刑，本院即無從定之，併此敘明。　㈢緩刑：　1.經查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且　　案發後迄今確實也沒有再涉及其他刑事案件，有本院被告前案紀錄表足佐（出處詳前）。其於本件犯行固屬違法，但事後業已坦承犯行，並為積極彌補，本院綜合衡酌上情，認被告應非窮凶極惡而必以執行長期刑罰矯治之徒，倘予被告緩刑，並以長期的期間、相當程度且不同類型條件約束（詳後述），觀之後效，應可達被告賦歸社會之緩刑制度目的，且避免自由刑之流弊；再考量本案被告相關負擔條件之意見（本院卷237頁），並衡酌其犯罪行為迄今的時間經過、被告家庭、經濟、職業及其犯後表現，依此考量特別預防的必要性，認對被告所處之刑均以暫不執行（及下述條件）為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑及其期間如主文第三項所示。　2.本院審酌被告上開行為，已顯示其法治觀念甚為不足，為使被告能於本案中深切記取教訓，日後慎重尊重法秩序與他人法益，並導正其偏差行為，認應課予相對嚴格之緩刑負擔，使其於緩刑期內能深知警惕，避免其再度犯罪，爰依刑法第 74條第2 項第5款、第8款之規定，命被告遵守主文第三項㈠、㈡所示條件，使被告能確實約束自身行為，以啟自新。又本院既依上開規定諭知緩刑附款，依刑法第93條第1項第2款規定，併諭知被告於緩刑期間付保護管束如主文第三項㈢所示。　㈣關於犯罪所得（不）沒收：　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵（刑法第38條之1第5項），以不法利得實際合法發還被害人，作為封鎖沒收之條件。其所稱「實際合法發還」，不限於被害人直接從國家機關取回扣押物之情形，亦包含透過其他程序或方式，而使犯罪所生損害已受到填補之情形（近例參最高法院113年度台上字第4081號判決意旨）。經查，據被告與辯護意旨陳報，被告另行於民事程序與告訴人達成調解，並實際給付75萬元（如前所述），已逾原審認定犯罪所得 50萬元，揆諸前揭規定及說明，該部分犯罪所得無庸宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱玓提起公訴，被告提起上訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑以上正本證明與原本無異。詐欺取財罪部分不得上訴。其餘如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄：本案論罪科刑法條全文 103年6月20日修正生效前之中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-14

TPHM-113-上訴-2907-20250114-1

附民

臺灣高等法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1192號原告 AWOOO-Z000000000A 被告黃國雄年籍、住居均詳卷上列被告因113年度上易字第736號違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日刑事第十二庭審判長法官許泰誠法官鍾雅蘭法官施育傑以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官朱海婷中華民國 114 年 1 月 14 日

2025-01-14

TPHM-113-附民-1192-20250114-1

上易

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1192號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王宗盟選任辯護人陳奕豪律師李代昌律師蘇淯琳律師上列上訴人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易字第1350號，中華民國113年5月3日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第21360號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告王宗盟（下稱被告）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，除原判決「事實及理由」欄應更正為「理由」欄外，其餘引用第一審判決書記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠被告所提供以往於蝦皮購物上購買道具刀之訂單，其上所記載購買之品項載有「未開刃」字樣，此有卷內被告所提出之購買紀錄截圖畫面2份為憑，然觀上揭購買紀錄截圖，被告距離本案臺北關查扣日即民國111年4月20日最近之訂單為被告於111年4月7日所下訂之「龍泉刀劍唐橫刀唐劍一體高錳鋼中長刀龍泉刀劍鎮宅擺設裝飾未開刃」商品，該筆訂單卻於111年4月14日判定訂單不成立，則在本案扣案武士刀（下稱系爭武士刀）有順利於111年4月20日寄到國內之情況，何以認定被告於購買本案扣案武士刀時，購買品項上確實有記載「未開刃」之文字，實屬有疑。再者，被告於偵訊時自承：「我有下訂單，但對方說不能由便利超商收貨，兩三天後對方私訊給我說可以改由新竹貨運出貨，我就有請他寄到大寮區工作的地址」、「（檢察官問：如此，怎會沒有雙方的相關購物紀錄？）因為我把與他的對話紀錄刪除了」、「（檢察官問：既然當初有提供大寮的地址，遲遲未收到貨品，照說也有雙方的溝通紀錄？在你沒有收到商品前怎麼把紀錄刪除）因為他後面也沒有回答我」等語，是依照被告於偵訊所述，被告應有與蝦皮購物賣場賣家訂購本案扣案武士刀成功，方討論後續郵寄地址，且被告亦未提出有向蝦皮購物賣家取消訂單之對話紀錄，是被告所稱訂單不成立之情等語自難採信。　㈡末就被告係以其本人名義訂購本案扣案武士刀，並提供其真實地址等情，原審雖認倘被告明知其訂購之商品為管制刀械，應會虛載聯絡資訊以規避海關人員及司法人員查緝，實無以其本人之真實姓名運輸管制刀械，增加海關人員及司法人員循線查獲之風險，然從被告所提供前開購買紀錄截圖，可知被告有於蝦皮購物上多次購買相類似商品之經驗，則無法排除被告係因之前訂購時均未遭查緝，便出於僥倖心理而提供其真實資料供寄送本案扣案武士刀之用，是無法單憑被告所提供者為其本人真實資料，遽認被告主觀上不具運輸管制刀械之犯意。原判決認事用法違誤，請撤銷原判決，另為被告有罪判決等語。三、經查：　㈠系爭武士刀經單刃開鋒，由不知情之福隆國際企業有限公司向臺北關申報進口，嗣經查獲、送驗，屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之刀械等情，有進口快遞貨物簡易申報單、臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、桃園市政府警察局111年5月27 日桃警保字第1110040239號函檢附鑑驗工作紀錄相片、安檢六隊查獲違反槍砲彈藥刀械管制條例案相片在卷可佐（偵卷 17、19、25、29-30頁），且為檢察官、被告及辯護人所不爭執（原審卷45-46頁、本院卷115頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡系爭武士刀難以認係被告下訂（未成立）之同一貨品：　1.經查，原審於準備程序時，當庭勘驗被告之手機，勘驗內容為：「法官諭知被告及辯護人打開手機顯示被證一及被證二網頁，並當庭與檢辯雙方勘驗，勘驗結果為：被證一、被證二為被告之購買紀錄，且截圖畫面均與勘驗結果相符」等情無誤（原審卷30頁），佐以被告所提出被證一及被證二之購買紀錄截圖畫面（原審審易卷39-77頁），其中多筆訂單之商品之「收件人」均為「被告本人」，且商品均有標註「未開刃」，其中被告分別於111年5月27日及111年6月4日取件兩筆訂單成功（原審審易卷57、65頁），是被告前開所辯其向來購買者均為未開鋒（刃）之刀械乙節，並非無據。 2.又被告提出上開購買紀錄截圖中，距離本案臺北關查扣日即 111年4月20日最近之訂單，為被告於111年4月7日所下訂之「龍泉刀劍唐橫刀唐劍一體高錳鋼中長刀龍泉刀劍鎮宅擺設裝飾未開刃」商品，而該筆訂單最後於111年4月14日判定訂單不成立（原審審易卷73-77頁)，且該訂單商品之照片外觀，亦與本案送鑑驗所拍攝之照片相似（偵卷25頁）。從而，被告所辯稱其原本下訂「未開刃」之刀械商品經判定未成立，因而與系爭武士刀無關乙節，有合理懷疑可認屬實。　㈢縱認客觀上為被告下訂所致，仍無法認定被告主觀犯意：　1.系爭武士刀，客觀上縱係被告在蝦皮購物網站上下訂所致，則被告顯然未能實際查看上開刀械之實體，而就一般網路購物之情形，買家亦須等待收到商品之後，方能確認商品之實際狀況為何，遑論被告所提出之網頁截圖畫面，商品已標註「未開刃」等語，亦難逕認被告對於賣家寄送之系爭武士刀為單刃開鋒乙節知情。　2.又被告111年4月14日下定之「未開刃」訂單商品，可能出於錯誤等不詳原因，而由賣家寄出系爭武士刀。但依據被告提出之購買紀錄截圖，訂單既經判定不成立，合理可信被告主觀認知其未能購買該物件，益見被告並不具備犯罪故意。　3.此外，本案查獲過程中，係因系爭武士刀以被告本人為收件人，進而查獲。倘若被告明知其訂購者為管制刀械，何以全不閃避、掩飾或規避作為，任由海關、司法警察查緝，亦不合理。準此，難以據本案查獲過程，認定被告主觀上有運輸管制刀械之故意。　㈣檢察官上訴意旨所持意旨，無非係以被告辯解無可採信，且無法排除被告可能先前有多次訂購未遭查緝，乃有本案用自己名義之情形。然查，①被告於原審審理中，既然已提出相關佐證依據，說明：被告先前不知如何尋找訂單紀錄，在辯護人協助下取得相關證據等語（原審審易卷30頁），足以顯示本案偵查終結後，證據情事有所變更，則檢察官仍反覆爭執被告偵查中之陳述，並對被告審理中提出之證據泛泛存疑，即難採納。②又按無罪推定原則、證據裁判原則，為證據法之基礎（刑事訴訟法第154條第1項、第2項）。上訴意旨所指被告過去可能違法之情狀，卷查並無任何證據可得依憑，也無從基於任何推理作用或經驗法則論斷，即不能僅憑臆測，進而推認被告本案犯罪事實。㈤原審另以系爭武士刀1件，為槍砲彈藥刀械管制條例列管之刀械，屬違禁物，本案雖經判決無罪，仍應依刑法第38條第1 項、第40條第2項規定，單獨宣告沒收等旨，已敘明其依憑之規定及理由，亦無違誤或不當。四、綜上所述，原審認檢察官提出之證據不足認定被告犯罪事實，而為無罪之諭知，並就扣案武士刀宣告沒收，已就採擇理由詳予敘明，剖析明白，均無違背經驗法則、論理法則或其他違法失當之處。檢察官上訴亦未提出足使本院形成被告有罪確信之積極證據或論理，核無理由，應予駁回。　據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官蔡宜芳提起上訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第1350號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　王宗盟　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區鎮○街000巷00號選任辯護人　陳奕豪律師　　　　　　蘇淯琳律師　　　　　　李代昌律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 (112年度偵字第21360號)，本院判決如下：　　主　文王宗盟無罪。扣案之武士刀壹件沒收。　　事實及理由一、公訴意旨略以：被告王宗盟明知武士刀係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3款所列管之刀械，未經許可不得運輸，竟基於運輸管制刀械之犯意，於民國111年4月20日，透過福隆國際企業有限公司向財政部關務署臺北關（下稱臺北關）申報進口快遞貨物一筆（簡易申報單第CX11309NW078、主提單號碼：000-00000000、分提單號碼：0000000000）。嗣經臺北關官員會同開箱查驗，發現實際來貨為開鋒武士刀、數量1 件。再經將扣得武士刀送驗，確認屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之刀械，而循線查獲上情。因認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第14條第1項未經許可運輸刀械罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。申言之，犯罪事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為被告無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128 號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、財政部關務署臺北關111年9月1日北竹緝移字第1110101453號函（見偵字卷宗第15頁正反面）、進口快遞貨物簡易申報單（見偵字卷宗第17頁）、財政部關務署臺北關扣押貨物運輸工具收據及搜索筆錄（見偵字卷宗第19頁）等件為憑；扣案之武士刀經送驗後，認屬於槍砲彈藥刀械管制條例列管之刀械 (刀刃長約49公分，刀柄長約22公分，單刃開鋒)，此有桃園市政府警察局111年5月27日桃警保字第1110040239號函及所附刀械鑑驗工作紀錄相片（見偵字卷宗第23頁至第25頁）、安檢六隊查獲違反槍砲彈藥刀械管制條例案相片共7張（見偵字卷宗第29頁正反面）在卷可佐。公訴意旨以上開供述及非供述證據為其主要論據，並稱被告未提出其訂單資訊以實其說，認為屬於被告所辯屬幽靈抗辯等語。四、訊據被告固不否認有於公訴意旨所指之時間、方法下定本案扣案之武士刀，惟堅詞否認有何本案犯行，辯護人則以答辯狀為被告辯護稱：被告歷次均係挑選「未開刃」之擺設裝飾道具刀購買，本案刀械商品名稱亦有標明「未開刃」，被告於偵查時不知道有訂購紀錄，亦不知如何尋找訂單紀錄，才無法於偵查中提出相關資料，現經辯護人協助下已調出訂單紀錄，足證被告歷次均為挑選「未開刃」之合法道具刀下購買，而本案刀械之訂單中亦載明商品名稱「滿299出貨，龍泉刀劍唐橫刀唐劍一體高錳鋼中長刀龍泉刀劍鎮宅擺設裝飾未開刃」等語，故被告下標購買時，主觀上認為自己購買的為合法、未開刃之道具刀。再者，被告於下標購買後因賣家私訊被告無法超商取貨付款，可改成宅配貨到付款方式，被告因此提供宅配收件地址，並於111年4月14日取消訂單，然被告於取消訂單後遲遲未收到商品，因此被告認為此筆買賣不成立，之後被告於5、6月間陸續還有訂購「未開刃」道具刀，訂單均有成功寄送及取貨，是被告主觀上未有運輸管制刀械之犯意等語。五、本院之判斷：　㈠扣案之武士刀1件係被告於公訴意旨所指之時間向真實姓名年籍均不詳之人所購買，而該把武士刀係不知情之福隆國際企業有限公司向臺北關申報進口，嗣經查獲後送驗後屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之刀械等情，有上開公訴意旨所主張之非供述證據在卷可佐，且為被告及辯護人所不爭執，此部分事實，堪以認定。　㈡本院於113年2月23日準備程序時，當庭勘驗被告之手機，勘驗內容為：「法官諭知被告及辯護人打開手機顯示被證一及被證二網頁，並當庭與檢辯雙方勘驗，勘驗結果為：被證一、被證二為被告之購買紀錄，且截圖畫面均與勘驗結果相符」等語(見本院卷第30頁)，佐以被告所提出被證一及被證二之購買紀錄截圖畫面(見本院審易卷第39頁至第77頁)，其中多筆訂單之商品之「收件人」均為「被告本人」，且商品均有標註「未開刃」之字眼，其中被告分別於111年5月27日及 111年6月4日取件兩筆訂單成功(見本院審易卷第57頁、第65 頁)，而距離本案臺北關查扣日即111年4月20日最近之訂單為被告於111年4月7日所下訂之「龍泉刀劍唐橫刀唐劍一體高錳鋼中長刀龍泉刀劍鎮宅擺設裝飾未開刃」商品，而該筆訂單最後於111年4月14日判定訂單不成立(見本院審易卷第7 3頁至第77頁)，而觀訂單商品之照片外觀，亦與送鑑驗所拍攝之照片相似(見偵字卷第25頁)，是被告及其辯護人所辯稱其於111年4月14日下定之訂單商品即為扣案之武士刀，且認為訂單遭取消而認為買賣不成立等語，並非空言無據。　㈢再者，扣案之武士刀既係被告在蝦皮購物網站上所購買，已如前述，則被告顯然未能實際查看上開刀械之實體，而就一般網路購物之情形，買家亦須等待收到商品之後，方能確認商品之實際狀況為何，遑論以被告嗣後所提出之網頁截圖畫面，可知商品均標註「未開刃」之字眼，要難認被告對於賣家所寄送之武士刀係已開鋒乙節有所知情，更何況被告係以本人之名義，作為該把武士刀之收件人，倘被告明知其訂購之商品為管制刀械，應會虛載聯絡資訊以規避海關人員及司法人員查緝，實無以其本人之真實姓名運輸管制刀械，增加海關人員及司法人員循線查獲之風險，況且其主觀上認為此筆買賣並無成立已如前述，實難僅以被告下標購買上開物品而認其主觀上有運輸管制刀械之犯意。六、綜上所述，依據本案已顯現之證據，仍不足以認定被告有公訴意旨所指之犯罪事實，是公訴意旨認被告涉犯罪嫌，依檢察官所舉之證據，尚未達到通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，此外，檢察官復未提出其他積極證據證明被告此部分之犯行，依前開規定及說明，即不得遽為不利被告之認定，自應諭知被告無罪之判決。七、沒收部分：　　扣案之武士刀1件認屬於槍砲彈藥刀械管制條例列管之刀械，屬違禁物，而本案雖經本院判決無罪，然檢察官已於起訴書載明請求對扣案之武士刀為沒收之旨，爰由本院依刑法第38條第1項、第40條第2項規定，單獨宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　　法　官　方楷烽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩容中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　 3 　日

2025-01-14

TPHM-113-上易-1192-20250114-1

上易

臺灣高等法院

妨害自由

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2020號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告邱泓諺上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣桃園地方法院111年度易字第1199號，中華民國113年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第29522號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以其引述之事證，認定被告邱泓諺（下稱被告）共同無故侵入告訴人李寶秀（下稱告訴人）住處，論以刑法第306條第1項之侵入住宅罪，就其所為犯行量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金標準，且就公訴意旨關於涉嫌恐嚇危害安全罪部分為無罪諭知，核其認事用法均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官循告訴人上訴意旨略以：　㈠原審判決採信被告之辯解，內容略以：我從頭到尾都沒有恐嚇過他們，我從一進去就是跟他們說我是要錢而已；至於車子部分，也都是車宥鋐的父親車欣泰自己提出來的，我從頭到尾都沒有跟他們說要如何還錢，我只有說有欠錢的部分等語。然本案告訴人所指訴被告恐嚇之時間點，係告訴人一個人在住處樓下澆花時，被告未經告訴人同意而進入其住宅內催討債務且拒絕離開，並對告訴人恫稱：如果討不到欠款，就要一直賴著不走，並把整棟家都砸掉、賣告訴人的車幫車宥鋐還錢等語，原審判決係以車欣泰於審理中證稱：並未聽聞被告有何恐嚇言論等語，而認被告並無上開恐嚇之犯行，而當時車欣泰原本在4樓，係經家人告知告訴人在1樓遭被告阻擋無法出去，始下樓察看，且車欣泰下樓後被告恐嚇告訴人之犯行業已結束，豈能以車欣泰並未聽聞被告有恐嚇告訴人之言語，而對被告為有利之認定？況車欣泰於審理時亦證稱：印象中被告只有叫告訴人把車賣掉，並說把車子賣掉就有錢了等語，核與被告所辯有關車子的部分都是車欣泰自己提出來的乙節並不相符，足認被告之辯解並不足採信，原審判決竟為相反之認定，難認無認事用法之違誤。　㈡況被告於警詢時自承：我只有叫告訴人賣車還錢跟看行照而已等語，核與告訴人所指訴被告有向其恫稱要「賣告訴人的車幫車宥鋐還錢」等語相符，足認被告上開所辯車子的部分是車欣泰自己提出來的等情，顯係卸責之詞。被告明知告訴人並非債務人，且並無替其孫子車宥鋐償還債務之義務，於告訴人隻身在住處樓下澆花時，與同案被告陳彥程共同強行侵入告訴人之住宅，且毫無任何依據而揚言處分告訴人之財產，其具有恐嚇之主觀犯意甚明。　㈢又告訴人與被告素不相識，然告訴人業於偵查中以證人身分具結證述被告上開恐嚇犯行，有證人即告訴人訊問筆錄1份在卷可稽，倘非被告確有上開恐嚇危害安全之犯行，告訴人豈有甘冒刑法偽證罪追訴之風險，而仍執意誣陷被告之理？況本案確有上開補強證據，足資認定告訴人所述可信且被告辯解尚不足採，原審判決就此部分率為無罪之諭知，難認與經驗法則、論理法則無違。　㈣另告訴人之請求上訴意旨略以：「原判決貮、無罪部分：四、…至於車子部分，…與當日發生事實不符」等語，爰併為上訴理由之一部，請一併審酌，以昭審慎。是原判決認事用法有所違誤，請撤銷原判決，另為適當合法判決等語。三、被告上訴意旨略以：原審量刑過重等語。四、本院之判斷：　㈠經查，被告與車宥鋐間前有金錢糾紛，遂搭載同案被告陳彥程（所涉侵入住宅部分，經原審另行審結）駕駛之車輛，於民國111年6月3日下午6時30分許，共同前往車宥鋐之祖母即告訴人位於桃園市○○區○○○路000號之住處外，欲尋找車宥鋐，然該日車宥鋐並未在上開地點，而告訴人在其住處外澆花，邱泓諺、陳彥程見狀在告訴人明確表示反對之情形下，仍共同基於無故侵入他人住宅之犯意聯絡，強行侵入告訴人上開住處等情，業據被告坦承不諱，核與同案被告陳彥程陳述、證人即告訴人李寶秀證述相符，並有現場照片、員警密錄器影像截圖共4張可佐，堪認屬實，足認被告共同犯侵入住宅罪明確。　㈡檢察官上訴關於恐嚇危害安全罪部分：　　公訴意旨另認：被告於上開侵入住宅之過程，復基於恐嚇危害安全之犯意，向告訴人恫稱：如果討不到欠款，就要一直賴著不走，並把整棟家都砸掉、賣告訴人的車幫車宥鋐還錢等語，致告訴人心生畏懼，足生危害於其財產安全，因認被告另涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。惟按：　1.犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法（刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1項）。又按告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；換言之，被害人與一般證人不同，其與被告處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一證據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院52年台上字第1300號、94年度台上字第3326號判決意旨參照）。經查，上開公訴意旨所指情節，為被告所否認，且僅有告訴人單方指述，其餘在場之同案被告陳彥程、告訴人之子車欣泰，均未為不利被告之證述，其餘卷存之現場照片及員警密錄器影像截圖等證據，亦無法證明或推論被告恐嚇行為，從而告訴人所指恐嚇情事，並無其他補強證據。原審同上意旨，對於其採擇之證據法則、認定理由，均已剖析明白，並無違背經驗法則、論理法則或其他失當之處。　2.檢察官雖執前詞上訴，惟原審所為證據之認定，係依循歷來穩定之終審見解標準，以單一告訴人指訴不得作為有罪判決之依據，尚須其他補強證據等旨，認檢察官舉證不足而無法認定恐嚇犯罪，並非逕自採信被告之詞，亦非認為告訴人所述為如何之不可採。是檢察官上訴意旨，指稱被告所為陳述如何不可採，或爭執證人車欣泰所述與被告不符之枝節內容，或以被告侵入住宅逕自推論必定實行恐嚇行為，抑或以告訴人所陳（含告訴人請求上訴意旨等書面陳述）如何不致誣陷被告而可採信，僅反覆指陳卷存證據之證明力，並未提出其餘補強積極事證，是檢察官上訴意旨並無理由。　㈢被告上訴關於量刑部分：　1.按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　2.原審審酌被告因與告訴人之孫車宥鋐之間有金錢糾紛，前往告訴人住處追討車宥鋐之欠款，過程中不思以理性方式解決糾紛，在遍尋不著車宥鋐之情狀下，不顧告訴人明示反對之意思，仍為本案犯行，破壞告訴人之居住安寧及安全，所為實應非難，惟念被告坦承犯行之犯後態度，並考量被告犯罪之動機、目的、手段、對告訴人所生損害之程度、告訴人對本案量刑之意見，兼衡被告素行（於本案犯行前並無經法院判決科刑確定之紀錄）及其於原審審理時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（原審卷237頁），量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準等旨，顯已衡酌本案犯罪情節及被告個人因素，其所考量刑法第57條各款所列情狀，並未逾越法定刑範圍，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限之情形，其量刑並無偏執而失其出入。是被告前開上訴意旨，亦無理由。五、綜上，檢察官及被告上訴均無理由，應予駁回據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官邱健盛提起公訴，檢察官張盈俊及被告提起上訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。附件：　　　臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度易字第1199號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　邱泓諺　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄0號3樓　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2 9522號），本院判決如下：　　主　文邱泓諺共同犯侵入住宅罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、邱泓諺與車宥鋐間前有金錢糾紛，邱泓諺遂搭載陳彥程駕駛之車輛，於民國111年6月3日下午6時30分許，共同前往車宥鋐之祖母李寶秀位於桃園市○○區○○○路000號之住處外，欲尋找車宥鋐，然該日車宥鋐並未在上開地點，而李寶秀在其住處外澆花，邱泓諺、陳彥程見狀竟在李寶秀明確表示反對之情形下，仍共同基於無故侵入他人住宅之犯意聯絡，強行侵入李寶秀上開住處（陳彥程所涉侵入住宅部分，經本院另行審結）。嗣經警獲報到場逮捕邱泓諺、陳彥程，始悉上情。二、案經李寶秀訴由桃園市政府警察局桃園分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、程序部分　　本判決所引用之供述證據部分，檢察官、被告於本院準備程序時，均對證據能力表示沒有意見，於本案辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌各該陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，是認均有證據能力。非供述證據部分，均無證據證明係公務員違背法定程序所取得，並經本院於審理期日踐行合法之調查程序，且與待證事實間皆具相當關聯性，亦認均有證據能力。二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見偵卷第19至22頁、第85至87頁，審易卷第40至41頁，易卷第52至56頁、第149至151頁、第235至237 頁），核與證人即告訴人李寶秀於警詢、偵訊及本院審理中之證述（見偵卷第53至55頁、第111至112頁，易卷第218至2 24頁）、同案被告陳彥程於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中之證述（見偵卷第37至40頁、第91至92頁，審易卷第40 至41頁，易卷第60至64頁、第95至104頁）相符，並有現場照片、員警密錄器影像截圖共4張等件（見偵卷第57至58頁）在卷可稽，是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第306條第1 項之侵入住宅罪。被告與同案被告陳彥程間就上揭侵入住宅犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。　㈡爰審酌被告因與告訴人之孫車宥鋐之間有金錢糾紛，便前往告訴人住處追討車宥鋐之欠款，過程中不思以理性方式解決糾紛，在遍尋不著車宥鋐之情狀下，不顧告訴人明示反對之意思，仍為本案犯行，破壞告訴人之居住安寧及安全，所為實應非難，惟念被告坦承犯行之犯後態度，並考量被告犯罪之動機、目的、手段、對告訴人所生損害之程度、告訴人對本案量刑之意見（見易卷第65頁、第225頁），兼衡其素行（於本案犯行前並無經法院判決科刑確定之紀錄）暨其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（見易卷第237頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。貳、無罪部分一、公訴意旨略以：被告邱泓諺除於上開時、地侵入告訴人李寶秀之住宅外，復基於恐嚇危害安全之犯意，向告訴人恫稱：如果討不到欠款，就要一直賴著不走，並把整棟家都砸掉、賣告訴人的車幫車宥鋐還錢等語，致告訴人心生畏懼，足生危害於其財產安全，因認被告另涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。按刑事訴訟法第161條第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法」，故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判決意旨參照）；再按告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；換言之，被害人與一般證人不同，其與被告處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一證據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院52年台上字第1300號、94年度台上字第3326號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有此部分犯行，無非係以被告於警詢及偵訊中之供述、證人即告訴人、同案被告陳彥程於警詢及偵訊中之供述、現場照片、員警密錄器影像截圖共4張等件為其論據。四、訊據被告固坦承有於上開時間，至上開地點向告訴人追討車宥鋐之欠款，惟否認有何恐嚇犯行，辯稱：我從頭到尾都沒有恐嚇過他們，我從一進去就是跟他們說我是要錢而已。至於車子部分，也都是車欣泰自己提出來的，我從頭到尾都沒有跟他們說要如何還錢，我只有說有欠錢的部分。當時我跟車欣泰出去抽菸時，車欣泰說他們有一台車可以拿出來賣，他會叫李寶秀拿行照出來，我並沒有說過起訴書所載的恐嚇言論等語。經查：　㈠被告與同案被告陳彥程（下稱被告2人）有於上開時間，至上開地點向告訴人追討車宥鋐之欠款乙節，為被告所自承，業據本院認定如前，是此部分事實首堪認定。　㈡證人即告訴人於本院審理中證稱：被告2人在案發時到我家時，我正要開門出來外面澆花，1樓只有我一人，我門打開，被告2人就硬把我推進家裡，他們也跟著我進來我家裡，他們把我推進去以後才說車宥鋐欠他們錢，叫我們還錢；我就跟被告2人說我們沒錢，被告就說沒錢就要從我們家1樓砸到 5樓；且被告當時剛好看到我家旁邊停1部車，他就叫我把行照拿出來，他要把我的車賣掉，被告對我說上開恐嚇言論時都只有我跟被告2人在場；後來樓上的車欣泰及我媳婦聽到聲音就下來了，車欣泰下樓後就跟被告講話，另1名被告則不讓我離開現場等語（見易卷第218至225頁），足見告訴人所指稱被告於告訴人住處為恐嚇犯行時，當時僅有被告2人與告訴人在場。　㈢證人即同案被告陳彥程於偵訊中證稱：本案是被告請我載他去告訴人家討債，到了現場之後我只有跟著進屋，我並沒有說話，被告先問屋主他們家裡有何有價值的東西，之後有問車宥鋐的爸爸要不要賣車，我沒有聽到恐嚇的話等語（見偵卷第91至92頁）；復於本院準備程序及審理中證稱：當天都是被告和告訴人洽談如何解決車宥鋐的債務，被告有和告訴人說要找車宥鋐，告訴人說車宥鋐不在，後來車欣泰下來，車欣泰就叫告訴人把車子賣掉還給被告錢，被告就詢問朋友是否收車子，過程中有一段時間我去外面回車子上拿東西，所以有一段對話我沒有聽到等語（見易卷第60至64頁、第10 0至104頁），可認案發時在場之同案被告陳彥程並未聽聞被告有口出恐嚇告訴人之言論，況於被告2人初至告訴人住處時，當時在告訴人住處1樓之人僅有告訴人及被告2人，而被告2人均稱被告並未恐嚇告訴人，則告訴人前開證述是否有其餘證據資以補強而堪認為事實，已屬有疑。　㈣另證人即告訴人之子車欣泰於本院審理中證稱：案發時我原本在案發地4樓，我老婆和我姊姊來樓上找我下樓，並說告訴人在樓下被別人擋著，我才和他們一起坐電梯下去，到1 樓出電梯時我就看到被告2人擋著門不讓告訴人出去；我問他們到底想怎麼樣、有什麼事情要處理，被告就說我兒子欠他們錢，要來討債，過程中都是被告在跟我對話，我沒有印象被告有說起訴書所載的恐嚇言論，印象中被告只有叫告訴人把車賣掉，並說把車子賣掉就有錢了，被告隨即打電話問那台車價值多少錢，但當他還正在打電話時，警察就來了；後續我有問告訴人事情經過，告訴人只有說被告把她擋住不讓她出門，沒有說到不還錢就要對她不利的話等語（見易卷第225至233頁），可認當證人車欣泰到1樓後，即開始與被告洽談車宥鋐債務事宜，而過程中並未聽聞被告有何恐嚇言論，事後亦未自告訴人處得知當天被告有恐嚇告訴人之行為，核與前開同案被告陳彥程之證述相符，自無法補強告訴人前開指訴。　㈤又卷附之現場照片及員警密錄器影像截圖等件，均為員警到場後所拍攝，而並無案發時之影像或錄音，亦無從作為告訴人上開指訴之補強證據。從而，本案僅憑告訴人之單一供述，而缺乏其餘補強證據足資證明被告涉有此部分犯行，尚難逕認被告有何恐嚇危害安全之犯行。五、綜上所述，依檢察官提出之事證，尚不足以使本院確信被告有恐嚇危害安全之犯行，而仍有合理之懷疑存在。此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告確有公訴意旨所指此部分犯行，揆諸首揭說明，被告此部分犯罪即屬不能證明，應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官邱健盛提起公訴，檢察官黃翎樵、蔡雅竹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2025-01-14

TPHM-113-上易-2020-20250114-1

毒抗

臺灣高等法院

聲請施以強制戒治

臺灣高等法院刑事裁定 114年度毒抗字第4號抗告人即被告胡振璿上列抗告人即被告因聲請施以強制戒治案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年12月9日裁定（113年度毒聲字第1001號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告胡振璿（下稱抗告人）基於施用第1級毒品海洛因、第2級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年6月26日21時23分為警採尿往前回溯26小時內某時，在不詳地點，施用海洛因1次；另於同次為警採尿往前回溯96小時內某時，在不詳地點，施用甲基安非他命1次。嗣經原審法院於113年3月25日以113年度毒聲字第249號裁定抗告人送勒戒處所施以觀察、勒戒。查抗告人於113年10月23 日入法務部○○○○○○○○附設勒戒處所觀察、勒戒後，該所依「前科紀錄與行為表現」、「臨床評估」、「社會穩定度」等項目評估抗告人施用毒品傾向之總分為69分，認有繼續施用毒品之傾向，有該所113年11月25日新戒所衛字第113070086 10號函暨函附之有無繼續施用毒品傾向證明書、有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表各1份附卷可稽。原審法院審酌法務部○○○○○○○○附設勒戒處所為上開評估，並無擅斷或濫權等明顯不當之情事，自得資為判斷抗告人有無繼續施用毒品傾向之證明。從而，檢察官聲請裁定令抗告人入戒治處所強制戒治，經核於法並無不合，應予准許，爰裁定抗告人令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長期間不得逾1年等語。二、抗告意旨略以：原裁定評估僅依「前科紀錄與行為表現」、「臨床評估」、「社會穩定度」之相關標準，意旨籠統且粗糙，且裁定中未明示其評估依據、準則或相關流程，裁定理由多為主觀心證之裁罰認定，實讓抗告人難以信服法律之公正、公平原則，再則法界、醫界均認定毒品施用者為病人，雖抗告人於勒戒所勒戒前曾多次施用毒品為警查獲，惟其施用時間緊湊，且屬自戕行為，並無傷害他人法益，若再施以強制戒治之裁罰，實過於苛責，且有失公允。另抗告人於勒戒期間均遵守所內規定，並無違規行為，家人亦有多次探訪，符合家庭支持度之評估標準。抗告人入所前為工地搭建鷹架之工人，有正當工作及穩定收入，其母親年邁且患病，需其照顧，請求法院給予自新機會等語。三、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定有明文。次按有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全以受勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍應作為評估之依據。依勒戒處所評分說明手冊規定，係以前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度，三項合併計算分數，每一大項皆有靜態因子與動態因子。而關於有無繼續施用毒品傾向之評估標準，法務部業於110年3月26日以法矯字第 11006001760號函修正頒布「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」，上開評分說明手冊載明判定之原則：「受觀察勒戒人入所後，經過2週時間的觀察、勒戒，由處所及醫療人員依據其各項紀錄、資料及觀察勒戒期間之行為表現，加以評分。在勒戒人入所4至6週後，可再做一次評估以做必要之評分修正。每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為『有繼續施用毒品傾向』；60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為『有繼續施用毒品傾向』」；又評估標準紀錄表及說明手冊中「前科紀錄與行為表現」之第一題及第三題之計分方式修正如下（餘無修正）：㈠第一項「毒品犯罪相關司法紀錄」：計分方式修正為每筆（次）5分，總分上限為10分；㈡第三項「其他犯罪相關紀錄」：計分方式修正為每筆（次）2分，總分上限為10分。是抗告人有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學，又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之一種保安處分類型，而該評估標準係將與判斷有無繼續施用傾向之相關因素加以列舉及量化，適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，以利執法者判定受勒戒人有無繼續施用毒品傾向，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當情事，法院應予尊重。四、經查：　㈠抗告人因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院以113年度毒聲字第249號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，法務部○○○○○ ○○○附設勒戒處所以其前開修正後之評估標準，就抗告人之前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度等三大項因素進行評估，認本件抗告人之評分結果：①前科紀錄與行為表現合計為35分（毒品犯罪相關司法紀錄「5筆」計10分、首次毒品犯罪年齡為「20歲以下」計10分、其他犯罪相關紀錄「5筆」計10分、入所時尿液毒品檢驗為「一種毒品反應」計5分，上開4項靜態因子合計為35分；所內行為表現為「無」計0分，此項動態因子共計為0分）；②臨床評估部分合計為34分（多重毒品濫用為「有，海洛因、安非他命」計10分、合法物質濫用為「無」計0分、使用方式為「有注射使用」計10分、使用年數為「超過一年」計10分，上開靜態因子合計為30分，精神疾病共病〈含反社會人格〉經評定為「無」計0分、臨床綜合評估〈含病識感、動機、態度、就醫意願〉評定為「中度」計4分，上開2項動態因子合計為4分）；③社會穩定度部分合計為0分（工作「全職工作（粗工）」，計0 分、【家人「無」藥物濫用計0分、入所後家人「有」訪視計0分、出所後是否與家人同住為「是」計0分，此三者合計 0分】）。以上①至③部分之總分上限合計為69分（靜態因子共計65分，動態因子共計4分），而綜合判斷為有繼續施用毒品傾向，此有法務部○○○○○○○○113年11月25日新戒所衛字第11307008610號函暨函附之有無繼續施用毒品傾向證明書、有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表各1份附卷可稽（見113年度毒偵緝字第936號卷第99至103頁）。該勒戒處所綜合評分者依個案之臨床實務及具體事證，判定抗告人為「有繼續施用毒品傾向」，是原審依據上開資料認聲請意旨洵屬有據，裁定抗告人應接受強制戒治，即無不合。　㈡抗告意旨雖執前詞為辯，惟法務部○○○○○○○○附設勒戒處所人員評估抗告人是否有繼續施用毒品傾向，係以「毒品犯罪相關司法紀錄」、「首次毒品犯罪年齡」、「其他犯罪相關紀錄」、「入所時尿液毒品檢驗」、「所內行為表現」、「物質使用行為」、「合法物質濫用」、「使用方式」、「使用年數」、「精神疾病共病（含反社會人格）」、「臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）」、「工作」、「家庭」等靜態因子、動態因子綜合評估，為具有醫學專業所得之結論；且勒戒處所之組織、人員之資格及執行觀察、勒戒相關程序，及判斷施用毒品者有無繼續施用毒品傾向，均有相關法令嚴格規範，非可恣意而為，由形式上觀察，亦無擅斷或濫權等明顯不當之情事，自得資為判斷抗告人有無繼續施用毒品傾向之證明。又前揭評估將抗告人之「毒品犯罪相關司法紀錄」、「其他犯罪相關紀錄」、「使用方式」、「使用年數」、「出所後是否與家人同住」等與抗告人毒品等犯罪紀錄、社會穩定度有關之項目據為評分項目，乃因彼此側重之面向不同，並非同指一事，俱屬評估受觀察、勒戒人有無繼續施用毒品可能性之重要指標，而法務部因應修法後法律及實務見解之變動，邀集衛生福利部及學者專家研議而於110年3月26日公布修訂後之評估標準，復將上開評分項目之計分設有合理上限（上限5分至10分不等），業已降低各評分項目所可能造成之過度影響，故將此列為評分項目，與檢視抗告人有無戒斷毒品目的之達成間具有實質合理關聯，無違公平性之保障及一事不二罰之原則。是抗告意旨指摘本案評估過程及標準粗略、籠統，且未於裁定中明示其評估依據，即認定抗告人有繼續施用毒品之傾向，違反公平、公正原則，有失公允云云，自無足取。至抗告意旨所稱抗告人有穩定工作，其母親年邁且患病，需其照料等情，要與法院是否裁定施以強制戒治之判斷無涉。抗告人所執詞辯，尚非有理。　㈢綜上所述，本件聲請洵屬有據，原裁定依毒品危害防制條例第20條第3項、第2項後段，裁定抗告人令入戒治處所強制戒治，其期間為六個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾一年，經核其認事用法，並無違誤。抗告人執前事由提起本件抗告，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TPHM-114-毒抗-4-20250114-1

上易

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1977號上訴人即被告陳志豪上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審易字第2162號，中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度毒偵字第5558號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、審理範圍：本件上訴人即被告陳志豪（下稱被告）於刑事上訴狀所載，係對原判決不服而上訴，其既未明示上訴僅就原判決之一部為之，故應認其係就原判決之全部提起上訴（本院卷15-21頁），是本件審理範圍為原審判決之全部。二、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決（刑事訴訟法第371條）。查本院已於民國113年 11月19日將本院於同年12月10日上午9時55分之審判程序傳票寄存送達於被告戶籍地派出所，經10日於000年00月00日生合法送達之效力（刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第13 8條第1項、第2項），並於同年月15日送達被告先前陳報之居所，且卷查被告無戶籍變更，亦未另案在監押，上情有本院送達證書2紙、戶役政系統網站查詢個人基本資料、本院出入監簡列表及法院前案案件異動表存卷可參（本院卷67、 73-76、81-85頁）。是本件被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，依前開規定，爰不待被告之陳述，逕為一造缺席判決。貳、實體事項：一、本案經本院審理結果，認原審以其引述之事證認定犯罪事實（民國112年8月30日19時許施用第二級毒品甲基安非他命、同年月9月2日為警採尿前回溯26小時內某時施用第一級毒品海洛因），論被告施用第一級毒品、第二級毒品罪，均屬累犯，各處有期徒刑8月、4月（諭知易科罰金折算標準），核其認事用法均無不當，應予維持。爰依刑事訴訟法第373條，引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件），並就被告上訴意旨不予採納者，補充記載其理由如後。二、被告上訴意旨略以：施用毒品本有成癮性、反覆性及延續性，被告距離先前施用毒品甚久，且與前次施用毒品之次數、數量均不相同，原審判決以累犯加重為不當，且量刑過重等語。三、本院之判斷：　㈠累犯部分：　1.按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一」。有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋文參照）。　2.經查，①被告前因違反毒品危害防制條例（施用第一級毒品）案件，經臺灣新北地方法院以109年度審訴字第10號判決判處有期徒刑6月確定，於109年9月18日易科罰金執行完畢。②被告另違反毒品危害防制條例（施用第一級、第二級毒品案件），由臺灣桃園地方法院以108年度審訴字第1743號（等）判決對被告判決有期徒刑6月、2月、7月、6月，並就得易科罰金部分定應執行刑有期徒刑1年（原審判決誤載為各處有期徒刑7月、6月、2月，定應執行有期徒刑1年確定，惟此無礙結論），其中經宣告有期徒刑7月部分經被告上訴後，由本院以109年度上訴字第3752號判決，撤銷改判不受理，其餘經宣告之罪刑未經上訴而確定，並於110年3月4日易科罰金執行完畢，上情有本院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷42-43頁）。③是被告受前開有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；並衡酌其所犯上開案件均為違反毒品危害防制條例案件，亦屬施用毒品類型，與本案之犯罪事實、犯罪型態、原因及危害法益相同，足見被告未因前案執行而改善，猶一再施用毒品，亦可認其對於法秩序漠然，刑罰之反應力尚待加強，其適用累犯規定加重其刑，亦無罪刑不相當而過苛之處，故有依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要。是被告徒憑前詞爭執，為無理由。　㈡量刑部分：　1.按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　2.原審審酌被告犯後坦承罪行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生危害、素行、年紀、智識程度及生活與經濟狀況等一切情狀，分別就其施用第一級、第二級毒品犯行各量處有期徒刑8月、4月（諭知易科罰金折算標準），業已衡酌本案犯罪情節及被告個人因素，其所考量刑法第57條各款所列情狀，並未逾越法定刑範圍，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限之情形。此外，原審於被告均構成累犯而須加重之犯罪，於各該處斷刑7月至7年6月間、3月至 4年6月間，分別選擇相對較輕之刑度8月、4月，益見原審量刑並未過苛，並無違法或不當。四、綜上，被告上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林俊杰提起公訴，被告提起上訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。　　　　附件：　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2162號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官林俊杰被　　　告　陳志豪　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00號2樓　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○街0巷0號4樓之2 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第5558號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳志豪施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑八月；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑四月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　事實及理由一、犯罪事實：陳志豪基於施用第一、二級毒品之犯意，於民國 112年8月30日19時許，在新北市○○區○○○街0巷0號4樓之2居處，以燒烤玻璃球方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；另於112年9月2日1時許為警採尿時點回溯26小時內某時（不含公權力拘束期間），在不詳地點，施用第一級毒品海洛因1次。二、證據名稱：　㈠被告陳志豪於警詢、偵查之供述及本院準備程序及審理中之自白。　㈡臺灣桃園地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：Z00000 0000000號）、有關服用Brown Mixture鴉片製劑後嗎啡、可待因尿液代謝之論文。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告前於108年間因施用毒品案件，經本院以108年度審訴字第1743號判決各處有期徒刑7月、6月、2月，定應執行有期徒刑1年確定，於110年3月4日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，且為被告不爭執，是被告於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，經本院裁量被告上揭前科及其先前已有施用毒品前科等情後，認其就本案犯行，確有特別惡性且對刑罰反應力薄弱，應依刑法第47 條第1項規定加重其刑（含最低本刑）。　㈣爰審酌被告犯後坦承罪行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生危害、素行、年紀、智識程度及生活與經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就施用第二級毒品部分諭知易科罰金之折算標準。四、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第3 10條之2、第454條第1項，判決如主文。五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官陳淑蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 8　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　馮浩庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。

2025-01-14

TPHM-113-上易-1977-20250114-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第5560號上訴人即被告 DINH HUU PHI（中文姓名：丁友飛）越南籍選任辯護人邱陳律律師（法扶律師）上列上訴人即被告違反毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文 DINH HUU PHI羈押期間自民國一百十四年一月十六日起，延長二月。　　理　由一、上訴人即被告DINH HUU PHI（中文姓名：丁友飛，下稱被告）因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，被告對其犯行坦承不諱，並有卷附之供述及非供述證據可稽，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪之犯罪嫌疑重大，且被告所犯運輸第二級毒品部分屬最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，有相當理由認有逃亡之虞，並有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定，自11 3年10月16日起執行第一次羈押（本院卷59頁），即將執行屆滿。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者（刑事訴訟法第101 條第1項第1款）。又羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中之延長羈押，每次不得逾2月，如所犯最重本刑為十年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限。如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限（刑事訴訟法第108條第1項前段、第3項及第5項、刑事妥速審判法第5 條第2項）。　　　三、經查：　㈠本院法官訊問被告後，被告業已自白犯罪（僅量刑上訴），並有起訴書、原審判決書所指之證據可佐，且其經原審判處有期徒刑12年，足認被告前開犯罪嫌疑重大。又被告為外籍人士，而與外國有相當聯繫因素，在台無固定住居所，於我國並無長期生活、固定住居所或其他相關聯因素，參以上開刑度非輕，有相當理由足認其有逃亡之虞，具備刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押事由。衡酌被告本案涉嫌犯罪之行為對社會法益之危害程度之嚴重性，其對於量刑上訴，經本院審理、調查及辯論終結，尚待宣判，足認前項羈押原因依然存在，且隨程序及時間之進展升高其風險程度，非予羈押難以確保將來審判及刑罰執行程序之進行，而有繼續羈押之必要。　㈡綜上，爰裁定被告延長羈押如主文所示。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

TPHM-113-上訴-5560-20250113-2

刑補

臺灣高等法院

刑事補償

臺灣高等法院刑事補償決定書 113年度刑補字第14號補償聲請人即受判決人彭成金上列補償聲請人即受判決人因違反選舉罷免法案件，前經本院判決無罪確定（112年度選上訴字第9號），聲請刑事補償，本院決定如下：　　主　文彭成金於無罪判決確定前，受羈押七十七日，准予補償新臺幣三十萬八千元。　　理　由一、補償聲請意旨略以：補償聲請人即受判決人彭成金（下稱聲請人）前因涉嫌違反公職人員選舉罷免法案件，經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）於民國111年11月4日以111年度聲羈字第232號裁定羈押，嗣經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官提起公訴繫屬新竹地院，該院於111年1 2月7日以111年度選訴字第7號命予羈押，嗣於112年1月19日裁定准予具保停止羈押而釋放聲請人，共計受羈押77日。上開被訴案件，嗣後經新竹地院以111年度選訴字第7號判決為有罪判決，經聲請人上訴後，由本院以112年度選上訴字第9 號判決撤銷改判聲請人無罪，檢察官不服提起上訴，最高法院於113年8月15日以113年度台上字第775號判決駁回上訴確定。聲請人於無罪判決確定前既經法院裁定而受羈押處分，爰於法定期間內，聲請按新臺幣（下同）4,000元折算1日，支付刑事補償金30萬8,000元等語。二、按依刑事訴訟法受理之案件，受害人因行為不罰或犯罪嫌疑不足而經不起訴處分或撤回起訴、受駁回起訴裁定或無罪之判決確定前，曾受羈押、鑑定留置或收容者，得依刑事補償法之規定聲請國家補償；而其羈押、鑑定留置、收容及徒刑、拘役、感化教育或拘束人身自由保安處分執行之補償，依其羈押、鑑定留置、收容或執行之日數，以3,000元以上5,0 00元以下折算1日支付之（刑事補償法第1條第1款、第6條第 1項）。又受理補償事件之機關決定補償金額時，應審酌一切情狀，尤應注意下公務員行為違法或不當、受害人所受損失、受害人經命具保後逃亡或藏匿、故意干擾證據調查或其他事由而可歸責事項（刑事補償法第8條）。至於所謂「受害人所受損失」，應考量其受拘禁之種類、人身自由受拘束之程度、期間長短、所受財產上損害及精神上痛苦等情狀，綜合判斷。三、經查：　㈠聲請人前述經檢察官提起公訴、新竹法院判決有罪、本院撤銷改判無罪及最高法院駁回檢察官上訴而確定等情，有各該起訴書、判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷19 -24、33-70、93-96頁），可信無訛，是本院為無罪判決之法院，依刑事補償法第9條第1項前段規定，就本件補償聲請有管轄權。又聲請人於113年12月2日具狀向本院聲請刑事補償，有其聲請狀上本院收狀章戳可佐（本院卷5頁），足認聲請人係於本案判決確定起2年內聲請刑事補償，未逾刑事補償法第13條規定之時效，程序並無不合。　㈡①聲請人因上開案件，於111年11月3日受拘提到案，經新竹地檢署檢察官同日訊問後向新竹地院聲請羈押，經新竹地院法官訊問後，認被告涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之犯罪嫌疑重大，且有勾串共犯或證人之虞，以111年度聲羈字第232號裁定於111年11月4日起執行羈押，並禁止接見、通信及授收物件。②嗣該案經提起公訴，於111年12月7日繫屬於新竹地院，由承審法官訊問後，認聲請人涉犯上開犯罪嫌疑重大，且同有勾串之虞，衡酌比例原則後，認有刑事訴訟法第101條第1項第2款所定之羈押事由及羈押必要性，於1 11年12月7日命予羈押。③嗣聲請人於112年1月12日因心肌梗塞而戒送新竹馬偕紀念醫院急診診療，經新竹地院於112年1 月19日審判期日諭知准予具保停止羈押，聲請人遂於同日釋放出所等情，有本院依職權調閱相關卷宗內之拘票、檢察官羈押聲請書、押票（含羈押附件）、各該裁定、訊問筆錄、法務部○○○○○○○○收容人戒送外醫診療紀錄簿、審判筆錄及本院被告前案紀錄表、法院在監在押簡列表附卷可參［新竹地檢署111選偵47卷一65頁、新竹地院111聲羈232卷附資料（未編頁）、111選訴7卷440、485-486頁、本院卷93-96、123 -124頁］。④另羈押之日數，應自拘提時起算（刑事補償法第 6條第7項），聲請人於該案之羈押日數，應自受拘提日即11 1年11月3日起算至112年1月19日止，共計受羈押為78日［計算式：28（11月）＋31（12月）＋19（1月）＝78］，是聲請人前開主張於上開期間範圍內，即自111年11月4日起算迄112 年1月19日受羈押77日之事實，仍堪認定。　㈢卷查本件並無刑事補償法第3條所定不得聲請之情事，又聲請人於偵查、審理期間，始終否認檢察官所指之行求、交付賄賂罪犯行，而無誤導偵查或審判等同法第4條所定得不為補償之行為等情。從而，聲請人依刑事補償法第1條第1款聲請國家補償，核屬有據，應依同法第6條第1項之規定決定補償金額。　㈣經查，聲請人係經合法拘提後，由檢察官向新竹地院聲請羈押並禁止接見、通信等裁定獲准，法院審理中並依卷證內容衡酌相關羈押等處分及裁定，並無相關公務員有何違法或不當行為之情形，亦無聲請人相關可歸責等情事，均經本院核閱相關卷證無訛。本院審酌聲請人受羈押時年齡58歲，受羈押前有穩定收入，羈押期間遭遇急性疾病，因此戒護就醫等情，有聲請人提出診斷證明書、醫療費用收據、員工職務證明書及勞工保險局勞工退休金計算名冊及繳款單在卷可參（本院卷71、73、75-82、83-91頁）。綜上，本院考量羈押等處分干預基本權之嚴重程度，暨聲請人上開受人身拘束期間長短、身體健康情事、職業及經濟收入等一切情狀，認聲請人主張以4,000元折算1日支付補償（4,000元×77日＝30萬8,0 00元），為有理由，爰准予補償如主文所示。據上論斷，依刑事補償法第1條第1款、第6條第1項、第17條第1 項後段，決定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑以上正本證明與原本無異。如不服本決定書，應於收受決定書後20日內，以書狀敘述理由，經由本院向司法院刑事補償法庭提出聲請覆審。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄：刑事補償法第28條補償支付之請求，應於補償決定送達後五年內，以書狀並附戶籍謄本向原決定機關為之，逾期不為請求者，其支付請求權消滅。繼承人為前項請求時，準用第12條之規定。受害人就同一原因，已依其他法律受有賠償或補償者，應於依本法支付補償額內扣除之。

2025-01-03

TPHM-113-刑補-14-20250103-1

上更一

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上更一字第47號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告王皓義（法務部○○○○○○○執行）上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新竹地方法院111年度金訴字第686號（及112年度金訴字第105號），中華民國112年3月24日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第11358號、111年度偵字第11950號、111年度偵字第12839號、111年度偵字第13741號、111年度偵字第15531號、111年度偵字第16138號、111年度偵字第16689號、111年度偵字第17054號），提起上訴，經本院判決後，由最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　文一、原判決關於附表編號4、5、20、24、25、26、30所處罪刑部分，均撤銷。二、上開撤銷部分免訴。　　理　由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴，但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之（刑事訴訟法第348條）。則上訴人明示僅對第一審判決之科刑部分，提起第二審上訴時，第一審判決若有案件應諭知免訴對被告之正當權益有重大關係之事項等情形，第二審法院仍應依刑事訴訟法第348條第2項前段規定，就與聲明上訴部分具有不可分割關係之部分一併加以審理，而為判決。　㈡經查，本件原判決認定，被告王皓義（下稱被告）所為加重詐欺取財、洗錢犯行共計如原判決附表所示117次，其中編號16部分，同時犯參與犯罪組織犯行，檢察官明示對於原判決附表各罪之量刑部分提起上訴（本院112上訴3028卷三49 頁，原判決贅載為附表「一」，更正如上），本院前審以11 2年度上訴字第3028號判決上訴駁回後，經最高法院以113年度台上字第996號判決，就原判決附表編號4、5、20、24、2 5、26、30部分（下稱系爭編號）發回更審。系爭編號經本院認有應諭知免訴判決之情形（詳後述），依前開規定與說明，檢察官對於系爭編號之量刑上訴，其犯罪屬於有關係之部分，視為亦已上訴，是本件審理範圍為系爭編號罪刑全部。　㈢原判決其餘各罪刑及諭知沒收新臺幣5萬元部分，經本院前審判決上訴駁回後，未據檢察官提起第三審上訴；又關原判決上開諭知沒收部分，係被告加入「內勤組」所得之報酬，非系爭編號各罪獨立之不法所得（原判決事實欄二、理由欄四、參照），是上開各項，與上訴範圍之系爭編號並非有關係之部分，且均已確定，不在本次審理範圍。二、免訴判決理由：　㈠公訴意旨略以：被告於民國111年5月間，加入詐騙集團（參與內容：擔任「內勤組」成員，負責定點監控人頭帳戶提供者、管制其出入、教導其於事後報警謊稱遭騙始提供帳戶之免遭追訴方法），嗣詐騙集團成員對於告訴人陳木年、謝金淑、陳秀瑛、林仲銘、吳皓毅、陳玉玲、張鈴華等7人施以詐術，致上開告訴人陷於錯誤，匯款至被告所提供其名下彰化商業銀行帳戶（000-00000000000000號）、台新國際商業銀行帳戶（000-00000000000000號）（即系爭編號之涉嫌犯罪事實），因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。　㈡按同一案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決；第302條之判決，得不經言詞辯論為之（刑事訴訟法第302條第1款、第 307條）。上開免訴之判決，係以同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，亦均應適用，此種情形，係因審判不可分之關係，在審理事實之法院，對於全部犯罪事實，按照刑事訴訟法第267條規定本應予以審判，故其確定判決之既判力，亦自應及於全部之犯罪事實（最高法院105年度台非字第89號判決意旨參照）。　㈢經查，被告前於民國111年5月間，先後將其申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶、彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（以下合稱系爭帳戶）資料交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，由詐欺集團成員對陳木年、謝金淑、陳秀瑛、林仲銘、吳皓毅、陳玉玲、張鈴華等7人（下稱系爭告訴人）施用詐術，致其等陷於錯誤，而匯款至被告前揭台新銀行、彰化銀行帳戶，並均旋遭轉帳匯款至其他帳戶等犯罪事實，經檢察官認涉犯幫助詐欺罪、幫助一般洗錢罪而提起公訴，嗣經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）於112年3月15日以l11年度金訴字第629號判決，以被告犯幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣6萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，於112年4月12日確定（下稱前案），上情有各該起訴書、判決書、本院被告前案紀錄表在卷可參（本院113 上更一47卷129-139頁、本院112上訴3028卷一429頁）。　㈣本案公訴意旨，固以被告加入詐欺集團組織為「內勤組」，而共同詐欺系爭告訴人，並由系爭告訴人匯款進入系爭帳戶而轉帳，而涉犯三人以上共同詐欺罪、一般洗錢等犯行等語。惟查，被告於本案諸如負責監控、指導人頭帳戶提供者之行動外，並提供其名下之金融帳戶供集團使用，而其與該詐欺集團成員共同為原判決附表所示加重詐欺取財及洗錢犯行 117次，其中編號4、5、20、24、25、26、30所示告訴人，與前案之告訴人相同；且本案關於被告提供予詐騙集團作為詐騙取款之銀行帳戶、系爭告訴人匯款時間、匯款金額等基本社會事實，與前案亦屬相同；且卷查並無被告本案係獨立犯罪計畫、另起犯行之事證。準此，被告本案被訴之社會歷史事實中，關於其為本案詐欺集團成員，因而交付帳戶供詐欺集團使用、系爭告訴人受騙而匯款至被告提供之帳戶、受騙款項其後匯出而洗錢部分，均與前案為同一事實而經前案評價為幫助詐欺罪並判決確定，是前案就同一事實判決之確定判決既判力，及於本案經訴追之系爭編號部分。　㈤據上，本案經訴追之系爭編號部分，為前案確定判決效力所及，依法應為免訴之諭知。原審未及審酌上情（原審判決時前案尚未確定），就系爭編號均為被告有罪之實體判決，於法未合。檢察官對系爭編號以量刑上訴，雖無理由，惟原判決既有上開未合之處，仍屬無可維持，應由本院將原判決關於系爭編號所處之罪刑予以撤銷，並改判免訴。　㈥關於定應執行刑：　1.關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院108年度台抗大字第489號刑事裁定意旨參照）。本件被告既在監執行，並有前案及本案前審諭知之數罪，揆諸前開說明，宜由檢察官確認是否聲請裁定，故不於本判決定應執行刑。　2.數案件經判決、定應執行刑後，部分案件經撤銷，而致基礎犯罪變更者，其定應執行刑當然隨之變更而不存在（最高法院112年度台非字第116號、第117號、113年度台非字第135 號、第201號判決意旨參照）。準此，原判決對系爭編號所處罪刑經本院宣告撤銷後，其所定被告應執行刑部分，當然隨之變更而不存在，併予敘明。三、綜上所述，本案系爭編號之犯罪事實，為前案判決確定效力所及，揆諸前揭規定與說明，應由本院撤銷，並不經言詞辯論，逕為免訴判決。　據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第302條第1款，判決如主文。本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官陳郁仁提起上訴，檢察官張紜瑋於準備程序到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2025-01-02

TPHM-113-上更一-47-20250102-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5451號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告吳俊憲選任辯護人王銘裕律師黃科榕律師上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第474號，中華民國113年8月19日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第3007號），針對量刑提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍：　　檢察官及上訴人即被告吳俊憲（下稱被告）均明示針對原審判決關於刑之部分提起上訴（見本院卷第98頁、第285頁），是本院審理範圍為原判決關於刑之部分。二、上訴理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：從被告與另案被告施秉軒間社群軟體對話記錄可知，被告暱稱為MR.Shelby至少從112年6月19日就處於指揮地位，又從被告與另案被告陳奇賢間社群軟體對話記錄可知，被告暱稱為MR.Shelby是擔任發給另案被告陳奇賢酬勞的角色，足認被告處於主導地位；被告竟於另案臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第13516號詐欺案偵辦中再犯本案，顯然無視法紀；被告在本案警詢、偵訊中未坦承犯行，並為不實之辯解，欲降低自己在本案中之角色。原審僅量處有期徒刑10月，顯屬過輕，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。　㈡被告上訴意旨略以：被告於偵查中就所涉犯罪事實主要部分均已為肯定供述，於審判中就其犯行坦承不諱，請依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑；被告無獲取任何報酬，告訴人譚國宏亦無任何損失，被告仍願意給付告訴人新臺幣（下同）20萬元補償，礙於告訴人請求過高，致無法達成和解，本件有情輕法重之情，請求依刑法第59條規定酌減其刑，並給予緩刑之機會等語。三、上訴駁回之理由：　㈠刑之減輕事由：　　1.未遂犯減輕其刑部分：　　被告已著手三人以上共同詐欺取財犯行而未遂，爰依刑法第 25條第2項規定，減輕其刑。　　　　　　　　2.詐欺犯罪危害防制條例第47條前段部分：　　　被告於警詢時供稱：「（問：經詢據犯罪嫌疑人施秉軒所稱，陳奇賢負責面交收取贓款，施嫌負責盯著他，你係擔任負責向陳奇賢拿取贓款給上游之工作？你做何解釋？）被告：我不清楚；我就只是負責載他們而已」等語（見偵卷第13頁），其於偵查中供述：「（檢察官問：本件涉案部分是否認罪？）被告：我否認」（見偵卷第215頁），可見被告於警詢就其是否參與詐欺及洗錢犯行表示不知情而否認有主觀犯意，其於偵查中更明確否認犯行，故辯護人上訴主張被告於偵查中已自白犯行，而有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之適用，容有誤會。又被告於偵查中未自白犯行，亦無行為時洗錢防制法第16條第2項或現行洗錢防制法第23條第3項之適用，併此敘明。　3.刑法第59條部分：　　被告上訴雖請求適用刑法第59條酌減其刑，請求從輕量刑，惟本件依刑法第25條第2項規定減輕其刑後，該處斷刑之最低度刑與被告之犯罪情節相較，難認有何情輕法重顯堪憫恕之情，故本件無刑法第59條之適用。　㈡量刑部分：　1.原審就被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，依刑法第25 條第2項規定，減輕其刑，並審酌被告不思以正途賺取錢財，貪圖不勞而獲，竟擔任詐欺集團收水車手工作，欲製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，造成犯罪偵查困難，助長詐欺及洗錢犯罪風氣，危害交易秩序及社會治安，所為實應嚴懲，惟念被告犯後坦承犯行，及本案犯罪之動機、手段、目的、與詐欺集團之分工、未生詐得財物之實害結果、無前科之素行，有本院被告前案紀錄表在卷可按，兼衡其自陳高中肄業之智識程度、未婚、無須扶養之人、目前從事做工之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑10月。本院認原審量刑與整體裁量審酌因子相當，並無犄重之處，亦無違比例原則及罪刑相當原則之情，核屬妥適。　2.檢察官上訴意旨雖主張被告處於主導地位，然原審所認定之犯罪事實為詐欺集團成員「王惟康」處於主導地位，而指示共犯陳樂、施秉軒及被告為本案犯行，本院則應以此犯罪事實為基礎予以量刑審酌，況被告於警詢及偵查中供稱：「王惟康」有時會拿其手機在群祖傳訊息等語（見偵卷第12頁、第211頁），是卷內暱稱為MR.Shelby之對話內容，難逕認為均係被告所發送，故檢察官依卷內通訊軟體對話紀錄上訴主張被告實處於主導地位而以此為更不利於被告之量刑基礎，並不可採。至檢察官上訴主張被告另案所犯臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第13516號詐欺案，業經該案承辦檢察官不起訴處分，且該案被告被訴之犯罪事實與本案並非相同類型，難以作為被告量刑之不利因子。故檢察官上訴主張原審量刑過輕，並無理由　3.被告上訴雖主張其有願意補償告訴人，礙於告訴人請求過高，致無法達成和解等語，然此節於原審量刑時業已審酌，被告上訴主張各情，俱無從動搖原審刑之裁量結果，其主張原審量刑過重，並無理由。　㈢綜上所述，原審量刑並無不當而核屬妥適，檢察官及被告上訴均無理由，應予駁回。　四、不予宣告緩刑之說明：　　被告雖請求宣告緩刑，惟緩刑宣告本為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，對於科刑之被告諭知緩刑，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，刑法第 74條規定甚明。查被告除為本件詐欺、洗錢犯行外，另有其他詐欺案件偵查中，此有法院前案紀錄表在卷可稽，可見被告之犯行並非偶一為之，仍應有給予適當刑罰制裁之必要，並無所宣告之刑以暫不執行為適當之情形，故不予宣告緩刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案由檢察官張嘉婷提起公訴，檢察官林嘉宏提起上訴，檢察官沈念祖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-5451-20241231-1