Know99判決書

搜尋結果：施胤弘

共找到 123 筆結果（第 101-110 筆）

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2247號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭益昌上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第568號），本院判決如下：　　主　文鄭益昌犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之　　記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之罪。三、爰參諸被告高中肄業之智識程度、自述經濟狀況勉持之家庭　　生活外，並審酌下列事項以為量刑之依據：㈠、本件係被告第二次犯刑法第185條之3罪： ⒈、被告前於民國112年間因犯刑法第185條之3，經本院以112年度交簡字第1513號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2 萬元確定。 ⒉、本件係被告第二次犯刑法第185條之3罪。㈡、被告酒醉之程度：　　被告呼氣之酒精濃度數值為每公升0.65毫克。㈢、依被告使用交通工具之種類如肇事致生危險之程度：　　查本件被告駕駛普通重型機車。㈣、依被告酒後駕車所行駛之道路種類致生危險之程度：　　查本件被告駕車行駛於市區道路上（臺南市白河區昇安里埤子頭）。㈤、酒後駕車所引發之實害：　　查本件被告駕車未肇事。㈥、被告犯後態度：　　查被告犯後於偵查中坦承犯行，態度良好。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提起上訴　　狀，並敘述具體理由（附繕本），上訴於本院管轄之第二審　　地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄所犯法條全文中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。　　【附件】　臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第568號　　被　　　告　鄭益昌　男　46歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺南市白河區昇安里9鄰埤子頭37 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭益昌明知酒後開車易生危險，仍於民國113年9月10日12時許至19時許，在臺南市○○區○○里0鄰○○○00號住處，獨自飲用高粱酒後，仍於同日19時45分許，因與其母親發生爭執，乃騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車外出。嗣於同日20時許返家時，因其母親報警，經警方在住處前等候時發覺鄭益昌騎乘機車乃予以攔檢發覺身上有酒氣，乃於同日20時22分許，測試吐氣所含酒精濃度為每公升0.65毫克而查獲。二、案經臺南市政府警察局白河分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告鄭益昌之自白。　　　　　（二）酒精測定紀錄表、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、證號查詢機車駕駛人資料報表。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施　胤　弘本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　潘　建　銘

2024-11-12

TNDM-113-交簡-2247-20241112-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反保護令

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3694號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蘇忠孝上列被告因違反保護令案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第13979號），本院判決如下：　　主　文蘇忠孝犯違反保護令罪，共貳罪，各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如下所述外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一第12行「並其機車一路跟蹤乙○○」補充、更正為「並騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車一路尾隨、跟蹤乙○○至臺南市○○區○○○街000號前，再將乙○○攔下問話，以此方式接近乙○○之工作場所，並跟蹤、接觸乙○○，及與乙○○ 通話」二、論罪：　　核被告蘇忠孝所為，分別係犯家庭暴力防治法第61條第2款、第4款，及同法第61條第2款之違反保護令罪。被告就113 年3月21日該次違反保護令之犯行雖同時違反上揭2款保護令之規定，然法院依家庭暴力防治法核發民事通常保護令，該保護令內之數款規定，僅分別為不同之違反保護令行為態樣，被告以一犯意而違反同一保護令上所禁止之數態樣，為一違反保護令之行為，屬單純一罪，僅以一違反保護令罪論處。被告所為2次犯行，係另行起意，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人乙○○前為配偶關係，然因被告曾對告訴人實施家庭暴力，而經法院核發民事通常保護令，被告本應確實遵守該保護令之內容，詎被告竟仍接近告訴人之工作場所，並有跟蹤、接觸、與告訴人通話之行為，所為顯然無視本案保護令，並漠視國家公權力之執行及防治家庭暴力行為之作用，甚而造成告訴人之精神壓力，實應予非難；兼衡被告於警詢中所稱之智識程度、家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前無前案紀錄之素行，及被告犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，暨均諭知易科罰金之折算標準，並審酌各該犯行之時間密接性與侵害法益價值，定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官施胤弘聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本案論罪法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。　　附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13979號　　被　　　告　蘇忠孝　○　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○街000 　　　　　　　　　　　　巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、蘇忠孝與乙○○為前配偶關係，2人具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。蘇忠孝前對乙○○實施家庭暴力行為，經臺灣臺南地方法院於民國112年10月24日以112年度家護字第1429號裁定核發民事通常保護令，保護令內容命蘇忠孝不得對乙○○實施身體或精神上不法侵害行為；蘇忠孝不得對乙○○為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信等非必要聯絡；蘇忠孝應遠離乙○○之工作場所即臺南市○○區○○○路0號至少10 0公尺；保護令有效期間為1年6個月。詎蘇忠孝收受並知悉該通常保護令之內容後，明知上開保護令仍在有效期間內，基於違反保護令之犯意，於113年3月21日17時10分許，至乙 ○○工作地點即臺南市○○區○○○路0號找乙○○，並其機車一路跟蹤乙○○，而違反前揭通常保護令裁定。又另基於違反保護令之犯意，於113年3月22日20時56分許，騎乘機車至乙○○位於臺南市○○區○○○街000號000室，站在窗戶旁要乙○○去報警，而以此方式與乙○○接觸、通話，而違反前揭通常保護令裁定。二、案經乙○○訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蘇忠孝於偵查中坦承不諱，核與告訴人乙○○指訴之情節相符，並有臺灣臺南地方法院112年度家護字第1429號民事通常保護令、臺南市政府警察局歸仁分局保護令執行紀錄表、臺南市政府警察局歸仁分局執行保護令權益告知單、臺南市政府警察局歸仁分局家庭暴力相對人訪查紀錄表、臺南市政府警察局歸仁分局送達證書及送達簽收資料、監視錄影翻拍照片在卷可佐，被告犯嫌均堪予認定。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第4款及同條第2款之違反保護令罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施　胤　弘本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　潘　建　銘參考法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-11

TNDM-113-簡-3694-20241111-1

易

臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第798號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許銘修鄭福龍上一人選任辯護人洪國鎮律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第90 號），本院判決如下：主文甲○○犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○無罪。事實一、甲○○為許○○之父親，丙○○、丁○○則為許○○之公婆。甲○○與許 ○○於民國112年8月17日14時6分許，至臺南市○○區○○○街000 號之「明日之星幼兒園」，欲接走許○○之女兒鄭○于（109年生，真實姓名年籍詳卷），而丙○○、丁○○接獲通知亦前往上開幼兒園，許○○在幼兒園內將鄭○于高舉要遞交在門外之甲○ ○，此時丙○○、丁○○乃上前亦欲搶下鄭○于，甲○○見狀，竟基於傷害之犯意，先推開丙○○，再順勢推倒丁○○，丙○○隨即爬起向前與甲○○發生拉扯，甲○○則再次將丙○○推倒在地，因而致丙○○受有右側膝部擦傷、右側上臂擦傷、右側手肘擦傷之傷害，丁○○受有右側上臂挫傷、右側手肘擦傷、頸部疼痛、背部挫傷之傷害。二、案經丙○○、丁○○訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、有罪部分：一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟被告甲○○於本院準備程序時就上開證據之證據能力表示同意作為證據（見本院卷第65至68頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應具有證據能力。　㈡本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告甲○○固坦承於上開時、地有推倒告訴人丙○○、丁○○ 等情，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：因為告訴人要搶小孩，會傷害我女兒及小孩，我主張正當防衛等語。經查：　㈠被告甲○○有於112年8月17日14時6分許，在臺南市○○區○○○街0 00號之「○○○○幼兒園」前，先後將告訴人丙○○、丁○○推倒在地，嗣告訴人丙○○爬起後，被告甲○○又與告訴人丙○○發生拉扯並再次將其推倒在地，告訴人丙○○並受有右側膝部擦傷、右側上臂擦傷、右側手肘擦傷之傷害，告訴人丁○○受有右側上臂挫傷、右側手肘擦傷、頸部疼痛、背部挫傷之傷害等情，為被告甲○○所不爭執，核與告訴人丙○○、丁○○於警詢、偵查中證述相符（見警卷第9至11、17至19頁，偵27916號卷第 39至44頁，調偵90號卷第33至35頁），並有監視錄影畫面翻拍照片、台灣基督長老教會新樓醫療財團法人台南新樓醫院診斷證明書、本院勘驗筆錄及截圖等件在卷可稽（見警卷第 21至23、27至29頁，偵27916號卷第27至28、61頁，本院卷第61至65、77至85頁），是此部分之事實，應堪認定。　㈡被告雖以前揭情詞置辯，惟查：　⒈按正當防衛，係指對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，刑法第23條前段定有明文。又刑法上之正當防衛以遇有現在不法之侵害為前提，如不法之侵害尚未發生，即無防衛之可言，最高法院92年度台上字第876號刑事判決意旨足資參照。　⒉經本院當庭勘驗現場路口監視器，可見案外人許○○從幼兒園內欲越過大門上方將其女兒鄭○于交給園外之被告甲○○時，告訴人丙○○上前阻止、告訴人丁○○亦朝被告甲○○方向跑去，被告甲○○受阻未成功抱取鄭○于，即轉身攻擊告訴人丙○○並將其往後推、再將上前阻止之告訴人丁○○推倒在地，隨後被告甲○○與告訴人丙○○發生扭打，告訴人丙○○再被推倒在地等情，有本院勘驗筆錄及監視錄影畫面截圖在卷可稽（見本院61至65、77至85頁）。是於被告甲○○將告訴人2人推倒前一刻，告訴人丙○○僅係以手阻擋被告甲○○伸出手抱取鄭○于，告訴人丁○○更是距離被告甲○○及許○○、鄭○于所在之處數步之遙，均未見告訴人2人有何出手攻擊許○○、鄭○于之動作，且當時許○○、鄭○于係位在幼稚園內，告訴人2人則位在園外，雙方隔著與人同高之幼稚園大門，見前引之勘驗截圖即明（見本院卷第79頁），依當時客觀情狀，實難以認定被告甲○○推倒告訴人2人當下，告訴人2人有何傷害許○○、鄭○于之可能，自無現在不法之侵害可言。　⒊被告甲○○雖又辯稱：我只是在做緊急維護，因為我女兒前幾天已經被他們搶小孩而受傷等語，然於被告甲○○推倒告訴人 2人當下，並無告訴人2人傷害許○○、鄭○于之現在不法侵害存在，業如前述，被告甲○○所陳數日前之糾紛，並不符合正當防衛「現在」不法侵害之前提要件，是其僅憑主觀臆測認定告訴人2人意欲傷害許○○、鄭○于，即率然先出手將告訴人 2人推倒，自與難以正當防衛阻卻其違法性。綜上所述，本案事證明確，被告所辯均不足採信，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告甲○ ○先推開告訴人丙○○、再推倒告訴人丁○○，並再次將上前扭打之告訴人丙○○推倒在地，係出於傷害告訴人2人並阻止其等接近許○○、鄭○于之同一目的，於密切接近之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，自應論以接續犯之一罪。是被告以一行為同時侵害告訴人2人之身體法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之傷害罪處斷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○為智識成熟之成年人，不思以理性、和平之方式處理與告訴人2人間糾紛，竟徒手傷害告訴人2人以達阻止其等接走孫女之目的，復考量被告甲○○犯後否認犯行之態度，及雖有意與告訴人2人調解，惟因告訴人2人無意願，而未達成調解等情，暨參酌告訴人所受傷勢之輕重、被告本件犯罪動機、目的、手段、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），被告甲○○陳明之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見本院卷第183頁）等一切情狀，暨告訴人2人均表示請依法處理之量刑意見（見本院卷第184頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告丙○○於上開時、地，遭告訴人甲○○推倒後隨即爬起，亦基於傷害之犯意，向前與告訴人甲○○發生拉扯，並於拉扯後再次被告訴人甲○○推倒在地，告訴人甲○○因而受有左手1公分撕裂傷之傷害。因認被告丙○○涉犯刑法第2 77條第1項之傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又告訴人之指訴係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，自不得以其指訴為被告犯罪之唯一證據，仍必須調查其他證據證明告訴人之指訴與事實相符，始可採為證據；犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院29年上字第3105號、52年台上字第1300號、40年台上字第86號、 76年台上字第4986號判決意旨可資參照。另檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。刑事訴訟法第 161條第1項定有明文；是檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，此亦有最高法院92年台上字第128號判決意旨足可參照。　　三、公訴意旨認定被告丙○○涉犯上開傷害罪嫌，無非係以證人即告訴人甲○○於警詢及偵訊時之證述、國軍高雄總醫院岡山分院附設民眾診療服處受理家庭暴力事件驗傷診斷書、監視錄影影像、翻拍照片及檢察官勘驗筆錄等件為其主要論據。四、訊據被告丙○○固不爭執於前揭時、地與告訴人甲○○發生拉扯，惟堅詞否認有傷害主觀犯意及傷害告訴人甲○○之行為，辯護人則為其辯稱：被告丙○○並未以尖銳異物攻擊告訴人甲○○ ，告訴人甲○○之傷勢有可能係其與幼稚園老師拉扯後又翻牆所致等語。經查：　㈠被告丙○○與告訴人甲○○於112年8月17日14時6分許，在上開幼兒園前徒手發生拉扯，同日告訴人甲○○急診就醫治療，經診斷受有左手1公分撕裂傷等情，為被告丙○○所不爭執，並有監視錄影畫面翻拍照片、國軍高雄總醫院岡山分院附設民眾診療服處受理家庭暴力事件驗傷診斷書、本院勘驗筆錄及截圖、國軍高雄總醫院岡山分院113年6月21日雄岡院部字第11 30003544號函所附之告訴人甲○○就診病歷照片資料等件在卷可稽（見警卷第25至29頁，本院卷第61至65、77至85、137 至145頁），是此部分之事實，應堪認定。　㈡證人即告訴人甲○○於警詢時稱：我與女兒許○○要將孫子接走，然後被告丙○○及告訴人丁○○上前阻止我，我將他們推倒，他們又朝我靠近且我覺得手部有刺痛感，我認為過程中被告丙○○有拿異物戳傷我的左手等語（見警卷第6至7頁）；於偵訊時稱：被告丙○○爬起來往我過來時，我伸手去阻擋他，我就覺得我的手被被告丙○○割到等語（見偵27916號卷第41頁）；於本院審理中稱：被告丙○○按著鑰匙前端劃傷我的手等語（見本院卷第105頁）。又告訴人甲○○於本案衝突發生後，在國軍高雄總醫院岡山分院驗傷時主訴係遭被告丙○○以車鑰匙攻擊等語，亦有上開醫院驗傷診斷書在卷可稽（見警卷第25頁）。是觀諸告訴人甲○○歷次供述，對於本案案發經過及所受傷害之原因，均一致指稱係遭以車鑰匙等尖銳物攻擊所致，並非被告丙○○徒手造成，而公訴意旨認告訴人甲○○所受傷害，係被告丙○○與告訴人甲○○拉扯過程所造成，已與所憑證據即告訴人指述有所不合，難謂無瑕疵可指。　㈢又參諸被告丙○○否認有持車鑰匙傷害告訴人甲○○乙節，並於本院審理中稱：平時車鑰匙都放在口袋、跌倒後並無將口袋內東西拿出等語（見本院卷第181頁）。而經本院當庭勘驗現場路口監視器，告訴人甲○○將告訴人丁○○推倒在地後，被告丙○○上前與被告丙○○發生扭打，被告丙○○並遭告訴人甲○○ 推倒在地，嗣後告訴人甲○○似有持續傷害被告丙○○之行為，但因受到前方車輛阻擋，無法看到被告兩人實際狀況及動作等情，有本院上開勘驗筆錄及監視錄影畫面截圖在卷可稽（見本院卷第62-65、77-85頁）。由上開勘驗結果，尚無法看出雙方衝突過程中被告丙○○有從口袋掏出東西之動作，亦無法看出被告丙○○手中有持任何物品，並以割、戳、劃等方式攻擊告訴人甲○○之左手。是卷內並無其他積極證據足資補強告訴人上開證述之真實性，揆諸前揭說明，尚難僅憑告訴人甲○○之單一指述，或以推測、擬制之方法，遽認被告丙○○有如告訴人甲○○所指稱持車鑰匙或其他尖銳物而為之傷害行為。　㈣又告訴人甲○○所受傷勢僅為左手1公分之撕裂傷，傷勢輕微，且位於左上肢外側，屬於人體常因生活各項事務而觸碰他物之部位。而告訴人甲○○於112年8月17日20時51分許因此傷勢至國軍高雄總醫院岡山分院急診，有該院急診病歷在卷可稽（見本院卷第139頁）。於本案衝突發生前，告訴人甲○○先在幼稚園內與園方老師發生爭執，園方多次出手欲將小孩抱過來，均被告訴人甲○○用手撥開，其後告訴人甲○○自行從大門口右方石墩上踩過跨越幼兒園大門，爬出園外後再欲出手抱取許○○從園內遞交出去的鄭○于後，始發生被告丙○○、告訴人丁○○上前阻攔之本案衝突，本案衝突並於同日14時6分許結束等情，亦有本院上開勘驗筆錄及監視錄影畫面截圖在卷可稽（見本院卷第62-65、77-85頁），可見告訴人甲○○於就醫診斷受有上開傷勢前，有多數事件均與其肢體有所接觸，參照其受傷部位及狀況，亦無法排除其他一般日常生活事件導致之可能，則告訴人甲○○所受傷害係於何時發生、是否確係被告丙○○所造成，均非無疑，難以遽認告訴人甲○○上述傷勢與被告丙○○之拉扯行為具有相當因果關係，自無從以傷害之罪責相繩於被告丙○○。五、綜上所述，本件檢察官所提出之證據，在客觀上尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，得確信其為真實之程度，因尚有合理之懷疑存在，本院無從形成有罪之確信，揆諸前揭法條規定及判決意旨，自應為被告丙○○無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官施胤弘提起公訴，檢察官張芳綾、乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日刑事第十庭審判長法官李音儀法官周宛瑩法官翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇冠杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-08

TNDM-113-易-798-20241108-1

易

臺灣臺南地方法院

業務侵占

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1510號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張雅惠上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第820號），被告於準備程序中為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理，判決如下：主文甲○○犯業務侵占罪，共伍罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得共新臺幣柒萬柒仟肆佰捌拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、甲○○自民國000年0月間起至112年8、9月間止擔任丙○○所經營之日祥實業工廠之會計人員，平日以代收客戶交付之支票、貨款及記帳為業，為從事業務之人。詎甲○○因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，利用保管日祥實業工廠之客戶所交付之客票機會，分別基於業務侵占之犯意，於如附表所示日期，將如附表所示之支票兌現，並匯入甲○○所有如附表所示之帳戶，而侵占入己。二、案經丙○○訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本件被告所犯者，並非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理。二、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與告訴人於警詢時及偵查中之證述相符，並有告訴人提出之票據存根照片2張、被告之第一銀行帳戶帳號000-00000000000帳戶存摺內頁、京城銀行支票(0000000)、兆豐銀行支票(BR0000000)票據、凱基銀行支票(CD0000000)、臺南第三信用合作社支票(MA0 000000)之票據存根正反面照片、112年11月10日郵政跨行匯款申請書、被告之新市農會帳號000-00000000000000帳戶存摺內頁、新市區農會113年9月2日市農信字第1131300502號函暨附件存款歷史交易明細查詢、第一商業銀行總行113年 9月26日一總營集字第9783號函暨附件112年5月1日至同年10 月31日外匯活期存款帳戶別交易明細表、存摺存款客戶歷史交易明細表各1份在卷可稽（見警卷第21至23頁、第33至35 頁、第37頁、第39頁第41頁、第45頁、第49頁、第51頁、本院卷第55至57頁、第61至76頁），足認被告上開自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告之上開犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠核被告就如附表編號1至5所示行，均係犯刑法第336條第2項業務侵占罪。其上開所犯數罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈡爰審酌被告侵占業務上所持有告訴人所有如附表所示支票5張，其法治觀念偏差，且欠缺尊重他人財產權，自有可責；兼衡其素行（前無犯罪科刑紀錄，詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、年紀、智識程度（高職畢業）、家庭（離婚、育有2名未成年子女）、經濟狀況【職業為麵包店店員，每月收入約新臺幣(下同)27,800元】、犯罪方法及所生結果，及告訴人未於本院調解程序到場，此有本院刑事報到單1份在卷可參（見本院卷第77頁），被告迄未與告訴人調解成立及賠償，暨被告犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金折算標準，並定其應執行之刑。四、沒收按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」；「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查如附表編號1至5所示支票業經被告兌現，票款共77,485元均匯入被告所有如附表所示帳戶，屬於被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段及第3 項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官施胤弘提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭法　官　陳鈺雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。書記官李文瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表（民國/新臺幣）：編號銀行票號票面金額兌現日期匯入帳號 1 元大銀行 AH0000000 1萬3,370元 112年5月25日甲○○第一銀行帳號000-00000000000之帳戶 2 臺南三信 MA0000000 1萬5,960元 112年6月7日甲○○新市農會帳號000-00000000000000之帳戶 3 兆豐銀行 BR0000000 1萬80元 112年8月11日甲○○第一銀行帳號000-00000000000之帳戶 4 凱基銀行 CD0000000 1萬6,460元 112年8月15日 5 京城銀行 0000000 2萬1,615元 112年10月31日

2024-11-01

TNDM-113-易-1510-20241101-1

簡

臺灣臺南地方法院

贓物

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3504號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡清達上列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17045號），本院判決如下：主文蔡清達故買贓物，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件（即檢察官聲請簡易判決處刑書）之記載。二、核被告蔡清達所為，係犯刑法第349條第1項之故買贓物罪。三、爰審酌被告貪圖便利，明知本件車牌係屬贓物仍故買之，助長竊盜風氣，增加原所有人追回失物之困難度，復懸掛該車牌於機車而行駛之，惟念被告犯後坦承犯行，且本案車牌業已發還被害人領回，有贓物認領保管單1紙在卷可稽（警卷第27頁），犯罪所生之損害已有減輕，兼衡被告之素行（參見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、被告故買之本件車牌屬其犯罪所得，已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第349條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。七、本案經檢察官施胤弘聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第八庭法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第349條第1項（普通贓物罪）收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 ◎附件：（附件內容除列出者，餘均省略）臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第17045號　　被　　　告　蔡清達上列被告因贓物案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡清達因其所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車因違規遭吊銷牌照，明知於民國113年4月初某日，在臺南市北區之臺南公園，不詳男子向其兜售之5HH-501號普通重型機車車牌，係屬來路不明之贓物（被害人蕭世材於113年3月31日18 時30分許，將其所有5HH-501號普通重型機車之放置於臺南市○區○○路000號對面停車格，於113年5月4日始發覺車牌遭竊），竟基於故買贓物之犯意，以新臺幣（下同）500元，向該不詳男子購買5HH-501號車牌1面，並將之懸掛在其所有之ADX-5538號普通重型機車上，嗣於113年5月11日18時許，騎乘上開機車行經臺南市○區○○路○段000號「全國加油站」時，為警盤查發覺所懸掛之車牌為失竊車牌始查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告蔡清達對於上開犯罪事實坦承不諱，核與被害人蕭世材於警詢之指述相符，並經證人丁肇蓮於警詢時證述屬實，且有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、臺南市政府警察局第一分局東門派出所受理案件證明單、車輛詳細資料報表、證號查詢機車駕駛人資料、車號查詢機車車籍資料報表在卷可佐，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第349條第1項之故買贓物罪嫌。三、至報告意旨認被告駕駛前開機車，認其涉有竊盜之罪嫌，然訊據被告堅決否認竊取前開機車，又無其他積極證據足認被告有竊盜該車之犯行，應不能僅憑被告騎駛該車之事實，即逕謂該車必係被告所竊得，報告意旨認被告涉犯刑法第320 條第1項之竊盜罪嫌，容有誤會，併此敘明。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施　胤　弘中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　潘　建　銘

2024-10-30

TNDM-113-簡-3504-20241030-1

原簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第45號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳景勗上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第24094號），本院判決如下：主文陳景勗犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。理由一、本件犯罪事實、證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告陳景勗所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。三、本院審酌被告已有多次因竊盜案件遭法院判處罪刑確定之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，素行不佳，詎其不知悔改，再度為本案犯行，惡性非輕，惟念其尚知坦認犯行，並考量其所竊財物價值，迄今尚未與告訴人郭柏緯達成和解，暨其犯罪手段等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。四、末查，被告竊得告訴人所有之新臺幣24,000元，並未扣案，亦未尋獲歸還告訴人，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第 3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於其竊得之遙控器1個，沒收欠缺刑法上之重要性，不為沒收之諭知，附此敘明。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1 第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第一庭法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　 113年度偵字第24094號　　被　　　告　陳景勗　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○○街　　　　　　　　　　　　00巷00弄00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、陳景勗意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年12月17日6時4分許，搭乘計程車至郭柏緯所經營位於臺南市○○區○○街○段000號「春陽茶事飲料店」附近，後徒步至該店外，先行在該店之信箱內，徒手竊取鐵捲門之遙控器1 個後，以遙控器打開該店鐵捲門後，入內接續徒手竊取櫃檯收銀機內之現金新臺幣（下同）24000元，得手後離去現場。嗣經郭柏緯上班時發覺店內遭竊乃報警調閱監視錄影畫面始循線查獲。二、案經郭柏緯訴由臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳景勗於警詢時供承不諱，核與告訴人郭柏緯指訴之情節相符，且有臺灣大車隊叫車紀錄、監視器翻拍照片在卷可資佐證，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收；如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施　胤　弘本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　潘　建　銘參考法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-30

TNDM-113-原簡-45-20241030-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2230號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林璟鴻上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第569號），本院判決如下：　　主　文林璟鴻吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告為具有一般事理能力之人，應知悉酒精成分對人之意識能力具有不良影響，如於酒醉之狀態騎乘動力交通工具，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，本案被告經警測得其吐氣酒精濃度達每公升0.31毫克，且非被告第一次酒後駕車犯行，顯然輕忽法律規範、漠視自己及公眾通行之安全，對交通安全之危害非淺，誠屬不該。惟念其犯後坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度及家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄「受詢問人」欄所載及卷附被告之個人戶籍資料查詢結果）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　本案經檢察官施胤弘聲請簡易判決處刑。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳碧玉　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第569號　　被　　　告　林璟鴻　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林璟鴻明知酒後開車易生危險，仍於民國113年9月10日18時許，在臺南市○○區○○○路000○0號「美聲練歌坊」內飲用啤酒後，仍於同日23時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日23時5分許，行經臺南市麻豆區新生南路與和平路口時，因交通違規為警攔檢發覺身上有酒氣，乃於同日23時11分許，測試吐氣所含酒精濃度為每公升0.31毫克而查獲。二、案經臺南市政府警察局麻豆分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告林璟鴻之自白。　　　　　（二）酒精測定紀錄表、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、證號查詢機車駕駛人資料報表。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施　胤　弘

2024-10-30

TNDM-113-交簡-2230-20241030-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3455號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蘇珀菘上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第273 1號），因被告自白犯罪，本院改以簡易判決處刑如下：主文蘇珀菘犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。被告任意竊取被害人之機車車牌1面，固值非難，惟考量機車車牌主要功用在於交通監理或稽查，而非側重於財產價值，被告犯罪動機亦係因所有機車車牌遭吊扣而犯案，而其持以行竊之扳手係為拆卸螺絲之用，於法律意義上雖屬兇器，但被告僅係單純將之作為工具使用，並無其他目的，且被害人於警詢即表示無追究之意，是綜合上述情狀，若逕處以法定最低刑度即有期徒刑6月，實屬情輕法重，客觀上不無可憫，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。三、本院審酌被告因自身機車車牌遭吊扣，遂行竊他人車牌懸掛於所有機車上，所為固有不當，惟考量所造成之財產損害極為輕微，及其坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　周宛瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙建舜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄論罪法條：中華民國刑法第321條第1項犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。　　附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度營偵字第2731號　　被　　　告　蘇珀菘　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇珀菘意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年10月20日至同年月00日間某日，在高雄市○○區○○路000號路旁，以客觀上足供兇器使用之扳手1支（未扣案），竊取洪敏哲所有停放在該處之車牌號碼000-000號普通重型機車之車牌1面，並懸掛在其機車在使用，嗣於113年3月11日23 時44分許，騎乘機車行經臺南市永康區中正北路318巷口時，因交通違規為警攔查，始查悉上情。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蘇珀菘於警詢時供承不諱，核與被害人洪敏哲指述之情節相符，且有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、員警密錄器翻拍照片及蒐證照片在卷可資佐證，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施　胤　弘本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　潘　建　銘所犯法條刑法第321條第3款犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-30

TNDM-113-簡-3455-20241030-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3490號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告顧嘉宏上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第126 29號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度易字第1918號），逕以簡易判決處刑如下：主文顧嘉宏犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯侵入住宅罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、爰審酌被告擅自侵入告訴人林珊羽、吳宣葶之住處，竊取告訴人林珊羽之內衣，事後自覺不妥，再度侵入該處將內衣吊掛回曬衣架上，危害告訴人之居住安寧，且使告訴人林珊羽受有財產上之損害，實屬不該，並考量被告犯後坦承犯行，兼衡其自陳大學畢業之教育程度，職業為旅遊業，家庭經濟狀況勉持（見警卷第3頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑，且均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、被告本案竊得之內衣3件，業經歸還告訴人林珊羽，有調查筆錄及照片附卷可稽（見偵卷第27至28頁、第31頁），自不予宣告沒收。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第321條第1項第1款、第306條第1項、第41條第1項前段、第8項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第十二庭法官張婉寧以上正本證明與原本無異。書記官陳怡蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第12629號　　被　　　告　顧嘉宏　男　47歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○○路　　　　　　　　　　　　000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、顧嘉宏意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年3月12日1時51分許，無故侵入林珊羽、吳宣葶所居住位於臺南市○○區○○○路000巷00號之居所，並至2樓曬衣間，徒手竊取林珊羽所有之2件黑色內衣、1件米色內衣，得手後離去現場。又於同日12時7分許，無故侵入林珊羽、吳宣葶上開居所，並至2樓曬衣間，將上開3件內衣吊回衣架上後始離去。嗣經林珊羽、吳宣葶發覺內衣遭竊，報警調閱監視錄影畫面始循線查獲。二、案經林珊羽、吳宣葶訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　清　單　　待　證　事　實　　　一被告顧嘉宏警詢及偵查中之自白及供述　　　　　　　坦承有侵入住宅並拿走3件內衣，然辯稱：當時有喝酒不知道在做什麼云云。二證人即告訴人林珊羽、吳宣葶之證述被告無故侵入住宅竊取內衣，之後又將內衣掛回曬衣間，然因內衣已遭竊不敢再穿而已經丟棄之事實。三監視器影像及翻拍照片被告侵入住宅竊盜3件內衣及又再侵入住宅將內衣掛回衣架之事實。四現場照片及建築物外觀告訴人林珊羽、吳宣葶所居住之地點為大樓內之4樓透天厝，有獨立之出入口之事實。二、核被告所為，係涉犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌、刑法第306條第1項侵入住宅罪嫌。被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施　胤　弘本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　潘　建　銘（本院按下略）

2024-10-30

TNDM-113-簡-3490-20241030-1

易

臺灣臺南地方法院

恐嚇

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1036號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳竣暐住○○市○○區○○路000號○○○○○ ○○○○）上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第347 號），本院判決如下：主文陳竣暐犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、緣蕭貝璇為址設臺南市○區○○路○段000巷0號「永春居家長照機構」之員工，陳竣暐因其祖父陳尚驥接受「永春居家長照機構」服務雙方有所爭執，陳竣暐乃對蕭貝璇不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國112年3月13日15時許，向何世婷所經營之金龍金紙行，訂購新臺幣（下同）1000元之冥紙，並委託不知情之何世婷送至「永春居家長照機構」交與蕭貝璇，俟於同日自陳竣暐名下之匯豐銀行（帳號0000000000 00）帳戶（下稱甲帳戶）以ATM轉帳1000元至何世婷名下之聯邦銀行（帳號0000000000000）帳戶（下稱乙帳戶）後，不知情之何世婷乃騎乘機車於同日15時49分許，將冥紙送往「永春居家長照機構」欲交付蕭貝璇，陳竣暐以此送冥紙之方式表達擬加害蕭貝璇生命、身體之暗喻，致使蕭貝璇心生畏懼，嗣因「永春居家長照機構」拒收冥紙且將該冥紙退回，何世婷遂再將冥紙載運回金紙行，並於同日自乙帳戶將款項1000元匯回至陳竣暐之甲帳戶，而陳竣暐於同日16時40分許以其名下之0000000000行動電話門號撥打至「永春居家長照機構」之（00）0000000市內電話，並表示「怎麼不收禮物（即冥紙），不收禮物（即冥紙）很沒有禮貌」等語。二、案經蕭貝璇訴由臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序方面按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告經本院合法傳喚（於1 13年9月26日被告到庭審理，當庭諭知於同年10月21日續行審理，本院卷第245、246頁），被告未提出請假事由，未於 113年10月21日審判程序到庭，亦未有在監在押之情狀（臺灣高等法院在監在押全國紀錄表），此有本院刑事報到單在卷可憑（本院卷第293頁），爰不待其陳述逕行判決。貳、實體方面一、證據名稱：㈠被告之供述。㈡證人即告訴人蕭貝璇之指證。㈢證人即金龍金紙行負責人何世婷警詢時之證述。㈣監視錄影翻拍照片（證人何世婷以機車載運冥紙至「永春居家長照機構」）。　㈤匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司函文及所附甲帳戶資料。　㈥證人何世婷所提供之聯邦銀行交易明細。　㈦中華電信資料查詢（0000000000行動電話門號）及雙向通聯資料。二、對被告答辯不採信之理由　　　　被告固坦承其祖父陳尚驥有接受「永春居家長照機構」服務，0000000000行動電話門號及匯豐商業銀行甲帳戶為其所有等情（本院卷第244頁），惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：我沒有叫金紙行送冥紙給告訴人蕭貝璇云云。經查：　㈠證人何世婷證稱：對方請我送1000元冥紙至上開長照機構，我告訴對方我的乙帳戶，先收到匯款後，我就騎機車載冥紙前往上開機構，之後機構櫃臺對我說沒這件事，我就將冥紙載回去，並從乙帳戶將款項1000元匯還給對方的甲帳戶等語（偵卷第30頁），且有證人何世婷所提供之聯邦銀行交易明細（偵卷第31頁）可憑；又甲帳戶為被告所有，此有匯豐商業銀行股份有限公司112年6月29日台匯銀（總）字第36708 號函暨所附客戶開戶基本資料（偵卷第83至85頁）可稽。　㈡證人蕭貝璇證稱：被告因其祖父陳尚驥接受「永春居家長照機構」服務雙方有所爭執，被告（0000000000）於112年3月 13日就撥打電話至該機構（00）0000000，被告很生氣的結束通話，接著同日15時10分（警卷第19頁監視器錄影翻拍照片之時間為15時49分）該機構就接到金紙行送冥紙來指定要給我，經詢問金紙行，店家表示是一位「陳先生」請他送來，我們就拒收，同日16時40分對方（0000000000）又打電話給該機構（00）0000000，對方說「怎麼不收禮物（即冥紙），不收禮物（即冥紙）很沒有禮貌」等語（偵卷第68頁）；又0000000000行動電話門號於案發時係被告使用中，亦據被告自承在卷（偵緝卷第24頁，本院卷第244頁），且有中華電信資料查詢（偵卷第41頁）可憑；參以被告所使用0000 000000行動電話門號於112年3月13日14時48分、56分、16時 38分均撥打至「永春居家長照機構」之（00）0000000市內電話，此有中華電信資料查詢（偵卷第48至51頁）可憑，核與證人蕭貝璇前開證述相吻合，足認證人蕭貝璇之證述，堪可採信。　　㈢被告於112年3月13日14時48分、56分既與「永春居家長照機構」在電話中起爭執不悅，證人何世婷所經營之金紙行旋於同日接獲自被告名下之甲帳戶所匯款項1000元，證人何世婷旋依指示載送1000元之冥紙至上開機構欲交與告訴人，經上開機構拒收冥紙，且何世婷退回1000元款項至被告名下之甲帳戶後，被告所使用之0000000000行動電話門號旋又於同日 16時38分撥打至上開機構之（00）0000000市內電話，並稱「怎麼不收禮物（即冥紙），不收禮物（即冥紙）很沒有禮貌」等語；綜合甲帳戶及0000000000行動電話門號均在被告名下，被告與上開機構起爭執後，即有上開送冥紙之經過等時間順序之連貫性等情節以觀，資可認定被告委託不知情之何世婷載送冥紙至上開機構欲交付告訴人，應係真實。　㈣被告雖辯稱：當時打電話給金紙行的人是莊子儀（嗣經被告陳報為楊子儀），莊子儀當時在我家，我不知道為什麼莊子儀要打電話給金紙行，當時我是請莊子儀打電話到上開長照機構問可否派員到我家幫我奶奶洗澡云云（本院卷第244、2 45頁），然經本院依被告聲請傳喚證人楊子儀（本院卷第27 1至273頁），證人楊子儀於本院審理時證稱：「（是否有聽被告提過『永春居家長照機構』？）沒有。」、「（是否曾經打電話去任何一家金紙行去訂購金紙或冥紙？）我自己本身沒有。」、「（有無幫任何朋友、親人打電話去金紙行訂購任何金紙或冥紙？）絕對沒有，我絕對不會做這種事。」、「（是否曾經有使用被告的電話撥打給金紙行去訂購金紙或冥紙？）沒有這件事」(本院卷第298頁)、「（提示本院卷第245頁，被告稱事後莊子儀有跟我說他有打電話給『永春居家長照機構』，對於上開提示，有何意見？）我本人沒有跟長照機構有任何接觸過的記錄。」等語（本院卷第299頁），故被告此部分辯稱，經證人全盤否認，已難採信。況被告遲於本院審理時方提出上開證人為辯，且證人楊子儀與上開長照機構並無任何淵源，證人亦無下手實施本件犯行之動機。　㈤刑法上之「恐嚇」，其手段並無限制，危害通知之方法亦無限制，無論明示之言語、文字、動作或暗示之危害行為，苟已足使對方理解其意義之所在，並使人發生畏怖心即屬之。又依民間習俗，冥紙為亡者於陰間所使用之貨幣，故常見以送冥紙之方式恐嚇他人將遭不測，被告為智識正常之成年人，絕無不知之理，故被告係以送冥紙之方式影射告訴人將遭不測，堪認被告確有恐嚇之行為無訛。　　三、論罪科刑核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。被告利用不知情之何世婷（經營金龍金紙行）遂行上開犯行，為間接正犯。爰審酌被告僅因細故對上開長照機構不滿，竟以送冥紙方式為惡害之通知，致告訴人心生畏懼，犯後未與告訴人和解，告訴人表示：依法判決，有本院公務電話紀錄可參，兼衡本件犯罪動機、手段、情節、所生危害、被告前科素行、智識程度、家庭生活（被告母親因病於奇美醫療財團法人柳營奇美醫院血液腫瘤科定期化學治療中，有該醫院函送被告母親之病情摘要、病歷影本可參）、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第306條、第3 10條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官施胤弘提起公訴，檢察官蔡宜玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官徐慧嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-10-30

TNDM-113-易-1036-20241030-3