Know99判決書

搜尋結果：未經斟酌之證物

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

返還不當得利等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞再易字第3號再審原告何亞萍再審被告內政部法定代理人劉世芳上列當事人間請求返還不當得利等事件，再審原告對於民國113 年2月7日本院112年度勞簡上字第40號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：　　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。查本件再審原告於民國113年2月20日收受本院112年度勞簡上字第40 號判決（下稱原確定判決），於同年3月20日提起本件再審之訴，則自知悉時起算，尚未逾30日法定不變期間，合先敘明。二、在審被告法定代理人，原為林右昌，嗣變更為劉世芳，並經其聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第170條、第175條、第17 6條規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、再審原告主張：（一）再審原告補充未經斟酌之證物、新證物如下：　　1.行政院61年6月6日臺61人政肆字第15366號令略以：各機關學校臨時工友年資准予併計，核給工友退職金。該令並未廢止或停止適用，應洽請中文系教授說文解字，原確定判決就此未詳查究明、調查證據及認定事實。　　2.行政院人事行政局67年10月7日67局肆字第18532號函略以：凡各機關學校臨時人員，爾後補為正式工友，其服務年資未曾中斷時，准予併計辦理退職，原確定判決對此有利證據未予採認及論斷。　　3.於勞基法施行後因臨時人員存廢研議，結合營建署約200 餘人抗議陳情，再審被告遂有「編餘工友處理原則」補償方案，以內政部87年6月11日台87內總字第8786685號函報請行政院以「謀職金」名義給予該等人員臨時年資補償，然再審被告未依「編餘工友處理原則」規定確實執行，且仍持續雇用臨時人員，並且於87年時還報請行政院給予補償，行政院也予同意，再審被告自始未依「編餘工友處理原則」的規定確實執行，反又引用該規定剝奪再審原告權益，原確定判決並未就此論列。　　4.依據再審被告於111年7月8日台內總字第111035788號函，可知會議內容為討論工作調整、年資併計問題，非如原確定判決所稱僅具宣導效果。因無會議紀錄，再審原告一再請求傳喚證人調查證據，皆未被接受，置之不理，漠視人權。　　5.再審原告提出已名冊登錄資料及退休簽呈佐證，林蘇阿月是在67年1月1日以臨時工友到職（未於64年11月3日前進用），於73年10月1日補實（未於70年6月30日前補實）；沈田和蘭於70年7月1日以臨時工友到職（未於64年11月3 日前進用），於79年2月16日補實（未於70年6月30日前補實），其等退休簽呈就退休金及退職補償金皆有併計臨時年資，則對再審原告不得為差別待遇。（二）原確定審判決有適用法規顯有錯誤之適用法規不當情形　　1.行政院於64年核定「編餘工友處理原則」，由人事局於64 年11月3日以64局壹字第23522號通函實施，規定對於當時已受僱之臨時工友（包含臨時技工及臨時駕駛），應比照編制內工友發給半數之一次退職金，自66年度起，於5年內（即70年6月30日以前）予以遣散完畢，不得留用，嗣後亦不得再行僱用臨時工友，其逕以未經授權之行政函釋排除64年11月3日以後進用之臨時工友或70年7月1日以後始改僱為編制內正式工友之臨時工友年資，顯已牴觸勞動基準法第10條及第84條之2規定，與法律優位原則有違。且屬違憲應受憲法法庭嚴格審查。　　2.原確定判決雖以工友管理要點、編餘工友處理原則作為在審原告當時應適用之法律，然再審原告於60年9月26日至7 0年11月30日時年資應依照當時之事務管理規則，工友管理要點則尚未訂定，而事務管理規則已規定就臨時員工年資銜接，准予併計。94年間，事務管理規則廢止，訂立工友管理要點，及其逐點說明，工友管理要點內未就廢止之事務管理規則內臨時員工定義納入條文內，則逐點說明之臨時員工定義並無意義，不可規制再審原告。而依據實體從舊之法理，原則適用行為時之法規，再審原告之年資應按當時適用之法令即事務管理原則，而非工友管理要點。　　3.再審原告已提出書函、函釋表明臨時員工之年資均應併計，原確定判決認為前開書函、函釋僅針對退休工作年資，非退休金給予標準，惟工作年資與退休金結合一體，不得割裂適用，而原告既已成就退休年資，應依照勞基法標準給予退休金。　　4.原確定判決認再審原告於70年11月30日前為臨時員工，然人事進用一定先簽奉核准，再審被告無法提出簽呈，僅提供異動表，而再審原告退休簽呈內無臨時技工記載，原確定判決有認定事實不依證據之違法。　　5.原確定判決認發放退休金、退職補償金均屬事實行為，然此經簽呈、機關首長判行，即具法律效果，非事實行為而舉強制性、約束性，再審原告經核發退休金後，已逾1年1 1月時程，處理程序違反行政程序法第51條第2項所定之2 個月期限，而有信賴保護原則。且再審原告經再審被告公文、通知書受領一次退休金，並經內政部勞工退休準備金監督委員會審查決議通過，兩造已達成意思合致，原確定判決顯然違背信賴保護原則。　　6.原確定判決認本案為私法行為，不受行政程序法拘束，然私法行為如與憲法義務相違背，應以憲法義務遵守為優先，部分機關為所欲為，就臨時年資部分併計，部分不計，部分給予補償，違背憲法第7條平等權、第15條工作權、第153條及釋字第727號、第457號。　　7.再審被告於起訴狀自承有過失，其錯誤之意思表示，已逾民法第90條之1年除斥期間，且再審原告行使權利顯違背誠信原則。　　　　（三）爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款規定，提起再審之訴，並聲明：（一）原確定判決廢棄，再審被告於前審之訴駁回。（二）命再審被告返還原確定判決標的金額41萬3223元及利息3萬2596元。二、再審被告則以：　　　　再審原告執其於原確定判決上訴時已主張事由重複作為再審理由，已違反民事訴訟法第496條第1項但書之再審補充性原則。而原確定判決依照勞基法第84條之2規定及說明，認定年資併計者僅退休條件，退休金採取分段適用，係就法律規定事項所為之法律上見解，非適用法規顯有錯誤，再審原告另前審已提出、前審事實審終結前已存在之證據，辯稱為新證物，與民事訴訟法第1項第13款規定有違，並聲明：再審原告之訴駁回。三、經查：（一）再審原告主張重要證物漏未斟酌部分：　　1.按民事訴訟法第497條係規範通常訴訟程序之第二審判決之再審事由，本件為簡易訴訟程序，應適用民事訴訟法第 436之7條之規定。又按對於簡易訴訟程序之第二審確定終局裁判，如就足影響於裁判之重要證物，漏未斟酌者，亦得提起再審之訴或聲請再審，民事訴訟法第436條之7定有明文。所謂就足影響於判決之重要證物漏未斟酌，係指在前訴訟程序之言詞辯論終結前，已存在並經證據聲明之證物，確定判決非認為不必要而未為調查，或已為調查而未就調查之結果予以判斷，且該證物足以影響確定判決之結果者而言。申言之，該項證物如經斟酌，原判決將不致為如此之論斷，若縱經斟酌亦不足影響原判決之內容，或原判決曾於理由中說明其為不必要之證據者，均與本條規定之要件不符。　　2.再審原告固提出名冊登錄資料及退休簽呈以佐訴外人林蘇阿月、沈田和蘭之臨時員工年資均併計，而應對在審原告為相同之處理，惟該等人員之任職起日、轉為正式員工時間等客觀條件均有不同，卷內亦乏證據可佐其等進用之依據或規範均與原告相同，此並經原確定判決斟酌該證據後，認訴外人個案情形，不足影響其認定，難謂再審原告前開主張可採。　　3.再審原告以行政院61年6月6日臺61人政肆字第15366號、行政院人事行政局67年10月7日67局肆字第18532號函、內政部87年6月11日台87內總字第8786685號函，主張機關學校之臨時工友、臨時人員補為正式工友者，應核給退職金，且應給予謀職金名義之臨時年資補償云云，然此均非本案依照勞動基準法請求給付退休金之相關依據，亦難認可採。　　4.再審原告另以111年7月8日台內總字第111035788號函主張說明三所載座談會已承諾協商年資併計，然此經原確定判決認定座談會之與會人不具代理權而難認協商成立，且無調查證據之必要，再審原告主張，亦無可採。　　　（二）再審原告主張原確定判決適用法規顯有錯誤部分：　　1.按適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第1款固定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係以確定判決所適用之法規，顯然不合法律規定，或與司法院現尚有效之大法官解釋或最高法院現尚有效之判例顯然違反，或以消極的不適用法規，顯然影響判決者而言（最高法院86年度台再字第102號判決意旨參照），並不包括漏未斟酌證據，認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異之情形（最高法院60年台再第170號、63年台上字第880號、96年度台上字第1884號裁判意旨及司法院釋字第177號解釋參照）。　　2.就兩造間於適用勞動基準法前之年資及退休金如何計算，業經原確定判決認定：再審原告87年7月1日起適用勞基法，此前工作年資之資遣費、退休金給予標準，按當時應適用之法令或各事業單位自訂規定或勞雇雙方協商計算之。再審原告仍執此主張「編餘工友處理原則」、人事局於64 年11月3日以64局壹字第23522號函文違背勞動基準法第10 條及第84條之2規定，與法律優位原則有違、違憲云云，已無足採。　　3.原確定判決已就再審原告應適用之法規、暨其沿革、廢止之銜接等節，詳敘說明適用之法規略為：行政院核定編餘工友原則，規範64年11月3日以前進用之臨時工友，應於7 0年6月30日前發給半數之一次退職金，遣散完畢，此後年資不得併計，此前改僱為編制內工友者，其臨時工友年資得予併計。而原事務管理規則於94年7月1日廢止後，由工友管理要點第365條第3款規定：曾依據法令規定進用之本機關按月支給工資臨時員工年資銜接，具有證明文件者，服務年資准予併計，工友管理要點第24點立法說明則規範臨時員工需為依照編餘工友處理原則，於70年6月30日前改僱為編制內工友，甚為明確。再審原告徒憑個人想法，主張前述規範、立法說明無從規制原告，仍請求以廢止之法規計算原告年資，並無可採。　　4.原確定判決已就再審原告所提出書函、函釋表明僅針對退休工作年資，非退休金給予標準，並依照勞動基準法第84 條之2、同法施行細則第5條之規定，確認工作年資得合併計算，至退休金給予標準，應分段適用。再審原告主張年資與退休金給予標準均不得割裂適用云云，亦無可採。　　5.至再審原告主張原確定判決認再審原告於70年11月30日前為臨時員工，屬於認定事實不依證據之違法云云，惟依前說明，此核非適用法規錯誤情形，其主張亦無可採。　　6.再審原告主張發放退休金具法律效果，應適用行政程序法第51條第2項所定之2個月期限，且其縱為私法行為，兩造已達成意思合致，未經合法撤銷，再審被告更有憲法義務，不應違背平等原則云云，然此經原確定判決認定發放為事實行為，且屬私法自治，不受行政訴訟法相關規定拘束，而因個別員工任職職位、年資、起始期間不同，而給予不同之給付，亦無違憲法平等原則。四、綜上所述，原確定判決並無民事訴訟法第436條之7、第496 條第1項第1款規定之再審事由存在，再審原告執以提起本件再審之訴，顯無理由，爰依民事訴訟法第502條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　勞動法庭　審判長　法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉宇霖　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾育祺

2025-01-14

TPDV-113-勞再易-3-20250114-1

續更三

臺灣高等法院

繼續審判

臺灣高等法院民事判決 113年度續更三字第1號再審原告康世雄(兼康林鳳之承受訴訟人) 康淑賢(即康林鳳之承受訴訟人) 康淑儀(即康林鳳之承受訴訟人) 康淑娟(即康林鳳之承受訴訟人) 共同訴訟代理人林永頌律師陳怡君律師再審被告柏美建設股份有限公司法定代理人蔡啟芳訴訟代理人周哲宇劉力維律師蔡玫眞律師傅文民律師上一人複代理人傅曜晨律師上列當事人間協同辦理變更登記事件，再審原告對於中華民國10 2年1月8日本院101年度重上字第443號確定判決提起再審之訴，兩造於本院106年度重再更㈠字第1號成立訴訟上和解，再審被告請求繼續審判，經最高法院第三次發回更審，本院於113年12月1 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、原再審原告康林鳳於民國000年0月0日死亡，其繼承人為康世雄、康淑賢、康淑儀及康淑娟（下合稱康世雄等人），有戶籍謄本、繼承系統表及家事事件（全部）公告查詢結果（本院卷㈠第289至297頁）可稽，康世雄等人聲明承受訴訟（同卷第313至314頁），核無不合，應予准許。　　二、按訴訟上之和解，有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判；和解後繼續審判之請求，須於和解成立或知悉無效或得撤銷之原因後30日之不變期日內為之，此觀民事訴訟法第380條第2項、第4項準用同法第500條第1項規定自明。　　又民事訴訟法第52條規定，本法關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之。而關於訴訟之法定代理，依民法及其他法令之規定，同法第47條亦定有明文。故因和解係無合法代表權之人所為者，依法應認該訴訟行為不生效力，其和解有無效之原因，自得基此為繼續審判之請求。查：㈠、董事就其與公司間之委任關係，依民法第549條第1項規定，得隨時終止，其辭任之意思表示達到公司時，即發生效力。另民法第95條第1項前段規定：「非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力」，乃採達到主義。所謂達到，係指意思表示已進入相對人之支配範圍，置於相對人隨時可以了解其內容之客觀狀態。是以書面所為之非對話意思表示，如已進入相對人之實力支配範圍，且處於依一般社會觀念，可期待相對人了解之狀態時，應認該意思表示已對相對人發生效力。本件再審被告於107年5月18日本院106年度重再更㈠字第1號成立和解（下稱系爭和解）前登記之董事長為蔣炳正，董事為蔣炳正（持股零）、周哲宇 (持有實收股本200萬股中之199萬股）、周杉益（持有實收股本200萬股中之5047股），實際負責人為持股達99%以上之周哲宇，蔣炳正僅為登記負責人並於成立系爭和解前曾向法院陳明其僅為登記負責人；另蔣炳正於106年6、7月間曾書立記載其於106年7月31日辭去再審被告之董事暨董事長職務等語之辭職書，交予周哲宇帶回再審被告公司置放於該公司櫃子內等事實，業經周哲宇、蔣炳正及周杉益於本院證述或陳述明確（本院109年度續更一字第1號卷〈下稱更一卷〉第28 7至289、290至298頁、110年度續更二字第1號卷〈下稱更二卷〉㈢第242頁、本院卷㈠第76至77頁、系爭和解卷㈢第223頁），並有公司變更登記表及系爭辭職書（本院107年度續字第6 號卷〈下稱續字卷〉第49至55頁）可稽，堪認蔣炳正於106年7 月31日辭去再審被告之董事暨董事長職務之非對話意思表示，業經周哲宇帶回公司而置於再審被告之實力支配範圍，且處於依一般社會觀念，可期待再審被告了解之狀態，而對再審被告發生效力，此不因周哲宇將該辭職書帶回公司置放時，曾否提示予其他董事周杉益知悉而有異。㈡、又在訴訟程序上，法定代理權有無欠缺，不問訴訟程度如何，法院應依職權調查之，縱當事人間無爭執，法院亦得隨時予以調查；另公司法第12條規定：「公司設立登記後，有應登記之事項而不登記，或已登記之事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人。」，係指在實體法上不得對抗善意第三人而言，訴訟程序上並無其適用。是再審被告在蔣炳正辭職以後，雖曾於他案訴訟、其他簽約文件或本件所提書狀將蔣炳正列為其法定代理人，且遲至107年7月5 日始變更登記為周衫益（系爭和解卷㈠第39至63、567頁、卷㈡第163、511頁、續字卷第115至123、147至202頁、更一卷第131至167、175至203、333至347、384頁），惟蔣炳正既已於106年7月31日辭去再審被告之董事暨董事長職務，如前所述，自不因嗣其他文書仍將之列為法定代理人而失其效力。㈢、從而，蔣炳正於106年7月31日已辭去再審被告之董事暨董事長職務，其於107年5月18日代表再審被告與再審原告成立系爭和解，係無合法代表權之人所為之訴訟行為，依法不生效力，故系爭和解有無效之原因，再審被告於107年6月6日請求繼續審判，未逾30日之不變期間，且為有理由，應予准許。三、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。查本院101年度重上字第443號判決（下稱原確定判決）係於103年11月21日最高法院103年度台上字第2441號（下稱第2441號）裁定駁回再審原告之上訴時確定，上開裁定於同年12月15日送達再審原告（第2441號卷第279頁），是再審原告於104年1月13 日對原確定判決提起本件再審之訴（本院104年度再字第4號〈下稱第4號〉卷第1頁），並未逾30日之不變期間。貳、實體方面：　　一、再審原告主張：伊於101年12月25日前程序第二審言詞辯論終結後之102年3月26日，始自訴外人林秀其取得如附表所示未經斟酌之證物（下稱系爭證物），倘經斟酌，可知臺北市 ○○區○○街00號1樓、同市區○○路000號4樓及2樓房屋（前二者起造人名義均為康世雄、末者為康林鳳，下合稱系爭房屋），係訴外人林添福、林添順、康武朝、周正輝、林秀雄（下合稱林添福等5人）共同出資興建，並由林添福借用其配偶即訴外人翁猜名義與營造廠商簽約，再審被告就系爭房屋應無所有權存在，伊可受較有利之裁判，故原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之事由，爰提起本件再審之訴，聲明求為廢棄原確定判決，並駁回再審被告於前訴訟程序之第二審上訴。二、再審被告則以：康世雄為系爭房屋所屬建案（下稱系爭建案）興建時之工地監工，其對於工程瞭若指掌，再審原告應於 00年0月00日林添福過世不久，即知有系爭證物存在，而未於前訴訟程序中提出；況系爭證物縱經斟酌，亦難認其得受較有利之裁判等語，資為抗辯。答辯聲明：再審之訴駁回。三、按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者，或雖知有該證物之存在而因當時未能檢出致不得使用，嗣後檢出之該新證物而言。當事人以發現得使用未經斟酌之證物為再審事由者，應就其在前訴訟程序未發現或不能使用之事實負舉證責任；且必以其新證據若經法院斟酌可受較有利益之裁判者為限，此觀該款但書規定即明。查：　㈠、原確定判決係以：再審被告登記之營業事項含委託營造廠興建國民住宅及商業大樓出租出售，以及有關附帶事業之經營及投資業務；系爭房屋係再審被告於66年5月13日與訴外人林建成簽訂土地合建房屋契約書（下稱系爭合建契約），約定由再審被告分得迄未辦理第1次登記之建物；嗣再審被告斯時董事長林添順、總經理林添福、股東林秀雄雖於同年6 月24日另與康武朝、周正輝（即林添福等5人）簽立共同投資興建房屋合約書（下稱系爭投資書），並指定再審原告為系爭房屋之起造名義人，然審酌該二契約簽訂時間之先後，系爭房屋係採邊售邊建方式進行，其相關建築執照（下稱建照）申請、出售、發包興建、財務安排、竣工後交屋或出租、與稅捐機關交涉、與林建成間之訴訟及房屋稅之繳納均由再審被告為之，且林添順未提供起造人名義供申請建照，周正輝僅提供曾順發1人為起造人等系爭房屋興建之後續發展、衍生相關訴訟之當事人關係及系爭房屋之起造人名義變更方式、管理使用情形等節，堪認系爭房屋係由再審被告興建而原始取得所有權；依系爭投資書所載文字、林添順、周正輝及康武朝等人於另案之證詞，以及卷附試算表之配股記載，足徵系爭投資書乃林添福等5人投資再審被告興建系爭房屋之契約，其等於簽訂系爭投資書之始，並無分房之議，締約真意應在於投資興建房屋出售獲利，而非分得房屋所有權，且該契約內容並未有向再審被告借用名義與地主簽訂系爭合建契約之記載，亦未與再審被告有何委託經營、共同經營或讓與系爭合建契約之約定，復無證據證明林添福等5人與地主間存有合建契約，康武朝縱有投資，亦非直接出資興建系爭房屋者，不能謂為系爭房屋所有權之原始取得者，因而認定再審被告就系爭房屋所有權存在。㈡、再審原告提出簽立於66年至67年間之系爭證物，主張其係於1 02年3月26日始知悉及取得該等未經斟酌之證物，且如經斟酌，可受較有利之裁判等語。本院審認如下：　　１、查康林鳳、康世雄（下稱康林鳳等2人）均為系爭房屋之起造名義人，並列名於附表編號1翁猜本人及其代理其他15名起造人，而與建築師所簽立之工程委託契約書附件原起造人名冊之中，且該契約騎縫及前揭名冊上有康林鳳等2人之用印；另再審原告自承訴外人康武朝為康世雄之父親、康林鳳之配偶，且為系爭投資書之當事人，並提供康林鳳等2人擔任起造人，而康武朝列名於附表編號2翁猜本人及其代理其他4 8名起造人與建築師所簽立之工程委託契約附件原起造人名冊之中，且前揭名冊上有康武朝之用印，此觀前開兩份契約之前言、委託人欄、起造人名冊之記載及用印情形即明（第 4卷㈠第37至40、44至49頁)，是康林鳳等2人、康武朝依序為附表編號1、2之契約當事人，依渠等3人之親屬關係及再審原告陳稱康林鳳等2人為康武朝提供之登記起造人，衡諸一般社會通念，已難認康林鳳等2人於前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，係不知有前開證物之存在或有不能檢出或命第三人提出之情形。２、另附表編號3至10所示證物，分別為翁猜（即林添福之配偶兼提供之登記名義人）以本人兼代理人、業主代表人或僅本人之身分，簽名用印而與營造廠商、電梯供應商、水道工程承包商、模板工程承包商、衛生設備供應商簽立之工程或購置合約書，此觀前開契約記載之立合約人、施工地點或建案名稱及簽名用印情形（第4號卷第53至90頁)，以及證人林秀其於臺灣臺北地方法院（下稱北院）102年度北簡字第8242號（下稱第8242號）康林鳳與再審被告等人間第三人異議之訴事件中證稱：我父親林添福跟其他4位股東合資共同投資，以我媽媽翁猜為起造人等語（第8242號卷㈡第49頁）即明。徵諸康世雄於北院100年度訴字第2353號訴外人杜秀鳳與再審被告間返還房屋等事件審理時證稱：我為系爭建案工地之監工等語（原確定判決一審卷㈡第56頁反面），另於北院112 年度重訴更一字第1號林秀其等人與再審被告間確認房屋所有權事件審理時證稱：66年開工後我是第一個進場的，69年底交屋完畢後才離開；林添福往生後一陣子，我有聽林秀其講過他有找到小包契約書；正良泰公司是借牌的，林添福委託給小包，模板是劉姓小包、衛生器材的廠商是向榮，電梯是伸瑞公司伸瑞牌等語（本院卷㈡第148至152頁），足見康世雄為系爭建案之監工，對於施作興建房屋之相關工程承包商或廠商知之甚詳，依社會常情，難以諉為不知或未曾看過相關工程及採購合約（含系爭證物）。是康林鳳等2人既母子，並同為系爭房屋之登記起造人，衡諸一般社會通念，亦難認康林鳳等2人於前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，係不知有前開證物之存在或有不能檢出或命第三人提出之情形。３、再審原告固主張其係於102年3月26日始輾轉取得系爭證物云云，惟對於究竟是何時、以何方式發現及取得前開證物，則先稱：康林鳳等2人係於前訴訟程序上訴第三審程序中整理資料時發現系爭證物；嗣改稱：是向林明堂配偶劉立慈取得，林秀其分別將系爭證物交給林添福二媳婦杜秀鳳及康武朝；復改稱：林秀其知悉兩造間有類似訴訟，將系爭證物影本交給康武朝，康武朝再交給康林鳳等2人云云（第4號卷㈠第3 頁、更一卷第651頁、系爭和解卷㈠第274頁），足見其前後陳述不一，難以逕認與事實相符。是其主張於102年3月26日始發現及取得系爭證物，殊難採認。４、至證人林秀其雖於本院105年度再更㈠字第2號杜秀鳳與再審被告間再審事件到庭證稱：杜秀鳳一審勝訴、二審敗訴，她認為房屋是翁猜建的，為何變成再審被告的，她來問我，要找證據扳回一城，我去找我弟弟林明堂的太太，她把公司管的資料給我，時間不記得，我拿給杜秀鳳；康林鳳要我出庭作證，叫我拿這些文件到法庭給法官看；我不記得康先生的文件是何人交給他的等語（系爭和解卷㈠第411至412頁、卷㈡第 501至502頁），然杜秀鳳既為林添福次子林鼎盛之配偶，足見該等契約係由林添福家族持有，系爭證物之存在應為杜秀鳳可得而知，實難認杜秀鳳係於其所涉本院101年度上字第9 17號（下稱第917號）返還房屋等事件受敗訴判決後始知悉或取得系爭證物，更遑論本件再審原告方因此輾轉取得。是杜秀鳳雖同以其於第917號事實審言詞辯論終結後，始知悉或取得系爭證物，而有民事訴訟法第496條第1項第13款之事由，對第917號確定判決提起再審之訴，亦經本院107年度再更二字第2號、最高法院110年度台上字第1521號判決駁回確定（更二卷㈢第183至203頁），亦可為佐。５、從而，再審原告應於前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，即已知悉有系爭證物之存在，且所舉證據不足以證明其於前訴訟程序有不能檢出或命第三人提出之情形，是其謂於102年3 月間始知悉或取得系爭證物一情，無足採信。況查，建築法第31條第1款規定，建照申請書應載明起造人之姓名、年齡、住址，乃主管建築機關於建築工程期間，在行政管理上須有特定對象而設之權宜規定，是建照僅為行政機關管理建築之方法，並非取得所有權之法定證據，未辦理建物第1次所有權登記以前，房屋所有權屬於出資興建之原始建築人，與起造人名義誰屬無涉，又依土地登記規則第79條第1項第1款規定以觀，申請區分建物所有權第1次登記時，以使用執照所載起造人為原則，故出賣人以預售屋出賣於買受人者，將買受人列為起造人，使買受人原始取得建築物所有權之情形，亦所在多有，故建照所載之登記起造人，非必為原始出資興建之人。查系爭建案共分為7層樓建物5棟（共64戶）、5 層樓建物2棟（共55戶）各自取得建照，其中7層、5層建物原登記起造人分別為16人、49人，嗣因出售依序變更為30餘人、60餘人（系爭和解卷㈡第197至203、337至473頁）。系爭證物非系爭房屋之出資證明，無從據以判斷其所有權歸屬，是系爭建案之建物設計、監造、施工、購置電梯、水道工程、模板工程及衛生設備購置，縱有以全體登記起造人或其一人或該人為業主代表人而與廠商簽約之情形，衡酌翁猜為林添福之配偶，復為再審被告當時之股東，而林添福於64年 3月間起至73年4月間為再審被告之常務董事兼經理人(原確定判決一審卷㈡第33至36頁反面)，則系爭建案以上述契約模式委託廠商設計、監造及施作，並購置電梯及衛生器材，顯係為了配合建照所附起造人名冊之外觀，亦無從逕認系爭房屋即為其登記起造人即康林鳳等2人或指定其等之康武朝所出資，自不足以推翻原確定判決所為系爭房屋實質是由再審被告出資興建及原始取得所有權之認定。是縱經斟酌系爭證物，亦難認得為有利於再審原告之判斷。　　四、綜上所述，再審原告不能舉證證明其於前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，係不知有系爭證物之存在或有不能檢出或命第三人提出之情形；且系爭證物縱經斟酌，亦難認其得受較有利益之裁判，則再審原告依民事訴訟法第496條第1項第13 款規定提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。五、至再審原告聲請傳喚證人林秀其，證明系爭證物之形式上真正及其於前訴訟程序事實審言詞辯論終結後始知悉或取得（第4號卷㈠第5頁、卷㈡第12、13、63頁反面、第74、117、176 頁），但再審被告已不爭執系爭證物之形式上真正（系爭和解卷㈠第232頁），再審原告亦提出林秀其於他案前開證述筆錄（系爭和解卷㈠第409至412頁），而再審原告應於前訴訟程序事實前知悉有系爭證物之存在，業如前述，自無再予調查之必要，併予敘明。　　六、據上論結，本件再審之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳蒨儀　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒金鳳正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳泰寧附表：編號證物名稱備註 ⒈ 翁猜等16人與建築師李石生66年9月5日訂立之工程委託契約書再證3(第4號卷㈠第36至42頁) ⒉ 翁猜等49人與建築師李石生66年9月22日訂立之之委託契約書再證4(第4號卷㈠第43至51頁) ⒊ 翁猜等與正良泰營造有限公司66年10月1日訂立之工程合約書再證5(第4號卷㈠第52至56頁) ⒋ 翁猜等與正良泰營造有限公司66年12月20日訂立之工程合約書再證6（第4號卷㈠第57至61頁) ⒌ 翁猜為業主代表人與伸瑞企業股份有限公司66年11月11日訂立之電梯購置合約書再證7(第4號卷㈠第62至72頁) ⒍ 翁猜為業主代表人與林献章66年11月8日訂立之水道工程合約書再證8（第4號卷㈠第73至79頁) ⒎ 翁猜為業主代表人與劉金灶66年10月25日訂立之模板工程合約書再證9(第4號卷㈠第80至86頁) ⒏ 翁猜與和成牌總經銷67年7月27日訂立之衛生器材買賣契約書再證10(第4號卷㈠第87至91頁)

2025-01-14

TPHV-113-續更三-1-20250114-1

再易

臺灣高等法院

履行承諾再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度再易字第101號再審原告張嘉倩再審被告欣泰石油氣股份有限公司兼法定代理人莊鴻文共同訴訟代理人張賢德上列當事人間請求履行承諾再審之訴事件，再審原告對於中華民國113年5月1日本院112年度上字第22號確定判決，提起再審之訴，本院於113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、查本院112年度上字第22號判決（下稱原確定判決）為不得上訴第三審之判決，再審原告於民國113年5月14日收受該判決（見本院卷7頁辦案進行簿），惟其釋明於113年10月8日始覓得再審被告欣泰石油氣股份有限公司（下稱欣泰公司） 105年8月11日泰養字第1050811159號函（下稱系爭函文，本院卷5頁），則其於113年10月9日依民事訴訟法第496條第1 項第13款規定提起本件再審之訴（見本院卷3頁收狀日戳章），尚未逾再審30日不變期間，合先敘明。二、再審原告主張：欣泰公司於105年5月11日對伊承諾（下稱系爭約定）拆除架設於伊居住社區如臺灣新北地方法院111年度訴字第2083號卷第30頁附圖（橘色及黃色螢光筆）所示天然氣管輸送管線（下稱系爭管線），詎原確定判決竟誤認系爭約定不存在，駁回伊之請求。伊於113年10月8日覓得系爭函文，足證兩造成立系爭約定，爰依民事訴訟法第496條第1 項第13款規定，提起本件再審之訴。並聲明：㈠原確定判決及臺灣新北地方法院111年度訴字第2083號判決均廢棄；㈡再審被告應將系爭管線拆除。三、再審被告則以：系爭函文為前訴訟程序事實審言詞辯論終結前存在之證物，且無不知或不能提出之情，縱經斟酌，再審原告亦無從獲致較有利之裁判，顯與再審新證據要件不合等語，資為抗辯。並答辯聲明：再審之訴駁回。　四、法院之判斷：　㈠按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，但當事人客觀上不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出者始足當之，且以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。倘按其情狀依一般社會通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，或縱經斟酌，亦無從受較有利之裁判者，均無該款適用。　㈡經查，系爭函文於105年8月11日發文，再審原告為該函文之正本受文者，且自陳斯時已收受該函文（本院卷65頁），足見系爭函文係於前訴訟程序事實審113年4月10日言詞辯論終結前即已存在之證物，雖再審原告釋明事後始檢出該證物，惟觀諸系爭函文說明係記載：「…因替代設置路線尚有3人不同意，為維護貴社區用氣戶權益，臺端陳情管線尚無法立即拆除…」等語，無從證明再審原告主張欣泰公司於105年5 月11日承諾拆除系爭管線乙節屬實，系爭函文縱經斟酌，亦難認再審原告可受較有利益之裁判甚明。五、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件再審之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖慧如正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　筑

2025-01-14

TPHV-113-再易-101-20250114-2

再抗

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償聲請再審

臺灣高等法院民事裁定 114年度再抗字第1號聲請人李秀枝上列聲請人因與相對人中華電信股份有限公司間請求侵權行為損害賠償事件，對於中華民國113年3月29日本院113年度抗字第321 號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。又主張再審之理由發生或知悉在判決確定後，應自知悉時起算其不變期間者，應依民事訴訟法第501條第1項第4款規定，表明遵守不變期間之證據。上開規定，依同法第507條規定，對於確定裁定聲請再審者，亦準用之。次按當事人以有民事訴訟法第496條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」之情形提起再審之訴，應認此等理由於裁判送達時當事人即可知悉，故計算是否逾30日之不變期間，應自裁判確定時起算（最高法院 113年度台抗字第317號裁定意旨參照），自無該條項後段再審理由知悉在後之適用（最高法院113年度台再字第11號裁定意旨參照）。二、聲請人前以相對人為被告向臺灣宜蘭地方法院（下稱原法院）起訴請求侵權行為損害賠償，原法院以112年度訴字第254 號判決（下稱254號判決）駁回其訴，聲請人不服提起上訴，原法院於民國112年12月27日以逾上訴期間而裁定駁回其上訴（下稱254號裁定），聲請人提起抗告，經本院於113年 3月29日以113年度抗字第321號（下稱321號）裁定（下稱原確定裁定）駁回抗告，因不得再抗告，於裁定時即告確定。三、原確定裁定於113年4月10日送達聲請人（321號卷第33頁本院送達證書），聲請人以原確定裁定適用民事訴訟法第162條第1項、第83條第3項規定顯有錯誤，構成同法第496條第1項第1款之再審事由，且未斟酌其遲誤上訴期間係因交通意外事故所致，有同法第496條第1項第13款之再審事由，爰聲請本件再審，聲明求為廢棄原確定裁定及254號裁定等語。經查，民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁判所適用之法規顯然不合於法律規定，或與有關解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極的不適用法規顯然影響裁判者而言，故聲請人於原確定裁定送達時即可知悉有無適用法規顯有錯誤之再審理由。另有關同條項第13款「當事人發現未經斟酌之證物，如經斟酌可受較有利益之裁判者」之再審事由，聲請人未表明係原確定裁定送達後發生或知悉並提出遵守再審不變期間之證據。則依前開說明，本件應自原確定裁定送達時起算聲請再審之不變期間，聲請人於同年9月26日始聲請再審（本院卷第3頁），顯已逾30日之不變期間，其聲請自非合法，應予駁回。至聲請人對同一事件之254號判決合併提起再審之訴事件，係專屬於為判決之第一審法院管轄，本院另為移送之裁定，附此敘明。四、據上論結，本件聲請再審為不合法，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳素勤　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林伶芳

2025-01-13

TPHV-114-再抗-1-20250113-1

再抗

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償聲請再審

臺灣高等法院民事裁定 113年度再抗字第15號聲請人李秀枝上列聲請人因與相對人中華電信股份有限公司間請求侵權行為損害賠償事件，聲請回復原狀及退還上訴裁判費，對於中華民國11 3年8月23日本院113年度抗字第866號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。上開規定，依同法第507條規定，對於確定裁定聲請再審者準用之。查聲請人於民國113年9月3日收受本院113年度抗字第866號（下稱866號）裁定（下稱原確定裁定）（866號卷第33頁），於同月26日對原確定裁定聲請再審（本院卷第3頁），未逾30日之不變期間，先予敘明。二、聲請人前以相對人為被告向臺灣宜蘭地方法院（下稱原法院）起訴請求侵權行為損害賠償（下稱本案訴訟），原法院以112年度訴字第254號（下稱254號）判決（下稱254號判決）駁回其訴，聲請人不服提起上訴，原法院於112年12月27日以聲請人已逾上訴期間而裁定駁回其上訴（下稱254號裁定），聲請人提起抗告併為聲請回復原狀，經本院於113年3月29日以113年度抗字第321號（下稱321號）裁定（下稱321號裁定）駁回抗告確定，並將回復原狀聲請發回原法院另為處理。聲請人再向原法院聲請退還第二審裁判費3分之2，經原法院於113年5月22日以112年度訴字第254號裁定（下稱系爭裁定）將回復原狀及退費聲請均予駁回，聲請人再提起抗告，經原確定裁定駁回抗告確定。　　三、聲請人對原確定裁定聲請再審意旨略以：伊雖於112年11月2 8日在宜蘭縣○○市居所親自收受254號判決，但伊住所位於澎湖縣，上訴期間仍應依民事訴訟法第162條第1項規定加計在途期間，伊於同月19日聲明上訴未逾法定不變期間；且伊於同月18日下午已搭車前往原法院欲遞送上訴狀，因遇前方交通事故堵塞，考量恐無法於當日17時前抵達原法院，乃電請友人先以限時掛號寄出上訴聲明狀，該狀於翌（19）日送達原法院，考量交通事故有如天災地變之不可抗力情事，且伊已於同月18日寄出書狀而為上訴聲明之意思表示，應予司法救濟之機會。又伊提起上訴已繳納二審裁判費新臺幣（下同）1萬7,983元，既以上訴不合法裁定駁回，未經二審法院正式受理，應依民事訴訟法第83條第3項規定退還二審裁判費3 分之2。伊向原法院聲請回復原狀及退還裁判費遭系爭裁定駁回，原確定裁定駁回伊對該裁定之抗告，顯有適用民事訴訟法第162條第1項、第83條第3項規定之違誤，構成同法第4 96條第1項第1款之再審事由。又原確定裁定未斟酌伊遲誤上訴期間係因上開意外事故所致，亦構成同法第496條第1項第 13款之再審事由。爰聲請本件再審，聲明求為廢棄原確定裁定及系爭裁定等語。四、本院之判斷：　㈠關於聲請人主張民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由部分：　　⒈按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋、憲法法庭裁判顯然違反，及確定判決消極的不適用法規顯然影響裁判者而言，但不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠週、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內（最高法院111年度台再字第4號判決意旨參照）。次按提起上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之。當事人不在法院所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途之期間；當事人或代理人，因天災或其他不應歸責於己之事由，遲誤不變期間者，於其原因消滅後10日內，得聲請回復原狀；因遲誤上訴或抗告期間而聲請回復原狀者，應以書狀向為裁判之原法院為之；遲誤其他期間者，向管轄該期間內應為之訴訟行為之法院為之；遲誤期間之原因及其消滅時期，應於書狀內表明並釋明之。同法第440條、第162條第1 項本文、第164條第1項、第165條第1、2項分別定有明文。又民事訴訟法第164條第1項所謂不應歸責於己之事由，雖不以天災以外之不可抗力為限，但總以事出意外，以通常人之注意不能預見或不可避免之事由，方足當之（最高法院111年度台抗字第517號裁定意旨參照）。再按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。其於第一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後3個月內聲請退還該審級所繳裁判費3分之2。前項規定，於當事人撤回上訴或抗告準用之，同法第83條第1項、第2項亦有規定。故聲請退還裁判費，須原告撤回起訴或當事人撤回上訴、抗告，始得為之，倘上訴因不合法而被駁回，即不得聲請退還裁判費（最高法院102年度台聲字第1113號裁定意旨參照）。　　⒉查聲請人於本案訴訟陳報其住址為宜蘭縣○○市○○路0段000 號0樓，歷次開庭通知及裁判書俱依該址送達，254號判決於112年11月28日送達上址，由其本人親自收受等情，有聲請人於本案訴訟所提歷次書狀、送達證書附卷可稽（25 4號卷第9至12、31、37至38、127至133、205至221、231 、287頁），聲請人既於原法院所在地住居，計算法定不變期間自無在途期間可資扣除。254號判決之上訴期間自判決送達之翌日起算20日即112年12月18日屆滿，聲請人遲至同月19日始提出上訴聲明狀（254號卷第293頁原法院收件戳），其上訴顯已逾期。254號裁定以其上訴不合法駁回上訴後，聲請人雖於113年1月15日對該裁定提起抗告併聲請回復原狀（321號卷第9至15頁），主張因112年12 月18日交通堵塞事故致遲誤期間云云，然此並非天災或其他不應歸責於己之事由，且其遲至113年1月15日始聲請回復原狀，顯逾10日期間，於法不符。又聲請人於112年12 月19日對於254號判決提起上訴，並於同日繳納上訴裁判費1萬7,983元（254號卷第293頁）後，經原法院以254號裁定駁回，訴訟程序即已終結，其於113年4月18日始具狀撤回上訴併聲請退還裁判費3分之2（254號卷第335至339 頁），不符民事訴訟法第83條第1項、第2項規定之要件。故系爭裁定駁回聲請人回復原狀及退還裁判費之聲請，原確定裁定予以維持，適用法規並無違誤。　㈡關於聲請人主張民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由部分：　　按當事人發現未經斟酌之證物，如經斟酌可受較有利益之裁判者，為民事訴訟法第496條第1項第13款所定再審事由。前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，當事人不知有此致未斟酌現始知之，或知有該證物之存在而因當時未能檢出致不得使用，嗣後檢出之該證物，固可稱之為此條款所定得使用未經斟酌之證物，惟必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用。聲請人主張原確定裁定未斟酌其遲誤上訴期間係因交通意外事故所致，核與民事訴訟法第496條第1項第13款所稱發現新證物無涉。聲請人據此主張原確定裁定有該款規定之再審事由，亦不足採。五、綜上所述，聲請人依民事訴訟法第507條準用第496條第1項第1款、第13款規定，對原確定裁定聲請再審，求予廢棄原確定裁定及系爭裁定，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件聲請再審為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳素勤　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林伶芳

2025-01-13

TPHV-113-再抗-15-20250113-2

再易

臺灣新竹地方法院

再審之訴

臺灣新竹地方法院民事判決 114年度再易字第2號再審原告李連將再審被告農業部林業及自然保育署新竹分署法定代理人夏榮生上列當事人間確認租賃關係存在等事件，再審原告對於本院民國 107年8月24日106年度竹簡字第96號、109年4月22日107年度簡上字第121號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：　　主　文再審之訴及假執行之聲請均駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由壹、程序方面：一、按判決，於上訴期間屆滿時確定，不得上訴之判決，於宣示時確定，不宣示者，於公告時確定，民事訴訟法第398條定有明文。次按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2項亦有明文。本件再審原告係於民國114年1月6 日對於本院107年度簡上字第121號判決（下稱原確定判決）提起本件再審之訴，主張於113年12月9日再審被告承辦人員承認105年間未通知再審原告，及同年月23日再審被告提出之大事紀檔案中，方知悉新證據，與原確定判決認定之事實不符，屬當事人發現未經斟酌將影響裁判之證物，而知悉原確定判決有再審事由，有再審狀右上本院收文章戳，並經本院調閱原確定判決卷核閱無訛，是再審原告提起本件再審之訴尚未逾法定30日不變期間，其提起本件再審之訴，程式上並無不合，先予敘明。二、次按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項規定甚明。本院認本件再審之訴顯無再審理由（詳後述），爰不經言詞辯論而為判決。貳、實體方面：一、再審原告主張：　㈠再審被告與再審原告訂有暫准建地租約，租期至107年6月30 日止。其上之鐵皮屋建物門牌編定於35年，因年久失修，殘破生鏽，雨水滲漏，甚至蛇蟲侵入，有修繕必要。　㈡再審原告為求慎重，請教再審被告相關承辦人員明確指示在修繕時可以使用之材質及工法，經再審被告於104年3度同意再審原告修繕，未料再審被告卻以再審原告修繕需申請建照等由，設下難以達成的條件，令再審原告無所適從，疲於奔命。彼時，以104年國有林地暫准放租建地、水田、旱地解除林地實施後續計畫，再審被告有通知承租人即再審原告申請解編土地之義務，再審原告租用之土地得更正編定為丙種建地，法律地位大不相同。然再審被告故不通知，虛偽記載再審原告於105年3月間「本件業已提出申請」，以遮蓋其未通知之舉，再於105年9月30日終止租約，使再審原告完全失去請求清理之資格，確保其未通知再審原告之事不被發現。嗣於113年12月9日於立委辦公室開會時，再審被告承辦人員承認105年間確未通知再審原告，迄再審被告於同年12月23 日提出「大事記」，再審原告方始知悉上情。再審被告明知依104年國有林地暫准放租建地、水田、旱地解除林地實施後續計畫、工作手冊規定，自104年7月間開始，租賃關係存續中，再審原告具有承租人地位，主審機關即有以雙掛號先行通知承租人辦理申請解編之義務。上開相關規定除保障公共利益外，並寓有保障特定對象即暫准放租地承租人之目的，再審被告如依規定通知再審原告提出申請，即進入解除林班地之標準作業流程。況依後續計畫，即使租約建物因損害而不復存在，仍然可以解除林班地，造冊後辦理更正編定為丙種建築用地。故可知，只要再審被告依規定通知再審原告，再審原告提出申請，基於再審原告受保障居住者之權利，國家對再審原告所進行清理程序，在實際上因長期以來土地用途之變更，而應移交予國有財產署接管，方為正辦。換句話說，基於國家保護承租人之目的性考量下，不可能如同再審被告反其道而行，藉端終止租約。　㈢再審被告不曾通知再審原告，再審原告自無從得知並申請解除林地。承辦人明知再審原告未受通知，從未提出申請解編林班地，再審被告竟於內部虛構再審原告曾提出申請，藉此變相解消法令明定之通知義務，不讓再審原告租用系爭土地納入後續計畫造冊，順勢利用再審原告修繕之事，針對再審原告以修繕多出區區三坪大的面積，如此枝微末節之莫須有事由，斷然終止本件租賃契約。　　㈣再審原告於本件訴訟中僅就租賃法律關係本身與再審被告攻防，未知上開通知義務及所謂「解編之申請」存在，以及其對本件契約終止之影響。係在113年12月23日再審被告人員出示「大事記」後，再審原告始恍然大悟，原來主管機關即再審被告竟拿子虛烏有「承租人曾申請解編」，脫免通知義務，進而終止契約。　㈤前開104年國有林地暫准放租建地、水田、旱地解除林地實施後續計畫、工作手冊所定，旨在使本質屬非公用財產之暫准租地移交財政部國有財產署接管，此與本件租約之存在密不可分。再審被告不為必要之通知，非但不遵法令，更屬契約上從給付義務之違反。本件租賃契約各點所定「得終止」契約，非謂出租人可恣意終止契約，其權利之得否行使、如何行使，仍須依誠實信用方法。再審被告虛構再審原告曾為申請，逕為契約之終止，規避通知承租人得申請解除林地之義務，處處違反誠信、濫用權力，解釋上實不具備終止契約之權。　　　㈥再審被告於回覆陳情案中，曾提及依內部文件之「暫准放租建地、水田、旱地訴訟和解方案」需在二審言詞辯論終結前由再審原告提出申請，而113年12月9日再審被告人員於立委辦公室協調會中，雖說明再審被告此前並無明定二審需與暫准放租的對造進行和解之規定，係因民眾屢屢陳情，始於11 2年增列。言下之意無異顯示主管機關長期以來，就暫准放租建地於「一審」訴訟中，依上開行政命令有與暫准放租地承租人進行和解之誡命，上開職務規範固係為保障公共利益，同時兼具保障特定對象私益之目的，但對再審原告有利之相關行政命令形同「隱藏版」，再審原告根本無從知曉。本件訴訟一審時，再審原告願進行調解，但再審被告居然一路拒絕進入調解，全然未依上開誡命及行政先例行事。行政機關有既定和解方案，何以訴訟進行中全未依規範辦理，不讓再審原告於調解、和解之機會，顯係差別待遇。在113年12 月9日與機關與會人員及其上級長官之對話中，方獲悉該上暫准放租建地、水田、旱地訴訟和解方案係再審被告應進行調解之規範，而和解成立得回復承租權，租約有效，故該證物為再審依據。　㈦再審原告發現上開尚未經審酌之證物，且再審被告機關內部亦必有訴訟當時已存在之相關公文，足可影響本件契約終止權之行使及再審原告承租權利之確保，爰依民事訴訟法第49 6條第1項第13款規定提起再審之訴。　　　㈧聲明為：　⒈鈞院107年度簡上字第121號及106年度竹簡字第96號民事判決廢棄。　⒉上開廢棄部分：　⑴確認兩造就87地號土地內（原烏來事業區40林班）面積0.022 5公頃土地之租賃關係存在。　⑵再審被告應給付再審原告新臺幣（下同）10萬元，及自107年 12月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　⑶再審被告於原審之反訴駁回。　　⒊願供擔保請准宣告假執行。二、本件未經言詞辯論，無再審再審被告之聲明或陳述可資記載。三、本院之判斷：　　再審原告援引104年「國有林地暫准放租建地、水田、旱地解林地實施計畫」、「暫准放租建地、水田、旱地訴訟和解方案」，主張再審被告有通知再審原告義務而未通知，有調解、和解之義務而未履行，屬事後發現未經斟酌且對再審原告有利之證物云云，有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由部分。經查：　㈠按當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物，如經斟酌可受較有利益之裁判者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文。所謂當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物，係指前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此致未經斟酌，現始知之；或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言。若在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前尚未存在之證物，本無所謂發見，自不得以之為再審理由；且以發現未經斟酌或得使用之證據為理由者，必以該證據若經斟酌可受較有利益之裁判者為限。　㈡首應辨明者，原確定判決係依森林法第9條規定、87地號租約第2條、第9條約定，認定再審原告如欲就87地號建物進行修繕工程，必須於地質穩定且無礙國土保安及林業經營之範圍內為之，且應事先報經再審被告會同有關機關實地勘查同意後，依指定施工界限施工。詎再審原告提出87地號建物之修繕申請後，兩造既未完成指定施工界限之法定程序，且再審被告亦尚未同意再審原告修繕87地號建物，再審原告即逕自進行87地號建物之修繕，已違反森林法第9條規定及87地號租約第9條之約定等情明確（見原確定判決第14至17頁），此與再審被告是否依104年之國有林地暫准放租建地、水田、旱地解除林地實施後續計畫中通知再審原告實無關連，而再審被告整理寄給再審原告之「大事紀」，更非於前確定判決事實審言詞辯論前已存在之證物，內容亦僅單純就時序整理發生之事實概要，經斟酌後，均顯無使再審原告受較有利益之裁判，且「暫准放租建地、水田、旱地訴訟和解方案」並非要求行政機關一定應與涉訟相對人和解之依據，再審原告因違反森林法第9條規定及87地號租約第9條之約定等情明確，已如上述，再審原告仍稱此2份文件及再審被告整理之大事紀為未經斟酌之證物，現始知之，本院認與原確定判決認事用法之基礎全然無關，顯見該證據如經斟酌，亦難認定再審原告可受較有利益之裁判，甚屬明確，故再審原告以之作為再審理由，亦非有據。四、綜上所述，再審原告雖主張原確定判決有民事訴訟法第496 條第1項第13款證物漏未斟酌之再審事由，然不經調查即可認定再審原告所述顯與法定要件不符，再審原告執此提起本件再審之訴，求為廢棄改判，顯無理由，爰依民事訴訟法第 502條第2項之規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回。五、本件事證已臻明確，再審原告其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，併予敘明。六、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　鄭政宗　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王佳惠　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃致毅以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏翊洳

2025-01-13

SCDV-114-再易-2-20250113-1

再易

臺灣高等法院

給付代墊款再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度再易字第83號再審原告吳則賢訴訟代理人孟憲安律師再審被告吳宗叡訴訟代理人張嘉哲律師上列當事人間給付代墊款再審之訴事件，再審原告對於中華民國 113年7月5日本院113年度上易字第190號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下（其餘再審之訴，另以判決駁回）：　　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、按「再審之訴，應於30日之不變期間內提起」、「前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾五年者，不得提起」，民事訴訟法第500條第1、2項定有明文。經查：　㈠本院113年度上易字第190號確定判決（下稱原確定判決）於民國113年7月5日宣判，且再審原告上訴利益未逾新臺幣150 萬元，該案於宣判當日確定。再審原告於113年7月11日收受判決書（見本院卷第247頁送達證書），是以30日不變期間於113年8月10日屆滿。　㈡再審原告吳則賢於113年8月9日提起再審之訴，主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由（見本院卷第3-13頁起訴狀），該部分再審之訴為顯無理由，由本院另以判決駁回，先予說明。二、再審原告於113年8月28日再審理由狀另主張，於30日不變期間經過後，始知原確定判決另有民事訴訟法第496條第1項第 2、12、13款，第497條再審事由，為此提起再審之訴云云（　　依序見本院卷第136、130-132、132-135、140頁）。經查：　㈠按當事人於提起再審之訴後，雖非不得補提其他再審事由，然仍應於不變期間內為之。故當事人追加之原因事實，倘可據以獨立提起另一再審之訴，而非原已提起再審之訴之補充者，自須受法定30日不變期間之限制（最高法院113年度台抗字第506號裁定意旨參照）。再審原告前述再審理由狀所舉上開再審事由，均為民事訴訟法第496條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」以外之再審事由，顯非補充該款再審事由之內容，是以前開書狀所追加再審事由，應分別判斷是否合法（包含遵守30日再審不變期間），先予說明。　㈡關於民事訴訟法第496條第1項第2款部分：　　按當事人以有民事訴訟法第496條第1項第2款判決理由與主文顯有矛盾之再審事由，提起再審之訴者，應認此項理由於判決送達時當事人即可知悉，故計算是否逾30日之不變期間　　，應自判決確定時起算，無同法第500條第2項再審理由知悉在後之適用（最高法院113年度台抗字第643號裁定意旨參照　　）。再審原告固然主張原確定判決具有民事訴訟法第496條第1項第2款「判決理由與主文顯有矛盾」情事；惟依前揭說明，再審原告於收受原確定判決之際，即可得知判決理由與主文是否顯有矛盾，是以30日不變期間仍應自113年7月11日收受判決書起算，已於113年8月10日屆滿。再審原告113年8 月28日再審理由狀空言其在113年8月10日再審期間屆滿後，始知悉此一再審事由云云；顯非合法，應駁回此部分追加再審事由。　㈢關於民事訴訟法第496條第1項第12款部分：　　按「當事人發現就同一訴訟標的在前已有確定判決或和解、調解或得使用該判決或和解、調解者」，民事訴訟法第496 條第1項第12款定有明文。再審原告略稱，原確定判決再審期間於同年8月10日屆滿後，依照本院110年度重上字第630 號裁定，可知原確定判決具有民事訴訟法第496條第1項第12 款再審事由云云（見本院卷第130-132頁）。惟查，原確定判決係113年7月5日宣判，再審原告於同年月11日收受判決書，已如前述，本院110年度重上字第630號裁定則係是在11 3年8月13日始製做（見本院卷第142-145頁裁定書），顯非原確定判決製做前已存在裁定，且再審原告並非該件裁定當事人；自形式上觀之，即與民事訴訟法第496條第1項第12款要件不符，是再審原告此部分追加再審事由，顯非合法，應予駁回。　㈣關於民事訴訟法第496條第1項第13款部分：　　再按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂發見未經斟酌之證　　物，係指在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前不知已有該證物之存在，其後始知之者而言；所謂得使用該證物，係指前訴訟程序事實審言詞辯論終結前雖知有該證物之存在，而因故不能使用，其後始得使用者而言（最高法院106年度台上字第2344號判決意旨參照）。經查，再審原告主張其於113 年8月下旬收受吳宗洲存證信函，吳宗洲於信函表示以往為全體繼承人管理父親吳朝惠遺產並出租，因迭生糾葛，遂表明不再為再審原告、再審被告收取租金等情。由於吳宗洲信函陳明以往係違法收租，同理可證再審被告所為抵銷抗辯係無效，爰依民事訴訟法第496條第1項第13款提起再審之訴云云（見本院卷第132-133頁），並舉吳宗洲113年8月24日存證信函為證（見同卷第147-150頁）。然而，吳宗洲存證信函既於113年8月24日始寄出，可知該證據實非「原訴訟程序言詞辯論終結前已存在之證物」，依前述最高法院見解，即與民事訴訟法第496條第1項第13款要件不符，是以此部分追加再審事由並非合法，亦應駁回。　㈤關於民事訴訟法第497條部分：　　另按再審之訴，應以訴狀表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，民事訴訟法第501條第1項第4款亦有明定。提起再審之訴，主張其再審之理由知悉在判決確定後而應自知悉時起算其不變期間者，應就其主張之事實負舉證責任，並於書狀表明遵守不變期間之證據，其未表明者，審判長無庸命其補正，即得以其訴為不合法，逕以裁定駁回之（　　最高法院111年度台抗字第580號裁定意旨參照）。再審原告固然稱原確定判決亦有民事訴訟法第497條再審事由云云（　　見本院卷第140頁）。但是，再審期間已在113年8月10日屆滿，嗣再審原告遲至113年8月28日再審理由狀始主張原確定判決有前揭再審事由，卻未表明已遵守不變期間之證據；依前揭說明，此部分追加亦非合法，自應駁回。三、綜上，再審原告前開追加再審之訴，均為不合法，應予駁回。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳燁山正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊雅萍

2025-01-10

TPHV-113-再易-83-20250110-2

再

臺灣新竹地方法院

再審之訴

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度再字第1號原告范國強即東霸鮮花禮儀用品店及東霸釣蝦場被告國營臺灣鐵路股份有限公司法定代理人杜微上列當事人間請求拆屋還地等事件，再審原告對於本院中華民國 111年11月16日111年度訴字第394號第一審確定判決，提起再審之訴，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、再審原告主張：再審原告與再審被告先前因拆屋還地訴訟，經本院111年度訴字第394號民事判決認定再審原告應將坐落於新竹縣竹東鎮竹東段番社子小段439、440-3、440-4、441 -1、443-1、446、444、445號土地(下稱系爭土地)上之建築物拆除，並將占用之土地返還再審被告，該案件兩造均未上訴而告確定。然再審原告近日前往地政調閱資料，於民國11 3年8月20日始發現光復初期土地舊簿上系爭土地之所有權人為再審原告之祖父范進發，再審原告為范進發之繼承人，依法當有權占有並使用系爭土地，此新事實新證據足以撼動原判決結果，可使再審原告受較有利益之認定，爰依民事訴訟法第496條第1項第13款規定提起再審。訴之聲明：(一)原確定判決關於認定再審原告應將系爭土地上之地上物拆除並返還土地予再審被告，及應給付不當得利部分均廢棄。(二)再審被告於前審之訴關於系爭土地之拆屋還地及不當得利請求均駁回。(三)再審及前審訴訟費用均由再審被告負擔。二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2 項定有明文。又再審之訴，應以訴狀表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，復為民事訴訟法第501條第1 項第4款所明定。而所謂表明遵守不變期間之證據，係再審原告主張其再審之理由發生或知悉在判決確定後而應自其知悉時起算不變期間之情形，自應由再審原告提出相關證據以證明之（最高法院111年度台抗字第1038號裁定可參）。經查，本件再審原告主張於113年8月20日始發現光復初期土地舊簿上之系爭土地之所有權人係其祖父范進發之新證據，並提出上開人工土地登記簿影本為證，審酌上開人工土地登記簿上登載之收件字號為「113年東謄字第00037號」，日期為「中華民國113年8月20日」，是其於查詢之日起算30日之不變期間內提起本件再審之訴，未逾30日之不變期間，應屬合法，合先敘明。三、得心證之理由：　(一)按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言。若在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，尚未存在之證物，本無所謂發見，自不得以之為再審理由。至該款所定得使用未經斟酌之證物，必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用。且當事人以發現得使用未經斟酌之證物為再審理由者，並應就其在前訴訟程序不能使用之事實，依民事訴訟法第277條前段規定負舉證責任（最高法院102年度台上字第660號、100年度台上字第1800號判決意旨參照）。　(二)經查，再審原告所提出之新證據，係其向地政機關調取之人工土地登記簿，地政機關係國家機關，依其情狀及一般社會之通念，在前案訴訟程序中，再審原告並無任何無法向地政機關查詢之情狀，應認其客觀上應無不知該證物存在或不能發現而加以利用之情形；且再審原告亦未具體說明並舉證證明前開證據有何在前訴訟程序不能使用之事實，揆諸上開說明意旨，再審原告以前揭證據，主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由云云，顯無可採。　(三)綜上所述，再審原告之主張顯無再審理由，爰依民事訴訟法第502條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。四、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均於裁判結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2025-01-10

SCDV-113-再-1-20250110-1

再

臺中高等行政法院

陳情

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度再字第8號再審原告蕭裕民訴訟代理人邱奕賢律師再審被告臺中市政府環境保護局代表人陳宏益訴訟代理人江育澤劉聖傑上列當事人間陳情事件，再審原告不服本院中華民國111年8月24 日111年度訴字第73號判決，提起再審之訴，本院判決如下︰　　主文一、再審之訴駁回。二、再審訴訟費用由再審原告負擔。事實及理由壹、爭訟概要：一、再審原告於民國110年2月4日先後兩次向再審被告電話陳情○ ○市○區○○路0段000巷00號後面防火巷堆積垃圾雜物，造成老鼠孳生，環境髒亂等情，再審被告即派員執行稽查作業。嗣原告於110年2月5日透過臺中市政府陳情整合平台（下稱系爭平台）系統，登錄主旨請回復稽查結果等語（案件編號： 110-E003370，府收文號：0000000000）。再審被告查處後，於系爭平台答覆：「……您就同一事由一再陳情，本局業再於上述時段派員會同您稽查，辦理情形亦於會同當時已向您明確答復，另本局已依上述相關規定簽奉錄案不予處理核准在案……」等語（下稱系爭答覆）。再審原告不服系爭答覆，提起訴願，經臺中市政府以111年1月28日府授法訴字第0000 000000號訴願決定不受理。再審原告不服，提起行政訴訟，求為判決：根據行政訴訟法第8條，再審原告於系爭平台案號110-E003370提出的申請，再審被告應依法「針對案情」「回覆」稽查結果（若涉及「不予處理」處分，一併主張撤銷「不予處理」），經本院於111年8月24日111年度訴字第7 3號判決(下稱原確定判決)駁回，再審原告不服，提起上訴，經最高行政法院111年度上字第801號裁定駁回確定在案。再審原告復數次聲請再審，分別經最高行政法院112年度聲再字第14號、112年度聲再字第747號、113年度聲再字第331 號裁定駁回。　　二、再審原告對本院原確定判決於113年10月23日依行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款、第14款事由，提起本件再審之訴。貳、再審原告起訴主張及聲明：一、起訴意旨略以： (一)原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第13款「發現未經斟酌之證物」：　 1、再審原告於110年2月5日透過系爭平台陳情，惟再審被告未給付回覆文書。再審原告嗣後得知臺中市有數位治理局，管理系爭陳情平台電腦系統，至於研考會管理的是規則及分發案件，分到各局處之業務則由各局處操作、登錄。故系爭平台有沒有寄出回覆信件，臺中市數位管理局之電腦系統記錄乃是最直接的證據，經再審原告向該局查詢，得知系爭案件（編號110-E003370）在系爭平台電腦記錄是「沒有回覆e-m ail」，有該局113年9月27日以e-mail回覆內容可稽(本院卷第39、41頁)(下稱數位治理局113年9月27日電子郵件)，可知再審被告辦理時勾選陳情選項，使系統不回覆e-mail，沒有給付應給付的文件。原確定判決認定「被告已明確答覆原告所陳情之事」，駁回再審原告之訴，與事實不符。 2、數位治理局113年9月27日電子郵件如經斟酌，足以證明原確定判決認定事實相反，再審原告可受較有利之判決。原審弄錯系爭平台，原審指出的「電腦管制單」屬環保局內部文件，民眾無法得知，與系爭陳情平台為不同平台。原審指出再審被告只是登錄，登錄並非給付文書，不足以作為再審被告已在系爭平台給付文書的合法理由。 3、數位治理局113年9月27日電子郵件回覆內容是原已存在於該電腦系統中，再審原告之前不知，近日查詢始得知，屬非因可歸責於己之事由，不能於該訴訟言詞辯論終結前提出。且再審原告於113年9月27日收到後，恰介於最高行政法院再審裁定後到再審原告收到裁定書之間，無法納入該次再審，乃於期限內提起本件再審之訴，應屬合法。 (二)本件訴訟給付說明文書起因於檢舉案，業者於檢舉前上午、下午滅證老鼠橫行，上午、下午是不同案件，非屬「同一事由」、「一再陳情」之法定要件，不得不予處理。再審原告只申請1次，再審被告一次也沒有給付文書，僅在系爭平台登錄不予處理，登錄內容亦未針對案情。退步言，即或不予處理，第1次也須給付回覆說明文書，原審稱再審被告不予處理違反不予處理相關法規規定，顯有適用法規錯誤，亦符合行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由。 (三)另以再審理由證據整理表之再甲證2、再甲證6、再甲證16、再甲證14、再甲證15，主張原確定判決有行政訴訟法第273 條第1項第13款再審事由；再甲證5、再甲證4、再甲證7、再甲證3等，主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第14 款再審事由。　　　　二、聲明： (一)原確定判決廢棄。 (二)再審原告於陳情平台案號110-E00337提出的申請，應依法針對案情給付(回覆)稽查結果說明文書(若涉及「不予處理」處分，一併主張撤銷「不予處理」)。 (三)訴願決定撤銷。 (四)歷次裁判廢棄。參、再審被告答辯及聲明：一、答辯意旨略以： (一)再審原告自109年8月18日起屢次陳情○○市○區○○路0段000巷0 0號後面防火巷堆積垃圾雜物，造成老鼠孳生，環境髒亂等情，經再審被告多次於其指定時段派員前往稽查，並於稽查後告知稽查結果，惟其一再以相同事件陳情，經再審被告於 109年12月8日經簽奉機關首長核准，就其同一事件陳情案不予處理及不予公文回覆，並於109年12月18日系爭平台以府收文號1090303258號回覆結案。 (二)再審原告復於110年2月4日2次電話陳情相同事由，再審被告仍派員執行2次稽查，並於稽查會同再審原告當面說明，其復於110年2月5日透過系爭平台請回覆稽查結果，經再審被告以系爭答覆。 (三)再審原告所提出之數位治理局113年9月27日電子郵件，僅為查詢系爭平台案號110-E003370案件是否另以e-mail回應，並不影響再審被告對本案處理之合法性，非屬申請再審理由新事證。　二、聲明：再審原告之訴駁回。肆、本院的判斷：一、行政訴訟法第275條第1項規定：「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。」本院原確定判決經再審原告提起上訴，經最高行政法院認其上訴不合法，而以111年度上字第801號裁定駁回上訴確定在案。再審原告現以本院原確定判決，本於行政訴訟法第273條第1項第1、13、14款之事由提起再審之訴部分，依前開規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款、第14款規定：「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：一、適用法規顯有錯誤。……十三、當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物。但以如經斟酌可受較有利益之裁判為限。十四、原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌。」第276條第1項、第2項規定：「（第1項）再審之訴應於30日之不變期間內提起。（第2項）前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審事由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」、第27 8條規定：「(第1項)再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。(第2項)再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之。」三、行政訴訟法第273條第1項第13款再審事由部分：　 (一)行政訴訟法第273條第1項第13款所謂「當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者」係指該證物在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前業已存在而為當事人所不知，或雖知有此證物之存在，因故不能使用，致未經斟酌，今始知悉或得予使用者而言，且須以經斟酌可受較有利益之裁判者為限。若前訴訟程序終結後始作成之文件，或當事人於前訴訟程序中即知其存在，且無不能使用情形而未提出者，均非現始發現之證物，不得據以提起再審之訴（最高行政法院109年度上字第731號判決、110年度上字第468號判決、112年度上字第23 號判決意旨參照）。 (二)經查: 1、再審原告所指被告數位治理局113年9月27日電子郵件(本院卷第39頁)，核該電子郵件係於113年9月27日就再審原告所詢事項之回覆，係屬前訴訟程序終結後始作成之文件，依前所述，既非於前訴訟程序事實審言詞辯論終結前業已存在，即與行政訴訟法第273條第1項第13款之再審要件已有不符。 2、系爭郵件內容僅係就再審原告查詢「系爭平台案號110-E003 370案件，是否沒有以e-mail回覆?」乙節，回覆「沒有」，及就「系爭案號環保局辦理人員上傳的資料，是否由環保局辦理人員自行上傳，並於上傳時自行在系統上填寫文件名稱（也就是並非由電腦系統自動勾稽公文系統中的公文並叫入該公文的名稱資訊?」事項，回覆「是」，核其內容縱或可證明系爭平台案號110-E003370案件未另以e-mail回覆，及該平台系統係由環保局承辦人員自行上傳填寫相關資訊等情。惟查，原確定判決認定：「原告再於110年2月5日陳情『請回覆稽查結果（環保局電話報案案件編號55558195）』等語，有系爭平台案號110-E003370案件交辦單1份附卷可稽，被告認為原告係就同一事由一再陳情，簽報主管決行『不予處理』，並登錄於系爭平台上（見該卷一第367、369、446頁），即與作業要點第6點第6款第1目之⑵、第7款第2目規定，尚無不符（本院原確定判決理由五(二)(三)(四)參照）」，而上開作業要點就一再陳情案件之處理為「承辦機關無須處理及回復，僅需將簽准不予處理之情形登錄於陳情整合平台後，據以結案」，即與上開再審原告所指系爭郵件回覆意旨略為未另以e-mail回覆等情無違，故縱經斟酌，仍無從為再審原告受較有利益之裁判。 (三)再審原告提出之再甲證6電腦管制單，業於原審提出（見該卷一第93頁乙證1-5)，核與「當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者」之要件不符。至再甲證14研考會112年10 月13日電子郵件、再甲證15研考會112年12月5日電子郵件( 本院卷第71-73頁)，均屬前訴訟程序終結後始作成之文件，與行政訴訟法第273條第1項第13款之要件不符。 (四)綜上，再審原告主張原確定判決具有行政訴訟法第273條第1 項第13款規定之再審事由，顯無理由，爰不經言詞辯論，以判決駁回。四、行政訴訟法第273條第1項第14款再審事由部分：　 (一)行政訴訟法第273條第1項第14款所謂「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」，係指當事人在前訴訟程序中已提出於事實審法院之證物，事實審法院漏未加以斟酌，且該證物為足以影響判決結果之重要證物者而言。因此，倘非前訴訟程序事實審法院漏未斟酌其所提出之證物，或縱經斟酌亦不足以影響原判決之內容，或原判決曾於理由中已說明不予斟酌或不予調查之證據者，則均不能認為具備本款規定之再審事由，即與行政訴訟法第273條第1項第14款規定之要件不合（最高行政法院110年度上字第634號判決、111年度上字第847號判決意旨參照）。 (二)再審原告固以再甲證3聲請調查證據調查狀、再甲證4影片概要譯文、再甲證5照片一張、再甲證7系爭函覆等為據(本院卷第18頁)。經查，上揭證據業經再審原告於前訴訟程序提出(見原審卷二第693頁、卷一第43頁、第45頁、卷二第717 頁)，核事實審法院有無漏未加以斟酌之情事，當事人於收受判決送達時，應已知悉，再審原告亦未說明有何知悉在後之情事，則再審原告於111年12月8日收受最高行政法院確定裁定之送達，迨至113年10月23日以此主張再審事由，顯已逾法定不變期間，並不合法，原應以裁定駁回之，基於訴訟經濟考量，併以判決駁回。　　　五、行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由部分：　　確定判決適用法規有無錯誤，其事由於判決效力發生之時，即已存在，而當事人於收受判決之送達時，即已知悉，因此，依行政訴訟法第273條第1項第1款所定「適用法規顯有錯誤者」之事由提起再審之訴，自不生再審之理由發生在後或知悉在後之問題（最高行政法院110年度再字第37號裁定）。再審原告於111年12月8日收受最高行政法院確定裁定送達，復於113年10月23日主張有行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由，顯已逾法定不變期間，並不合法，原應以裁定駁回之，基於訴訟經濟考量，併以判決駁回。六、綜上所述，本件再審原告上開主張各節，均非可採。再審原告提起本件再審之訴，為一部顯無理由、一部不合法，爰不經言詞辯論，併以判決駁回之。七、當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次之裁判具有再審理由者，始得進而審究其前此裁判有無再審理由，本件再審原告對本院原確定判決所提再審之訴，既一部不合法、一部顯無理由，自無庸審究其前裁判有無再審理由，併此指明。伍、結論：再審之訴一部顯無理由、一部不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日審判長法官　劉錫賢　　　　　　　　　　　　　　法官　林靜雯　　　　　　　　　　　　　法官　郭書豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日書記官　林昱妏

2025-01-09

TCBA-113-再-8-20250109-1

上

最高行政法院

廢棄物清理法

最高行政法院判決 113年度上字第413號上訴人中聯資源股份有限公司代表人林宏達訴訟代理人翁偉倫律師被上訴人高雄市政府環境保護局代表人張瑞琿上列當事人間廢棄物清理法事件，上訴人對於中華民國113年5月 30日高雄高等行政法院113年度再字第1號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、按民國111年6月22日修正公布、112年8月15日施行之行政訴訟法施行法第1條規定：「本法稱修正行政訴訟法者，指與本法同日施行（即111年6月22日修正公布、112年8月15日施行）之行政訴訟法；稱舊法者，指修正行政訴訟法施行前之行政訴訟法。」第18條第1款規定：「修正行政訴訟法施行前已繫屬於高等行政法院之通常訴訟程序或都市計畫審查程序事件，於修正行政訴訟法施行後，依下列規定辦理：一、尚未終結者：由高等行政法院依舊法審理。其後向最高行政法院提起之上訴或抗告，適用修正行政訴訟法之規定。」查上訴人係於110年12月23日向本院提起再審之訴，其中以修正前行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款之再審事由部分（因第13款及第14款文字，112年8月15日施行之行政訴訟法僅修正第13款但書中「裁判」為「判決」，實質內涵並無變更，以下如未涉及修正文字即不特予標示區別），因專屬高雄高等行政法院（下稱原審）管轄，經本院以112年12月2 0日110年度再字第58號裁定移送原審審理，該院於113年1月 16日收案，嗣經該院於113年5月30日以113年度再字第1號判決（下稱原判決）終結，有上訴人再審起訴狀上本院收文章、本院第三庭函上原審收文章及上開裁定在卷可稽（本院11 0年度再字第58號卷第35頁、原審卷第11、15、16頁）。依行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第31條第1項「移送訴訟之裁定確定時，視為該訴訟自始即繫屬於受移送之法院。」之規定，上開移送原審之再審之訴應視為於修正行政訴訟法施行前之110年12月23日即繫屬於該院，因迄於修正行政訴訟法112年8月15日施行後尚未終結（113年5月30日以原判決終結），又再審訴訟程序係準用關於各該審級訴訟程序之規定（行政訴訟法第281條參照），依上開規定及說明，自應適用舊法（即修正前行政訴訟法）規定予以審理，其後向本院提起之上訴，則適用修正後即現行行政訴訟法之規定（關於再審事由，本件因係審查原判決，仍應適用舊法規定），先行說明。二、被上訴人前以上訴人於102年間將產出之轉爐石級配料（約9 97,947.84公噸）交予訴外人萬大材料科技股份有限公司（下稱萬大公司）轉交建發營造有限公司（下稱建發公司），傾倒於○○市○○區○○段（下稱大林段）1080、1081、1082、10 83、1084、1048、1066、1067、1068、688、667、666、689 、1045、1047、665等16筆地號土地（屬非都市土地特定農業區之農牧用地，下稱系爭16筆土地）之情事，認上訴人違反廢棄物清理法第28條規定，依同法第71條規定，負有清除廢棄物之義務，乃以107年6月7日高市環局廢管字第1073466 0504號函（下稱原處分1）命上訴人於文到次日起1年6個月內完成清除處理，並於60日內檢具廢棄物棄置場址清理計畫送被上訴人憑辦，逾期未提出或未完成清理者，逕依廢棄物清理法第71條、行政執行法第29條及第34條規定辦理。上訴人於107年7月26日提出展延檢具清理計畫之申請，惟被上訴人稽查發現除系爭16筆土地外，尚有大林段668、1049、258 、690及512等5筆地號土地（668及512地號屬非都市土地特定農業區農牧用地；1049、258及690地號屬非都市土地特定農業區水利用地，下稱系爭5筆土地，與系爭16筆土地合稱系爭土地）亦遭轉爐石級配料填埋，被上訴人乃以107年8月 10日高市環局廢管字第10739469501號函（下稱原處分2）請上訴人將系爭5筆土地一併納入原廢棄物棄置場址清理計畫規劃，並同意延長檢具清理計畫期限至107年9月30日；另就系爭5筆土地，被上訴人以107年10月19日高市環局廢管字第 10741660503號函（下稱原處分3）命上訴人於文到次日起1 年6個月內完成清除處理，並於60日內檢具廢棄物棄置場址清理計畫送被上訴人憑辦，逾期未提出或未完成清理者，逕依廢棄物清理法第71條、行政執行法第29條及第34條規定辦理。上訴人不服原處分1、2、3，循序提起撤銷訴訟，經原審108年度訴字第53號判決（下稱前判決）駁回其訴，上訴人就原處分1、3及其訴願決定部分提起上訴，亦經本院108 年度上字第958號判決（下稱原確定判決）駁回確定。上訴人仍不服，以原確定判決及前判決有行政訴訟法第273條第1 項第13款、第14款所定事由，向本院提起再審之訴，訴請廢棄原確定判決及前判決，撤銷原處分1、2、3及其訴願決定，經本院以112年12月20日110年度再字第58號裁定移送原審審理（上訴人以行政訴訟法第273條第1項第1款事由提起再審之訴部分，另經本院110年度再字第58號判決駁回），嗣經原審以原判決駁回其再審之訴。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。三、上訴人再審之訴起訴主張及被上訴人於原審之再審答辯及聲明，均引用原判決之記載。四、原審為上訴人不利之判決，係以：㈠上訴人以109年4-5月第1 批、7-8月第2批回填物及土壤調查檢測結果及彙整表1、2、 109年11月開挖現場土壤檢驗報告、開挖照片及睿元奈米環境科技股份有限公司（下稱睿元公司）檢送110年12月17日系爭土地清理計畫轉爐石級配料填埋狀況現勘報告（下稱現勘報告），係行政訴訟法第273條第1項第13款規定之證物，據為其再審之主要論據。惟查，前判決於108年6月25日事實審言詞辯論終結，108年7月30日宣判（原判決誤載為109年），比對上訴人提出之109年4-5月第1批、7-8月第2批回填物及土壤調查檢測結果[109年6月3日及9月7日SGS台灣檢驗科技股份有限公司（下稱SGS）土壤樣品檢驗報告]、開挖現場之台宇環境科技股份有限公司（下稱台宇公司）土壤樣品檢驗報告及開挖照片（109年11月作成）、睿元公司檢送之現勘報告（現場勘查日期為110年12月17日）等「證物」，皆係在前判決訴訟程序事實審言詞辯論終結後始作成，並非前判決「事實審言詞辯論終結前」已存在之證物，自非行政訴訟法第273條第1項第13款得執為再審事由之證物。對照上訴人所提出被上訴人作成原處分後始作成之證據資料，無論其事後填埋現狀得否認定轉爐石級配料與其他不明物質無從充分分離，上訴人仍不能據此主張被上訴人作成原處分時之事實認定錯誤而有違法，其縱經斟酌亦不足影響前判決及原確定判決而受較有利之判決。是上訴人所主張行政訴訟法第 273條第1項第13款之再審事由，自不足採。㈡上訴人主張前判決及原確定判決漏未斟酌被上訴人102年6月14日高市環局稽字第10236447500號函（下稱102年6月14日函）、102年6 月17日被上訴人民眾檢舉（陳情）案件登記單、102年7月3 日被上訴人公害案件稽查記錄工作單等證物，其記載系爭土地回填之轉爐石級配料係屬上訴人之產品，非屬廢棄物清理法所稱事業廢棄物之個案稽查紀錄，有行政訴訟法第273條第1項第14款規定之再審事由等語。惟查，被上訴人102年6 月14日函部分，前判決已述明：被上訴人102年6月14日函將登記為公司產品之轉爐石一律排除廢棄物清理法之適用，而未區分是否經棄置，顯有違廢棄物清理法意旨，且無拘束效力，函文牴觸部分，應不予適用；本件轉爐石級配料雖為經上訴人再利用處理後之產物，上訴人將其運往萬大公司，再由建發公司於系爭土地違法堆置，顯非依上訴人所稱之道路鋪設工程、回填資材、地盤改良、斜坡堤、人工魚礁等用途使用，難認轉爐石級配料係發揮其經濟效能，仍屬廢棄物，即無所謂信賴值得保護之情形。原確定判決亦稱：被上訴人 102年6月14日函，顯有違廢棄物清理法規範意旨，自無拘束行政法院之效力；轉爐石級配料由建發公司於系爭土地違法堆置，已難認其仍發揮作為產品應有之經濟效能，因認其有錯置、錯用於農地情事，即屬有據，並無違誤。上訴人執其已於前程序上訴主張之相同事由，援為對原確定判決提起再審之訴之依據，與行政訴訟法第273條第1項但書規定所揭示再審制度之補充性有違，難認有據。關於102年6月17日被上訴人民眾檢舉（陳情）案件登記單、102年7月3日被上訴人公害案件稽查記錄工作單部分，上訴人提起本件再審之訴時，方提出相關文件及稽查記錄照片，然上訴人曾於上訴理由中主張之，可見起訴意旨所謂「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」之再審事由，業經原確定判決為實體判決，已就此上訴事由詳論何以不採之理由。縱上訴人於再審程序中才提出相關書面文件及照片，然上訴人將生產之轉爐石級配料由萬大公司運輸，再由建發公司於系爭土地違法堆置而錯置、錯用於農地，已屬棄置廢棄物，自當負起清理義務人責任，前判決及原確定判決認定無違，不因上訴人提出證物而為有利於上訴人之判決。從而，上訴人有關行政訴訟法第273條第1項第14款再審事由之主張，亦無足採等語，乃顯無再審理由，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴人在原審之再審之訴。五、本院按：　㈠行政訴訟法第276條第1項、修正前第2項規定：「再審之訴應於三十日之不變期間內提起。」「前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」（112年8月15日施行之行政訴訟法僅將第2項後段文字「之理由」修正為「事由」，條文內涵並無差異）倘再審原告主張再審事由發生或知悉在後者，應就此有利於己之事實負舉證責任，此觀同法第 277條第1項第4款規定自明。經查，上訴人不服原處分1、2 、3，循序提起撤銷訴訟，經原審前判決駁回，上訴人就原處分1、3部分提起上訴，關於原處分2部分則未上訴，應於前判決108年8月5日送達後經20日上訴期間即108年8月25日為星期日，延至翌（26）日已告確定，其再審期間自判決確定時起算30日，至108年9月25日（星期三）即已屆滿，有上訴狀及送達證書在卷可稽（原確定判決卷1第57頁、前判決卷2第559、561頁）。是上訴人於110年12月23日以原確定判決及前判決有行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款所定事由，具狀向本院提起再審之訴，其中關於原處分2部分，顯已逾再審之法定不變期間，有再審起訴狀上本院收文章戳可稽（本院110年度再字第58號卷第35頁）。上訴人就此亦未主張有遵守再審期間之事實及證據，依前開規定及說明，此部分再審之訴並非合法，應予裁定駁回。原判決未注意及此，逕以其訴不符再審事由而判決駁回，固有未洽，惟結論尚無二致，此部分原判決仍應維持。　　　㈡修正前行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款規定：「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：……十三、當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物。但以如經斟酌可受較有利益之裁判為限。十四、原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌。」（112年8 月15日施行行政訴訟法第273條第1項序文但書修正為「但當事人已依上訴主張其事由經判決為無理由，或知其事由而不為上訴主張者，不在此限。」並增訂第4項「第一項第十三款情形，以當事人非因可歸責於己之事由，不能於該訴訟言詞辯論終結前提出者為限，得提起再審之訴。」）再審程序旨在補上訴制度之窮，提起再審之訴，限於當事人未於上訴程序主張其事由，或非屬知其事由而不為主張之情形，否則不許當事人據為再審事由，此為再審補充性原則。所謂「當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判為限」，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論前已存在的證物，而為當事人所不知或不能使用，致未經斟酌，現始知悉或得予利用者而言，並以如經斟酌可受較有利益之裁判為限。而「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者」，則指原確定判決有就當事人已提出之證物未加以斟酌，或經當事人聲明證據而不予調查，且該等證物經斟酌足以動搖原確定判決之基礎者而言。若非前訴訟程序事實審法院漏未斟酌其所提出之證物，或縱經斟酌亦不足以影響原判決之內容，或原判決曾於理由中已說明其為不必要之證據者，均不能認為符合該規定。　㈢上訴人主張行政訴訟法第273條第1項第13款「當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者」之再審事由，所指證物包括109年4-5月第1批、7-8月第2批回填物及土壤調查檢測結果（109年6月3日及9月7日SGS土壤樣品檢驗報告）、開挖現場之台宇公司土壤樣品檢驗報告（109年11月作成）、睿元公司現勘報告（現場勘查日期為110年12月17日）等。原判決業指明：上開證物核係前判決108年6月25日言詞辯論終結後，經萬大公司於109年2月提出清理計畫並進駐場址之後所作成，顯非屬前訴訟程序事實審言詞辯論前已存在的證物，自亦無所謂當事人不知其存在或不能使用，或法院漏未審酌之可能，自不符行政訴訟法第273條第1項第13款再審事由；又上訴人主張「系爭土地另有其他不明物質，且轉爐石級配料與各種不明物質已混拌難予分離，上訴人是否無從清理」等節，亦經其於前訴訟程序中主張，已據前判決及原確定判決於判決理由逐一指駁論斷（原確定判決卷第28、29、81頁），堪認前判決及原確定判決係基於系爭土地另有回填其他物質之事實基礎下，就該爭點為實體審理及判斷，且對照上訴人所提上開證物，顯屬原處分1、3作成後1至3年始出現之證據資料，無論其事後就系爭土地填埋現狀得否認定轉爐石級配料與其他不明物質嚴重混雜而無從充分分離，上訴人仍不能據此事實狀態之變更而主張該原處分作成時認定事實違法，尚不足影響判決而得受較有利之裁判，故其主張行政訴訟法第273條第1項第13款之再審事由，自不足採等語，原審雖於判決中誤載修正後之行政訴訟法第273條第4項條文，惟上開原判決所論尚與該規定無涉，經核並無不合。且被上訴人以原處分1、3所課予上訴人者，僅為限期清除處理轉爐石級配料及限期提出清理計畫之義務，至於清理計畫得採取何種清理方法，則非原處分1、3規制內容，是上訴人所提上開證物，縱經斟酌亦不能使其受較有利益之裁判，故原判決認本件不符行政訴訟法第273條第1項第13款再審事由，結論自無不合。是上訴意旨以：當事人所提證物如鑑定報告等文書資料雖係事實審言詞辯論終結後方作成或提出，倘該證物所記載事實狀態，係於事實審言詞辯論終結前已存在，依目的性解釋，應認其為「事實審言詞辯論終結前即已存在之證物」，方能落實保障再審聲請人之權利，且該證物如經斟酌，顯可令上訴人受較有利之裁判等語，核係上訴人之主觀歧異見解，並無可採。　㈣至於上訴意旨主張：本院111年度抗字第305號裁定曾闡明系爭土地是否尚有其他不明物質混雜之事實，應由原審負有事實調查及規範評價之義務，然原判決未調查釐清，或命兩造提出事證為攻擊防禦，遽認上訴人所舉證物均非行政訴訟法所稱「未經斟酌之證物」，容有違法，原判決有未依職權調查證據、不適用法規或適用不當及理由不備之判決違背法令云云。然則，本院於111年10月20日作成111年度抗字第305 號裁定，係因原審另案110年度訴字第69號廢棄物清理法事件審理中，上訴人向原審提起111年度聲字第42號保全證據事件，聲請保存系爭土地之回填現狀，暫時停止清理計畫中之開挖作業。本院上開裁定所論「抗告人（即本件上訴人）聲請保全證據時，本案訴訟（即原審110年度訴字第69號事件）既尚在審理中，可於該訴訟程序就系爭土地是否除轉爐石級配料外，尚有其他不明物質與之混雜之事實及該事實對本案勝負有無影響等情，逕予進行事實調查及規範評價，且已經抗告人向本案繫屬法院聲請調查，揆之首開說明，即無保全證據之必要。況依抗告人之主張，系爭土地既有轉爐石級配料及比例逾百分之60以上之不明物質，嚴重混雜無從分離之情，則造成混雜之原因，其責任歸屬與何以繼續依清理計畫進行開挖，即會致其混雜之情無法辨明，亦未據抗告人就此保全證據之必要性為釋明。」等語，均係指駁上訴人該保全證據之聲請欠缺必要性，尚與本件再審程序之審理無涉。是上訴人以上開本院裁定意旨指摘原判決違背法令之主張，自非可採。　㈤又查，上訴人主張因信賴被上訴人102年6月14日函及102年6 月17日民眾檢舉（陳情）案件登記單、102年7月3日公害案件稽查記錄工作單等個案稽查紀錄所載，轉爐石級配料係產品而非事業廢棄物，其出售轉爐石級配料於主觀上並無過失或可歸責情事，前判決、原確定判決就上訴人所提上開重要證物漏未審酌，足以動搖原確定判決認定基礎，有行政訴訟法第273條第1項第14款規定之再審事由，原判決有未依職權調查證據，判決不適用法規或適用不當及理由不備之判決違背法令云云。惟查，原判決業指明上訴人所提上開證據，業於前訴訟程序之上訴事由中主張，可見本件再審事由所指「足以影響於判決之重要證物」，上訴人於前訴訟程序上訴時已主張該事由，並經原確定判決為實體判決認定為無理由，即對於上訴人有關轉爐石級配料係產品而非事業廢棄物之主張，為何不採之理由已詳予說明，上訴人執為再審之訴之依據，已與再審補充性原則有違。至證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定異於該當事人之主張者，不得謂確定判決有重要證據漏未斟酌。是上訴人於前訴訟程序據上開證物所為之主張，前判決及原確定判決未予採納，實係證據取捨問題，而非漏未斟酌，核與行政訴訟法第273條第1項第14款「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」之情形無涉。原判決雖誤載修正後行政訴訟法第273條第1項序文，惟所論與修正前但書規定「當事人已依上訴主張其事由」，尚無齟齬，且所認本件不符行政訴訟法第273條第1項第 14款再審事由，結論並無不合。上訴意旨指摘原判決違背法令，應予廢棄云云，仍無足取。㈥末按行政訴訟法第278條第2項規定：「再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之。」所謂顯無理由，指再審原告所主張之再審事由，在法律上顯不得據為對於確定判決聲明不服之理由者。依其立法理由乃鑑於：「……再審之訴若顯無再審理由，而仍指定期日行言詞辯論，殊與訴訟經濟之原則有悖……以節勞費。」查上訴人所指上開證物，已經原判決詳予敘明所認不符行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款規定再審事由，乃無須實質調查證據即能辨明上訴人主張之再審事由並不存在。從而，原審以前判決及原確定判決顯無行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款所定之再審事由，而不經言詞辯論，駁回上訴人再審之訴，於法無違。上訴意旨指摘原判決未詳實認定上訴人所提證物是否符合行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款規定，對諸多事項未見有逐一調查並提出詳細說理，不經言詞辯論而駁回其訴，有不適用法令或適用不當，及理由不備之當然違背法令云云，自無可採。　　㈦綜上，上訴人以前判決及原確定判決有行政訴訟法第273條第 1項第13、14款再審事由而提起再審之訴，經原判決認其顯無理由而予駁回，雖其中原處分2部分應屬訴不合法，又誤載修正行政訴訟法規定，惟駁回之結論並無違誤，而其餘部分，則依法核無不合，原判決仍應維持。上訴人復執陳詞，求予廢棄原判決，難認為有理由，應予駁回。六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第2項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳國成法官　簡慧娟法官　蔡如琪法官　林麗真法官　高愈杰以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日書記官　章舒涵

2025-01-09

TPAA-113-上-413-20250109-1