Know99判決書

搜尋結果：李噯靜

共找到 151 筆結果（第 101-110 筆）

塗銷所有權移轉登記等

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度訴字第689號上訴人即原告鄭學誠訴訟代理人黃邦哲律師被上訴人即被告鄭學恕鄭學莊上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人即原告對於民國113年10月7日本院第一審判決，提起第二審上訴，本院裁定如下：　　主　　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣857萬3,067元。上訴人應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣5萬6, 826元。上訴人應於本裁定送達後5日內，補繳第二審裁判費新臺幣8萬5, 239元，如逾期未補正，即駁回其上訴。　　理　　由一、按因財產權而起訴或提起上訴，應依民事訴訟法第77條之13 、第77條之16規定預納裁判費，此為必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項亦分別定有明文。所謂交易價額，應以市價為準。土地如無實際交易價額，當事人復未能釋明訴訟標的物之市價，法院得依職權調查，以為核定訴訟標的價額之依據。而土地公告現值係直轄市或縣（市）政府依平均地權條例第46條規定，逐年檢討、調整、評估之結果，法院若未命鑑定該土地起訴時之交易價額，自得以原告起訴時該土地當期之公告現值據為核定訴訟標的價額之參考（最高法院113年度台抗字第88號裁定意旨參照）。又公同共有中之一人或數人本於公同共有債權，起訴請求債務人向全體公同共有人為給付，非僅為自己利益為請求，自應以公同共有債權之全部，計算其訴訟標的之價額（最高法院113年度台抗字第401號裁定意旨參照）。二、經查：　㈠本件上訴人於第一審起訴訴之聲明為：⒈確認被告鄭學恕與鄭吳翠鳳間就臺中市○○區○○段000○號建物（門牌：臺中市○○區 ○○路○段000巷0號）及所坐落臺中市○○區○○段000地號土地（下合稱系爭復興段房地）所有權應有部分2分之1於民國108 年4月26日所為買賣之債權行為，及於108年5月23日所為所有權移轉登記之物權行為，均無效。⒉確認被告與鄭吳翠鳳間就臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭石牌段土地）於110年11月12日所為贈與之債權行為，及於110年12月22日所為所有權移轉登記之物權行為，均無效。⒊被告鄭學恕應將系爭復興段房地所有權應有部分2分之1於108年5月23日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並返還予鄭吳翠鳳全體繼承人公同共有。⒋被告應將系爭石牌段土地於110 年12月22日以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並返還予鄭吳翠鳳全體繼承人公同共有。查本件原告訴之聲明第1項與第3項、第2項與第4項，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，係分別請求被告鄭學恕將系爭復興段房地應有部分 2分之1，及請求被告將系爭石牌段土地應有部分各2分之1返還予鄭吳翠鳳之全體繼承人公同共有。是本件訴訟標的價額應以系爭復興段房地所有權應有部分2分之1及系爭石牌段土地於起訴時之交易價額為準，且上訴人起訴請求被上訴人向全體公同共有人為給付，非僅為自己利益為請求，自應以公同共有債權之全部，計算其訴訟標的之價額。　㈡查系爭復興段房地、石牌段土地於本件起訴時並無實際交易價額，參以系爭復興段土地面積為127.77平方公尺，起訴時之公告現值為每平方公尺新臺幣（下同）2萬6,200元；系爭復興段房屋為68年間建築完成之2層加強磚造建物，於112年之房屋稅課稅現值為12萬7,200元；又系爭石牌段土地面積為237.35平方公尺，起訴時之公告現值為每平方公尺2萬8,8 00元，有土地及建物登記謄本、臺中市政府地方稅務局豐原分局113年12月2日函在卷可稽。依上開土地公告現值及房屋課稅現值計算，系爭復興段房地應有部分2分之1於本件起訴時之價值應為173萬7,387元【計算式：(26,200×127.77+127 ,200)×1/2=1,737,387）】，系爭石牌段土地於本件起訴時之價值應為683萬5,680元（計算式：28,800×237.35=6,835, 680）。是本件訴訟標的價額應核定為857萬3,067元（計算式：1,737,387+6,835,680=8,573,067），應徵第一審裁判費8萬5,942元，扣除上訴人已繳之第一審裁判費2萬9,116元，上訴人尚應補繳第一審裁判費5萬6,826元。　㈢本院第一審判決上訴人全部敗訴，上訴人就敗訴部分提起全部上訴，則上訴人之上訴利益額應為857萬3,067元，應徵第二審裁判費12萬8,913元，扣除上訴人已繳之第二審裁判費4 萬3,674元，尚應補繳8萬5,239元，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本院補繳裁判費，逾期不繳，即駁回其上訴。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官李宜娟正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜

2024-12-09

TCDV-112-訴-689-20241209-2

簡上附民移簡

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度簡上附民移簡字第96號原告許俊彥訴訟代理人洪嘉鴻律師李易瑾被告莊寓安上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度交簡上附民字第30號），本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣56萬6,316元，及自民國112年12月30日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之33，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）150萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之遲延利息（見11 1年度交簡上附民字第30號《下稱附民卷》第5頁）。迭經變更聲明，於民國113年10月18日本院言詞辯論期日最終變更聲明為：被告應給付原告171萬1,843元，及自112年12月30日起至清償日止，按年利率5%計算之利息（見本院卷第330頁），經核原告所為聲明之變更，係屬擴張或縮減應受判決事項之聲明，符合上揭規定，應予准許。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告於110年7月11日2至6時許，在臺中市西屯區文華路附近之私人招待所，食用摻有純米酒之燒酒雞後，明知服用酒類後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日6時30分許，自該處駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車上路。嗣於同日7時8分許，被告駕駛上開車輛，沿臺中市西屯區河南路二段往青海路方向行駛，行經河南路二段與西屯路二段交岔路口時，本應注意汽車行駛至設有行車管制號誌之交岔路口時，其行進應遵守燈光號誌，車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，而依當時天候晴、日間有自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，因不勝酒力致注意力及控制力降低，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈行駛，適原告騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿臺中市西屯區西屯路二段往上石北五巷方向行經上開路口，被告所駕駛車輛因而撞及原告所騎乘系爭機車，致原告人車倒地，受有頭部外傷併腦震盪、多處挫傷：左肩、左肘、左手、右膝、右足踝等傷害，造成原告原已存在之頸椎椎間盤突出5、6、7節之退化性疾病加劇惡化。被告之過失行為造成原告身體受傷，構成民法第184條第1項前段、第191 條之2前段之侵權行為，且應負全部過失責任。　㈡原告因本件事故所受損害為：⒈醫療費用及復建治療費用共計 26萬6,072元；⒉醫療輔具及醫藥物品費用6,743元；⒊原告因本件事故受傷需往返醫院、診所就醫，支出計程車資及加油、停車等交通費用共計5萬8,141元；⒋系爭機車修理費用4萬 4,650元，系爭機車為訴外人張福星所有，張福星已將系爭機車因本件事故毀損之損害賠償請求權讓與原告，並於112 年12月29日通知被告；⒌原告之手機因本件事故毀損無法修復，以整新機估算手機損失為9,700元；⒍原告於本件事故前係受雇擔任攝影師，月薪平均為6萬5,833元，原告因本件事故受傷需休養6個月無法工作，不能工作之損失共39萬4,998 元；⒍精神慰撫金100萬元。上開損害合計178萬0,304元，扣除原告已請領之強制汽車責任保險理賠金6萬8,461元，被告尚應賠償原告171萬1,843元。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第19 6條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應給付原告17 1萬1,843元，及自112年12月30日起至清償日止，按年利率5 %計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀，惟其於準備程序陳述略以：對原告主張如本院111年度交簡上字第132號刑事判決所載之侵權行為事實不爭執，對於伊應負全部過失責任沒有意見，但伊認為原告請求的賠償金額過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、法院之判斷：　㈠原告主張被告於前揭時、地酒後駕車闖越紅燈，因而撞擊原告所騎系爭機車，致原告受有頭部外傷併腦震盪，及左肩、左肘、左手、右膝、右足踝多處挫傷等傷害，造成原告原已存在之頸椎椎間盤突出5、6、7節之退化性疾病加劇惡化之過失侵權行為事實，且被告就本件事故之發生應負全部肇事責任等情，為兩造所不爭執（見本院卷第44頁），又被告因本件事故涉犯過失傷害罪，經本院刑事庭以111年度交簡上字第132號刑事判決判處有期徒刑4月確定等情，亦有上開刑事判決附卷為憑（見本院卷第15至26頁），並經本院調取上開刑事案卷審閱無誤，堪認屬實。　　　㈡按汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌；且車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目分別定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。被告駕駛車輛上路本應注意遵守上開道路交通安全規定，而依本件事故發生時之現場狀況及被告之智識能力，並無不能注意之情事，竟疏未注意遵守燈光號誌，貿然闖越紅燈駛入路口，因而與原告所駕機車發生碰撞，致原告受有前揭傷害，其就本件事故之發生自有過失，且其過失行為與原告所受傷害間，具有相當因果關係，自應依民法第184條第1項前段、第191條之2規定對原告負侵權行為損害賠償責任。　㈢按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。所謂增加生活上之需要，指被害人以前並無此需要，因為受侵害之後，始有支付此費用之必要者而言。又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第215條、第216條第1項亦有明文。茲就原告請求之損害賠償金額應否准許，分述如下：　1.醫療費用：　　⑴原告主張其因本件事故受傷，於110年7月11日至112年8月1日間陸續前往林新醫院、埔里基督教醫院、郭佳瓏診所品安藥局、臺中榮民總醫院埔里分院、臺中榮民總醫院、惠承診所、以馬內利復健科神經科診所、宇康復建科診所、中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）、亞洲大學附屬醫院（下稱亞大附醫）、懷寧復健科診所、興雅診所就醫或復健，分別支出如附表所示之醫療費用，共計13萬6,672元等情，業據提出上開醫療院所之醫療費用收據、復健治療療程卡、門診收據等為憑（見附民卷第33至40、42、45至48、57至81頁、本院卷第53至145、167至173頁），並有原告之亞大附醫、臺中榮民總醫院埔里分院、埔里基督教醫院、臺中榮民總醫院、林新醫院、中國附醫、以馬內利復健科神經科診所病歷在卷可參（見111年度交簡上字第132號卷《下稱交簡上卷》第 229至371、373至376、381至382、389至399、401至415、41 7至451、463至465頁），經核對原告上開就診或復健之單據及原告之病歷，原告此部分支出之費用確與其因本件事故所受傷勢之治療有關，而屬本件事故之必要支出，是原告請求被告賠償此部分費用，自屬有據。　⑵原告主張其因本件事故受傷，於110年7月29日至112年9月14 日間至智全中醫診所就醫，共支出6萬2,200元之情，業據提出智全中醫診所明細收據、門診處方費用明細及收據、診斷就醫證明書為憑（見附民卷第43至44頁、本院卷第147至153 、235至239、245頁），固堪認原告有因本件事故所受傷勢而至該診所就醫之情形。惟觀諸上開明細收據所載，其中「飲片費」部分，並非門診處方所使用之藥品，亦非屬於內服或外用藥，尚難認確係基於原告醫療需求之必要支出，是原告關於「飲片費」部分之請求，難認有據，應予扣除。從而，扣除該「飲片費」部分之費用2萬3,980元後，原告主張其餘費用3萬8,220元為與本件事故受傷有關之必要支出，請求被告賠償，則屬有據，應予准許。　⑶原告主張其因本件事故受傷，於110年9月23日至111年9月24 日間至綠樹物理治療所進行復健治療，共支出6萬7,200元之情，固據提出綠樹物理治療所之收據為憑（見附民卷第49至 56頁、本院卷第155至165頁）。惟原告於本件事故發生後，即持續在亞大附醫復建科門診，並開立復健療程之情，有亞大附醫111年12月20日院醫事病字第1110004704號函暨所附病歷，及原告提出之門診醫療收據、復健治療療程卡在卷可參（見交簡上卷第229至371頁、附民卷第57至80頁、本院卷第53至145頁）。是原告受傷後已在醫院復建科就診，並持續接受復健療程，原告除在醫院進行復健外，額外自行付費至綠樹物理治療所接受物理治療部分，並非健保給付項目之醫院常規治療，且每次費用為1,600元，顯係取決於原告個人意志之私人治療方式，尚難認該等費用為原告所受傷勢之必要治療費用，從而，原告此部分請求，難認有據。　⒉醫療輔具及醫藥物品費用：　　原告主張其因本件事故受傷需使用相關營養品、醫療輔具及醫藥物品，因而支出6,743元，固提出發票、購買證明為憑（見附民卷第83至85頁、本院卷第191、247頁）。惟觀諸原告提出之發票所示，除其中110年7月15日發票載明係購買多愛膚超薄型敷料（人工皮）440元，應認屬本件原告所受傷勢治療之必要費用外，其餘發票均未載明其購買之商品為何，本院無從判斷原告此部分支出是否與其因本件事故所受傷勢有關；另原告於110年12月17日購買之「麻藥枕頭」，原告亦未舉證說明與本件事故所受傷勢之治療有何關聯，均難認屬因本件事故所支出之必要費用，其此部分請求，亦屬無據。　⒊就醫交通費用：　　　原告主張其因本件事故受傷需往返醫院、診所就醫，因而支出計程車資、停車費、油費共計5萬8,141元，並提出計程車乘車證明、停車場發票、加油站發票為憑（見附民卷第87頁、本院卷第179至189頁）。查原告主張於本件事故發生當日至林新醫院就醫支出計程車資965元、於110年7月16日在埔里基督教醫院就醫支出停車費20元、於110年7月20日及同年 8月12日至中國附醫就醫分別支出停車費60元、100元，合計 1,145元（計算式：965+20+60+100=1145），經核與其實際至上開醫療院所就醫之時間相符，堪認為其就醫所需支出之必要費用。惟原告所提其他計程車運價證明、計程車收據部分（見本院卷第179至185、189頁），或未記載其起迄地點，或未記載其乘車日期，本院無從判斷原告此部分支出之計程車資是否與其因本件事故所受傷勢之就醫有關，自難認屬因本件事故所支出之必要費用。另原告所提110年7月30日及同年8月18日之停車發票部分（見本院卷第187頁），經核與其就醫之時間不符；又原告所提加油站之發票（見附民卷第 87頁、本院卷第頁187），亦無從據以認定原告各次就醫所實際支出之油資為何，是原告此部分請求，難據有據。　⒋機車修理費用：　　按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限 (如修理材料以新品換舊品，應予折舊)（最高法院80年度台上字第2476號判決意旨參照）。原告主張訴外人張福星所有之系爭機車因本件事故受損，系爭機車之修復費用為4萬4,650元（包括車臺拆裝工資2,500元及其他零件費用4萬2,150元），張福星已將該項損害賠償請求權讓與原告，並於112年12月29日通知被告等情，業據提出估價單、系爭機車行車執照影本、債權讓與證明書、郵局存證信函、掛號郵件簽收清單、傳真查詢國內各類掛號郵件查單為憑（見附民卷第89頁、本院卷第211、213、267至269、273至2 75頁）。惟依系爭機車行車執照所示（見本院卷第211頁)，系爭機車係於109年3月出廠，距離本件事故發生之110年7月 11日，其使用期間為1年4月，而系爭機車之零件修理既係以新零件更換被毀損之舊零件，自應扣除零件折舊部分。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」之規定，機車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車自出廠日 109年3月，迄本件事故發生時即110年7月11日，已使用1年4 月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2萬8,100元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即42,150÷(3+1)≒10 ,538（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價 )×1/（耐用年數）×（使用年數）即(42,150－10,538) ×1/3× （1+4/12）≒14,050（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即42,150－14,050＝28,100 】，加計毋庸計算折舊之車臺拆裝工資2,500元，依此計算系爭機車之修復費用為3萬0,600元（計算式：28,100+2,500 =30,600），應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據。　　⒌手機毀損損害：　　原告主張其所有之手機因本件事故毀損嚴重，經原廠評估無法修復，而以整新機估算其損失為9,700元之情，業據提出晶實科技股份有限公司訂購單為憑（見本院卷第193頁）。依該訂購單所載，原告之手機確實因螢幕碎裂、排線不完整，已無法單純更換螢幕維修，故以整新機報價9,700元，該報價係以整新機更換舊手機，並非新品，其價值應與原告原使用之手機相當，故原告請求被告賠償其手機毀損所受之損害9,700元，應屬有據。　⒍不能工作之損失：　　原告主張其原受僱於第三人吉福麗企業有限公司，從事專業攝影師工作，依事發前6個月之工作收入計算，每月工作所得約為6萬5,833元，其因本件事故受傷，需長期接受治療及復健，無法長時間站立及手持有相當重量之攝影器材工作，而於110年7月31日離職，故其因本件事故所受不能工作之損失為39萬4,998元，並提出薪資袋封面影本、在職證明書、亞大附醫診斷證明書、智全中醫診所診斷就醫證明書為憑（本院卷第175至177、241至245頁）。參以上開診斷書所載，原告因頭部挫傷、頸部挫傷等傷勢復健治療，於110年12月間仍雙手無力無法搬重物，日常生活需要他人協助，醫囑為休養半年，並用藥及復健配合治療，可見原告所受傷勢非輕，因雙手無力，確實需要相當時間之休養以利復原，是上開診斷書認原告宜休養半年，應屬可採。而依原告提出之薪資袋封面所載，原告於本件事故發生前之每月薪資及固定津貼為5萬3,000元（不含獎金），依該金額計算，原告因本件事故所受傷勢致6個月期間不能工作之損失應為31萬8,000元（計算式：53,000元x6=318,000元），原告於此範圍內之請求，為有理由，應予准許；逾此金額之請求，則屬無據。　⒎精神慰撫金：　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。查原告因本件事故受有前揭傷勢，需長期治療及復健，精神及肉體均蒙受相當之痛苦，其依民法第195條第1項規定，請求被告賠償非財產上所受之損害（即精神慰撫金），於法自屬有據。審酌原告陳稱其為大學畢業之教育程度，事故前從事攝影師工作，每月薪資約6萬5,833元（見本院卷第207頁）；被告前於刑案審理中則陳稱其為國中畢業之教育程度，打工維生，月收入約2萬元以內，需撫養未成年子女（見交簡上卷第540頁）；又原告名下有投資，被告名下則無財產等情，亦有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷足稽（見本院卷末證物袋）。本院斟酌上開各情及原告經此侵權行為所受之精神上痛苦、對於生活秩序之影響程度，暨被告行為之手段、態樣等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以10 萬元為適當，逾該金額部分，即屬過高。　⒏綜上，本件原告得向被告求償之損害額總計為63萬4,777元（計算式：醫療費用136,672元+38,220元+醫療用品費用440元 +就醫交通費用1,145元+機車修理費用30,600元+手機毀損損害9,700元+不能工作之損失318,000元+精神慰撫金100,000 元=634,777元）。　㈣按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。強制汽車責任保險之被保險人於保險理賠償範圍內之賠償責任，因理賠而解免。是原告上開得請求之金額應扣除已領取之理賠金後，如有剩餘方得再向被告請求賠償。而原告陳明已領取強制責任保險理賠金6萬8,461元，並有原告之存摺影本可參（見本院卷第301 頁），則依上開原告得請求之金額扣除強制險理賠金額後，原告得請求之金額為56萬6,316元（計算式：634,777-68,46 1=566,316）。　　　㈤按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦有明文。張福星將系爭機車因本件事故毀損之損害賠償請求權讓與原告，已於112年12月29日通知被告，是本件原告就被告應賠償之金額，併請求被告自112年12月30日起至清償日止，按年利率5%計算之法定遲延利息，於法尚無不合，應予准許。　　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 193條第1項、第195條第1項、第196條規定，請求被告給付5 6萬6,316元，及自112年12月30日起至清償日止，按年利率5 %計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件係本於道路交通事故有所請求而涉訟，依民事訴訟法第 389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏銀秋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜附表：編號日　期醫療院所費用(新臺幣) 1 110年7月11日至同年8月13日林新醫院　 1,630元 2 110年7月12日及同年7月16日埔里基督教醫院　　 680元 3 110年7月17日郭佳瓏診所品安藥局　　 150元 4 110年7月14日臺中榮民總醫院埔里分院　　 200元 5 110年12月21日、111年2月10日臺中榮民總醫院　 1,180元 6 110年9月28日惠承診所　　 150元 7 110年12月29日以馬內利復建科神經科診所　 2,250元 8 111年4月2日、同年4月8日宇康復建科診所　　 150元 9 110年7月13日至同年12月7日中國醫藥大學附設醫院　 6,080元 10 110年7月21日至112年8月1日亞洲大學附屬醫院 123,002元 11 111年4月20日至同年4月22日懷寧復健科診所　　 300元 12 110年12月24日至111年3月27日興雅診所　　 900元共計 136,672元

2024-12-06

TCDV-112-簡上附民移簡-96-20241206-3

訴

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度訴字第2782號原告李明融訴訟代理人吳光中律師被告陳光昭訴訟代理人吳玲宜陳惠伶律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣7萬7,400元，及自民國111年10月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之2，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣7萬7,400元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款第3款、第2項定有明文。本件原告起訴依民法第191條第1項前段規定，請求被告給付原告新臺幣（下同）55萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第11 頁）；嗣於113年1月4日變更為：被告應給付原告361萬5,50 0元，及其中55萬元自起訴狀繕本送達翌日起，其中306萬5, 500元自追加起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，分別按年息5%計算之利息（見本院卷第133至134頁），除增加請求被告損害賠償之金額外，並追加依不當得利之法律關係，請求被告返還代墊款2萬元；其後迭經變更聲明，於113年8 月15日本院言詞辯論期日最終變更為：被告應給付原告401 萬4,500元，及其中54萬4,000元自起訴狀繕本送達翌日起，其中302萬5,500元自113年1月4日追加起訴狀繕本送達翌日起，其中44萬5,000元自113年4月18日民事追加起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，分別按年息5%計算之利息（見本院卷第287至288頁）。原告增加或減少請求損害賠償之金額部分，核屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，另追加依不當得利之法律關係請求被告返還代墊款部分，則未經被告異議，而為本案之言詞辯論，揆諸上揭規定，均應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　　臺中市○區○○街000號之1樓房屋（下稱系爭1樓房屋）為原告所有，同棟2樓房屋（下稱系爭2樓房屋）則為被告所有，因系爭2樓房屋水管管線破裂，造成系爭1樓房屋天花板嚴重漏水，經臺灣省土木技師公會鑑定係「大雨時陽臺積水，因陽臺地坪被雜物堆積阻塞、沒有門檻擋水，大雨造成雨水流入室內」，另經兩造勘查，系爭2樓房屋大廳牆下有漏水孔洞裸露，亦係積水原因。原告係從事特種車輛修理業，因系爭 1樓房屋漏水嚴重而有下列損失：⑴一樓天花板等之修復費用 14萬4,000元、⑵110年9月起至112年11月止每月10萬元之營業損失，共270萬元、⑶傢俱物件之損害10萬元、⑷電動鐵門修復費用44萬5,000元、⑸鑽床及電機測試工具損壞費用1萬2 ,000元（成本2萬元減回收所得8,000元）、⑹馬達損害55萬7 ,500元（共85顆損害，每顆成本7,500元，共計63萬7,500元，減回收所得8萬元）、⑺近300顆馬達及其他因漏水而受損之廢棄物清運運費3萬6,000元。又工廠用房屋耐用年限雖是 35年，但被告嗣將系爭2樓房屋賣出賺取400萬至500萬元，故實際上是增值。另原告依不當得利之法律關係，請求被告返還原告支出之九二一震災修復整棟大樓代墊費2萬元。爰依民法第191條第1項前段、第179條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告401萬4,500元，及其中54萬40 00元自起訴狀繕本送達翌日起，其中302萬5,500元自113年1 月4日追加起訴狀繕本送達翌日起，其中44萬5,000元自113 年4月18日民事追加起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，分別按年息5%計算之利息。二、被告則以：　㈠被告自九二一震災之後，即未住在系爭2樓房屋，且系爭2樓房屋於91年7月18日已廢止用水，水管內已經沒有水，故系爭1樓房屋之天花板漏水係屬「結構體滲漏水」，而非因「水管破損」。系爭2樓房屋於雨勢較大時，因陽臺排水孔無法迅即排水，雨水淹入房內，系爭1樓房屋天花板係因「結構裂縫」致系爭2樓房屋內雨水滲入系爭1樓房屋天花板，發生漏水現象，與民法第191條第1項之規定不符。且被告於11 2年12月間修繕系爭2樓房屋後，發現真正積水之原因係本棟大樓自頂樓至1樓之雨水排水管有阻塞、破裂，而原告1樓之排水管未修繕，雨水無法自排水管排至排水溝，仍會從系爭 1樓房屋天花板之「結構裂縫」滲水，故系爭1樓房屋天花板滲水之原因，實際上係因本棟大樓之公共排水管線阻塞、破裂所造成，原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，並無理由。再者，原告如就系爭1樓房屋天花板施作防水層，則淹入系爭2樓房屋之雨水即不會滲入系爭1樓房屋天花板，故原告有未善盡維護其所有房屋之情，縱認被告應對原告負損害賠償責任，原告就其未就天花板施作防水層，顯然與有過失，應適用民法第217條規定，減輕或免除被告之賠償金額。　㈡原告請求賠償之項目，除天花板修復費用與漏水有關之外，其餘均與漏水無關。且系爭1樓房屋於68年1月25日建築完成，原告將該房屋供作汽車電機修繕工廠使用，已逾35年之耐用年數，該天花板修復費用應扣除折舊；又被告曾委託他人修繕臺北房屋之牆壁，面積13.5平方公尺之工程費用為9,00 0元，而原告先後提出之修復系爭1樓房屋天花板估價單上記載內容、金額不同，且顯然是重新粉刷全部牆壁、天花板之費用，該項工程亦無須20工。就原告主張無法營業之損失部分，原告未提出其未營業，及其因天花板漏水致無法營業之證明，且原告所提原證11之營業憑據無法認定是何人開出，又原告之獲利為買入與賣出之價差，然並未提出證據證明其營業額、營業成本、毛利、淨利等，是原告請求賠償27個月之營業損失270萬元無理由。原告並未提出其買入鑽床、電機測試工具、馬達之資料，無法確認其買入時間及其損壞與天花板漏水之關係，且從其所提原證8、9之收據，可知有人願意向原告購買鑽床、電機測試工具、馬達，表示該等零件並無毀損而不堪使用之情形。房屋外面之電動鐵門本即會遭風吹雨打或地震而毀損，且鐵捲門是在騎樓的最外側，不會因屋內天花板漏水而滴到鐵捲門之馬達。又原告未具體指出因天花板漏水致其何種家具受損，及該家具之價值，亦未舉證證明電動鐵捲門之修復、近300顆馬達及其他廢棄物之清運，與天花板漏水有何關連，故原告請求此部分損害賠償，均無理由；縱原告得請求被告賠償其家具物件、電動電捲門受損之損害，亦應扣除折舊。　㈢原告未提出其主張九二一震災修復整棟大樓代墊款2萬元之證據，且九二一震災後，系爭1樓、2樓房屋所在之大樓經判定為「半倒」，原告領取「半倒」之補助款，僅修繕其所使用之1樓房屋，並未修繕整棟大樓樓梯，亦未分攤修繕整棟大樓樓梯費用，被告已繳納分攤修繕整棟大樓樓梯之費用2萬元，原告亦未為被告代墊任何款項，且九二一震災發生距今已20多年，原告之請求權時效業已完成等語，資為抗辯。　㈣並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第209至210頁）：　㈠臺中市○區○○街000號之1樓房屋（即系爭1樓房屋）為原告所有，同棟2樓房屋（即系爭2樓房屋）則為被告所有，均為68 年建造完成。系爭2樓房屋於91年間業已向自來水公司申請廢止用水（見本院卷第43至45、39頁建物登記謄本、第71頁自來水公司廢止證明）。　㈡系爭1樓房屋天花板漏水原因經臺灣省土木技師公會於112年4 月28日及同年8月9日前往系爭1、2樓房屋現場會勘後，鑑定結果略以：為2樓長期沒有人居住使用，2樓室內地板積水，室內地板因無施作防水層，故2樓室內地板積水以至於長時間泡水，滲漏至樓下1樓天花板，造成1樓天花板漏水，需用水桶接水。2樓地坪積水原因，為大雨時陽臺積水，因陽臺地坪被雜物堆積阻塞，沒有門檻擋水，大雨造成雨水流入室內（見臺灣省土木技師公會鑑定報告卷）。　㈢被告不爭執系爭1樓房屋天花板漏水係因系爭2樓房屋積水所致。　　四、法院之判斷：　㈠系爭1樓房屋為原告所有，系爭2樓房屋則為被告所有，因系爭2樓房屋積水、漏水，導致系爭1樓房屋天花板漏水；且經本院囑託臺灣省土木技師公會就系爭1樓房屋天花板漏水之原因進行鑑定，該公會於112年4月28日及同年8月9日前往系爭1樓、2樓房屋現場會勘後，鑑定結果略以：因2樓長期沒有人居住使用，2樓室內地板積水，室內地板因無施作防水層，故2樓室內地板積水以至於長時間泡水，滲漏至樓下1樓天花板，造成1樓天花板漏水，需用水桶接水。2樓地坪積水原因，為大雨時陽臺積水，因陽臺地坪被雜物堆積阻塞，沒有門檻擋水，大雨造成雨水流入室內等情，為兩造所不爭執，並有建物登記謄本（見本院卷第39、43頁）、現場照片（見本院卷第17至23頁）、臺灣省土木技師公會112年8月16日鑑定報告附卷為憑，堪先認定。　㈡原告得依民法第191條第1項前段規定，請求被告就其因系爭1 樓天花板漏水所受損害，負賠償責任：　⒈按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任，但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條第1項定有明文。其規範意旨在於：建築物或其他工作物之設置或保管有欠缺，即隱藏損害他人之危險，故所有人應善盡必要注意維護安全，以防範、排除危險，避免損害之發生，此為其應盡之社會安全義務。為使被害人獲得週密保護，本條規範意旨先推定建築物或其他工作物所有人之設置或保管有欠缺，被害人僅需證明其權利受損害係因建築物或其他工作物所致，即得請求損害賠償；所有人則須證明其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生已盡相當之注意，始得免責。又所有人之設置或保管有欠缺，係指設置之初即欠缺其應有之品質或安全，或設置以後之保管方法有欠缺，且不以其本體之崩壞或脫落瑕疵為限，缺少通常應有之性狀或設備不具備可合理期待之安全性亦包括在內；建築物內部之設備，如天花板、樓梯、水電配置管線設備等，屬建築物之成分，為建築物之一部。至設置或保管之欠缺，是否因建築物或其他工作物所有人之過失所致，則非所問（最高法院108年度台上字第1645號判決意旨參照參照）。　　⒉查系爭1樓房屋天花板漏水之原因，係因系爭2樓房屋於大雨時陽臺積水，因陽臺地坪被雜物堆積阻塞，且沒有門檻擋水，大雨造成雨水流入室內，致2樓地坪積水，以至長時間泡水，滲漏至樓下1樓天花板等情，業如前述，可見系爭1樓房屋天花板漏水，確係系爭2樓房屋室內積水所致。被告雖辯稱系爭1樓房屋天花板係因「結構裂縫」致系爭2樓房屋內之雨水滲入系爭1樓房屋天花板，發生漏水現象，與民法第191 條第1項之規定不符；又系爭2樓房屋積水，係因本棟大樓之公共排水管線阻塞、破裂所造成云云。惟被告就其抗辯系爭 2樓房屋積水，係因大樓公共排水管線阻塞、破裂所造成乙節，並未舉證以實其說。且一般房屋除外牆、屋頂及浴室、陽臺或露臺等處外，並不會接觸大量水氣，而有需要施作防水層之情形，系爭1樓房屋天花板之上為系爭2樓房屋之室內樓地板，並非屋頂，在正常使用情形下，系爭2樓房屋之室內樓地板不應有積水之情形，亦不致因建築物結構體之裂縫導致漏水。又陽臺為樓面中無牆壁遮蔽之空間，會直接接受室外之風雨，故陽臺與室內之間，通常會設置門檻，以防止雨水直接流入室內，然系爭2樓房屋既未設置陽臺門檻擋水，又在陽臺地坪堆積雜物阻塞，以致大雨時，陽臺排水孔排水不及，由陽臺直接漫流至室內，造成室內積水，被告復未注意處理系爭2樓房屋室內積水之情形，以致室內積水並長期泡水，而滲水至1樓天花板，致系爭1樓房屋天花板漏水，堪認被告就系爭2樓房屋之設置、保管確有欠缺，且與系爭1 樓房屋之天花板漏水具有相當因果關係。此外，被告並未舉證證明其對於系爭2樓房屋之設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或其於防止損害之發生已盡相當之注意。從而，原告依民法第191條第1項前段規定，請求被告就其因此所受損害負賠償責任，自屬有據。　⒊被告雖另辯稱因系爭1樓房屋天花板未施作防水層，原告就其損害與有過失云云。惟系爭1樓房屋天花板之上係系爭2樓房屋之室內樓地板，並非屋頂，在正常使用情形下，系爭1樓房屋天花板之上不應有積水之情形，並無施作防水層之必要，故被告以系爭1樓房屋天花板未施作防水層為由，主張原告就系爭1樓房屋天花板漏水之損害與有過失，請求依民法第217條第1項規定，減輕或免除被告之賠償金額，並無足採。　⒋至原告雖另主張因系爭2樓房屋水管管線破裂，造成1樓天花板漏水云云。惟依被告提出之台灣自來水公司廢止證明所示（見本院卷第71頁），系爭2樓房屋於91年7月18日業已廢止用水，亦即系爭2樓房屋水管業已停水逾20年，自不致因水管管線破裂造成1樓天花板漏水，是原告此部分主張要屬無據，併予敘明。　㈢原告得請求之損害賠償金額：　⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊（最高法院110年度台上字第3205號判決意旨參照）。　　　　⒉天花板、牆面等之修復費用：　⑴原告主張其為修繕系爭1樓房屋天花板等所支出修復費用14萬 4,000元，業據提出現場照片及寶昇企業社估價單為憑（見本院卷第17至23、301頁）。被告雖辯稱其曾委託他人修繕臺北房屋之牆壁，面積13.5平方公尺之工程費用僅9,000元，且該估價單是重新粉刷全部牆壁、天花板之費用，亦無須 20工云云。惟不同工程之施工原因、施工地點、施工難易均有不同，本難比附援引，被告既未提出其他證據證明上開估價單所載工項費用有與市價明顯不相當之情形，其徒以其他工程之費用質疑上開天花板等修復工程之費用過高，難認有據。且依現場照片所示（見本院卷第17至23頁），系爭1樓房屋之天花板及牆壁均可見壁癌及油漆剝落之情形；又本件經鑑定人於1樓天花板使用熱像儀拍攝，發現溫度變化明顯，可以看出漏水處溫度較低含水量高（深藍色部分），而該熱像儀顯示照片中（見鑑定報告第53至61頁），系爭1樓房屋之天花板、天花板與牆面交界處，及1樓牆面，都有呈現深藍色之情形，可見系爭1樓房屋之天花板及牆面均因漏水而含水量高，並均因此出現壁癌、油漆剝落之情形，自均有修復之必要。再觀諸上開估價單所載，原告此部分請求之修復費用包括1樓牆壁及天花板全批土、油漆工程20工、材料（油漆、工具、白土），及天花板因漏水龜裂地方需要高壓灌注止水發泡劑40支等工項，經核確均與系爭1樓房屋天花板及牆面之修繕有關，應屬回復原狀之必要費用，是原告據此請求被告給付修復1樓天花板、牆面之費用，自屬有據。　⑵惟系爭1樓房屋係於68年1月建築完成之鋼筋混凝土造建物，有建物所有權狀可稽（見本院卷第43頁），而上開天花板、牆面修復工程既係以新材料更換被毀損之舊材料，自應扣除材料折舊部分。查上開天花板、牆面修復工程扣除工資部分 7萬元外，其餘材料費用為7萬4,000元，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」之規定，工場用廠房鋼筋混凝土建造房屋建築之耐用年數為35年，採用定率遞減法計算折舊者，其最後1年之折舊額，加歷年累計折舊額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。故逾耐用年數之系爭1樓房屋部分，其殘值為10分之1，是原告得請求天花板、牆面修復工程材料之修復費用為7,400元（計算式：74,000×10%＝7,400），加計毋庸計算折舊之工資費用後，系爭1樓房屋天花板、牆面工程之修復必要費用合計為7萬 7,400元（計算式：70,000+7,400=74,000），應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據。　⑶至原告雖以被告出售系爭2樓房屋獲利400萬至500萬元，而主張其修復費用不應扣除折舊云云。惟影響不動產出售價格之因素甚多，且被告係在修繕系爭2樓房屋後，將系爭2樓房屋之建物及所座落土地所有權應有部分一併出售，自無從以被告出售系爭2樓房屋及所座落土地有所獲利，即推認原告請求被告賠償系爭1樓房屋回復原狀之費用毋庸扣除折舊，是原告此部分主張，並無足採。　⒊電動鐵門修復費用：　　原告主張因系爭1樓房屋天花板長期漏水，導致鐵捲門及電動馬達損害，因而支出電動鐵門修復費用44萬5,000元之情，為被告所否認。經查，依原告提出之估價單、收據及照片（見本院卷第193、261、281頁、第217至226、263至271頁），僅可知系爭1樓房屋之電動鐵門有鏽蝕，及原告更換電動鐵門之情形，惟原告自陳系爭1樓房屋之鐵門設置時間已逾10年以上（見本院卷第259頁），而鐵捲門係用以隔絕房屋內外，原本即會接觸外界之風雨、水氣，時日長久，衡情難免出現鏽蝕之情形。且證人即為原告施作電動鐵捲門更換工程之益發工業社負責人陳阿取於本院審理時證稱：我有去系爭1樓房屋施作鐵門，原本鐵門有的壞掉，有的是舊了，快壞了，業主叫我都換掉，鐵門不是因漏水壞掉，有的部分是生鏽無法上捲，馬達部分是比較不順，線路很舊，所以整組換掉；因為鐵捲門不是白鐵製，外部風雨會導致生鏽，若天花板漏水滴到鐵門，會導致生鏽，一般接觸到水要很久才會壞掉等語（見本院卷第307至310頁），由證人證述可知，系爭1樓房屋之鐵捲門及馬達均已十分陳舊，鐵門並非因漏水而損壞，馬達部分則因線路很舊，使用不順，故依業主要求全部更換，依證人所證，亦無從認定系爭1樓房屋之電動鐵門係因系爭1樓房屋天花板漏水致鐵門及馬達損害，而有更換電動鐵門之必要，是原告請求被告給付系爭1樓房屋電動鐵門之更換費用44萬5,000元，難認有據。　⒋家具物件損害、鑽床、電機測試工具損壞、馬達損害，及廢棄物清運運費：　　　原告主張因系爭1樓房屋天花板漏水嚴重，致家具物件、鑽床及電基測試工具、馬達損壞，分別受有10萬元、1萬2,000 元、55萬7,500元之損害，並支出近300顆馬達及其他廢棄物之清運運費3萬6,000等情，為被告所否認。經查，原告並未說明其因系爭1樓房屋天花板漏水，導致何等家具物件受損暨其受損情形；另依原告提出之收據所示（見本院卷第143 、145、147頁），僅分別記載鑽床、電機測試工具之金額及回收價格、馬達原價、數量及回收價格、搬遷清理運費等，亦無從認定原告所有之鑽床及電機測試工具、馬達是否確係因系爭1樓天花板漏水而損壞。此外，原告並未提出其他證據證明其所有之家具物件、鑽床及電基測試工具、馬達或其他物品有因系爭1樓天花板漏水而損害之情形，是原告此部分請求，難認有據。　　⒌原告主張因系爭1樓房屋天花板漏水嚴重，其自110年9月起至 112年11月止無法營業，每月營業損失10萬元，共計損失270 萬元之情，為被告所否認。經查，依原告提出之現場照片所示（見本院卷第19至23頁），僅可見系爭1樓房屋之天花板及牆壁因漏水導致壁癌及油漆剝落之情形，無從據以認定該等情形是否已導致原告無法營業。另原告雖提出110年4月1 日至9日之收據（見本院卷第151至153頁），主張其於110年 4月間之營業額為15萬7,400元，惟該收據之開立者不明，無從認定該收據所載是否確為原告於110年4月間之營業內容，且依該收據品名所載，部分係商品銷售、部分為出差維修，均難認此等營業項目與系爭1樓房屋之漏水有何關連，況原告既未舉證證明其確因系爭1樓房屋天花板漏水嚴重，致其無法營業，自無從以此推認其因而受有每月營業損失10萬元。故原告此部分請求，亦屬無據，無從准許。　　㈣原告不得依不當得利之法律關係，請求被告返還代墊款2萬元：　　原告主張為被告代墊九二一震災修復整棟大樓之費用2萬元，為被告所否認，並以前詞置辯。查原告主張其為被告代墊九二一震災修復整棟大樓之費用2萬元乙節，並未提出任何證據以實其說，又其主張被告之配偶已於調解時承認該筆債務云云，亦為被告所否認，是原告此部分請求，並無理由，應予駁回。　　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，而本件民事起訴狀繕本乃於111年10 月26日送達於被告（送達證書見本院卷第61頁），被告迄未給付，應負遲延責任。是以，原告就其得請求被告給付之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年10月27日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息，自應准許。五、綜上所述，原告依民法第191條第1項前段規定，請求被告給付7萬7,400元，及自111年10月27日起至清償日止，按年息5 %計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；本院併依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金額准被告得預供擔保後，免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李宜娟正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜

2024-12-05

TCDV-111-訴-2782-20241205-1

補

臺灣臺中地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2282號原告孫英尹被告孫士欽新竹縣○○市○○○路00巷0號14樓之6 孫阿鉛孫碧霞上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院裁定如下：　　主　　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣340萬4,903元。原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣3萬4,75 9元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1第1項至第3項定有明文。所謂交易價額，應以市場實際交易價額為準。又提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。二、本件原告起訴請求被告應將臺中市○○區○○路000巷00弄00號建物（下稱系爭建物）所有權應有部分2分之1移轉登記予原告，其訴訟標的價額應為系爭建物之市場實際交易價額之2 分之1。然查系爭建物於起訴時並無實際交易價額，經本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，與系爭建物同位於臺中市豐原區豐東路168巷之房地，於民國113年6月之交易總價為1380萬元，此有內政部不動產交易實價查詢服務網列印資料為憑，扣除該筆交易所座落臺中市○○區○○段00 0地號土地，依113年土地公告現值計算之價額後，就房屋部分（總面積141.96平方公尺）之交易價額應為817萬1,072元（計算式13,800,000-36,800×152.96=8,171,072，元以下四捨五入），則該房屋每平方公尺單價為5萬7,559元（計算式：8,171,072÷141.96=57,559，元以下四捨五入），參以該筆交易之房屋與系爭建物同為二層樓建物，屋齡相當，原告亦陳稱：豐東路168巷61弄的建物與系爭建物是差不多時間興建，都是兩層樓的透天厝等語，上開交易單價應堪作為認定系爭建物於起訴時價值之計算依據，故系爭建物（總面積 118.31平方公尺）於起訴時之價值應為680萬9,805元（計算式：57,559×118.31=6,809,805，元以下四捨五入），則系爭建物所有權應有部分2分之1之價值應為340萬4,903元（計算式：6,809,805×1/2=3,404,903，元以下四捨五入）。是本件訴訟標的價額應核定為340萬4,903元，應徵第一審裁判費3萬4,759元。原告起訴未據繳納裁判費，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內如數補繳裁判費，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官李宜娟正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜

2024-12-04

TCDV-113-補-2282-20241204-1

補

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2789號原告林宏昭上列原告與被告劉錦雲間請求返還借款事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）100萬元，應徵第一審裁判費10,900元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日民事第二庭法官李宜娟正本係照原本作成本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官李噯靜

2024-12-02

TCDV-113-補-2789-20241202-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第1005號原告高美燈被告吳克修上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣48萬元，及自民國112年3月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之56，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣48萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）78萬元，並自本件支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見司促卷第3頁）；嗣於民國112年11月20日本院言詞辯論期日當庭變更為：被告應給付原告85萬7,330元，其中78萬元自本件支付命令送達之翌日起，7萬7,330元自112年11月21日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第123至124頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，合於前揭法律規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　　兩造於111年2月9日簽定「合作協議」（下稱系爭協議），約定由被告自同年3月1日起，承包原告之高美燈診所及瑞燈藥局所有藥事服務，負責藥品、醫材及自費產品之進、銷、存管理及貨款支付（不含診所使用部分），所有藥事服務之全民健康保險給付及部分負擔均由被告收取，每月應給付原告38萬元回饋金，於該月份健保給付匯款後3個工作天內交予原告。兩造於111年5月間合意將被告依系爭協議每月應給付之回饋金調降為每月26萬元（溯及自111年3月起生效），嗣兩造同意於111年8月底終止系爭協議。詎被告就111年5月之回饋金僅轉帳給付18萬2,670元，尚缺少7萬7,330元，且未給付111年6月至8月之回饋金，經原告催告被告給付，被告均置之不理。被告所提113年4月3日答辯狀附件3所載匯款金額及匯款日期正確，但是關於匯款金額說明的部分，111 年5月18日匯款是3月的回饋金、6月20日匯款是4月的回饋金、6月24日及7月20日匯款不包含回饋金，7月20日匯款是藥費，8月17日匯款是5月的回饋金。原告並未幫被告收取111 年3月及4月之部分負擔。爰依系爭協議約定，請求被告給付 111年5月之回饋金7萬7,330元，及111年6月至8月之回饋金7 8萬元等語，並聲明：被告應給付原告85萬7,330元，其中78 萬元自本件支付命令送達之翌日起，7萬7,330元自112年11 月21日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：　　兩造簽訂系爭協議後，原告同意將金額由合作開始即改為每月26萬元。因藥局新設立，健保局於111年5月31日方撥款11 1年3月之健保給付，之後一般是每月20日會先預付上個月藥費的八成，到下個月20日才會支付全部款項。因伊尚須支付高額藥品費用，所以伊在6月支付3、4月回饋金，另在7月支付5月回饋金。111年3月及4月的部分負擔，分別是1萬7,090 元、1萬7,700元，當時因被告忙碌，由原告代為收取，應從要給付給原告的金額中扣除。又伊於111年8月結束經營時，遺留之藥材、耗材及設備，兩造約定由原告收購，應自伊應支付原告之回饋金中抵銷。依系爭協議約定及兩造協調結果，被告每月應給付原告回饋金26萬元及房租2萬元，共計每月28萬元，合作期間為111年3月1日起至111年8月31日止共計6個月，是被告應給付原告共計168萬元，而被告於111年4 月28日起至112年4月24日止，共計轉帳193萬8,696元（已扣除轉帳手續費每筆15元）到原告之華南商業銀行帳戶，至藥費有來有往，匯給原告之金額包含回饋金及藥費，伊匯給原告的總金額已經超過單純的回饋金，包含給原告的藥費。11 3年4月3日答辯狀之附件一、二為藥局跟診所取藥及診所代墊金額紀錄、111年3、4月份診所代收健保部分負擔明細表，可說明被告每筆匯款之內容如附件3，綜合上開資料，被告尚有尾款38萬元未支付予原告，明細如附件4，扣除被告庫存藥品30萬元，被告尚應支付原告8萬元等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院訴字卷第397頁）：　㈠兩造於111年2月9日簽訂「合作協議」（即系爭協議），約定由被告自同年3月1日起承包原告之高美燈診所及瑞燈藥局所有藥事服務，負責藥品、醫材及自費產品之進、銷、存管理及貨款支付（不含診所使用部分），所有藥事服務之健保給付及部分負擔均由被告收取，每月應給付原告38萬元回饋金，於該月份健保給付匯款後3個工作天內交予原告（見本院訴字卷第45至46頁系爭協議）。兩造於111年5月間合意將被告依系爭協議每月應給付之經營對價回饋金調降為每月26萬元（溯及自111年3月起生效）。　㈡兩造同意於111年8月底終止系爭協議。　㈢被告已取得111年6月至8月之健保給付，但仍未將111年8月之經營對價回饋金給付原告。　㈣系爭協議終止後，被告尚留存藥材、耗材及設備於瑞燈藥局，由原告承受，兩造同意該藥材、耗材及設備之價值以30萬元計算，原告同意被告可自應給付原告之金額中抵銷（見本院訴字卷第310頁）。四、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第277條、第279條第1項、第3項分別定有明文。次按當事人之一造陳述有利於他造之事實，嗣他造予以援用為同一之主張者，成立訴訟上之自認。當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定。而自認之撤銷，自認人除應向法院為撤銷其自認之表示外，尚須舉證證明其自認與事實不符，或經他造同意者，始得為之（最高法院86年度台上字第640號102年度台上字第1430號判決意旨參照）。　　㈡原告不得請求被告給付111年5月之回饋金7萬7,330元：　　本件原告主張就111年5月之回饋金，被告僅給付18萬2,670 元，尚餘7萬7,330元未給付，為原告所否認。經查，原告於本院112年10月16日言詞辯論期日業已陳稱：111年5月的26 萬元被告有支付等語明確（見本院訴字卷第69頁），此經被告於同日為同一之主張（見本院訴字卷第70頁），應認原告就被告已給付111年5月份之回饋金乙節，業已成立訴訟上之自認。嗣原告於本院112年11月20日言詞辯論期日雖改稱被告就111年5月之回饋金僅給付18萬2,670元，尚未給付7萬7, 330元云云，並提出其華南銀行帳戶存摺中111年8月17日交易紀錄之翻拍照片為憑（見本院訴字卷第137頁），惟上開交易紀錄僅得證明被告有於111年8月17日轉帳18萬2,670元予原告，無從證明該筆款項係被告給付111年5月份回饋金之款項，且據被告製作之匯款金額說明表、藥局取藥紀錄所載，被告自陳業於111年6月24日將5月份之回饋金轉帳予原告，其於111年8月17日轉帳予原告之18萬2,670元為藥局向診所取藥之費用（見本院訴字卷第319、331頁），否認其於11 1年8月17日轉帳予原告之18萬2,670元與5月份之回饋金有關，亦否認其就5月份之回饋金有短少給付之情形。此外，原告並未能提出其他證據證明其於112年1月16日自認被告已給付111年5月份之回饋金26萬元乙節與事實不符，本院即應以其自認之事實為裁判基礎，從而，原告主張被告就111年5月份之回饋金僅給付18萬2,670元，而請求被告給付7萬7,330 元，難認有據，不應准許。　㈢原告得請求被告給付111年6月至8月之回饋金共78萬元：　⒈原告主張被告尚未給付111年6月至8月之回饋金共78萬元，為被告所否認，並辯稱：111年6月回饋金已全部給付、7月回饋金已給付14萬元，但已預先扣除診所代收之部分負擔3月份1萬7,090元、4月份1萬7,700元云云。惟被告於本院112年 10月16日言詞辯論期日陳稱：伊沒有將111年6月、7月、8月的26萬元交給原告，伊於111年8月結束經營時，遺留的設備及藥品，伊有與原告約定由原告收購，伊認為該金額要從伊應支付給原告的78萬元中抵銷等語（見本院訴字卷第70頁），是原告主張被告尚未給付111年6月至8月之回饋金共78萬元之事實，業經被告於本院言詞辯論時自認，即有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，從而，原告依系爭協議請求被告給付111年6月至8月之回饋金共78萬元，自屬有據。　⒉至被告雖以113年4月3日民事答辯狀改稱：伊前於開庭時表示 111年6月至8月3個月的回饋金尚未與原告結清，是指沒有全額支付完，尚有部分金額未支付，並非全部都沒有支付等語（見本院訴字卷第315頁），並以該答辯狀附件一至四之藥局跟診所取藥及診所代墊金額紀錄、診所代收健保部分負擔明細表、匯款金額說明、藥局回饋金明細表，說明其於111 年7月20日轉帳51萬0,584元予原告，係給付111年6月回饋金 26萬元，及7月回饋金14萬元，並扣除診所代收之部分負擔3 月份1萬7,090元、4月份1萬7,700元（見本院訴字卷第319至 333頁），惟原告陳稱被告於111年7月份轉帳之款項是藥費，否認被告業已給付111年6月、7月之回饋金，並否認有幫被告收取111年3月、4月之部分負擔（見本院訴字卷第396、 398頁），而上開紀錄表、明細表或說明，均為被告自行製作，被告並未提出其他證據證明其於111年7月20日轉帳予原告之款項確已包含111年6月回饋金26萬元及7月回饋金14萬元，是被告辯稱伊已給付111年6月及7月份之回饋金共40萬元云云，尚難憑採。　⒊被告雖另辯稱伊於111年4月24日至112年4月24日間，共計轉帳193萬8,696元至到原告華南銀行帳戶，已逾伊於兩造合作期間應給付之租金及回饋金共168萬元云云，並提出其轉帳紀錄及存摺影本為憑（見本院訴字卷第145至159頁）。惟被告於本院112年10月16日言詞辯論期日已自認尚未給付111年 6月至8月之回饋金共78萬元，業如前述，而依被告提出之轉帳資料，並無從判斷被告各筆轉帳之目的為何，且被告自陳伊轉帳予原告之款項中，包含藥局向診所取藥之藥費及診所代墊之金額，而關於藥局向診所取藥之藥費及診所代墊之金額部分，除被告自行製作之紀錄表外，被告並未提出相關證據證明其應付金額為何，本院自無從以被告上開轉帳資料，遽認被告已給付111年6月及7月份之回饋金共40萬元。是被告此部分所辯，亦無足採。　　㈣查系爭協議終止後，被告尚留存藥材、耗材及設備於瑞燈藥局，由原告承受，兩造同意該藥材、耗材及設備之價值以30 萬元計算，原告同意被告可自應給付原告之金額中抵銷等情，為兩造所不爭執（見本院訴字卷第310、397頁），則被告應給付原告111年6月至8月之回饋金共78萬元，扣除上開30 萬元後，被告應再給付原告48萬元（計算式：78萬-30萬=48 萬）。從而，原告請求被告給付48萬元，核屬有據，應予准許。逾此金額之請求，則屬無據，應予駁回。　㈤按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告併請求被告自112年3月8日起（支付命令係112年3月7日送達於被告，送達證書見司促卷第19頁）至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，於法尚無不合，應予准許。　　五、綜上所述，原告依系爭協議之約定，請求被告給付48萬元元，及自112年3月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　六、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；本院併依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金額准被告得預供擔保後，免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院勘酌後，認與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李宜娟正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜

2024-12-02

TCDV-112-訴-1005-20241202-2

訴

臺灣臺中地方法院

返還押租金等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第1364號上訴人林俊吉上列上訴人與被上訴人劉怡絹、蔡昀汝（原名蔡睿芯）間請求返還押租金等事件，上訴人對於民國113年10月28日本院第一審判決不服，提起上訴，未據繳納第二審裁判費。依上訴人之上訴聲明，其上訴利益為新臺幣（下同）77萬2,700元，應徵第二審裁判費1萬2,720元，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本院補繳裁判費，逾期不繳，即駁回其上訴。另上訴人所提「民事聲明上訴狀」，未具上訴理由，併依法裁定上訴人應於前開期日前補正，並提出繕本到院。中華民國 113 年 12 月 2 日民事第二庭法官李宜娟正本係照原本作成本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官李噯靜

2024-12-02

TCDV-113-訴-1364-20241202-2

補

臺灣臺中地方法院

返還租賃及使用借貸房屋等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2515號原告全球華人股份有限公司法定代理人林文雄訴訟代理人許文彬律師李儼峰律師被告東南亞人力資源管理顧問有限公司台中分公司法定代理人林中一上列當事人間請求返還租賃及使用借貸房屋等事件，本院裁定如下：　　主　　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣638萬0,824元。原告應於本裁定送達後5日內，繳納第一審裁判費新臺幣6萬4,26 1元，逾期未繳納，即駁回其訴。　　理　　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，同法第77條之2第1項前段、第2項亦定有明文。次按以租賃關係已經終止為原因，請求返還土地或遷讓房屋之訴，係以租賃物返還請求權為訴訟標的，非以租賃權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以起訴時土地或房屋之交易價額為準（最高法院107年度台抗字第117號裁定意旨參照）。且房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院113年度台抗字第592號裁定意旨參照）。二、本件原告訴之聲明第1項、第2項分別為：㈠被告應將臺中市○ 區○○路○段000號7樓之1房屋（下稱系爭7樓之1房屋）、7樓之2房屋（下稱系爭7樓之2房屋）遷讓返還原告；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）74萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。並自民國113年11月1日起至返還系爭7樓之1房屋之日止、自113年9月10日起至返還系爭7樓之2房屋之日止，均按月各給付原告2萬元。訴之聲明第1項部分，係以所有物及租賃物返還請求權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以系爭7樓之1、7樓之2房屋之價值為準，查系爭7樓之1、7樓之2房屋於起訴時並無實際交易價額，經本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，與系爭7樓之1、7樓之2房屋同棟其他樓層之不動產，於108年6月之交易總價為730萬元（含土地2筆、建物2筆，主建物面積為103.3平方公尺及99.13平方公尺），此有內政部不動產交易實價查詢服務網列印資料在可參，扣除該筆交易所座落臺中市○區○○○段000○000000地號土地，依交易年度土地公告現值計算之價額後，就房屋部分之交易價額應為561萬2,437元（計算式7,300,000-93,481×243×6/84-91,000×10×6/84=5,6 12,437，元以下四捨五入），該筆交易之主建物面積與系爭 7樓之1、7樓之2房屋相同，應堪作為認定系爭7樓之1、7樓之2房屋於起訴時交易價額之依據。至房屋課稅現值因與市場交易價額差異過鉅，本院認不足以作為核定訴訟標的價額之依據。訴之聲明第2項部分，原告請求被告給付之金額為7 4萬元，加計自113年9月10日起算至起訴前1日即113年10月2 2日之相當於租金之不當得利2萬8,387元【計算式：20,000× (1+13/31）=28,387，元以下四捨五入】，總計應為76萬8,3 87元；至附帶請求給付起訴後之利息及相當於租金之不當得利部分，則不併算其價額。從而，本件訴訟標的價額應核定為638萬0,824元（計算式：5,612,437+768,387=6,380,824) ，應徵第一審裁判費6萬4,261元。本件原告起訴未據繳納裁判費，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官李宜娟正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜

2024-12-02

TCDV-113-補-2515-20241202-1

訴

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1109號原告黃弘榮黃弘國共同訴訟代理人陳怡成律師複代理人陳泓翰律師被告潤豐創新開發股份有限公司（原名潤豐創新開發有限公司）法定代理人郭之亞訴訟代理人黃鈺荃簡麗君郭渝硯上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告黃弘榮新臺幣19萬5,341元。被告應給付原告新臺幣23萬8,736元，及其中新臺幣1萬5,544元自民國113年5月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之71、原告黃弘榮負擔百分之14，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣19萬5,341元為原告黃弘榮預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣23萬8,736元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：「被告應給付原告黃弘榮新臺幣（下同）6萬2,251元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告應給付原告黃弘榮、黃弘國10萬5,646元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告應自民國113年4月15日起至騰空遷讓返還門牌號碼臺中市○區○○路000巷00號4樓房屋（含B1：1號、2號車位，下合稱系爭4樓房屋）之日止，按月給付原告黃弘榮4萬8, 057元。被告應自113年4月15日起至騰空遷讓返還門牌號碼臺中市○區○○路000巷00號6樓房屋（含B1：3號、4號車位，下合稱系爭6樓房屋）之日止，按月給付原告黃弘榮、黃弘國4萬8,057元」。迭經變更聲明，因被告已於113年9月5日遷讓返還系爭4樓、6樓房屋，原告於113年10月14日本院言詞辯論期日最終變更聲明為：「被告應給付原告黃弘榮6萬 2,149元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告應給付原告黃弘榮、黃弘國1 0萬5,544元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告應自113年4月15日起至113 年9月5日止，按月給付原告黃弘榮4萬7,390元。被告應自1 13年4月15日起至113年9月5日止，按月給付原告黃弘榮、黃弘國4萬7,390元」（見本院卷第221至223頁）。經核原告變更請求被告應給付之金額，為減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠原告2人、訴外人黃利美於110年3月26日分別與被告簽訂房屋租賃契約書，由原告將其所有系爭6樓房屋出租予被告（下稱系爭6樓租約）、訴外人黃利美將其所有系爭4樓房屋出租予被告（下稱系爭4樓租約），系爭6樓、4樓租約均約定租賃期間自110年4月15日起至113年4月14日止，每月租金4萬5 ,000元，保證金9萬元，管理費由被告負擔，被告如不於租賃期滿時交還房屋，出租人得請求被告給付違約金9萬元。嗣系爭4樓房屋所有權於111年7月18日移轉登記予原告黃弘榮，系爭4樓租約對原告黃弘榮繼續存在，由原告黃弘榮繼受黃利美出租人之地位。原告於租期屆至前，已向被告表明不續租，並以存證信函通知被告，系爭4樓、6樓租約均已於 113年4月14日租賃期滿而消滅，惟被告迄於113年9月5日始遷讓返還系爭4樓、6樓房屋。　㈡臺中市○區○○路000巷00號忠本大樓（下稱系爭大樓）之管理費包含保全費用、網路費用、垃圾清理費用、電梯保養費用、地下電動停車場費用。系爭大樓於111年3月以前係委由東京都保全股份有限公司台中分公司（下稱東京都保全）提供保全管理服務，其中系爭6樓房屋應分擔之管理服務費為每月1萬0,500元；系爭大樓自111年4月起改由中興保全科技股份有限公司（下稱中興保全）提供保全系統服務。被告自11 1年1月起即未繳納系爭6樓房屋管理費，至113年4月14日租約期滿，共積欠管理費10萬5,544元，已由原告先行繳納。原告黃弘榮於111年7月18日受讓系爭4樓房屋後，被告自111 年8月起未繳納系爭4樓房屋管理費，至113年4月14日租約期滿，共積欠管理費6萬2,149元，已由原告黃弘榮先行繳納。又被告未於租賃期滿後交還系爭4樓、6樓房屋，顯已違約，依系爭4樓、6樓租約第6條約定，應分別給付違約金9萬元予原告黃弘榮、原告。就系爭4樓房屋部分，被告應給付原告黃弘榮管理費、違約金合計15萬2,149元（計算式：62,149+ 90,000=152,149）；就系爭6樓房屋部分，被告應給付原告管理費、違約金合計19萬5,544元（計算式：105,544元+90, 000=195,544），經扣除系爭4樓、6樓租約之保證金各9萬元，被告尚應付原告黃弘榮6萬2,149元，及給付原告10萬5,54 4元。又系爭4樓、6樓租約已於113年4月14日租賃期滿，被告未將系爭4樓、6樓房屋騰空返還出租人，無權繼續占有使用系爭4樓、6樓房屋，自屬無法律上原因，受有相當於租金及管理費之不當得利，致原告黃弘榮、原告受有無法使用之損害，應自113年4月15日起至同年9月5日止，按月分別給付原告黃弘榮、原告各4萬7,390元。　㈢原告否認被告答辯意旨所稱關於原告之相關言語或行為。系爭大樓係由原告之父黃當發起造，嗣由原告兄弟姊妹分別取得各樓所有權，目前管理負責人為原告黃弘榮。黃當發係以管理負責人或管理負責人之代理人身分與東京都保全、台灣奧的斯電梯公司、金車王公司、垃圾清理人員等簽立契約或給付費用，均屬合法有效，被告辯稱係無因管理云云，顯屬無稽。東京都保全每月服務費用為5萬7,000元，系爭大樓1 、2樓為有獨立出入口之店面，分擔費用比例較低，其餘各樓層分擔金額各為1萬0,500元。被告並非系爭大樓之區分所有權人，系爭大樓共用部分之修繕、管理、維護費用如何負擔，被告無權置喙。且被告先前繳納110年管理費用並無爭議，嗣被告不僅拒絕繳納東京都保全費用，亦未繳納中興保全費用及其他管理費，又被告於租賃期滿後方於113年4月29 日寄發存證信函表示欲與原告協商，可見被告惡意違約。原告因被告違約耗費大量勞力、時間、成本、費用，遑論不能自由使用、收益系爭6樓房屋、4樓房屋之損害，被告主張酌減違約金，顯無理由。　㈣原告黃弘榮爰依系爭4樓租約第6條、第7條第1款約定及不當得利之法律關係，提起本件訴訟；原告則依系爭6樓租約第6 條、第7條第1款約定及不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：　⒈被告應給付原告黃弘榮6萬2,149元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　⒉被告應給付原告10萬5,544元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　⒊被告應自113年4月15日起至113年9月5日止，按月給付原告黃弘榮4萬7,390元。　⒋被告應自113年4月15日起至113年9月5日止，按月給付原告4 萬7,390元。　⒌原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭4樓、6樓租約均僅泛泛約定被告須支付管理費，未料東京都保全之管理服務費高達每戶1萬500元，被告不需要東京都保全之服務，向原告提出以價格較優惠之中興保全取代，並於110年底與原告黃弘榮約好不再續請東京都保全管理員，費用亦繳至110年12月底，詎原告仍續請東京都保全，被告因原告違約始未繼續繳納東京都保全111年1月至3月之費用。又原告未依公寓大廈管理條例第25條規定召開區分所有權人會議，決議系爭大樓有無聘請東京都保全之必要，原告之父亦從未與租客協調聘請保全一事，其以個人名義聘請東京都保全應有無因管理之適用。被告僅對管理費之繳納比例與必要性存疑，要求原告提供管理費支出明細，被告並於113年4月29日以存證信函請原告出面協商管理費收受事宜，惟原告未派人至被告處收取管理費支票，有民法第 234條受領遲延之問題，不能歸責於被告。至垃圾清運費用應收到113年5月18日，被告已自行聯繫垃圾清理。被告承租系爭4樓、6樓房屋時，原欲約定租賃期限5年以上，但原告堅持3年一約，並承諾被告之後要續約沒有問題，被告因而花費上百萬元裝潢修繕，被告於租約到期前2個月積極聯繫原告表示欲續約，並發函通知原告欲續租之意，均遭原告拒絕，致無法於租約到期前重新簽約，故被告實際上並未違約。且系爭4樓、6樓租約第6條約定之違約金屬賠償總額預定性之違約金，被告未造成原告之損失，原告不得向被告請求損害賠償等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准為免假執行之宣告。三、兩造不爭執事項（見本院卷第223至226頁）：　㈠原告與被告於110年3月26日簽訂房屋租賃契約書（即系爭6樓租約），原告出租臺中市○區○○路000巷00號6樓（含B1：3號、4號車位，合稱系爭6樓房屋）予被告，約定租賃期間自11 0年4月15日起至113年4月14日止，每月租金4萬5,000元，保證金9萬元，管理費由被告負擔，並約定被告如不於租賃期滿時交還房屋，原告得請求被告給付違約金9萬元，該違約金屬賠償總額預定性之違約金；上開租約業經公證（見本院卷第29至35頁公證書、租賃契約書）。　㈡訴外人黃利美與被告於110年3月26日簽訂房屋租賃契約書（即系爭4樓租約），出租臺中市○區○○路000巷00號4樓（含B1 ：1號、2號車位，合稱系爭4樓房屋）予被告，租賃期間自1 10年4月15日起至113年4月14日止，每月租金4 萬5,000元，保證金9萬元，管理費由被告負擔，並約定被告如不於租賃期滿時交還房屋，出租人得請求被告給付違約金9萬元，該違約金屬賠償總額預定性之違約金；上開租約業經公證（見本院卷第37至43頁公證書、租賃契約書）。原告黃弘榮於11 1年7月18日受讓系爭4樓房屋所有權（見本院卷第45至46頁建物登記謄本），系爭4樓租約對原告黃弘榮繼續存在。　㈢原告於113年2月5日以郵局存證信函通知被告不續租（見本院卷第47至48頁存證信函及收件回執），被告已於同年2月間收受（見本院卷第203頁）。　㈣臺中市○區○○路000巷00號房屋（即系爭大樓）並未成立管理委員會，但推選原告黃弘榮為管理負責人。系爭大樓之管理費係由6層樓使用者共同分擔，其中包含保全費用、垃圾清理費、網路費、電梯保養費、地下電動停車場保養費；系爭大樓迄111年3月以前係委由東京都保全股份有限公司台中分公司提供保全管理服務，其中系爭大樓4樓至6樓之管理服務費為每月3萬6,500元（見本院卷第49頁交易明細及發票、第 193至195頁委任契約書）；被告於110年間有按月支付包含上開費用之管理費，其中就東京都保全之管理服務費，系爭 4樓、6樓房屋之分擔金額為各1萬0,500元。　㈤系爭大樓自111年4月起改由中興保全科技股份有限公司提供保全系統服務，系爭大樓每月電子服務費為6,300元（見本院卷第51至59頁中興保全報價單及發票、收費明細、繳款證明）；系爭大樓於111年4月起每月之網路月租費293元、電梯保養費3,000元（每年3萬6,000元）、地下電動停車場保養費用4,750元（見本院卷第61至83頁中華電信繳費通知及繳款證明、第89至92頁電梯保養發票及繳款證明、第93至10 5頁停車設備維修保養請款單及發票）；於111年4月至12月之每月垃圾清理費為3,500元，自112年1月起之每月垃圾清理費為4,000元（見本院卷第85至87頁清運服務契約）。是系爭大樓各樓層於111年4月至12月間每月應分擔之管理費為 2,973.7元；自112月1日起每月應分擔之管理費為3,057元，扣除垃圾清理費後則為2,390.4元（小數點後第2位以下無條件捨去）。　㈥被告自111年1月起即未繳納系爭6樓房屋之保全費用；另自11 1年4月起（系爭6樓房屋部分）、自111年8月起（系爭4樓房屋部分），未繳納系爭6樓、4樓房屋管理費，除東京都保全公司之管理服務費外，至113年4月14日止，系爭6樓房屋部分積欠管理費7萬4,044元（元以下無條件捨去），已由原告繳納；系爭4樓房屋部分積欠6萬2,149元（元以下無條件捨去），已由原告黃弘榮繳納。　㈦被告自113年5月18日之後即未使用系爭大樓之垃圾清運服務。　㈧被告已於113年9月5日返還系爭4樓、6樓房屋予原告。四、得心證之理由：　㈠系爭4樓、6樓房屋至113年4月14日止之管理費：　⒈原告主張系爭大樓之管理費係由6層樓使用者共同分擔，其中包含保全費用、垃圾清理費、網路費、電梯保養費、地下電動停車場保養費；系爭大樓迄111年3月以前係委由東京都保全提供保全管理服務，其中系爭大樓4樓至6樓之管理服務費為每月3萬6,500元。又系爭大樓自111年4月起改由中興保全提供保全系統服務，每月電子服務費為6,300元；系爭大樓於111年4月起每月之網路月租費293元、電梯保養費3,000元（即每年3萬6,000元）、地下電動停車場保養費用4,750元；於111年4月至12月之每月垃圾清理費為3,500元，自112年 1月起之每月垃圾清理費為4,000元。是系爭大樓各樓層於11 1年4月至12月間每月應分擔之管理費為2,973.7元；自112月 1日起每月應分擔之管理費為3,057元，扣除垃圾清理費後則為2,390.4元（小數點後第2位以下無條件捨去）等事實，為兩造所不爭執，並有東京都保全交易明細及發票、委任契約書（見本院卷第49、193至195頁）、中興保全報價單及發票、收費明細、繳款證明（見本院卷第51至59頁）、中華電信股份有限公司繳費通知及繳款證明（見本院卷第61至83頁）、台灣奧的斯電梯股份有限公司電梯保養發票及繳款證明（見本院卷第89至92頁）、金車王股份有限公司停車設備維修保養請款單及發票（見本院卷第93至105頁）、清運服務契約（見本院卷第85至87頁）在卷可稽，堪予認定。　⒉原告黃弘榮得依系爭4樓租約第7條第1款約定，請求被告給付系爭4樓房屋部分自111年8月起至113年4月14日止之管理費6 萬2,149元：　　依系爭4樓租約第7條第1款約定，系爭4樓房屋之管理費係由承租人即被告負擔。而原告黃弘榮主張系爭大樓各樓層於11 1年4月至12月間每月應分擔之管理費為2,973.7元；自112月 1日起每月應分擔之管理費為3,057元，故系爭4樓房屋自111 年8月起至113年4月14日止之管理費共計6萬2,149元（元以下無條件捨去），且被告自111年8月起，即未繳納系爭4樓房屋管理費等情，為兩造所不爭執，是原告黃弘榮依系爭4 樓租約第7條第1款約定，請求被告給付系爭4樓房屋部分自1 11年8月起至113年4月14日止之管理費6萬2,149元，自屬有據。　⒊原告得依系爭6樓租約第7條第1款約定，請求被告給付系爭6 樓房屋部分自111年1月起至113年4月14日止之管理費10萬5, 544元：　　⑴依系爭6樓租約第7條第1款約定，系爭6樓房屋之管理費係由承租人即被告負擔。而原告主張系爭大樓各樓層於111年4月至12月間每月應分擔之管理費為2,973.7元；自112月1日起每月應分擔之管理費為3,057元，故系爭6樓房屋自111年4月起至113年4月14日止之管理費共計7萬4,044元（元以下無條件捨去），且被告自111年4月起，即未繳納系爭4樓房屋管理費等情，為兩造所不爭執，是原告依系爭6樓租約第7條第 1款約定，請求被告給付系爭6樓房屋部分自111年4月起至11 3年4月14日止之管理費7萬4,044元，自屬有據。　⑵原告另主張被告應給付東京都保全自111年1月至3月之保全費用3萬1,500元之情，為被告所否認，並以前詞置辯。惟按公寓大廈應成立管理委員會或推選管理負責人。公寓大廈未組成管理委員會且未推選管理負責人時，以第25條區分所有權人互推之召集人或申請指定之臨時召集人為管理負責人。管理負責人：指未成立管理委員會，由區分所有權人推選住戶一人或依第28條第3項、第29條第6項規定為負責管理公寓大廈事務者。共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之，公寓大廈管理條例第29條第1項、第6項前段、第3條第10款、第10條第2項前段分別定有明文。原告主張系爭大樓並未成立管理委員會，但推選原告黃弘榮為管理負責人，且系爭大樓為原告之父黃當發起造，黃當發原為系爭大樓之區分所有權人，黃當發係以系爭大樓之管理負責人或管理負責人之代理人身分，處理系爭大樓之保全、電梯及停車設備保養、垃圾清理等事宜之情，業據提出系爭大樓之建築執照查詢資料為憑（見本院卷第233至236頁），並有清運服務契約上所蓋用「忠本大樓管理負責人」及黃當發之印章可佐（見本院卷第85至 87頁），可見黃當發確係基於系爭大樓之管理負責人或管理負責人之代理人身分，為系爭大樓之區分所有權人處理系爭大樓之管理、維護事宜，是被告辯稱黃當發委託東京都保全處理系爭大樓之保全事務，係屬無因管理云云，委無足採。又被告另抗辯原告於110年12月底已與其約好不再委任東京都保全，卻違約繼續委任東京都保全乙節，為原告所否認，被告就此並未提出證據以實其說，亦難憑採。是原告依系爭 6樓租約第7條第1款約定，請求被告給付系爭6樓房屋部分自 111年1月至3月之東京都保全費用3萬1,500元，亦屬有據。　⑶綜上，原告依系爭6樓租約第7條第1款約定，請求被告給付系爭6樓房屋部分自111年1月起至113年4月14日止之管理費10 萬5,544元（計算式：74,044+31,500=105,544），核屬有據，應予准許。　　　⒋至被告雖抗辯其已於113年4月29日以存證信函請原告出面協商管理費收受事宜，惟原告未派人至被告處收取管理費支票，故原告有民法第234條受領遲延之問題云云，並提出郵局存證信函為憑（見本院卷第173至174頁）。惟依被告所陳，其乃於113年4月29日始通知原告收取系爭4樓、6樓房屋之管理費，已在系爭4樓、6樓租約租期屆滿之後，顯難認被告係依債務本旨實行提出給付，被告之給付不生提出之效力，原告自無受領遲延之問題，是被告抗辯原告已受領遲延云云，亦無足採。　　㈡系爭4樓、6樓租約之租賃關係已於113年4月14日期限屆滿時消滅：　　按租賃定有期限者，其租賃關係於期限屆滿時消滅，民法第 450條第1項定有明文，如無同法第451條所定視為以不定期限繼續契約情事，依同法第455條規定，承租人應於租期屆滿時返還租賃物，否則，即應負給付遲延責任（最高法院69 年台上字第4001號判決意旨參照）。查系爭4樓、6樓租約之租賃期間均自110年4月15日起至113年4月14日止，且系爭4 樓、6樓租約第10條第1款均約定：「本租約期滿即不再續租，如乙方（即承租人）欲再承租時，應於期滿2個月前告知甲方（即出租人），同時徵得甲方之同意重新簽訂契約，否則，乙方應即遷出並辦理營利事業登記遷移，交還租賃標的物予甲方，不得藉故拖延」，有系爭4樓、6樓租約在卷可稽（見本院卷第41至44、33至35頁），是系爭4樓、6樓租約均為定有期限之租賃契約，且原告業於113年2月5日以郵局存證信函通知被告不續租，被告已於同年2月間收受之情，為兩造所不爭執，並有該郵局存證信函及收件回執為憑（見本院卷第47至48頁），依民法第450條第1項規定，系爭4樓、6 樓租約之租賃關係於113年4月14日期限屆滿時即已消滅。被告雖辯稱原告於兩造簽訂系爭4樓、6樓租約時承諾於3年租期屆滿後續約，且其於租期屆滿前即積極與原告聯絡表明續約之意云云，並提出其函文、郵局存證信函為憑（見本院卷第161至171頁），惟原告否認曾向被告承諾於租期屆期後與被告繼續租約，且依系爭4樓、6樓租約第10條第1款約定，租約期滿後承租人欲再承租時，縱於期滿2個月前告知出租人，仍應徵得出租人之同意重新簽訂契約，始得繼續租約，非謂承租人單方表示欲再承租之意，即得繼續契約，本件原告既已明白向被告表示期滿後不再續租，系爭4樓、6樓租約於租期屆滿時，即當然消滅，是被告此部分所辯，均無足採。　㈢原告黃弘榮、原告得依不當得利之法律關係，就系爭4樓、6 樓房屋，分別請求被告自113年4月15日起至113年9月5日止，按月給付4萬7,390元，合計各為22萬3,192元：　　按無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。其依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故得請求返還之範圍，固應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，惟於審酌對方所受之利益時，如無客觀具體數據可資計算，請求人所受損害之數額，未嘗不可據為計算不當得利之標準（最高法院92年度台上字第324號判決意旨參照）。查系爭4樓、6樓租約之租賃關係已於113年4月14 日期限屆滿時消滅，業如前述，是被告於系爭4樓、6樓租約期限屆滿後，仍繼續占有使用系爭4樓、6樓房屋暨系爭大樓之保全、網路、電梯、地下電動停車場等服務，嗣於113年9 月5日始將系爭4樓、6樓房屋遷讓返還予原告黃弘榮、原告，自屬無權占用，揆諸上開說明，則被告當受有占有使用系爭4樓、6樓房屋暨系爭大樓之之保全、網路、電梯、地下電動停車場等服務之利益，致原告黃弘榮、原告分別受有損害，審以被告向原告黃弘榮、原告租賃系爭4樓、6樓房屋所約定之租金均為每月4萬5,000元，另系爭4樓、6樓房屋每月就保全、網路、電梯及地下電動停車場等服務原應分擔之費用為2,390元，原告主張以上開兩造原約定租金及被告應分擔費用之數額，作為認定被告無權占有使用系爭4樓、6樓房屋暨系爭大樓之保全、網路、電梯、地下電動停車場等服務所受利益之標準，應屬可採。是原告黃弘榮、原告主張於113 年4月15日起至同年9月5日被告遷讓返還系爭4樓、6樓房屋之間，被告無權占有系爭4樓、6樓房屋使用，各受有每月4 萬7,390元（計算式：45,000+2,390=47,390）之利益，而分別請求被告給付自113年4月15日起至同年9月5日止，每月4 萬7,390元之利益，合計各為22萬3,192元【計算式：47,390 ×(4+22/31）=223,192，元以下四捨五入】，核屬有據，應予准許。　㈣原告黃弘榮、原告均不得再依系爭4樓、6樓租約第6條約定，請求被告給付違約金9萬元：　　按租賃關係終止後，承租人未依約返還租賃物者，出租人得分別依債務不履行或不當得利規定，請求承租人賠償損害或返還所得利益，其請求權雖然各別，惟均係基於同一事實，如請求之目的相同，則已為其中一請求權之行使而獲滿足，應不得再行使其餘請求。另當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；該違約金除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額，此觀民法第250條規定即明。當事人有損害賠償總額預定性違約金之約定時，如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，債權人除得請求債務人履行原債務及支付違約金外，不得再請求債務人支付或賠償因債務不履行而生之其他債務，此觀民法第250條第2 項之規定甚明（最高法院111年度台上字第1102號、102年度台上字第889號判決意旨參照）。查系爭4樓、6樓租約第6條均約定：「違約處罰：乙方（即承租人）如違反不於租賃期滿時交還房屋……甲方（即出租人）得請求乙方給付違約金9 萬元」，該違約金之約定屬於賠償總額預定性之違約金乙節，為兩造所不爭執，即應以該違約金視為被告因不履行租約而生損害之賠償總額。系爭4樓、6樓租約於113年4月14日屆期，被告遲至同年9月5日始遷讓返還系爭4樓、6樓房屋，自屬違約。惟原告黃弘榮、原告因被告未依系爭4樓、6樓租約遷讓返還系爭4樓、6樓房屋之同一事實，依不當得利之法律關係請求被告給付相當於租金之不當得利已如前述，其請求之金額已逾系爭4樓、6樓租約所約定屬不履行債務時損害賠償總額預定之違約金數額，是原告因被告違約所受損害已因前開請求而獲滿足，揆諸前開說明，自不得再依系爭4樓、6 樓租約第6條約定請求被告違約金。是原告黃弘榮、原告此部分請求，為無理由，不應准許。　　　㈤按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法院87年度台上字第1631號判決意旨參照）。查原告黃弘榮得依系爭4樓租約第7條第1款約定，請求被告給付系爭4樓房屋部分自111年8 月起至113年4月14日止之管理費6萬2,149元，並得依不當得利之法律關係，請求被告自113年4月15日起至113年9月5日止，按月給付4萬7,390元，共計22萬3,192元等情，業如前述，則以系爭4樓租約之押租金9萬元，先抵充上開被告積欠之管理費，再扣抵被告應給付之不當得利後，被告尚應給付原告黃弘榮不當得利19萬5,341元（計算式：62,149+223,19 2-90,000=195,341）。又原告得依系爭6樓租約第7條第1款約定，請求被告給付系爭6樓房屋部分自111年1月起至113年 4月14日止之管理費10萬5,544元，並得依不當得利之法律關係，請求被告自113年4月15日起至113年9月5日止，按月給付4萬7,390元，共計22萬3,192元等情，亦如前述，則以系爭6樓租約之押租金9萬元，抵充上開被告積欠之管理費後，被告尚應給付原告之金額應為23萬8,736元（計算式：105,5 44-90,000+223,192=238,736）。　㈥按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，此觀民法第229條第1項、第2項、第233條第 1項前段、第203條規定甚明。本件原告就被告應給付之系爭 6樓房屋管理費1萬5,544元部分（計算式：105,544-90,000= 15,544），併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年5 月4日起（起訴狀繕本係113年5月3日送達於被告，送達證書見本院卷第121頁）至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，於法尚無不合，應予准許。　五、綜上所述，原告黃弘榮依不當得利之法律關係，請求被告給付19萬5,341元；原告依系爭6樓租約第7條第1款約定，及不當得利之法律關係，請求被告給付23萬8,736元，及其中1萬 5,544元自113年5月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，所命給付金額合併計算未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款職權宣告假執行；並依被告聲請酌定相當擔保金額，准被告預供擔保得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依據，應予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院勘酌後，認與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段、第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李宜娟正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜

2024-12-02

TCDV-113-訴-1109-20241202-1

重訴

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第249號原告余慧君訴訟代理人林秀夫律師被告張如蕙訴訟代理人謝雨羚上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文兩造共有坐落臺中市○○區○○段000地號、面積1247.92平方公尺土地，應依如附圖所示方法分割，其中編號甲部分（面積1091.92 平方公尺）分歸原告取得；編號乙部分（面積156平方公尺）分歸被告取得。訴訟費用由兩造按附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：坐落臺中市○○區○○段000地號土地（面積1247.92 平方公尺，下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分比例如附表所示。系爭土地為臺中市政府民國103年8月20日府授都計字第1030151931號發布實施「擬定中部科學工業園區臺中基地附近特定區計畫細部計畫案」之農業區，並無不能分割之情事，兩造亦無不分割之約定，然兩造就分割方法未達成協議，原告自得訴請分割系爭土地。系爭土地為與道路不相通之袋地，目前由原告種植水稻，分割之位置並不影響其價值，且系爭土地上無建築物，亦無建物套繪不能分割之情形。爰依共有物分割之法律關係，訴請分割系爭土地，並聲明：兩造共有系爭土地分割如下：如附圖（即臺中市中興地政事務所收件日期113年6月25日興土測字第076700號土地複丈成果圖）編號甲，面積1091.92平方公尺土地分歸原告；編號乙，面積156平方公尺土地分歸被告。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查原告主張系爭土地為兩造共有，應有部分比例如附表所示，系爭土地為都市計畫農業區，無因物之使用目的或法令規定不能分割之情形，兩造對於系爭土地亦無不分割之約定，惟兩造就分割方法無法達成協議之事實，業據提出地籍圖、都市計畫土地使用分區證明書、現場照片為證（見本院卷第17、27、147至151頁），並有土地登記公務用謄本可稽（見本院卷第139頁）；又系爭土地目前並無建物套繪登錄資料，亦有臺中市政府都市發展局113年8月1日中市都建字第1130175626號函在卷可憑（見本院卷第187頁）。是原告訴請分割系爭土地，於法有據，應予准許。　　㈡按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項第1款前段定有明文。次按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但亦須以其方法適當者為限。法院為裁判分割時，需衡酌共有物之性質、價格、經濟效益，各共有人之意願、利害關係，共有人分得各部分之經濟效益與其應有部分之比值是否相當，俾兼顧共有人之利益及實質公平，始為適當公平（最高法院109年度台上字第926號判決意旨參照）。查原告主張系爭土地為農地，與道路不相通，目前均由原告種植水稻使用之情，有現場照片在卷可憑（見本院卷第147至151頁）。本院審酌系爭土地目前全為耕作使用，均未與道路相通，而依原告提出之分割方案，兩造所分配之面積與其等應有部分之比例相當，即無面積之增減問題，應可推認受分配土地與原應有部分價值大致相當，且被告就原告提出之分割方案並未表示意見等情，暨審究系爭土地之型態、經濟效用、兩造之利益等一切情狀，認系爭土地之分割方法以原物分割如原告主張之分割方案，應屬可採。四、綜上所述，本件依系爭土地之性質、使用情形、經濟效用、兩造之利益、共有人意願及公平性等一切情形，本院認為系爭土地依原告主張之分割方案為分割，核屬適當，爰判決如主文第1項所示。　五、分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，且本件分割結果，共有人均蒙其利，是以本院認本件訴訟費用，應參酌兩造於分割所得之利益，及兩造就系爭土地目前享有應有部分之比例等一切情事，由兩造依原應有部分比例分擔，方屬公允，爰判決如主文第2項所示。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李宜娟正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜附表：編號共有人應有部分比例訴訟費用負擔比例１余慧君 8分之7 8分之7 ２張如蕙 8分之1 8分之1

2024-12-02

TCDV-112-重訴-249-20241202-1