Know99判決書

搜尋結果：李心怡

共找到 167 筆結果（第 101-110 筆）

清償債務

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第127號上訴人林庭聿訴訟代理人劉亞杰被上訴人殷紳峰訴訟代理人陳德峯律師複代理人黃昆培律師上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於本院臺北簡易庭民國112 年12月28日112 年度北簡字第11493 號第一審民事簡易判決提起上訴，本院合議庭於民國113 年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣肆拾柒萬肆仟玖佰肆拾貳元，及自民國一百一十二年六月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按於第二審程序為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為　　之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，此觀民事訴訟法　　第446 條第1 項、第255 條第1 項第2 款自明。另上開規定　　，於簡易訴訟程序之第二審準用之，亦為同法第436 條之1 　　第3 項所明定。本件上訴人於原審起訴時，本以「2022.08. 　　27貨物損失理賠」標題之文書（下稱系爭文書）即「欠款關　　係」為訴訟標的即請求權基礎，嗣原審判決上訴人全部敗訴　　，上訴人不服提起上訴後，另新增請求權基礎民法第661 條　　、第665 條準用第638 條（見本院卷第64頁），核屬訴之追　　加。上訴人雖以程序不合法為由不同意追加（見本院卷第64 　　頁、第95頁），惟上訴人所為追加同植基於其主張於民國11 　　1 年8 月27日託由被上訴人之貨物運送未能完成所受損失之　　賠償責任，核屬社會基礎事實同一，主要爭點、證據資料均　　具共通性，依首揭規定，自應准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：　㈠上訴人於111 年8 月27日託由被上訴人運送貨物，因故未能　　順利完成運送事宜，致其受有損失新臺幣（下未標明幣別者　　同）242 萬4,942 元。兩造後續達成由被上訴人理賠242 萬　　4,942 元之協議，被上訴人也陸續於111 年9 月13日、同年　　11月10日、同年月18日、同年月23日、同年月24日及同年12 　　月21日各匯款30萬元、30萬元、50萬元、50萬元、15萬元、　　20萬元，尚餘47萬4,942 元未予給付。兩造間雖未無運送契　　約之書面文件，惟被上訴人既於系爭文書「付款人」欄內簽　　名，又以自身名義匯款賠償金予上訴人，實已承認負有給付　　賠償款項之義務，否則要無於系爭文書上簽名之必要。被上　　訴人固辯稱僅為仲介，惟伊於111 年8 月25日逕先提供運送　　貨物之船艙大小予上訴人，上訴人再回傳貨品清單，兩造更　　相約同日晚上9 時許見面洽談細節，被上訴人又於隔（26）　　日提供匯款帳戶，上訴人於111 年8 月27日發現貨物無法全　　部上船之際亦直接聯繫被上訴人，兩造交易過程中別無第三　　人出現，兩造間自存有一承攬運送之契約關係存在。　㈡爰依系爭文書之法律關係，民法第661 條、第665 條準用第　　638 條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被上訴人應給付　　上訴人47萬4,942 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止　　按年息5%計算之利息。又原審為上訴人全部敗訴之判決，上　　訴人不服，提起上訴，上訴聲明則為：⒈原判決廢棄；⒉被　　上訴人應給付上訴人47萬4,942 元，及自支付命令送達翌日　　起至清償日止按年息5% 計算之利息。　　　　二、被上訴人則以：　㈠被上訴人於110 年間從事船舶管理（裝/ 卸貨、補給等）工　　作，上訴人因有以非正規方式運送貨物（雜貨）至大陸之需　　求，多次透過伊聯繫安排大陸業者，先將上訴人貨物由基隆　　港運送至東引島，再轉由漁船開往大陸方向，同時大陸方面　　亦從福建省霞浦縣派出漁船，與東引島出發之漁船在海上進　　行對接，將上訴人貨物從東引方漁船搬運至霞浦方漁船，最　　後由後者將貨物運往大陸完成運送，此為兩造長期合作模式　　。伊復於111 年8 月間為上訴人仲介向訴外人某大陸貨物運　　輸公司（下稱系爭大陸貨運公司）進行上述模式之貨物運輸　　，該貨物運輸契約應存於上訴人與大陸貨物運輸公司間，與　　被上訴人無涉。嗣上訴人因該次貨物運輸未能完成所受損失　　及相關費用共195 萬元，經被上訴人居間協調，大陸貨運公　　司同意以195 萬元賠償上訴人損失並將賠償金匯予被上訴人　　代為交付，伊已於111 年9 月13日、同年11月10日、同年11 　　月18日、同年11月23日、同年11月24日及同年12月21日分別　　匯予上訴人30萬元、30萬元、50萬元、50萬元、15萬元、20 　　萬元，代系爭大陸貨運公司如數給付，系爭大陸貨運公司對　　上訴人債務依民法第309 條第1 項規定清償完畢，伊對上訴　　人亦無任何債務關係存在。系爭文書除付款人欄姓名及日期　　為伊簽署外，全係上訴人於111 年10月29日所寫供伊具有與　　系爭大陸貨運公司協商之憑據，尚載金額僅為上訴人自身主　　張（如約有13頓貨物損失，以每噸運費人民幣2 萬3,000 元　　之2 倍及當時匯率計算得出242 萬4,942 元之賠償金額，另　　記錄已收款項及日期，並要求餘額要在111 年11月23日付清　　）。又被上訴人代系爭大陸貨運公司給付上訴人195 萬元後　　，仍屢遭上訴人求償，於不堪其擾下始於微信對話中回覆「　　嗯」、「2/10」等文字虛應故事，自不足為伊對上訴人負47 　　萬4,942 元給付義務之證明。　㈡縱兩造間具運送契約法律關係存在，但既係發生111 年3 月　　間，上訴人遲至113 年7 月9 日準備程序期日方追加民法第　　661 條、第665 條準用第638 條為請求權基礎，被上訴人亦　　援引民法第666 條為時效抗辯，是上訴人請求亦屬無據等語　　，資為抗辯。答辯聲明則為：上訴駁回。三、兩造不爭執事實（見本院卷第95頁至第97頁、第104 頁，並　　依判決格式修正或刪減文句）：　㈠上訴人於111 年8 月27日曾交付貨物一批予被上訴人。後續　　該批貨物於運輸過程中滅失。　㈡被上訴人於111 年9 月13日匯款30萬元至上訴人臺灣銀行臺　　北港分行帳號000000000000號帳戶（下稱上訴人帳戶）。　㈢兩造於111 年10月29日簽署標題為「2022.08.27貨物損失理　　賠」之系爭文書。　㈣被上訴人於111 年11月10日自伊鹽埕郵局帳號000000000000 　　00號帳戶（下稱被上訴人帳戶）匯款30萬元至上訴人帳戶。　㈤被上訴人於111 年11月18日匯款50萬元至上訴人帳戶。　㈥被上訴人於111 年11月23日自伊帳戶匯款50萬元至上訴人帳　　戶。　㈦被上訴人於111 年11月24日匯款15萬元至上訴人帳戶。　㈧被上訴人於111 年12月21日匯款20萬元至上訴人帳戶。四、上訴人另主張被上訴人尚應賠償47萬4,942 元及法定遲延利　　息等情，則為被上訴人所否認，並以前詞置辯。是以，本件　　爭點厥為：㈠上訴人交付不爭執事實㈠貨物所成立之運輸契　　約當事人另一方為被上訴人或所謂系爭大陸貨運公司？㈡兩　　造簽署系爭文書負賠償義務之當事人為大陸貨運公司或被上　　訴人？㈢不爭執事實㈠貨物於111 年8 月27日交付時目的地　　之價值為何？㈣上訴人主張依系爭文書之法律關係，民法第　　661 條、第665 條準用第638 條，請求被上訴人給付47萬4, 　　942 元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算　　之利息，有無理由？（見本院卷第97頁、第104 頁，且依論　　述先後、妥適性及全辯論意旨調整順序內容）茲分述如下：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，　　民事訴訟法第277 條前段亦有明文，是主張權利存在之人就　　權利發生事實負舉證責任，主張權利不存在之人就權利障礙　　事實、權利消滅事實與權利排除事實負有舉證責任。若上述　　應負舉證責任之一方先未能舉證證實自己主張、抗辯事實為　　真實，則他方就渠抗辯、主張事實縱不能舉證或所舉證據尚　　有疵累，仍無從認定負舉證責任之一方所言可採。再當事人　　互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立　　；當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未　　經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當　　事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之，民法第15 　　3 條同有明定。　㈡系爭文書負賠償義務之當事人應為被上訴人：　⒈首查，上訴人於聲請支付命令之際，即提出系爭文書為據，　　書狀並載：「……基於欠款關係請求債務人返還一定金錢… 　　…」等文字（見本院112 年度司促字第6106號卷，下稱司促　　卷，第5 頁），足見其前於原審即曾以系爭文書之法律關係　　為主張，被上訴人表示係逾時提出新攻擊防禦方法云云（見　　本院卷第53頁），難認可取，合先敘明。　⒉兩造曾合意簽署系爭文書之事實，已如不爭執事實㈢所示。　　自系爭文書以觀，除標題明載為「貨物損失理賠」等字樣，　　兩造各為收款人、付款人更署名在卷外，復有陸續扣除金額　　如「2022.09.03已匯款300,000 。尾款：2,124,942 」、「　　2022.11.10匯款300,000 。尾款：1,824,942 。於2022.11. 　　23付清」等內文；互核被上訴人於111 年9 月3 日匯款30萬　　元至上訴人帳戶、同年11月10日復自伊帳戶匯款30萬元至上　　訴人帳戶之客觀事實（如不爭執事實㈡㈣所示），紬繹伊自　　111 年9 月至同年12月間含上述匯予上訴人款項之郵政跨行　　匯款申請書匯款人欄確填寫伊自身姓名「殷紳峰」別無其他　　，更多有「賠償款」備註之文字（見司促卷第12頁至第22頁　　；本院卷第85頁至第86頁），衡以兩造間通訊軟體對話紀錄　　擷圖中呈現被上訴人遭上訴人催款時從未否決之事實（見司　　促卷第24頁至第32頁），揆之上開規定，堪謂兩造已達成如　　系爭文書所示由被上訴人負有於111 年11月23日將242 萬4, 　　942 元如數清償予上訴人義務之意思表示合致。被上訴人固　　抗辯系爭文書僅係上訴人單方面表達，並否認系爭文書上「　　11 /18匯入1,824,942 －500,000 ＝1,324,942 」為伊簽名　　時即存在之內容並提出留存之系爭文書照片列印（見本院卷　　第88頁、第91頁），姑不論被上訴人於簽署日前已有匯款且　　記載「賠償款」備註款之事實，前列文字反得作為伊已有部　　分清償而減少債務之有利內容，不足以推翻兩造業成立被上　　訴人負有於111 年11月23日以前給付上訴人共242 萬4,945 　　元完畢義務之本院認定，是伊此部分所辯，委無足採。　⒊被上訴人雖抗辯兩造間並未存在任何貨物運送契約、上訴人　　係與系爭大陸貨運公司成立貨物運送契約，應係系爭大陸貨　　運公司負賠償責任也早已清償完畢云云，然未見伊舉證以實　　其說，更表示毫無上訴人與系爭大陸貨運公司間有貨物運送　　契約之證據（見本院卷第52頁），反觀上訴人所提兩造間通　　訊軟體對話紀錄擷圖前後文則全無何系爭大陸貨運公司存在　　之字眼（見本院卷第77頁至第81頁）。衡諸常情，兩造既有　　多次實際進行貨物運送紀錄之紀錄，為被上訴人所不否認（　　見本院卷第87頁），伊亦曾以擔任大陸商船輪臺灣代理管事　　為由向本院請假，並提出報告為佐（見本院卷第37頁至第41 　　頁），是伊定有經手大筆金錢、貨物運送之豐富經驗，倘僅　　擔任居間仲介，為免日後發生糾紛，必會在系爭文書上寫明　　實際債務人之文字以確保自身權益，卻全乏該等內容，又未　　提出任何有利證據，是伊此部分抗辯，自不足憑。　⒋末本院既已認定上訴人依系爭文書之法律關係請求為有理由　　，自不就運輸契約之當事人為何人，以及上訴人以民法第66 　　1 條、第665 條準用第638 條請求有無理由予以論述，同無　　說明被上訴人於言詞辯論期日中所為就上述請求權基礎為時　　效抗辯成立與否之必要，均併予指明。　㈢末按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，　　週年利率為5%；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起　　，負遲延責任，民法第203 條、第229 條第1 項定有明文。　　又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定　　利率計算之遲延利息，民法第233 條第1 項亦有明文。被上　　訴人應給付上訴人前開金額，業經本院認定如前，又兩造於　　系爭文書已約定被上訴人應於111 年11月23日以前清償完畢　　，自翌（24）日即負遲延之責，並因上訴人就給付金額主張　　自支付命令送達翌日起算利息，支付命令係於112 年6 月7 　　日寄存送達至被上訴人住居址，被上訴人聲明異議時表示係　　於同年月13日（按：伊所載「102 年」6 月13日應屬誤繕）　　收受等情，有本院送達證書、支付命令聲明異議狀等存卷可　　參（見司促卷第48頁至第50頁；原審卷第11頁），揆諸前揭　　規定，被上訴人應自同年6 月14日起負遲延責任，是上訴人　　主張被上訴人前開應給付之金額，自112 年6 月14日起至清　　償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有理。五、綜上所述，兩造業已達成111 年11月23日以前由被上訴人給　　付上訴人共242 萬4,942 元之合意，惟被上訴人迄今僅給付　　195 萬元。從而，上訴人依系爭文書之法律關係，請求被上　　訴人給付47萬4,942 元，及自112 年6 月14日起至清償日止　　按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審所為上訴　　人敗訴之判決，非無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予　　廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2 項　　所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，　　經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論　　列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之1 　　第3 項、第450 條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡

2024-12-31

TPDV-113-簡上-127-20241231-1

勞執

臺灣臺北地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞執字第83號聲請人鍾秉臻代理人李曜騏相對人翔宇文化傳媒股份有限公司法定代理人徐湧鈞上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文民國一百一十三年十月三十日臺北市勞動局勞資爭議調解紀錄調解方案所載「……對造人應給付民國一百一十三年八月、九月工資、利息求償、任職期間延長工時工資（如附件二請求項目、金額）（按：即民國一百一十三年八月工資積欠新臺幣壹萬玖仟元、利息求償壹佰玖拾伍元，共計新臺幣壹萬玖仟壹佰玖拾伍元）予以申請人……上述款項，對造人應於民國一百一十三年十月三十一日前匯入申請人……原留薪資帳戶內」之調解內容，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造間之勞資爭議事件，前由臺北市政府勞　　動局於民國113 年10月30日進行調解，嗣雙方達成調解成立　　在案，約定相對人願就本案爭議款項即積欠113 年8 月工資　　新臺幣（下同）1 萬9,000 元及利息求償195 元，共計1 萬　　9,195 元給付予聲請人，並於同年月31日前匯入聲請人原領　　薪資帳戶。詎相對人迄未依約給付，為此依勞資爭議處理法　　第59條第1 項規定，聲請准予強制執行等語。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私　　法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管　　法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時　　，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1 項定有明文　　。三、查聲請人主張兩造經勞資爭議調解成立如主文第1 項所示調　　解內容，惟相對人迄未給付乙情，業據其提出勞資爭議調解　　紀錄、中華郵政股份有限公司臺北光復郵局帳戶存摺封面暨　　內頁明細、聲請人拍攝之身分證正反面照片等件為證，且有　　本院查詢之公司基本登記資料、公司變更登記表、股東臨時　　會會議事錄、變更申請書、臺北市政府113 年10月18日府產　　業商字第11354182510 號函等附卷可稽，則聲請人以相對人　　未如期依上開調解內容履行伊義務，據以聲請裁定強制執行　　，經核與首揭規定並無不合，應予准許。四、依勞資爭議處理法第59條，非訟事件法第21條第2 項、第24 　　條第1 項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡

2024-12-31

TPDV-113-勞執-83-20241231-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5707號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人徐子傑被告史珈羽上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113 年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬玖仟玖佰伍拾參元，及自民國一百一十三年二月十五日起至清償日止，按年息百分之十四點七八計算之利息。訴訟費用新臺幣伍仟陸佰貳拾元，及自本判決確定翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣肆拾陸萬玖仟玖佰伍拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律　　關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟　　法第24條定有明文。查兩造於個人信用貸款約定書特別約定　　條款第10條第2 項，合意由本院為第一審管轄法院乙節，有　　個人信用貸款約定書在卷可稽（見本院卷第21頁），揆諸首　　揭規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告住居所於寄存送達後由伊本人親自領取，均生合法送達　　之效力，卻未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 　　條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決　　。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國112 年8 月29日與其經由電子授權驗　　證之方式簽訂個人信用貸款約定書，向原告借款新臺幣（下　　同）48萬元，約定借款期間自該借款日起至119 年8 月29日　　止，以年金法按月平均攤還本息，利息按原告季定儲利率指　　數加碼年息13.17%機動計算（現計為14.78%），並約定如任　　一宗債務不依約清償本金者，債務視為全部到期。詎原告將　　該款項撥入被告開設於原告之帳號0000000000000000號帳戶　　後，被告未如期清償，依約喪失期限利益，雖曾些許還款，　　但祇得抵充利息至113 年2 月14日止，現仍積欠本金46萬9, 　　953 元未予清償，是伊除應給付上開款項外，尚應給付如主　　文第1 項所示利息，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴　　訟等語。並聲明：如主文第1 項所示，另願供擔保，請准宣　　告假執行。　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或　　陳述。三、查原告上開主張，業提出個人信用貸款申請書、個人信用貸　　款約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、　　繳款計算式、放款帳戶還款交易明細等件為證（見本院卷第　　15頁至第31頁），並有裁判書系統查詢結果在卷可參（見本　　院卷第63頁至第67頁），足認原告主張，應屬實在。從而，　　原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所　　示本金與利息，為有理由，應予准許。末本件所命被告給付　　金額未逾50萬元，依同法第389 條第1 項第5 款規定，應就　　被告敗訴之部分依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 　　項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。本件　　原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法　　院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知，併予敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並確定訴訟費用　　額如主文第2 項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡

2024-12-30

TPDV-113-訴-5707-20241230-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第2052號聲請人張朝乾（即張徐淑敏之繼承人）上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113 年度司催字第1516號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113 年12月6 日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564 條第1 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡附表　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度除字第2052號編號　　　　發行公司　股票號碼張數股數 1 統一綜合證券股份有限公司 80ND0333175-2 　1 1000 2 統一綜合證券股份有限公司 80ND0333176-4 　1 1000

2024-12-30

TPDV-113-除-2052-20241230-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4745號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人徐子傑被告秦宇昊（原名：陳漢宇）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾萬貳仟零伍拾肆元，及其中新臺幣壹佰肆拾玖萬參仟參佰柒拾陸元自民國一百一十三年三月十一日起至清償日止，按年息百分之七點五八計算之利息。訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣壹萬陸仟肆佰肆拾肆元，及自本判決確定翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決於原告以新臺幣伍拾萬壹仟元供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律　　關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟　　法第24條定有明文。兩造於信用卡約定條款第28條，合意由　　本院為第一審管轄法院乙節，有信用卡約定條款在卷可稽（　　見本院卷第19頁），揆諸首揭規定，本院自有管轄權，合先　　敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮　　應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第255 　　條第1 項第3 款自明。原告訴之聲明本請求總金額部分係為　　新臺幣（下同）150 萬2,475 元（見本院卷第7 頁），嗣改　　請求給付150 萬2,054 元（見本院卷第153 頁），核屬減縮　　應受判決事項之聲明，揆之前開規定，自應准許。　　三、被告業經國內、國外公示送達並合法生送達之效力，卻未於　　言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形　　，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面　　一、原告主張：被告於民國105 年4 月19日向原告請領信用卡使　　用（卡號：0000000000000000號、0000000000000000號、00 　　00000000000000號、0000000000000000號，依約得於各特約　　商店記帳消費，但應於繳款截止日前清償帳款或以循環信用　　方式繳付最低應繳金額，循環信用利率則採浮動式利率，亦　　即以發卡機構定儲利率指數加計被告適用之加碼利率，最高　　以年息15% 計算；如有連續2 期未繳付發卡機構所定最低應　　繳金額者，毋庸被告事先通知或催告，債務即視為全部到期　　。詎被告未依約清償或繳付最低應繳金額，喪失期限利益，　　至113 年3 月10日止，尚積欠150 萬2,054 元（含本金149 　　萬3,376 元、循環利息8,678 元）未予給付，是被告除應給　　付上開款項外，並應給付如主文第1 項所示利息。爰依消費　　借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 　　項所示，另願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或　　陳述。三、查原告上開主張，業提出信用卡申請書、信用卡約定條款、　　持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表、戶　　籍謄本、帳務明細、經濟部商工登記公示資料查詢結果等件　　為證（見本院卷第15頁至第135 頁、第157 頁至第159 頁）　　，並有裁判書系統查詢結果在卷可參（見本院卷第173 頁至　　第179 頁），足認原告主張，應屬實在。從而，原告依消費　　借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示金額與利　　息，為有理由，應予准許，並酌定相當之擔保金額宣告之。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並確定訴訟費用　　額如主文第2 項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡

2024-12-30

TPDV-113-訴-4745-20241230-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

確認調職處分無效等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度勞訴字第409號原告戴怡訴訟代理人李柏毅律師被告安達國際人壽保險股份有限公司法定代理人李崇言訴訟代理人沈以軒律師林晉源律師張郁質律師上列當事人間請求確認調職處分無效等事件，本院於民國113 年 12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理　　人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170 條定有明文　　。復按第168 條至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得　　為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第175 條第1 項　　亦有明文。本件起訴時被告法定代理人為朱立明，嗣於訴訟　　繫屬中改為甲○○並經具狀聲明承受訴訟等情，有民事聲明　　承受訴訟狀、經濟部商工登記公示資料查詢結果、委任狀等　　在卷可參（見本院卷第389 頁至第393 頁），經核尚無不合　　，應予准許。二、原告訴之聲明第1 項應無確認利益、不具權利保護必要，應　　依民事訴訟法第249 條第2 項予以駁回：　㈠按原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要者，法院　　得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，　　審判長應定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249 條第2 項　　第1 款自明。復確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決　　之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係　　基礎事實存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否　　之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247 條　　第1 項、第2 項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益　　，係指因法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之　　地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決　　將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決要旨　　參照）。惟無效乃法律行為因生效要件不完備，致當然、自　　始而確定不發生法律上之效力，本屬法律效果即法律關係之　　基礎事實，要非法律關係（最高法院108 年度台上字第2606 　　號、106 年度台上字第1898號判決判旨參照）。又原審既認　　考績處分、調職處分有效與否乃勞工得否請求雇主給付飛安　　獎金、薪資差額等法律關係之基礎事實，而勞工已於本件訴　　訟請求雇主為各該給付，且勞工已離職，亦為原審所認定，　　則勞工請求確認考績處分及調職處分均無效，即與前揭規定　　不符（最高法院111 年度台上字第2923號判決要旨參照）。　㈡本件原告主張其受僱於被告，遭被告違法於民國112 年7 月　　1 日將其自總務部門主管調任為總務部總務專案管理科科長　　（下稱系爭調職處分），因此罹患焦慮症使人格權受有損害　　，故請求確認系爭調職處分無效、被告應回復其職務成部門　　主管或相當於部門主管之職位，以及請求非財產上損害賠償　　即精神慰撫金新臺幣（下同）100 萬元等情。揆之上開規定　　及要旨，確認系爭調職處分無效應屬確認法律關係基礎事實　　存在，然原告既已此為基礎，請求被告回復其職務成部門主　　管或相當於部門主管之職位及給付100 萬元暨法定遲延利息　　之非財產上損害賠償，此應即所提之其他訴訟；其雖稱尚有　　其他人格上利益（見本院卷第131 頁），然未具體敘明與請　　求給付非財產上損害賠償100 萬元有何歧異之處，則其既已　　提出訴之聲明第二項、第三項給付訴訟之情況下，難謂就訴　　之聲明第一項具有受確認判決之法律上利益，是此部分難謂　　其有權利保護之必要，應予駁回。三、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者　　，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。原　　告原聲明為：㈠被告應回復原告為部長或相當於部長級之職　　位；㈡被告應給付原告150 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日　　起至清償日止按年息5%計算之利息（見本院卷第7 頁；另聲　　明第一項業由本院以無權利保護必要為由判決駁回如前，自　　不再贅載）。嗣原告於113 年4 月2 日當庭變更聲明為：㈠　　被告應回復原告為部門主管或相當於部門主管之職位；㈡被　　告應給付原告100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償　　日止按年息5%計算之利息；㈢被告應給付原告50萬元，及自　　起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息（見　　本院卷第179 頁、第299 頁），核原告所為，除係確認其先　　前所屬職稱後所為更動外（見本院卷第188 頁），另係依請　　求非財產上損害賠償不同之原因事實而分列給付金錢之聲明　　，核屬更正事實上、法律上陳述而非訴之變更，首先敘明。貳、實體方面一、原告主張：　㈠原告自98年3 月1 日起任職於訴外人康健人壽保險股份有限　　公司（下稱康健人壽），於111 年12月1 日前擔任採購暨行　　政服務部部長；嗣康健人壽於111 年12月1 日與被告合併，　　原告經留用任被告總務部長，工作地點仍在原康健人壽位於　　臺北市中華路之辦公室（下稱中華路辦公室），工作內容仍　　與康健人壽時期相同，即負責物業管理、採購、總務等工作　　，下轄採購暨物業科、行政管理科、高雄行政管理科等部門　　，各編制員工3 人、6 人、2 人（下稱系爭契約）。詎其於　　112 年5 月間竟遭黑函匿名申訴（下稱系爭申訴），訴外人　　即被告人資處長郭鎮榕（英文名：CJ Kuo，下稱郭鎮榕）於　　112 年5 月30日除要求原告休假在家配合調查外，亦告知原　　告未被納入優退名單內，將由王希之（英文名：Joy Wang，　　下稱王希之）取代原告接任總務部主管；嗣雖其經被告提供　　系爭申訴內容得知全係抹黑而應屬人事鬥爭所致，並於同年　　6 月16日被告訪談時據實陳述、同年月20日評議會出席陳述　　意見，結果終為申訴不成立而不受懲處，惟其此段期間深感　　惶恐，擔憂敗其名譽、受到懲處等精神壓力下而患有焦慮症　　。又申訴既經評議不成立，本確保原告隱私、名譽不受侵害　　，被告執行職務遭受不法侵害預防辦法（下稱系爭預防辦法　　）第肆六㈧點亦有申訴過程不公開，相關成員不得洩漏事件　　人姓名或其他足以辨識身分之相關資料，調查過程應保護申　　訴者及被申訴者之隱私權等規定。惟原告於112 年7 月初自　　被告不同部門共4 位同事處獲知同年6 月初即內部調查期間　　起已有其因贈送廠商被告禮品遭投訴騷擾、應與其保持適當　　距離之謠言，應係被告內部參與調查及評議人員洩漏所致，　　被告明顯違反前揭規定而侵害其名譽權，應負過失侵權行為　　損害賠償責任賠償原告精神慰撫金50萬元。　㈡再系爭申訴評議既不成立，被告本不應對原告為不利處分，　　惟原告甫返回上班未久，被告卻於112 年7 月1 日為系爭調　　職處分，雖薪資未變、仍名為科長，卻係另設總務專案管理　　科而僅有其1 人、毫無下屬或任何管理權限，實自主管職降　　為非主管職外，工作內容也自物業管理、採購議價等業務轉　　僅負責管理被告倉庫內禮贈品，迨同年月17日與新任總務部　　長會談獲口頭知幫忙被告職福會業務後亦未真正交辦，遑論　　後續被告新辦公室選商、設計及裝潢等搬遷工程皆交辦其他　　同仁辦理，原告無任何參與機會，顯較原先工作內容輕重失　　衡、大材小用，令人深感遭刻意羞辱之情；再工作地點從中　　華路辦公室異動至被告設於臺北市信義路之辦公室（下稱信　　義路辦公室）後，其座位卻被安排辦公室中間僅與外部廠商　　相鄰，與部門同事座位間隔甚大，其顯遭孤立、冷凍，更承　　受同事間閒言閒語，精神上受有相當痛苦，人格權遭侵害且　　情節重大。參康健人壽原財務長、人資長、法務長等主管職　　同仁於被告合併未久皆已離職之客觀事實，原告無提前退休　　計畫也未被加入112 年5 月優退名單，旋有系爭申訴事件等　　事實經過，系爭調職處分應係人事鬥爭欲逼退含其在內之原　　康健人壽主管，實有不當目的及動機，難認為企業經營所必　　須，違反勞動基準法第10條之1 第1 款、第2 款規定，依民　　法第71條應屬無效，並依民法第113 條、第213 條規定請求　　回復部門主管或相當於部門主管之職位，被告亦應負債務不　　履行或故意侵權行為損害賠償責任而賠償精神慰撫金100 萬　　元。　㈢爰依系爭契約之法律關係，民法第113 條、第213 條第1 項　　、第184 條第1 項前段及第2 項、第227 條之1 、第195 條　　第1 項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應回復原　　告為部門主管或相當於部門主管之職位；⒉被告應給付原告　　100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5% 　　計算之利息；⒊被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送　　達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。二、被告則以：　㈠緣康健人壽前經安達集團收購後進行在台子公司及分公司整　　併，由安達集團轄下之訴外人英屬百慕達商安達人壽保險股　　份有限公司（含臺灣分公司及國際保險業務分公司，下稱原　　安達人壽）受讓全部營業，同時更名成被告，故被告為受讓　　公司而無須依企業併購法第16條商定留用、重新簽立勞動契　　約之需求，系爭契約內容並無任何異動，原告並先擔任被告　　「總管理處－總務部－協理（英文職稱：Senior Manager；　　有11名下屬）」。惟企業合併經常伴隨有組織架構現象之調　　整，被告於111 年11月9 日經主管機關金融監督管理委員會　　（下稱金管會）同意進行整併、以111 年12月1 日為營業移　　轉基準日後，即通盤針對幾乎全數部門與數十名員工予以相　　應組織人事異動，考量經營策略、營運效能及人才盤點等因　　素，前階段先合併人員而將含原告等7 位原康建人壽人員及　　其他6 位原安達人壽人員合併於總務部，再考量安達集團乃　　一跨國企業，整併過程中亟需對國外集團政策與作業流程較　　熟悉之人才，王希之熟稔安達集團營運事務，政策、國外聯　　繫窗口，且同時具有人力資源及總務行政主管經歷，便於整　　合不同部門人才、資源及職務，有助提升被告營運效能，方　　指派任總務部門主管，訴外人即被告人力資源處長郭鎮榕也　　於112 年5 月至6 月間向原告說明上述被告決策，僅係提醒　　新增主管王希之、日後向渠報告事務爾；原告則於112 年6 　　月30日組織異動後職稱則為「總營理處－總務部－協理（英　　文職稱：Senior Manager；無下屬）」，異動前後薪資結構　　均為本薪15萬8,585 元、伙食津貼2,400 元、福利補助764 　　元，共16萬1,749 元，原高雄行政管理科調整為總務專案管　　理科，是原告職稱、職等及薪資等勞動條件在組織異動後並　　無不利變更之處。僅因被告總務部工作量不變，但整併致人　　員變多、分派工作量有限，分工方式等細節仍不斷溝通協調　　，各類事務運作均處於磨合期，也衡酌原告身體狀況而未再　　交辦XY倉儲與人資處裡贈品管理、年節布置等庶務，惟仍分　　派辦理Local 各項總務專案、總務指表、年度各項產險作業　　、月報統整等專業性且為原告技術及體能所能勝任之工作，　　並未冷凍、孤立原告。至座位則係因考量管銷成本、提升部　　門溝通效率，規劃同部門人員在相同辦公室及樓層，是總經　　理與一級主管於112 年7 月13日討論後公告總務部自中華路　　辦公室搬遷至信義路辦公室，並以電子郵件檢送新座位表予　　相關同仁，原告座位係位於原安達人壽總務部作業區塊而與　　總務部行政管理科同仁楊文君相鄰，並考量採購暨物業科作　　業需求安排較安靜之位置，辦公室與原告住處間之交通往返　　時間幾乎相同，未對其造成任何損害，況迨原告於勞資爭議　　調解中提出此疑問，訴外人即被告人力資源策略部副總經理　　范揚世（英文名：Mike Fan，下稱范揚世）也於112 年9 月　　21日詢問更換事宜，惟因原告表示無此需求而未果。職是，　　系爭調職處分並未侵害原告任何勞動權益，未違反勞動基準　　法第10條之1 調動五原則，否則不啻使其個人好惡凌駕於被　　告合理經營決策；原告也未舉證其所罹焦慮症與系爭調職處　　分間之因果關係，是其請求回復為部門主管或相當於部門主　　管之職位，以及應給付精神慰撫金100 萬元，要屬無據。　㈡其次，被告於112 年5 月29日獲知系爭申訴後，考量申訴內　　容涉及營業秘密保護、勞工廉潔規範遵守及職場不法侵害防　　治義務等重要事項，有依規定受理並進行調查之必要，即依　　內部慣例由調查員啟動調查後召開人事評議會，並於112 年　　6 月30日決議不予懲處，未對原告有何不利措施，況組織調　　整早於111 年12月1 日起即全盤規劃、逐步調整，系爭調職　　處分與系爭申訴間更無相當因果關係存在。被告斯時調查方　　式係適用112 年4 月公告生效之系爭預防辦法，依該辦法附　　件六（職場不法侵害事件處理流程圖）召開懲戒委員會會議　　作出裁決，期間不僅依原告請求事前提供系爭申訴內容使其　　充分準備、訪談中允許原告委任律師在場陪同並供其確認訪　　談內容，112 年6 月20日評議會中告知無任何懲處僅口頭提　　醒注意言語表達；另懲戒委員會委員及承辦人員調查過程中　　均採不公開方式，由范揚世對原告進行訪談，評議委員王希　　之、承辦人員陳玉箐進行關係人訪談，被告亦提醒評議委員　　及承辦人員應保密；俟范揚世於勞資爭議調解中聽聞原告認　　有洩漏匿名申訴情形，亦立即側面了解、確認並無該等洩密　　情事。是以，被告並無侵害原告名譽權或隱私權之不法行為　　，其此部分請求被告賠償50萬元精神慰撫金，亦屬無由等語　　，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、首查，原告前任職於康健人壽，於111 年12月1 日擔任採購　　暨行政服務部部長，嗣康健人壽自原安達人壽受讓全部營業　　、特定資產及負債並更名為被告，原告則留用為被告總務部　　長且薪資金額與結構未變，嗣被告於112 年5 月接獲系爭申　　訴，原告於同年6 月9 日得知系爭申訴內容，歷經被告訪談　　與懲戒委員會評議會認定申訴不成立，原告則於112 年7 月　　1 日經系爭調職處分調為總務部總務專案管理科科長；又兩　　造曾於112 年9 月19日、同年10月18日經臺北市政府勞動局　　勞資爭議調解不成立，現系爭契約仍存續中等事實，為兩造　　所不爭，且有被告112 年1 月總務部業務分工介紹圖、被告　　112 年6 月9 日通知函、訪談紀錄表（被申訴人）、勞資爭　　議調解紀錄、勞就保與職保歷史投保明細、給付明細、健保　　歷史投保明細、金管會111 年11月9 日新聞稿、原告薪資清　　冊、薪資單明細表，及懲戒委員會會議簽到表與會議紀錄等　　附卷可稽（見本院卷第41頁至第46頁、第65頁至第71頁、第　　75頁至第93頁、第113 頁至第115 頁、第123 頁至第125 頁　　、第167 頁至第170 頁），是此部分事實，首堪認定。四、得心證之理由　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，　　民事訴訟法第277 條前段亦有明文，是主張權利存在之人就　　權利發生事實負舉證責任，主張權利不存在之人就權利障礙　　事實、權利消滅事實與權利排除事實負有舉證責任。若上述　　應負舉證責任之一方先未能舉證證實自己主張、抗辯事實為　　真實，則他方就渠抗辯、主張事實縱不能舉證或所舉證據尚　　有疵累，仍無從認定負舉證責任之一方所言可採。　㈡依現有卷內證據資料，無從認定被告或伊所屬人員有何過失　　違反系爭預防辦法第肆六㈧點之侵權行為或加害給付等行為　　，是不負損害賠償責任：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、　　貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非　　財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；債務人因債務不　　履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192 條至第195 　　條及第197 條之規定，負損害賠償責任，此觀民法第184 條　　第1 項前段、第195 條第1 項固明。　⒉自系爭預防辦法以觀（見本院卷第41頁至第56頁、第227 頁　　至第252 頁），被告依該辦法第肆六㈧點所為：「通報及申　　訴過程完全不公開，相關成員不得洩漏事件人之姓名或其他　　足以識別身分之相關資料。調查過程應保護申訴者及被申訴　　者之隱私權。若主管或權責單位為不法侵害之涉案人，應由　　客觀、中立之第三方擔任調查人員」之規定，伊及所屬職場　　暴力處理小組相關成應負有通報及申訴不公開、保護申訴者　　及被申訴者隱私權之作為義務。惟原告既欲主張系爭申訴內　　容遭洩露，且係被告內部參與調查及評議人員洩露所致故伊　　具過失侵權行為抑或債務不履行損害賠償責任，當由原告就　　該等權利發生事實負舉證責任，先予敘明。　⒊紬繹原告112 年5 月所受系爭申訴內容、訪談紀錄表（被申　　訴人）、匿名檢舉信、客服投訴留存資料與來電顯示照片、　　遮隱版調查報告內文（見本院卷第43頁至第46頁、第259 頁　　至第272 頁），可知除所謂被告客服專線接獲匿名申訴，稱　　遭原告使用被告分機與公務手機去電騷擾、使用被告寄送未　　經被告核可登記之禮品而受困擾等內容外，尚有其餘不同之　　申訴內容，諸如原告使用被告電話分機與被告內外人員討論　　因職務得知尚未公告之事務及機密資訊與個人臆測內容、以　　總務部門主管身分與被告特約商店（飯店）簽約並要求住房　　上給予更優惠價額，及原告多次使用激烈言詞與侮辱言論而　　未盡主管督導管理責任且有職場言語不當之嫌等進行調查，　　調查結果不僅有檢舉信所附一定證據（擷圖、錄音檔等），　　亦有原告及數名關係人等受有訪談之紀錄，而能具體特定出　　原告曾指責有「你是豬」、「笨蛋」、「這不是你負責的你　　在插什麼嘴？」，抑或「大聲就贏，前面兩個（指原告座位　　前面的兩位同事）我給你們的年終怎麼好，你們怎麼可以這　　樣對我」等顯不恰當或情緒管控未妥之言論，又或高聲喧嘩　　影響其他部門同事工作之客觀事實紀錄。　⒋證人即前被告員工曾淑真於本院中證之：渠於112 年7 、8 　　月底離職，原任業務關係管理暨開發部主任，與原告曾為同　　事。渠於112 年5 月起之在職期間曾數度在被告內聽聞有人　　稱原告受調查，首次約在112 年5 月底6 月初，有名同事詢　　問渠是否知悉原告有件非常離譜之事，即騷擾甚至寄送香水　　予廠商，渠當下有些信以為真，也給予怎麼這麼誇張之回應　　，因渠詢問消息來源，該同事表示係客服中心人員告知，而　　該疑似被騷擾之廠商係電聯至客服中心，渠遂認或許真有此　　事；其次約於同年6 月間，陸續有人告知原告正遭被告調查　　故不要太接近；迨同年6 月底原告向渠表示其被調查但調查　　完畢後其為清白的，並告知被調查共3 至4 件事情，渠才知　　所謂騷擾廠商一事乃遭誤會，渠也回稱「我本來以為是真的　　，還想說你這麼誇張」，然被告並未就該等流言予以澄清，　　反而是渠幫忙澄清原告調查結果。渠不知原告系爭申訴案件　　之評議委員或承辦人，其他人等也未提到調查過程細節亦祇　　提及騷擾廠商一事，渠也不清楚客訴後相關流程，但被告員　　工若遭客訴應會被調查，渠有時也需要處理客訴事宜，因渠　　負責客戶為銀行，被告保戶通常也是銀行客戶，銀行於接受　　客戶客訴後也會間接請被告處理等語（見本院卷第300 頁至　　第304 頁）。　⒌據證人曾淑真前揭證詞，渠經聽聞流言之內容，僅止於所謂　　原告利用辦公室分機或公務手機電聯騷擾，抑或寄送香水等　　物品予該廠商之事實，除此以外別無其他申訴事項或調查流　　程之經過，更對原告曾因前開言行舉動遭系爭申訴一事毫無　　所知，同有勞資爭議調解紀錄申請人主張欄中（見本院卷第　　65頁至第67頁），呈現原告於調解時亦祇提及「共4 位同事　　告知，稱6 月初起公司內即有謠言是申請人因為拿公司禮物　　送廠商，廠商投訴被申請人騷擾，同事間口耳相傳『離申請　　人遠一點』云云」等語，亦足明瞭。而原告該名異性友人或　　因當下與原告間之私人情感糾紛，最初不僅刻意至原告工作　　處即電聯被告客訴，經客服委婉勸說後猶有：「客仍要求要　　轉達總務部確認是不是有寄資訊給他」等舉動之紀錄；輔以　　原告於訪談時自述：「侯先生是我的男性友人（非保戶），　　雙方4 月間因事故爭吵，我將他送我的私人禮品（香水）用　　公司舊信封裝好親自還給他（非透過公司郵務），並沒有電　　話騷擾他，他近期也有打電話來公司做說明……」等內容，　　有該等客服投訴留存資料與來電顯示照片數張、訪談紀錄表　　（被申訴人）內文等存卷可證（見本院卷第263 頁至第267 　　頁、第46頁），益徵原告該友人又再度因私人事宜電洽聯繫　　被告，衡諸常情，豈可能僅1 名客服人員知悉之理，自不待　　言。惟參證人曾淑真前揭證詞，不僅可知被告部分員工至多　　僅知原告曾有該私人糾紛，復有如遭客訴多會進行調查流程　　之慣習，是原告所稱聽聞內容，均不足認有被告系爭申訴進　　行調查人員有何洩漏而違反前開規範之情事，若依原告要求　　大肆澄清，是否反令其餘本未聽聞之被告員工得知此情而違　　反系爭預防辦法規定，不無疑義。職是，證人范揚世於本院　　中證謂：彼乃被告人力資源處副總經理，負責人才招募人力　　策略等事項，約自99年4 月起即任職於康健人壽。前因收受　　系爭申訴，內容提到原告行為面或有言語、精神上職場霸凌　　之可能性，故於人資、法務研究後，決定依被告系爭預防辦　　法以委員會進行調查與處理，該等調查程序均有以不公開方　　式進行，在會議最初亦會告知參與人員均有保密義務，也令　　原告由律師陪同至評議會說明；又彼未聽聞任何承辦系爭申　　訴案件人員對外洩漏，因出席勞資爭議調解得知原告反應此　　問題，故彼側面向評議人員詢問有無此事，但確認並無該等　　情形等語（見本院卷第304 頁、第307 頁至第312 頁），尚　　非子虛。　⒍原告所提現有卷內證據資料均不足認定有何被告內部參與調　　查及評議人員洩漏之客觀事實，自與侵權行為、債務不履行　　之要件不合，本院當不就其餘要件予以論述，附此敘明。原　　告主張被告應依民法第184 條第1 項前段、第227 條之1 與　　第195 條第1 項規定，請求被告給付50萬元非財產上損害賠　　償及法定遲延利息，自屬無由。　㈢被告所為系爭調職處分，未能認定有何違反勞動基準法第10 　　條之1 第1 款、第2 款規定之情形，原告請求回復其為部門　　主管或相當於部門主管之職位，以及給付精神賠償100 萬元　　，要屬無據：　⒈按雇主調動勞工工作，不得違反勞動契約之約定，並應符合　　下列原則：基於企業經營上所必須，且不得有不當動機及　　目的。但法律另有規定者，從其規定；對勞工之工資及其　　他勞動條件，未作不利之變更；調動後工作為勞工體能及　　技術可勝任；調動工作地點過遠，雇主應予以必要之協助　　；考量勞工及其家庭之生活利益，勞動基準法第10條之1 　　定有明文，此即明訂調動五原則，即雇主調動勞工工作除不　　得違反勞動契約之約定外，尚應受權利濫用禁止原則之規範　　；易言之，其判斷之標準應自調職在業務上有無必要性、合　　理性，與勞工接受調職後所可能產生生活上不利益之程度，　　綜合考量。　⒉證人范揚世於本院中證稱：原安達人壽與康健人壽於111 年　　12月1 日經主管機關同意正式合併，故自斯時起即有進行組　　織調整之業務需求，合併後高階主管會選派新任主管，並因　　調整規模較大而需附有被告組織圖、主管姓名等完整陳述內　　容，如本院卷第118 頁組織圖上部門主管姓名後註記「（代　　理）」字樣，即表示未尋得更適當人選而持續代理中，所有　　部門主管約有一半為原安達人壽員工擔任，一半為康健人壽　　員工擔任，而王希之本為原安達人壽人力資源部與總務行政　　部主管，對安達集團業務、政策、國外聯繫窗口均較為熟悉　　，故經指派代理總務部部門主管而非原康健人壽總務行政部　　主管之原告；至被告雖於112 年5 月以前有優退計畫，但並　　未公告而係參考職等、年齡、工作年資等因素個別詢問，據　　彼所知原告雖列入優退名單，惟斯時被告人力資源處最高主　　管資深副總郭鎮榕口頭詢問原告經回覆暫無意願，又因有意　　願才會說明優退條件與細節，故未進一步說明相關細節。原　　告於112 年7 月1 日組織異動公告前後均為協理，異動後則　　轉為專案、產險、報表、禮品採購等相關業務，雖工作內容　　減少，但主要係因康健人壽與原安達人壽均有總務部門，合　　併後人員較諸先前為多所致，至辦公室搬遷則是希望相同部　　門集中相同辦公室，故由總經理、數名一級主管討論後由人　　力資源部主管安排，原告座位區塊本為原安達人壽總務部座　　位，然因人數變多而另有總務部座位，當時因彼非原告直屬　　主管，原告未直接向彼反應座位安排問題，但彼於勞資調解　　中得知此事也以電子郵件詢問原告是否需要調整，原告則回　　覆不需要。系爭申訴評議決議均如本院卷第272 頁調查報告　　所載，當時給予任何懲處、改變座位或不利措施，也與系爭　　調職處分、總務部組織異動無涉，原告迄今職位、職稱並無　　變更，僅因組織圖上原告下方並無員工且直接管轄，故非主　　管等語（見本院卷第304 頁至第313 頁）。　⒊依證人范揚世上揭證言，可見康健人壽受讓原安達人壽全部　　營業、特定資產及負債後並更名為被告，此二間公司員工、　　組織有再為統合之必要性，故自111 年12月1 日起即全盤規　　劃、逐步調整乙情，亦有被告總經理室112 年6 月30日予被　　告全體員工組織異動電子郵件暨組織圖，111 年12月1 日、　　112 年7 月1 日總務部組織圖、112 年1 月總務部業務分工　　介紹圖、電話分機表在卷可參（見本院卷第117 頁至第118 　　頁、第143 頁至第149 頁、第41頁、第57頁），原告因系爭　　申訴於112 年6 月16日受訪談之際，亦陳稱曾向下屬告知日　　後將由王希之接任總務部主管，欲使下屬能及早準備工作交　　接等內容（見本院卷第45頁），益見早有組織人事異動進行　　之事實，亦為原告所悉。又參上開電子郵件、歷來組織圖內　　容，以及原告與王希之間相關電子郵件、被告總務部113 年　　10月月報統整表（見本院卷第400 頁至第416 頁），顯示被　　告112 年起企業合併，為提升組織營運效能，考量資源整合　　與綜效、人才發展及企業品牌策略、組織優化等層面考量與　　目的，自112 年7 月1 日調整部分組織人員，其中為求「人　　才發展與企業品牌策略」而令王希之任「人資專案暨管理部　　」兼代理「總務部」代理主管至今未曾變更；至原告於111 　　年12月間原擔任總務部協理兼高雄行政管理科，112 年7 月　　以降原高雄行政管理科與行政管理科合併，原先行政管理科　　人員1 名離職，原高雄行政管理科改為總務專案管理科仍留　　有原告，亦暫訂有各項總務專案、含各項總務指表、年度各　　項產險作業、月報統整、其他主管交辦事項等庶務之組織架　　構，現亦負責有涉及被告物品盤點之專案進行，堪認系爭調　　職處分應屬企業經營上所需，也不足認系爭調職處分有何與　　系爭申訴間有任何相當因果關係存在而有不當動機及目的之　　情事可言。　⒋原告職稱、薪資等勞動條件於異動前後均同，業如上述。其　　雖提出信義路辦公室座位圖、現場照片主張其遭冷凍而有其　　他勞動條件不利變更之情形（見本院卷第61頁至第63頁），　　但參被告所提搬遷事項通知暨座位圖資料、范揚世與原告間　　112 年9 月21日電子郵件、原告與王希之間113 年電子郵件　　（見本院卷第161 頁至第165 頁、第400 頁至第416 頁），　　以及原告於人事評議會會議紀錄上所言：「本人做事原則負　　責且全力以赴，當初化療期間也權利完成辦公室裝潢事宜」　　等內容（見本院卷第169 頁），衡以范揚世於第一次勞資爭　　議調解後2 日內即112 年9 月21日旋聯繫原告座位調整事宜　　之舉措，足見被告對原告要求並非不予置理，伊抗辯因原告　　身體狀況考量而減少其職務一事，尚非全屬子虛烏有，或僅　　係兩造間欠缺良好溝通管道，尚處於新組織團隊磨合時期所　　致。至原告主張多名原康健人壽主管職人員均陸續離職、退　　休，此有各該組織公告存卷可查（見本院卷第151 頁至第16 　　0 頁），惟該等人員離職、退休時間不一，組織公告所載原　　因亦有不同，衡酌就企業合併後之企業氣氛、公司文化適應　　不良而終止僱傭或委任契約之情形所在多有，復依債之相對　　性原則，礙難逕認原告有何受不利益待遇之情事，是固能理　　解原告主觀上認於系爭調職處分後有時不我予之感受，然本　　件事實與該等實務見解認定之個案事實迥異，在現有卷內證　　據資料無從認定有何勞動基準法第10條之1 規定情形下，原　　告請求被告回復其為部門主管或相當於部門主管之職位，以　　及被告應給付原告100 萬元及法定遲延利息，要屬無由，洵　　堪認定。五、從而，原告依系爭契約之法律關係，民法第113 條、第213 　　條第1 項、第184 條第1 項前段及第2 項、第227 條之1 、　　第195 條第1 項規定，請求：㈠被告應回復原告為部門主管　　或相當於部門主管之職位；㈡被告應給付原告100 萬元，及　　自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；　　㈢被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清　　償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之　　訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，爰併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，　　經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論　　列，併此敘明。七、本件訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡

2024-12-30

TPDV-112-勞訴-409-20241230-2

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6340號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人彭若鈞律師被告許文宗上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬柒仟貳佰貳拾陸元，及自民國九十九年二月十一日起至一百零四年八月三十一日止按年息百分之二十計算、自民國一百零四年九月一日起至清償日止按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣捌仟柒佰元，及自本判決確定翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣貳拾貳萬柒仟貳佰貳拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告業經國內公示送達並合法生送達之效力，卻未於言詞辯　　論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依　　原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國91年8 月與其簽訂YouBe 予備金信用　　貸款約定書，約定伊得使用現金卡借款，額度最高新臺幣（　　下同）30萬元，借款期間自原告核准起為期1 年，屆期如無　　反對續約之意思表示且經審核同意，每次得續延長1 年，不　　另換約，並約定利息以年息20% 固定計算，但應於每月繳款　　截止日繳納貸款金額約定之應還款金額，如任一宗債務不依　　約清償本金者，債務視為全部到期，且仍以年息20% 計算遲　　延利息。詎被告於核撥貸款後未按期清償，雖於95年6 月13 　　日債務協商而簽署協議書，然因伊未按約定方式清償，依協　　議書約定回歸前述個人信用貸款約定書約定之權利義務，計　　算至99年2 月10日止尚積欠本金22萬7,226 元；又因應銀行　　法第47條之1 規定修正，自104 年9 月1 日起改以年息15% 　　計算利息，是被告除應給付上開款項外，尚應給付如主文第　　1 項所示利息，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等　　語。並聲明：如主文第1 項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或　　陳述。三、查原告上開主張，業提出YouBe 予備金申請書、YouBe 予備　　金信用貸款約定書、現金卡帳務明細、現金卡/ 隨意金交易　　紀錄、帳戶還款明細查詢畫面、協議書、聲明書等件為證（　　見本院卷第11頁至第18頁、第20頁至第22頁），並有裁判書　　系統查詢結果等在卷可參（見本院卷第47頁至第57頁），足　　認原告主張，應屬實在。從而，原告依消費借貸之法律關係　　，請求被告給付如主文第1 項所示本金與利息，為有理由，　　應予准許。末本件所命被告給付金額未逾50萬元，依同法第　　389 條第1 項第5 款規定，應就被告敗訴之部分依職權宣告　　假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預　　供擔保後，得免為假執行。本件原告雖陳明願供擔保聲請宣　　告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為　　假執行准駁之諭知，併予敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並確定訴訟費用　　額如主文第2 項所示。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡

2024-12-30

TPDV-113-訴-6340-20241230-1

重訴

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第202號原告陳蕙苓原訴訟代理人趙培宏律師邱任晟律師被告陳天麟訴訟代理人張耕豪律師被告陳蕙莉上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113 年12月3 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告陳天麟、陳蕙莉（下合稱本件被告）與原告各為兄妹及　　姊妹，三人共有如附表所示不動產（下稱系爭不動產；另土　　地部分合稱系爭土地、建物部分合稱系爭建物）應有部分各　　1/3 。基於共有物自由分割原則，系爭不動產並無任何不得　　分割之協議，或法令、使用目的有何不能分割之情事，然兩　　造無法協議分割，前於本院112 年度北司調字第653 號調解　　不成立，其遂訴請分割系爭不動產。如系爭不動產以原物分　　割，將有害於建物之使用及經濟價值，倘全部分配予其中1 　　人，也將衍生金錢補償疑義；變價分割不僅可避免原物分割　　造成價值減損，亦得以公平競價方式獲取最高價金利益，該　　等拍定價格既經市場機制檢驗，乃合理市價而具有真實性，　　拍定人又須繳足價款始可取得系爭不動產所有權，得避免其　　他分割方式之缺失，兩造復得評估參與競標抑或行使優先承　　買權之可能性，是斟酌系爭不動產型態及兩造利益等一切情　　狀後，應以變價拍賣系爭不動產後再將拍賣所得價金按兩造　　應有部分比例分配，較為公平允當。　㈡系爭不動產雖經本件被告與訴外人天○電腦資訊有限公司（　　下稱天○公司）訂立租賃契約，但訂立租賃契約非屬因物之　　使用目的致不能分割之情形，本件被告也未舉證證明兩造有　　何一定期限不分割協議之約定，倘伊等認天○公司有繼續在　　系爭不動產營業之需求，於變價分割後亦得行使優先承買權　　再行出租，縱系爭不動產變賣予他人，公司遷址事所常見，　　天○公司亦得與他拍定人締結租賃契約或另覓他址營業。再　　系爭不動產未辦理分管契約登記，即便有分管契約存在，也　　不當然有因物之使用目的不能分割抑或存有不分割契約，除　　有明確訂立不分割期限之契約外，原則上各共有人仍得隨時　　請求裁判分割，原告請求裁判分割自屬謀求系爭不動產之有　　效利用，並兼顧共有人之權益及公平。　㈢本件被告所為抗辯並未舉證，條件與期限也無從同時成立，　　伊等片面就系爭不動產分割增加法律所無之限制，如所述為　　真，其不僅要以高於市價之價格購買系爭不動產應有部分1/ 　　3 ，卻須忍受本件被告不塗銷系爭不動產之抵押權設定使其　　無法辦理貸款支付價金，又有長達30年不得處分收益而須等　　待其回國養老且本件被告未在系爭不動產經商，該等買賣交　　易條件自論理及經驗法則以觀極不合理。另被告陳天麟前稱　　係買賣契約，後改稱為附負擔贈與，所言不一，也與被告陳　　蕙莉所稱買賣契約不同，伊等於辦理贈與稅申報時復未自贈　　與額中扣除該2,000 萬元負擔，系爭不動產抵押權亦未塗銷　　而應負權利瑕疵擔保責任，是本件被告所言不僅非屬事實，　　亦違反禁反言原則及誠信原則。退步言之，本件被告前揭不　　實指控，堪謂兩造對系爭不動產使用方式存有重大歧見，本　　件被告又恣意以低於市價之價格出租系爭不動產予天○公司　　，再由天○公司部分轉租予第三人，該等轉租利益非無足以　　支付本件被告租金之可能，如此身為天○公司負責人及股東　　之本件被告可享受利益，卻損害原告權益又限制其分割，有　　違誠實信用原則且構成權利濫用，系爭不動產共有關係確難　　存續。況天○公司既將系爭不動產超過1/3 面積部分轉租予　　第三人，自無使用全部系爭不動產之必要，縱扣除原告系爭　　不動產應有部分1/3 也無礙於天○公司營業；原告離婚後獨　　力扶養子女，收入不高，是其請求分割自無不可。爰依民法　　第823 條第1 項、第824 條第1 項及第2 項等規定，提起本　　件訴訟等語。並聲明：兩造共有系爭不動產應予變價分割，　　由兩造依附表原告主張變賣價金分配比例欄所示應有部分比　　例分配價金。二、本件被告則以：　㈠被告陳天麟：　⒈系爭不動產原為本件被告於96年5 、6 月間以5,650 萬（其　　中4,500 萬為貸款）購入並作為伊等經營之天○公司辦公室　　使用。惟原告於100 、101 年間不斷透過訴外人即其等胞母　　陳徐美珠轉知欲購買系爭不動產應有部分1/3 、願就系爭不　　動產支出成本及費用依比例負擔2,000 萬元及相關稅賦，為　　促使伊等同意，甚稱在本件被告使用系爭不動產經營事業期　　間及原告回國養老前，除非經伊等同意否則不會處分所得應　　有部分1/3 之意願；另因原告一時無法籌得款項，請求伊等　　將系爭不動產應有部分1/3 以贈與為登記原因辦理移轉登記　　。本件被告基於經不住陳徐美珠懇求之親情壓力，認原告或　　會信守承諾，遂先於101 年12月、102 年1 月將系爭不動產　　應有部分1/3 陸續移轉登記予原告。　⒉然原告自102 年1 月22日以贈與為登記原因移轉取得系爭不　　動產應有部分1/3 迄今僅給付共125 萬828 元，並未將原承　　諾買賣價金2,000 萬元及相關稅賦清償完畢，其並未取得系　　爭不動產應有部分1/3 而非系爭不動產產權人。又兩造已約　　定於本件被告使用系爭不動產經營事業期間，原告不可處分　　（如分割請求權）、也不可對伊等使用系爭不動產方式有意　　見，迨原告回臺養老後始能討論處置系爭不動產之方式等，　　足知系爭不動產有不分割契約存在，上述約定內容應屬停止　　條件或始期，在該等停止條件或始期尚未成就或屆至之際，　　原告即無處分系爭不動產之權限，於兩造未明確約定期限之　　情況下，仍有民法第828 條第2 項若有不分割約定最多30年　　期限規定之適用；即便原告係因贈與取得系爭不動產應有部　　分1/3 ，亦受有前開約定負擔之拘束，是其自102 年1 月22 　　日起算30年內當不得請求分割系爭不動產。再原告具加拿大　　國籍，在加拿大東岸及西岸各有一楝豪宅，經濟優渥、生活　　不虞匱乏，其雙胞胎兒女也已成年，各自加拿大名校即多倫　　多大學、英屬哥倫比亞大學畢業，皆為加拿大公民而無我國　　國籍；反之，系爭不動產若維持目前共有關係及使用情形，　　可避免本件被告經營之天○公司需尋覓、遷徙他處，或將使　　任職20、30年員工有失業之風險，是系爭不動產之不分割契　　約並無民法第823 條第3 項所定重大事由，故原告訴請分割　　系爭不動產並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁　　回。　㈡被告陳蕙莉：系爭不動產本為本件被告於96年5 、6 月間以　　5,650 萬（其中4,500 萬為貸款）向訴外人安泰商業銀行股　　份有限公司（下稱安泰商銀）購入，原告約在101 年間透過　　陳徐美珠利用親情懇求伊等出售系爭不動產應有部分1/3 ，　　伊等逼不得已而與原告約定以2,000 萬元出售系爭不動產應　　有部分1/3 ，但於供天○公司營業使用期間不得處分、變賣　　該等應有部分，經原告同意對使用系爭不動產之方式無意見　　、於回國養老前也不會處分後，方於101 年底、102 年初出　　售系爭不動產其中應有部分1/3 而移轉登記予原告。惟原告　　本承諾最遲於105 年付清2,000 萬元，於105 年至110 年間　　卻祇以美金匯票、支票或變賣結婚金飾等方式支付約125 萬　　828 元，其餘均未清償。至其餘抗辯均援用被告陳天麟所述　　等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、首查，系爭不動產於96年6 月14日以買賣為登記原因自安泰　　商銀移轉登記予本件被告各1/2 ，嗣本件被告提供系爭不動　　產予被告陳蕙莉、訴外人即被告陳天麟配偶劉淑芬任債務人　　於99年4 月7 日以系爭不動產應有部分全部設定擔保債權總　　金額5,000 萬元、擔保債權確定期日129 年4 月1 日之最高　　限額抵押權予訴外人華南商業銀行股份有限公司（下稱華南　　商銀），並由被告陳蕙莉、劉淑芬各向華南商銀借款1,800 　　萬元、2,350 萬元，復原告於102 年1 月22日以贈與為登記　　原因自本件被告獲得系爭不動產應有部分，現兩造各共有系　　爭不動產應有部分如附表所示，至天○公司則於76年2 月25 　　日設立登記，於84年6 月1 日變更含兩造與訴外人即兩造胞　　父陳貽銘（於88年4 月10日因陳貽銘過世而由陳徐美珠繼承　　）、訴外人鄭玲為股東，於91年6 月14日變更僅兩造為股東　　，於99年8 月17日變更公司登記址至系爭建物，再於102 年　　12月10日變更僅本件被告為股東；事後原告於112 年9 月13 　　日方聲請分割共有物調解等事實，為兩造所不爭，且有系爭　　不動產土地建物登記謄本、本院112 年度北司調字第653 號　　調解不成立證明書、土地建物查詢資料、建築測量成果圖、　　地籍圖查詢資料、異動索引、天○公司公示登記資料、臺北　　市松山地政事務所113 年5 月27日北市松地籍字第11370095 　　52號函暨102 年松山字第014510、014520、015150號登記申　　請書文件資料、天○公司登記案卷節本、本件被告與安泰商　　銀間不動產買賣契約書、被告陳蕙莉與劉淑芬各與華南商銀　　簽署之貸款契約等附卷可稽（見本院卷一第25頁至第35頁、　　第81頁至第138 頁、第149 頁、第195 頁至第238 頁、第30 　　7 頁至第373 頁、第453 頁至第471 頁；本院卷二第215 頁　　至第225 頁），且經本院調取112 年度北司調字第653 號卷　　宗核閱無誤，是此部分事實，首堪認定。四、得心證之理由　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，　　但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不　　在此限。前項約定不分割之期限，不得逾5 年；逾5 年者，　　縮短為5 年。但共有之不動產，其契約訂有管理之約定時，　　約定不分割之期限，不得逾30年；逾30年者，縮短為30年。　　前項情形，如有重大事由，共有人仍得隨時請求分割，民法　　第823 條定有明文。再當事人主張有利於己之事實者，就其　　事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦有明文，是　　主張權利存在之人就權利發生事實負舉證責任，主張權利不　　存在之人就權利障礙事實、權利消滅事實與權利排除事實負　　有舉證責任。若上述應負舉證責任之一方先未能舉證證實自　　己主張、抗辯事實為真實，則他方就渠抗辯、主張事實縱不　　能舉證或所舉證據尚有疵累，仍無從認定負舉證責任之一方　　所言可採。復應證之事實雖無直接證據足資證明，但可應用　　經驗法則，依已明瞭之間接事實，推定其真偽。是以證明應　　證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限　　，凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證　　明應證事實，而該間接事實與應證事實之間，依經驗法則及　　論理法則已足推認其有因果關係存在者，自非以直接證明應　　證事實為必要（最高法院98年度台上字第2035號判決要旨參　　照）。　㈡原告既經移轉登記而具有系爭不動產應有部分1/3 ，自有權　　提起分割共有物之訴，不因兩造前於102 年1 月22日移轉系　　爭不動產應有部分之債權契約為買賣契約或贈與契約有別：　⒈按提起分割共有物之訴，參與分割之當事人，以共有人為限　　，如請求分割之共有物係已登記之土地，法院就共有人及其　　應有部分之判斷，悉以土地登記簿所登記者為準；共有人或　　第三人縱對土地登記簿記載之共有人或應有部分有爭執，而　　另以訴訟處理，該訴訟之法律關係並非分割共有物訴訟所據　　之先決問題（最高法院110 年度台抗字第401 號、110 年度　　台抗字第590 號、108 年度台抗字第361 號裁定要旨參照）　　。　⒉查兩造分別於101 年12月30日、102 年1 月11日立2 份土地　　登記申請書，均載原告以贈與為登記原因，各自本件被告處　　各獲得系爭土地應有部分4013/60000、系爭建物應有部分1/ 　　6 （即原告最終取得系爭土地應有部分16052/600000、系爭　　建物應有部分1/3 ），該等文件並於102 年1 月18日送件後　　，於同年月22日完成登記等事實，有臺北市松山地政事務所　　113 年5 月27日北市松地籍字第1137009552號函暨102 年松　　山字第014510、014520、015150號登記申請書文件存卷足考　　（見本院卷一第195 頁至第238 頁），是依前開要旨，原告　　應有權提起本件分割共有物之訴甚明。本件被告雖抗辯兩造　　間就系爭不動產應有部分成立買賣契約、原告並未清償2,00 　　0 萬元買賣價金而非產權人云云，然此實與民法第758 條、　　第759 條之1 物權公示性原則不合，伊等此部分所辯，礙難　　憑採。　㈢據現有卷內證據資料呈現之客觀事實，無從推翻102 年1 月　　22日系爭不動產應有部分1/3 移轉登記原因記載為贈與之公　　示性，但可認兩造間已約定由本件被告管理、使用經營天○ 　　公司而不予分割，並因無重大事由，故原告請求分割共有物　　應屬無據：　⒈鬖U共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。　　但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不　　在此限。前項約定不分割之期限，不得逾5 年；逾5 年者，　　縮短為5 年。但共有之不動產，其契約訂有管理之約定時，　　約定不分割之期限，不得逾30年；逾30年者，縮短為30年。　　前項情形，如有重大事由，共有人仍得隨時請求分割，民法　　第823 條定有明文。　⒉原告係於102 年1 月22日以贈與為登記原因取得系爭不動產　　應有部分乙情，誠如前述，是如本件被告欲抗辯債權契約為　　買賣契約，當由伊等就此權利發生事實負客觀舉證責任，合　　先敘明。經查：　①被告陳蕙莉於本院當事人訊問中固陳：於貸款轉至華南商銀　　後，原告屢屢電聯伊、陳徐美珠表示欲購買系爭不動產1/3 　　作為日後年老返臺定居時之依靠，希望能如伊等父母有固定　　收入，因在臺僅有父親（按：即陳貽銘）遺留東華街不動產　　應有部分1/4 ，嗣陳徐美珠數度遊說將系爭不動產1/3 售予　　原告，兩造方約定以2,000 萬元及其他稅金於3 年內還清之　　方式成立買賣契約云云（見本院卷一第282 頁至第292 頁）　　，但復陳稱：當時辦理移轉登記時因認均為自己人故未計較　　顧慮太多，原告時在溫哥華，故土地增值稅、契稅等均是以　　伊私人款項存入原告第一商業銀行帳戶後，再自該帳戶轉出　　繳納共計45萬6,000 元等語（見本院卷一第289 頁至第290 　　頁）。衡諸常情，本件被告均有一定智識程度與社會經驗，　　經營天○公司數十年且多次搬遷，更於96年6 月14日與安泰　　商銀簽署不動產買賣契約書以總價5,650 萬元購買系爭不動　　產，以及變更房貸之金融機構，當悉簽署契約或留存相關證　　據以杜爭議，買賣契約約定之金額與標的更屬契約必要之點　　，此自被告陳蕙莉曾製作三人107 年至109 年度稅賦貸款預　　算表之舉措（見本院卷一第525 頁），亦足明瞭伊具有該等　　智識經驗無訛。然本件被告於最初答辯之際，全未具體說明　　原告買賣價金實際金額，被告陳天麟亦一度以原告表示：「　　願意依比例負擔原告取得系爭房地1/3 持份前『被告二人為　　系爭房地所支出之全部成本』及相關費用」為伊答辯（見本　　院卷一第154 頁），但毫無任何具體文字書面資料，直至被　　告陳蕙莉於本院當事人訊問後，本件被告方稱係與原告約定　　2,000 萬元為買賣價金，或表示係因房價上漲所致（見本院　　卷一第557 頁），則前後關於此部分事實所述不一，已屬有　　疑。　②復證人陳徐美珠於本院中所證：渠與配偶陳貽銘原在中華商　　場經營百貨行，後續出租他人經營，天○公司係本件被告創　　立經營生意，最早位於八德路賣肉粽樓上，後續搬遷至系爭　　不動產，原告並未經營而係由渠栽培至國外唸書並嫁至加拿　　大，據渠所知，原告在加拿大溫哥華、多倫多各有1 間房，　　其他不清楚。天○公司最初係向他人承租辦公室，但會被房　　東趕或漲租，本件被告遂向渠報告稱要省錢購買系爭不動產　　，購買後即作為經營天○公司使用。原告於離婚後每週均會　　電聯渠2 、3 次，央求渠告知本件被告要其欲購買系爭不動　　產，甚對渠回應很困難、因本件被告經營生意十分順利時詢　　問渠是否怕本件被告，否則為何不敢要求等內容，渠最終不　　得已而於被告陳天麟返家祭祀時表示：「你不要生氣，你現　　在只有一個小妹就是原告，她說她離婚，以後回來臺灣想要　　有依靠，想要我跟你講」等內容，被告陳天麟則表示看渠面　　子上，要渠向原告表示伊可聽從渠要求，但系爭不動產係生　　意使用，本件被告非常辛苦做生意；渠即向原告表示：「可　　以賣你，但你不能有任何意見，因為房子是拿來做生意的」　　，亦獲得原告覆稱：「你跟哥哥陳天麟說我不會有任何意見　　」，之後即兩造自行聯繫，伊即不知後續處理方式，也不知　　原告有無給付款項，因原告實未告知欲購買比例，僅表示要　　買房子。系爭不動產現仍有貸款，本件被告為了此公司均非　　常節省不敢花錢，惟渠不清楚伊等有無向原告表示要用錢將　　應有部分1/3 買回，此均為年輕人事情等語（見本院卷一第　　292 頁至第297 頁）。依證人陳徐美珠前開證詞，就系爭不　　動產部分應有部分移轉登記予原告之原因，至多僅能知悉原　　告曾向渠表達欲購買意願之動機，然最終兩造如何洽商、洽　　商結果為何毫無所知，猶無從補強被告陳蕙莉前揭陳詞之證　　明力，自不待言。　③被告陳蕙莉雖以納稅義務人為原告之臺北市稅捐稽徵處土地　　增值稅繳款書、印花稅大額憑證應納稅額繳款書、契稅繳款　　書、房屋稅繳款書、不動產登記費用明細表、美金匯票、綜　　合貨幣帳戶交易憑條、委託代收外幣票據約定書、存款憑條　　等件（見本院卷一第379 頁至第427 頁、第473 頁至第489 　　頁），欲為原告迄僅繳納買賣價金100 萬餘元、伊尚協助原　　告納稅主張之證明。惟稅賦繳納與否與系爭不動產應有部分　　1/3 移轉登記之債權原因關係定性尚屬二事，該等金錢受款　　人則各為陳徐美珠或被告陳蕙莉不一，亦乏何匯款原因之註　　記，不足認兩造間係成立買賣契約之積極證明；至原告何以　　給付陳蕙莉、陳徐美珠逾其應負擔之稅賦，基於是否成立買　　賣契約之權利發生事實乃本件被告負客觀舉證責任，是雖原　　告就其為乃日後稅賦負擔之主張同有疵累，亦不影響舉證責　　任分配法則之認定。基此，難謂本件被告抗辯兩造間於102 　　年1 月22日將系爭不動產應有部分1/3 移轉登記予原告之原　　因關係為買賣契約，洵堪認定。　⒊依現有卷證資料，堪認兩造應有系爭不動產由本件被告管理　　、使用經營天○公司而不予分割之約定，且無重大事由，故　　原告自102 年1 月22日移轉登記而取得系爭不動產應有部分　　1/3 起30年內應不得請求分割共有物：　①系爭不動產之系爭建物位於10層大樓中第九層整層，幾乎為　　原2 個建號合併使總面積共322.07平方公尺且為一大範圍平　　面乙情，有建築測量成果圖、原始平面圖與現場照片，及土　　地建物查詢資料等在卷可徵（見本院卷一第85頁至第88頁、　　第261 頁至第267 頁；本院卷二第215 頁至第225 頁）；復　　本件被告購入系爭不動產後至今，即出租予天○公司經營，　　現含被告陳天麟在內有9 名人員由天○公司任投保單位投保　　勞工保險數年以上，雖天○公司於112 年11月15日與第三人　　簽署房屋租賃契約書，但仍有相當部分為天○公司自身事業　　營運使用等事實，有天○公司變更登記表、房屋租賃契約書　　、勞動部勞工保險局保險費繳費單，及113 年10月單位被保　　險人名冊等在卷足查（見本院卷一第269 頁至第271 頁、第　　429 頁；本院卷二第7 頁至第9 頁、第21-1頁、第213 頁至　　第214 頁）。觀諸本件被告與天○公司間111 年12月26日房　　屋租賃契約書（見本院卷一第429 頁），於第1 條、第2 條　　約定系爭不動產以月租15萬元出租予天○公司供營業使用，　　更於第5 條、第10條約定未經本件被告同意，天○公司不得　　將房屋全部或一部轉租、出借、頂讓或以其他變相方法由他　　人使用該屋，否則本件被告得終止該租賃契約等節，堪謂天　　理公司轉租部分辦公室予第三人業經本件被告同意無訛。　②被告陳蕙莉於本院當事人訊問中另陳稱：伊自76年高職畢業　　後進入社會工作，於天○公司成立後2 、3 年開始幫忙至今　　（其中曾離職約3 年）；原告於專科畢業後曾在證券公司、　　航空公司工作，嗣與配偶辦理技術移民至加拿大至今，於97 　　年左右離婚後有些兼職工作，現在加拿大有房有車；被告陳　　天麟則於專科畢業擔任憲兵後進行電腦工作，於86年間與2 　　位同事設立天○公司經營至今，斯時因有限公司尚須5 名股　　東，故兩造與陳徐美珠均曾登記為股東，但原告、陳徐美珠　　與伊未實際經營或出資；伊父母原在中華路上開設百貨行，　　嗣租出以租金為生，家中經濟環境不差，陳貽銘過世後僅伊　　與陳徐美珠同住在東華街住處。天○公司最初設立後在臺北　　市○○區○○路0 段000 號2 樓經營，嗣房東要取回房子，　　伊等在會計師介紹下向安泰商銀以5,650 萬元購得系爭不動　　產並貸款4,500 萬元，差額約1,150 萬元為伊等各半，後續　　因被告陳天麟配偶陳淑芬為公教人員而有公教優惠貸款，故　　將貸款轉至華南商銀（一貸款戶為陳淑芬、一貸款戶為伊）　　，伊等則將系爭不動產出租予天○公司（111 年起租金為15 　　萬元），每月由本件被告各出一部分金錢加計天○公司租金　　償還貸款，目前貸款尚餘1,618 萬元。伊等將系爭不動產應　　有部分1/3 過予原告前，被告陳天麟要求伊與原告談條件，　　即系爭不動產係做生意使用，不能動用、處分、出售或其他　　意見，陳徐美珠亦向原告告知此情，日後待3 人年老且原告　　已返國定居後，再商討系爭不動產之處置，當時並未確切說　　明不得處分、出售或其他意見之期限，即視大環境決定天○ 　　公司經營期間。經原告允諾後，伊即尋找代書填寫土地建物　　申請書，該等申請文件上無原告簽名係因伊獲其全部授權，　　原告當時人在溫哥華，未料後續原告關於稅賦僅稱未住在臺　　灣不用繳納，均係伊代為刷卡繳款。移轉系爭不動產應有部　　分予原告後，基於系爭不動產本即作為天○公司營運使用，　　故認毋庸告知原告出租情形遑論提供租約，貸款細節也因與　　原告無關而未提供，另天○公司尚分租予另一營業人等語（　　見本院卷一第282 頁至第292 頁）。　③比對被告陳蕙莉、證人陳徐美珠前揭⒉②證述內容，均指稱　　於移轉登記系爭不動產應有部分1/3 予原告之前，已獲其允　　諾本件被告持續管理系爭不動產並在該址經營天○公司，且　　其不會有所處分、動用或其他意見之客觀事實。勾稽原告歷　　來入出境資訊連結作業查詢結果、上開天○公司登記案卷節　　本（見本院卷二第227 頁；本院卷一第307 頁至第375 頁）　　，其自100 年4 月2 日出境後至今數度入出境，應有瞭解系　　爭不動產經營、運用之相當充裕期間，然其於102 年1 月22 　　日取得系爭不動產應有部分後，同年12月10日退出天○公司　　股東而持續由本件被告經營之際，不僅未否決天○公司持續　　在該址經營，參諸原告113 年4 月15日民事陳報狀、同年7 　　月31日民事準備書狀自述內容，同不否認本件被告未交付過　　系爭不動產出租予天○公司之租賃契約，也自陳不瞭解系爭　　不動產貸款金額及清償情形，希望被告提供系爭不動產於10 　　2 年1 月22日登記原告為所有人時之貸款餘額，及嗣後至今　　各筆貸款金額、清償紀錄及目前貸款餘額等文件予原告核對　　確認，甚表示無法提出現場使用照片、平面圖，並得向臺北　　市建築管理工程處調閱系爭不動產使用執照案卷及至現場履　　勘；迨本件被告提出與天○電腦公司間租賃契約，復稱該月　　租金額過低、本件被告遲未提供予其契約書及分配租金乙情　　（見本院卷一第147 頁、第519 頁至第520 頁），反徵被告　　陳蕙莉、證人陳徐美珠此部分所言應可採認之情。蓋兩造間　　若毫無系爭不動產管理、不分割之約定，原告豈有可能於取　　得系爭不動產應有部分1/3 起10年間，對系爭不動產使用、　　管理方式毫無興趣、不予置理，不在乎本件被告清償貸款情　　形是否將有設定在系爭不動產之最高限額抵押權遭行使而被　　拍賣之風險，亦無任何遷址要求即退出天○公司股東（無論　　據被告陳蕙莉、證人陳徐美珠所言僅為形式上股東，本不影　　響其基於系爭不動產共有人得主張之權利），未曾向本件被　　告有所請求或疑問，甚有於110 年3 月23日主動向被告陳蕙　　莉表示得變賣自身金飾繳納地價稅之LINE對話紀錄擷圖（見　　本院卷一第531 頁），卻全無得以提出其曾對本件被告管理　　、使用系爭不動產有意見等行徑之積極證據，揆諸上揭要旨　　，堪謂本件被告抗辯兩造就系爭不動產由伊等管理、經營天　　理公司而不予分割之約定，尚非子虛；原告雖主張該不分割　　約定並未登記而無法律效力云云（見本院卷二第95頁），然　　該條規定係針對應有部分受讓人是否繼受之效力，原告此部　　分主張容有誤會。又據現有卷內證據資料，天○公司章程並　　無任何解散事由或存續期限之規定（見本院卷一第357 頁至　　第359 頁），則被告陳蕙莉於本院當事人訊問中所陳：希望　　永續經營乙情，要非全然無據，是依首開規定及說明，兩造　　所為系爭不動產不分割約定之期限應縮短為30年，至為明灼　　。原告係自102 年1 月22日方取得系爭不動產應有部分1/3 　　，是其現請求分割共有物，自屬無由。　④原告雖主張如有不分割約定，應有重大事由而得隨時請求分　　割云云，但除前揭證據資料，佐之原告所提離婚協議書、加　　拿大不動產資料、子女學貸資料與自身貸款資料（見本院卷　　二第55頁至第71頁），其於97年5 月12日離婚後至今，經濟　　生活似無重大更替之情事；衡酌系爭不動產現確仍由本件被　　告經營天○公司，現有卷內證據資料亦呈現天○公司仍正常　　營運之情事，與兩造移轉登記系爭不動產應有部分之際之客　　觀狀態似無不同，不足認有民法第823 條立法理由所陳「該　　共有物之通常使用或其他管理已非可能，或共有難以繼續之　　情形」，抑或其他重大事由可言。承此，原告未能提出足令　　本院認定具有隨時請求分割之重大事由存在，自應由其承擔　　此部分之不利益，是其請求分割共有物，委無足取。五、綜上所述，原告具有系爭不動產應有部分1/3 ，有權提起分　　割共有物之訴，但兩造間已有由本件被告管理系爭不動產經　　營天○公司而不予分割之約定，且無得隨時請求分割之重大　　事由存在。從而，原告依民法第823 條第1 項、第824 條第　　1 項與第2 項規定，請求：兩造共有系爭不動產應予變價分　　割，由兩造依附表原告主張變賣價金分配比例欄所示應有部　　分比例分配價金，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，原告雖聲請傳喚被告陳天麟行當事人訊　　問以釐清事實（見本院卷一第171 頁），抑或就原證11、13 　　LINE對話紀錄擷圖形式上真正欲聲請陳徐美珠提供手機勘驗　　（見本院卷二第236 頁），惟當事人訊問與否依民事訴訟法　　第367 條之1 第1 項係由法院職權決定是否訊問，兩造既均　　坦言係被告陳蕙莉進行溝通、處理系爭不動產相關事宜，原　　告時在國外（見本院卷一第171 頁至第172 頁、第251 頁）　　，則訊問被告陳蕙莉即為已足，要無再為訊問被告陳天麟之　　必要，另本件被告所提證物未使本院達系爭不動產應有部分　　移轉登記原因關係乃買賣契約之心證，自無再利用上揭LINE 　　對話紀錄擷圖推翻本院心證之需求，同無調查之必要；暨兩　　造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認均不　　足以影響本判決之結果，爰不一一論列，併此敘明。七、本件訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡附表（面積：平方公尺）共有人臺北市○○區○○段0 ○段000 地號土地臺北市○○區○○段0 ○段000 地號土地臺北市○○區○○段0 ○段0000○號即門牌號碼臺北市○○區○○路0 段000 號9 樓建物原告主張變賣價金分配比例應有部分面積應有部分面積應有部分面積備註原告陳蕙苓 16052/600000 626 16052/600000 30 1/3 總面積： 322.07 層次面積：九層322.07 陽臺： 47.84 花臺： 10.15 另共有同小段2844建號（面積743.68。應有部分811/10000 ）、2845建號（面積857.16。應有部分6667/100000 ）、2852建號（面積85.79 。應有部分1000/1000） 1/3 被告陳天麟 16052/600000 16052/600000 1/3 1/3 被告陳蕙莉 16052/600000 16052/600000 1/3 1/3

2024-12-27

TPDV-113-重訴-202-20241227-2

勞補

臺灣臺北地方法院

確認退休金提撥金額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞補字第401號聲請人萬達國際物流股份有限公司法定代理人王成發上列聲請人與相對人楊士輝間請求確認退休金提撥金額事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於收受本裁定後五日內，補正如附表所示事項，逾期未補正，即駁回聲請人之聲請。　　理　由一、按勞動事件，除有民事訴訟法第406 條第1 項第2 款所定情　　形之一外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序；不合於第　　一項規定之勞動事件，當事人亦得於起訴前，聲請勞動調解　　，此觀勞動事件法第16條第1 項第1 款、第3 項自明。復調　　解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其　　情形可以補正者，應定期間先命補正；有關勞動事件之處理　　，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執　　行法之規定，此觀勞動事件法第22條第1 項、第15條即明。　　又聲請勞動調解，應向管轄法院提出聲請書狀，或依本法第　　18條規定以言詞為之，並依民事訴訟法第77條之20所定額數　　繳納聲請費，勞動事件審理細則第15條第1 項亦有明文。再　　聲請勞動調解書狀，應載明聲請之意旨及其原因事實、供證　　明或釋明用之證據、附屬文件及其件數；關於勞動事件法第　　18條第3 項第4 款所定聲請之意旨及其原因事實項下，應記　　載聲請人之請求、具體之原因事實、為調解標的之法律關係　　及爭議之情形；原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者　　，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定　　期間先命補正，同觀勞動事件法第18條第3 項第4 款至第6 　　款，勞動事件審理細則第15條第3 項，民事訴訟法第249 條　　第1 項但書第6 款亦悉。末按民事訴訟採處分權主義，原告　　應於起訴時，依民事訴訟法第244 條第1 項第2 、3 款規定　　，表明並特定其作為訴訟上請求之訴訟標的與原因事實及應　　受判決事項之聲明，以利本案訴訟進行時，能明確法院審理　　範圍與判決對象及當事人之攻擊防禦目標，並得依同法第25 　　5 條規定處理原告為訴之變更或追加他訴，及於判決確定後　　，依同法第400 條判斷既判力之客觀範圍。在確認之訴，應　　表明求為確認某法律關係或其基礎事實之全部或一部存在或　　不存在（最高法院99年度台上字第1419號判決意旨參照）。二、查本件聲請人提起訴訟前係聲請先行勞動調解程序一節，有　　勞動調解聲請書狀在卷為憑，揆諸前開規定，自得聲請調解　　，合先敘明。惟聲請人固具狀聲請勞動調解，但遍觀該等書　　狀，僅表達相對人於刑事偵查案件中曾主張聲請人在伊任職　　期間短少提撥勞工退休金，卻未告知不足之勞工退休金差額　　，全乏具體訴之聲明內容，更無任何請求權基礎，無從為一　　貫性審查，又未提供證明或釋明用之證據與附屬文件，揆之　　首揭規定，前開要件顯有欠缺，亦令本院難以核定訴訟標的　　價額或依訴訟標的金額命聲請人繳納勞動調解聲請費。其次　　，據勞動調解聲請狀所載，相對人住址均非位於本院轄區，　　聲請人亦應釋明相對人係以聲請人公司登記址為最後勞務提　　供地之證據。準此，聲請人應於收受本裁定後5 日內，補正　　如附表所示事項，逾期不補正，即駁回聲請人之聲請，特此　　裁定。另應於上開期日前併提出民事聲請調解狀繕本3 份（　　應均含寄送予本院書狀所附書證影本）；若不諳法律，應諮　　詢或委任具勞動法律專業之合格律師，以維自身權益，末此　　敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡附表項目補正資料１釋明相對人最後勞務提供地在聲請人公司登記址之證據。２說明與相對人間僱傭契約之起迄日，約定薪資金額（含薪資結構）、工作內容與職務等，並提供相關簽訂之勞動契約文件資料（如無文件，若有簡訊、電子郵件、通訊軟體等擷圖應一併提出）。３聲請人未表明「應受判決事項之聲明」（如確認不存在之勞工退休金差額數額），致無從特定審理範圍，應補正本件訴之聲明，及本件請求權基礎即法律依據。４先前是否曾為相對人提繳勞工退休金，以及提繳期間、金額與計算方式。５本件證明或釋明用之證據與附屬文件。

2024-12-25

TPDV-113-勞補-401-20241225-1

勞補

臺灣臺北地方法院

給付工資等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞補字第412號原告林益志訴訟代理人徐維良律師（法扶律師）上列原告與被告逐鹿餐飲有限公司、耿藝桐間請求給付工資等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定後五日內，繳納裁判費新臺幣參佰參拾參元，逾期未繳納，即駁回其訴。　　理　由一、按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁　　定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正　　，此觀民事訴訟法第249 條第1 項但書第6 款自明。又依同　　法第436 條之23準用同法第436 條第2 項，小額訴訟程序除　　別有規定外，也適用通常訴訟程序之規定。再提起民事訴訟　　，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標的價額繳納裁　　判費，此乃必備之程式。以一訴主張數項標的者，其價額合　　併計算之，民事訴訟法第77條之2 第1 項本文定有明文。復　　因給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工起訴暫免徵收裁判　　費三分之二，同觀勞動事件法第12條第1 項亦悉。二、經查，本件原告起訴未據繳納裁判費，又因兩造間曾經臺北　　市政府勞動局進行勞資爭議調解不成立一節，有該調解紀錄　　在卷可參，屬勞動事件法第16條第1 項第1 款之情形，故本　　件原告起訴程序上自屬有據。其次：本件訴之聲明第1 項係　　請求工資、三節獎金、加班費、預告工資、資遣費共新臺幣　　（下同）8 萬2,640 元及法定遲延利息，聲明第2 項則係請　　求被告連帶提繳勞工退休金5,682 元至原告設於勞工保險局　　之勞工退休金個人專戶，是此部分訴訟標的金額應為8 萬8, 　　322 元（計算式：82,640＋5,682 ＝88,322），本應徵收第　　一審裁判費1,000 元，但參首揭規定，得暫免徵收第一審裁　　判費2/3 即667 元（計算式：1,000 × 2/3 ≒667 ，元以下　　四捨五入），故本件原告應繳納333 元（計算式：1,000 －　　000 ＝333 ）之第一審裁判費。茲依首揭規定，限本件原告　　於本件裁定送達後5 日內，向本院繳納上開金額之裁判費，　　逾期未繳納，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官李心怡

2024-12-25

TPDV-113-勞補-412-20241225-1