Know99判決書

搜尋結果：林傳哲

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4719號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊謹甄上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4880號），本院判決如下：　　主　　　文楊謹甄犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、楊謹甄於民國113年5月1日12時3分許，在國立臺灣大學醫學院（設臺北市○○區○○路0段0號）前自行車停放處，見吳語堂停放在該處之淺藍色自行車1輛（價值新臺幣4,000元，已發還）未上鎖且無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以徒手竊取之，得手後牽引該車離去。嗣吳語堂發覺上開自行車遭竊報警處理，經警調閱監視器畫面，而查悉上情。二、案經吳語堂訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告楊謹甄於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人吳語堂之證述相符，並有臺北市政府警察局中正第一分局仁愛路派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器錄影光碟暨畫面截圖附卷可憑，足認被告之自白核與事實相符，是被告上開犯行，洵堪認定。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途謀取財物，恣意竊取他人物品，法治觀念薄弱，漠視他人財產法益且危害社會治安，惟其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段、竊得物品之價值、大專畢業之智識程度、自述小康之家庭經濟狀況及其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告竊得之上開自行車1輛，業已實際合法發還被害人，此有贓物認領保管單在卷可稽（見偵字卷第31頁），依刑法第 38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。本案經檢察官呂俊儒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　林傳哲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-03-12

TPDM-113-簡-4719-20250312-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4708號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃健原上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4779號），本院判決如下：　　主　　文黃健原犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、黄健原於民國113年6月2日18時56分許（聲請簡易判決處刑書誤載為18時49分，予以更正），前往臺北市○○區○○街000 號統一超商（下稱本案超商）消費時，見雨勢過大，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取廖妏晏（聲請簡易判決處刑書誤載為廖妏晏華，予以更正）所有，置放於傘架之深藍色綴有螢光綠邊線雨傘1把（價值新臺幣400元，下稱本案雨傘），得手後離去。嗣廖妏晏察覺本案雨傘失竊，報警處理，始為警調閱監視器後，循線查獲上情。二、案經廖妏晏訴由臺北市政府警察局萬華分局（下稱萬華分局）報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　　由一、訊據被告黃健原固坦承於上開時間、地點取走本案雨傘之事實，惟矢口否認有主觀竊盜犯意，辯稱：伊是因為雨太大借用、沒有要銷贓、伊以為是愛心傘等語（見偵卷第13頁，調院偵卷第18頁），經查：　㈠被告未經告訴人廖妏晏同意，於上開時間、地點破壞告訴人對本案雨傘之持有，並取走本案雨傘而建立被告自己之持有，業據告訴人證述明確，並有臺北市政府警察局萬華分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、現場監視器畫面截圖、本案雨傘照片等在卷可稽（見偵卷第19至20、27至31、35至41頁），此部分犯行首堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，惟查本案雨傘上及本案超商置傘處均未標記「愛心傘」或類似之文字，此有現場監視器畫面截圖、本案雨傘照片附卷可憑（見偵卷第35、37、41頁），被告亦自承本案超商置傘處並未標記「愛心傘」字樣，直至收到員警通知後始攜帶本案雨傘至萬華分局報到等語（見調院偵卷第18頁），足認被告有將本案雨傘據為己有之不法所有意圖及竊盜犯意，被告上開辯詞，難以採信。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡檢察官聲請意旨雖指被告有累犯之情形，惟查被告為本次犯行前5年內、受有期徒刑以上宣告而執行完畢之罪名，均非竊盜罪，此有被告之法院前案紀錄表在卷可稽，是檢察官聲請意旨所指被告構成累犯之罪名與罪質，與本案均不同，情節亦不同，尚難認被告有慣於犯刑法第320條第1項竊盜罪之惡性，爰依司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院110年度台上字第5660號刑事判決意旨，認本件無需適用刑法第47 條第1項累犯之規定而加重被告之刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途謀取財物，恣意竊取他人物品，法治觀念薄弱，漠視他人財產法益且危害社會治安，惟念其犯後已歸還本案雨傘，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段、竊得物品之價值、國中肄業之智識程度、自述勉持之家庭經濟狀況及其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告竊得之本案雨傘，業已實際合法發還被害人，此有萬華分局刑案呈報單在卷可參（見偵卷第9頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　林傳哲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-03-11

TPDM-113-簡-4708-20250311-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4692號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張家丞上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第35668號），本院判決如下：　　主　文張家丞犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據增加「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告張家丞所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告有如本案聲請簡易判決處刑書之犯罪事實欄所載之前案科刑及執行情形等節，檢察官已於上開犯罪事實欄記載被告構成累犯之前科事實，並具體釋明執行完畢日期，復於證據並所犯法條欄說明應依刑法第47條第1項及司法院大法官釋字第775號解釋裁量是否加重其刑等旨，又提出刑案資料查註紀錄表附於偵查卷為證，堪認檢察官已就累犯加重其刑之事項具體指出證明方法；又檢察官上開證明方法，核與被告之法院前案紀錄表相符，足認被告係於有期徒刑執行完畢後 5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，復參酌司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院110年度台上字第5660號刑事判決意旨，被告前所犯竊盜罪，罪名與罪質與本案相同，其前受有期徒刑執行完畢，5年內竟再犯本案之罪，足見其刑罰反應力薄弱且有慣於實行竊盜行為之惡性，依累犯規定加重其刑並不致有罪刑不相當之疑慮，爰依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途謀取財物，恣意竊取他人物品，法治觀念薄弱，漠視他人財產法益且危害社會治安，惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡其犯罪動機、目的、手段、竊得物品之價值、高職畢業之智識程度、自述勉持之家庭經濟狀況及其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告竊得如聲請簡易判決處刑書所示之物品，業已實際合法發還被害人，此有贓（證）物領據在卷可參（見偵卷第23頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　林傳哲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35668號　　被　　　告　張家丞　男　39歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○○路0段00號3 　　　　　　　　　　　　　樓(臺北○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　　號1樓　　　　　　　　　　　　(現羈押於法務部○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張家丞前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以107年度審簡字第1231號判決處有期徒刑4月，由新北地院以108年度簡上字第252號駁回上訴確定。另因妨害公務案件，經新北地院以107年度簡字第6786 號判決處有期徒刑3月確定。又因竊盜、強盜等案件，經新北地院以107年度訴字第1086號判決處竊盜案有期徒刑4月確定、強盜案部分上訴後由臺灣高等法院以107年度上訴字第1 330號判決判處有期徒刑3年確定，上揭案件裁定應執行刑有期徒刑3年4月，於民國110年1月29日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於111年5月17日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論。詎其竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於113年7月5日清晨4時16分許，在臺北市 ○○區○○○路0段00巷0弄00號1樓前，見吳素津所停放車牌號碼 000-0000號普通重型機車之車鑰匙未取下，即上開發動該機車後，竊走該機車供自己使用。二、案經吳素津訴由臺北市政府警察局中山分局(下稱中山分局) 報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告張家丞於警詢及檢察事務官詢問時坦承不諱，核與告訴人吳素津指訴情節相符，並有中山分局蒐證照片(監視器截圖)4張、贓證物領據1份等在卷可證，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請參酌司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項加重其刑。另被告所竊取上開機車嗣後已尋獲並歸還告訴人，應不予宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭昭宜

2025-03-11

TPDM-113-簡-4692-20250311-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4706號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告高凌志上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4174號），本院判決如下：　　主　　　文高凌志犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、高凌志於民國113年4月6日18時16分許意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，在臺北市○○區○○街0段000巷00號前，見潘信章之車號000-000號普通重型機車上置有安全帽1頂，即徒手竊取之，得手後頭戴所竊得之安全帽，騎乘車號000- 0000號普通重型機車離去。嗣潘信章察覺安全帽遭竊報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，而查悉上情。二、案經潘信章訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告高凌志於警詢坦承不諱，核與告訴人潘信章之證述相符，並有現場路口監視器影像截圖、臺北市政府警察局萬華分局扣押筆錄及扣押物品目錄表等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯行堪以認定。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡檢察官聲請意旨雖指被告有累犯之情形，惟查被告為本次犯行前5年內、受有期徒刑以上宣告而執行完畢之罪名，均非竊盜罪，此有被告之法院前案紀錄表在卷可稽，是檢察官聲請意旨所指被告構成累犯之罪名與罪質，與本案均不同，情節亦不同，尚難認被告有慣於犯刑法第320條第1項竊盜罪之惡性，爰依司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院110年度台上字第5660號刑事判決意旨，認本件無需適用刑法第47 條第1項累犯之規定而加重被告之刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途謀取財物，恣意竊取他人物品，法治觀念薄弱，漠視他人財產法益且危害社會治安，惟其犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡其犯罪動機、目的、手段、竊得物品之價值、高中畢業之智識程度、自述勉持之家庭經濟狀況及其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告竊得之安全帽1頂，業已實際合法發還被害人，此有贓（證）物認領保管單在卷可稽（見偵卷第35頁），依刑法第 38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　林傳哲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-03-11

TPDM-113-簡-4706-20250311-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

改定未成年人監護人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第200號聲請人甲○○ 相對人丙○○ 上列當事人間請求改定未成年人監護人事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻關係，婚後育有未成年子女乙 ○○（女、民國000年0月00日生），嗣109年7月31日兩造協議離婚，並協議未成年子女權利義務之行使或負擔均由相對人單獨任之。然未成年子女自出生起即由其外婆即聲請人母親扶養，至112年7月間方由相對人帶回扶養。112年4月間經未成年子女就讀之國小老師發現未成年子女雙腳、手有傷，並通知相對人；同年10月29日老師又發現未成年子女屁股有大片瘀青，並通知其外婆，才知道相對人因未成年子女看平板而拿衣架毆打未成年子女，相對人之同居人亦有毆打未成年子女之情。相對人教養方式顯有不利於未成年子女之情形，是應由聲請人單獨行使未成年子女之親權，方符合未成年子女最佳利益，故聲請改定未成年子女吳怡臻權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之等語。二、經查，聲請人主張兩造離婚後，相對人因毆打未成年子女而未能妥善照顧未成年子女等情，固提出桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所受（處）理案件證明單、臺北榮民總醫院桃園分院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、未成年子女受相對人責打照片及line對話紀錄等件為證，相對人亦於本院訊問時自陳有責打未成年子女。惟經本院依職權調取未成年子女之戶役政資訊網站之個人戶籍資料核閱，兩造已於113年11月28日協議未成年子女權利義務之行使或負擔均由聲請人單獨任之，本件即無改定親權之必要。綜上，本件聲請已無實益，於法不合，應予駁回。三、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟　　法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　李佳穎以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2025-03-11

TYDV-113-家親聲-200-20250311-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第304號聲請人黃尹柔代理人李孟翰律師被告黃壯為上列聲請人即告訴人因告訴被告偽造文書等案件，不服民國113 年12月3日臺灣高等檢察署113年度上聲議字第11249號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署檢察官11 3年度偵字第34504號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠民國113年12月3日臺灣高等檢察署113年度上聲議字第11249 號駁回聲請再議之處分（下稱駁回處分）雖聲稱聲請人即告訴人甲○○名下之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱聲請人臺銀帳戶）之款項為聲請人父親所有云云，然聲請人確實為本案臺中市西屯區朝貴路房產（下稱臺中房產）之所有權人，而聲請人父親黃欽章（下稱黃欽章）自108年8月起至 111年1月因臺中房產出售價金匯入前止，對聲請人臺銀帳戶並未進行投資操作或交易，則臺中房產出售後所得價金，由買家將價金一半即新臺幣（下同）1,570萬564元匯款（下稱本案匯款）至聲請人臺銀帳戶，此本案匯款為聲請人所有，並無疑義。　㈡駁回處分置聲請人所提出、被告乙○○於112年9月1日及20日與聲請人談話之錄音內容及錄音譯文於不顧，而認被告主觀上並非明知聲請人臺銀帳戶內之款項均為聲請人所有、未有冒用聲請人名義領款或為自己不法所有之意圖之認定，已屬速斷，自難謂無具應調查之證據未予調查之違法情形。是駁回處分未就聲請人所提之有利證據為調查並釐清此等重要關鍵之事實，且通篇就被告談話之錄音及錄音譯文未有論述，其認定實過於速斷，影響聲請人權益至鉅，而應認有調查顯然未盡完備，自有發回續行偵查之必要，益徵有准許提起自訴之必要。　㈢駁回處分對於被告112年9月1日、同年月20日與聲請人談話之錄音內容及錄音譯文未詳為調查，因該錄音內容已有明確彰顯被告主觀上之犯意與意圖，本案應有准許提起自訴之必要，爰依刑事訴訟法第258條之1規定於法定期間內聲請准許提起自訴等語。二、按上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由者，應駁回之；告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後十日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；依法已不得提起自訴者，不得為前項聲請。但第三百二十一條前段或第三百二十三條第一項前段之情形，不在此限，刑事訴訟法第258條第1項前段、第258條之1第1項、第2項分別定有明文。查聲請人對被告提出刑法第216條、第210條行使偽造私文書、第339條之2第1項非法由自動付款設備取財等罪名之告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官113年度偵字第34504號為不起訴處分（下稱不起訴處分書），聲請人不服聲請再議，復經駁回處分駁回再議之聲請，駁回處分於113年12月9日送達聲請人之送達代收人黃琳婷住所後，聲請人於113年12月19日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴，未逾法定期限等情，業經本院調取上開不起訴處分書及駁回處分卷宗核閱無訛，並有高檢署送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀上之本院收狀戳章及所附委任狀等在卷可稽（見上聲議卷第42頁，本院卷第5、21頁），此外，亦查無聲請人有何不得提起自訴之情形，經核本件聲請程序上係屬適法，合先敘明。三、復按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3之修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1之修正理由一暨同法第258條之3之修正理由三，可知裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又同法第258條之3第4項雖規定法院就准許提起自訴之聲請為裁定前，得為必要之調查，然所謂得為必要之調查，依上揭制度立法精神，其調查證據之範圍，應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人新提之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定，混淆不清，亦使法院僭越檢察官之職權，而有回復「糾問制度」之虞。是法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，亦即該案件已經跨越起訴門檻。從而，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第258條之3第2項前段之規定，以告訴人之聲請無理由而裁定駁回之。四、經查：　㈠聲請人自104 年起長期居住日本地區，聲請人臺銀帳戶存摺、印章原均放置在臺中地區住處，且該帳戶亦為證券交割戶，原均由聲請人之母江惠娟（下稱江惠娟）代為投資股票，江惠娟過世後，則由黃欽章代為操作，至聲請人名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱聲請人國泰帳戶）之提款卡則由黃欽章持有等情，業經聲請人自陳在案（見他字卷第3、140、142、143、448、449頁）。而被告自聲請人臺銀帳戶提款，均係以填製取款憑條方式臨櫃提款，有各該取款憑條在卷為憑；又該帳戶有設定臨櫃提款密碼，亦經臺灣銀行國內營運部國內票據集中作業中心以113年3月20日集中作字第11300259661號函復在案（見他字卷第289頁），足見被告提領聲請人臺銀帳戶之款項時，除需有聲請人臺銀帳戶之存摺、印鑑外，並須知悉臨櫃提款密碼。聲請人帳戶亦為聲請人在臺銀綜合證券股份有限公司之買賣有價證券帳戶之交割戶，有臺灣銀行國內營運部國內票據集中作業中心 113年3月20日集中作字第11300259681號函暨所附資料、臺銀綜合證券股份有限公司113年4月3日臺中密字第113544001 8號函暨所附資料等附卷為證（見他字卷第261至285、353至 377頁）。然而，對照告訴人提供之入出國日期證明書（見他字卷第53頁），可知聲請人臺銀帳戶及上述證券帳戶之交易日期幾乎均在告訴人出國期間，亦即該等交易實際上應係黃欽章所為；換言之，聲請人雖為聲請人臺銀帳戶之開戶人，但黃欽章既然知悉聲請人臺銀帳戶之臨櫃提款密碼，而得轉知被告以臨櫃提款，且可自行使用該等帳戶交易存、提款，堪認黃欽章對聲請人臺銀帳戶有實際掌控權；從而，被告辯稱因父親聲稱聲請人臺銀帳戶實為其所有，因而依父親指示領款等語，難認無由，據此即難認被告主觀上有何明知聲請人臺銀帳戶內之款項均為聲請人而仍冒用聲請人名義領款、或為自己不法所有之意圖。　㈡又黃欽章因疑似帕金森氏症前往臺中榮民總醫院就診，依110 年12月28日、111年1月6日病歷，黃欽章有漸進性小碎步和口語表達能力下降現象，於111年1月6日MMSE測驗19分，通常代表認知功能稍有下降，此有臺中榮民總醫院113年4月1 日中榮醫企字第1134201440號函在卷可依（見他字卷第333 頁）；又黃欽章於111年1、2月間因疑似帕金森氏症前往林新醫療社團法人林新醫院就診時，臨床診斷結果是否有認知功能退化或失智症之相關病徵，該院以113年4月11日林新法人醫字第1130000204號函復稱「根據當時病歷紀錄，有照會神內醫師評估帕金森氏症候群，照會評估認為有輕微認知功能退化」（見他字卷第337、339頁）。另黃欽章於111年3月 7日在馬偕紀念醫院施行心智測驗，「MMSE=24，CDR＝0.5，為輕度認知障礙狀態，診斷帕金森氏症合併認知退化狀態。短期記憶缺損，長期記憶可維持。且對於事情發生的時序有時混淆（認為自己去年才停下工作，實際已退休3年）。且有時突然不覺得自己住在家中，以為是飯店。曾因被偷妄想的狀況，趕走外籍看護。語言表達較緩慢，要想較久，有時意思表達不清楚、詞彙突然說不出來。但理解能力大致維持，也曉得大部分新聞時事。個人照料因行動肢體因素需外傭輔助衛浴、如廁等」，此亦經台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院以113年3月26日馬院醫神字第11300018 59號函復在案（見他字卷第343頁）。再經函詢國泰醫療財團法人汐止國泰綜合醫院，該院以113年4月2日(113)汐管歷字第0000004732號函回復表示黃欽章於112年11月30日至113 年3月1日間至該院神經內科門診就診3次，根據心理衡鑑結果，黃欽章罹有帕金森氏症併失智症狀（臨床失智評分量表 CDR=2，簡短智能施測MMSE=5，認知功能障礙篩檢量表CASI= 18）（見他字卷第347頁）。綜合上情，固可認定黃欽章自1 10年底、111年初起，已有輕微認知功能退化狀況，並於111 年3月7日經診斷帕金森氏症合併認知退化狀態，於112年11 月30日起至國泰綜合醫院就診，始經診斷患有帕金森氏症併失智症狀，然尚難據此認定110年11月至112年5月間被告自聲請人臺銀、國泰帳戶領款期間，黃欽章已因病導致認知功能喪失、無法清楚表達自己意思等狀況，更難據以推認被告供稱受黃欽章指示領款一節有所不實。　㈢況且，聲請人告訴被告涉犯上開罪名，係以被告分別於111年 7月13日、111年7月27日、112年3月3日分別提領270萬元、2 85萬元、480萬元匯入聲請人國泰帳戶後，自110年11月起至 112年5月止陸續遭被告提領一空等語為由，然觀諸卷附之聲請人臺銀帳戶、國泰帳戶交易往來明細表，被告自聲請人臺銀帳戶提領上開270萬元、285萬元時，帳戶內餘額尚有1571 萬7683元，提領上開480萬元後，帳戶餘額仍有1026萬893元（見他字卷第285頁）；又上開款項經匯入聲請人國泰帳戶後，歷經將近2年時間始陸續提領殆盡，且上開285萬元於11 1年7月27日匯入後，直至同年9月30日始有開始提領之紀錄，而其中亦有數月並無提領行為（見他字卷第422至424頁）。衡諸常情，被告如係基於盜領告訴人存款之意而自上開帳戶領款，理應儘速將各該帳戶內之款項提領一空，更無在告訴人名下帳戶挪移款項之必要；據此，被告辯稱受黃欽章指示前往領款，且其主觀上認知聲請人臺銀帳戶、國泰帳戶實際上均係黃欽章使用等語，應屬可信。不起訴處分書據此認定被告並無不法所有意圖，難認有何違法或不當之處。　㈣駁回處分參酌卷內事證，認為聲請人對於資金流向之意見並不影響被告欠缺不法所有意圖，並引用聲請人於偵查中之供述為證而駁回聲請人再議之聲請，亦難認有何違法或不當之處。至於聲請人提出之其與被告於112年9月1日、112年9月2 0日之談話之錄音內容及錄音譯文，係聲請人質疑被告提領款項後未經被告同意所為之錄音及譯文，且錄音內容及譯文均係被告及被告之弟黃壯華（下稱黃壯華）對於聲請人所提出之質疑之回應及解釋，而聲請人先前所提出之質疑內容則未見記載，是通篇譯文僅能佐證被告及黃壯華對於聲請人之質疑有所解釋及安撫，且錄音譯文既係呈現被告企圖安撫聲請人之言語，則錄音譯文就被告之不法所意圖之證明力即屬有疑，復觀諸錄音譯文內容，被告於不知悉聲請人錄音情形下，仍不斷辯解黃欽章當初在被告及黃壯華年幼時拋下其等 2人置之不理而與聲請人母親在一起，年老時卻回頭要求被告扶養照顧黃欽章、被告是應黃欽章之要求而前往領款、黃欽章覺得賣臺中房產的3000萬都是黃欽章的退休金，聲請人要1750萬都可以拿回去，被告在經濟上沒差領走的500萬，聲請人在法律上可以去告黃欽章等語（見上聲議卷第29頁反面至第35頁反面），足見被告係不斷辯稱其均係依照黃欽章指示領取款項及使用於黃欽章指定之用途，並抱怨黃欽章未在被告未成年時盡扶養義務，於黃欽章年老時3名子女中卻僅有被告一人照顧、扶養黃欽章等情事，並無肯認自己有不法所有意圖之意。是駁回處分雖未於處分書內容中敘及聲請人所提出之錄音內容及譯文，然就卷內事證綜合判斷，既無從認定被告之不法所意圖而駁回再議，駁回處分自無違法或不當之處。五、綜上所述，本件依卷存證據均未足認定被告有聲請人所指犯行，不起訴處分書及駁回處分就聲請人上開指訴均予以斟酌，並就卷內證據詳為調查後，認無積極證據足認被告涉有上開罪嫌，犯罪嫌疑尚屬不足，而分別為不起訴處分及駁回再議聲請處分，核其證據取捨、事實認定之理由，均無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情事，本院認本案並無任何得據以准許提起自訴之事由存在，聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林傳哲上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

TPDM-113-聲自-304-20250310-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

酌定未成年子女會面交往方式

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度家親聲字第633號聲請人丙○○ 相對人甲○○ 上列聲請人聲請酌定未成年子女會面交往方式事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：兩造婚後育有未成年子女丁○○、乙○○，嗣於 111年3月15日協議離婚，並於112年7月5日經本院以112年度家親聲字第317號酌定未成年子女會面交往方式事件和解成立相對人與未成年子女丁○○、乙○○之會面交往期間、方式。前開和解筆錄成立後相對人有爭議，相對人一直用筆錄騷擾聲請人。第一點通聯方式寫通話、視訊或書信都可以，因為聲請人家中沒家用電話，只有聲請人大女兒丁○○有手機，相對人就以此為理由說聲請人故意不讓相對人通話。相對人還堅持一定要用視訊，聲請人就必須要為子女另外購入一支手機，視訊網路訊號不好，相對人也歸責於聲請人，子女不願意跟相對人通電話也是怪聲請人。暑假期間多十天、接續同住，原則自己協調，協調不成就用接續五天，但相對人不願意，都臨時來要求要會面交往，子女要上安親班相對人也不願意接送。爰依法請求相對人與未成年子女丁○○、乙○○會面交往方式為⒈更改會面交往時間為每月第2、4週週六。⒉非會面交往為每週二、四晚上8時起至8時30分等語。二、相對人答辯：不同意聲請人之主張，相對人希望以當初的和解筆錄所載進行會面交往及非會面交往之方式履行。而聲請人已經變相限制相對人與未成年子女之會面交往及非會面交往之時間，自和解筆錄做成迄今，相對人僅與未成年子女會面交往一次。而聲請人所欲變更之時間，未成年子女在該時段都留在家中打電動，而無法進行會面交往，另聲請人有稱不給未成年子女使用3C產品，分明都有讓孩子打電動，哪有沒有給孩子使用3C。且和解筆錄是在112年7月5日才成立的，現在又要變更，相對人沒有這麼多時間陪聲請人耗。另外相對人根本沒有辦法與未成年子女取得聯繫，所以相對人沒有辦法才跟聲請人聯繫，但是聲請人卻說這是相對人在騷擾聲請人等語，故請求駁回聲請。三、按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之。又法院為酌定或變更未任親權人之一方與未成年子女會面交往之方式及期間之裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第5項、第1055條之1第1項分別定有明文。次按，關於「會面交往權」之規定，在使未取得親權之他方父母，於離婚後得繼續與其子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有益於子女身心發展，且有關未任親權人之父母一方與未成年子女會面交往方式及期間，若法院已為裁定或當事人間如已達成協議，本於當事人意思自治之原則，雙方自應受法院裁或原先協議之拘束。是以夫妻離婚後，如原先會面交往之協議或法院裁定須有妨害未成年子女利益之情形，始得請求法院變更原先之會面交往裁定或協議。此外，為避免影響未成年子女身心之健全發展，在認定是否有妨害未成年子女之利益時，自應審慎為之，不僅須提出具體事證證明原先之會面交往方式有何不利益，亦須詳加說明聲請人主張之會面交往方式優於原先方式之理由，斷不宜僅憑個人利益據以請求變更。四、經查：　㈠聲請人主張：兩造婚後育有未成年子女丁○○、乙○○，嗣於111 年3月15日協議離婚，並於112年7月5日經本院以112年度家親聲字第317號酌定未成年子女會面交往方式事件和解成立相對人與未成年子女丁○○、乙○○之會面交往期間、方式等情，有本院112年度家親聲字第317號和解筆錄在卷可按，且為相對人所不爭執，堪信為真實。　㈡依上揭說明，本院既已裁定未成年子女與聲請人之會面交往方式，兩造即應依系爭裁定定內容進行會面交往，除系爭裁定所定會面交往方式有不利於未成年子女之情事外，自不宜任意變更之。經查：　⒈經本院囑託社團法人台灣大心社會福利協會對兩造及未成年子女丁○○、乙○○進行訪視，訪視結果略以：　⑴積極執行會面方式　　兩造既原已達成協議，應確保其合理性及可行性，並根據實際情況進行適當調整，在不影響未成年人生活安排前提下，應積極執行。　⑵彈性調整通訊時間　　因應未成年人課業安排確有與約定之通訊時間重疊情形，建議兩造共同協商，制定可調整的通訊時間安排，除約定時間外，並確認未成年子女課程及生活安排，確保通訊時間不影響其學習及生活規律，另設定替補時間，以應對特殊情況。　　以上有該會113年7月5日（113）心桃調字第351號函所附未成年人會面交往訪視調查報告在卷可參（見本院卷第61頁）。　⒉再本院命家事調查官就本件原關於兩造會面交往之系爭筆錄，實際實行之結果，似與因未成年人課業安排有時間重疊而無法順利進執行，現行之會面交往方式是否有修正必要為調查，調查結果略以：男方提出本案請求之際，係丁○○補習課程與會面交往時間重疊，兩造未能就會面時間達成共識而生之紛爭，惟當前丁○○已無補習課程，難認有情事變更原則之適用。另就就112年7月5日和解筆錄之會面方案內容觀之，女方與二名未成年人會面交往時間相較一般離異家庭更少，實不宜再酌減任何會面交往時間，以維護未成年人與非同住方互動之權利。以上有本院113年度家查字第143號家事事件調查報告在卷可佐（見本院卷第82頁）。　㈢綜合兩造之陳述、訪視調查報告及家事事件調查報告，聲請人未能證明原會面交往方式及期間對未成年子女有何不利益或有何窒礙難行之處，自不能僅憑聲請人之主觀感受而任意變更，故本件並無變更系爭筆錄所定相對人與未成年子女會面交往時間之必要。揆諸上揭規定，本件聲請人之聲請為無理由，應予駁回。兩造均極為愛護子女，宜以未成年子女之利益及心理感受為最優先考量，兩造宜本於善意父母原則，互相遵循本院112年度家親聲字第317號和解筆錄所定之應遵循事項，聲請人勿以任何不正方法拒絕、阻撓或妨礙相對人行使與未成年子女之會面交往權，相對人亦應於和解筆錄所示時間將未成年子女準時送回，切勿有臨時要求會面交往之情形。五、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7 　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李佳穎以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2025-03-07

TYDV-112-家親聲-633-20250307-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

給付扶養費等

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度家親聲字第574號聲請人丙○○ 代理人李佩珊律師複代理人錢佳瑩律師相對人丁○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人應給付聲請人新臺幣參拾肆萬玖仟肆佰伍拾參元，及自民國一百一十二年六月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、相對人應自一百一十二年七月一日起至未成年子女乙○○、甲 ○○成年之前一日止，按月於每月五日前給付未成年子女乙○○ 、甲○○扶養費各新臺幣捌仟元。如遲誤一期履行，其後之六期視為已到期。三、聲請人其餘聲請駁回。四、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由壹、程序方面：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43 條之規定，家事事件法第41條第1、2項、第79條分別定有明文。本件聲請人原聲明：㈠兩造所生之未成年子女乙○○、甲○ ○於兩造分居期間狀態中之權利義務行使及負擔由聲請人單獨任之。㈡相對人得依附表所示之間及方式探視未成年子女。㈢相對人應自本裁定確定時起，至未成年子女乙○○、甲○○ 成年之前一日止，按月於每月5日前給付乙○○、甲○○扶養費各新臺幣（下同）11,711元予聲請人，如遲誤一期屢行者，其後之一、二、三期視為亦已到期。嗣兩造於112年6月30日併就離婚、未成年子女乙○○、甲○○之親權及會面方法調解成立，聲請人於同日撤回前開㈠、㈡之聲明，變更聲明僅請求回原第三項聲明(見本院卷第21頁)，復於112年7月5日具狀追加請求代墊扶養費（見本院卷第25頁），並聲明：㈠相對人應給付聲請人632,394元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡相對人應自112年7 月1日起，至未成年子女乙○○、甲○○成年之前一日止，按月於每月5日前給付乙○○、甲○○扶養費各11,711元予聲請人，如遲誤一期屢行者，其後之一、二、三期視為亦已到期。核其變更及追加聲明，合於前開規定，應予准許。貳、實體方面：一、聲請意旨略以：聲請人與相對人原為夫妻，共同育有未成年子女乙○○、甲○○，後兩造因生活花費等問題發生爭執，相對人於110年3月26日返回娘家居住，兩造從此時已分居，嗣兩造於112年6月30日經本院離婚調解成立，同時約定乙○○、甲 ○○權利義務之行使及負擔由兩造共同任之，並由聲請人擔任主要照顧者。乙○○、甲○○自兩造110年3月26日分居後迄今均與聲請人同住，由聲請人擔任主要照顧者。聲請人自110年4 月起至112年6月底止實際上照顧乙○○、甲○○，相對人有存款，並股票等投資，故聲請人請求相對人給付代墊之扶養費用 632,394元及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。另依行政院主計處公布之110年桃園市每人月平均消費支出為23,422元，爰依法請求相對人給付乙○○、甲○○每人每月11,711元之扶養費等語。並聲明：㈠相對人應給付聲請人632,394元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡相對人應自1 12年7月1日起至未成年子女乙○○、甲○○成年之前一日止，按月於每月5日前給付乙○○、甲○○扶養費各11,711元予聲請人，如遲誤一期屢行者，其後之一、二、三期視為亦已到期。　　二、相對人答辯略以：兩造雖於110年3月26日分居，但在112年6 月30日調解離婚成立前，仍有婚姻關係，應無聲請人主張代墊未成年子女扶養費之問題，且兩造在分居後的2個月，都是由我在照顧未成年子女。我在兩造分居期間沒有收入，雖然我之前有投資股票，但是有時賺錢有時虧錢，當時是我母親借給我100多萬元投資，最後都賠光，本金只剩下50萬元，我拿了一些當家用，剩下的都還給我母親了，目前未成年子女之保險費仍由我負責繳納，聲請人也曾說等小孩上中班後，我才需要負擔扶養費，所以我不同意負擔兩造離婚後未成年子女扶養費，等語。三、經查，查兩造原為夫妻關係，育有未成年子女乙○○、甲○○，兩造於110年3月26日起分居，嗣兩造於112年6月30日經本院調解離婚，約定乙○○、甲○○權利義務之行使及負擔由兩造共同任之，並由聲請人擔任主要照顧者等情，有戶籍謄本、本院112年度家調字第847號調解筆錄（本院卷第22頁、第79頁）在卷可查，且為兩造所不爭執，自堪以認定。　　　四、本院之判斷：　㈠聲請人請求將來扶養費部分：　⒈按父母對於未成年子女，有保護教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內。又父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。又夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第1055條第1 項、第1055條之1 第1 項分別定有明文。末按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，復為民法第1119條、第1115條第3 項所明定。而父母子女間之扶養義務為「生活保持義務」，此種義務涉及受扶養者全部需要，且須供應與扶養相當，若扶養者無餘力，仍須犧牲自己之相當生活以履行扶養義務（最高法院106年度台簡抗字第199號裁判意旨參照）。再按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。　⒉查乙○○、甲○○分別為000年0月00日生、000年0月00日生，為未成年人，相對人為其等之母，對於未成年子女自負有扶養義務。縱相對人已與聲請人離婚，相對人仍應與聲請人共同負起保護教養及扶養未成年子女之責，是聲請人請求相對人給付扶養費用，即無不合。又關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉之計算，且未成年子女在其成長過程中亦於各年齡層所需之生活費用不一，然扶養未成年人，必定支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，參諸行政院主計處公告之「平均每人每月消費支出--按區域別分」統計表，係以各類民間消費支出項目作為計算基準，實已包含扶養未成年子女所需之各項費用，解釋上自可作為本件扶養費用之計算標準，然尚非唯一衡量標準，且上開支出有涉及親子共用（如水電、燃料、食品、家庭設備等），故法院仍須按受扶養權利者之實際需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分，依個案而定。　⒊審酌未成年子女乙○○、甲○○現居住於桃園市，依本院職務上已知之行政院主計總處公布臺灣地區111年度臺灣地區家庭收支調查報告資料，桃園市平均每人每月消費支出為2萬4,1 87元，每戶平均年收入為144萬9,549元，另參酌本院職權調取之稅務電子閘門財產所得明細表顯示，聲請人109年至111 年度之所得總額分別為0元、0元、0元；相對人109年至111 年度之所得總額分別為分別為198,000、13,667元、135,359 元（見本院卷第54頁至第57頁背面）。又聲請人自陳在其父母所經營之自助餐店幫忙，月收入4萬2,000元；相對人現擔任兼職美甲師，月收入2、3萬元，有本院訊問筆錄及兩造上開稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可憑（見見本院卷第49頁至第51頁背面、第366頁及背面）。聲請人雖主張相對人投資股票有賺取一定之報酬，然此為相對人所否認，觀之聲請人所聲請函調之相對人相關期貨、股票等投資帳戶交易明細，亦無從得知相對人確有賺取相當之報酬，聲請人就此部分並未舉證以實其說，自難認聲請人之主張可採。由卷內顯示之兩造資力狀況，難認其等合計所得已達桃園市平均每戶所得（逾100萬元）。兩造所得尚無法負擔上開平均消費支出之生活水準，再考量乙○○、甲○○年齡、就讀幼兒園，所需月費每人每月6,800多元、註冊費半年18,000元及受扶養之所需、兩造之身分地位、經濟能力等因素，暨上開桃園地區之平均每人每月消費支出標準，認乙○○、甲○○每月合理生活開銷應為20,000元，並由聲請人及相對人以3比2比例負擔，依此計算，相對人應負擔乙○○、甲○○之扶養費為8,000 元（計算式：20,000元×2/5=8,000元）。又相對人所應負擔之未成年子女扶養義務，應至未成年子女滿18歲成年之前，則聲請人請求相對人自112年7月1日起至乙○○、甲○○年滿18 歲成年之前一日止，按月於每月5日前給付8,000元扶養費，為有理由，應予准許，逾此範圍，則屬無據。又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則。復為督促相對人按期履行，並依職權諭知如遲誤1期履行，其後之6期（含遲誤當期）扶養費視為亦已到期，以利未成年子女乙○○、甲○○能穩定成長。聲請人聲請酌定如相對人有遲誤一期履行，其後視為已到期部分，因依家事事件法第107條第2項、第100條第1項規定，本院就給付扶養費之方法，不受當事人聲明之拘束，尚無庸就其此部分聲明另為駁回之諭知。　㈡關於聲請人請求代墊扶養費部分：　　⒈按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條並設有明文。按父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母縱未結婚或已離婚，仍對父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費均應分擔，此項扶養費與家庭生活費並非完全相同。因此，父母之一方單獨支付子女之扶養費，且他方有扶養能力時，一方非不得依不當得利之規定，請求他方償還其代墊之扶養費（最高法院99年度台上字第851號民事判決參照）。因此，應負擔扶養費之一方如因他方代為支付其應分擔部分者，即無法律上原因受有利益，他方自得依不當得利之規定，請求返還代支付之扶養費。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告對於自己主張之事實以盡證明之責後被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，也應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院著有18年上字第2855號判決意旨參照）。又未成年子女與父母之一方共同居住，其等之日常生活所需各項費用，多由同居一處之父或母支出，此係一般常情，是以與未成年子女同居一處之父或母，主張已給付未成年子女之扶養費者，為一般常態事實，依舉證責任分配原則，就已按月給付子女扶養費之常態事實不負舉證之責。反之，未與未成年子女同居一處之母或父，抗辯已按期給付未成年子女之扶養費或無給付義務者，為變態事實，依舉證責任分配原則，自應就變態事實善盡舉證之責。　⒉兩造於110年3月26日起分居，揆之前開說明，仍無解於相對人對未成年子女之扶養義務，是相對人辯稱兩造尚未離婚之分居期間，聲請人不應向其請求代墊之扶養費云云，自無可採。相對人另主張分居後之2個月（即110年4月、5月）乙○○ 、甲○○係與相對人同住，此段期間乙○○、甲○○由相對人照顧，此部分之事實，亦經聲請人所不否認（見本院卷第366頁），則110年4月、5月乙○○、甲○○與聲請人並未同住，聲請人並未舉證此段期間其確實有支付未成年子女之扶養費用，故聲請人僅得請求相對人返還自110年6月起至112年6月止代墊乙○○、甲○○扶養費及法定遲延利息。另相對人於兩造分居期間有支付乙○○110年、111年間保險費為8,657元、8,457元，支付甲○○110年、111年間保險費為15,602元、17,831元，有相對人所提出之保險費送金單、續期保險費繳費證明存卷可查（見本院卷第74、75頁），聲請人亦不爭執相對人於兩造分居期間有支付乙○○、甲○○之保險費用，而乙○○、甲○○之每月合理生活開銷為20,000元，而相對人每月應負擔之乙○○ 、甲○○扶養費各為8,000元，已如前所述，是以，相對人應給付與聲請人之代墊扶養費為349,453元【計算式：8,000元 ×25×2-（8,657＋8,457＋15,602＋17,831）＝349,453元】，聲請人依民法第179條之規定，請求相對人返還其所代墊未乙○ ○、甲○○自112年7月24日起至113年2月28日止之扶養費共349 ,453元及自聲請狀繕本送達翌日即112年6月2日起（見本院卷第18頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　五、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官李佳穎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2025-03-07

TYDV-112-家親聲-574-20250307-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第24號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告崔哲瑋上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第35624號），本院判決如下：　　主　　文崔哲瑋駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上之情形，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、崔哲瑋前於民國113年8月17日某時許，在其新北市○○區○○街 000號2樓住處，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球吸食器內燃燒吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命後（違反毒品危害防制條例部分，由檢察官另案偵查），基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，於113年8月19日某時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路行駛，嗣於行經新北市○○區○○路0段00號安康派出所前，因形跡可疑為警盤查，經崔哲瑋同意後，於同日10時37分採得其尿液送驗，結果呈安非他命類陽性反應（安非他命907ng/mL、甲基安非他命1,401ng/mL），始悉上情。二、案經新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告崔哲瑋於警詢及偵查中均坦承不諱，且有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北113 年9月11日濫用藥物尿液檢驗報告（見偵卷第13頁）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、被告自願受採尿同意書、車輛詳細資料報表等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯行堪以認定。二、論罪科刑： (一)按第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。依行政院於113年3 月29日以院臺法字第1135005739號公告修正「中華民國刑法第185-3條第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」之規定，就安非他命類藥物等毒品品項之濃度值標準為：安非他命：500ng／mL、甲基安非他命500ng／mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng／mL以上。經查，被告之尿液送驗後確呈安非他命907ng/mL、甲基安非他命1,401ng/mL之陽性檢驗結果，此有上開台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告在卷可稽，顯已逾行政院公告之標準濃度值。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上之情形罪。 (二)檢察官聲請意旨雖指被告有累犯之情形，惟查被告為本次犯行前所受有期徒刑執行完畢之罪名，均非犯刑法第185條之3 第1項第3款之駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上之情形罪之情形，此有被告之法院前案紀錄表在卷可稽，是被告為本次犯行前所犯所受有期徒刑以上而執行完畢之罪，罪名與罪質與本案均不同，情節亦不同，爰依司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院110年度台上字第5660號刑事判決意旨，認本件無需適用刑法第47 條第1項累犯之規定而加重被告之刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告依其社會知識經驗，應知悉毒品對人之意識狀況、控制能力具有影響，毒品成分將降低駕駛人之專注、判斷、操控及反應能力，施用毒品後駕駛動力交通工具對一般道路往來之公眾皆具有高度危險性，卻仍不恪遵法令，在施用毒品後，駕駛動力交通工具行駛於道路上，對交通安全已產生一定程度之危害，所為應予非難，惟被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告犯罪動機、目的、尿液檢測濃度、駕駛動力交通工具之類型、時間與路段、危險情狀、高職肄業之教育程度、自述小康之家庭經濟狀況及其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　林傳哲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-03-06

TPDM-114-交簡-24-20250306-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4691號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許哲瑋上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第31858號），本院判決如下：　　主　文許哲瑋犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告許哲瑋所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告數個竊取舉動，係於密接時地所為，且侵害同一人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，難以強行分開，應論以接續犯一罪。 (二)被告有如本案聲請簡易判決處刑書之犯罪事實欄所載之前案科刑及執行情形等節，檢察官已於上開犯罪事實欄記載被告構成累犯之前科事實，並具體釋明執行完畢日期，復於證據並所犯法條欄說明應依刑法第47條第1項及司法院大法官釋字第775號解釋裁量是否加重其刑等旨，又提出刑案資料查註紀錄表附於偵查卷為證，堪認檢察官已就累犯加重其刑之事項具體指出證明方法；又檢察官上開證明方法，核與被告之法院前案紀錄表相符，足認被告係於有期徒刑執行完畢後 5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，復參酌司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院110年度台上字第5660號刑事判決意旨，被告前所犯竊盜罪，罪名與罪質與本案相同，其前受有期徒刑執行完畢，5年內竟再犯本案之罪，足見其刑罰反應力薄弱且有慣於實行竊盜行為之惡性，依累犯規定加重其刑並不致有罪刑不相當之疑慮，故應依刑法第47條第 1項規定，加重其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途謀取財物，恣意竊取他人物品，法治觀念薄弱，漠視他人財產法益且危害社會治安，惟其犯後坦承犯行，並已與告訴人三商家購股份有限公司達成和解，態度尚佳，兼衡其犯罪動機、目的、手段、竊得物品之價值、高職畢業之智識程度、自述勉持之家庭經濟狀況及其平日素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告雖未將所竊得如聲請簡易判決處刑書所示之物品交還告訴人，然已賠償告訴人所受損失乙節，有雙方簽署之和解書 1份在卷可稽（見偵卷第125頁），其犯罪所得形同已實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　林傳哲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31858號　　被　　　告　許哲瑋　男　31歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○臺　　　　　　　　　　　　　北分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許哲瑋前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以112年度桃簡字第1589號判決判處有期徒刑2月確定，於民國112年12月28 日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年8月1日上午10時55分許，在三商家購股份有限公司（下稱三商家購公司）經營之美聯社中正汀州門市（設臺北市○○區○○路0段000號1樓）內，趁店員不注意之際，徒手竊取貨架上之麥卡倫12年黃金三桶單一純麥威士忌1瓶、軒尼斯VSOP干邑白蘭地1瓶（價值共計新臺幣4549元），得手後將上開酒品放入隨身之手提袋內隨即離去。嗣該店員工盤點庫存時察覺有異，經調閱店內監視器畫面後，報警處理，經警循線查知上情。二、案經三商家購公司訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許哲瑋於警詢及檢察事務官詢問時坦承不諱，核與告訴代理人錢怡君指訴情節相符，並有店內及附近路口監視器影像擷圖10張、和解書1份附卷可稽，足被告自白與事實相符，其犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前有如事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有被告之刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院釋字第775 號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重最低本刑。另被告雖未將所竊取商品交還告訴人，然已賠償告訴人所受損失乙節，有雙方簽署之和解書1份存卷可佐，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不就被告之犯罪所得聲請宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭昭宜

2025-03-06

TPDM-113-簡-4691-20250306-1