Know99判決書

搜尋結果：楊祐庭

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

給付報酬

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹小字第544號原告王嘉妤被告張建宇上列當事人間請求給付報酬事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第2節相關規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期未補正，法院應以裁定駁回原告之訴，亦為同法第249條第1項第6款所明定。二、查原告提起本件訴訟，並未繳納裁判費，經本院通知命原告應於文到5日內補繳第一審裁判費新臺幣1,000元，逾期即駁回起訴，該通知於民國113年12月12日送達至原告住所，有送達證書附卷可憑。惟原告迄今仍未補繳上開裁判費，有多元化案件繳費狀況查詢清單及收費答詢表查詢在卷可稽，其訴顯難認為合法，又假執行之聲請亦缺乏宣告依據，均應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項　　第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2025-02-10

SCDV-113-竹小-544-20250210-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第615號原告劉雅倩被告彭彩雲訴訟代理人王文斌住○○市○區○○路000巷0○0號0樓之0 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月13日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造為同事，被告分別於民國112年12月15日下午6時5分許、112年12月29日下午5時52分許、113年3月1日下午6時15分許、113年3月21日下午5時57分許、113年4月3 日下午5時18分許、113年6月28日下午6時11分許、113年6月 28日下午6時35分許、113年6月28日下午6時36分許，共八次窺視原告辦公位置上之文書、私人文書等，侵害原告隱私權，使原告有被人監視之恐懼，飽受精神壓力、影響睡眠、影響工作表現、承受巨大之精神上痛苦，爰依民法第184條第1 項、第195條第1項規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：依據原告所提錄影內容，時間均為下班且為公司辦公領域範圍內，被告居於安全考量會在下班時間大概巡視，因此會出現在鏡頭內範圍，原告桌上也無個人資料的隱密內容，被告也未動手翻看，並無侵害原告之隱私等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張兩造為同事，原告在自己之辦公位置安裝小米監視器，而於112年12月15日下午6時5分許、112年12月29日下午 5時52分許、113年3月1日下午6時15分許、113年3月21日下午5時57分許、113年4月3日下午5時18分許、113年6月28日下午6時11分許、113年6月28日下午6時35分許、113年6月28 日下午6時36分許，共八次錄得被告出現在畫面中，在各該畫面中並未見到被告有動手翻動原告辦公位置上之任何物品，除113年6月28日，被告有身體進入原告辦公OA隔間內看原告桌面上之東西外，其餘各次都只是身體在隔間OA外，往原告位置上看之事實，有原告提出之錄影光碟在卷可參，且為兩造所不爭執，堪以認定。　㈡按民法第18條規定：「人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害，有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金」，此項人格權係指所謂的一般人格權。又民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，所謂權利包括一般人格權，而損害賠償則包括財產上損害與非財產上損害，就此點而言，民法第184條第1項前段規定，係民法第18條第2項所稱的特別規定。故一般人格權受侵害時，關於財產上損害得請求回復原狀，其不能請求回復原狀或回復原狀顯有困難者，得請求金錢賠償（民法第213條以下）。關於非財產上損害，亦得請求回復原狀，但僅於有法律特別規定的情形，始得請求相當金錢的賠償。所謂特別規定，包括民法第195條第1項規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求為回復名譽之適當處分」。蓋所謂人格權，乃是在維護個人尊嚴、保障追求幸福所必要而不可或缺者；而隱私權，乃係不讓他人無端地干預其個人私的領域的權利。而人的尊嚴是憲法體系的核心，人格權為憲法的基石，是一種基本權利，憲法第22條明定「凡人民之其他自由及權利，不妨害社會秩序公共利益者，均受憲法的保障」，隱私權係憲法所保障之基本人權，而被肯定為值得保障之法的利益，故自憲法保護人格權及人格尊嚴的基本價值，對隱私權之保障，是因故意或過失不法侵害他人隱私權等人格利益，且須情節重大者，被害人方得請求非財產上之損害。又隱私權係指個人對其私領域之自主權利，其保護範圍包括個人私生活不受干擾及個人資訊之自我控制，惟人群共處經營社會生活，應受保護之隱私權必須有所界限，即隱私權是否存在，應以個人對系爭事物是否有合理期待作為判斷準則（最高法院97年度台上字第1714號裁定意旨參照）。而一般人對於其私生活之領域，固有隱私之合理期待，而有不被他人得知其在該私生活領域之範圍內所為舉動之權利，然對於非在私生活領域範圍內所為之舉動，即難謂有隱私之合理期待，此為至明之理。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　㈢查原告辦公位置設有辦公隔間，為半開放之空間，任何人經過均得輕易看到原告之辦公位置。而兩造均有錄影光碟並已看過內容，也經本院於言詞辯論時與兩造確認，兩造對於除 113年6月28日被告之身體有進入到原告辦公OA隔間內看原告桌面上之東西、文件外，其餘各次都只是身體在隔間OA外往原告辦公位置看之事實並不爭執。是除113年6月28日外，原告僅有於經過原告辦公位置時往原告位置上看，時間也均僅有幾秒鐘，尚難認被告於112年12月15日下午6時5分許、112 年12月29日下午5時52分許、113年3月1日下午6時15分許、1 13年3月21日下午5時57分許、113年4月3日下午5時18分許此五次之行為，已達侵害原告隱私權之程度，或遽認被告有侵害原告隱私之故意。　㈣至於被告於113年6月28日有進到原告辦公室位置查看原告桌面上之文件，依原告所提113年7月1日進辦公室時之錄影內容，被告應係在看原告「半彌封」之員工薪資單（其上僅能看到原告姓名、員工薪資單、薪資年月，無法看到薪資結構及給付金額）。而因為原告辦公位置屬於半開放空間，任何人經過只要稍加看一眼，就能發現原告桌上擺放之東西及該半彌封之薪資單，且兩造對於被告並未動手翻看原告辦公位置上之任何文件之事實，也未有爭執，除難認原告對於自己在半開放辦公空間放置在外之物品有合理之隱私期待外，被告既未翻看原告任何物品或打開抽屜、櫃子，也難認被告於 113年6月28日之行為，已達侵害原告隱私權之程度。原告固主張被告行為使其有被人監視之恐懼，飽受精神壓力、影響睡眠、影響工作表現、承受巨大之精神上痛苦等語，然原告除錄影光碟外，並未提出其他任何證據證明此節，尚難認為被告行為已達侵害原告隱私權且情節重大之程度。　㈤基上所述，本件難認被告侵害原告之隱私權且達情節重大之程度。從而，原告請求被告賠償其非財產上損害，不能准許。四、從而，原告本於民法第184條第1項前段、第195條第l項之規定，提起本訴，請求被告應給付原告500,000元作為非財產上之損害賠償，為無理由，應予駁回，併駁回原告假執行之聲請。五、兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐予一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2025-02-10

SCDV-113-竹簡-615-20250210-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

返還消費借貸款

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度竹簡字第39號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人李文達上列原告與被告金拓科技有限公司等間返還消費借貸款事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後10日內，陳報金拓科技有限公司於管轄法院是否有清算事件及提出相關證明資料，及補正該公司法定代理人之姓名、地址及戶籍謄本（記事欄勿省略），並提出該公司章程、股東會決議及全體股東最新之戶籍謄本（記事欄勿省略），如逾期不補正或補正不完全，即駁回本件對被告金拓科技有限公司之訴訟。　　理　　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實以及應受判決事項之聲明；原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第244條第1項、第249條第1項第6款分別定有明文，上開規定依同法第436條第2項，於簡易訴訟程序適用之。次按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第24條、第25條、第8條第2項、第79條、第113條第2項亦有明文規定。二、查金拓科技有限公司業於民國113年11月20日經主管機關為解散登記，依上開規定，金拓科技有限公司即應進行清算，並應以清算人或全體股東為其法定代理人，然金拓科技有限公司有無向法院聲請清算不明，原告起訴未依法陳報如主文所示之事項，本院無從審酌其法定代理人為何人，是原告起訴於法尚有不合，應定期間命其補正如主文所示之事項，逾期未補正即駁回原告對被告金拓科技有限公司之訴。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2025-02-10

SCDV-114-竹簡-39-20250210-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹簡字第645號原告賴○○ （真實姓名年籍住居所詳卷）兼法定代理人賴○樟（真實姓名年籍住居所詳卷）林○雅（真實姓名年籍住居所詳卷）被告洪佩均林俊良共同訴訟代理人戴賢德上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項前段及同項但書第6款定有明文。二、查原告提起本件訴訟，並未繳納裁判費，經本院通知命原告應於文到5日內補繳第一審裁判費新臺幣2,210元，逾期即駁回起訴，該通知於民國113年12月12日送達至原告住所，有送達證書附卷可憑。惟原告迄今仍未補繳上開裁判費，有多元化案件繳費狀況查詢清單及收費答詢表查詢在卷可稽，其訴顯難認為合法，又假執行之聲請亦缺乏宣告依據，均應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2025-02-10

SCDV-113-竹簡-645-20250210-1

竹勞小

臺灣新竹地方法院

給付薪資

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹勞小字第7號原告何宇鴻被告曼哈頓大樓管理委員會法定代理人洪寶松訴訟代理人郭貞驛上列當事人間給付薪資事件，本院於民國114年1月13日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由要領一、原告起訴固主張與被告間有勞僱關係，並依僱傭之法律關係，請求被告給付其民國113年2月至4月之薪資共新臺幣（下同）24,000元【計算式：每月薪資8,000元×3個月＝24,000元】、資遣費8,000元、預告工資5,333元、勞退百分之6之12, 000元，合計共49,333元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。被告則以：其與原告並無僱傭關係等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。是被告既否認兩造間存有僱傭關係，自應由原告對有利於己之事實負舉證責任。三、次按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約；稱委任者，乃當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第482條、第528條分別定有明文。又委任之目的，在一定事務之處理，受任人給付勞務，僅為手段，除當事人另有約定外，得在委任人所授權限範圍內，自行裁量決定處理一定事務之方法，以完成委任之目的；至僱傭之目的，僅在受僱人單純提供勞務，有如機械，對於服勞務之方法毫無自由裁量之餘地（最高法院83年度台上字第1018號判決意旨參照）。且勞基法所定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，與委任契約之受任人，以處理一定目的之事務，具有獨立之裁量權或決策權者有別（最高法院97年度台上字第1510號判決意旨參照）。又僱傭與委任，就其均有「勞務之給付」一節，固有其相似處，但僱傭係以「勞務給付」為契約之目的，而委任終極之目的乃在事務之處理，給付勞務僅為其手段，兩者究有區別（最高法院80年度台上字第2276號判決意旨參照）。準此，委任與僱傭之差異，在於有無獲得授權而具備一定之自行裁量權，且僱傭關係需在從屬於雇主關係下提供勞務，其提供勞務之內容基本上係以時間長度、時段界定勞務範圍，而非以工作成果為界定，就提供勞務之地點與方法，亦須受僱主之指揮監督。至當事人所約定之契約類型究為僱傭或委任，應依當事人間約定之給付內容、目的、裁量權限等實質關係綜合觀察判斷。次按管理服務人：指由區分所有權人會議決議或管理負責人或管理委員會「僱傭」或「委任」而執行建築物管理維護事務之公寓大廈管理服務人員或管理維護公司；管理委員會之職務如下：管理服務人之「委任」、「僱傭」及監督；公寓大廈管理委員會、管理負責人或區分所有權人會議，得「委任」或「僱傭」領有中央主管機關核發之登記證或認可證之公寓大廈管理維護公司或管理服務人員執行管理維護事務，公寓大廈管理條例第3條第11款、第36條第9款、第42條分別定有明文。足見公寓大廈管理委員會得「委任」管理服務人員執行社區管理維護事務，並不以僱傭關係為限。四、查兩造約定被告擔任總幹事，薪資為每月8,000元，有原告提出之管理費收支明細表、財務收支表、收據在卷可參，該薪資之約定，並未達勞工基本工資。又兩造並未約定被告需為原告投保勞保，亦未約定被告需為原告提繳勞工退休準備金，且原告並無固定之上下班時間，亦無需打卡，原告擔任總幹事僅為兼職而已，原告另有其他工作，為原告於言詞辯論時所自認（見本院卷第246頁至第247頁），揆諸上開對「委任」、「僱傭」法律關係之說明，堪認兩造締約時之真意，已明顯有意排除以僱傭方式聘任原告擔任總幹事，難認被告對原告提供勞務之方式與時間有何具體之指揮監督，與一般有固定上班時間、地點，單純提供勞務並服從指揮監督之勞工顯然有別，兩造間之契約關係自屬委任，並非僱傭。五、至於原告主張其擔任總幹事，須依據被告要求製作財務報表，雖不用每天去上班，但有事就要去等語，惟無論以委任或僱傭方式聘任之總幹事，均應遵照管理委員會之指示，就上開各項事務之處理方式，並不會有所不同，仍難認兩造間屬僱傭關係。此外，原告亦未提出其他證據證明兩造間存有僱傭關係，原告主張自難憑採。六、是以，兩造間之契約關係既為委任，並非僱傭，原告本於兩造間之僱傭關係，請求被告給付薪資共24,000元、資遣費8, 000元、預告工資5,333元、勞退百分之6之12,000元，合計共49,333元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均屬無據，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-02-10

SCDV-113-竹勞小-7-20250210-2

竹簡

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 114年度竹簡字第65號原告張育傑被告洪東修上列當事人間清償債務事件，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按原告之訴，依其所述之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2 項定有明文。又民事訴訟法第249條第2項所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第845號判決意旨可資參照）。二、原告起訴主張：被告輸其新臺幣（下同）30萬元，不履行賭債，故向被告求償積欠之賭債30萬元等語。三、按賭博為法令禁止之行為，其因該行為所生債之關係原無請求權可言，除有特別情形外，縱使經雙方同意，以清償此項債務之方法，而變更為負擔其他新債務時，亦屬脫法行為，仍不能因之取得請求權（參見最高法院44年台上字第421號判決意旨）。即賭博契約，為法令之所禁止，且違反公序良俗，依民法第71條及第72條規定，其契約無效，根本不發生當事人所企圖實現之法律效果，賭贏者對賭輸者自始未取得債權，根本沒有債之關係。在法律上應認賭債非債，賭債既屬無效，根本無債權債務關係之存在，賭輸之人自不負任何債務，無從發生法律關係，且相對人亦無給付受領權（最高法院93年度台上字第679號判決意旨可參）。四、準此，本件原告向被告請求償還賭債30萬元，依其所主張之事實，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2025-02-10

SCDV-114-竹簡-65-20250210-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

給付違約金

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 114年度竹簡字第27號原告凱德科技股份有限公司法定代理人余亮賢訴訟代理人游豐聰被告精映科技股份有限公司法定代理人陳勇吉訴訟代理人羅永安律師複代理人黃芷莘上列當事人間給付違約金事件，本院於民國114年1月13日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告向原告訂購CADEX加值設計平台一年技術服務及Solid Edge 2024_Foundation（網路版）等產品，總價格為新臺幣（下同）450,000元，有被告簽署之報價單為憑（下稱系爭報價單），依據系爭報價單備註條款約定「本報價單經雙方代表人或代理人簽名或蓋章，即視為有效之買賣契約」、「報價單簽回為不可撤銷之訂單，未經買賣雙方同意，單方不得取消訂單，違者需付另一方百分之50違約金」。嗣被告通知原告取消訂單，需依據系爭報價單備註條款約定，支付違約金百分之50即225,000元。爰依系爭報價單備註條款提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告225,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：系爭報價單備註條款約定契約之成立要件，為需經雙方代表人或代理人之簽名或蓋章，然系爭報價單並未有原告公司代表人或代理人之簽章，契約當尚未成立。且系爭報價單經過修改，修改處未經原告公司簽名、蓋章，已與原報價單之內容有異，亦難認兩造意思表示已經一致。復系爭報價單備註載明本報價單為不可撤銷之訂單等語，加重被告責任，使被告拋棄權利或限制行使權利，對被告有重大不利益，依民法第247條之1規定，亦應認不生效力等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。被告既否認與原告間成立買賣契約，被告就此節當應負舉證責任。而觀之系爭報價單備註條款第1條記載「本報價單經雙方代表人或代理人簽名或蓋章，即視為有效之買賣契約」等語（見本院卷第25頁），文義明確，用語淺白易懂，別無探詢他求之餘地。然觀之系爭報價單，其上僅蓋有原告公司之「業務專用章」（見本院卷第25頁），並無原告代表人或經原告授與代理權並表明代理權授與之代理人簽章，兩造間顯然尚未成立有效之買賣契約。遑論系爭報價單經磋商修改（見本院卷第19頁、第 23頁、第25頁），項目與最後金額均有差異，也未見修改處經原告公司同意，更難認兩造間意思表示已經一致。　㈡復系爭報價單備註記載「報價單簽回為不可撤銷之訂單，未經買賣雙方同意，單方不得取消訂單，違者需付另一方百分之50違約金」。首先，兩造本件既尚未成立有效之買賣契約，當無所謂不可撤銷或取消之訂單存在。其次，所謂「報價單簽回」，當是指原告公司提供報價單，經買受之相對人簽回後，即視為不可撤銷之訂單，而拘束買方不可撤銷訂單之意。該報價單既為原告經過評估成本、收益等商業因素而主動提供，於經買受之相對人同意簽回後，原告本無可能會再撤銷或取消訂單，而若雙方就報價單內容商議後原告不同意，原告亦可不讓買方簽回即可，是原告可輕易規避違約金給付之責任。亦即該約定雖形式上觀之拘束買賣雙方，然實則係用以限制買方撤銷訂單權利之行使。　㈢按契約之一方當事人為與不特定多數相對人訂立契約，而預先就契約內容擬定交易條款，經相對人同意而成立之契約，學說上稱為附合契約或定型化契約，在現代社會中，具有靈活交易行為，促進工商發達、提高經營效率及節省締約成本之特色，本於私法自治及契約自由原則，固應承認其效力。惟因此種契約，締約當事人之地位每不對等，契約之文字及內容恆甚為繁複，他方當事人（相對人）就契約之一般條款輒無個別磋商變更之餘地。為防止預定契約之一方（預定人），挾其社經上優勢之地位與力量，利用其單方片面擬定契約之機先，在繁雜之契約內容中挾帶訂定以不合理之方式占取相對人利益之條款，使其獲得極大之利潤，造成契約自由之濫用及破壞交易之公平。於此情形，法院應於具體個案中加以審查與規制，妥適調整當事人間不合理之狀態，苟認該契約一般條款之約定，與法律基本原則或法律任意規定所生之主要權利義務過於偏離，而將其風險分配儘移歸相對人負擔，使預定人享有不合理之待遇，致得以免除或減輕責任，再與契約中其他一般條款綜合觀察，其雙方之權利義務有嚴重失衡之情形者，自可依民法第247條之1之規定，認為該部分之約定係顯失公平而屬無效，初與相對人是否為公司組織及具有磋商機會無必然之關係。蓋任何法律之規定，均係立法者在綜合比較衡量當事人之利益狀態後，所預設之價值判斷，乃為維護契約正義與實現公平之體現。縱其為任意規定，亦僅許當事人雙方以其他正當之規範取代之，尚不容一方恣意片面加以排除。況相對人在訂約之過程中，往往為求爭取商機，或囿於本身法律專業素養之不足，對於內容複雜之一般條款，每難有磋商之餘地；若僅因相對人為法人且具有磋商之機會，即認無民法第247條之1規定之適用，不啻弱化司法對附合契約控制規整之功能，亦有違憲法平等原則及對於契約自由之保障（司法院釋字第576號、580號解釋及最高法院104年度台上字第472號民事判決意旨參照）。　㈣查依據原告起訴狀，其對於系爭報價單備註欄屬於定型化契約條款並無爭執（見本院卷第15頁），而本件系爭報價單備註記載「報價單簽回為不可撤銷之訂單，未經買賣雙方同意，單方不得取消訂單，違者需付另一方百分之50違約金」，於報價單經簽回後，竟不問原告是否具有可歸責事由或被告是否有正當理由，而純以非經買賣雙方同意，買方均不得取消訂單，否則需支付原告百分之50之違約金，顯已偏離民法規定表意人於符合法定情形下，得撤銷意思表示之規定，及契約成立後關於債務不履行、瑕疵擔保責任規定之適用，該備註規定顯有嚴重失衡，限制買方行使權利之情形，依上說明及民法第247條之1第1項第3款之規定，本院認系爭報價單上「報價單簽回為不可撤銷之訂單，未經買賣雙方同意，單方不得取消訂單，違者需付另一方百分之50違約金」之條款，顯失公平而無效。四、綜上所述，原告依系爭報價單備註條款請求被告給付225,00 0元之違約金，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自毋庸逐一詳予論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2025-02-10

SCDV-114-竹簡-27-20250210-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 112年度竹簡字第630號原告張○洪（真實姓名年籍住居所詳卷）訴訟代理人曾○火曾○禎被告林萱上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月3日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣162,763元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之14，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3 款（為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人）或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。查訴外人曾○荳（下逕稱其姓名）於民國00年0月出生，為未滿18歲之人，而原告則為其母，有原告個人戶籍資料在卷可參。本件判決既為公開文書，爰依上述規定，將曾 ○荳及足以識別其身分之原告、原告訴訟代理人之身分資訊部分隱匿，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告起訴時，其訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）932,421元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第11頁）。嗣於訴訟進行中，迭經變更聲明，於113年8月19日將聲明擴張為被告應給付原告1,082,421元，未為法定遲延利息之請求（見本院卷第293頁），嗣最終確定其訴之聲明為：被告應給付原告1,211,999元（見本院卷第297至299頁、第322頁、第395 頁）。核原告上開所為訴之變更，其基礎事實同一，且屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，合於上開法條規定，程序上自應准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告於民國111年6月22日7時11分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車(下稱肇事機車)，沿新竹市東區南大路550 巷由西往東方向行駛，於行近新竹市東區南大路550巷與南大路550巷19弄交岔路口時，本應注意行經無號誌交岔路口未畫設幹支線道，應注意左方車應禮讓右方車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意禮讓右方車先行，貿然直行。適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）搭載其女曾○荳，沿新竹市東區南大路550巷19弄由南往北方向亦行至該處，未及閃避即遭肇事機車撞擊，致原告受有左脛骨骨折、左膝關節十字韌帶撕裂傷之傷害（下稱系爭傷害）。　㈡原告因本件交通事故所受損害及請求賠償之項目與金額，分述如下：　⒈醫療費用108,044元：原告因本件交通事故受傷至新竹國泰綜合醫院(下稱國泰醫院)就醫支出99,793元、骨科回診支出1, 075元，另其至骨科及復健科回診支出7,176元，合計108,04 4元。　⒉救護車費用2,000元。　⒊未來醫療及復健費用310,500元：　⑴未來需手術拔除植入物費用20,000元、術後復健費用80,000 元。　⑵左膝關節十字韌帶撕裂傷手術費用100,000元、左膝關節十字韌帶撕裂傷手術後復健費用110,500元。　⒋住院膳食費用及營養費用22,851元：原告因受傷住院支出膳食費用900元，另因受傷支出營養品費用21,951元，合計22, 851元。　⒌醫療器材、輔具費用1,384元。　⒍看護費用78,000元：原告於住院期間5日及出院後在家休養期間60日共65日需專人看護，以每日1,200元計算，請求看護費用78,000元。　⒎交通費用10,340元：原告因本件交通事故受傷就醫及復健已支出計程車資4,715元，並因受系爭傷害而需搭乘公車往返醫院復健110次、回診22次，以單趟公車車資為22元計算，請求被告賠償交通費用支出5,625元。　⒏工作損失150,000元：原告因本件交通事故受傷術後復原狀況不佳，嚴重影響工作6個月，以每月薪資25,000元計算，共受有薪資損失150,000元。　⒐機車維修費及財物損失28,880元：系爭機車受損經估價後維修費用5,000元；又因本件交通事故致防曬外套390元、兒童運動鞋590元、手鐲20,000元、安全帽1,900元毀損，另因本件交通事故購買防疫口罩支出1,000元。　⒑精神慰撫金500,000元：原告因本件交通事故受傷，請求精神慰撫金400,000元。又其女曾○荳亦因本件交通事故受傷，遭受驚嚇，進而影響學業成績，故請求被告賠償精神慰撫金10 0,000元。　　總計為1,211,999元。　㈢綜上，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：如上開變更後訴之聲明。二、被告則以：　㈠被告肇事責任比例為百分之70。　㈡被告對原告請求各項金額抗辯如下：　⒈醫療費用：國泰醫院醫療費用99,793元、骨科回診單均不爭執，其餘部分爭執。　⒉救護車費用：無單據部分有爭執。　⒊未來醫療及復健費用：無單據部分有爭執。　⒋住院膳食費用及營養費用：住院膳食費用不爭執；營養品費用爭執。　⒌醫療器材、輔具費用：不爭執。　⒍看護費用：住院期間看護費用6,000元不爭執，出院住家看護費用部分爭執。　⒎交通費用：計程車資不爭執；公車車資爭執。　⒏工作損失：爭執。　⒐機車維修費及財物損失：機車維修費用應折舊；安全帽應折舊，認以900元合理；其餘無單據部分爭執。　⒑精神慰撫金：曾○荳之精神慰撫金部分爭執。　㈢綜上，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張與被告於上開時、地發生車禍，致其受傷、系爭機車毀損之事實，業據其提出新竹市警察局道路交通事故當事人登記聯單、行車執照、診斷證明書、醫療費用收據、免用統一發票收據、免用發票收據、毀損照片為證，並經本院依職權向新竹市警察局調閱本件交通事故資料核閱屬實，且為被告所不爭執，堪信原告前揭主張為真實。　㈡按汽車行駛至交岔路口，至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。　　經查，本件交通事故路口為無號誌之交岔路口，雙方車輛進入交岔路口之車道數相同(均為一個車道)，於發生碰撞前之路口未設置停讓標誌或標線予以劃分幹、支道，於原告行向劃設有「慢」標字，有道路交通事故現場圖、現場照片、道路交通事故影像擷圖記錄表在卷可稽。參以被告於警詢時供稱：我騎乘肇事機車沿南大路550巷直行往南大路方向行駛，右方道路一轉彎車出來，我繞過繼續直行，結果右方出來第二台機車，來不及反應就撞到等語(見本院卷第55頁)，及觀諸道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場照片，可認被告騎乘肇事機車直行於南大路550巷往南大路方向行駛，為左方車，原告則騎乘系爭機車沿南大路550巷1 9弄往振興路橋方向直行，是被告本應注意行經無號誌交岔路口未劃分幹支線道，左方車應讓右方車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意貿然繼續前進穿越路口，致與系爭機車發生碰撞，堪認被告就本件交通事故之發生確有過失。據此，被告就本件交通事故之發生既有過失，且被告之過失行為與原告因本件交通事故所受之傷害、機車毀損間亦具相當因果關係，被告自應就其過失不法侵權行為所致原告之損害，負賠償責任。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2前段、第193條第1項分別定有明文。經查，被告所為前開侵權行為，致原告受有系爭傷害及機車損害，是原告請求被告賠償其所受損害，於法有據。茲就原告主張之各項損害項目及金額分別審酌如下：　⒈醫療費用：　⑴國泰醫院醫療費用：　　原告主張其因本件交通事故受傷至國泰醫院就醫支出醫療費用99,793元，業據提出國泰醫院診斷證明書、醫療費用收據為證(見本院卷第17頁、123至127頁)，且為被告所不爭執，是原告此部分請求，核屬有據，應予准許。　⑵骨科回診醫療費用：　　原告主張其因受有系爭傷害於112年12月8日、113年1月26日、113年5月27日至國泰醫院骨科回診，支出醫療費用共計1, 075元等節，業據提出醫療費用收據為證（見本院卷第253至 257頁、第305至307頁），並有國泰醫院113年12月6日函檢附之門診醫療費用證明在卷可佐（見本院卷第331頁、第378 至381頁、第389頁）。經核上開醫療費用均屬治療本件傷勢所必須，核屬原告因本件交通事故受傷之必要支出，應屬真實，復經本院核算上開費用單據金額，原告所提出骨科回診醫療收據費用為1,075元【計算式：230+155+20＋390+280=1, 075】，與國泰醫院檢附之上開日期醫療費用證明相符，依此，原告此部分之請求尚屬合理，應予准許。　⑶骨科及復健科回診醫療費用：　　原告主張其因受傷至骨科回診及復健回診，支出醫療費用7, 176元，業據提出醫療費用證明為證(見本院卷第159至245、第227頁)，並有國泰醫院113年12月6日函檢附之門診醫療費用證明附卷可參（見本院卷第331頁、第331至390頁）。經核醫療費用7,071元均屬治療本件傷勢所必須，核屬原告因本件交通事故受傷之必要支出，其費用計算亦無錯誤，佐以前揭國泰醫院函覆本院之函文：111年7月4日起至113年5月2 7日期間病人至該院門診持續追蹤治療，且病人有復健必要等語，於該院回診及復健治療期間，與原告所提醫療費用證明之期間相符，回診及復健費用亦應予准許。至112年9月12 日醫療費用100元及同年月13日醫療費用5元所載收據姓名為曾○荳，非原告之醫療費用部分自應剔除，是原告請求骨科及復健回診醫療費用7,071元（計算式：7,000－000-0＝7,071 元），應屬有據，逾此範圍之請求，則非有據。　　　　⒉救護車費用：原告固主張因本件交通事故支出救護車費用2,0 00元，然因其未提出相關單據舉證，自難認其實際支出此一費用，故其此部分之主張應非可採。　⒊未來醫療及復健費用：　⑴未來須手術拔除植入物部分：　　原告主張其因本件車禍進行開放性復位內固定手術，未來需進行手術拔除植入物，預計費用約為20,000元等語，業據提出國泰醫院113年1月26日診斷證明書為證（見本院卷第125 頁），為被告所否認，並以前揭情詞置辯。查，依上開診斷證明書記載略以：於111年6月22日急診入院，接受開放性復位內固定手術治療，金屬性植入物迄今存留於手術患部，宜日後考慮手術拔除植入物治療，約需費用20,000元等語，經本院函詢原告是否有再手術拔除植入物之必要？如需再手術拔除，手術項目為何？預定之手術費用自費金額為何？依前揭國泰醫院函覆本院之函文：病人金屬植入物迄今仍留存手術患部，宜日後手術移除。本院收費標準均經衛生主管機關核定，醫療處置係依病人病情及預後最佳狀況向病家解釋，經病家同意並簽屬自費同意書，始進行醫療處置及收取費用（見本院卷第332頁）。堪認原告確有後續手術移除植入物之必要，是原告請求此部分之費用，核屬有據。　⑵術後復健費用：　　原告主張其未來需進行手術拔除植入物，術後仍將進行復健，預計費用約為80,000元等語，雖據提出國泰醫院113年1月 26日診斷證明書為證（見本院卷第125頁）。按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。次按提起將來給付之訴，以其請求所據基礎法律關係而生之給付義務內容業已確定，僅該內容已確定之給付義務，其清償之期限尚未屆至或條件尚未成就，而有預為起訴請求之必要，始得為之，最高法院109年度台上字第2778號裁定意旨參照。縱原告日後確有進行拔除植入物手術之必要性，惟其實際治療時間未明，且手術後需接受之復健治療及期間不乏因個人體質、治療方式及術後回復狀況而異，據此，原告主張之術後復健費用，難謂屬確定之債權，而有預為請求之必要。從而，此部分請求，自無足採。　⑶左膝關節十字韌帶撕裂傷手術費用及術後復健費用：　　原告主張其因本件車禍進行開放性復位內固定手術，未來需進行左膝關節十字韌帶撕裂傷手術治療，預計費用約為100, 000元，且術後需進行復建，預估費用110,500元等語，業據提出國泰醫院112年12月8日診斷證明書為證（見本院字卷第 127頁），為被告所否認，並辯稱原告並無單據。查上開診斷證明書雖記載：左膝關節十字撕裂傷宜日後考慮手術治療，約需費用100,000元，惟經本院函詢國泰醫院，原告左膝關節十字韌帶撕裂傷是否有再手術治療之必要？依前揭該醫院函覆本院之函文說明：中年人膝關節十字韌帶撕裂傷治療需求因人而異，非屬絕對必要之治療，端視病人生活所需是否有其需求，若病人決定接受手術治療，目前最適當的治療項目為「關節鏡前十字韌帶重建術」等語(見本院卷第332頁 )，可認原告就左膝關節十字撕裂傷將來是否有再進行手術治療之必要，端視個人生活所需、體質、恢復狀況、醫療機關治療方式而有所差異，既未能確定原告是否有為後續手術治療之必要，則原告預為請求被告給付將來手術費用100,00 0元、術後復健費用110,500元，難認已合於提起將來給付之訴之要件。從而，此部分請求，均無足採。　⒋住院膳食費用及營養費用：　⑴原告主張其於住院期間支出膳食費用900元，此據其提出免用統一發票收據為證(見本院卷第119頁)，且為被告所不爭執，故原告此部分之請求，應屬有據。　⑵原告另主張其因受傷而支出營養費用21,951元，固據提出免用統一發票收據、小時達交易明細為證（見本院卷第129至1 39頁），惟觀原告所購買之項目為LCP優蓋補、便當、燒蹄膀、鱸魚排、鮮乳等保健食品及營養食品，尚無從單憑上開單據，即可證明此等物品為原告傷勢復原所必要之費用支出，復未據原告就此部分支出之必要性更舉他證以供本院審酌，原告此部分之請求，自難准許。　⒌醫療器材、輔具費用：　　原告主張其因本件交通事故受傷，購買醫療器材、輔具(助行器)等費用支出1,384元等語，並提出電子發票證明聯、統一發票、銷貨明細資料、交易明細、訂購單為據（見本院卷第151頁、第251頁），且為被告所不爭執。依國泰醫院113 年1月26日診斷證明書記載略以：病人於民國111年6月22日急診入院，接受手術(開放性復位內固定術)治療，於民國11 1年6月26日出院…宜使用輔具輔助痊癒等語（見本院卷第125 頁），並依前揭該醫院函覆本院之函文說明：病人宜使用護具輔助患處痊癒等語(見本院卷第322頁)，足認原告所受系爭傷害，應有購買上開醫療輔具助行器及有購買上開醫療用品支出之必要，應予准許。　⒍看護費用：　　原告主張其因本件交通事故受傷，於住院期間5日及出院後在家休養期間60日共65日需專人看護，以每日1,200元計算，請求看護費用78,000元，並提出國泰醫院診斷證明書、通訊軟體對話紀錄擷圖為佐(見本院卷第17、125、127、301頁 )。依上開診斷證明書記載略以：原告於111年6月22日急診入院，於111年6月26日出院，出院後宜專人照料生活起居1 個月，經本院函詢國泰醫院原告住院及出院之看護必要，依前揭醫院函覆本院之函文說明：原告於111年6月22日經急診入院，並於同日安排住院並接受手術治療，於同年6月26日出院，住院期間宜專人照護，出院後宜避免患部過度負重活動工作、需休養3個月且需全日專人照護1個月，該院簽約之照顧服務員費用全日(12至24小時)2,500元等語(見本院卷第 331頁)，堪認原告自111年6月22日起至111年7月25日期間確有受專人全日看護之必要，是原告請求上述期間之看護費用，應屬有據，至超過此期間之主張，原告未舉證以實其說，自不足採。又原告對於看護費用支出雖未提出相關單據，然其主張以每日1,200元計算看護費用，依前開國泰醫院函覆可知尚符合行情，是原告請求看護費用40,800元【計算式： 1,200元×34日=40,800】，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　⒎交通費用：　⑴原告主張因本件交通事故受傷就醫及復健已支出39趟計程車資4,715元，並提出計程車乘車證明、免用發票收據、計程車車資證明、計程車運價證明等為證（見本院卷第143至147 頁）。查原告因本件交通事故受有系爭傷害而須往返醫院治療，且宜使用護具輔助患處痊癒，有國泰醫院診斷證明書在卷可參，並有國泰醫院113年12月6日函附卷可考（見本院卷第331頁），堪認原告因本件交通事故有乘車就醫之必要，而受有交通費用之損害。經本院核算上開費用單據金額，費用總額為4,715元，惟其中原告於111年7月4日支出125元、1 25元計程車資，上開2份乘車證明相同，應僅支出一趟之交通費，原告重覆贅列就診之交通費125元應予剔除。是原告得請求被告賠償38趟計程車車資為4,590元（計算式：4,715 －125＝4,590元）。　⑵原告主張其因受系爭傷害而需搭乘公車往返醫院復健110次、回診22次，以單趟公車車資為22元計算，請求被告賠償其因就診復健所增加之交通費支出合計5,625元等語【計算式：< (復健科收據22張×復健5次×往返2趟+骨科及其他收據22張× 往返2次)-搭乘計程車39趟>×25元=5,625元】，並提出國泰醫院醫療費用收據為憑(見本院卷第159至245頁)，為被告所否認。本院審酌原告因系爭傷害而往返醫院之交通費乃本件交通事故所造成之必要花費，自可列入，參以前揭國泰醫院之函文說明：111年7月4日至113年5月27日期間病人至該院門診持續追蹤治療；病人有復健之必要，於該院復健治療期間（自111年9月20日起至112年5月29日止）會影響駕駛能力，術後3個月應可拄枴杖行走等語(見本院卷第331至332頁) ，足認原告自111年6月26日迄至113年5月27日止確實係因系爭傷害而至該醫院就醫或復健。又就原告所請並已提出單據佐證者，依所提資料核實列計，就其未能提出相關費用收據供本院審酌之部份，則參酌自原告住家至國泰醫院，公車車資之估算標準，而以單趟公車車資15元為計算基準，此有本院列印Google地圖公車預估車資查詢結果附卷供參。本院審酌原告所提醫療費用單據日期可知，原告於111年6月26日起至112年5月18日止，期間自國泰醫院出院(1趟)、自住家至國泰醫院骨科就醫13次、復健科就醫22次，應計為71趟【計算式：1趟+(骨科13×2趟)+復健科(22×2趟)】，扣除前已列計程車車資38趟，尚餘33趟，依上開核算標準核所生交通費用應為495元(計算式：33趟×15元=495)。　⑶據此，原告得請求因系爭傷害所生之交通費用為5,085元(計算式：4,590+495=5,085)，逾此部份，則屬無據，應予駁回。　⒏工作損失：　　原告主張因本件交通事故受傷術後復原狀況不佳，嚴重影響工作6個月，以每月薪資25,000元計算，共受有薪資損失150 ,000元等情，固提出國泰醫院診斷證明書為證(見本院卷第1 7頁、125至127頁)。觀諸上開診斷證明書記載：原告於111 年6月22日急診入院，於111年6月26日出院，宜避免患部過度負重活動工作，休養3個月，參以前揭前揭國泰醫院函覆本院之函文說明：病人於111年6月22日經急診入院，並於同日安排住院並接受手術治療，於同年6月26日出院，出院後宜避免患部過度負重活動工作、需休養3個月等語(見本院卷第331頁)，雖可認原告因本件交通事故受傷而不能工作之期間，應為住院期間及出院後3個月（即自111年6月22日至111 年9月25日止)共3個月又4日，然觀諸本院依職權調閱原告11 1年度之所得財產資料（見本院卷第77頁），原告於111年間均無薪資所得。而原告復未提出薪資單或其他資料以實其說，難認已盡其受有損害之舉證責任，是原告此部分請求，無從准許。　⒐機車維修費及財物損失：　⑴機車維修費：　①按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第216條第1項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215 條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。　②原告主張系爭機車因本件交通事故受損之修復費用為5,000元 (零件)，業據原告提出免用發票收據為證（見本院卷第153 頁），經核上開收據所列修復項目與卷附道路交通事故照片所示系爭機車受損情形相符（見本院卷第72至74頁），堪認確屬修復系爭機車所必要。而系爭機車係110年1月出廠，有行車執照在卷可憑（見本院卷第15頁），雖不知實際出廠之日，惟依民法第124條第2項之規定，可推定其為該月15日出廠，是系爭機車以110年1月15日為出廠日期至本件交通事故發生時即111年6月22日，已使用1年6個月，按修復費用以必要者為限，以新品換舊品而更換之零件，應予以折舊。而依行政院台(86)財字第52053號公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即系爭機車耐用年數為3年，每年折舊率千分之536之標準，則零件扣除折舊後之修復費用估定應為1,698元，系爭機車之必要修復費用即為1,698元。是原告得請求之機車維修費為1,698元，核屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。　⑵財物損失：　　原告另主張因本件交通事故致防曬外套390元、兒童運動鞋5 90元、手鐲20,000元、安全帽1,900元毀損，另因本件交通事故購買防疫口罩支出1,000元等情。查依常情安全帽為騎乘機車者之標準配備，且係用以保護機車騎士，而上開安全帽既於本件交通事故中因被告所騎乘之肇事機車碰撞受損，基於安全考量已不宜再繼續使用致喪失原有之功能，是原告主張其所有之安全帽因本件交通事故受損應由被告負賠償之責，堪以採信。又原告主張原遭碰撞受損之安全帽係於111 年5月25日所購入支出1,900元等節，並提出免用統一發票收據附卷供參（見本院卷第149頁），應認已非新品，應予折舊，是綜合該物品折舊及受損等一切情狀，認原告請求之該安全帽折舊後之殘值以1,800元為適當，逾此範圍之請求，尚屬無據，應予駁回。原告又請求手鐲損失，雖提出照片為證（本院卷第155頁），然尚無證據足認前開物品確係因本件交通事故損壞，原告此部分請求尚屬無據。另原告就購買口罩支出部分，亦未提出相關證明以實其說，此部分請求亦無從准許。至原告所為防曬外套、兒童運動鞋請求，均無提出相應證據以供本院審酌，難認原告就其受有前述之損害已為舉證，本院無從依民事訴訟法第222條第2項規定審酌一切情況定其損害數額。況該等財物之購買憑證，衡情應為原告所留存，縱未保留初始購買之憑證，就其求償數額係依據何事證而定，亦應無不能提出證據以為說明之情事，則命原告就此其部分主張負舉證責任，並無顯失公平情形，是以原告空言受有損害訴請被告賠償，未負舉證之責，其請求均無由准許。　⒑精神慰撫金：　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段亦有明文。又按人之身體、健康固為無價，然慰撫金之賠償既以人格權遭遇侵害，精神上受有痛苦，則其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形定之。查原告因被告上開過失侵權行為，致受有系爭傷害外，尚須多次往返醫院治療而勞心費神，精神上自受有相當程度之痛苦，原告依上開規定請求精神慰撫金，核屬有據。本院綜合審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、原告所受傷害與所生之影響、精神上痛苦程度、被告之侵權行為態樣等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上之損害即精神慰撫金160,000元為適當，逾此範圍之請求，則非屬相當，礙難准許。　⑵原告雖另主張其女曾○荳因本件交通事故受傷，遭受驚嚇，進而影響學業成績、生活情緒，為此請求被告賠償精神慰撫金 100,000元等語。然原告之女曾○荳固確因被告之過失傷害行為，而受有多處挫傷之傷害(見本院卷第19頁)，亦應受有精神上之損害，惟此應由曾○荳向被告請求損害賠償（按本件僅係原告起訴，曾○荳並非原告），是原告請求被告賠償曾○ 荳之精神上損害，自屬無據。再者，依診斷證明書所載曾○ 荳所受傷勢為多處挫傷，曾○荳並非諸如植物人狀態、受監護宣告情形而無法回應父母子女間之親情互動、相互扶持之情感需求，亦難認已符合民法第195條第3項所稱父母身分法益受侵害且情節重大之要件，是以原告請求給付精神慰撫金 100,000元云云，於法容有未合之處。　⒒基上，原告因本件交通事故得請求之賠償金額為339,606元( 計算式：醫療費用107,939元＋未來醫療費用20,000元＋住院膳食費900元＋醫療器材、輔具費用1,384元＋看護費用40,800 元＋交通費用5,085元＋機車維修費用及財物損失3,498元＋精神慰撫金160,000元＝339,606元)。　㈣惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此規定目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之，無待當事人抗辯。又按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第 93條第1項第2款定有明文。查原告雖主張被告應負全部過失責任等語（見本院卷第396頁），然依原告於警詢陳稱：我騎乘系爭機車沿南大路直行載小孩去上學，快要過路口，對方騎很快過來發生碰撞等語(見本院卷第57頁)，顯見原告騎乘系爭機車，行經上開路口時，亦疏未注意車道上劃有「慢」字標誌，提醒用路人應減速慢行，作隨時停車之準備，而逕行通過該上開路口，致發生本件交通事故，復按道路交通初步分析研判表（見本院卷第59頁）所載，認原告騎乘系爭機車同有未依規定減速之過失，堪認原告就本件交通事故之發生亦有過失。本院衡酌雙方之過失情節及車禍事故發生原因力之強弱程度，認被告騎乘肇事機車行經無號誌交叉路口未劃分幹支線道，左方車未禮讓右方車為肇事主因，原告未減速慢行為肇事次因，被告應負百分之70之過失責任比例、原告則為百分之30。依此比例計算，原告得請求被告賠償之金額為237,724元（計算式：339,606元×70％＝237,724元，元以下四捨五入）。　㈤又保險人依本法規定給付之保險金，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。故倘被告為交通事故之肇事者，並依法投保強制汽車責任保險，且被害人已經受領強制汽車責任保險金，則其所受領之保險金應視為被告損害賠償金額之一部分，應扣除該強制汽車責任保險金，以其餘額請求被告賠償。原告主張已有請領汽車強制險74,961元，並提出強制險醫療給付費用表為證（見本院卷第329頁），依上揭規定，本得自原告請求之金額內扣除之。扣除後之金額應為162,763元（計算式：237,724元－74,961元=162,763元）。　四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分應依同法第389 條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2025-02-07

SCDV-112-竹簡-630-20250207-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

給付違約金

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹東簡字第287號原告陳惠琪即荷蘭村護理之家被告 NGUYEN THI HIEN （中文姓名：阮氏賢） LE THI NGOC （中文姓名：黎氏玉） PHAN THI CHUAN （中文姓名：潘氏洲） DO THI PHUONG （中文姓名：杜氏鳳） NGUYEN THI HUONG （中文姓名：阮氏紅）上列當事人間給付違約金事件，本院於民國114年1月17日辯論終結，判決如下：　　主　文被告NGUYEN THI HIEN、LE THI NGOC、PHAN THI CHUAN、DO THI PHUONG、NGUYEN THI HUONG應各給付原告新臺幣90,000元。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告五人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告為聘僱外籍勞工擔任看護，委託訴外人超速國際人力資源有限公司引進被告五人，至原告機構從事看護，並由原告與被告五人簽立切結書（下稱系爭切結書），約定如被告有行蹤不明情事發生，同意負擔原告損失賠償責任，自發生日起每日以新臺幣（下同）1,000元計算，最長以9 0,000元為限。詎被告NGUYEN THI HIEN、LE THI NGOC、PHA N THI CHUAN於民國112年2月10日逃跑、被告PHAN THI CHUA N於112年9月11日逃跑、被告NGUYEN THI HUONG於113年1月1 9日逃跑，原告均已依法通報，行蹤不明日數均逾90日以上，致原告受有損害，爰依系爭切結書之約定提起本件訴訟，並聲明如主文第一項所示。二、被告五人未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀為任何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據原告提出被告五人之居留證、被告簽署之系爭切結書、勞動部函為證，並有被告五人之入出境資料在卷可參，被告五人經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀為何陳述及主張以供本院斟酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告之主張為真實。從而，原告基於兩造間之約定，向被告請求各給付90,000元，為有理由。四、綜上所述，原告依系爭切結書之約定，請求被告各應給付原告90,000元，洵屬有據，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告五人敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2025-02-07

CPEV-113-竹東簡-287-20250207-1

竹東小

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹東小字第135號原告余聲杰被告黃慶烽上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月17日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）34,398元，及自民國113年6月25 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用1,000元由被告負擔740元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。本判決得假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告於民國112年9月11日傍晚駕駛大客車，因過失不慎撞損原告營業場所外之廣告招牌（下稱系爭招牌），致原告受有損害，並支出招牌修繕費用新臺幣（下同）46,200 元（含直招5,250元、LED字幕機38,325元、吊車工資2,625 元），爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告46,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告則以：其雖然有過失，但系爭招牌也是違規的，其的車高僅有3.5公尺，顯見系爭招牌高度未在4.6公尺以上，其僅應負百分之30之過失責任等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第213條第1項、第3項、第196條定有明文。而依民法第19 6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查系爭招牌確因被告之過失而損壞，此為兩造所不爭，並有事故現場照片在卷可參，而原告支出系爭招牌修繕費用共46,200元（含直招5,250元、LED字幕機38,325元、吊車工資2,625元），並據原告提出報價單、統一發票為證，堪信為真。而系爭招牌為房屋附屬設備，且是供商店性質使用，故依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，應認是屬商店用簡單裝備，耐用年數為3年，原告既已陳稱：系爭招牌是於111年8月設置的等語（見本院卷第72頁），則自111年8月15日起至112年9月11日系爭事故發生時，系爭招牌應已使用約1年1月，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭招牌至事故發生時已使用1年1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為31,773元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即 43,575÷(3+1)≒10,894（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝ (取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(43,575 －10,894) ×1/3×（1+1/12）≒11,802（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即43,575 －11,802＝31,773】，再加計原告所得請求不扣除折舊之工資費用2,625元後，原告所得請求之系爭招牌維修費應僅為34, 398元。四、另按側懸式招牌廣告突出建築物牆面不得超過1點5公尺，並應符合下列規定：㈠位於車道上方者，自下端計量至地面淨距離應在4.6公尺以上。㈡前款以外者，自下端計量至地面淨距離應在3公尺以上；位於退縮騎樓上方者，並應符合當地騎樓淨高之規定。招牌廣告及樹立廣告管理辦法第4條第1項定有明文。而依警方拍攝之事故現場照片所示（見本院卷第 51頁至第61頁），系爭招牌是懸掛在路面邊線外之路肩上方，而非車道上方，自不受上開距離應在地面「4.6公尺以上」之限制，復原告提出之照片顯示系爭招牌距離地面有3.2 公尺以上，顯未有違反上開規定之情形，被告復未提出其他證據證明原告設置系爭招牌有何過失，自無從認原告就系爭事故之發生與有過失。五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年6月25日起（見本院卷第67頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬可採。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付34,398 元，及自113年6月25日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，並依職權宣告假執行。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。　　　　　三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-02-07

CPEV-113-竹東小-135-20250207-1