Know99判決書

搜尋結果：毀謗

共找到 122 筆結果（第 101-110 筆）

誹謗

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1571號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳泰羽上列被告因誹謗案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21940 號），本院判決如下：主文乙○○犯散布文字誹謗罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、乙○○與曾靖茹於民國113年3月29日離婚，而曾靖茹與丙○○則係現任男女朋友。緣乙○○因不滿曾靖茹另結新歡，竟意圖散布於眾，基於散布文字指摘、傳述足以毀損他人名譽之事之加重誹謗單一犯意，先於113年5月11日凌晨1時許，在不詳地點，以網際網路連結至不特定人均得共見共聞之告訴人所經營之臉書「老城門火鍋店粉絲專頁」上，並以暱稱「林揚翰」公然發表：「主要是這間店的老闆道德觀念真的不好! 睡人家老婆還不承認說那是他的員工沒地方住所以帶回家住 !裡面好幾個員工就只帶這個回去說朋友沒發生關係!只是要討公道而已!女方說在一起到現在半年了，這個老闆真的敢做不敢認，開店的人就是厲害，反正報警趕走不然警察就會說擾亂生意，叫我去告法院，說成立他們就要賠精神損失，拖這種時間到時候來脫產說沒錢，這樣有天理嗎？這半年過的像行屍走肉，然後他們開心的過日子，這種精神損失真的錢能衡量嗎？40幾歲人了還要叫年邁的家長出來，成年人自己的事情還要叫家長!大家聽聽看這個老闆是不是很沒品沒道德觀念!損失的精神雖不是錢能衡量但也只能用錢賠不是嗎?」等文字，藉此影射丙○○與其老婆曾靖茹離婚前，就有發生不正常之男女關係等情事，而後乙○○再於同日晚間6時許，前往位於臺南市○○區○○路000號之老城門火鍋店外，持一個白板放置在椅子上，並在白板上書寫斗大之：「店老闆道德觀很髒睡人老婆不敢面對沒有擔當請各位客倌用餐小心」等誹謗性文字，藉此醜化丙○○人格，並足以貶損丙○○之人格評價及社會聲譽。二、案經丙○○訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、程序部分：　㈠按一人犯數罪者，為相牽連之案件；於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第265條第1項分別定有明文。查被告涉犯殺人未遂等犯行，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第13446號提起公訴，檢察官於前開已提起公訴之案件言詞辯論終結前，以113年度偵字第21940號追加起訴本案被告加重誹謗之犯行，此部分犯行與業經起訴之其他犯行，屬一人共犯數罪之相牽連案件，追加起訴合法，本院自得併予審理，先予敘明。　㈡本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，亦無證據力明顯過低之情形，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力；關於非供述證據部分，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力。二、認定犯罪事實所依憑之證據及理由：　㈠上開客觀犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，並有告訴人丙○○於警詢、偵訊時之指訴（偵1卷第65至69頁、第9 5至98頁）、證人曾靖茹於審理時之證述（本院卷第69至74 頁）、臉書「老城門火鍋店粉絲專頁」翻拍畫面照片3張（偵1卷第11至13頁）、「老城門火鍋店」門口照片6張（偵1 卷第7至10頁、第73頁）與刑事聲請追加起訴狀、113年8月2 日刑事告訴狀（偵1卷第3至6頁，偵2卷第33至34頁）在卷可稽，堪認被告之自白與事實相符，而得採信。　㈡按一般私人與他人發生婚外情、性行為等，均屬其個人感情及私道德領域之事項，與一般公眾及該私人所屬團體無任何關連，屬於「私德」之範疇。而被告僅提出丁○○的IG貼文、對話資料（本院卷第45至49頁），並無具體事證可證明所述之真實性，即自行想像衍生貼文之語意，以網際網路連結至不特定人均得共見共聞之告訴人所經營之臉書「老城門火鍋店粉絲專頁」上，並以暱稱「林揚翰」公然發表：「主要是這間店的老闆道德觀念真的不好!睡人家老婆還不承認說那是他的員工沒地方住所以帶回家住!裡面好幾個員工就只帶這個回去說朋友沒發生關係!…」等內容，又前往告訴人經營之火鍋店外，放置書寫：「店老闆道德觀很髒睡人老婆不敢面對沒有擔當請各位客倌用餐小心」等文字之白板，供不特定人瀏覽、觀看，上開內容顯已具體指摘告訴人與其配偶曾靖茹，在婚姻關係存續中發生不正常之親密關係，且道德觀念不佳等情，而依社會一般觀念，此等具體內容足以使觀者對告訴人之品格、道德產生懷疑，貶損告訴人之名譽甚明。再者，告訴人並非政治或公眾人物，乃屬單純私人身分之人，告訴人經營火鍋店事業，也與公共輿論之利用無關，是告訴人當無須同公眾人物般負擔較高的包容力承受他人言論。又被告所指摘、傳述之事亦僅涉及告訴人個人之私德，與公益無關，復難認係以善意對於可受公評之事為適當評論之舉，被告自應就其所為誹謗犯行負責無疑。從而，本件事證明確，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。被告係基於單一誹謗之目的，於密接之時間，先利用網路在告訴人之火鍋店粉絲專頁留言，復於告訴人之火鍋店門口放置寫有毀謗文字之白板，係侵害同一法益，又以文字誹謗之侵害手法亦同，顯係基於同一犯意所為，堪認各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會客觀觀念，難以強行分開，在法律上評價應為數個舉動之接續施行，較為合理，應論以接續犯之一罪。爰審酌被告不滿其配偶曾靖茹離婚後與告訴人成為男女朋友，且因認為其等在離婚前即有親密關係，未能控制自身情緒，即以上開所述方式誹謗告訴人，顯見被告缺乏尊重他人之觀念，其行為對告訴人之名譽及人格評價造成傷害，並無可取。惟念被告終能坦承犯行，非全無悔意，兼衡其自陳教育程度為專科畢業、已離婚，入監前經營買賣電子菸生意，需扶養父母親，暨其素行、本案犯罪之動機、手段、情節、所生損害及迄今未與告訴人和解或予賠償等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第十五庭法官蕭雅毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。書記官蘇秋純中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2024-11-07

TNDM-113-易-1571-20241107-1

訴緝

臺灣士林地方法院

傷害等

臺灣士林地方法院刑事判決 111年度訴緝字第21號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告呂雯伶上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵緝字第1 466號），本院判決如下：　　主　文呂雯伶犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、呂雯伶與趙蕎並不相識，其於民國109年3月16日13時15分許，在臺北市○○區○○路00號「好朋友鵝肉店」內，因用餐候位問題與趙蕎發生爭吵，竟基於傷害之犯意，徒手拉扯趙蕎之頭髮，致趙蕎受有頭皮腫脹之傷害。二、案經趙蕎訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本案被告呂雯伶經合法傳喚，於本院113年10月16日審理程序無正當理由未到庭，且被告無在監在押等情，有本院送達證書（本院111訴緝21卷第327頁）、113年10月26日審判筆錄（本院111訴緝21卷第3 35頁至第339頁）、刑事報到單（本院111訴緝21卷第333頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院111訴緝21卷第341 頁）及在監在押全國紀錄表（本院111訴緝21卷第345頁）在卷可稽，本院審酌本案犯罪事實及卷內證據，認宜判處被告拘役之刑（詳後述），爰不待其到庭陳述，逕為一造辯論判決，合先敘明。二、本判決下述被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告均未曾爭執證據能力，且迄辯論終結前亦無聲明異議，本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。另其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，則查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。　　貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何傷害犯行，辯稱：是告訴人趙蕎先拉我的頭髮，我才扯告訴人的頭髮，我不覺得我拉告訴人的頭髮很重，告訴人之傷勢與我無關等語。經查：（一）被告與告訴人確實有於上揭時、地，因座位問題發生爭執，而後被告有拉扯告訴人之頭髮等情，業據證人即告訴人趙蕎（109偵6944卷第11頁至第13頁、第77頁至第79頁）、證人即鵝肉店客人陳嘉珮（109偵6944卷第19頁至第21 頁、第87頁至第89頁）、證人即鵝肉店老闆娘蔡慧玲（10 9偵字第6944號卷第15頁至第17頁）證述明確，且為被告所不爭執（109偵6944卷第7頁至第9頁、109偵緝1466卷第 20頁至第21頁、本院110訴緝24卷第36頁、111訴緝21卷第 10頁、第170頁），是此部分事實首堪認定。（二）被告固以前情置辯，然查：　　1.告訴人趙蕎確實受有頭皮腫脹之傷害等情，有臺北市立聯合醫院忠孝院區109年3月16日驗傷診斷證明書（109偵694 4卷第39頁）、臺北市立聯合醫院111年1月27日北市醫忠字第1113011147號函暨附件之告訴人病歷影本（本院110 訴緝24卷第91頁至第100頁）在卷可稽。審酌告訴人上開所受「頭皮腫脹」之部位及傷勢，核與因拉扯頭髮造成的傷勢相符。而告訴人當日遭毆打後，旋即前往就醫，經診斷出受有前揭之傷害乙節，有前揭之臺北市立聯合醫院忠孝院區109年3月16日驗傷診斷證明書附卷可考，是足認告訴人所受頭皮腫脹之傷害，為被告拉扯告訴人頭髮之行為所致，是被告辯稱告訴人之傷勢與自己無關等語，自難採憑。　　2.再者，被告於警詢時亦供稱：我當時很生氣用手拉趙蕎披頭散髮的頭髮，隨後我包包的東西、車鑰匙都掉了出來。當時我想要過去用手揍趟蕎，但是鵝肉店老闆阻擋在中間，所以我打不到趙蕎等語（109偵6944卷第8頁）。由此可知被告當時情緒憤慨，明顯表現出想攻擊告訴人之意欲，是被告主觀上應確有傷害告訴人之犯意存在，至為灼然。　　　（三）綜上所述，被告前揭所辯，不足採信。本案事證明確，被告傷害犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　　　（一）核被告所為，係犯行法第277條第1項之傷害罪。　　　（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識，僅因座位問題與告訴人發生爭吵，竟未思理性解決紛爭，率爾徒手害告訴人，致告訴人受有如事實欄所載之傷勢，顯欠缺自我情緒管理之能力及尊重他人身體法益之觀念，誠屬不該；並考量被告之犯罪動機、目的、告訴人所受傷勢等情節；再衡以被告始終否認犯行，且迄今未能與告訴人達成調解或和解之犯後態度；另參以檢察官及告訴人對本案之意見（本院111訴緝21卷第44頁、第338頁至第339 頁），及被告曾自承做過生意、貿易商，工作地點不固定，會在光華玉市賣玉（本院110訴緝24卷第35頁、111訴緝 21卷第10頁），為國中畢業之智識程度（見本院111訴緝2 1卷第343頁之個人戶籍資料）之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、關於不另為無罪諭知部分（一）關於被告對告訴人涉犯傷害罪嫌部分：　　　　　1.公訴意旨略以：被告基於同一傷害犯意，於上開時、地，以身體衝撞、徒手或手提包攻擊告訴人之臉部、手臂、膝蓋等部位，致告訴人受有頸部、右膝及足踝疼痛等傷害。因認被告就此部分亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。　　2.按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項及同法第301條第1項各有明定。　　3.訊據被告堅決否認涉有何上揭犯行，辯稱：我沒有打告訴人，也沒有用手提包打告訴人等語。經查：　　①按刑法第277條第1項規定之傷害罪，性質上為結果犯，且無處罰未遂犯之規定，故行為人必須造成被害人身體或健康有傷害結果之發生，始足構成犯罪；倘行為人對他人施以暴行，但無傷害結果，即無從該當刑法上之傷害罪。而刑法傷害罪對身體法益之保護，故包含身體之完整性、生理機能之健全等，客觀上雖無法排除疼痛亦屬於對於健康之傷害，然單純的輕微疼痛，應不能認為屬於對身體健康的損害，畢竟無論是出於故意或過失，各種肢體碰撞在一般人的生活中均時常發生，倘一旦感到疼痛即認定屬於傷害結果，勢將造成浮濫入罪之狀況，此亦非刑法傷害罪或過失傷害罪所欲達成之規範保護目的。故疼痛造成健康受損之狀況，除必須在醫學上足以證明疼痛之存在，且對身體之完整性或生理機能有損害，方能認定疼痛是否已足構成對健康之傷害，尚難僅憑被害人指述有疼痛之狀況，遽認傷害罪之成立。　　②查告訴人、證人蔡慧玲、陳嘉珮雖證稱被告於案發時除拉扯告訴人頭髮外，尚有以身體衝撞、徒手或手提包攻擊告訴人臉部、手臂、膝蓋等部位之情形，且告訴人並指稱其因被告之上開攻擊行為而感到頸部、右膝及左足踝等部位之疼痛。然經本院函詢臺北市立聯合醫院忠孝院區有關告訴人上開所指疼痛之診斷情形，據覆：係依告訴人自述受傷部位驗傷，外觀上無明顯紅腫及外傷，功能上無異常等情，有臺北市立聯合醫院111年1月27日北市醫忠字第1113 011147號函暨附件告訴人之病歷影本（本院110訴緝24卷第91頁至第100頁）附卷足憑，已難認對身體之完整性或生理機能有何損害。再觀諸告訴人所提供之傷勢照片4張（109偵6944卷第41頁至第42頁）及111年2月16日電子郵件暨附件告訴人之傷勢照片2張（110訴緝24卷第103頁至第107頁），亦難以看出告訴人之頸部、右膝及足踝有何紅腫或擦挫傷等之傷勢，則告訴人指述之上開疼痛，是否真已達到損害其健康之程度，尚非無疑，實難遽認確已有刑法上傷害結果之發生。被告否認有被訴此部分之傷害犯行，依罪證有疑利歸被告之證據法則，應為被告有利之認定，本應為被告無罪之諭知，惟此部分與前揭公訴意旨所指並經認定有罪之傷害罪部分有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　（二）關於被告對告訴人趙蕎涉犯公然侮辱罪嫌部分：　　1.公訴意旨另以：被告基於公然侮辱之犯意，於上開時、地之公開場所，以言語對告訴人辱稱「妳根本是男的吧!」、「妳有8隻腿，我看妳的腿是象腿」等語，致告訴人名譽受損。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。　　　　　　　　　2.按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按刑法第30 9條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；而語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價，例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論；並應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格；一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　　3.訊據被告固不否認有於上揭時、地，對告訴人口出「妳根本是男的吧!」、「妳有8隻腿，我看妳的腿是象腿」等言論，惟堅決否認有何上揭公然侮辱犯行，辯稱：因為告訴人有拉我頭髮，還把我的髮圈拔下並且把東西丟在地上並把我一推，我包包內的鑰匙及零錢掉出來，我覺得告訴人的力氣很大，跟男生一樣大，所以我才說起訴書所載的話，但還沒有到毀謗她的程度等語。經查：　　　　　①被告因用餐候位問題與告訴人發生爭吵，而於上揭時、地，對告訴人口出「妳根本是男的吧!」、「妳有8隻腿，我看妳的腿是象腿」等言論一情，業據被告供承在卷（109 偵6944卷第7頁至第9頁、109偵緝1466卷第20頁至第21頁、本院110訴緝24卷第35頁至第37頁、111訴緝21卷第9頁至第11頁、第169頁至第171頁），核與證人即告訴人趙蕎（109偵6944卷第11頁至第13頁、第77頁至第79頁）、證人陳嘉珮（109偵6944卷第19頁至第21頁、第87頁至第89 頁）、蔡慧玲（109偵字第6944號卷第15頁至第17頁）證述情節大致相符，是此部分事實首堪認定。　　②然本件依證人即告訴人趙蕎、證人陳嘉珮、蔡慧玲前開證述之事發經過，可知被告及告訴人係因用餐候位問題引發紛爭。而被告對告訴人口出前開言論之整個過程，證人即告訴人趙蕎證稱：被告打我過程中，我為防止再繼續遭受傷害，我便徒手抓住被告的頭髮及肩膀以保持安全距離，此時老闆有出來勸阻，但被告就辱罵我「怎麼打都打不倒！」、「妳根本是男的吧！」、「妳有8隻腿，我看妳的腿是大象腿」等語（109偵6944卷第11頁至第12頁）；證人蔡慧玲證稱：當時我看到告訴人用手抵擋防衛抓被告的頭髮，而鵝肉店老間出來勸架並擋在被告及告訴人中間，但被告仍不斷想追打告訴人，並向告訴人辱罵「你是男的吧！你很有力氣。你要不要去做性別鑑定？」、「你的腿這麼粗！像象腿一樣」等語（109偵6944卷第16頁至第17 頁）；證人陳嘉珮證稱：我看到告訴人用手抵擋防衛抓被告的頭髮，此時，鵝肉店老闆出來勸架並擋在被告及告訴人中間，但被告仍不斷想追打告訴人，並向趙蕎辱罵「你怎麼打都打不倒」、「你根本是男的，你要去做性別鑑定」、「我看你的腿是象腿」等語（109偵6944卷第20頁至第21頁）。由此可知，當時在整個過程中，告訴人有用手抵擋，也有徒手抓住被告的頭髮及肩膀，鵝肉店老闆又阻擋在2人中間，被告仍欲對告訴人為傷害行為，而接著口出上開言論。又觀被告於警詢時亦供稱：鵝肉店老闆有擋在我們中間，所以我打不到告訴人，我罵前開言論，是因為我覺得告訴人的力量跟男生一樣大等語（109偵6944卷第8頁）。是依前開告訴人趙蕎、證人蔡慧玲、陳嘉珮之證述及被告之供述內容可知，被告先因用餐候位問題發生爭執，而在傷害告訴人之過程中，有遭告訴人徒手抓住其頭髮及肩膀，且又因鵝肉店老闆擋在中間，無法對告訴人有其他之反制行為，並認為告訴人力氣很大，才口出前開言論，則依被告上開言論之表意脈絡整體觀察，與本案事發之前因後果、對話場景，與前後內容觀之，被告所為之用字或使告訴人感到不快或反感，但應屬雙方衝突過程中，被告因一時氣憤而失言或衝動以致附帶、偶然傷及告訴人之名譽，且被告口出上開言論後，亦無其他辱罵告訴人之言語，而無反覆、持續出現之恣意謾罵，在場聽聞之人亦可得知被告之發言應係一時衝動而附帶、偶然以此類不得體之語句表達一時不滿情緒，依社會上一般通念客觀觀察，難認係出於惡意詆毀告訴人之人格評價所為，或針對毫無所據之事無端恣意謾罵，客觀上尚不足以對告訴人之客觀人格評價造成影響侵害，並未逾越一般人可合理忍受之範圍，無法認定其係故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，揆諸前揭憲法法庭判決意旨，被告所為自與刑法之公然侮辱罪之構成要件不符，本應為被告無罪之諭知，但此部分與前揭公訴意旨所指並經認定有罪之傷害罪部分具想像競合犯之裁判上一罪關係，是就此部分亦不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官劉東昀提起公訴，檢察官郭季青、張尹敏、劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江哲瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭如君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-11-06

SLDM-111-訴緝-21-20241106-1

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第138號原告黃聖源黃金盆共同訴訟代理人涂雅惠被告黃素琴訴訟代理人李進建律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月14日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：　 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2、3、7款定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：㈠被告應給付原告黃聖源、黃金盆20萬元整。㈡被告應於社區公告欄，公開道歉啟事。嗣於民國113年5月27日言詞辯論期日變更聲明為：㈠被告111年4月8日、111年4月22日妨害原告黃金盆名譽部分，請求新台幣(下同)5萬元。110年11月1日、111年5月4日、112年3月23日所為之侵權行為，各請求賠償5萬元。㈡被告應為原告黃聖源如113年4月8日提出之道歉啟事，並於社區公告欄公告。核屬減縮應受判決事項之聲明，亦無礙被告之防禦及訴訟終結，均合於前揭規定，自應准許，併予敘明。貳、實體方面： 原告起訴主張：　㈠110年11月1日被告故意在原告家門口大聲辱罵及恐嚇原告全家「你真是白目、白目到有剩」、「你是什麼沒」、「三小」、「我要每天來亂你們家」等不堪入耳的話語；當日原告黃金盆一直對被告說請你離開，至少說五次以上，然被告還是繼續怒罵原告全家，並且恐嚇原告全家說要每天來亂你們家，此讓原告黃金盆心生畏懼，精神飽受折磨，導致原告黃金盆整天不敢出門，若沒有家人陪伴原告都整天在家，不敢外出採買，被告當天不但怒罵及恐嚇原告黃金盆，還傳簡訊嗆聲原告黃聖源：「說張錦錕及涂俊任議員都跟他很熟，要讓員林市民都知道原告家，恐嚇危害原告全家名譽」等言語。　㈡111年5月4日當日被告於家門口見原告買菜回來，又故意大聲怒罵原告黃金盆，原告黃金盆回到家中，被告還是不斷在原告家門口大聲咆哮嗆聲，原告黃金盆多次叫被告離開，被告還是一直在門口咆哮，並以台語公然侮辱原告黃金盆「瘋子、不要臉」。　㈢被告長期以一台報廢機車(GGQ-882，這台機車都沒在發動）緊靠原告汽車，故意讓原告進出困難，並威脅原告若移動被告的機車就提告強制罪。111年4月8日秀老郎長照機構沐浴車進入社區服務被告父親，但因沐浴車太大台，致原告汽車無法出入，當日秀老郎長照機構邱總幹事來社區關切停車問題，但被告一直對邱總幹事指原告不是，竟然還欺騙邱總幹事說車號000-000機車是原告黃聖源家所有。　㈣111年4月22日原告訴訟代理人與邱總幹事電洽停車事宜，邱總幹事多次在（錄音檔）中提到，被告欺騙邱總幹事這台（GGQ-882)是原告黃聖源的。被告作賊喊抓賊，惡人先告狀，還欺編邱總幹事不敢承認這台報廢機車（GGQ-882) 就是被告自己家的，故意貶損原告全家名譽，幸好原告訴訟代理人有與長照機構總幹事邱先生電話確認，大家才知道被告的真面目及惡劣行為。　㈤原告000年0月間與邱總幹事的簡訊中，邱總幹事也有提到「他（此指被告）電話講的議員和黑道，我都已經打電話給他們說明黃小姐（此指被告）用破機車阻擋去路」，被告這種人實在是道德沒有下限，因被告欺騙邱總幹事，阻擋出入的機車(GGQ-882)是原告家的機車，長照機構總幹事邱先生斥責被告不要再用機車(GGQ-882)阻擋出路，然被告見笑轉生氣，既然反嗆長照機構總幹事邱先生不合格，威脅邱先生不要再介入要叫黑道跟議員來處理，被告實在是無法無天、已無法用文字形容被告之惡劣行徑，謊言被戳破竟然還威脅長照機構總幹事邱先生不要再介入，他要叫黑道跟議員來處理。被告不但欺騙邱總幹事這台報廢機車(GGQ-882)是原告家的機車，還時常在原告家門口大聲咆嘯嗆聲顛倒是非，故意讓全社區鄰居聽到「原告故意用機車阻擋沐浴車進入，所以沐浴車無法服務被告父親等不實言語」，實情是被告自己叫邱總幹事停洗，不要再進來社區服務她父親等語。　㈥上述行為經原告提告恐嚇、妨礙名譽等案件後，被告於112 年3月23日獲判不起訴處分，被告到原告黃金盆門口嗆聲都沒起訴，並怒罵原告黃金盆「不要臉」等不堪入耳之言語。當日約晚上8點半，原告黃金盆要外出，訴外人黃振祚故意在自家門口堵原告黃金盆，沿路一直嗆原告黃金盆「都沒有起訴，竹竿掉下也不會起訴，你們有沒有證據，法律就保護他這樣的人」，當日剛好原告黃聖源回家，看到黃振祚又在欺負原告黃金盆，就過去問黃振祚為何欺負原告黃金盆，黃振祚還是很囂張嗆聲都沒起訴，並恐嚇原告自己很大尾，要找人把原告全家處理掉，要原告出門小心點，下次掉什麼下來他也不知道，原告要拿手機出來錄影，黃振祚就假藉要出門，將原告黃聖源推倒按在地上打，黃振祚毆打原告黃聖源時，原告黃聖源及原告黃金盆都有大喊救命、打人了、快報警，此導致原告全身受傷瘀青、衣服有血跡、手機螢幕損壞，原告黃聖源被打後，因全身受傷流血，坐上救護車至醫院治療，並且當天至警局提告傷害，但黃振祚一點傷都沒有，還可以在家等候原告黃金盆回家拿健保卡時，一直怒罵恐嚇原告黃金盆，之後就又自導自演、打人喊救人，謊稱原告毆打他。　㈦112年11月21日調解時，針對停車位問題，多年來被告全家對外就毁謗原告車位又大又長又寬，還對不知情的外人裝可憐說原告占據他家車位用機車阻擋他家進出，事實是被告胞弟黃振祚長期以機車GGQ-882阻擋原告汽車進出，還恐嚇原告移動被告家機車就提告強制罪，112年2月23日原告黃聖源因移動被告胞弟機車GGQ-882，遭提告強制罪，目前彰化地檢審理中，但被告訴訟代理人於訴狀完全不敢提及對原告提告移動機車的強制罪，反而於訴狀故意誤導法官，被告全家永遠都在打人喊救人、用機車阻擋原告對外欺騙社會大眾被告家被檔，被告移動原告機車就可以，原告移動被告機車就提告強制罪，此兩套標準真是撅豎小人之行為。　㈧被告黃素琴屢屢在公開場合怒罵恐嚇原告黃金盆，甚至散播與事實不符的謠言，多次揚言讓所有員林街上的人知道，還要找議員、記者等毀損原告黃金盆名譽，及恐嚇原告黃金盆天天都要來亂，導致原告黃金盆等心生畏懼，每日精神緊繃，外出也擔心被告黃素琴在門口堵人，故應給付原告黃金盆20萬元。　㈨被告黃素琴獲不起訴後，又開始在社區造謠生事，依憲法法庭111年憲判字第2號判決，原告得以要求被告黃素琴將民事訴訟判決書整份，以A4紙張，16號新細明體字體，總計三份，分別張貼於成功路52巷6號住家門口及社區巷口兩直立柱子，以防止不知情外人，遭受被告黃素琴欺編利用。　㈩原告主張證人邱暉智於113年9月2日傳喚詢問阻擋原告進出的機車為何人所有時，法官依據原告與證人電話錄音譯文詢問證人，機車為何人所有，證人邱暉智皆以：「忘記了、不清楚」為由回覆法官，及原告詢問證人簡訊内容：「妳放心，她電話講的議員和黑道，我都已經打給他們說明黃小姐用破機車阻擋去路」，此部分證人邱暉智也以「忘記了、不清楚」回覆原告。反而被告訴訟代理人詢問證人時，被告訴訟代理人詢問證人的所有問題，證人邱暉智完全沒有失憶、忘記了、不知道的情形及回覆，雙方對答如流，一搭一唱，絲毫不掩飾，證人若回覆不完整，被告訴訟代理人還可以適時提示證人遺漏之處，尤其是被告訴訟代理人詢問證人，你有沒有與原告電話對談中，告知原告，被告黃素琴機車車牌多少，證人邱暉智一秒都不需要思考就可以回覆：「沒有告知車牌」，被告訴訟代理人與證人邱暉智雙方早已套好招，有偽證嫌疑，阻礙法官辦案。本案於協調會時，被告訴訟代理人就絲毫不掩飾與證人邱暉智熟識，還語帶威脅原告一定會打贏這場官司，之後開庭時，原告請法官傳喚證人邱暉智，被告訴訟代理人竟然還當著法官的面，囂張跋扈的對原告嗆聲：「與證人邱琿智親如兄弟（此部分皆有錄音錄影為證）」，被告訴訟代理人完全不把法官看在眼裡，視法律為無物，也請求法官調查被告訴訟代理人與證人邱暉智雙方串供，作偽證，涉犯刑法168條偽證罪。原告請法官再次傳喚證人邱暉智，原告將提出新物證，證明證人邱暉智說謊、裝失意，證人邱暉智非常清楚機車GGQ-882為被告所有，然卻一再謊稱忘記了、不知道、不清楚，試圖幫親如兄弟的被告訴訟代理人臝得這場官司，另為防止被告訴訟代理人與證人邱暉智雙方串供，原告待證人到庭詢問時，再提供新物證，以證明邱暉智說謊、裝失憶。　爰依民法第18條、第184條、第195條侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟等情，並聲明：⒈被告應給付原告黃金盆20萬元整。⒉被告應為原告黃聖源如113年4月8日提出之道歉啟事，並於社區公告欄公告。⒊訴訟費用由被告負擔。 被告則以：　㈠緣原告等與被告為相鄰鄰居關係，同住於彰化縣員林市成功路52巷無尾巷中，被告住居於6號、原告(原告黃聖源為黃金盆之女婿，住居於彰化市）等住居於8號，52巷原本為4住戶停放車輛共計4輛(一戶一輛），因原告為住居8號為最後一楝房屋，想佔有更大車位以為好停車(實際上此5 2巷為私設巷道之防火巷，因只要停放車輛，消防車完全無法進入，但因為4住戶各停一輛車輛，相安事數十年）。　　㈡於約105年間之前，基於原告黃金盆住居為最後一住戶，因而將原本停放一台車空間（車道寬為近5-6米），後在駛入一台車與其自己車輛併排，共計2輛車，但其靠近牆壁之車輛要出入，則另一輛車必須先出去(即門牌6號之被告住所之右邊即為原告第二輛車輛），但並無影響前2號、4 號(改為2 之1號）、6號等三住戶。　㈢108年11月3日原告黃聖源持武器強行侵入被告住所内毁損及破壞，其中原告等人，因為侵入被告住宅，又要來吵架（拿高爾夫球桿進來被告住所欲破壞、傷害），當時被告胞弟黃振祚（即原告黃聖源所述之更生人)之機車遭被告黃聖源毁損；108年11月5日原告黃聖源再持武器於屋外抓狂、叫囂、公然侮辱、恐嚇及強制搬動機車令以後就是要這樣停、被告家人不得為停放、108年11月8日原告黃聖源更帶員林地方角頭小弟前來吆喝與興師問罪、108年1 1月26日原告黃聖源及黃金盆於被告屋外叫囂吆喝公然侮辱及誹謗，鄰居皆不敢出來，後經被告家人提起侵入住宅、毀損告訴後經彰化地檢署起訴後，原告等龜縮假裝要和解與車位停放規則如何如何，被告為防原告等之囂張與嫉惡而央求縣議員張錦昆出面協調，調解筆錄中原告原本承諾畫停車位按住戶順序停放、兩造間牆壁漏水欲負責修繕，後被告撤回告訴後，原告知悉不受理判決後，開始變本加厲，不履行約定，開始製造糾紛與陷阱，被告等亦至今不敢且無法經原告等阻擋阻礙停放回原車位至今。　㈣112年3月23日晚間8時48分許，原告黃聖源等人早已於巷口以車號000-0000汽車堵住，並且原告黃聖源、黃金盆已經在巷口等待，其中原告黃金盆更看訴外人黃振祚一出門口，即早已等待似地並肩而行，並被告至巷口時遭原告黃聖源壓制在地歐打，致黃振祚嘴唇流血挫傷、左肘挫傷、左手挫傷、左大腿、背部挫傷，此有診斷書及急診照片可證及衝突現場錄影過程可證。當時，黃振祚遭黃聖源等壓制在地無法動彈與說話，但可片知悉原告黃聖源、原告黃金盆不斷一邊打人一邊喊救人稱遭毆打等情，並前開影片中被告家人黃秋華拿出手機欲錄影，遭原告黃聖源配偶即訴訟代理人阻礙錄影並欲搶走手機而遭黃秋華甩開並走向成功路報警。　㈤如上即欲說明，原告黃金盆根本無起訴狀所稱之精神受損害，甚者，戰鬥力十足，全家人完全不懼怕更生人，更共計三人先埋伏巷口，於原告黃金盆與黃振祚並肩走出巷口時，四人一擁而上攻擊，如此戰鬥力，除如前述多年來用機車、腳踏車佔用過往被告家人使用之停車格位、後更埋伏毆打原告黃聖源所述之更生人黃振祚，試問：哪個人受到如此待遇，能默不吭聲？　㈥兩造所有爭執都來自於原告占用住停車格位多年，連至113 年5月19日止仍然續佔住原本被告家的停車格位，這就是多年來爭執的原因，也是致使被告及家人如此動怒與憤恨不平之原因，然原告占住停車格位卻視為理所當然。　㈦原告主張被罵而有精神上損害，參台中榮總回覆之病歷，原告於110年1月20日即已就醫，並非因本件原告所主張之事實而造成精神上損害，更何況如果就醫又代表損害，豈不人人都準備就醫做病歷，以備不時之需？（尤其坊間訛傳預做殺人準備而就醫，以將來主張精神病而脫罪，有異曲同工之妙！) 　㈧原告所提證物十一(112年3月23日)錄音譯文，多所省略，前話不對後語，且兩造互罵，互有言語爭執，卻於本件稱遭被告辱罵而有精神上損害顯有不實！故否認原告所製作之錄音譯文與錄音不符！　㈨按大法官憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨「次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭襌、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人像故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關傺中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕篾、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，通越一般人可合理忍受之範圍。」本件兩造間之偶然衝突，並無任何第三人於現場見聞，且或有情緒性字眼，依據憲法法庭判決意旨，仍屬一般人合理忍受範圍，並無侵及原告之任何權利，且原告並無提出任何關於本件時間點因辱罵而生損害之證明，請求顯無理由等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。 得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。而不法侵害他人之名譽、信用者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，同法第195條第1項亦規定甚詳。又名譽為個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷。民法上名譽權之侵害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據（最高法院90年台上字第646號判例要旨參照）。是所謂侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞，且所謂名譽權受損，非單依被害人主觀之感情加以判斷，而應依社會客觀之評價判定（最高法院99年度台上字第1664號判決意旨參照）。另有無侵害他人名譽，應綜觀發言及討論全文，做全面性之審視，參以發言之人在當時之地位、互動等情況以為判斷，始能得其客觀。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。　㈡查原告黃金盆居住於彰化縣○○市○○路00巷0號，被告居住於 ○巷0號，員林市成功路52巷為兩造與另2戶住○○○路0號、4 號）之社區內私設道路，此為兩造所不爭執。原告黃金盆主張110年11月1日被告故意在原告家門口大聲辱罵及恐嚇原告全家「你真是白目、白目到有剩」、「你是什麼沒」、「三小」、「我要每天來亂你們家」等不堪入耳的話語，還是繼續怒罵原告全家，並且恐嚇原告全家說要每天來亂你們家，此讓原告黃金盆心生畏懼，精神飽受折磨； 111年5月4日被告又故意在原告家門口大聲辱罵，怒罵原告黃金盆「瘋子、不要臉（台語)」，公然侮辱侵害原告之名譽，原告並受到恐嚇，被告應負損害賠償責任及道歉云云，則為被告所否認，並以上開情詞置辯。經查，原告提供之110年11月1日影片經本院當庭勘驗，被告黃素琴固於上開時間因與原告黃金盆發生口角衝突，並口出「兇三小」、「你真是白目、白目、白目到有剩」、「不懂什麼洨」、「真是白目」、「白目」、「我現在每天都要來」等語，惟查，「白目」係形容人搞不清楚狀況而為不理智舉動或言語，尚非屬謾罵、嘲笑或足以貶抑告訴人人格評價或使人難堪之言語，而在臺語中的「洨」係指精液，屬粗鄙之言語，在一般臺語使用者之中，運用相當普遍，常成為其等之口頭禪或不雅之形容，並非即屬侮辱之意，其用語雖有不當，但並非極度使人厭惡，應在社會通念容許範圍內，與單純公然侮辱尚屬有別，尚難認被告主觀上係出於公然侮辱告訴人之意，原告黃金盆雖因被告上開流於尖酸、刻薄之言論而感受忿恨或不悅，惟此乃原告黃金盆個人主觀感受，要難謂係公然侮辱之情。另觀諸被告於雙方爭吵中所表達之上揭「我現在每天都要來」用詞，並未提及將以何種方式對告訴人為何種加害行為，尚難認被告係對原告黃金盆為明確具體之加害生命、身體、自由、名譽、財產等法益之惡害通知，亦顯與恐嚇要件不符，實難認有足以貶損原告社會評價或不法侵害原告黃金盆之名譽及恐嚇之情可言。是原告黃金盆依民法第184條第1項、第 195條第1項請求判決如聲明第一項所示，難認有理由。　㈢又查，原告黃聖源主張被告欺騙秀老郎長照機構邱總幹事報廢機車(GGQ-882)是原告家的機車，還時常在原告家門口大聲咆嘯嗆聲顛倒是非，故意讓全社區鄰居聽到「原告故意用機車阻擋沐浴車進入，所以沐浴車無法服務被告父親等不實言語」，故意貶損原告全家名譽云云，被告則予以否認，並以上開情詞置辯。查原告黃聖源固提出其與邱暉智間對話之錄音，經本院於113年9月2日當庭播放錄音內容與證人邱暉智，向證人確認對話中提及之摩托車為哪台？證人所講的話是在講什麼？惟證人邱暉智答稱：被告沒有特別指定哪一台機車；已經搞不清楚在講誰的車；錄音所述內容完全忘記是甚麼事情等語在卷，自難認有原告所主張之事實存在，原告雖請求再傳訊證人邱暉智到庭，惟錄音時間為111年4月22日迄今已二年半，證人證稱已忘記屬事理之常，原告要求再傳證人詢問以記起原告所稱之事除強人所難外，無非逼迫證人必須按原告要求之內容予以作證，實不足採，自無再度傳訊證人之必要，是原告黃聖源上開主張被告有貶損原告名譽之情，礙難採信，原告黃聖源依民法第184條第1項、第195條第1項請求判決如聲明第二項所示，實無理由。㈣末查，原告對被告提出公然侮辱、詐欺取財、恐嚇、竊盜、強制罪等刑事告訴，業經臺灣彰化地方檢察署以111年度偵字第8768號、112年度偵字第4233號經檢察官為不起訴處分確定在案，此有不起訴處分書附卷可按。綜上所述，原告所提證據實不足認定被告有何侵害原告權利並造成損害之行為，原告依侵權行為法律關係及民法第195條，請求判決如訴之聲明第一、二項所示，難認有據，不應准許，應予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日民事第二庭法　官　黃倩玲以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官　謝志鑫

2024-10-31

CHDV-113-訴-138-20241031-1

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第155號聲請人即告訴人洪朝源代理人張薰雅律師被告陳登月上列聲請人因被告妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長中華民國113 年10月1 日113 年度上聲議字第2851號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署 113 年度偵字第21936 號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：主　文聲請駁回。理　由壹、程序部分按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之1 第1 項、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文。查聲請人即告訴人洪朝源（下稱聲請人）以被告陳登月涉犯誹謗罪嫌，向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官偵查後認應為不起訴之處分（113 年度偵字第21936 號），聲請人不服而聲請再議，亦經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高分檢）檢察長認再議為無理由而駁回再議（113 年度上聲議字第2851號）。嗣聲請人於民國113 年10月7 日收受該處分書後，於法定期間10日內，委任張薰雅律師為代理人於113 年10月14日提出附理由之刑事聲請准許自訴狀向本院聲請准許提起自訴，此業據本院調閱上開偵查案卷及再議案卷核閱無訛，復有刑事聲請准許自訴狀暨其上本院收狀章戳附卷可參（本院卷第3 至75頁），是聲請人所為聲請合於法定程式，先予敘明。貳、實體部分一、本件告訴、再議暨聲請准許提起自訴意旨如下：　㈠告訴意旨及再議意旨略以：被告於113 年2 月20日至聲請人所經營之「金瑞益銀樓」，以新臺幣（下同）7 萬2000元之價格，將其1 對手環出售予案外人即聲請人之妻陳秀治，嗣聲請人檢視該手環後，發現並非真品，聲請人遂於113 年2 月21日通知被告取回，被告於113 年2 月21日上午10時許返回「金瑞益銀樓」買回前揭手環，並與聲請人就前揭手環之來源發生爭執，被告竟基於誹謗之犯意，不斷向聲請人稱前揭假手環是30年前在「金瑞益銀樓」買的，雙方不歡而散，被告步出「金瑞益銀樓」後，隨即向「金瑞益銀樓」對面攤販之攤商告知同上之不實內容，足以貶損聲請人之名譽及社會評價；又被告與聲請人均屬早市範圍內之商家，被告對市場內攤商口耳傳播訊息之快速與廣度，知之甚詳；且事實上被告是與「攤商」共同至聲請人所經營「金瑞益銀樓」，向店內的案外人陳秀治騙稱要出售金手環，然被告於騙局遭聲請人識破後心有不甘，方出於實質惡意在自強市場大庭廣眾下，向「攤商」傳述虛構、不實之手環買賣訊息，係意圖傳播於眾妨害聲請人名譽，又聲請人所經營「金瑞益銀樓」，係設立於83年1 月14日，距今僅30年前，並非距今32年前即81年間所設立。而被告卻稱係32年前，其公公60歲時（約 81年間），由其公公自聲請人的銀樓購入，係虛構不實，因為32年前即81年間，聲請人的「金瑞益銀樓」尚未設立，況該「攤商」係先行單獨一人到「天城銀樓」秤重手環並詢問收購事宜，遭識破為電鍍、非黃金，顯見該「攤商」於113 年2 月20日上午10時許進入「金瑞益銀樓」前，已知悉手環為假，被告即無不知之理，該二人均已知悉手環為電鍍假貨，並有「天城銀樓」人員林瓊花可以為證，惟該人並未到庭，自有傳訊之必要，原檢察官就以上事項未予查明，遽為有利被告之判斷，所為認事用法自有違誤，故原不起訴處分書有所不當等語。　㈡聲請准許提起自訴意旨略以：除與告訴暨聲請再議意旨相同部分外，另陳明被告遭聲請人識破其騙局且遭索還7 萬2000 元後心有不甘，加上明知大肚區自強早市攤商彼此間傳遞訊息快速又廣，明知不實訊息勢將透過「攤商」、市場攤販等「間接快速傳遍」給市場其他攤商，乃基於損害「金瑞益銀樓」信譽之故意，向攤商陳述不實之訊息，致「金瑞益銀樓」信譽與聲請人信譽受損，為被告可以預見之事，原不起訴書竟逕認「被告前述行為核與毀謗罪以不特定人或多數人散布足以毀損他人名譽之事之構成要件不相符」，漏論市場攤商傳播訊息快速又廣之常理，且被告遭聲請人索還款項心有不甘，藉攤商間接傳播不實訊息，係明顯具有意圖傳播於眾之主觀故意，有實質惡意情形，原不起訴處分書與駁回再議處分書對此亦疏漏未察，被告早已獲悉手環為電鍍，毫無價值，詎被告竟於113 年2 月20日上午10時許偕同證人陳佳慧共同到「金瑞益銀樓」騙稱電鍍手環為金手環，使案外人陳秀治陷於錯誤而支付7 萬2000元購入假黃金手環得利，被告與證人陳佳慧已涉嫌共同詐欺既遂，並請准傳喚證人林瓊花，以查明證人陳佳慧在「天城銀樓」獲悉手環為電鍍的經過，此與被告嗣後挾怨報復，意圖散布於眾不實陳述關於「金瑞益銀樓」之虛假訊息互有關連，及勘驗聲證四至聲證六監視畫面光碟，為此聲請准予自訴等語。二、關於聲請人於聲請准許提起自訴意旨指訴被告涉及毀謗罪嫌部分：　　　㈠按刑事訴訟法第258 條之1 規定，聲請人得向法院聲請准許提起自訴，核其立法意旨，係法律對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之外部監督機制，此時，法院之職責僅在就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，藉以防止檢察機關濫權。依此立法精神，同法第258 條之3 第 4 項規定「法院為第2 項裁定前，得為必要之調查」其所謂「得為必要之調查」，係指調查證據之範圍應以偵查中曾顯現者為限，不可就聲請人新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷宗以外之證據，否則將與同法第260 條之再行起訴規定混淆不清。準此，法院僅得以依偵查卷內所存證據即足以認定原處分違反法律規定為由裁定准許提起自訴，否則無異使法院兼任檢察官，造成審判機關與偵查機關不分，有違准許提起自訴之立法目的。又法院裁定准許提起自訴如同檢察官提起公訴，同須以卷存之證據資料，已足認被告有同法第251 條第1 項所定應提起公訴之犯罪嫌疑，始得裁定准許提起自訴；如案件仍須再行蒐證偵查，因准許提起自訴審查制度未如再議制度定有得續行偵查之規定，法院既不得發回檢察機關續查，仍應依同法第258 條之3 第2 項前段規定，裁定駁回准許提起自訴之聲請。　㈡被告於113 年2 月20日至聲請人所經營之「金瑞益銀樓」，以7 萬2000元將其1 對手環出售予案外人陳秀治，嗣聲請人檢視該對手環後認為並非真品，遂於113 年2 月21日通知被告取回，被告於113 年2 月21日上午10時許返回「金瑞益銀樓」買回該對手環，並與聲請人就該對手環是否是先前「金瑞益銀樓」所售出者、該對手環是否為真品一事發生爭執，惟被告未留存當初購買該對手環之保證書，於雙方爭論未果後，被告即離開「金瑞益銀樓」，且向「金瑞益銀樓」對面攤販之攤商述說其與聲請人發生爭執的過程等情，業據被告於警詢、偵訊時供承在卷，核與聲請人於警詢及偵訊中、證人陳佳慧於警詢中所為證述相符，並有被告與聲請人之113 年2 月21日錄影譯文、該對手環照片、113 年2 月21日監視器影像截圖等附卷為憑（偵卷第31、32、33、34、35頁），故此部分事實堪以認定。　㈢惟按基於刑法之客觀可歸責思維，欲對行為人繩以刑章，必須其行為所產生之侵害法益結果，在構成要件效力所涵蓋之範圍內（即構成要件之打擊範圍內），始可歸由行為人負擔刑事責任，俾符合行為與法益侵害間之連鎖性要求。申言之，基於「行止一身」、「罪止一身」之個人責任主義，行為人只須在自己應負責範圍內，負其刑事責任（按共同正犯及轉嫁罰等之歸責原理，法律另有規定），無須對非其所製造之風險承擔罪責。是以，倘具體個案中侵害法益之結果，係相對人或第三人參與其中且自作主張決定加以處分，並非行為人所能控制或支配，則結果之侵害即不應歸責於行為人（下稱自我負責原理）。刑法第310 條第1 項誹謗罪之特殊主觀要件「意圖散布於眾」，係指行為人意圖散發或傳布足以毀損他人名譽之事，於不特定之多數人而言；如行為人無散布於眾之意圖，而僅傳達於某特定之人，縱有毀損他人名譽，猶不足該當。至於該接收訊息之相對人員，自行決定將之散發或傳布，基於前揭自我負責原理，不能對行為人課責（最高法院109 年度台上字第4239號判決意旨參照）。是以，聲請人固就被告涉有誹謗罪嫌一事指證歷歷，然仍須探究行為人所為在主、客觀上是否合於該罪之構成要件，尚無從徒憑聲請人之指述，即採為不利於被告之唯一依據。　㈣參諸原不起訴處分意旨業已敘明聲請人與被告在「金瑞益銀樓」互相指責對方賣假貨、被告是否係向「金瑞益銀樓」購入該對手環等針鋒相對，然此僅係被告與聲請人間之私人對話，被告尚無指謫傳述之行為，難認與誹謗罪之構成要件相符；又被告固曾向「金瑞益銀樓」對面之肉攤老闆述說其向「金瑞益銀樓」買的手環是假的等語，然考量被告斯時與被告爭執後氣憤難平，經該攤商詢問後而抱怨此事，衡情其主觀上亦無散布於眾之意圖等節。而駁回再議處分意旨另亦指明依聲請人所提出之被告與聲請人當日對話譯文，被告係基於確信該對手環是在聲請人處所買的而發言，且聲請人亦稱被告有賣假金子之情，雙方始會進入爭論；佐以，證人陳佳慧於警詢中證稱：我是有拿一對手環還有一個戒指至「天城銀樓」詢價，老闆當時有秤重及寫1 張紙條，紙條內容只有寫該手環及金額，我之後有把該紙條給被告，老闆有口述說那對手環怪怪的，並說款式很久、沒有看過，還有銜接處有可能是別的材質，因為當時老闆要外出，就沒有繼續問下去，老闆也沒有說是假的等語，故被告應無法知悉該金子為假，及被告與聲請人為鄰居關係，亦不可能會故意拿假金子去詐騙設在其攤位對面，具有黃金辨識專業之銀樓業者，乃認聲請人所為指摘尚無依據。準此，原不起訴處分意旨斟酌「金瑞益銀樓」監視器錄影檔案之譯文、被告於警詢、偵訊時所為陳述後，認為被告之行為核與誹謗罪以不特定人或多數人散布指摘足以毀損他人名譽之事之構成要件不相符，遂以被告罪嫌尚屬不足，而為不起訴之處分；至駁回再議處分意旨係對照聲請人所提出其與被告於113 年2 月21日之對話譯文、證人陳佳慧於警詢中之證述予以綜合判斷，認為聲請再議意旨不足以動搖或影響原不起訴處分意旨之認定，難以資為發回續行偵查之理由，並陳明於此情況下無傳訊證人林瓊花之必要。　㈤復由聲請人於偵訊時所述：陳登月有去外面跟對面的肉攤老闆講假手環是跟我們銀樓買的，因為我當時有跟出去，所以我有聽到等語（偵卷第56頁），可認被告於偵訊時供稱：洪朝源跟我說手環是假的，我很生氣，所以質問洪朝源為何向他們買的手環會是假的，我走出「金瑞益銀樓」後，對面肉攤老闆問我發生什麼事，我把手環丟給肉攤老闆看，並說跟「金瑞益銀樓」買的手環是假的等語（偵卷第56頁），係屬實情，自可採信，被告斯時既僅向肉攤老闆述說此事，而傳達於某特定之人，故原不起訴處分書認為被告主觀上無散布於眾之意圖，即屬有據；何況，被告於偵訊時表示：我是在跟肉攤老闆抱怨，當時是很生氣才這樣說，之後我也沒有再跟任何人講這件事等語（偵卷第57頁），聲請人於偵訊時亦稱：我不知道被告還有無再跟其他人說手環是假的等語（偵卷第57頁），則於缺乏積極事證可佐下，實難率認被告有何意圖散布於眾之情。至依卷內現有事證，尚無從證明該位肉攤老闆事後有將被告與聲請人爭論之事項，再轉述予第三人知悉，退步言，即使該位肉攤老闆自行將此爭執內容告知他人，亦係該位肉攤老闆本於自主意志所為之決定，並非被告所能控制或支配，基於「罪止一身」之個人責任主義，當不能要求被告為第三人參與其中且自作主張之行為負其刑事責任。從而，細究原不起訴處分書、駁回再議處分書前開內容，足知原不起訴及駁回再議處分意旨均已依照卷內事證詳述、闡釋被告未涉犯誹謗罪嫌之理由，所為認事用法並無違誤之處；而聲請人又以與聲請再議意旨相類之理由聲請准許提起自訴，無非係就原不起訴及駁回再議處分意旨已說明、論斷之事項，依憑己意，再事爭執，自不足據以驟認原不起訴及駁回再議處分意旨有聲請人所指摘不完備之情。三、有關聲請人於聲請准許提起自訴意旨指訴被告涉及詐欺既遂罪嫌部分：　㈠按告訴人接受不起訴或緩起訴處分書後，得於10日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級檢察署檢察長或檢察總長聲請再議；原檢察官認聲請為無理由者，應即將該案卷宗及證物送交上級檢察署檢察長或檢察總長；上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第256 條第1 項前段、第257 條第2 項、第258 條前段分別定有明文。又按告訴人不服刑事訴訟法第258 條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258 條之1 第1 項亦有明定。　㈡觀諸聲請人提出之刑事聲請准許自訴狀所載內容，可知聲請人雖指摘被告另有涉及詐欺既遂罪嫌，惟該犯罪事實未經臺中地檢署檢察官為不起訴處分，此參前開不起訴處分書即明。從而，聲請人就被告涉及詐欺既遂之犯罪事實，逕自聲請准許提起自訴，即與刑事訴訟法第258 條之1 第1 項之規定有所不符，是聲請人此部分之聲請欠缺程序上之合法要件，於法不合甚明。四、綜上所述，聲請人所指被告涉及誹謗犯行，業經臺中地檢署檢察官及臺中高分檢檢察長就聲請人所指予以調查、斟酌，並各以前開不起訴處分書、駁回再議之處分書敘明所憑證據及判斷理由，而認無積極證據證明被告涉犯前開罪嫌，且所為之論斷亦無採證認事違背經驗法則、論理法則、適用法則不當，或其他違背法令之情形，是本院審酌現有卷內證據就聲請人所指摘各節均不足以動搖原偵查結果，難認被告前開所涉罪嫌已達起訴門檻之程度，核與准許提起自訴之要件不符，故此部分聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。至於聲請人指稱被告涉及詐欺既遂犯行部分，其所為聲請欠缺程序上合法要件之理由，已如前述，是此部分准許提起自訴之聲請不合法，亦應駁回。五、依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第十庭　審判長法　官楊欣怡法官許翔甯法官劉依伶以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官張卉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-10-30

TCDM-113-聲自-155-20241030-1

補

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度補字第537號原告賴美秀被告郭芳瑞上列原告與被告間請求損害賠償事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後5日內，補正應受判決事項之聲明，逾期未補正，即駁回其訴。理由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院；原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第244條第1項、第249條第1項第6款分別定有明文。次按民事訴訟法第244條第1項第3款所稱之「應受判決事項之聲明」乃請求判決之結論，亦係請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴之判決，該聲明即成為判決之主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍。是以原告提起給付之訴，依上揭起訴必備程式之規定，所表明訴之聲明（給付內容及範圍）與法院所為之判決主文，均必須明確一定、具體合法、適於強制執行（最高法院98年度台上字第599號判決意旨參照）。二、經查，原告雖起訴主張被告惡意毀謗尊客機車行（獨資，原告為負責人）之商譽，以及誹謗原告之個人名譽云云，惟未表明應受判決事項之聲明，其起訴顯不合程式，爰依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內補正訴之聲明，逾期未補正，即駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民二庭法　官　黃茂宏上列正本與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官王嘉祺

2024-10-30

CYDV-113-補-537-20241030-1

訴

臺北高等行政法院

職業安全衛生法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 113年度訴字第91號原告蘇俐洙訴訟代理人沈靖家律師簡羽萱律師被告國立新竹高級中學代表人郭珍祥（校長）訴訟代理人陳柏勳邱奕宏上列當事人間職業安全衛生法事件，原告不服教育部中華民國11 3年1月2日臺教法（三）字第1124601483號申訴評議決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、緣原告係被告學校地理科教師，於民國110年4月8日向被告所屬人事室提起職場暴力事件申訴，主張王姓教師（下稱王師）於110年3月22日杜撰編造，將109學年度上學期第2次期中考學生成績平均不及格、普遍低落原因歸咎於原告，將原告因小科召職責所在，與鍾姓教師共同延長考試為70分鐘之建議，影射為貶損原告教學專業、人格尊嚴，並在地理科教師群組寄出電子信件（下稱系爭信件），使其遭受精神不法侵害。被告遂依國立新竹高級中學執行職務遭受不法侵害預防計畫（下稱學校不法侵害預防計畫）組成處置小組，於11 2年6月9日決議外聘調查小組進行調查。調查小組於112年6 月28日及7月25日針對王師、原告、李前校長、姜前人事主任及同科辦公室之趙姓教師（下稱趙師）進行訪談後作成調查報告，認定王師並未對原告構成有職場暴力行為，處置小組嗣於112年8月30日決議通過調查報告，由被告以112年8月 30日新中人字第1120005523號函暨檢附職場罷凌編號112000 1案調查報告(下稱112年8月30日函)予原告。原告不服，於1 12年9月12日提起申訴，經教育部中央教師申訴評議委員會申訴評議決定駁回（被告為中央主管機關所屬學校，其教師之申訴程序為中央一級，其提起之申訴，以再申訴論）。原告猶不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告之主張及聲明：　㈠被告112年8月30日函係屬行政處分：　　按原措施性質屬行政處分者，其再申訴決定視同訴願決定；不服再申訴決定者，得依法提起行政訴訟，為教師法第44條第6項規定所明定。被告作成112年8月30日函乃係原告提出遭遇職場暴力事件申訴，經112年6月28日、7月25日及7月27 日進行執行職務遭受身體或精神不法侵害處置執行流程程序後，所作成申訴成立或不成立之處分，直接向申訴人、被申訴人發生法律效果，原告對於被告112年8月30日函結果尚可依據教師法規定提起申訴救濟，確有權利發生之法律效果，即有規制作用。且被告既採用調查報告之具體內容作為處分理由，即是基於裁量採納調查報告建議與否，當無可能復稱不受其拘束、其作成之決定無規制力，否則將使行政機關恣意解釋其所依法應作成之行政處分，且無須對於其作成之行政處分決定負責，而使人民不得依法提起訴訟，此與憲法第 16條保障人民訴訟權益之目的背道而馳。而公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）109年9月22日109年第12次委員會議通過之人事行政行為一覽表，其法律性質僅為行政規則之一種，縱其認定「機關依員工職場霸凌防制及處理作業規定作成申訴成立與否之決定」，應屬管理措施，法院應不受其拘束。至最高行政法院111年度抗字第280號裁定，該案主張霸凌事實係與教師評議會議程序及決議是否適法，與本案主張申訴霸凌之程序進行上、霸凌事實認定上均非相同，尚不得比附援引。是以，112年8月30日函使原告進而取得提起申訴之權利，應有產生行政處分定義下之對外直接發生法律效果，即對人民權利產生規制作用，故112年8月30日函並非單純僅通知、事實陳述或理由說明，當屬行政處分無誤。　㈡被告未依學校不法侵害預防計畫完成法定程序：　　被告所應依循之程序無論是學校不法侵害預防計畫均是以被告作為事業單位主體，規範其對雙方所為之內容，如事業單位主體應遵循的責任、義務或流程，同時保障工作者於得於侵害權益時主張，並非如同民事規範中賦予具有當事人進行主義色彩，亦無認同得以雙方談妥即可，而將協商成立與撤回申訴劃上等號，倘若允許得以類推適用和解成立之結果，將罔顧依循程序申訴之人權益，並將該類程序形同具文。故被告未依學校不法侵害預防計畫完成法定程序，處理申訴流程即有瑕疵，申訴評議結果不察，亦有違誤。　㈢調查報告認定職場暴力不成立實有不當：　　原告簽署之「第112001號案第一次調查訪談紀錄表」中並無記載「原告認定110年4月30日協商係已盡調查」一事，況原告與王君間之事件於110年4月30日之調查僅有作成協商結果，被告就有無職場暴力根本未作成相關判斷，實未盡調查義務。王君於調查過程中態度倨傲，後續經110年4月30日協商後，仍隨意以口頭方式向他人澄清，實係對原告之心理暴力及言語暴力，且其利用協商會議無強制力之漏洞，為保全顏面，不願留下書面證據，再次對原告造成傷害，不應僅以後續有道歉而倒果為因認定並無職場暴力，縱原告曾寄信說明感謝對方願意澄清，然此係針對事件發生後續處理結果，而非認同此事件發生非屬職場暴力，二者不同。調查報告認定事實理由中僅就「110年4月30日協商有無明確決議道歉時間」作為有無職場暴力之認定依據，忽略前事對於原告之影響，進而認定職場暴力不成立，有理由矛盾之不當。　㈣聲明：申訴評議結果及被告112年8月30日函均撤銷。三、被告之答辯及聲明：　㈠原告起訴不備合法要件：　　調查報告為被告處理原告校內申訴一連串行政程序之一環，不具對外規制效果，而被告所屬處置小組經調查、評議後之決定，屬行政內部之建議，並無拘束機關作出相同決定之效力，對外並無法效性，非屬行政程序法第92條第1項規定之行政處分，司法實務見解亦採此見解（最高行政法院111年度抗字第76號裁定意旨參照）。況依保訓會發布之人事行政行為一覽表，就類型拾「機關依員工職場霸凌防治及處理作業規定作成申訴成立與否之決定」定性為「管理措施」，即內部管理措施，申訴人對此僅得依申訴、再申訴管道救濟。　㈡原措施於法無違：　　原告與王君於110年3月間發生之電子郵件紛爭，及後續原告於110年4月8日就該紛爭向被告提出之遭遇職場暴力事件申訴，被告因雙方當事人接受協調及履行協調結果而結案。而申訴事件在實質上亦查無「上對下」、「多對一」、「反覆性」、「持續性」等構成霸凌之要件。而申訴評議認定王師行為不成立職場暴力，其判斷並無恣意誤用或違法，原措施並無違誤。原告憑個人主觀認知及感受，不斷重申一己之見解，並不合法且無理由。　　　　㈢聲明：原告之訴駁回。　　　　　　四、本院之判斷：　㈠依行政訴訟法第4條第1項規定，人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。此所謂行政處分，依訴願法第3條第1項規定，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。對非行政處分提起撤銷訴訟，不備訴訟要件，依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，行政法院應以裁定駁回之。　㈡次按我國有關職場霸凌防治之主要法規範為職業安全衛生法，該法第6條第2項第3款規定，雇主對於執行職務因他人行為遭受身體或精神不法侵害之預防，應妥為規劃並採取必要之安全衛生措施。同法第45條第1項進一步規定，雇主違反第6條第2項第3款之預防義務時，行政機關得處以新台幣 3 萬元以上15萬元以下罰鍰。又參照同法施行細則第11條第1 項規定及其立法意旨說明，雇主應採取預防之必要措施包含事件之處理程序（如申訴受理或因應事件發生之通報、調查、處理及紀錄等程序）等，故為協助事業單位落實本條文之規定，勞動部職業安全衛生署於106年6月因此訂定發布「執行職務遭受不法侵害預防指引」(下稱預防指引)，依據111 年8月19日發布之第三版預防指引規定，要求事業單位於疑似遭遇不法侵害事件時，視其為內、外部侵害而分別通知人資部門、最高主管單位或報警，同步協助申訴和就醫，並且於 24 小時內通報，成立處理小組，調查內容應保密且於一定期間內完成，最遲不宜超過1個月（參本院卷第73至92頁）。惟有關個案涉及傷害、誹謗、公然侮辱、性騷擾或就業歧視等違法事件之調查、認定或後續處置，仍為各該管主管機關或司法機關之權責（職業安全衛生法施行細則第11條第 2項規定參照）。又現行對於一般俗稱之職場霸凌事件，在尚無立法完成可資遵循之制度下，機關訂定「暴力預防計畫」、「處理作業規定」等規範內容，係參照勞動部頒布之預防指引，及人事行政總處提供之「處理建議作為」、「標準作業流程」所訂定；各該主管機關提供參考之方案，均係基於建構健康友善職場環境，提供員工免受霸凌侵犯職場之目的而為，系爭「暴力預防計畫」、「處理作業規定」等，其目的亦在管理機關內部之職場秩序，並對於事件進行檢討，視其情形之需要，逐步改善相關措施，以維持職場之安寧、友善一節，核與整體規定內容之意旨無違，應予肯認。從而，依上揭規定處理機關內部所發生之系爭疑似職場霸凌事件，依系爭「處理作業規定」第9點第4項前段規定：「職場霸凌防治及申訴處理小組對申訴案件之評議，應作出成立或不成立之決定。」乃機關接受申訴後，將處理結果告知申訴人等，為機關處理該等事件之一連串行政程序之一環，不具對外規制效果。再依同項中段、後段規定「決定成立者，應作成懲處及其他適當處理之建議；決議不成立者，仍應審酌審議情形，為必要處理之建議。另申訴人有誣告、濫告之事實者，亦應作成懲處及其他適當處理之建議。」即申評小組有職場霸凌行為成立或不成立之決定後，對於後續相應之處理方式之決議，僅屬「建議」性質，機關自得本於權限裁量接受或不接受其建議，甚或調整建議方案，依法行政作成行政處分，例如懲處；就此行政處分，始生有無違法或顯然不當致損害當事人權利或利益，而得適用保障法第25條第1項規定提起復審，並於行政救濟程序中，對具體行政處分所植基之事實即職場霸凌事件之有無、輕重等等涉及違法之爭點，加以主張、攻防，乃屬當然。另為因應司法院釋字第785號解釋，有關機關就公務員所為之處置，係屬影響其公法上權利之行政處分或僅屬機關內部管理措施，應如何認定，依保訓會109年10月5日公保字第1091060302號函附之人事行政行為一覽表機關行政行為類型拾認定：「……二、機關依員工職場霸凌防治及處理作業規定作成申訴成立與否之決定，屬內部管理措施。」亦同此認定（最高行政法院111年度抗字第7 6號裁定意旨參照）。　㈢經查，原告於110年4月8日向被告所屬人事室提起職場暴力事件申訴後，李前校長於同年月30日召集雙方當事人及人事主任等人進行協商，協商結果為王師應以書面方式就原告提起申訴之職場暴力事件澄清與道歉，並副知相關當事人，王師嗣於110年5月4日寄出電子郵件道歉，惟此後原告仍以被告未依學校不法侵害預防計畫規定展開職場暴力調查為由，另提出申訴，並經教育部以112年6月2日臺教法（三）字第112 4600564號函通知被告查報處理結果，被告遂依學校不法侵害預防計畫組成處置小組，於112年6月9日決議外聘調查小組進行調查。調查小組於112年6月28日及7月25日針對王師、原告、李前校長、姜前人事主任及同科辦公室之趙師進行訪談後作成調查報告，認定王師並未對原告構成有職場暴力行為，處置小組並於112年8月30日決議通過調查報告，由被告以112年8月30日函檢附調查報告通知原告等情，有系爭信件、原告申訴單、110年4月30日雙方當事人協商處理紀錄、王師110年5月4日電子郵件及調查報告書在卷可參（本院卷第147頁、第151至153頁、第159至163頁、第165頁、第17至 44頁）。觀諸被告進行系爭疑似職場暴力事件之調查乃依據其於109年10月27日經學校行政會議通過之學校不法侵害預防計畫，該預防計畫乃因應職業安全衛生法第6條第2項規定為防止職場暴力之發生而訂定，依據學校不法侵害預防計畫第三點規定，由輔導室、人事室、教官室、護理師、單位主管、職業安全衛生管理人員、校內教官，及人事單位等人員擔任職場暴力預防及處置小組成員，另參照計畫第四點規定以觀，可見其規定內容，均側重職場秩序之管理及案件發覺後之檢討、改善，依附件六「執行職務遭受身體或精神不法侵害處置執行流程」所示（本院卷第67頁），經調查校內工作者遭遇疑似職場暴力行為事件不成立者即得逕予結案，學校無須為後續作為；縱經調查屬實，亦僅是決定被告是否啟動協調處理、檢討及改善措施等後續行政流程，故調查結果對於申訴人而言並未直接生任何法律上之規制效力，有關其主觀權益之保障，仍待申訴人依其主張被害之事實循民事、刑事程序之救濟途徑追究以落實，並不影響各該管主管機關或司法機關對事實認定之權責，此可觀諸原告嗣後對王師提起刑事加重毀謗告訴及民事損害賠償訴訟之不起訴及民事判決結果益明（本院卷第173至193頁）。至被調查屬實者，被告縱可能對加害者進行懲處（本院卷第60頁），然調查報告之結論除須經處置小組決議是否接受外，對後續行政懲處之決定並無任何法律上之拘束力，且被告實際上亦未參採本件調查報告之處理建議等情，業據被告當庭敘明（本院卷第45 0頁筆錄），是被告所屬處置小組決議通過之調查報告，對外並無法效性，被告以112年8月30日函檢附調查報告予原告，令其知悉調查之結果，亦至多僅是觀念通知，並非行政處分。又況，本件調查報告經調查訪談後認定原告申請調查之職場暴力問題不成立，基於建構健康友善之職場環境，提供員工免受罷凌侵犯之職場，另於處理建議載稱：（關於原告部分）原告所提之職場罷凌案件雖均不成立，但原告在接受訪談時呈現身心受創，且已有在身心科就醫紀錄，建議學校在原告同意的狀況下，協助申請教育部教師諮商輔導支持體系之服務，以協助原告在校的工作環境適應與心情調適，並暫時先讓雙方隔離，避免再有衝突。（關於乙女即王師部分）本案調查不成立，乙女並未對原告構成有職場暴力，學校不得對乙女友任何不利益措施。但乙女對於在協商後，且作成會議決議，尚意圖片面改變會議決議一事，應深自檢討等語（本院卷第43頁），由此益徵調查報告之結論僅具建議性質，實係對被告機關內部是否採取後續監督及管理措施之建議，尚非已影響原告權益之具體處置，至多僅屬被告依據職業安全衛生法前揭規定所建立職場暴力事件處理程序之一環。從而，參諸前揭最高行政法院之裁判意旨，足認原告就不具行政處分性質之被告112年8月30日函提起本件撤銷訴訟，核屬不備訴訟要件，且其情形無從補正，自應予以駁回。　㈣再者，依行政訴訟法第125條第2項、第3項規定，當事人於事實及法律上之陳述，如有未明瞭或不完足之處；或訴訟種類選擇錯誤時，審判長或受命法官固應行使闡明權，惟如當事人有委任專業律師為其訴訟代理人，則關於審判長或受命法官闡明之密度，應與當事人本人為訴訟行為之情形有別。又行政訴訟採行處分權主義，若當事人經法院闡明後，仍堅持其主張之訴訟種類時，行政法院應受當事人訴之聲明的拘束，不得逕依職權變更之。查依司法院釋字第785號及第736號解釋意旨，教師因學校具體措施（諸如曠職登記、扣薪、年終成績考核留支原薪、教師評量等）認其權利或法律上利益受侵害時，自得如一般人民依行政訴訟法或民事訴訟法等有關規定，向法院請求救濟，始符合有權利即有救濟之憲法原則。教師與其服務學校間發生公法上爭議，認其權利遭受違法侵害，或有主張權利之必要，自得按相關措施與爭議之性質，依法提起相應之行政訴訟，並不因其教師身分而異其公法上爭議之訴訟救濟途徑之保障。惟各種行政訴訟均有其起訴合法性要件與權利保護要件，教師欲循行政訴訟法請求救濟，自應符合相關行政訴訟類型之法定要件。至是否違法侵害教師之權利，則仍須根據行政訴訟法或其他相關法律之規定，依個案具體判斷，尤應整體考量行政機關所採取措施之目的、性質以及干預之程度，如屬顯然輕微之干預，即難謂構成權利之侵害。又按「教師對學校或主管機關有關其個人之措施，認為違法或不當，致損害其權益者，得向各級教師申訴評議委員會提起申訴、再申訴。」為教師法第42條第1 項所明定。可知教師對於學校有關其個人之管理措施或工作條件處置，認已違法侵害其權利且非屬顯然輕微之干預時，除有申訴再申訴制度外，本即容許在符合行政訴訟法所規定之訴訟類型要件下，按相關措施與爭議之性質，依法提起相應之行政訴訟主張權利，乃屬當然。準此，於本件訴訟進行中，本院就被告112年8月30日函暨檢附調查報告之性質是否為行政處分或僅具建議及轉知之性質，暨本件應提起之訴訟類型等節，對原告訴訟代理人多次為發問、曉諭，促請其陳述意見，其當庭陳稱：調查報告會影響原告後續救濟方式，非內部管理措施等語（本院卷第450至451頁筆錄），經本院就被告112年8月30日函對原告產生何種法律上規制效力致影響其權益與其再次確認，原告猶執前開情詞堅持提起撤銷訴訟。從而，依前開說明，本於處分權主義，本院自應受原告訴之聲明的拘束，而以撤銷訴訟為本案審理。然承前所述，被告依據學校不法侵害預防計畫就原告申訴之職場暴力事件進行調查所作成申訴成立與否之決定，係基於確保員工免受霸凌侵犯職場之目的而為，偏重職場秩序之管理性質，對原告之權益並不生任何干預之效果，原告對被告112年8月30日函既未能敘明對其權益造成何種具體侵害，僅空言主張其對於被告112年8月30日函可依據教師法規定提起申訴救濟，故確有權利發生之法律效果，即有規制作用云云，並執意提起撤銷訴訟，則揆諸前開規定及說明，顯不符起訴要件而不合法甚明，應予裁定駁回。至於原告所爭執之其他實體事項及證據調查之聲請，本院即無為進一步審酌之必要，併此敘明。五、結論：本件原告之訴不合法。中　　華　　民　　國　　113　年　 10 　月　　29 　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　畢乃俊　　　法官　鄭凱文一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113　年　 10 　月　　29 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高郁婷

2024-10-29

TPBA-113-訴-91-20241029-1

簡上

臺灣屏東地方法院

妨害名譽

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度簡上字第70號上訴人即被告李俊賢上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服本院簡易庭於民國113 年4月24日所為113年度簡字第501號刑事簡易判決（原起訴案號：112年度偵字第11743號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭改依通常程序審理，並自為第一審之判決如下：主文原判決撤銷。李俊賢無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李俊賢與告訴人潘順鴻、張碧峯夫婦2 人有嫌隙，竟基於妨害名譽之犯意，於民國112年3月29日17 時10分許，在屏東縣○○鄉○○村○○路00號前道路，眾人共見共聞之下，以「俗仔(台語)」、「肖查某(台語)」等語，辱罵告訴人潘順鴻、張碧峯2人，貶損其2人人格，使彼等難堪。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人潘順鴻、張碧峯於警詢及偵查中之證述、告訴人提出之案發當日錄影光碟片及臺灣屏東地方檢察署檢察官勘驗筆暨擷取照片21張等為主要論據。訊據被告固坦承有於上開時、地，與告訴人2人起爭執，並以台語「俗仔」、「肖查某」等語，罵告訴人潘順鴻、張碧峯2人等情，惟堅詞否認有何公然侮辱犯行，辯稱：是告訴人先毀謗我，亂說我吐口水，並且打我，我才罵回去等語（本院卷第 52頁）。四、經查：㈠被告有於上開時間，經過屏東縣○○鄉○○村○○路00號前道路，以台語「俗仔」、「肖查某」等語，罵告訴人潘順鴻、張碧峯2人之事實，業據被告於本院準備程序及審理中所承認（本院簡上卷第38、52頁），核與證人即告訴人潘順鴻、張碧峯於警詢、偵查中之證述（警卷9-11頁、13-14頁；偵卷第1 9-21頁）互有相符，並據檢察官勘驗案發當時告訴人所攝錄之影像屬實，有案發當日錄影光碟片1張及臺灣屏東地方檢察署檢察官勘驗筆暨擷取照片21張在卷可證，是此部分事實固堪認定。然此部分事實，尚不足以證明被告有公訴人所指公然侮辱犯行。㈡又被告與告訴人潘順鴻因於112年3月29日17時24分前某時許，因被告騎乘自行車行經潘順鴻位於屏東縣○○鄉○○路00號住處門口時疑似有吐口水行為，潘順鴻於同日17時24分許，俟被告折返駛抵其住處門口時，上前與被告理論，雙方一言不合，發生口角爭執，被告與潘順鴻各基於傷害之犯意，先由潘順鴻以徒手揮拳及雙手環抱被告之方式，被告則以右手朝潘順鴻頭部揮拳、腳踢方式互毆，致被告受有右側橈骨骨幹閉鎖性骨折、右側手肘擦傷、右側前臂挫傷等傷害；潘順鴻則受有右手臂及頸部擦挫傷等傷害，被告及潘順鴻分別經本院刑事庭於112年11月7日以112年度易字第668號刑事判決各判處有期徒刑3月、2月之事實，有該案刑事判決書一份附卷可參（見原審卷第25-27頁），堪認被告與告訴人2人於上開時間、地點確有發生爭執。　㈢被告上開以台語「俗仔」、「肖查某」等語，罵告訴人潘順鴻、張碧峯2人是否故意貶損告訴人2人之社會名譽或人格名譽，致逾越一般人可合理忍受之範圍，於本案足認告訴人2 人之名譽權應優先於被告之言論自由而受保障，尚有可疑：　⒈按刑法第309條第1項規定之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。於此範圍內，始與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113 年憲判字第3號判決意旨參照）。　⒉本案被告與告訴人2人發生衝突之緣由，係因被告於上開時間，告訴人上開住處門口時疑似有吐口水之行為，俟被告於同日17時24分許，騎自行車折返駛抵其住處門口時，潘順鴻上前與被告理論，雙方一言不合，發生口角爭執，並互毆成傷之事實，業如前述，被告因與告訴人發生爭執，甚至與潘順鴻互毆成傷，始口出上開言語，核屬被告為表達其對告訴人 2人行為不滿之情緒，而於衝突當場所為之短暫言語攻擊，其來有自，且僅於密接之時間表述2次，並非反覆、持續之恣意謾罵，是以被告所為上開言語，是否屬於故意貶損告訴人2人之社會名譽或名譽人格，已有可疑。再者，本案發生時間為下午17時24分許、地點在屏東縣○○鄉○○路00號住處門口，並非人車往來頻繁之時間及地點，有訴人提出之案發當日錄影光碟片及臺灣屏東地方檢察署檢察官勘驗筆暨擷取照片21張（偵卷第35-45頁）在卷可佐；可見上開地點雖為公共場所，但上開時、地除被告、告訴人2人以外，僅有1名路人在旁觀看，有上開擷取照片可按，是否尚有他人在場見聞被告對告訴人2人口出上開言語，實屬可疑。況且被告為上開言語時，告訴人以外在場之不特定人縱使聽聞上開言語，是否能將上開言語與告訴人2人之社會名譽或名譽人格間建立連結，進而產生對告訴人2人之負面評價，亦屬可疑。故被告上開言語雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，但是否已直接貶損告訴人2人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍，非無合理懷疑。　⒊此外，本案被告與告訴人2人發生衝突之原因，係因被告騎乘自行車行經上開地點，潘順鴻認被告吐口水，嗣後被告再騎車折返該地點時，告訴人潘順鴻即與被告理論而發生爭執，二人並互毆成傷，被告當下產生驚嚇、不滿之情緒，進而口出上開言語，已如前述。此一衝突情境，實屬於可受公評之公共事務。本案告訴人2人之社會名譽或名譽人格，是否遭被告上開言語之直接貶損，達到逾越一般人可合理忍受之範圍，既有可疑，則本案告訴人2人名譽權所受之損害，是否應優先於被告之言論自由而受保障，自當有合理懷疑。　⒋是以，參照上開憲法判決意旨，被告上開言語，是否已直接貶損告訴人2人之社會名譽或名譽人格，逾越一般人可合理忍受之範圍，足認告訴人2人之名譽權應優先於被告之言論自由而受保障，非無可疑，難謂被告所為與刑法公然侮辱罪之構成要件相符，即不能證明確為公然侮辱犯行，仍有合理之懷疑存在，本院無從形成有罪之確信，而應為有利被告之認定。五、綜上所述。本案依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指之公然侮辱犯行，自屬不能證明被告犯罪，應為其無罪之諭知。原審遽為被告有罪之判決，自有未洽。被告上訴意旨認其應受無罪之判決，原審判決被告有罪應予撤銷等語，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷，自為被告第一審無罪之判決。六、按管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14項定有明文；又地方法院簡易庭對被告為簡易判決處刑後，經提起上訴，而地方法院合議庭認應為無罪判決之諭知者，依同法第455條之1第 3項準用第369條第2項之規定意旨，應由該地方法院合議庭撤銷簡易庭之判決，改依第一審通常程序審判（最高法院91 年庋台非字第21號判決意旨參照）。原審判決未查明被告應諭知無罪之判決，致未適用通常程序審理，而逕以簡易判決處刑，其所踐行之簡易判決處刑程序有所違誤，為保障當事人之審級利益，乃由本院合議庭依通常訴訟程序審判後，撤銷原審判決，以第一審法院之地位自為第一審判決，檢察官如不服本判決，仍得於法定期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第455條之1第1項、第3項、第369條、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官許育銓、黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 29　　日刑事第七庭審判長法官涂裕洪法官詹莉荺法官潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 29　　日書記官張文玲

2024-10-29

PTDM-113-簡上-70-20241029-1

訴

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第500號原告胡寶仁被告李家佑上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月 19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。原告起訴時原聲明請求被告應賠償原告新臺幣（下同）80萬元及請求被告為回復名譽之處分（本院卷第31頁），復於被告為本案之言詞辯論前，當庭以言詞撤回請求被告回復名譽部分之訴（本院卷第108頁），經核原告前開撤回部分，已發生撤回效力，核與前開規定相符，合先敘明。貳、實體部分一、原告主張：　　兩造前為門牌號碼桃園市○○區○○○路000巷00號2、3樓出租套房之承租人，原告與其他承租人不相識亦無往來，被告在未有證據且未與原告查證之情況下，竟與其他承租人於109年1 0月14日簽署連署書，製作載有如附表所示內容之連署書（下稱系爭連署書），憑空捏造不實內容毀謗原告之名譽權，且於系爭連署書中公布原告姓名與實際租屋套房住址，侵犯原告隱私權，使原告無法安寧與休息，身心狀況因此受影響，侵犯原告之居住安全及健康權，足見被告上開行為已侵害原告之人格法益而情節重大，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償相當之慰撫金等語。並聲明：㈠被告應給付原告8 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　系爭連署書確為伊簽署的，惟如附表第2、7點所示事件為伊本人親身經歷，其他附表所示事件則為其他承租人有經歷過再告知伊，故伊才會應邀簽署系爭連署書，原告雖認為伊有侵害原告名譽、隱私、健康等權利，惟未舉證以實其說，原告主張並不可採等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第 195條第1項前段分別定有明文。次按侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利或利益，亦即行為人具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立。且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。是以民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723號判決意旨參照）。本件原告主張被告有前開之侵權行為，致原告受有損害等情，既為被告所否認，揆諸前開說明，即應先由原告負舉證之責。　㈡經查，原告主張被告簽署系爭連署書乙節，為被告所承認（本院卷第108頁）。細觀系爭連署書內容（詳如附表所示），係指摘原告在租屋處有擾鄰之行為，則被告向房東反應原告在租屋處有擾鄰之行為，且作成系爭連署書之目的僅在提供房東向原告終止租約，難認被告有不法侵害原告名譽權之故意過失。至於系爭連署書上雖記載原告之姓名及在系爭租屋處之房號，然作成連署書之人均在租屋處居住，知悉原告之姓名及房號尚與常情無違，且系爭連署書亦僅為促請兩造租屋處房東對原告終止租約之用，要難認侵害原告之隱私權。　㈢再者，原告前以同一事件認被告以繕寫系爭連署書之方式發表言論，而對被告提起妨害名譽之刑事告訴，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官認定被告並非憑空捏造或基於真實惡意所為，客觀上可合理相信其言論內容為真實，合於不罰之要件之範疇，而以該署111年度偵字第29666號為不起訴之處分，此有前開不起訴處分書在卷可查（本院卷第89至92頁），益證被告有刑法第310條第3項、司法院大法官釋字第509號解釋之阻卻違法事由，自不構成侵害名譽權之侵權行為。　㈣另關於原告主張被告侵害其居住品質安全與身體健康權部分，並未提出任何證據以實其說，亦屬無據。　㈤從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告損害賠償侵害名譽權、隱私權、居住安全及健康權之精神慰撫金，要屬無據，不應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李思緯正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號內容 1 伊不時站在他人門口前，聽他人在房間內講話卻嫌語氣不好聽，令其不舒服就敲門惡言警告。 2 無故敲非友非同學之門還非常大力，讓屋內之人畏懼而不敢開門，伊其有意等在門外待害怕之人開門觀察時，卻指責敲門那麼久不開門是一件沒有禮貌的行為也不尊重敲門的人。其言行使畏懼人更恐慌。 3 他人房門沒有鎖就自行開門進入，還說不知道這間有住人，並問屋內人是否是大陸生，藉此轉移其不當行為。另人不堪其擾。 4 看到兩三人在聊天或談事，就警告有說話的人不要在背後指指點點說人壞話，說得人是什麼東西、白癡、神經病，讓人深感莫名其妙無理取鬧。 5 其年紀稍長於一般生，因此常常在口語上發出，你們這些小屁孩、小XX之類藐視語，讓人要出房間前都時時擔心害怕遇到他。 6 經常無理取鬧指責別人，說得話又讓人不明不白摸不著頭緒，什麼跟你不熟別期待我附合，子虛烏有之事麻煩請適可而止，完全讓人不明白他在說什麼。 7 伊借用通訊方式連續騷擾畏懼其之住戶（已錄製存證）其行為舉止已經影響居住在此的大多數，使多數人的居住品質深受其害，時時提防其謾罵與譏諷，不怕他之人也要時時刻刻提起口語戰鬥準備。

2024-10-28

TYDV-113-訴-500-20241028-1

審裁

憲法法庭

聲請人為告訴被告等偽證等案件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 851 號聲請人李珍妮上列聲請人為告訴被告等偽證等案件，聲請裁判及法規範憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請意旨略以：（一）聲請人告訴古瀞涵、廖其芳、林立甄及陳俊融等人（下稱古瀞涵等 4 人）於臺灣臺北地方檢察署 109 年度偵字第 24308 號聲請人被訴公然侮辱與加重毀謗罪案偵辦過程中，涉犯誣告、偽造證據、偽證、偽變造公文書及使公務員登載不實等罪嫌，經臺灣士林地方檢察署以 111 年度偵字第 19146 號對古瀞涵等 4 人為不起訴處分，聲請人聲請再議遭駁回後，另聲請准許提起自訴，臺灣士林地方法院 112 年度聲判字第 32 號刑事裁定（下稱確定終局裁定），以聲請人非上開犯罪之直接被害人，無聲請再議及准許提起自訴之權為由，認聲請無理由予以駁回，已牴觸司法院釋字第 297 號（下稱系爭解釋）意旨，侵害其受憲法第 16 條所保障之訴訟權，爰聲請裁判憲法審查。（二）上開不起訴處分書（下稱系爭處分）未詳酌古瀞涵等 4 人客觀犯罪行為與意圖均明確，逕認古瀞涵等 4 人並無誣告偽證等罪嫌，而為不起訴處分，係未盡偵查之能事，且認事用法亦顯然錯誤，有違憲疑義。（三）臺灣高等檢察署中華民國 112 月 4 月 13 日檢紀往 112 上聲議 3100 字第 1129022443 號函（下稱系爭函）爰引最高法院 20 年上字第 55 號、75 年台上字第 742 號等判例，認聲請人非偽證、教唆偽證、偽變造證據、幫助偽證、幫助偽變造證據之直接被害人，故不得聲請再議，顯與系爭解釋相悖，同有違憲之疑義。（四）依系爭解釋之意旨，刑事訴訟法第 319 條（下稱系爭規定）所規定得提起自訴之犯罪被害人，係指直接被害人而言。但侵害國家法益、社會法益兼有侵害個人法益之犯罪，於何種情形下，個人得為直接被害人，系爭規定並未明定，致實務見解率以「罪名」認定直接或間接被害人，是該規定已違反法律明確性原則。（五）爰就確定終局裁定、系爭處分及系爭函部分聲請裁判憲法審查，就系爭規定聲請法規範憲法審查。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條第 1 項及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。三、經查：（一）確定終局裁定並未適用系爭規定，聲請人自不得據為聲請法規範憲法審查之客體。又確定終局裁定就聲請人於該案主張其為古瀞涵等 4 人所涉上開各罪之間接被害人，得聲請再議及准許提起自訴一節，已說明偽證、偽變造公文書及使公務員登載不實罪均屬侵害社會法益之犯罪，並未侵害個人法益，即使聲請人因古瀞涵等 4 人各該犯罪而遭不利影響，亦屬間接受害，非屬刑事訴訟法第 232 條之犯罪被害人，所為之申告應屬告發而非告訴，自無聲請再議及准許提起自訴之權。聲請意旨猶徒執與上開聲請准許提起自訴之同一陳詞，指摘確定終局裁定違憲，核係單純對法院認事用法當否之爭執，尚難謂已具體指摘確定終局裁定及其所適用之法規範究有何牴觸憲法之處。（二）另聲請人所指系爭處分及系爭函，均非屬法院裁判性質，不得為聲請之客體。四、綜上，本件聲請與上開規定之要件不合，本庭爰以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 10 月 24 日憲法法庭第五審查庭審判長大法官黃瑞明大法官謝銘洋大法官蔡彩貞以上正本證明與原本無異。書記官廖純瑜中華民國 113 年 10 月 24 日

2024-10-24

JCCC-113-審裁-851-20241024

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1284號原告鄒厚德訴訟代理人鄒敦緯被告李明宣上列當事人間損害賠償事件，於民國113年9月24日辯論終結，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：被告曾對伊提起毀謗告訴，由臺灣高雄地方檢察署以111年度他字第447號毀謗案件受理（嗣經作成111年度偵字第19544號不起訴處分，下稱系爭毀謗案件），嗣於民國111年5月17日檢察官開庭後，移送本院高雄簡易庭試行調解，伊為取得被告原諒，遂在調解中坦言因高中時期遭同學霸凌，而罹患躁鬱症，仍在持續服藥治療等情，前開資訊涉及個人信息及秘密，應受隱私權之保護。詎被告未經徵得伊之同意，先於112年4月14日在臉書「郵局郵政全民開講」社群網站（下稱系爭社群網站）張貼「有病就快去吃藥，為什麼放棄治療？」圖文（下稱甲圖文）譏諷、污辱伊；再於11 2年10月18日在系爭社群網站張貼「…跟檢察官表示他（即原告，下同）曾遭到同學老師霸凌，患有精神方面的疾病（似乎是躁鬱症），一直都有在服藥治療，於是檢察官詢問我（即被告，下同）是否有意跟他和解…」等語（下稱乙言論），故意將伊生病一事公告予不特定人知悉，致系爭社群網站不特定人士長期持續以文字譏諷、嘲笑伊。又伊因恐嚇被告遭本院刑事庭以112年度簡字第995號判決判處拘役20日（下稱系爭恐嚇案件），經伊以自己患有強迫症、躁鬱症等行為能力事由，提起上訴，並於112年10月18日準備程序期日向法官陳述個人精神疾病等隱私，未料被告庭後隨即在系爭社群網站張貼「…他有精神方面的疾病，無法控制自己的行為… 慈母多敗兒」等語（下稱丙言論），致伊之人格及社會評價受貶損。此外，被告於113年1月1日在自己臉書張貼伊於112 年10月27日委請友人代為張貼在Dcard網站對歷史系老師及同學之道歉文（下稱系爭道歉文），將之散布於眾，故意毀損伊之名譽（以上合稱系爭事件）。被告以系爭事件侵害伊之隱私權、人格權及名譽權，致伊受有非財產上損害20萬元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告20萬元。二、被告則以：伊於112年6月30日晚間7時18分許，為反擊原告迭以臉書創設假帳號發送好友邀請及網路留言騷擾之作為，遂以甲圖文在原告臉書貼文下方留言，原告指摘伊於112年4 月14日在系爭社群網站張貼甲圖文為不實在。又伊在自己臉書張貼乙言論陳述自己遭原告恐嚇及公然侮辱之被害經過，未涉不法，而伊在自己臉書張貼丙言論，僅在敘述原告母親對原告言行多有袒護偏頗之事實，亦無涉妨害原告名譽。再者，系爭道歉文經原告主動發表在Dcard網站，係屬公開資訊，該網站網友就系爭道歉文所為主觀評論應受言論自由保障，伊所為並未侵害原告隱私，亦未妨害原告名譽等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、按名譽權之侵害，須行為人故意或過失抑貶他人之社會評價而不法侵害他人之名譽，且具有違法性、歸責性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始成立侵權行為。次按關於名譽權侵害，刑法第310條第3項、第311條設有不罰規定，而司法院大法官會議釋字第509號解釋（下稱釋字509號）為調和言論自由與名譽保護之基本權利衝突，另增設「相當理由確信真實」或「合理查證」為阻卻違法事由。此於民事法律亦應予以適用，方足以貫徹法律規範價值判斷之一致性，以維持法秩序之統一性（最高法院98年度台上字第1562號判決意旨參照）。又侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達在內，行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者（參見釋字509號）；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事而為適當之評論者，不問事實真偽，縱使批評內容用詞遣字不免尖酸刻薄，足令被批評者感到不快或影響其名譽，均難謂係不法侵害他人之權利。四、經查：　㈠原告主張被告於112年4月14日在系爭社群網站張貼甲圖文侵害其隱私權、人格權及名譽權部分：　⒈原告前開主張有甲圖文之網頁截圖為憑（見本院卷第15頁），由該網頁顯示截圖時間為112年6月30日、甲圖文時間列為 112年4月14日，及臉書網頁內容，可知原告於112年6月30日截圖取得被告於112年4月14日在原告臉書「關心政治的目標 …」貼文下方，留言並發表甲圖文（見本院卷第15頁），原告主張甲圖文係於112年4月14日發表在系爭社群網站，容有誤會。　⒉又甲圖文係由被告留言及漫畫式圖文組合而成，在被告留言「有病就快去吃藥」等語下方，以漫畫呈現一名身著古裝、蓄留清朝髮式之男子向前伸出左手，搭配「為什麼放棄治療？」等文字（見本院卷第15頁），足見被告係以前開留言及圖文呈現之反諷手法，就原告臉書「關心政治的目標…」貼文內容，表達不以為然之態度，而前開留言、圖文使用「有病」、「吃藥」、「放棄治療」等辭句係屬敘事陳詞，由一般臉書閱聽者之角度以觀，尚難逕將甲圖文及被告留言內容，與原告個人真實身心健康狀態產生連結，要難認有侵害原告隱私權情形。　⒊再者，被告在原告臉書張貼甲圖文，並留言表達不同意原告貼文之意思，核其所為係屬言論自由範圍，參以原告自承被告在系爭毀謗案件試行調解過程中，經伊主動告知高中時期遭同學霸凌，致罹患躁鬱症，在持續服藥治療中等情（見本院卷第9頁），可見被告在甲圖文使用「有病」、「吃藥」等辭句並未偏離事實。被告抗辯伊留言「為什麼放棄治療？」等文字，乃肇因於斯時伊迭遭原告網路留言騷擾，雙方處於針鋒相對狀態等情（見本院卷第47、49頁），則與系爭毀謗案件不起訴處分書載述，原告於000年0月間因見被告批評電影「惡靈古堡：無盡闇黑」而心生不滿，在臉書Netflix 粉絲專頁內公開留言「你講惡靈古堡：無盡闇黑難看死了，我也講你FB大頭貼難看死了…」、「甲○○你是社會上的畜生」、「甲○○你是國家白癡；我就是故意要羞辱你」、「甲○○ ，你敢再講一句惡靈古堡：無盡闇黑『難看死了！』你就給我試試看，信不信我把你的頭給砍了！」等文字，侮辱恐嚇被告乙節相符（見本院卷第221頁），經本院依職權調取系爭毀謗案件卷證核閱無訛（見本院卷末證物袋電子卷證光碟），衡酌被告在遭原告以「你FB大頭貼難看死了」、「是社會上的畜生」、「是國家白癡」、「信不信我把你的頭給砍了」等直白言辭羞辱，並恐嚇危害其生命安全後，在原告臉書留言「為什麼放棄治療？」等文字表達對原告之不滿情緒，雖其用詞遣字難免刻薄，令原告感到不快，惟較諸原告前開侮辱恐嚇被告言行之嚴重程度，被告以甲圖文留言反擊原告，尚難謂逾越合理範疇，要無不法。　㈡原告主張被告於112年10月18日在系爭社群網站發表乙、丙言論，侵害其隱私權、人格權及名譽權部分：　⒈原告前開主張有112年10月18日被告臉書貼文截圖為憑（見本院卷第17、19頁），由該截圖可知被告係在自己臉書貼文發表乙、丙言論，並非在系爭社群網站發表之，原告主張被告在系爭社群網站向不特定之大眾發表乙、丙言論，核與事實不符，為不足採。　⒉觀諸乙言論前後全文，被告係在說明伊因系爭毀謗事件參與偵查、調解程序之親身經歷時，提及原告由母親陪同應訴，並向檢察官表示「…他曾遭到同學老師霸凌，患有精神方面的疾病（似乎是躁鬱症），一直都有在服藥治療，於是檢察官詢問我是否有意跟他和解…」（即乙言論），伊最終秉持「得饒人處且饒人」、「每個人都值得擁有第二次機會」之信念，最終以3,000元和解，由檢察官做出不起訴處分的過程（見本院卷第17頁），核與系爭毀謗案件不起訴處分書載述兩造達成和解後，被告已撤回妨害名譽告訴乙節相符（見本院卷第221頁），堪信乙言論合乎事實，無涉侵害原告隱私或名譽。　⒊再觀諸丙言論前後全文，被告撰文提及原告因系爭恐嚇案件遭判處拘役20日得易科罰金，惟原告不服，提起上訴，上訴理由引用刑法第19條之內容，原告及其母親向法官強調「他（指原告）有精神方面的疾病，無法控制自己的行為，所以根據刑法19條，應宣判無罪。」等情，進而評論「慈母多敗兒」（即丙言論，見本院卷第19頁），核與系爭恐嚇案件卷證亦無不合（見本院卷末證物袋電子卷證光碟），足見丙言論乃被告依其親身應訴之經驗所為評論，無涉毀損原告名譽之真實惡意，亦無不法。　　　　㈢原告主張被告於113年1月1日在自己臉書張貼系爭道歉文，侵害其隱私權、人格權及名譽權部分：　⒈原告前開主張有Dcard網站張貼之系爭道歉文截圖、被告臉書貼文及網友留言截圖為憑（見本院卷第21、23至31頁），原告復自承曾於112年10月27日請同學在Dcard網站代貼系爭道歉文，說明當初剛轉學至該大學時，在Dcard網站對老師及同學的不適言論，確實是因躁鬱症沒有即時發現治療所為的過錯，並誠心請求老師及同學包容、諒解等情（見本院卷第 11頁），可見系爭道歉文乃原告自己請同學代為張貼在Dcar d網站公告周知，並非隱秘訊息，被告在自己臉書張貼系爭道歉文，尚難謂侵害原告隱私權。　⒉又被告在其貼文「哇，好真誠的道歉，可惜身為被他（指原告）恐嚇過的被害者，別人信不信我是不知道，反正我是不信XD」等語下方張貼系爭道歉文（見本院卷第23頁），無非按其親身經歷，就系爭道歉文發表評論，佐以原告不爭執其於111年5月22日晚上8點43分許，在臉書私訊被告，稱「甲○ ○，你敢再講一句惡靈古堡：無盡闇黑難看死了！你就給我試試看，信不信我把你的頭給砍了！」；於111年5月24日凌晨1時8分許在臉書私訊被告，稱「甲○○，time to die 」等情（見本院卷第216頁），益見原告雖在系爭毀謗案件雖向被告道歉，與被告成立和解，卻始終不改其威脅被告生命安全之言行，被告就系爭道歉文所為評論合乎事實，並無不法。至於網友在該貼文及系爭道歉文下方留言發表各式個人主觀意見，既非被告言論，即難執此遽謂被告侵害原告人格權或名譽權。　㈣從而，被告以甲圖文及乙、丙言論留言，並貼文就系爭道歉文發表評論，均不構成侵害原告隱私權、人格權或名譽權之不法行為，原告猶執前詞向被告求償精神慰撫金20萬元，即屬無據。　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 20萬元，為無理由，應予駁回。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日高雄簡易庭法　　　官賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰

2024-10-24

KSEV-113-雄簡-1284-20241024-1