Know99判決書

搜尋結果：毒品吸食器

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

聲請單獨宣告沒收銷燬違禁物

福建金門地方法院刑事裁定　 113年度單禁沒字第7號聲請人福建金門地方檢察署檢察官被告王允文上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵字第60號、112年度偵字第1268號），聲請單獨宣告沒收銷燬違禁物（113年度聲沒字第15號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表編號1、2、4所示之物均沒收銷燬；如附表編號3、5 所示之物均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告王允文前於民國112年10月26日3時許，在金門縣○○鎮○○0號3樓302室，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣為警於同日8時40分許，持本院核發之搜索票，在其前揭住處執行搜索，當場扣得如附表所示之物。因被告經觀察、勒戒後認無繼續施用毒品傾向而釋放並經不起訴處分，爰就扣案物聲請宣告沒收銷燬等語。二、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；違禁物或專科沒收之物，得單獨宣告沒收。毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項分別定有明文。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段亦有明文。三、經查，被告前經本院以113年度毒聲字第1號裁定送觀察、勒戒執行完畢，經檢察官為不起訴處分。因扣案如附表編號1 所示之物經送鑑定，確檢出第二級毒品甲基安非他命成分（偵1268卷第43頁）；另如附表編號2至5所示之物，為被告所有且供犯施用第二級毒品所用，亦據被告供承在卷（警8563 號卷第9頁）。參之上開規定，扣案如附表編號1所示甲基安非他命為第二級毒品，屬違禁物，其外包裝與袋內毒品難以析離，亦無析離必要，應予沒收銷燬；如附表編號2、4所示曾施用毒品之殘渣袋與吸食器，亦難與附著毒品析離，且無析離必要，應併沒收銷燬；如附表編號3、5所示之物，均應沒收。四、依毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第38條第2項前段、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王鴻均以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珉婕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附表：編號扣案物數量 1 甲基安非他命 1包（毛重0.336公克，驗餘淨重0.1358公克） 2 甲基安非他命殘渣袋 2個 3 毒品分裝鏟 1支 4 毒品吸食器 1組 5 電子磅秤 1個

2025-01-21

KMDM-113-單禁沒-7-20250121-1

簡

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第383號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃偉誠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第303號），本院判決如下：　　主　　　文黃偉誠持有第二級毒品，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，均沒收銷燬。　　事實及理由一、本院認定被告黃偉誠之犯罪事實、證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第4、5行關於「以不詳代價向真實姓名年籍不詳之人取得第二級毒品甲基安非他命1包而持有之」之記載，應補充更正為「以不詳代價自真實姓名年籍不詳之人取得第二級毒品甲基安非他命1包、毒品吸食器1組而持有之（黃偉誠自取得上述物品起至該等物品遭查獲且被扣押期間，均無意以該等物品供作施用之意）」外，證據部分應補充：毒品案尿液送檢人真實姓名代號對照表(代號：屏歸來00000000)、屏東縣檢驗中心111年12月27日檢驗報告外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑　㈠查除被告111年11月24日警詢筆錄、113年2月2日偵查筆錄均表示本案扣案之甲基安非他命1包及毒品吸食器1組自持有迄 111年11月14日19時遭查獲且被扣押期間，其均無意以該等物品供作施用之意外，警方經被告同意於111年11月24日下午12時20分許對其採檢之尿液，經送屏東縣檢驗中心，先依據酵素免疫分析法為初步檢驗，安非他命類為陰性反應，再以液相串聯質譜儀法、氣相串聯質譜儀法確認檢驗結果，安非他命、甲基安非他命濃度均無檢出（低於可檢出最低濃度），可證被告前開警詢及偵查筆錄所述應屬實。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。另被告雖於偵查中供稱其甲基安非他命1包、毒品吸食器1組之來源為王ＯＯ、宜ＯＯ（詳卷），經警、檢續為偵查，查無其他證據證明王ＯＯ、宜ＯＯ有轉讓毒品之情，是並未因被告之供述而查獲王ＯＯ、宜ＯＯ，有臺灣屏東地方檢察署113年8 月14日屏檢錦日113偵緝303字第1139033811號函、屏東縣政府警察局屏東分局回覆本院之函文及所附職務報告等件在卷可參，故本案自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，併此說明。　㈡爰審酌被告明知甲基安非他命為法律列管之毒品，不得任意持有，竟仍無視毒品對於自身健康之戕害及國家對杜絕毒品犯罪之禁令而非法持有之，所為實值非難；惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，兼衡其所持有毒品數量不多，並未流入社會，所生危害程度非鉅，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，暨考量其素行、自述之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠扣案如附表編號1所示之物，其內容物經欣生生物科技股份有限公司鑑定結果，確屬第二級毒品甲基安非他命無訛，有欣生生物科技股份有限公司民國112年5月30日報告編號3504D0 49號成份鑑定報告在卷可憑（見警卷第25頁），自應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，宣告沒收銷燬之。又上開包裝甲基安非他命之包裝袋1只，因與其內所殘留之甲基安非他命難以析離，且無析離之實益與必要，均應視同為查獲之第二級毒品，一併諭知沒收銷燬；至鑑驗耗損部分因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。　㈡扣案如附表編號2所示之吸食器1組，經警以聯華生技股份有限公司毒物原物二合一測試劑檢驗後，呈甲基安非他命陽性反應，有毒品初步檢驗報告單、檢驗結果照片等件在卷可佐，足見上開扣案物含極微量甲基安非他命殘渣，衡情已難以分析剝離，亦無析離實益，爰視同第二級毒品整體，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官侯慶忠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。附錄本判決論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第11條第2項：持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。【附表】編號扣案物名稱數量 0 甲基安非他命 1包（含包裝袋1只，淨重0.0605公克，驗餘重量0.0544公克） 0 毒品吸食器 1組

2025-01-20

PTDM-113-簡-383-20250120-1

審簡

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第49號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告蕭明倫上列被告因違反毒品危害防制條例案件，檢察官提起公訴（113 年度毒偵字第885、977、1183、1757號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第2165號），本院認為宜逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蕭明倫犯：一、施用第二級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、施用第二級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之殘渣袋貳個及玻璃球吸食器壹組（均內含第二級毒品甲基安非他命殘渣量微無法析離秤重）均沒收銷燬。　　三、施用第二級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之內含第二級毒品甲基安非命成分之甲基安非他命吸食器壹組（均內含殘渣量微無法析離秤重）沒收銷燬。　　四、施用第二級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。前開所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；沒收部分併執行之。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，更正及補充如下：　㈠證據部分：⒈檢察官起訴書證據清單及待證事實「證據名稱」欄編號2關於「濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：170588號）」之記載，應更正為「臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（尿液檢體編號：1705 88號）」。⒉補充：⑴被告蕭明倫於本院準備程序之自白。⑵ 勘察採證同意書3紙（見毒偵885卷第23頁（113年3月15日），毒偵977卷第45頁（113年5月5日），毒偵1183卷第39頁（ 113年6月5日））。⑶自願受搜索同意書（見毒偵977卷第19 頁）。⑷自願受採尿同意書（見毒偵1183卷第41頁）。　㈡檢察官起訴意旨主張被告前有如起訴書犯罪事實欄一所載之有期徒刑科刑及執行情形，為被告是認，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表及全國刑案資料查註紀錄表附卷可按，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯。參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本院認為就被告本案所犯之各罪，尚無因加重最輕本刑而生刑罰逾其罪責之情，即均應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告除上開構成累犯之前科外，另有多次施用毒品案件經法院判處罪刑並為執行之情形，可諸徵上開前案紀錄表，且其亦因施用毒品犯行，經依新修正毒品危害防制條例相關規定送觀察、勒戒，於民國11 1年1月17日釋放出所，詎仍不知悛悔，前後4次違犯本案施用毒品之犯行，顯見其無戒絕之決心，惟念其施用毒品乃具成癮性，且係戕害自己身心健康，尚未危及他人，兼衡其坦承全部犯行之態度、為高中肄業之智識程度、入監前從事按摩椅裝配人員，未婚，無子女，入監前與家人同住之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。又本院審酌被告4次施用毒品之犯行，時間相近、罪質同一、情節相仿，數罪對法益侵害之加重效較低，乃本於罪責相當性之要求，就整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，及斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，乃就前揭對被告量處之宣告刑，定其應執行之刑如主文所示，及諭知易科罰金之折算標準。　㈣至扣案之殘渣袋2個、玻璃球吸食器1組、吸食器1組，經送驗結果，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有交通部民用航空局航空醫務中心113年5月15日航藥鑑字第0000000號、1 13年6月20日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見毒偵977 卷第103頁，毒偵1183卷第93頁）附卷可按，因上開扣案物品所內含毒品殘渣量微而無從分離，應認均屬本案查獲之第二級毒品，均依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，於各該罪項下宣告沒收銷燬。至其餘之扣案物，卷查與被告本案犯行尚屬無涉，均無從為沒收之宣告，附此敘明。　　二、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第 18條第1項前段，刑法第11條、第41條第1項前段、第8項、第47條第1項、第51條第5款、第40條之2第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官葉耀群、薛人允提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第885號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第977號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1183號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1757號　　被　　　告　蕭明倫　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭明倫前因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以106年度審易字第767號判決處有期徒刑7月確定，又因施用毒品案件，經同法院以106年度審易字第2092號判決處有期徒刑8月確定，上開案件經同法院以108年度聲字第478號裁定應執行有期徒刑1年2月確定，於民國109年8月21日縮短刑期假釋出監付保護管束後，於110年3月30日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢。復因施用毒品案件，經依臺灣士林地方法院110年度毒聲字第622號裁定送法務部○○○○○○○○觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年1月17日釋放出所，並經本署檢察官以111年度毒偵緝字第15號不起訴處分確定。詎猶不知悔改，於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，為以下施用行為：　㈠於113年3月15日11時45分許為警採集尿液往前回溯96小時內某時，在不詳地點，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內吸食燃燒煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因警偵辦其他毒品案，通知蕭明倫到場說明，並徵得其同意後採集其尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。　㈡於113年5月5日11時30分許警採集尿液往前回溯96小時內某時，在不詳之地點，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內吸食燃燒煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年5月5日10時45分許，在臺北市○○區○○街00巷00弄 00號住處前，坐上車牌號碼00-0000號自用小客車駕駛座，而尚未駕駛上開車輛行駛於道路之際，因形跡可疑而為警攔查，且經蕭明倫同意後搜索其位於臺北市○○區○○街00巷00弄 00號，並扣得第二級毒品甲基安非他命殘渣袋2只(殘渣微量無法磅秤)、玻璃球1顆及行動電話1支，並經蕭明倫同意採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。　㈢於113年6月3日21時許，在臺北市○○區○○街00巷00弄00號2樓號住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內吸食燃燒煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113 年6月5日6時30分許，在臺北市○○區○○街00巷00弄00號2樓住處，為警持臺灣臺北地方法院法官核發搜索票搜索，並經警當場扣得毒品吸食器1組（內含第二級毒品甲基安非他命微量殘渣，無法磅秤）、電子磅秤1個及行動電話1支，並經蕭明倫同意採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。　㈣於113年7月26日9時28分許為警採集尿液往前回溯96小時內某時，在臺北市○○區○○街00巷00弄00號2樓號住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內吸食燃燒煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣警方於113年7月26日通知蕭明倫到場，並經其同意自願採集其尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實: 編號證據名稱待證事實 1 被告蕭明倫於警詢及偵查中所為供述證明被告於犯罪事實一、㈢、㈣所載時間、地點施用毒品之事實。 2 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：170588號）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：170588號）證明被告涉有犯罪事實一、㈠所示犯行之事實。 3 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0207號）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0207號）證明被告涉有犯罪事實一、㈡所示犯行之事實。 4 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0237號）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0237號）證明被告涉有犯罪事實一、㈢所示犯行之事實。 5 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0186號）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0186號）證明被告涉有犯罪事實一、㈣所示犯行之事實。 6 臺北市政府警察局南港分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、交通部民用航空局航空醫務中心113年5月15日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書(甲基安非他命)。（113年度毒偵字第977號卷） 1.證明被告涉有犯罪事實一、㈡所示犯行之事實。 2.證明扣得之第二級毒品甲基安非他命殘渣袋2只(殘渣微量無法磅秤)、玻璃球1顆含有第二級毒品甲基安非他命成分之事實。 7 臺北市政府警察局南港分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、交通部民用航空局航空醫務中心113年6月20日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書(甲基安非他命)。（113年度毒偵字第1183號） 1.證明被告涉有犯罪事實一、㈢所示犯行之事實。 2.證明扣得之毒品吸食器1組含有第二級毒品甲基安非他命成分之事實。二、被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年1月17日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以111年度毒偵緝字第15號案件為不起訴處分確定等情，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份在卷足憑，是被告於觀察勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本案施用第二級毒品罪嫌，自應依法追訴。三、核被告所為，均係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告就犯罪事實一、㈠至㈣，其施用前、後持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告所為上開4次施用毒品行為，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年之內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參以被告所犯前案與本件之犯罪類型均屬施用毒品案件，侵害法益同質性甚高，顯見其對於刑罰之反應力格外薄弱，欠缺自我控管之能力，請參酌司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。另扣案之第二級毒品甲基安非他命殘渣袋2只、玻璃球1顆、毒品吸食器1組，請均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉　耀　群　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　薛　人　允本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　慧　婷附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-01-20

SLDM-114-審簡-49-20250120-1

易

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1639號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告顏在賢上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第909、1036號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文顏在賢施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑拾月。扣案如附表一所示之物（含包裝袋）均沒收銷燬；扣案如附表二所示之物均沒收。　　犯罪事實一、顏在賢基於施用第一、二級毒品之犯意，為下列行為：（一）於民國113年5月28日1時許，在其彰化縣○○鎮○○街000號住處，以針筒注射方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日9時許，在其上址住處，為警持搜索票執行搜索，當場扣得第二級毒品甲基安非他命3包、玻璃球4個、毒品吸食器4組、鏟管2支、磅秤2 個、分裝袋1包等物；並於同日12時許，經警徵其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應。（二）於113年6月20日1時30分許，在其上址住處，以針筒注射方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日8時5分許，在其上址住處，為警持搜索票執行搜索，當場扣得第一級毒品海洛因24包、針頭1 支、磅秤1個等物；並於同日11時20分許，經警徵其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應。二、案經彰化縣警察局田中分局、臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、被告顏在賢前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，於110年8月26日執行完畢釋放等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，被告於上開觀察勒戒執行完畢後3年內再為本案犯行，依毒品危害防制條例第23條之規定，自應逕行起訴。　　二、本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經裁定改行簡式審判程序審理，合先敘明。三、證據：（一）犯罪事實一（一）部分：　　1.本院113年聲搜字771號搜索票。　　2.彰化縣警察局田中分局113年5月28日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、扣案物照片、自願受搜索同意書、自願受採尿同意書。　　3.濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號： 0000000）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000）。　　4.衛生福利部草屯療養院113年8月30日草療鑑字第11308006 49號鑑驗書。（二）犯罪事實一（二）部分：　　　　　1.員警職務報告。　　2.臺灣臺中地方法院113年聲搜字1908號搜索票。　　3.臺中市政府警察局霧峰分局113年6月20日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、查獲現場及扣案物照片。　　4.自願受採尿同意書、臺中市政府警察局霧峰分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（代號：K00000000）、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：K0000000）　　5.法務部調查局濫用藥物實驗室113年9月27日調科壹字第11 323921910號鑑定書。四、論罪科刑：（一）核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，及同條第2項之施用第二級毒品罪。其為供施用而持有海洛因、甲基安非他命之低度行為應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。（二）被告係各以一行為同時觸犯施用第一級毒品及施用第二級毒品2罪名，均為想像競合犯，應各依刑法第55條之規定，從一重之施用第一級毒品罪論處。（三）被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（四）被告前因違反毒品危害防制條例等案件，經分別判決處有期徒刑確定後，由本院以109年度聲字第1148號裁定應執行有期徒刑1年8月，於111年1月10日縮短刑期假釋出監付保護管束，於111年5月7日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑。其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯。依司法院釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案得裁量是否加重最低本刑。查被告於上開前案刑期執行完畢後，又再犯本案之罪，可認其對刑罰反應力薄弱，認本案依累犯規定對被告加重其刑，並無其所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人身自由因此遭受過苛之侵害情事，故認被告所犯本件，應依刑法第47條第1項之規定均加重其刑。（五）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告正值壯年，不思尋求正當之身心發展，前經觀察、勒戒後，仍未能從中記取教訓，而再犯施用毒品案件，不僅戕害自身健康，更辜負國家將之視為病人，施以戒毒處遇之苦心。惟衡酌其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，暨被告犯罪後坦認犯行，兼衡其自陳為高職畢業之智識程度、另案入監前無業，負責照顧父母，嗣父母已相繼離世，生活費來源由姊妹提供，獨居之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另審酌被告所犯各罪之犯罪類型、罪質、行為手段、侵害法益、各次犯罪時間間隔等情狀，定其應執行刑如主文所示。　五、沒收：（一）扣案如附表一編號1至3所示之物，經送鑑結果，檢驗出含甲基安非他命，有衛生福利部草屯療養院113年8月30日草療鑑字第1130800649號鑑驗書在卷可佐，且被告亦自承係其本案犯罪事實一（一）施用所剩；扣案如附表一編號4 至28所示之物，經送鑑結果，檢驗出含海洛因，亦有法務部調查局濫用藥物實驗室113年9月27日調科壹字第113239 21910號鑑定書在卷可憑，且被告亦自承係其本案犯罪事實一（二）施用所剩，是附表一所示之物除因鑑定用罄而不復存在之部分外，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，均宣告沒收銷燬之；又盛裝上開甲基安非他命、海洛因之包裝袋，無論以何種方式均無法與甲基安非他命、海洛因完全析離，亦應視為毒品之一部，均併依同條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之。（二）查扣案之如附表二所示之物，均為被告所有，就編號1 2 所示之物為其供犯罪事實一（一）施用所用之物；編號3 、4所示之物，為供其犯罪事實一（二）施用所用之物，亦為被告於本院審理時供承在卷（見本院卷第47至48頁），爰依刑法第38條第2項前段，宣告沒收。（三）至扣案如附表三所示之物，被告於本院審理中稱係其先前施用毒品所用等語（見本院卷第47頁），與本案犯行無關，爰不宣告沒收。　　　　　　　依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之 2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官李秀玲提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。　附表一：編號扣案物品毛重（含袋重）送驗淨重（不含袋重）驗餘淨重（不含袋重）備註 1 第二級毒品甲基安非他命 0.42公克 0.1563公克 0.1521公克田中分局扣押物品目錄表編號1 2 第二級毒品甲基安非他命 1.64公克 1.4336公克 1.4282公克田中分局扣押物品目錄表編號2 3 第二級毒品甲基安非他命 3.54公克 3.2878公克 3.2809公克田中分局扣押物品目錄表編號3 4 第一級毒品海洛因 0.23公克合計淨重8.20公克驗餘淨重8.16公克送驗粉末25包經檢驗均含第一級毒品海洛因，純質淨重3.57公克【即霧峰分局扣押物品目錄表編號1至24，經拆封檢視實際數量25包】 5 第一級毒品海洛因 0.25公克 6 第一級毒品海洛因 0.28公克 7 第一級毒品海洛因 0.20公克 8 第一級毒品海洛因 0.21公克 9 第一級毒品海洛因 0.23公克 10 第一級毒品海洛因 0.51公克 11 第一級毒品海洛因 1.58公克 12 第一級毒品海洛因 0.28公克 13 第一級毒品海洛因 0.21公克 14 第一級毒品海洛因 0.23公克 15 第一級毒品海洛因 0.26公克 16 第一級毒品海洛因 0.22公克 17 第一級毒品海洛因 0.28公克 18 第一級毒品海洛因 0.26公克 19 第一級毒品海洛因 0.21公克 20 第一級毒品海洛因 0.27公克 21 第一級毒品海洛因 0.26公克 22 第一級毒品海洛因 0.25公克 23 第一級毒品海洛因 0.20公克 24 第一級毒品海洛因 0.23公克 25 第一級毒品海洛因 0.84公克 26 第一級毒品海洛因 0.85公克 27 第一級毒品海洛因 5.60公克 28 第一級毒品海洛因附表二：編號扣案物品數量備註 1 鏟管 2支田中分局扣押物品目錄表編號6 2 磅秤 2台田中分局扣押物品目錄表編號7 3 針頭 1支霧峰分局扣押物品目錄表編號25 4 磅秤 1台霧分分局扣押物品目錄表編號26 附表三：編號扣案物品數量備註 1 玻璃球 4個田中分局扣押物品目錄表編號4 2 毒品吸食器 4組田中分局扣押物品目錄表編號5 3 分裝袋 1包田中分局扣押物品目錄表編號8

2025-01-20

CHDM-113-易-1639-20250120-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度桃簡字第2862號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃正昌（原名黃柏元）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第5014號），本院判決如下：　　主　　　文黃正昌施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之物均沒收銷燬；扣案如附表編號2、3所示之物均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第11至12行所載「含袋毛重10.05公克」更正為「含袋毛重10.058公克」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應先將被告送勒戒處所觀察、勒戒或強制戒治；觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴或裁定交付審理，同條例第20條第1項前段、第23條第2項分別定有明文。經查，被告黃正昌因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以112年度毒聲字第93號裁定送法務部○○○○○○○ ○附設勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年9月22日釋放出所，由臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第306、307號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前開不起訴處分書在卷可按，是被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本案施用第二級毒品罪，應依法追訴，則本件檢察官聲請以簡易判決處刑，於法並無不合。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，均為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　　㈢被告於其施用第二級毒品犯行尚未有偵查犯罪職權之公務員知悉前，即主動供承施用第二級毒品之事實，有桃園市政府警察局楊梅分局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表附卷可按，是本案被告主動供出犯罪行為，並不逃避接受裁判，應合於自首要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察、勒戒之處遇程序，又有多次毒品之刑事科刑及執行紀錄，本應知所警惕，猶漠視法令禁制，再次施用毒品，顯未知所戒慎，其無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，亦未見戒除惡習之決心，殊非可取；惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡被告之智識程度為高職肄業、業工，而家庭經濟狀況勉持（見偵卷第21頁）乙節；並參以其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠扣案如附表編號1所示之物，經鑑驗確含第二級毒品甲基安非他命成分，此有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年9 月11日毒品原物鑑定實驗室-毒品證物檢驗報告在卷可佐，屬第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。而盛裝上開毒品之包裝袋，因包覆毒品留有毒品殘渣，難以完全析離，應整體視為毒品之一部，爰併予沒收。至毒品送鑑耗損之部分，既已滅失，自無庸宣告沒收。　㈡扣案如附表編號2、3所示之物，為被告所有，且供本案施用第二級毒品犯行所用之物，為被供承在卷（見偵卷第23頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。　四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李家豪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度毒偵字第5014號聲請簡易判決處刑書。　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第5014號　　被　　　告　黃正昌　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0巷00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段0號　　　　　　　　　　　　(現在法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃正昌前因施用毒品案件，經依臺灣士林地方法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年9月22日執行完畢，並經臺灣士林地方檢察署檢察官於112年10月5日以112年度毒偵緝字第306號、第307號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年9 月6日上午6時許，在桃園市○○區○○路0段0號居所內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食所產生煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年9月6日上午8時許，為警在桃園市○○區○○路000巷00號旁工地內查獲，並扣得第二級毒品甲基安非他命1包（含袋毛重10.05公克）、吸食器 1組及削尖吸管1支。二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃正昌於警詢及本署偵訊中坦承不諱，且被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有桃園市政府警察局楊梅分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表、自願受採尿同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告及刑案現場照片等附卷及上開物品扣案可資佐證，而扣案毒品經送檢驗，亦檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告在卷可憑，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依臺灣士林地方法院裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有不起訴處分書、刑案資料查註紀錄表及矯正簡表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。至扣案之第二級毒品甲基安非他命 1包，請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬；扣案之吸食器1組及削尖吸管1支為被告所有且為施用毒品之器具，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。另扣案之第三級毒品部分，依同條例第18條第1項後段規定，應由主管機關沒入銷燬，併此敘明。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　家　豪本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　儀　萱附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。　　　附表：編號扣案物名稱及外觀數量成分備註 1 白色透明結晶 1包第二級毒品甲基安非他命 ⒈驗前總毛重10.06公克，驗前總淨重約9.637公克，取0.002公克鑑定用罄，餘9.635公克。驗餘毛重約10.058公克。 ⒉台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年9月11日毒品證物檢驗報告（報告編號：A5350號）（編號DAC4911，見偵卷第101頁）。 2 毒品吸食器 1組 - - 3 削尖吸管 1支 - -

2025-01-20

TYDM-113-桃簡-2862-20250120-1

婚

臺灣臺東地方法院

離婚等

臺灣臺東地方法院民事判決 113年度婚字第39號原告甲○○ 訴訟代理人易帥君律師賴嘉斌律師鄭思婕律師被告丙○○ 關係人乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。對於關係人乙○○（男，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ ○○○○○○○○○號）權利及義務之行使或負擔由原告任之。被告得依如附表所示之方式與關係人乙○○會面交往。被告應自本判決確定之日起至關係人乙○○成年之日止，按月於每月五日前，給付原告關於乙○○之扶養費新臺幣玖仟柒佰貳拾貳元。如遲誤一期履行者，其後十二期視為亦已到期。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：（一）兩造於民國109年3月8日結婚，並育有未成年子女即關係人乙○○（年籍詳如主文所示）。兩造婚後常因細故爭吵，於爭執過程中，被告會於家人面前大聲斥責、辱罵原告，絲毫不顧原告感受。自關係人出生後，被告便鮮少與原告及關係人同房就寢，更時常以自家經營救護車公司，須留守過夜為由，逕自在公司過夜，然經原告查證，被告留宿時並未有派案通知，其後被告更變本加厲，經常半夜消失無踨。嗣於112年間，被告近半年無業，原告只好一肩扛起家人經濟重擔，詎被告竟於同年因施用毒品遭檢察官起訴，原告復發現被告雲端硬碟中有一名為「煙」之資料夾，內有多張毒品吸食器及不明白色粉末照片。此外，原告無意間發現，被告有與多名女子互動曖昧甚至相約發生性行為之對話紀錄內容；更發現被告之雲端硬碟中有諸多以不堪入目又極具侮辱原告之字眼命名之檔案資料夾，內有諸多性愛影片及不雅照片，最令人害怕的是，被告甚至創建一專門收藏以不當角度偷拍原告母親照片之資料夾，並將該資料夾命名為「欠幹的母狗媽」，令原告恐懼至極，被告甚至於113年3月13日、3月18日、3月26日，不顧原告之意願，強迫原告與其發生性行為。被告種種行為已造成原告身心極大痛苦與折磨。綜上，被告之行為已構成「與配偶以外之人合意性交」、「不堪同居之虐待」之離婚事由，且兩造之婚姻已生破綻而無回復之希望，原告爰依民法第1052條第1項第2款、第3款及同條第2項規定，請求法院擇一判准兩造離婚。（二）關係人自出生起由原告長期擔任主要照顧者，與原告關係親密，且原告自關係人出生起即悉心照顧其日常起居，對其生活習性、細節均知之甚深。又原告現於關係人就讀之「多多璐幼兒園」擔任代理教保員，月入約新臺幣（下同）3萬多元，有能力兼顧工作及照顧關係人，乃最適合之親權人。反觀被告完全未分擔照顧關係人之責任，且有多次長期在家待業之紀錄，自關係人出生以來鮮少撫育及陪伴，甚至涉及毒品案件，加上情緒控管不佳，有侮辱原告之習慣，甚至強迫原告與之發生性行為，不僅影響原告與關係人之生活安寧，更讓其等生活在恐懼之中。綜上，足認原告足以單獨勝任照顧關係人，故請求對於關係人權利及義務之行使或負擔應由原告單獨任之，並酌定被告與關係人會面交往之方式。（三）又兩造雖經判決離婚，惟被告對於關係人仍有保護教養之權利及義務，此權利義務自然包含扶養在內。是以，兩造應各自負擔關係人至成年止之扶養費用半數，而依行政院主計總處家庭收支調查結果，111年度臺東縣之平均每人每月消費支出為19,444元，故被告應負擔其中一半，即每月9,722元。（四）綜上，爰依民法第1052條第1項第2款、第3款及同條第2項規定，請求法院擇一判准兩造離婚，併依同法第1055條第 1項規定，請求酌定由原告擔任關係人之親權人，及請求被告支付原告關於關係人之扶養費等語。並聲明：如主文第1、2、3、4項所示。　　　二、被告則以：原告所提出伊和其他女子的對話是在交友軟體上的對話，但只是聊天，並沒有發生性行為；雲端硬碟中原告母親之不雅照片是原告拍的，伊只是截圖；伊確曾因施用毒品被起訴，但伊不知道原告所提出照片上的毒品是哪來的。　　伊沒有想離婚，但原告既然想要離婚，伊再強迫一起生活也沒有意義，故同意離婚。就關係人親權之行使部分，因原告的心思都在工作上，比較沒有耐心教導關係人，如果關係人有不懂去問原告，原告會吼關係人，故希望由伊單獨或兩造共同行使關係人之親權，就原告所主張之扶養費數額，若有明細可以確定是用在關係人身上，伊可以同意；對於原告所提出之會面交往方案則無意見等語置辯。三、得心證之理由：（一）關於離婚部分： ⒈按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94 年度台上字第115號裁定意旨參照）。又婚姻係以夫妻間感情為基礎，經營共同生活為目的，應誠摯相愛、互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻難以共同生活相處，無復合之可能者，自無令雙方繼續維持婚姻形式之必要，應認有難以維持婚姻之重大事由存在。而民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。　 ⒉原告上開主張，業據其提出戶籍謄本、被告資料夾內不明白色粉末及吸食器照片、被告與其他異性之對話紀錄、被告雲端硬碟命名為「操母狗操一晚」、「餓、主動在上面搖」、「母狗在家吃最愛的屌」等檔案名稱截圖、檔名「欠幹的母狗媽」及原告母親坐姿露出內褲、俯身露出胸部照片截圖等件(見本院卷第17至39頁)為證，而被告曾於112年10月21日施用第二級毒品甲基安非他命，經臺灣臺東地方檢察署檢察官為緩起訴處分，則有本院依職權調閱之該署檢察官113年度毒偵字第36號緩起訴處分書1份在卷可參（見本院卷第57至59頁），堪信原告之主張為真實。 ⒊被告雖以前開情詞置辯，惟原告與其他女子之對話不乏「（女：)我要裝扮嗎？」、「（女：）不然你洗澡好了，我順便幫你按摩」、「（女：）你上次做愛什麼時候啊」、「（被告：幾個月了吧」、「（女：）上次跟你老婆做的嗎?還是別人唉」、「(被告：）跟我老婆啦，哪有那麼多人可以做，如果你想要可以直接說」等探問性事甚至邀約內容（見本院卷第22、 29頁），即令如其所辯並未發生性行為，然其所為，亦已足以破壞與原告間互信、互愛之基礎。又上開原告母親露出內褲、胸部等照片，顯然係在不知情下遭偷拍，原告身為女兒，衡情應無故為拍攝此等照片之理，尤不可能將之命名為「欠幹的母狗媽」，是原告主張上開照片是從被告的硬碟中找到，為被告偷拍一節，應堪採信，被告所辯，乃有違常情，難以憑採。 ⒋綜上，被告有施用毒品、與其他異性曖昧互動、偷拍原告母親隱私等行為，堪認兩造間已喪失互信、互愛、互敬之誠信基礎，且兩造均同意離婚，是依一般人之生活經驗，兩造婚姻客觀上已難期修復，無法繼續婚姻共同生活，足認兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由。衡以該事由之發生，乃因被告有上開不當行為，致原告無法再繼續與其共同生活，則原告就本件難以維持婚姻之重大事由即非唯一有責配偶，從而，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請離婚，為有理由，應予准許。 ⒌本件原告依民法第1052條第1項第2款、第3款及同條第2項所定事由，請求法院擇一判決准予兩造離婚，係以二以上形成權訴請法院就其一為勝訴判決，本院既以民法第1052條第2項之規定，判准兩造離婚，則就他形成權之訴訟標的自毋庸裁判，附此敘明。（二）關於對於關係人權利及義務之行使或負擔部分 ⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055 條之1亦定有明文。 ⒉本件經本院囑請臺東縣政府委由財團法人台灣安心家庭關懷協會進行訪視結果，據覆略以：就原告陳述，關係人出生後，原告為主要照顧者，對於關係人的身心發展、生活情形皆非常了解，未來關係人就讀小學後，原告會安排搬至屏東與關係人外祖母同住，就讀屏東○○國小，關係人外祖母能協助原告照顧關係人；就社工觀察，關係人患有注意力不足過動症，充滿好奇、好動，原告雖較急躁，但能耐心指導關係人、持正向依附關係；社工雖與被告取得聯繫，惟被告皆以工作忙碌為由，採消極態度方式面對，不接聽社工員電話，故無法進行評估被告之想法；另將來關係人與原告搬至屏東，恐會發生被告有不願配合辦理關係人遷戶、就學後注射預防針等各項同意書之情形發生，恐不適合共同監護，故建議由原告單獨監護關係人，有利於維持關係人的權益等語，有該協會113年9月20日台安會字第 1130399號函檢附之未成年人監護權訪視調查評估報告1份附卷可參（見本院卷第131至146頁）。 ⒊本院參考上開訪視調查評估報告，考量關係人自幼即由原告擔任主要照顧者迄今，生活狀況穩定，原告具相當之親職能力，與關係人互動良好，支持系統亦屬完整；而被告曾施用毒品，於本件拒不配合社工訪視，態度消極，顯無行使親權之意願，認為對於關係人之權利及義務之行使或負擔由原告任之，始最符合未成年子女之最佳利益，爰依民法第1055條第1項之規定，判決如主文第2項所示。又因關係人年僅4歲，尚無法瞭解酌定親權之意義（參上開訪視報告中「未成年子女訪視內容與評估」欄內所載，見本院卷第141至142頁），經審酌全部事證，本院認尚無詢問關係人意願之必要，附此敘明。（三）關於被告與關係人會面交往方式及期間之酌定：　1.按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。又法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得訂定未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5項、家事事件法第107條第 1項分別定有明文。　2.本件酌定對於關係人權利及義務之行使或負擔由原告任之，業如前述，考量關係人仍年幼，亟需父母雙方親情之共同關愛與相互補足，確定被告與關係人定期會面、交往之模式，可兼顧未成年子女對父愛、母愛之需求及人格、心性之良好發展，減少兩造離婚後對子女之負面影響，爰參酌兩造意見、前開訪視調查報告內容，考量兩造及未成年子女之生活現況，並參酌被告對於原告提出之會面交往方案表示：沒有意見等語（見本院卷第303頁)，基於未成年子女最佳利益，酌定被告與關係人會面交往方式、期間如附表所示。　（四）關於關係人之扶養費部分：　 1、按父母對於未成年之子女，有保護教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。次按，法院命給付家庭生活費、扶養費用或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。家事事件法第100條第1、2、4項亦有明文。　2.兩造為關係人之父、母，對於關係人之權利義務之行使或負擔，經本院認定由原告單獨行使，惟被告仍應分擔扶養義務，並不因此免予負擔未成年子女之權利義務，故依上開規定，原告請求被告給付其關於關係人之扶養費，自屬有據。　3.次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第11 15條第3項分別定有明文。本件兩造對關係人之扶養程度，應按關係人之需要及雙方之經濟能力、身分而為適當之酌定，由法院審酌一切情況，依所得心證定其數額。經查，原告雖僅提出支出關係人扶養費用之部分單據供本院參酌（見本卷第263至293頁)，惟因日常生活支出費用，包含家庭水、電、瓦斯、食、衣、住、行及教育等費用，衡諸此等日常生活支出甚為瑣碎，少有蒐集或留存證據，即應以日常生活經驗、情理，作為判斷依據，不能以未提出逐筆收據或發票，即認沒有支出，故本院自得審酌一切情況，依所得心證定其數額。查關係人現居住在臺東縣，依行政院主計總處家庭收支調查報告表所示，臺東縣111年度每人每月平均消費性支出為19,444元（見本院卷第45頁)，以此作為扶養未成年人所需之參考標準，尚無不妥。復參酌原告目前在多多璐幼兒園任職，每月薪資3萬餘元，110年至112年薪資所得分別為2 88,000元、161,958元、404,965元，名下無財產；被告於11 3年9月間離職，之前每月薪資約2萬餘元，110年至112年薪資所得分別為288,000元、134,093元、28,286元，名下無財產，此為兩造所陳述，並有兩造稅務資訊連結作業查詢結果財產、所得明細表在卷可參(見本院卷第67至78、81至91、3 01頁)。　4.本院綜合衡酌上開主計總處調查報告、兩造身分地位、經濟能力及未成年子女扶養所需程度等一切情狀後，認關係人所需之扶養費應以每月19,444元適當。再衡以兩造均正值壯年，有相當之工作能力，並審酌關係人由原告實際負責保護教養責任，原告所付出之勞力亦非不能評價為扶養費之一部，因認關係人每月所需之扶養費，由兩造均分，應為適當。從而，原告請求被告自本判決確定之日起，至關係人成年之日止，按月於每月5日前，給付原告關於關係人之扶養費9,722 元（計算式：19,444元/2＝9,722元），為有理由，應予准許。又本件命被告定期給付之扶養費，並非一次清償或已屆清償期之債務而命為分期給付，屬定期金性質，為確保此期間受扶養之權利，爰依前揭家事事件法第100條第4項規定，併諭知如被告遲誤1期履行，其後之12期視為亦已到期，以維關係人之最佳利益，爰裁定如主文第4項所示。　四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　范乃中以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱昭博附表：　　　　　　　　　　　　　　　一、丙○○與未成年子女乙○○會面交往之期間、方式如下： (一)丙○○得於每月第二、四週之週六上午9時起至週日晚間7時止，至甲○○住處與乙○○會面交往，並得攜同出遊、同宿至期間終了，再將乙○○送回甲○○住處。（二）前項丙○○與乙○○同住期間，每年寒假(不含春節)期間增加 5日，暑假期間增加20日，詳細日期由兩造自行約定，如約定不成，則暑假自放假翌日起連續計算20日、寒假自放假翌日起連續計算5日。（三）每年農曆年期間，如為民國偶數年，自除夕上午9時起至農曆1月3日晚間7時止，由丙○○至甲○○住處，攜同乙○○出遊同宿至期間終了時，再將乙○○送回甲○○住處。　　　　　 (四) 乙○○年滿14歲後，會面交往期間及方式應充分尊重乙○○之意願。 (五) 丙○○於各次會面交往期日2日前，應以電話通知甲○○。（六）丙○○於不影響乙○○正常作息下，得以電話、書信、電子郵件、通訊軟體等方式與乙○○交談、交往、聯絡。二、雙方應遵守事項：（一）不得有危害乙○○身心健康之行為。（二）兩造及其家人不得對乙○○灌輸反抗或仇怨對方之觀念及行為。（三）如乙○○於會面交往中患病或遭遇事故，而擔任照顧者之父或母無法就近照料時，對造應為必要之醫療措施，即在會面交往實施中，兩造須善盡對鍾乙○○保護教養之義務。（四）兩造於探視期間，應履行因親權所為相關生活習慣、學業　　　輔導及作業完成等指示之義務。（五）乙○○之聯絡方式如有變更，兩造應隨時通知他造。

2025-01-17

TTDV-113-婚-39-20250117-1

訴

臺灣臺北地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1394號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告簡國隆指定辯護人張佳琪律師被告楊正中指定辯護人李茂瑋律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26020號、113年度偵字第34478號、113年度偵字第36925號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯未經許可寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑伍年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○犯未經許可寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑貳年捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、2所示之物均沒收。　　事　實一、乙○○明知非制式手槍及子彈，均屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，未經主管機關許可，不得持有、寄藏，於民國113年4月間某日，於新北市深坑區北深路3段某處，因真實姓名年籍不詳綽號「肉鬆」之成年男子積欠其友人高少承債務無力償還，交付之改造手槍1支（含彈匣1個）及子彈7 顆(下分別稱本案手槍、本案子彈，合稱本案槍彈)欲抵債，乙○○竟基於未經許可寄藏具有殺傷力非制式手槍、子彈之犯意，收受本案槍彈並將之帶回位於新北市深坑區北深路之住處(下稱北深路址)寄藏。乙○○復於同年月某日攜帶本案槍彈至老闆甲○○位於新北市○○區○○路00巷00號2樓之住處(下稱寶興路址)，欲以槍彈作為抵押商借新臺幣（下同）12萬元，甲○○亦明知非制式手槍及子彈，均屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，未經主管機關許可，不得持有、寄藏，竟基於未經許可寄藏具有殺傷力非制式手槍、子彈之犯意，同意借款9萬元並收受本案槍彈作為抵押，並將本案槍彈寄藏於寶興路址，子彈7顆復於同年5月間移至新北市○○區○○路00 巷00號4樓居所地(下稱文化路址)藏放之。嗣經臺北市政府警察局刑事警察大隊於113年7月17日持本院核發113年度聲搜字第1904號搜索票至甲○○寶興路址及文化路址實施搜索，並於同日12時14分許，在寶興路址查獲本案手槍，於同日13 時40分許，在文化路址查獲本案子彈等物，經甲○○之指認證述其寄藏之本案槍彈來源係乙○○，再經警於持相關事證向本院申請搜索票獲准，於113年10月3日13時50分許，持本院11 3年度聲搜字第號2601號搜索票及檢察官核發之拘票，至桃園市○○○街000號7樓居處實施搜索並拘提乙○○，經乙○○之供述，始循線查知上情。二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦定有明文。本案檢察官、被告乙○○、甲○○及其辯護人就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院準備程序、審判期日中均未予爭執，且均同意作為證據（見本院11 3年度訴字第1394號卷《下稱訴字卷》第98頁、第137至141頁），本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官、被告二人及其辯護人均不爭執各該證據之證據能力，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，即具證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告二人於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（甲○○部分，警詢－113偵26020卷《下稱偵2602 0卷》第35至40頁、113年度他字第8686號《下稱他8686卷》第2 5至27頁、113年度偵字第34478號卷《下稱偵34478卷》第79至 80頁，偵訊－113偵26020卷第89至90頁、第109至111頁、偵3 4478卷第139至140頁，本院－訴字卷第95至98頁第141頁；檢國隆部分：警詢－偵34478卷第7至12頁、第13至16頁，偵訊－偵34478卷第147至151頁，本院－訴字卷第95至98頁、第141 頁)，復有本院113年度聲搜字第1904號就寶興路址、文化路址之搜索票影本各1份、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場查扣物品之蒐證截圖、甲○○於警詢時提供之蒐證照片(見偵26020卷第11至13頁、第23至25頁、第15至18頁、第27至30頁、第19頁、第31頁、第57至60頁、他8686卷第29頁)等資料附卷可參，並有扣案如附表編號1至3所示之槍枝、子彈可資佐證。　㈡扣案之手槍1支（槍枝管制編號0000000000）及子彈7顆，經送內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法、比對顯微鏡法之鑑驗結果認：⒈送鑑手槍1支（槍枝管制編號0000000000），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。⒉送鑑子彈7顆，⑴1顆係制式子彈(係口徑9×19mm之制式子彈，經試射可擊發)，認具殺傷力；⑵5顆認係非制式子彈，由口徑9mm制式中央底火空包彈組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力；⑶1顆認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8. 9mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力等情，有該局113年9月11日刑理字第1136088666號鑑定書暨附件附卷可參（見偵26020卷第117至120頁），足認被告二人所寄藏之如附表編號1、2所示槍彈，確係分屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所稱槍砲及彈藥無訛，足認被告二人前開任意性自白確與事實相符，均堪以採信。　㈢綜上，本案事證明確，被告二人上揭犯行洵堪認定，均應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告二人所為，均係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可寄藏非制式手槍罪、同條例第12條第4項之未經許可寄藏子彈罪。　㈡又按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持有客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數枝手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯。被告二人寄藏本案手槍及本案子彈7 顆行為，均為單純一罪，而被告二人均同時寄藏本案手槍及子彈，均為一行為觸犯2罪名之想像競合犯，均應依刑法第5 5條前段規定，從一重之非法寄藏非制式手槍罪論處。　㈢再按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段明定：犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及(或)去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑。旨在鼓勵犯上開條例之罪者自白，如依其自白進而查獲該槍彈、刀械的來源供給者及( 或)所持有的槍彈、刀械去向，或因而防止重大危害治安事件的發生時，既能及早破獲相關犯罪人員，並免該槍彈、刀械續遭持為犯罪所用，足以消弭犯罪於未然，乃予寬遇，以啟自新。反之，縱其於偵查或審判中自白，惟並未因而查獲該槍砲、彈藥、刀械的來源及(或)去向，追究相關之犯罪人員，或因而防止重大危害治安事件之發生，自不符合該條項減免其刑之要件(最高法院113年度台上字第1160號判決意旨參照)。經查：　　⒈就甲○○部分：本案係臺北市政府警察局刑事警察大隊於113 年7月17日查獲甲○○涉嫌持有本案槍彈後，其於警詢時起即供稱，遭查獲之本案槍彈為乙○○提供，復經乙○○於113 年10月3日查緝到案後表示，本案槍彈係其交付予甲○○等語，此有該局113年12月26日北市警刑大八字第113301881 8號函在卷可稽(見訴字卷第131頁)，是甲○○自應適用槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定，減輕其刑。　　⒉就乙○○部分：其雖於警詢、偵查中均指認本案槍彈來源係鄭富淞、高少丞所交付，惟經本院向本案移送機關即臺北市政府警察局刑事警察大隊函詢，是否因乙○○之供述而查獲本案槍彈來源即有無槍砲彈藥刀械管制條例第18條減刑規定之適用，經該局於114年1月2日本案言詞辯論終結前函覆本院，略以：於113年10月3日查緝乙○○到案後表示，所交予甲○○之槍彈係鄭富淞及高少丞所交付，惟鄭富淞、高少丞目前行蹤不明，尚未能完全掌握渠等之居住所，俟鄭富淞及高少丞等2人查緝到案後，再另案移送偵辦等語，業經該局以同上函覆本院在卷，是本案於言詞辯論終結前，既尚未能因被告乙○○供述「本案槍彈之來源」而有查獲或防止重大危害治安事件發生之情形，本案並無因被告乙○○供述「來源」(即鄭富淞、高少丞)而有查獲或防止重大危害治安事件發生，自無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減免刑罰規定之適用，故其辯護人主張乙○○亦有槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定之適用，得以減刑乙節，尚非可採。　㈣本案不得適用刑法第59條規定酌減其刑：　　本案被告之辯護人均請求依刑法第59條規定，減輕渠等上揭所為犯行之刑云云，惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744 號刑事判決意旨參照）。被告二人於本案寄藏之槍枝數量均為1枝、子彈總數量亦均為7顆，不論是乙○○寄藏之北深路址或甲○○寄藏之寶興路址或文化路址，均係民眾密集居住之住宅區，渠等之行為對社會治安均有重大危害之虞，且員警前往被告二人之住居所實施搜索，除查扣本案槍彈外，尚有安非他命、愷他命等多種毒品，被告甲○○亦因此被查獲施用第二級毒品犯行，由檢察官為緩起訴處分確定，仍在緩起訴期間，而被告乙○○亦因為警查獲施用第二級犯行，經本院於11 3年12月13日，以113年度簡字第4460號刑事簡易判決判處有期徒刑2月(尚未確定)，於本案前已因詐欺案件，應執行有期徒刑3年4月確定，於110年3月15日起入監服刑，於111年9 月16日縮短刑期假釋付保護管束，至112年7月4日期滿，另又因詐欺案件，經本院於113年11月13日以113年度訴緝字第 73號判決判處有期徒刑1年3月(尚未確定)，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐(見訴字卷第147至160頁、第161至 162頁)，且被告等於本案中之犯罪動機均難認有何情堪憫恕之處，依渠等之客觀犯罪情節及主觀惡性，均尚難謂就甲○○ 有何宣告2年6月以上，就乙○○有何宣告5年以上之法定最低度刑猶嫌過重之情，自均無刑法第59條規定之適用餘地。是辯護人此部分之主張，均礙難憑採。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌近來非法槍彈氾濫，於公共場所或公眾得出入場所開槍射擊事件層出不窮，已嚴重危害國人生命、身體及財產安全，造成社會恐慌，破壞社會安寧與秩序，詎被告二人仍無視法律禁令，非法寄藏本案槍彈，製造社會不安，渠寄藏本案槍彈之期間非短，數量非少，犯罪所生之危害不輕，所幸未傷及他人之生命、身體；另審酌被告二人自警詢、偵查及本院歷次程序，對於違反槍砲彈藥刀械管制條例之犯行均坦承不諱；兼衡被告乙○○國小畢業之制式程度、現從事清潔工作、家庭經濟普通、需撫養母親及 1名未成年子女，被告甲○○高中肄業之智識程度、現從事鋁門窗工作、家庭經濟普通、需撫養已上大學之子女等一切情狀(見訴字卷第142頁)，分別量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分，均諭知如易服勞役之折算標準，以示懲儆。　㈥至被告二人之辯護人雖請求緩刑之宣告云云。惟本案就乙○○ 、甲○○所處之刑分別為有期徒刑5年2月、2年8月，已逾有期徒刑2年，即與刑法第74條第1項所定緩刑之要件未合，尚無從宣告緩刑。是被告二人及其辯護人請求為緩刑之宣告，亦非可採。　㈦沒收：　　⒈按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38 條第1項定有明文。經查，扣案如附表編號1、2所示之物，經鑑驗結果均認具有殺傷力，分別屬於槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列管之槍砲、彈藥，乃未經許可不得持有之違禁物，不問屬於被告與否，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。　　⒉扣案如附表編號2(經採樣試射之2顆)及編號3、4所示之鑑定試射後之彈殼，均不具子彈完整結構而失其效能，所殘留彈頭、彈殼均已不具違禁物性質，故均毋庸宣告沒收。　　⒊其餘為警於甲○○寶興路址、文化路址扣案之殘渣袋、疑似愷他命粉末、疑似安非他命膠囊、毒品吸食器、夾鏈袋、 SONY手機及於乙○○桃園市○○○街000號7樓扣案之安非他命、依托咪酯煙彈、夾鏈袋、VIVO手機等物，均不能證明係供本案犯罪所用之物，不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林彥均提起公訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附表編號物品扣案數量鑑定結果諭知沒收之數量備註 1 非制式手槍 (槍枝管制編號0000000000) 1枝認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。壹枝 ⒈鑑定結果之依據：內政部警政署刑事警察局113年9月11日刑理字第1136088666號鑑定書暨附件。 ⒉係與本件犯罪有關之違禁物，依刑法第38條第1項規定宣告沒收。 2 口徑9mm制式中央底火空包彈組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成之非制式子彈 5顆 5顆採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力參顆 ⒈鑑定結果之依據：內政部警政署刑事警察局113年9月11日刑理字第1136088666號鑑定書暨附件。 ⒉鑑定後剩餘之非制式子彈3顆係與本件犯罪有關之違禁物，依刑法第38條第1項規定宣告沒收。 ⒊經採樣試射之非制子，因經試射擊發後，已不具子彈完整結構，失其效能，所留彈頭、彈殼已不具違禁物之性質，無庸宣告沒收。 3 口徑9×19mm之制式子彈 1顆經試射可擊發 ⒈鑑定結果之依據：內政部警政署刑事警察局113年9月11日刑理字第1136088666號鑑定書暨附件。 ⒉經採樣試射之非制子，因經試射擊發後，已不具子彈完整結構，失其效能，所留彈頭、彈殼已不具違禁物之性質，無庸宣告沒收。 4 口徑8.9mm之非制式子彈 1顆經試射可擊發 ⒈鑑定結果之依據：內政部警政署刑事警察局113年9月11日刑理字第1136088666號鑑定書暨附件。 ⒉經採樣試射之非制子彈，因經試射擊發後，已不具子彈完整結構，失其效能，所留彈頭、彈殼已不具違禁物之性質，無庸宣告沒收。附錄本案論罪科刑法條槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條

2025-01-16

TPDM-113-訴-1394-20250116-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第332號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳品衽選任辯護人王彥迪律師(法律扶助律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第48029號），本院判決如下：　　主　文陳品衽販賣混合二種以上第三級毒品未遂，處有期徒刑貳年。扣案如附表所示之物均沒收。　　事　實一、陳品衽明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例所管制之第三級毒品，依法不得販賣、轉讓，竟為下列行為：　㈠基於販賣第三級毒品而混合兩種以上毒品之犯意，於民國112 年9月10日23時33分許前某時，透過網際網路以其所使用之社群軟體Twitter暱稱「嘉禾」帳號，發布具有兜售毒品含意之訊息，為執行網路巡邏之臺北市政府警察局內湖分局員警張雋崴察覺，遂於112年9月10日23時33分許佯裝購毒者與之聯繫，雙方並約定以新臺幣2萬元之價格交易含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包（下稱毒品咖啡包）50包及愷他命2包（5公克）。　㈡嗣陳品衽於112年9月11日21時22分許，帶同如附表編號1至3 所示之毒品（下合稱本案毒品），並駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車前往桃園市○○區○○街000號「統一超商紹福門市」旁休息區與張雋崴進行交易，交易過程中陳品衽復基於轉讓偽藥之犯意，除原先已約定交易之毒品咖啡包50包、愷他命2包外，其餘之毒品咖啡包6包、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之深黃色粉末1包，均一同無償贈送予張雋崴。　㈢待交易將完成之際，張雋崴旋即於112年9月11日22時31分許表明身分並將陳品衽以現行犯當場逮捕，致陳品衽上開販賣、轉讓行為未能完成而不遂，並經陳品衽同意搜索後扣得本案毒品、用以與張雋崴聯繫之IPhone手機1支（IMEI碼：000 000000000000號，內插有行動電話門號0000000000號SIM卡1 張，下稱本案手機）等物品。二、案經臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序方面一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明文。本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告甲○○及其辯護人於言詞辯論終結前，亦均未聲明異議，本院審酌結果，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據，應屬適當，是依上開規定，應認有證據能力。二、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體方面一、訊據被告就其所涉上開犯行，業於警詢、偵訊、本院準備及審理程序時均坦承不諱（見偵卷第17-23、133-135、215-21 7頁；本院卷第65-71、168頁），核與證人即員警張雋崴於偵訊中之證述互核相符（見偵卷第201-202頁）；並有承辦員警出具之職務報告書、被告之臺北市政府警察局內湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、承辦員警查獲被告後之扣案毒品及現場照片、被告與承辦員警間之Tw itter對話紀錄擷圖、被告與承辦員警間之Twitter對話譯文、被告手機內通話紀錄畫面之擷取照片、交通部民用航空局航空醫務中心112年9月28日毒品鑑定書、臺北市政府警察局內湖分局扣押物品清單、內政部警政署刑事警察局112年11 月14日鑑定書（見偵卷第13、27-33、53-60、61-63、65-75 、77-79、80-83、143-144、161-163、169-170頁）等附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，得以採信。本案事證明確，其犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所明定之第三級毒品，不得販賣，且該等藥品經行政院衛生署（現改制為衛生福利部）明令公告列為管制藥品，除依藥事法相關規定製造者外，亦屬藥事法第20條第1款所稱未經核准擅自製造之偽藥；又明知為偽藥而販賣、轉讓者，藥事法第83條第1項定有處罰明文，故行為人明知為第三級毒品即偽藥而販賣、轉讓予他人者，除分別成立毒品危害防制條例之販賣、轉讓第三級毒品罪外，亦分別構成藥事法第83條第1項之販賣、轉讓偽藥罪，而為一犯罪行為同時有二種法律可資處罰之法條競合，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」法理，擇一處斷。依此，有關本案被告販賣毒品部分，涉犯毒品危害防制條例第9條第 3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合兩種以上毒品罪，其法定本刑為7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金，且應加重其刑至二分之一，而藥事法第83條第1項販賣偽藥罪之法定本刑為7年以下有期徒刑，得併科5000萬元以下罰金，是就販賣第三級毒品而混合兩種以上毒品罪與販賣偽藥罪間，毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之法定本刑，顯較藥事法第83條第1項之法定本刑為重，被告此部分所為應優先適用毒品危害防制條例之規定處斷；有關本案被告轉讓毒品部分，涉犯毒品危害防制條例第9條第3項、第8條第3項之轉讓第三級毒品而混合兩種以上毒品罪，其法定本刑為3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金，且應加重其刑至二分之一，而藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪之法定本刑為7年以下有期徒刑，得併科5000萬元以下罰金，是就轉讓第三級毒品而混合兩種以上毒品罪與轉讓偽藥罪間，毒品危害防制條例第9條第3項、第8條第3項之法定本刑，顯較藥事法第83條第1項之法定本刑為輕，就被告此部分所為應優先適用藥事法之規定處斷。㈡次按刑法上所謂陷害教唆，係指行為人原無犯罪之意思，純因具有司法警察權者之設計誘陷，以唆使其萌生犯意，待其形式上符合著手於犯罪行為之實行時，再予逮捕者而言。此種「陷害教唆」，因行為人原無犯罪之意思，具有司法警察權者復伺機逮捕，係以不正當手段入人於罪，尚難遽認被陷害教唆者成立犯罪。至刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者，則指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為取得證據，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦者而言。後者因犯罪行為人主觀上原即有犯罪之意思，倘客觀上又已著手於犯罪行為之實行時，自得成立未遂犯，與「陷害教唆」情形迥然有別（最高法院101年度台上字第3 253號刑事判決意旨參照）。經查，本案係員警張雋崴因執行網路巡邏，發現被告所發布之如犯罪事實欄所示訊息後，佯裝為購毒者而與被告討論毒品交易之細節，並由被告攜帶本案毒品前往約定地點進行交易及贈與，進而由喬裝員警查獲本案犯行，足認被告本即分別有販賣第三級毒品而混合兩種以上毒品、轉讓偽藥之犯意，且已著手實行之，然因張雋崴為辦案所需而無購買、收受之真意，致不能真正完成販賣、轉讓行為。㈢核被告所為，就犯罪事實㈠部分，係犯毒品危害防制條例第9 條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合兩種以上毒品未遂罪；就犯罪事實㈡部分，係犯藥事法第83條第4 項、第1項之轉讓偽藥未遂罪。惟被告所犯上開二罪，係於同一交易行為中，販賣又立刻贈與毒品，係基於同一犯罪決意及計畫，時間、空間密接，各行為間有所重疊，依一般社會通念，認應評價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，僅論以一個販賣第三級毒品而混合兩種以上毒品未遂罪。起訴意旨認被告所為應數罪併罰，容有誤會。㈣刑之加重減輕：　⒈被告販賣如附表編號1所示之毒品，同一包裝內有摻雜調和2 種以上之毒品之情事（詳如附表「鑑定結果」欄所示），是被告販賣混合二種以上第三級毒品之罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，加重其刑。　⒉被告依約攜帶本案毒品前往交易，雖遭員警當場逮捕，然被告有販賣毒品之故意，並已著手販賣本案毒品之行為，僅因購毒者無購買之真意，致未完成販賣毒品之行為，本院爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕其刑。　⒊按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。查被告業於偵查及迄今歷次審判中均自白犯行，自應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。其刑有上開加重及2 種減刑事由，並依法先加後遞減之。　⒋次按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。經本院函詢臺北市政府警察局內湖分局、臺灣桃園地方檢察署，均回函稱並無因被告供述查出上手（見本院卷第49、51頁），自不得依前開規定減輕其刑。　⒌爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視毒品氾濫對國人身心與社會風氣、治安之極大負面影響，竟販賣、轉讓毒品，嚴重危害國民身心健康，助長社會不良風氣，被告所為實有不該，應予非難；衡酌被告犯後於偵審中均坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所欲販賣之毒品數量及金額；暨被告自陳之智識程度、工作及家庭生活經濟狀況（見偵卷第15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　⒍至辯護人雖為被告請求緩刑等語（見本院卷第91頁），然查被告因違反毒品危害防制條例案件，甫經臺灣嘉義地方法院以113年度朴簡字第325號判決判處有期徒刑2月，並於113年 9月27月判決確定（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），被告並不符合緩刑資格，末此敘明。三、沒收：　㈠按毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用（最高法院 109年度台上字第1301號判決意旨參照）。查扣案如附表編號1至3所示之物，為被告販賣、轉讓未遂之第三級毒品，為被告於審理中自承（見本院卷第69頁），爰依刑法第38條第 1項之規定，就扣案之附表編號1至3所示之物、併同盛裝上開毒品之包裝袋，均宣告沒收之。　㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案如附表編號4所示之手機1支（IMEI碼：000000000000000號）為被告所有，且被告於審理中自承：這是我用來聯繫販賣毒品之手機等語（見本院卷第69頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，對扣案之手機1支宣告沒收。　㈢至被告雖另遭扣案鎮暴槍2把、鎮暴槍子彈1包及毒品吸食器1 個（見偵卷第41頁），惟均與本案犯罪事實無關，爰不予宣告沒收，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第3項、第6項、第9條第3項、第17條第2項、第19條第1 項，藥事法第83條第1項、第4項，刑法第11條、第25條第1項、第2項、第38條第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官徐明光到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日所犯法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 5 百萬元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物鑑定結果鑑定出處 1 毒品咖啡包56包（均為綠色包裝） (1)檢出成分：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（驗前總淨重合計111.82公克；驗餘淨重合計110.89公克；純度約17%；總純質淨重19.00公克） (2)檢出成分：第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（純度：不明純質；淨重：微量）內政部警政署112年11月14日刑理字第1126051653號鑑定書（見偵卷第169頁） 2 深黃色粉末1袋檢出成分：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（驗餘淨重：0.2855公克）交通部民用航空局航空醫務中心112年9月28日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見偵卷第143頁） 3 白色結晶2袋檢出成分：第三級毒品愷他命（驗餘淨重合計：3.4885公克）交通部民用航空局航空醫務中心112年9月28日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見偵卷第143頁） 4 IPhone手機1支（IMEI碼：000000000000000號，內插有行動電話門號0000000000號SIM卡1張）

2025-01-14

TYDM-113-訴-332-20250114-1

簡

臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第205號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告王仕旻上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第924號、113年度毒偵字第2號），嗣因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度易緝字第21號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表編號一所示之第二級毒品甲基安非他命貳包均沒收銷燬；又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表編號二所示之第二級毒品甲基安非他命壹包沒收銷燬。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　甲○○前於民國110年間，因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第148號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，在110年11月23日釋放出所，並經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以110年度毒偵緝字第87號為不起訴處分確定。詎其仍分別為下列行為：（一）於112年4月27日7時至8時間某時，在其花蓮縣○○鄉○○村○○ 路00號住處內，將甲基安非他命以開水沖泡後飲用之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年4月27日1 0時41分許，為警持本院核發之搜索票在上址執行搜索，當場扣得如附表編號一所示之第二級毒品甲基安非他命2 包，復經其同意於112年4月27日11時55分採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。（二）於112年10月18日22時許，在其上址住處內，將甲基安非他命以開水沖泡後飲用之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年10月20日10時40分許，為警持本院核發之搜索票在上址執行搜索，當場扣得如附表編號二所示之第二級毒品甲基安非他命1包、毒品咖啡包1包、不明粉末（咖啡色）1包、手機1支、不明粉末（粉紅色）1包、毒品咖啡包殘渣袋1批、毒品吸食器1組，復經其同意於11 2年10月20日13時20分採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。　　二、證據名稱：（一）被告甲○○於偵查及在本院之自白。　　　　　　（二）應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗記錄表（檢體編號：Z0 00000000000）及慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表。（三）濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號： 0000000U0030）、自願受採尿同意書及慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表。（四）本院核發之搜索票、花蓮縣警察局新城分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、慈濟大學112年5月11日慈大藥字第 1120511081號函所附之濫用藥物檢驗中心鑑定書。（五）本院核發之搜索票、花蓮縣警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、慈濟大學112年11月14日慈大藥字第1121114 052號函所附之濫用藥物檢驗中心鑑定書。　　　（六）扣案如附表所示之第二級毒品甲基安非他命。三、核被告就犯罪事實欄（一）、（二）所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用毒品前後非法持有毒品之低度行為，應分別為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又其所犯上開二罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。四、被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院11 0年度台上字第5660號判決意旨參照）。本案公訴意旨並未主張被告構成累犯並具體指出證明方法，是本院無從認定被告有無累犯加重規定之適用，但仍得就被告可能構成累犯之前科資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。　五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察、勒戒執行完畢後，仍未徹底戒絕毒品，再犯本案施用第二級毒品罪，足徵其戒毒之意志不堅；又被告前有違反毒品危害防制條例案件之科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，素行難謂良好，就犯罪行為人之品行之量刑審酌事項應予以不利之評價；惟徵諸施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡被告犯後坦承犯行之犯後態度，並考量其犯罪動機、目的、手段、情節，暨於本院準備程序時自陳高職畢業之教育程度、須扶養1名未成年子女、入監前擔任焊接師傅、月收入新臺幣（下同）6至7萬元、經濟狀況普通（見本院113年度簡字第205號卷，下稱簡字卷，第102頁），及其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，就本案所犯2罪分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。六、又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。經查，被告因另案經臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查中，尚未確定乙節，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，而上開案件與被告所犯本案數罪，均有可合併定執行刑之可能，揆諸前開說明，俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑。　　　七、沒收部分：（一）扣案如附表編號一、二所示之甲基安非他命共3包，係毒品危害防制條例所規定之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於其各該犯行主文項下，併予宣告沒收銷燬，至包裝前揭毒品之包裝袋3只，因與其內之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應一併沒收銷燬之；而毒品送鑑耗損之部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬。（二）另扣案之毒品吸食器1組，為被告所有，然被告於本院準備程序時供稱：我用沖泡的方式施用毒品，就不會用此吸食器施用等語（見簡字卷第101頁），考量卷內無其他積極證據證明此部分扣案之物係供被告犯罪所用或預備犯罪所用或犯罪所得，爰不予宣告沒收。至於扣案之毒品咖啡包1包、不明粉末（咖啡色）1包、手機1支、不明粉末（粉紅色）1包、毒品咖啡包殘渣袋1批，亦無證據證明與本案有關，爰不予宣告沒收。八、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。九、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴本院合議庭（應附繕本）。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　呂秉炎上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瓞附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附表：編號扣案物品名稱數量鑑定結果備　　　　　註一甲基安非他命 2包 ⒈晶體1包，毛重0.6305公克，取樣0.0071公克，檢出甲基安非他命(Methamphetamine)成分。 ⒉晶體1包，毛重4.3803公克，取樣0.0107公克，檢出甲基安非他命(Methamphetamine)成分。　慈濟大學112年5月11日慈大藥字第1120511081號函所附之濫用藥物檢驗中心鑑定書二甲基安非他命 1包晶體1包，毛重0.5017（含標籤重）公克，取樣0.0086公克，檢出甲基安非他命(Methamphetamine)成分。慈濟大學112年11月14日慈大藥字第1121114052號函所附之濫用藥物檢驗中心鑑定書

2025-01-13

HLDM-113-簡-205-20250113-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第993號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告賴志瑋上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第3029號、第3158號、第3758號、第4363號、第4735號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第1081號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表一所示之物均沒收銷燬。扣案如附表二所示之物均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告前因施用毒品案件，因其施用毒品時間係在臺灣桃園地方檢察署112年毒偵字第3725號案件之觀察、勒戒前，應適用同一觀察、勒戒程序即足，是本件應為上開不起訴處分效力所及而經報結在案。而前開案件中扣案如附表一所示之毒品，經送檢驗，分別檢出海洛因、甲基安非他命陽性，為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、2款所規定之第一、二級毒品，屬違禁物，爰依法聲請宣告沒收銷燬；又扣案如附表二所示之施用毒品器具，為被告供其施用毒品所用之物，亦依法聲請沒收等語。二、海洛因係屬管制之第一級毒品，甲基安非他命係屬管制之第二級毒品，均屬違禁物，不得非法持有；查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款、第18條第1項前段分別定有明文。又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第 2項亦有明文。而違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；刑法第38條第2項之物，因事實上或法律上原因，未能追訴犯罪行為之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第2項前段、第40條第2項、第3項亦分別定有明文。三、經查，被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒並於民國11 3年9月4日執行完畢後，認無繼續施用毒品傾向，經聲請人以112年毒偵字第3725號為不起訴處分確定後，因而認被告於前開觀察、勒戒執行完畢前所為之施用第一級、第二級毒品各該犯行，均為前開不起訴處分效力所及並據以簽結等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及聲請人以113年度毒偵字第3029號、第3158號、第3758號、第4363號、第4735號偵辦被告施用毒品案件所為之簽呈各1份附卷可稽。而前揭案件中扣案如附表所示之物，經送鑑驗結果，確檢出如附表所示之海洛因、甲基安非他命成分乙節，此有如附表所示之鑑定報告在卷可查，顯見附表所示之扣案物屬違禁物。是聲請人聲請沒收銷燬如附表所示之物，於法有據，應予准許。又各該盛裝毒品之包裝袋或包裝容器，以現今所採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，應一併宣告沒收銷燬之。另送驗耗損部分之毒品，因業已滅失，爰不另諭知沒收銷燬，附此敘明。另扣案如附表一編號8所示之物，經鑑驗含甲基安非他命成分，此有如附表一編號8「對應卷證」欄所示之鑑定報告在卷可佐，而此部分因無從與其所盛裝之毒品完全析離，仍有微量之毒品殘留，是亦應一併沒收銷燬。聲請人就此部分物品僅聲請沒收，容有誤會。四、另扣案如附表二所示之物，均為被告所有，且為供其施用第一級、第二級毒品所用之物等情，業據被告供陳在卷，是均依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第38條第2項、第40條第2項、第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附表一：　　　　　編號扣案物及數量鑑驗結果對應卷證 1 白色粉末1包檢出第一級毒品海洛因成分（毛重：0.49公克，驗前淨重0.255公克，因鑑驗取用0.002公克用罄，驗餘淨重0.253公克）台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年6月20日毒品證物檢驗報告（毒品編號：DE000-0000）（見113毒偵3029卷第147頁） 2 粉末檢品2包檢出第一級毒品海洛因成分（合計驗前淨重0.67公克，因鑑驗取用0.03公克用罄，驗餘淨重0.64公克）法務部調查局濫用藥物實驗室113年7月11日調科壹字第11323914720號鑑定書（見113毒偵3158卷第159頁） 3 碎塊狀檢品1包檢出第一級毒品海洛因成分（驗前淨重1.31公克，因鑑驗取用0.05公克用罄，驗餘淨重1.26公克）法務部調查局濫用藥物實驗室113年7月11日調科壹字第11323914720號鑑定書（見113毒偵3158卷第159頁） 4 白色透明結晶1包檢出第二級毒品甲基安非他命成分（毛重：1.11公克，驗前淨重0.877公克，因鑑驗取用0.003公克用罄，驗餘淨重0.874公克）台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年7月30日毒品證物檢驗報告（毒品編號：113DH-191）（見113毒偵3758卷第141頁） 5 白色或透明晶體1包檢出第二級毒品甲基安非他命成分（毛重：8.0574公克，驗前淨重7.7569公克，因鑑驗取用0.0018公克用罄，驗餘淨重7.7551公克）臺北榮民總醫院113年5月28日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（毒品編號：C0000000-0）（見113毒偵4363卷第47頁） 6 白色或透明晶體2包檢出第二級毒品甲基安非他命成分（毛重：0.5594公克，驗前淨重0.1358公克，因鑑驗取用0.0015公克用罄，驗餘淨重0.1343公克）臺北榮民總醫院113年5月28日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（毒品編號：C0000000-0）（見113毒偵4363卷第47頁） 7 粉塊狀檢品9包及粉塊狀檢品1瓶檢出第一級毒品海洛因成分（合計驗前淨重1.26公克，因鑑驗取用0.03公克用罄，驗餘淨重1.23公克）法務部調查局濫用藥物實驗室113年6月14日調科壹字第11323911730號鑑定書（見113毒偵4363卷第63頁） 8 吸食器1組（含玻璃球）檢出第二級毒品甲基安非他命成分台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年6月27日毒品證物檢驗報告（毒品編號：DE000-0000）（見113毒偵4735卷第61頁）　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：編號扣案物及數量說明 1 玻璃球1顆被告自承為其所有，且為供其本案犯行之物（見113毒偵3158卷第21頁、第143頁） 2 毒品吸食器1組被告自承為其所有，且為供其本案犯行之物（見113毒偵3758卷第39頁、第112頁） 3 摻食吸管1支被告自承為其所有，且為供其本案犯行之物（見新北地檢113毒偵2334卷第19頁、第95頁） 4 吸食器1組被告自承為其所有，且為供其本案犯行之物（見新北地檢113毒偵2334卷第19頁、第95頁） 5 玻璃球2顆被告自承為其所有，且為供其本案犯行之物（見新北地檢113毒偵2334卷第19頁、第95頁）

2025-01-13

TYDM-113-單禁沒-993-20250113-1