Know99判決書

搜尋結果：沈芳伃

共找到 120 筆結果（第 101-110 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第470號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳岳興上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第854號）及移送併辦（113年度營偵字第1316號），經被告自白犯罪（原案號：113年度金訴字第582號），本院認宜以簡易判決如下：　　主　文吳岳興幫助犯洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書犯罪事實一及證據並所犯法條一之記載（詳附件），並補充證據「被告吳岳興於本院審理中自白」。二、論罪科刑： (一)新、舊法比較適用之說明：　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條於民國113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，取得被告本案如附表所示金融機構帳戶提款卡與密碼之人所為，無論依照修正前、後之洗錢防制法第2條規定，皆符合該條所稱之「洗錢」行為要件，而修正前洗錢防制法第14條原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」，修正後條次變更為第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）」，足認取得被告本案如附表所示帳戶金融卡與密碼之人所為洗錢犯行之法定刑度於被告行為後已有變更，自應確認此法律變更修正之適用。　　⒉按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文。又主刑之重輕，依第 33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。刑法第35條第 1項、第2項、第3項前段分別定有明文（以下稱「一般客觀判斷標準」）。　⒊刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」係為與刑法第1條罪刑法定原則契合，無悖於法律禁止溯及既往之原則，採「從舊從輕」原則（立法理由參照）。亦即法律禁止溯及既往為罪刑法定原則之重要內涵之一，在法律變更時，依罪刑法定之不溯及既往，原毋庸為新舊法之比較，直接適用「行為時」之法律（即舊法），但立法者既已修訂法律而有利於被告，為保障被告之權利，行為後之法律有利於行為人者，始例外的適用「行為後之法律」（即新法）。故關於「行為後之法律有利於行為人」而得例外採修正後新法的判斷標準，以充分保障被告權利之觀點而言，尚不能單純以「一般客觀判斷標準」為唯一考量因素，而應具體綜合被告所涵攝之犯罪事實量刑評價，與其他同類型案件量刑評價之基準有無差異，並衡酌實體及程序上之事項，加以判斷，避免形式上新法有利於被告，但實質上不利於被告，致未能充分保障被告權利，而與刑法第2條第1項之立法目的扞格（以下稱「具體客觀判斷標準」）。申言之，除形式上比較新舊法之法條法定刑度之差異外，亦應綜合實質審酌、論斷新舊法適用後，對被告所涵攝之法律效果差異而予以充分評價。經審酌上開一般客觀判斷標準、具體客觀判斷標準，在兼顧被告權利之保障下，具體綜合判斷採用舊法或新法。　⒋經比較新舊法，舊法所規定有期徒刑最高度刑為「7年」，雖然比新法所規定有期徒刑最高度刑為「5年」較重；然本案被告所為係屬「幫助犯」，故依舊法之有期徒刑法定刑為「 2月以上7年以下」，而刑法第30條第2項規定「『得』按正犯之刑減輕之」，參照最高法院29年度總會決議㈠揭示「刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之」之旨，則處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上7年以下」，再依舊法第14 條第3項規定不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339條第1 項詐欺罪）所定最重本刑之刑（即有期徒刑5年），處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上5年以下」；而依新法之有期徒刑法定刑為「6月以上5年以下」，被告適用刑法第30條第2項之處斷刑範圍為有期徒刑「3月以上5年以下」。是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上5年以下」，比新法之處斷刑範圍為有期徒刑「3月以上5年以下」較輕（易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑無關，不必為綜合比較）。準此，綜合一般客觀判斷標準、具體客觀判斷標準，在兼顧被告權利之保障比較結果，新法不會較有利於被告，依上說明，本案關於違反洗錢防制法部分，應依刑法第2條第1項前段規定適用舊法即行為時之洗錢防制法第14條第1項（最高法院113年度台上字第2720、3112、3124、3151、3677、3786號等判決同此見解）。　 (二)按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第 77號判決先例參照）。是行為人主觀上若非基於為自己犯罪之意思，而是係以幫助他人犯罪之意思，並於客觀上從事構成要件以外之行為，應論以幫助犯。本案被告並未對本案如附表所示各告訴人、被害人施用詐術或提領該等告訴人、被害人遭詐騙款項，未足以認定被告是為自己犯罪之意思而為本案行為，又被告所為提供本案如附表所示帳戶與他人使用，亦非刑法第339條第1項詐欺取財罪或洗錢防制法第2條各種洗錢行為態樣之構成要件行為，僅對於詐欺取財之正犯遂行犯罪（包含前階段進行詐欺取財之犯罪，與本案如附表所示帳戶收取詐欺取財不法所得後製造金流斷點予以轉提以遮掩、隱匿不法所得所在、去向致無從追索之洗錢犯罪）資以助力，復無其他積極證據足證被告有對該等告訴人、被害人從事詐欺取財或洗錢之正犯行為，故核被告所為，僅係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，與刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以同1個提供本案如附表所示各帳戶資料行為，使正犯對於如附表所示數人行騙，致該等人受騙匯款到附表所示各該帳戶，及得以藉由附表所示各該帳戶提領該等人受騙之不法所得以製造金流斷點，係以單一幫助行為侵害數法益（包含侵害附表所示數人之財產法益，與就該等人受騙款項妨礙特定犯罪所得之追查），而觸犯數個罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪論處。　 (三)被告僅係幫助他人實行洗錢罪，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按洗錢罪正犯之刑予以減輕。 (四)審酌社會上以各種方式徵求他人金融帳戶進行詐欺取財以逃避追訴、查緝之歪風猖獗，不法份子多利用人頭帳戶犯罪致警方追緝困難，詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺之新聞，且若率爾提供金融帳戶金融卡與密碼給他人，他人將得以輕易使用該金融帳戶進行收款、提領、轉匯等功能，若是不甚熟識且無特定信賴關係之人取得該等資訊或物品，更可能係為從事詐欺取財犯罪之目的而不使用自己名義所申辦之金融帳戶，而有極高可能性遭該人用以從事詐欺取財犯罪，進而收取詐欺不法贓款後加以提領、轉匯，使得實際從事詐欺取財之犯罪者難以查獲，犯罪不法所得也無從追索，被告主觀上已預見此情竟仍貿然提供如附表所示各該帳戶，造成附表所示各該告訴人、被害人遭騙，所為並非可取。兼衡以被告於審理時終坦承犯行之態度及本案情節（包含被告所為幫助正犯於本案詐騙之人數、被害金額，但無證據足認被告有因本案犯行而取得何等利益或報酬）。其素行、暨其於本院審理中自陳教育程度、家庭經濟狀況、工作（金訴卷第200頁）、尚未與附表所示各告訴人、被害人等達成調解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就其所犯幫助洗錢罪之罰金刑諭知易服勞役之折算標準。三、不沒收之說明：　　沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。另「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，現行洗錢防制法第25條第1項雖定有明定。依洗錢防制法第25條第1項規定內容，可知該條規定係針對犯罪行為人或第三人現實所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益予以宣告沒收，再參諸該條項立法意旨說明訂立本條目的乃「考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，足見本項規定係針對經查獲而現實尚存在於犯罪行為人所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益，若犯罪行為人並未持有洗錢財物或財產上利益，尚無法依本項規定對犯罪行為人沒收洗錢犯罪之財物（臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1149號判決意旨參照）。本案被告所為僅是幫助犯，並非實際提領、經手及持有、支配、保有本案告訴人、被害人受騙款項之人，且依前述，本案告訴人、被害人等受騙款項皆已由正犯提領殆盡，復無證據足認該等款項由被告所支配、掌控之，自無從依洗錢防制法第25條第 1項規定諭知沒收。四、適用之法律：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。　　　　本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官林朝文移送併辦，檢察官白覲毓、盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　沈芳伃以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雯庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日【論罪條文】《中華民國刑法第30條》幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。《中華民國刑法第339條》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。《修正前之洗錢防制法第14條》有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表】編號被害人詐騙時間（民國）詐騙方式匯款時間（民國）匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 彭秀菊（提告） 112年6月間某時詐騙集團成員先以通訊軟體LINE暱稱「Kurumi」提供投資廣告，再以通訊軟體LINE暱稱「陳佳蕙」向告訴人彭秀菊佯稱：下載「運盈」APP，可投資股票獲利云云，致告訴人彭秀菊陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 112年10月2日10時15分許（起訴書附表記載時間錯誤，逕予更正） 350,000元國泰世華商業銀行：（013）000000000000號帳戶(下稱國泰世華帳戶) 2 程重傑（提告） 112年8月26日某時詐騙集團成員以通訊軟體LINE暱稱「Coco4」向告訴人程重傑佯稱：其因未婚夫外遇極度生氣，想要把其未婚夫在澳門經營的新葡京博弈平臺資金洗空，可讓其投資五分彩獲利云云，致告訴人程重傑陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 112年9月28日11時40分許（起訴書附表記載時間錯誤，逕予更正） 200,000元國泰帳戶 3 李和平（提告） 112年9月12日19時許詐騙集團成員先於通訊軟體LINE刊登不實之一頁式投資廣告，待李和平瀏覽上開廣告並點擊連結加通訊軟體LINE暱稱「82阮慕驊」之人為好友後，向告訴人李和平佯稱：下載「福勝-FS精英版」APP及加入會員後，投資股票獲利云云，致告訴人李和平陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 ①112年10月2日9時30分許 ②112年10月2日9時31分許 ①50,000元 ②50,000元國泰帳戶 4 楊宗翰（提告） 112年10月間某時詐騙集團成員先於不詳網站刊登不實之投資廣告，待楊宗翰瀏覽上開廣告並點擊連結加對方為好友後，再以通訊軟體LINE不詳暱稱之帳號向告訴人楊宗翰佯稱：下載某APP後，可代其操作黃金指數獲利云云，致告訴人楊宗翰陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 ①112年10月2日15時34分許 ②112年10月2日15時40分許 ①50,000元 ②50,000元國泰帳戶 5 鄧睿霖（提告） 112年9月間某時詐騙集團成員以通訊軟體LINE自稱「吳順龍」向告訴人鄧睿霖佯稱：其為律師，可協助追回遭詐騙款項云云，致告訴人鄧睿霖陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 112年10月1日11時20分許 20,000元中華郵政：（700）00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶) 6 賴香君（未提告） 112年7月初某時詐騙集團成員以社群軟體FACEBOOK暱稱「Carolina Dias」向被害人賴香君佯稱：可代購香港彩券獲利，但須先支付稅金云云，致被害人賴香君陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 112年9月27日12時29分許 30,000元郵局帳戶 7 廖昭安（未提告） 112年10月1日17時許詐騙集團成員以社群軟體FACEBOOK不詳暱稱之帳號向被害人廖昭安佯稱：有機械錶要出售云云，致被害人廖昭安陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 112年10月2日9時42分許 20,000元郵局帳戶 8 李慶泰（提告） 112年9月20日某時詐騙集團成員以通訊軟體LINE向告訴人李慶泰佯稱：下載「蝦皮購物」APP，可搶訂單獲得傭金回饋獲利云云，致告訴人李慶泰陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 112年9月30日17時1分許 19,985元郵局帳戶 9 吳芝儀（提告） 112年9月7日前某時詐騙集團成員以社群軟體FACEBOOK自稱「李鵬銘」、通訊軟體LINE暱稱「李鵬銘」向告訴人吳芝儀佯稱：下載「高橋證券」APP，可投資股票獲利云云，致告訴人吳芝儀陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 112年10月2日10時許 30,000元郵局帳戶 10 周水金（提告） 112年9月10日某時詐騙集團成員以社群軟體FACEBOO自稱「古夢慈」、通訊軟體LINE自稱「蔡炯民」向告訴人周水金佯稱：需繳納貨物稅方能幫忙收取港幣云云，致告訴人周水金陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 112年10月2日9時58分許 80,755元郵局帳戶【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度營偵字第854號起訴書及113年度營偵字第1316號移送併辦意旨書。（臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度營偵字第854起訴書）　　　　犯罪事實一、吳岳興知悉將自己帳戶供作他人使用，依一般社會生活之通常經驗，可預見其交付提款卡(含密碼)等帳戶資料可能幫助不法犯罪集團隱匿詐欺或財產犯罪所得之財物，致使被害人及警方追查無門，竟仍容任將自己帳戶提供予他人作為詐欺取財犯罪工具及掩飾或隱匿犯罪所得之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年9月26日晚間8時許，在址設臺南市○ ○區○○路000號之統一超商新圓門市內，以交貨便寄送之方式，將其申設之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱國泰世華銀行帳戶)、郵局帳戶及其孫子吳○傑之郵局帳戶提款卡，寄交予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「外匯管理局」之詐欺集團成員，並以LINE傳送訊息之方式，告知對方提款卡密碼，而容任他人使用上開國泰世華銀行帳戶等 3個帳戶資料遂行犯罪。嗣該LINE暱稱「外匯管理局」之詐欺集團成員取得前開國泰世華銀行帳戶等3個帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以附表所示方式，對附表所示被害人施以詐術，致附表所示被害人陷於錯誤，而依指示於附表所示之時間，將附表所示之款項，匯入附表所示之帳戶內，前開款項旋為詐欺集團成員提領一空。嗣附表所示被害人察覺有異後報警處理，始循線查悉上情。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實: 編號證據名稱待證事實 1 被告吳岳興於警詢及偵查中之供述固坦承於上開時、地，有將上開國泰世華銀行帳戶等3張提款卡(含密碼)提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢等犯行，辯稱：我有使用LINE加一個小姐為好友，聊了一段時間後，我向對方說我有經濟困難，對方就傳訊告知我要匯5萬港幣給我，那是我跟她借的，因為她先問我生活上情形怎麼樣，我就跟她說我生活有困難，且找貸款公司都貸不到錢，但我沒有跟她說要借多少錢，是她主動跟我說要匯5萬港幣給我，後來就有一名LINE暱稱叫外匯管理局的人加我為好友，剛開始我是不理這個外匯管理局的，是小姐跟我說用LINE跟對方聯繫，我之後才會回覆對方，並依照他的指示寄出帳戶，讓他幫我開通外幣匯款功能，不過我的手機於112年年底的時候被車子輾過壞掉了，我換手機後就沒有相關對話紀錄了，我也是受害者，而且也沒有拿到什麼好處等語。 2 告訴人彭秀菊、程重傑、李和平及楊宗翰於警詢時之指訴證明告訴人彭秀菊、程重傑、李和平及楊宗翰等4人遭不詳詐欺集團成員詐騙後陷於錯誤，因而依指示於附表所示之時間，分別匯款附表所示之款項至被告附表所示之帳戶內，而受有財物上損失等事實。 3 告訴人彭秀菊、程重傑、李和平及楊宗翰提供之與詐欺集團成員間對話紀錄暨匯款(轉帳)明細翻拍畫面資料證明告訴人彭秀菊、程重傑、李和平及楊宗翰等4人遭詐欺集團成員以附表所示之方式詐騙後，分別於附表所示之時間，將附表所示之款項，匯入被告附表所示之帳戶內等事實。 4 被告所有之上開國泰世華銀行帳戶開戶基本資料暨交易明細表證明告訴人彭秀菊、程重傑、李和平及楊宗翰等4人遭詐騙後，分別於附表所示之時間，將附表所示之款項匯入被告附表所示之帳戶內，且上開款項旋遭提領一空等事實。（臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度營偵字第1316號移送併辦意旨書）　　　　犯罪事實一、吳岳興可預見將金融帳戶交予他人使用，可能作為掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年9月27日前某時，將其不知情孫子吳○傑（係000年00月生，年籍詳卷）申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶資料，提供予真實姓名年籍之人與其所屬之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之方式，詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，並於附表所示之時間匯款至附表所示帳戶。嗣經附表所示之人察覺有異報警處理，始循線查悉上情。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳岳興於警詢時之供述被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：我於112年9月間，與網友聊天後，對方表示要借錢給我以資助我的生活花費，並稱已匯港幣5萬元到吳○傑上開帳戶，嗣一位自稱外匯管理局之人表示有款項匯入，需開通外匯，我便依指示將上開帳戶資料，連同我的國泰世華商業銀行及我的中華郵政股份有限公司帳戶資料寄給對方云云。 2 附表所示之人於警詢之指述附表所示之人遭詐騙而匯款至被告上開帳戶之事實。附表所示之人提出之匯款執據 3 上開帳戶基本資料及交易明細

2024-10-28

TNDM-113-金簡-470-20241028-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第795號原告彭秀菊被告吳岳興上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院裁定如下︰主文本件移送本院民事庭。理由一、查原告對本院113年度金簡字第470號，被告違反洗錢防制法等案件，提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，因其內容確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。二、依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　莊政達　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官黃鏡芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官沈芳伃以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雯庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-28

TNDM-113-附民-795-20241028-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第469號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告葉麗芳上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12044號），嗣被告自白犯罪（原案號：113年度金訴字第13 75號），本院認為宜以簡易判決如下：主文葉麗芳幫助犯洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書犯罪事實一及證據並所犯法條一之記載（詳附件），並補充如下： (一)犯罪事實一第8行「籍不詳」後補充「暱稱【梦醒時分】之人」。 (二)補充證據「被告葉麗芳於本院審理時自白」、「告訴人郭乙筑、彭月琴提供與詐欺集團之對話記錄及匯款明細」、「被告提供與【梦醒時分】間對話記錄」。二、論罪科刑： (一)新、舊法比較適用之說明： ⒈被告行為後，洗錢防制法第14條於民國113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，取得被告本案如附表所示各該金融機構帳戶（下稱本案帳戶）提款卡與密碼之人所為，無論依照修正前、後之洗錢防制法第2條規定，皆符合該條所稱之「洗錢」行為要件，而修正前洗錢防制法第14條原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」，修正後條次變更為第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第 2項）」，足認取得被告本案帳戶金融卡與密碼之人所為洗錢犯行之法定刑度於被告行為後已有變更，自應確認此法律變更修正之適用。　⒉按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文。又主刑之重輕，依第 33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。刑法第35條第 1項、第2項、第3項前段分別定有明文（以下稱「一般客觀判斷標準」）。　⒊刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」係為與刑法第1條罪刑法定原則契合，無悖於法律禁止溯及既往之原則，採「從舊從輕」原則（立法理由參照）。亦即法律禁止溯及既往為罪刑法定原則之重要內涵之一，在法律變更時，依罪刑法定之不溯及既往，原毋庸為新舊法之比較，直接適用「行為時」之法律（即舊法），但立法者既已修訂法律而有利於被告，為保障被告之權利，行為後之法律有利於行為人者，始例外的適用「行為後之法律」（即新法）。故關於「行為後之法律有利於行為人」而得例外採修正後新法的判斷標準，以充分保障被告權利之觀點而言，尚不能單純以「一般客觀判斷標準」為唯一考量因素，而應具體綜合被告所涵攝之犯罪事實量刑評價，與其他同類型案件量刑評價之基準有無差異，並衡酌實體及程序上之事項，加以判斷，避免形式上新法有利於被告，但實質上不利於被告，致未能充分保障被告權利，而與刑法第2條第1項之立法目的扞格（以下稱「具體客觀判斷標準」）。申言之，除形式上比較新舊法之法條法定刑度之差異外，亦應綜合實質審酌、論斷新舊法適用後，對被告所涵攝之法律效果差異而予以充分評價。經審酌上開一般客觀判斷標準、具體客觀判斷標準，在兼顧被告權利之保障下，具體綜合判斷採用舊法或新法。　⒋經比較新舊法，舊法所規定有期徒刑最高度刑為「7年」，雖然比新法所規定有期徒刑最高度刑為「5年」較重；然本案被告所為係屬「幫助犯」，故依舊法之有期徒刑法定刑為「 2月以上7年以下」，而刑法第30條第2項規定「『得』按正犯之刑減輕之」，參照最高法院29年度總會決議㈠揭示「刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之」之旨，則處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上7年以下」，再依舊法第14 條第3項規定不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339條第1 項詐欺罪）所定最重本刑之刑（即有期徒刑5年），處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上5年以下」；而依新法之有期徒刑法定刑為「6月以上5年以下」，被告適用刑法第30條第2項之處斷刑範圍為有期徒刑「3月以上5年以下」。是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上5年以下」，比新法之處斷刑範圍為有期徒刑「3月以上5年以下」較輕（易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑無關，不必為綜合比較）。準此，綜合一般客觀判斷標準、具體客觀判斷標準，在兼顧被告權利之保障比較結果，新法不會較有利於被告，依上說明，本案關於違反洗錢防制法部分，應依刑法第2條第1項前段規定適用舊法即行為時之洗錢防制法第14條第1項（最高法院113年度台上字第2720、3112、3124、3151、3677、3786號等判決同此見解）。 (二)按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第 77號判決先例參照）。是行為人主觀上若非基於為自己犯罪之意思，而是係以幫助他人犯罪之意思，並於客觀上從事構成要件以外之行為，應論以幫助犯。本案被告並未對本案如附表所示各告訴人施用詐術或提領該等告訴人遭詐騙款項，未足以認定被告是為自己犯罪之意思而為本案行為，又被告所為提供本案帳戶與他人使用，亦非刑法第339條第1項詐欺取財罪或洗錢防制法第2條各種洗錢行為態樣之構成要件行為，僅對於詐欺取財之正犯遂行犯罪（包含前階段進行詐欺取財之犯罪，與本案如附表所示帳戶收取詐欺取財不法所得後製造金流斷點予以轉提以遮掩、隱匿不法所得所在、去向致無從追索之洗錢犯罪）資以助力，復無其他積極證據足證被告有對該等告訴人從事詐欺取財或洗錢之正犯行為，故核被告所為，僅係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，與刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以同一個提供本案帳戶資料行為，使正犯對於如附表所示數人行騙，致該等人受騙匯款到附表所示各該帳戶，及得以藉由附表所示各該帳戶提領該等人受騙之不法所得以製造金流斷點，係以單一幫助行為侵害數法益（包含侵害附表所示數人之財產法益，與就該等人受騙款項妨礙特定犯罪所得之追查），而觸犯數個罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪論處。 (三)被告僅係幫助他人實行洗錢罪，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按洗錢罪正犯之刑予以減輕。 (四)審酌社會上以各種方式徵求他人金融帳戶進行詐欺取財以逃避追訴、查緝之歪風猖獗，不法份子多利用人頭帳戶犯罪致警方追緝困難，詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺之新聞，且若率爾提供金融帳戶金融卡與密碼給他人，他人將得以輕易使用該金融帳戶進行收款、提領、轉匯等功能，若是不甚熟識且無特定信賴關係之人取得該等資訊或物品，更可能係為從事詐欺取財犯罪之目的而不使用自己名義所申辦之金融帳戶，而有極高可能性遭該人用以從事詐欺取財犯罪，進而收取詐欺不法贓款後加以提領、轉匯，使得實際從事詐欺取財之犯罪者難以查獲，犯罪不法所得也無從追索，被告主觀上已預見此情竟仍貿然提供本案帳戶，造成附表所示各該告訴人遭騙，所為並非可取。兼衡以被告於審理時終坦承犯行之態度及本案情節（包含被告所為幫助正犯於本案詐騙之人數、被害金額，但無證據足認被告有因本案犯行而取得何等利益或報酬）。其素行、暨其於本院審理中自陳教育程度、家庭經濟狀況、工作（金訴卷第168 頁），迄尚未與附表所示各告訴人達成調解，及附表所示各告訴人等就量刑之意見等（見金訴卷第111頁本院公務電話記錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就其所犯幫助洗錢罪之罰金刑諭知易服勞役之折算標準。三、不沒收之說明：　　沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。另「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，現行洗錢防制法第25條第1項雖定有明定。依洗錢防制法第25條第1項規定內容，可知該條規定係針對犯罪行為人或第三人現實所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益予以宣告沒收，再參諸該條項立法意旨說明訂立本條目的乃「考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，足見本項規定係針對經查獲而現實尚存在於犯罪行為人所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益，若犯罪行為人並未持有洗錢財物或財產上利益，尚無法依本項規定對犯罪行為人沒收洗錢犯罪之財物（臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1149號判決意旨參照）。本案被告所為僅是幫助犯，並非實際提領、經手及持有、支配、保有本案告訴人受騙款項之人，且依前述，本案告訴人、被害人等受騙款項皆已由正犯提領殆盡，復無證據足認該等款項由被告所支配、掌控之，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收。　四、適用之法律：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　沈芳伃以上正本證明與原本無異。書記官　薛雯庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日【論罪條文】《（修正前）洗錢防制法第14條》有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。《中華民國刑法第339 條（普通詐欺罪）》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　【附表】編號被害人 (均提告) 詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 郭子嘉 112年10月17日前某時詐騙集團成員以交友軟體「派愛」自稱「張家俊」結識告訴人郭子嘉後，再以通訊軟體LINE不詳暱稱之帳號向告訴人郭子嘉佯稱：可在「抖音公益」網站，做公益賺取紅利云云，致告訴人郭子嘉陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 112年10月17日13時3分許 73,000元臺南市○○區○○○號00000000000000號帳戶（下稱農會帳戶） 2 蔡長霖 112年10月17日前某時詐騙集團成員以通訊軟體LINE暱稱「詹家軍團」、「分析師總指揮-詹老師」向告訴人蔡長霖佯稱：投資股票獲利，穩賺不賠云云，致告訴人蔡長霖陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 112年10月17日14時21分許 50,000元中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶） 3 陳姵蓉 112年9月19日14時30分許詐騙集團成員以通訊軟體LINE暱稱「Nana」、「客服008」向告訴人陳姵蓉佯稱：於「臺視國際」網站註冊帳號，綁定銀行帳戶，投資賺錢獲利云云，致告訴人陳姵蓉陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 112年10月17日15時45分許 100,000元郵局帳戶 4 吳文忠 000年0月間某時詐騙集團成員以通訊軟體LINE暱稱「Luna」、「林美蕓」向告訴人吳文忠佯稱：於「greenteago」網站投資普洱茶，保證獲利，穩賺不賠云云，致告訴人吳文忠陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 112年10月17日20時13分許 30,000元農會帳戶 5 彭月琴 112年8月24日某時詐騙集團成員以通訊軟體LINE暱稱「客行此」向告訴人彭月琴佯稱：投資房地產，保證獲利，穩賺不賠云云，致告訴人彭月琴陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 112年10月18日10時4分許 100,000元郵局帳戶 6 郭乙筑 112年8月31日某時詐騙集團成員先以社群軟體Facebook暱稱「Joanna Yi」結識告訴人郭乙筑後，再以通訊軟體LINE不詳暱稱之帳號向告訴人郭乙筑佯稱：於「線上樂透」網站註冊帳號，投資樂透獲利云云，致告訴人郭乙筑陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 ①112年10月18日12時5分許 ②112年10月18日12時19分許 ①50,000元 ②30,000元郵局帳戶 7 簡沛縈 112年8月28日或29日某時詐騙集團成員以交友軟體「sweet ring」不詳暱稱之帳號結識告訴人簡沛縈後，再以通訊軟體LINE暱稱「Jasper」向告訴人簡沛縈佯稱：於「國有資本」投資網站註冊帳號，投資獲利云云，致告訴人簡沛縈陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 ①112年10月20日11時48分許 ②112年10月20日11時49分許 ①50,000元 ②5,000元農會帳戶 8 宋尉廷 112年10月15日某時詐騙集團成員先以通訊軟體IG不詳暱稱之帳號結識告訴人宋尉廷後，再以通訊軟體LINE暱稱「琳」向告訴人宋尉廷佯稱：經營電商賺取價差獲利云云，致告訴人宋尉廷陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 ①112年10月20日21時2分許 ②112年10月21日20時15分許 ①40,000元 ②30,000元農會帳戶 9 魏意文 112年10月17日某時詐騙集團成員以社群軟體Facebook暱稱「Ting Ting」結識告訴人魏意文後，再以通訊軟體LINE暱稱「婷雲」向告訴人魏意文佯稱：可在LOGIN投資網站，搶單投資，賺取傭金云云，致告訴人魏意文陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 ①112年10月23日10時27分許 ②112年10月23日10時30分許 ①27,000元 ②14,238元農會帳戶 10 何鴻昌 112年10月23日前某時詐騙集團成員先以通訊軟體微信不詳暱稱之帳號結識告訴人何鴻昌後，再以通訊軟體LINE不詳暱稱之帳號向告訴人何鴻昌佯稱：下載「Souqshopp」APP，並註冊帳號，投資商品賺取價差獲利云云，致告訴人何鴻昌陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 112年10月23日13時8分許 50,000元農會帳戶 11 王維鈴 112年10月13日13時2分許詐騙集團成員先以交友軟體「Pairs派愛族」自稱「王耀東」結識告訴人王維鈴後，再以通訊軟體LINE暱稱「D.」向告訴人王維鈴佯稱：下載「兆豐金控」APP，投資股票獲利云云，致告訴人王維鈴陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 112年10月24日9時37分許 64,566元農會帳戶【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第12044號起訴書。犯罪事實一、葉麗芳可預見將金融帳戶交予他人使用，可能作為掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月16日21時許，前往臺南市○○區○○街0段000號全家超商全家臺南新本原店，將其申辦之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、臺南市○○區○○○號00000000000000號帳戶（下稱農會帳戶）之提款卡（含密碼），提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之詐欺時間，以附表所示之方法，向附表所示之人施用附表所示之詐術，致渠等誤信為真而陷於錯誤，因而於附表所示之時間，依指示匯款附表所示之金額至附表所示帳戶內，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。嗣附表所示之人查覺受騙而報警處理，經警循線追查，始悉上情。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告葉麗芳於警詢及偵查中之供述被告坦承提供上開帳戶提款卡、密碼予真實姓名年籍不詳之人之事實。 2 告訴人郭子嘉等附表所示之人於警詢時之指訴證明告訴人等遭詐欺集團成員詐欺，因而於附表所示時間，依指示將附表所示之金額，匯至附表所示帳戶內之事實。 3 1、告訴人等提供之對話紀錄、網路銀行交易明細、自動櫃員機交易明細 2、上開帳戶基本資料及交易明細各1份同上。

2024-10-28

TNDM-113-金簡-469-20241028-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第944號原告楊宗翰被告吳岳興上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院裁定如下︰主文本件移送本院民事庭。理由一、查原告對本院113年度金簡字第470號，被告違反洗錢防制法等案件，提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，因其內容確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。二、依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　莊政達　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官黃鏡芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官沈芳伃以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雯庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-28

TNDM-113-附民-944-20241028-1

簡附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第198號原告宋尉廷被告葉麗芳上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院裁定如下︰主文本件移送本院民事庭。理由一、查原告對本院113年度金簡字第469號，被告違反洗錢防制法等案件，提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，因其內容確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。二、依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　莊政達　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官黃鏡芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官沈芳伃以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　書記官　薛雯庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-28

TNDM-113-簡附民-198-20241028-1

簡附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第200號原告李和平被告吳岳興上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院裁定如下︰主文本件移送本院民事庭。理由一、查原告對本院113年度金簡字第470號，被告違反洗錢防制法等案件，提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，因其內容確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。二、依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　莊政達　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官黃鏡芳　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　沈芳伃以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雯庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-28

TNDM-113-簡附民-200-20241028-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第430號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林雨青上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第1440號），嗣被告自白犯罪（原案號：113年度金訴字第1 693號），本院認宜以簡易判決如下：主文林雨青幫助犯洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書犯罪事實一及證據並所犯法條一之記載（詳附件），並補充證據「第一商業銀行中華民國113年9月2日一總營集字第008962號函及所附本案帳戶交易明細」、「被告林雨青於本院審理中自白」。二、論罪科刑： (一)新、舊法比較適用之說明： ⒈被告行為後，洗錢防制法第14條於民國113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，取得被告本案第一商業銀行之金融機構帳戶（下稱本案帳戶）提款卡與密碼之人所為，無論依照修正前、後之洗錢防制法第2條規定，皆符合該條所稱之「洗錢」行為要件，而修正前洗錢防制法第14條原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」，修正後條次變更為第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第 2項）」，足認取得被告本案帳戶金融卡與密碼之人所為洗錢犯行之法定刑度於被告行為後已有變更，自應確認此法律變更修正之適用。　⒉按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文。又主刑之重輕，依第 33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。刑法第35條第 1項、第2項、第3項前段分別定有明文（以下稱「一般客觀判斷標準」）。　⒊刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」係為與刑法第1條罪刑法定原則契合，無悖於法律禁止溯及既往之原則，採「從舊從輕」原則（立法理由參照）。亦即法律禁止溯及既往為罪刑法定原則之重要內涵之一，在法律變更時，依罪刑法定之不溯及既往，原毋庸為新舊法之比較，直接適用「行為時」之法律（即舊法），但立法者既已修訂法律而有利於被告，為保障被告之權利，行為後之法律有利於行為人者，始例外的適用「行為後之法律」（即新法）。故關於「行為後之法律有利於行為人」而得例外採修正後新法的判斷標準，以充分保障被告權利之觀點而言，尚不能單純以「一般客觀判斷標準」為唯一考量因素，而應具體綜合被告所涵攝之犯罪事實量刑評價，與其他同類型案件量刑評價之基準有無差異，並衡酌實體及程序上之事項，加以判斷，避免形式上新法有利於被告，但實質上不利於被告，致未能充分保障被告權利，而與刑法第2條第1項之立法目的扞格（以下稱「具體客觀判斷標準」）。申言之，除形式上比較新舊法之法條法定刑度之差異外，亦應綜合實質審酌、論斷新舊法適用後，對被告所涵攝之法律效果差異而予以充分評價。經審酌上開一般客觀判斷標準、具體客觀判斷標準，在兼顧被告權利之保障下，具體綜合判斷採用舊法或新法。　⒋經比較新舊法，舊法所規定有期徒刑最高度刑為「7年」，雖然比新法所規定有期徒刑最高度刑為「5年」較重；然本案被告所為係屬「幫助犯」，故依舊法之有期徒刑法定刑為「 2月以上7年以下」，而刑法第30條第2項規定「『得』按正犯之刑減輕之」，參照最高法院29年度總會決議㈠揭示「刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之」之旨，則處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上7年以下」，再依舊法第14 條第3項規定不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339條第1 項詐欺罪）所定最重本刑之刑（即有期徒刑5年），處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上5年以下」；而依新法之有期徒刑法定刑為「6月以上5年以下」，被告適用刑法第30條第2項之處斷刑範圍為有期徒刑「3月以上5年以下」。是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上5年以下」，比新法之處斷刑範圍為有期徒刑「3月以上5年以下」較輕（易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑無關，不必為綜合比較）。準此，綜合一般客觀判斷標準、具體客觀判斷標準，在兼顧被告權利之保障比較結果，新法不會較有利於被告，依上說明，本案關於違反洗錢防制法部分，應依刑法第2條第1項前段規定適用舊法即行為時之洗錢防制法第14條第1項（最高法院113年度台上字第2720、3112、3124、3151、3677、3786號等判決同此見解）。 (二)按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第 77號判決先例參照）。是行為人主觀上若非基於為自己犯罪之意思，而是係以幫助他人犯罪之意思，並於客觀上從事構成要件以外之行為，應論以幫助犯。本案被告並未對本案如附表所示各告訴人、被害人施用詐術或提領該等告訴人、被害人遭詐騙款項，未足以認定被告是為自己犯罪之意思而為本案行為，又被告所為提供本案帳戶與他人使用，亦非刑法第339條第1項詐欺取財罪或洗錢防制法第2條各種洗錢行為態樣之構成要件行為，僅對於詐欺取財之正犯遂行犯罪（包含前階段進行詐欺取財之犯罪，與本案如附表所示帳戶收取詐欺取財不法所得後製造金流斷點予以轉提以遮掩、隱匿不法所得所在、去向致無從追索之洗錢犯罪）資以助力，復無其他積極證據足證被告有對該等告訴人及被害人從事詐欺取財或洗錢之正犯行為，故核被告所為，僅係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，與刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以同一個提供本案帳戶資料行為，使正犯對於如附表所示數人行騙，致該等人受騙匯款到附表所示各該帳戶，及得以藉由附表所示各該帳戶提領該等人受騙之不法所得以製造金流斷點，係以單一幫助行為侵害數法益（包含侵害附表所示數人之財產法益，與就該等人受騙款項妨礙特定犯罪所得之追查），而觸犯數個罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪論處。 (三)被告僅係幫助他人實行洗錢罪，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按洗錢罪正犯之刑予以減輕。 (四)審酌社會上以各種方式徵求他人金融帳戶進行詐欺取財以逃避追訴、查緝之歪風猖獗，不法份子多利用人頭帳戶犯罪致警方追緝困難，詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺之新聞，且若率爾提供金融帳戶金融卡與密碼給他人，他人將得以輕易使用該金融帳戶進行收款、提領、轉匯等功能，若是不甚熟識且無特定信賴關係之人取得該等資訊或物品，更可能係為從事詐欺取財犯罪之目的而不使用自己名義所申辦之金融帳戶，而有極高可能性遭該人用以從事詐欺取財犯罪，進而收取詐欺不法贓款後加以提領、轉匯，使得實際從事詐欺取財之犯罪者難以查獲，犯罪不法所得也無從追索，被告主觀上已預見此情竟仍貿然提供本案帳戶，造成附表所示各該告訴人、被害人遭騙，所為並非可取。兼衡以被告於審理時終坦承犯行之態度及本案情節（包含被告所為幫助正犯於本案詐騙之人數為4人、被害金額，但無證據足認被告有因本案犯行而取得何等利益或報酬）。其素行、暨其於本院審理中自陳教育程度、家庭經濟狀況、工作（金訴卷第48頁）、領有低收入戶證明（見金訴卷第49頁），且已與告訴人鄭佩怡、呂秀鳳各以新臺幣25,000元、25,0 00元達成分期付款之調解之犯後態度，見本院113年10月14 日調解筆錄（金訴卷第79-80頁)，至告訴人莊子儀、被害人陳萱容因調解期日經本院合法傳喚未到庭進行調解，故迄尚未與被告達成調解，有本院送達證書（金訴卷第63-65頁）、本院113年9月16日公務電話記錄（金訴卷第67頁）、本院刑事報到單（金訴卷第69頁）可參，及被害人陳萱容就量刑之意見等（見金訴卷第67頁本院公務電話記錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就其所犯幫助洗錢罪之罰金刑諭知易服勞役之折算標準。三、不沒收之說明：　　沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。另「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，現行洗錢防制法第25條第1項雖定有明定。依洗錢防制法第25條第1項規定內容，可知該條規定係針對犯罪行為人或第三人現實所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益予以宣告沒收，再參諸該條項立法意旨說明訂立本條目的乃「考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，足見本項規定係針對經查獲而現實尚存在於犯罪行為人所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益，若犯罪行為人並未持有洗錢財物或財產上利益，尚無法依本項規定對犯罪行為人沒收洗錢犯罪之財物（臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1149號判決意旨參照）。本案被告所為僅是幫助犯，並非實際提領、經手及持有、支配、保有本案告訴人受騙款項之人，且依前述，本案告訴人、被害人等受騙款項皆已由正犯提領殆盡，復無證據足認該等款項由被告所支配、掌控之，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收。　四、適用之法律：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　沈芳伃以上正本證明與原本無異。書記官　薛雯庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日【論罪條文】《（修正前）洗錢防制法第14條》有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。《中華民國刑法第339 條（普通詐欺罪）》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　【附表】編號被害人詐騙時間（民國）詐騙方式匯款時間（民國）金額（新臺幣）匯入帳戶 1 鄭佩怡（提出告訴） 112年8月25日16時56分整詐騙集團成員以通訊軟體LINE暱稱「亮亮(量滾量)」、「李嘉欣」向告訴人鄭佩怡佯稱：下載「澤晟資產」APP，可投資獲利云云，致告訴人鄭佩怡陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 112年12月25日12時48分許 50,000元第一商業銀行帳戶 2 呂秀鳳（提出告訴） 112年12月中某時詐騙集團成員以通訊軟體LINE暱稱「美玲」、「CR蕭經理」向告訴人呂秀鳳佯稱：可在投資網站，投資獲利云云，致告訴人呂秀鳳陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年1月1日14時17分許 50,000元 3 陳萱容（未提告） 112年12月初某時詐騙集團成員以通訊軟體LINE不詳暱稱之帳號向被害人陳萱容佯稱：可在投資網站，投資虛擬貨幣獲利云云，致被害人陳萱容陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 112年12月30日20時50分許 10,000元 4 莊子儀（提出告訴） 112年12月23日前某時詐騙集團成員以通訊軟體「抖音」暱稱「瓢姐電商」結識告訴人莊子儀後，再以通訊軟體LINE暱稱「Ccc」向告訴人莊子儀佯稱：可在投資網站，投資虛擬貨幣獲利云云，致告訴人莊子儀陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 112年12月30日20時30分許 50,000元【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度營偵字第1440號起訴書。犯罪事實一、林雨青可預見將金融帳戶資料交予他人使用，可能作為掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12月22日14時許，在臺南市○○區○○路0號之統一超商，將其申設之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）提款卡、密碼等資料，提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，而容任該成員及其所屬之詐欺集團用以犯罪。嗣上開詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式詐騙附表所示之人，致其等均陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款附表所示款項至上開一銀帳戶。嗣附表所示之人察覺有異而報警處理，始經警循線查悉上情。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林雨青於警詢及偵查中之供述坦承為順利申辦貸款而將所有一銀帳戶提款卡、密碼等資料交付他人，以供對方匯款包裝金流等語。然查，一般辦理貸款，並不須交付金融機構帳戶提款卡及密碼，充其量僅須將帳戶號碼提供予代辦公司或人員，以利代辦公司或人員辦理撥款即可，如一併交付，亦難防止代辦人員於金融機構撥款後將之侵吞入己，且被告自承曾至當鋪辦理機車典當借款，理應更清楚相關程序，況政府已大力宣導勿將帳戶資料交付陌生人，以免成為洗錢之工具，故而被告所辯不足採信。 2 告訴人鄭佩怡於警詢時之指述、其所提出之匯款明細擷圖證明其附表編號1號遭詐騙匯款之事實。 3 告訴人呂秀鳳於警詢時之指述、其所提出遭詐騙之對話紀錄證明其附表編號2號遭詐騙匯款之事實。 4 被害人陳萱容於警詢時之指述、其所提出之郵政自動櫃員機交易明細表證明其附表編號3號遭詐騙匯款之事實。 5 告訴人莊子儀於警詢時之指述、其所提出遭詐騙之對話紀錄及轉帳明細擷圖證明其附表編號4號遭詐騙匯款之事實。 6 被告所有一銀帳戶開戶基本資料及交易明細證明附表所示告訴人及被害人等人遭詐騙匯款至被告所有一銀帳戶之事實。

2024-10-24

TNDM-113-金簡-430-20241024-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1225號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告施登原葉妤亭張簡玉輝上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第53號），本院判決如下：主文甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。乙○○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。事實一、甲○○（通訊軟體飛機暱稱「小新」）、丁○○（通訊軟體飛機暱稱「果果」）、乙○○○、少年賴○○（民國00年0月生，姓名年籍詳卷，已由臺灣高雄少年及家事法院少年法庭予以適當之處遇）與真實姓名年籍不詳、通訊軟體飛機（下稱飛機）暱稱「哥哥」之成年男子及其他不詳之詐欺集團成員（甲○○ 、丁○○、乙○○○設犯參與犯罪組織部分，業經臺灣高雄地方法院以112年度審金訴字第936號判決，不在本案審理範圍） (下稱本案詐欺集團)，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，於民國112年7月31日前之某時，在社群網站臉書投放假投資廣告，並以LINE傳送假投資訊息予丙○○，致丙 ○○陷於錯誤，而相約於112年8月7日10時許，在臺南市○區○○ 街000巷0號前面交新臺幣（下同）33萬元，甲○○遂依「哥哥」指示，先透過通訊軟體飛機將「哥哥」所傳送「德億國際投資股份有限公司」之工作證及收據之電子檔予丁○○，丁○○ 再將之傳送給少年賴○○，由少年賴○○自行至便利商店列印，丁○○並依「哥哥」指示聯繫丙○○確認取款時間與地點，再由少年賴○○佯稱「德億國際投資股份有限公司」派遣專員「曾聲漢」，於約定時地，向丙○○出示上開工作證、收款收據而行使之，並收取33萬元，甲○○、乙○○○則負責在旁監控，少年賴○○得手後遂將上開款項放置在「哥哥」指定之地點，復由甲○○、丁○○依「哥哥」指示前往收水，惟到達該地後已不見上開款項。嗣丙○○察覺有異報警處理，始悉上情。　　二、案經丙○○訴由臺南市政府警察局第六分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作，證據能力部分因當事人均未爭執（金訴卷第140頁），不予說明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告甲○○、丁○○、乙○○○各於警詢、偵查及本院審理時坦承在卷（警卷第3-15頁；偵卷第49-54頁；金訴卷第49-52、109-11 0、136-137頁），並有告訴人丙○○於警詢中指述（警卷第57 -59、61-63、69-71頁）、少年賴○○於警詢中供述（警卷第2 3-29、41-47頁），以及指認犯罪嫌疑人紀錄表2份（警卷第 31-34、65-68頁）、德億國際投資股份有限公司收據、外派專員工作證擷圖各1張（警卷第35頁）、少年賴○○於通訊軟體LINE與本案詐欺集團成員對話紀錄擷圖1張（警卷第37頁）、德億國際投資股份有限公司收據1紙（警卷第39頁）、告訴人提出與本案詐欺集團不詳成員LINE對話紀錄擷圖（警卷第79-81、89-135頁）、臺南市政府警察局第六分局金華派出所製作之受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第139-149頁）等資料在卷可證，足證被告三人上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告三人上開犯行均堪認定，均應依法論罪科刑。三、論罪科刑及沒收： (一)法律修正比較適用之說明：　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分：被告三人行為後，詐欺犯罪危害防制條例(下稱詐欺條例)雖於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，而依詐欺條例第2條第1款第1、3目規定，可知該條例所稱「詐欺犯罪」包含「犯刑法第339條之4之罪及與之具有裁判上一罪關係之罪」，另同條例第43 條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。」、同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」。查本案被告三人所犯刑法第339條之4 之3人以上共同詐欺取財罪雖屬詐欺條例所稱「詐欺犯罪」，但其此部分詐欺所獲財物並未達500萬以上，但被告三人既均於偵、審中自白所犯加重詐欺取財罪，卷內亦無證據證明有犯罪所得須繳交情形，故依刑法第2條第1項但書規定，仍予適用現行法。　⒉關於洗錢罪部分：　⑴被告三人行為後，洗錢防制法第14條於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」，修正後條次變更為第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）」。又被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後條次變更為第23條第3項，並規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　⑵本案被告三人之洗錢財物未達1億元，而修正前一般洗錢罪之法定刑最高度為有期徒刑7年，較修正後之法定刑最高度為有期徒刑5年為重（至易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑無關，不必為綜合比較）。又被告三人於偵、審中均有自白犯罪，且難認有需繳交洗錢所得財物之情形，經綜合比較新舊法之規定，應以裁判時法即修正後之規定對被告較為有利，則依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定論處。 (二)核被告甲○○、丁○○、乙○○○所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、刑法第210條、第216條之行使偽造私文書罪、刑法第212條、第216條之行使偽造特種文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。公訴人雖漏未論及行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書之罪名，然此部分之犯罪事實業於起訴書記載明確，且與公訴人主張之加重詐欺罪、洗錢罪、行使偽造私文書罪等犯行間，為想像競合犯之裁判上一罪關係（詳後述），且經本院當庭告知被告三人（金訴卷第134-135頁），自無礙被告甲○○、丁○○、乙○○○等人防禦權之行使，本院自得加以審究。 (三)被告甲○○、丁○○、乙○○○與少年賴○○、「哥哥」及本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)再按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。惟成年人與少年共同實施犯罪而依該項規定加重其刑者，固不以其明知與之共犯之人為少年為必要，但仍須證明該成年人與少年共同犯罪之不確定故意，亦即該成年人須預見與之共犯之人係少年，且與少年共同實施犯罪並不違背其本意，始足當之。查少年共犯即少年賴○○為00年0月生，於案發當時雖為未滿18歲之少年，然訊據被告甲○○、丁○○、乙○○○均稱：與少年賴○○都是用飛機群組聯繫，並不認識少年賴○○，只知道都是透過「哥哥」指示分工犯下本案等情（偵卷第49-54、73- 74頁），且依本案犯罪模式，被告甲○○、丁○○、乙○○○並無直接面對面接觸少年賴○○，其等辯稱主觀上不知少年賴○○行為時為未滿18歲之少年等語，尚非不可採信，而卷內亦查無其他積極證據足資證明被告甲○○、丁○○、乙○○○於行為時知悉有未滿18歲之共犯，自無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑，附此敘明。　　 (五)被告甲○○、丁○○、乙○○○與本案詐欺集團成員共同偽造私文書、偽造特種文書之低度行為應分別為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告甲○○ 、丁○○、乙○○○各以一行為同時觸犯上開數罪名，屬想像競合犯，依刑法第55條規定，各應從一重論以3人以上共同詐欺取財罪處斷。 (六)想像競合犯為侵害數法益之犯罪，各罪有加重或減免其刑之事由，均應說明論列，並於量刑時併衡酌輕罪之加重或減免其刑之量刑事由，評價始為充足（最高法院108年度台上字第4405、4408號等判決意旨參照）。查被告甲○○、丁○○、乙 ○○○既於偵查及本院審理時均自白所犯加重詐欺取財罪，且卷內無證據證明其因本案實際獲有犯罪所得須繳交（詳後述），爰依詐欺條例第47條前段規定，減輕其刑。再查，被告甲○○、丁○○、乙○○○於偵查及本院審理時均自白洗錢本案犯行，且無犯罪所得，業如前述，即已合於洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定，此部分犯行屬想像競合犯中之輕罪，依前揭說明，於法院依刑法第57條量刑時仍應一併衡酌此減輕其刑事由，併此敘明。 (七)審酌詐欺猖獗多時，詐騙行為除危害社會秩序及廣大民眾財產法益甚鉅，更破壞社會上人與人彼此間之信任感，增加檢警查緝犯罪和被害人求償困難；惟念及被告甲○○、丁○○、乙 ○○○坦承犯行知錯態度（含想像競合之輕罪合於減刑規定），為分工末端車手、犯罪動機、目的，事後被告三人均各以 11萬元（分期付款）與告訴人成立調解、尚未給付賠償完畢等節，再考量告訴人財損與同意原諒被告三人之意見（見金訴卷第169-170頁本院調解筆錄），暨被告甲○○、丁○○、乙○ ○○各於本院審理時自述之教育程度、生活與經濟家庭狀況（金訴卷第148頁），分別量處如主文所示之刑（參臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會刑事類提案第3號之說明、最高法院111年度台上字第977號、113年度台上字第3358號判決意旨）。 (八)沒收部分： ⒈沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而被告甲○○、丁○○、乙○○○行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正為同法第25條第1項規定，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。　⒉被告甲○○、丁○○、乙○○○均稱少年賴○○取款後雖有至「哥哥」指定之地點，復由被告甲○○、丁○○依「哥哥」指示前往收水，然當被告甲○○、丁○○前往收水時，卻未見少年賴○○所放置之詐欺款項等語（金訴卷第51-52頁），亦即告訴人遭詐欺款項既非在其等實際掌控中，則其等就犯罪所收受、持有之財物本不具所有權及事實上處分權，自無從對其加以宣告沒收（最高法院100年度台上字第5026號判決意旨參照）。另卷內亦無證據證明被告被告甲○○、丁○○、乙○○○有獲取任何犯罪所得；何況刑法所定沒收乃「刑罰」及「保安處分」以外之法律效果，實際上仍有懲罰之效，屬於干預財產權之處分，應遵守比例原則及過度禁止原則，即洗錢防制法沒收規定，亦有刑法第38條之2第2項規定之適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照），故均不予宣告沒收，末此敘明。 ⒊至少年賴○○交付告訴人之收據1紙既經告訴人收執，而脫離少年賴○○之支配掌握，亦非被告甲○○、丁○○、乙○○○所有之物，即與刑法第38條第2項之規定不符，無從宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官白覲毓、戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　沈芳伃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雯庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日【論罪條文】《洗錢防制法第19條》有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。《中華民國刑法第339條之4 》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。《中華民國刑法第210條》偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。《中華民國刑法第212條》偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。《中華民國刑法第216條》行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-10-24

TNDM-113-金訴-1225-20241024-1

聲簡再

臺灣臺南地方法院

聲請再審

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲簡再字第7號聲請人即受判決人陳湘鈴上列聲請人即受判決人因詐欺案件，對本院中華民國113年7月17 日所為113年度簡上字第73號第二審確定判決（起訴案號：110年度偵緝字第291號），聲請再審，本院裁定如下：主文陳湘鈴應於本裁定送達後柒日內，補正原判決之繕本、再審之具體理由及證據，逾期未補正者，駁回其聲請。理由一、按「聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之。」、「法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正。」刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。而所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院102年度台抗字第615號裁定意旨參照）。二、查聲請人即受判決人（下稱聲請人）陳湘鈴，對本院民國11 3年7月17日所為113年度簡上字第73號第二審確定判決聲請再審，惟所提出之再審書狀，未附具原確定判決之繕本，或釋明有何無法提出繕本之正當理由，亦無具體敘明有何刑事訴訟法第420條、第421條所列之再審原因及具體事實，且未附具任何足以證明再審事由存在之證據。依上開說明，應認本件聲請再審之程序違背規定，惟其不合法律上之程式可以補正，爰命聲請人應於本裁定送達後7日內，補正原確定判決之繕本及再審之具體理由暨證據，逾期未予補正，即依法駁回再審之聲請。三、據上論斷，依刑事訴訟法第433條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　刑事第一庭審判長法　官　莊政達　　　　　　　　　　　　　　　　法官陳淑勤　　　　　　　　　　　　　　　　法官沈芳伃以上正本證明與原本無異不得抗告。　　　　書記官　薛雯庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-15

TNDM-113-聲簡再-7-20241015-2

簡

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2227號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳聖文上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第385號），本院判決如下：主文吳聖文幫助犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實一及證據並所犯法條一之記載（詳附件），並補充證據「遠傳電信股份有限公司民國113年9月26日電子公文及所附預付卡申請書與相關證明文件」。二、論罪科刑： (一)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告吳聖文係基於幫助詐欺取財之不確定故意，將其申辦之預付卡門號0000000000號（下稱本案預付卡）之SIM卡提供予詐騙犯罪者用以實施本案財產犯罪，係對他人遂行詐欺取財之犯行資以助力，且尚無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，衡諸前揭說明，自應論以幫助犯。 (二)核被告所為，係犯係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助取財罪。另本案並無具體事證足以證明被告主觀上明確知悉其他詐騙犯罪者，亦無具體事證足以證明被告明確知悉對告訴人張玉瀠施行詐術之詐騙犯罪者確有3人以上（況1人分飾多角亦有可能），依罪疑利益歸於被告之刑事法原則，僅得認定被告上開提供本案預付卡之行為構成普通詐欺取財罪之幫助犯，故本案並無刑法第339條之4第1項第2款所定之加重條件存在，附此說明。 (三)被告以幫助之意思，提供本案預付卡予詐騙犯罪者作為詐欺取財之工具，是提供詐欺取財構成要件以外之助力，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 (四)審酌被告雖未實際參與本案詐欺取財犯行，但其提供本案預付卡供詐騙犯罪者使用，助長詐騙犯罪之風氣，紊亂社會正常交易秩序，造成社會互信受損，並使不法之徒藉此輕易詐取不法之利益，且使警察機關追查真正幕後詐欺取財正犯憑添困擾、助長犯罪，更造成告訴人求償上之困難，所生危害非輕；兼衡其犯罪之動機、手段、目的、告訴人所受財產損失之數額；並斟酌被告犯後坦承犯行，且已與告訴人以新臺幣（下同）41,000元達成分期付款之調解條件，有本院調解筆錄在卷可佐（簡字卷第39-40頁），認被告確有彌補告訴人損害之意，暨被告之前科素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見簡字卷第11-15頁）、於警詢中所自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況等（見警卷第3頁被告「受詢問人」欄）一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (五)不宣告沒收之說明：　⒈被告交付予詐騙犯罪者之預付卡1張，固屬於被告犯罪所生之物，惟該SIM卡並未扣案，且已交付詐騙犯罪者，爰不予宣告沒收。　⒉查被告自承因本案犯行獲得200元報酬等語（偵緝卷第16頁），此為被告之犯罪所得，然被告既已以41,000元與告訴人達成調解如前述，如被告確實依調解條件履行，已足剝奪其犯罪利得，倘被告就該41,000元未能切實履行，告訴人亦可依法以本院調解筆錄為民事強制執行名義，對被告財產強制執行，是本院認為就被告本案之犯罪所得，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如於本案仍諭知沒收該200元將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，不予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官蔡佰達聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　刑事第一庭法　官　沈芳伃以上正本證明與原本無異。書記官　薛雯庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日【論罪條文】《中華民國刑法第30條》幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。《中華民國刑法第339條》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵緝字第385號聲請簡易判決處刑書。犯罪事實一、吳聖文可預見將其申辦之行動電話門號提供予不相識之人使用，可能幫助詐欺集團詐欺取財，竟仍基於幫助詐欺之不確定故意，於民國111年12月19日某時，在不詳地點，將其所申辦之遠傳電信股份有限公司手機門號0000000000之SIM卡等資料，以每次申辦SIM卡門號可獲取新臺幣（下同）200元之報酬，出售予某LINE暱稱「黑嚕嚕」之詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員取得上開門號後，旋即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之詐騙方式，向張玉瀠施用詐術，致張玉瀠誤信為真，而陷於錯誤，交付新臺幣(下同)4萬1000元予該詐欺集團成員「凱文」之人。嗣張玉瀠發現有異，並報警處理，循線查悉上情。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳聖文於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人張玉瀠於警詢時證述情節大致相符，復有遠傳電信提供之被告個人資料、通聯調閱查詢單、告訴人提供之詐欺集團成員出示之本票照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局和緯派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單等資料在卷可考，足認被告之自白核與事實相符，其犯嫌應堪認定。　　【附表】編號被害人犯罪時間詐欺方式交付時間/地點交付金額（新臺幣） 1 張玉瀠 (提告) 112年4月2日前某時因張玉瀠在外積欠多筆小額債務，詐欺集團成員「凱文」遂利用吳聖文所提供之上開門號聯絡張玉瀠，並持偽造之債務人本票，使張玉瀠陷於錯誤而交付款項，嗣債權人表示未收到款項時，始悉受騙。 112年4月2日15時許/ 臺南市○區○○街000巷0號 41,000元

2024-10-15

TNDM-113-簡-2227-20241015-1