Know99判決書

搜尋結果：法官迴避

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

聲請法官迴避

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2369號聲請人即被告張芝菡上列聲請人因本院113年度訴字第755號竊盜案件，聲請本院法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如聲請人所提「推事迴避狀」就聲請書記官迴避以外部分之所載（如附件）。二、按司法審判，必須獨立，為避免行政權等外力干涉或介入，設有法官法定原則；復為期審判能夠客觀、公正，創有法官迴避制度。而當事人聲請法官迴避，以有刑事訴訟法第18條第1款、第2款所列情形之一者為限，亦即，法官須有刑事訴訟法第17條各款所列應自行迴避，不得執行職務之情形而不自行迴避；或除該等情形以外，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人始得聲請法官迴避。若僅以己意揣測，或對法官的指揮訴訟或訊問方式不滿，均不得據為聲請的理由。其中，所稱「足認其執行職務有偏頗之虞者」，係指法官與訴訟關係人具有故舊、恩怨等關係，其審判恐有不公平而言，一般係以通常的人所具有的客觀、合理觀點，對於該承辦法官是否能為公平的裁判，足以產生懷疑，作為判斷標準，而非僅依當事人片面、主觀作判斷。至於訴訟上的指揮，乃專屬於法院的職權，當事人的主張、聲請，祇供法院判斷參考，以此憑為聲請法官迴避之依據，不生法院不採納其主張或否准其聲請，即謂有偏頗之虞，並以此憑為聲請法官迴避之依據（最高法院106年度台抗字第899號裁定意旨參照）。復按訴訟上之指揮乃專屬於法院之職權，當事人之主張、聲請，在無礙於事實之確認以及法的解釋，適用之範圍下，法院固得斟酌其請求以為訴訟之進行，但仍不得以此對當事人之有利與否，作為其將有不公平裁判之依據，更不得以此訴訟之進行與否而謂有偏頗之虞聲請法官迴避（最高法院79年台抗字第318號判例意旨參照）。三、經查：　　㈠本件聲請人於113年7月4日具狀聲請法院為其指定辯護人，業經本院於同年月11日以北院英刑團113易755字第113000 7373號函覆略以，依本案目前審理進度、狀況，尚認無刑事訴訟法第31條第6款之情形。台端如認本件有符合其他款應指定辯護之情形，請檢具事證提出等語，有上開函覆在卷可稽（見本院113年度第755號卷《下稱易字卷》第31頁）；聲請人復於113年8月1日以刑事查覆狀、同年9月19日刑事聲請狀請求為其指定辯護人，亦經本院於同年月23日以北院英刑團113易755字第1130010296號函覆略以，依本狀所述事實，本院認尚無指定之必要等語，亦有上開函覆附卷可參（見易字卷第63頁）。惟查，刑事審判程序被告未經選任辯護人者，除有刑事訴訟法第31條、第31條之1 所定事由，審判長始應依前揭規定，為被告指定公設辯護人或律師為被告辯護，然聲請人於本件所涉係竊盜案件，並無刑事訴訟法第31條、第31條之1所定法院應為其指定辯護人之事由，業經本院依職權調閱前揭案卷確認無訛，則聲請人二度具狀聲請本院為其指定辯護人，於法自未有合。又按關於當事人之主張，法院固得斟酌其請求以為訴訟之進行，但仍不得以此對當事人之有利與否，作為其將有不公平裁判之依據，更不得以此訴訟之進行與否，乃謂有偏頗之虞，而聲請法官迴避，最高法院79年台抗字第31 8號判例意旨參照。聲請人雖另具狀稱，本案尚有應依刑事訴訟法第161條之規定通知檢察官補正云云，惟所承審案件究否具有該條所稱「應通知檢察官補正之情事」，核屬承審法官訴訟指揮職權之範疇，況遍觀聲請人所提前開書狀，除指稱本案因遭檢察官及告訴人構陷，審判長實有必要為被告指定羅文謹律師為本案辯護、舉證、撰狀外，實未見其陳明承審法官未依聲請人之聲請指定羅文謹律師為其辯護，即遽然認定此等訴訟之進行有何偏頗之虞。是本件原承審法官未依聲請人之聲請為其指定辯護人，於法並無違誤，難謂本件承審法官有何執行職務存在偏頗之虞之情事。　　㈡至聲請人雖另指稱，本案檢察官指出之證明方法，尚不足認定聲請人有成立犯罪之可能，然承審法官竟未命檢察官應予補正云云，惟按刑事訴訟法第161條第2項所定關於起訴審查制度之目的，乃為確實促使檢察官負舉證責任及防止其濫行起訴（詳參立法理由），又立法者在本條使用「檢察官指出之證明方法『顯不足認定』被告有成立犯罪之可能時」的文字，即已表彰起訴審查的制度目的在於「離譜的控制」，亦即就個案事實在一望即知（極為明顯）的狀態，才有起訴審查的適用，以此方式避免與無罪判決間的矛盾關係，亦即承審法官倘就檢察官起訴之證據方法，倘非屬一望即知之顯然無法認定被告成立犯罪之狀態，即無該條之適用。是本件實難僅憑聲請人上開未指出證明方法之私意推測，即認承審法官有何訴訟指揮違法或不當之虞，併此敘明。　　㈢此外，經本院調閱本案卷證，復未有其他證據足認承審法官就本案有何特別利害關係，或與被害人有密切之交誼，或與聲請人間有何故舊恩怨或其他等客觀上足認有偏頗之虞之情事存在。　　㈣綜上所述，本件尚無從依聲請人之聲請，認定本件承審法官具有應自行迴避或執行職務有偏頗之虞等情事，是本件聲請意旨核與刑事訴訟法第18條要件不符，揆諸前揭說明，聲請人之聲請難認有理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條、第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　 114　年　　 1　　月　　16　日　　　　　　　刑事第五庭審判長　法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TPDM-113-聲-2369-20250116-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請法官迴避

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲字第89號聲請人即被告莊麗華上列聲請人即被告因妨害公務案件（本院113年度上易字第967號），聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告莊麗華（下稱聲請人）請求林源森法官要看清事實真相，不可僅用辯論方式，聲請人認為審理本案件，應看臺中市政府經發局劉千瑜頭上電眼，當天聲請人進去領股份轉讓文件8分鐘，即可看出事實的真相，但林源森法官認為沒有必要，劉千瑜律師所說的不是事實，請求更換一位新的法官來審理本案件等語。二、按當事人聲請法官迴避，應以法官有刑事訴訟法第17條情形而不自行迴避，或有具體事實足認其執行職務有偏頗之情形為限，此觀諸同法第18條之規定即明。又所謂偏頗之虞，係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官是否為公平之裁判，均足產生懷疑，且此種懷疑之發生，存有其安全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之。至於訴訟上之指揮乃專屬於法院之職權，當事人之主張、聲請，在無礙於事實之確認以及法的解釋、適用之範圍下，法院固得斟酌其請求以為訴訟之進行，但仍不得以此對當事人之有利與否，作為其將有不公平裁判之依據，更不得以此訴訟之進行與否或當事人對法官之指揮訴訟及訊問方法有所不滿，即指為法官有偏頗之虞，且據為聲請之理由。是以如對於法官之指揮訴訟或裁判結果等有所不服，當不能逕指為法官之審理有偏頗之虞，且當事人聲請法官迴避，以有具體事實足認其執行職務有偏頗之情形為限（最高法院11 3年度台抗字第386號裁定意旨參照）。三、經查，法官應獨立審判，並於綜理該案卷內所存事證以形成被告有罪與否之心證，而訴訟上之曉諭或闡明及訴訟指揮均屬其職權行使、審酌之事項，不能僅因法官於訴訟上所為決定、指揮、曉諭或闡明，即認法官於執行審判過程中顯有偏頗之虞。本件聲請人固執前詞聲請法官迴避，惟此係其主觀上臆測之詞，尚乏其他證據佐證屬實，況案件審理期間之證據調查，本應由法院審酌訴訟進行之程度、聲請事項與待證事實之關連性等節，依職權決定之，是依首揭規定及說明，聲請人上開所指，尚不足認定承審法官有何執行職務有偏頗之虞之情事，聲請人本件聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 1　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官盧威在中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TCHM-114-聲-89-20250116-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請法官迴避

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 114年度聲字第46號聲請人林靜平選任辯護人洪條根律師上列被告因過失傷害案件，聲請本院法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告林靜平（下稱聲請人）前因過失傷害案件，由本院陳姿樺法官審理中，惟陳姿樺法官對證據取捨有偏頗之虞，聲請人之辯護人爰依法為聲請人聲請法官迴避等語。二、按當事人遇法官有前條以外情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，得聲請法官迴避；聲請迴避之原因及前條第2項但書之事實，應釋明之，刑事訴訟法第18條第2款、第20條第2項分別定有明文。而當事人依同法第18條第2款規定聲請法官迴避，以有具體事實足認其執行職務有偏頗之情形為限，若僅對於法官之指揮訴訟，或其訊問方法有所不滿，不能指為有偏頗之虞。又所謂「足認其執行職務有偏頗之虞」，係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑；且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之。至於訴訟上之指揮乃專屬於法院之職權，當事人之主張、聲請，在無礙於事實之確認以及法的解釋，適用之範圍下，法院固得斟酌其請求以為訴訟之進行，但仍不得以此對當事人之有利與否，作為其將有不公平裁判之依據，更不得以此訴訟之進行與否而謂有偏頗之虞聲請法官迴避（最高法院79年台抗字第318號判決先例、104年度台抗字第651號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人因涉嫌過失傷害案件，為檢察官提起公訴，經本院以1 11年度交易字第24號分案，前由黃逸寧法官、簡祥紋法官獨任審理，現由陳姿樺法官獨任審理，聲請人就該案車禍肇事責任，先聲請送國立澎湖科技大學（下稱澎湖科大）鑑定，經本院准許並送鑑定，嗣聲請人對澎湖科大之鑑定結果不服，另聲請送成功大學或汽車工程學會鑑定，該案定於民國11 4年1月7日下午2時30分行審判程序，陳姿樺法官詢問當事人、辯護人有無證據提出或請求調查後，開始進行證據提示程序時，聲請人之辯護人以上情聲請法官迴避等情，經本院調取上開案件卷宗核閱屬實，堪予認定。　㈡聲請人雖執上情聲請陳姿樺法官迴避，然其所指係對於承審法官之調查證據取捨有所不滿，並無具體事實足認承審法官執行職務有偏頗之情形，依一般通常之人所具有之合理觀點，亦難因此即認承審法官無法為公平之裁判或有足生不公平裁判結果之情況，揆諸前揭說明，即與刑事訴訟法第18條第 2款之要件不符，聲請人據以聲請法官迴避，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　16　　日　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家菱　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓

2025-01-16

CTDM-114-聲-46-20250116-1

台簡抗

最高法院

聲請改定未成年子女監護人聲請法官迴避

最高法院民事裁定 114年度台簡抗字第9號抗告人甲○○ 代理人吳俊達律師王亭涵律師吳沂錚律師上列抗告人因Ａ０１與Ｂ０１間聲請改定未成年子女監護人事件，聲請法官迴避，對於中華民國113年11月8日臺灣臺北地方法院更審裁定（113年度家聲更二字第1號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。理由一、按民事訴訟法有關法官迴避規定，依家事事件法第97條、非訟事件法第9條規定，於家事非訟事件準用之。又民事訴訟法第33條第1項第2款所定足認法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判者而言；若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞。二、本件抗告人因父母Ａ０１、Ｂ０１間聲請改定其權利義務之行使負擔等事件（原法院111年度家親聲抗字第20號，下稱系爭親權事件），聲請法官李莉苓（下稱李法官）迴避，係以：李法官違反法官倫理規範，試圖於程序外私下與伊不當接觸，造成伊極大恐懼，且不尊重伊意願及陳述，職權為原法院11 1年度家親聲抗字20號暫時處分（下稱系爭處分）及掌握執行程序之進行，強欲使伊前往義大利與父親生活，使伊陷於將來可能無法回臺之憂懼中，且對伊或伊母親委任之律師具有強烈敵意，恣意曲解律師之臉書貼文，甚將部分律師移送律師倫理風紀委員會，導致無法有效進行溝通，更將尚未公開之裁判書傳送予無關之第三人，迄今仍認吳俊達律師等人不得為伊之代理人，妨礙伊合法委任律師進行本件司法程序，且客觀上足認李法官對伊委任之律師有相當之故舊恩怨及嫌隙，難期有公正審判之可能，足認李法官執行職務已有所偏頗，有民事訴訟法第33條第1項第2款規定之迴避事由云云。原法院以：李法官於民國112年1月19日欲與抗告人聯繫，係基於承審法官職權之行使，非於程序外與抗告人接觸，且亦未掌控系爭處分之執行程序，其將抗告人委任之律師移送律師倫理風紀委員會，業以書面表明理由，而將原法院111 年度家親聲抗字第20號裁定於遮隱上傳後傳送予調解委員，無非係基於公誼分享已可公開之裁判先例。又吳沂錚律師臉書貼文標題為「憲判8是理想崇高而不可得之願景」，記載「未成年子女想要說話，大人通常都是假裝在聽」等語，所稱「大人」確會被認意指法官，且對法官為負面評價；另李法官要求臺北律師公會不得將111年12月16日之調解庭錄音檔提供予抗告人之代理人，係為妨免抗告人之代理人不能遵守保密原則。至抗告人指摘李法官為系爭處分裁定命其前往義大利，致其人身自由受限制，承受無法回臺之風險部分，乃抗告人是否對系爭處分提起抗告之問題，抗告人已循法定程序加以救濟，尚難以上開諸事由主觀臆測，遽謂李法官客觀上執行職務有偏頗之虞，且抗告人復未提出其他證據釋明李法官對於系爭親權事件有何特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其有為不公平審判之情事，其聲請李法官迴避，不應准許，因而裁定駁回其聲請。經核於法並無違誤。又李法官迄今縱仍認未成年之抗告人不得合法委任吳俊達律師等人為其代理人，然此僅屬李法官個人之法律見解是否允當之問題，難謂其與抗告人之代理人已有所嫌怨、仇隙，且抗告人及其代理人即令對李法官之執行職務、程序進行及個人之行事風格有所不滿、指摘，亦難憑此遽認李法官執行職務有偏頗之虞。抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。三、據上論結，本件抗告為無理由。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官蔡和憲法官陳容正法官吳美蒼本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-16

TPSV-114-台簡抗-9-20250116-1

抗

最高行政法院

聲請法官迴避

最高行政法院裁定 113年度抗字第324號抗告人徐晉元上列抗告人因與相對人高雄市殯葬管理處間聲請法官迴避事件，對於中華民國113年9月16日高雄高等行政法院113年度聲字第23 號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰　　主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、按行政訴訟法第264條前段及第271條前段分別規定：「對於裁定得為抗告。」「依本編規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告……。」是抗告人對高雄高等行政法院民國11 3年9月16日113年度聲字第23號裁定提出「行政訴訟對於聲請法官迴避裁定及聲明異議裁定之聲明異議暨請求曉諭闡明狀」「行政訴訟再審聲明異議之申訴狀」，應視為提起抗告，而依抗告程序審理裁判。次按向最高行政法院提起抗告，應依行政訴訟法第49條之1第1項第3款及第3項至第5項規定委任律師為訴訟代理人，或為無須委任訴訟代理人或係委任其他具備訴訟代理人資格者之相關釋明，並應依行政訴訟法第98條之4規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件抗告人提起抗告，未委任律師為訴訟代理人，亦未提出相關釋明，且未據繳納裁判費，經本院以裁定命於裁定送達後10日內補正，該裁定已於113年12月2日送達，有送達證書在卷可稽。抗告人雖另具狀對前開補正裁定提出「行政訴訟再審聲明異議之申訴狀」，惟補正裁定乃訴訟程序進行中之裁定，依行政訴訟法第265條規定，無允許抗告人得為不服之表示。況補正裁定並非受命法官或受託法官所為之裁定，抗告人依行政訴訟法第266條、第271條規定提出異議，於法亦有未合。抗告人迄今仍未補正繳納裁判費及提出委任律師或依法得為抗告訴訟代理人之委任狀，其抗告自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為不合法。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　鍾　啟　煒法官　陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官　林秀圓法官　王　俊　雄　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張玉純

2025-01-16

TPAA-113-抗-324-20250116-1

聲再

臺灣高等法院高雄分院

法官迴避

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 114年度聲再字第1號再審聲請人徐晉元再審相對人林政君即健新醫院林文傑楊永裕陳亮上列當事人間損害賠償事件聲請法官迴避，再審聲請人對於民國 113年11月7日本院113年度聲字第23號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請再審訴訟費用由再審聲請人負擔。　　理　由一、按對於民事確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款規定，應以訴狀表明再審理由，此為法定必備之程式，否則其聲請即屬不合法。所謂表明再審　　理由，係指必須敘明確定裁定有民事訴訟法第496條第1項各　　款所列再審原因之何款事由或有同法第497條之情形，暨合於各該款法定再審事由之具體情事而言，倘僅泛言有何條款之再審事由，無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由，其聲請即屬不合法，且毋庸命其補正，逕行駁回之（最高法院105年度台抗字第600號、103年度台抗字第663號裁定意旨參照）。　　　二、經查，再審聲請人前聲請本院112年度醫再字第2號損害賠償事件之承審法官迴避，經本院於113年4月9日以113年度聲字第23號裁定駁回（下稱系爭駁回法官迴避裁定）後，再審聲請人不服提起抗告，復經最高法院於113年7月31日以113年度台抗字第541號裁定駁回其抗告（下稱系爭最高法院裁定），再審聲請人繼之再對系爭駁回法官迴避之確定裁定聲明異議，復經本院113年度聲字第23號裁定以聲明異議不合法為由，駁回異議（下稱系爭駁回異議裁定），有前揭裁定附卷可憑（見本院卷第37-44頁）。再審聲請人對系爭駁回異議裁定聲請再審，僅泛稱：系爭駁回異議裁定未實質審理聲明異議之理由，有消極不適用民事訴訟法第269條第4、5項、第196條第1項及第222條第1項之情形，爰依民事訴訟法第 496條第1項第1款規定聲請再審等語。惟系爭駁回異議裁定係以聲明異議不合法為由，予以駁回，當無從實質審理聲明異議之理由，再審聲請人未具體表明前揭裁定以不合法為由駁回異議，有何適用法規顯有錯誤之情形，難謂已合法表明再審事由，揆諸前揭說明，本件再審之聲請，難認合法，且無庸命補正，應以裁定駁回。至再審聲請人併對系爭駁回法官迴避裁定暨最高法院裁定聲請再審部分，經本院另以裁定移送最高法院，附此敘明。三、據上論結，本件聲請再審為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高瑞聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　琁以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳璧娟

2025-01-13

KSHV-114-聲再-1-20250113-2

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請法官迴避

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲字第58號聲請人即被告江佳珉選任辯護人蔡奉典律師上列聲請人即被告因加重詐欺等案件（本院113年度金上訴字第1 150號），聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請人即被告江佳珉（下稱被告）聲請意旨略以：⑴被告所涉本院113年度金上訴字第1150號刑事案件（下稱本案)之審判長張國忠法官，亦於被告另所涉本院113年度金上訴字第3 19號刑事案件（下稱前案）之中擔任審判長，並為被告有罪之諭知。上開前案與本案之犯罪事實、行為、情況相同，案情一樣，如審判長為同一法官，在客觀上已足令一般通常之人產生合理懷疑，是否等同審查自己所作之裁判而有預斷之虞，認有侵害被告受憲法保障公平審判、審級救濟之權利，故審判長張國忠法官有迴避本案審判程序之必要。⑵另受命法官陳葳法官，於上開前案中亦為參與合議庭之法官，應迴避本案與上開審判長之理由相同，辯護人雖於準備程序中為本案之陳述，然如陳葳法官能自行迴避，應更能保障被告訴訟上之權益等云云。二、按依刑事訴訟法第17條、第18條之規定，當事人聲請法官迴避，以法官有自行迴避之情形而不自行迴避，或有具體事實足認其執行職務有偏頗之虞之情形為限。就執行職務有偏頗之虞而言，法官縱曾參與同一案件先前之裁判，已不必然成為足以認定法官有偏頗之虞，因而應一律迴避之事由（憲法法庭112年憲判字第14號判決理由第117段參照），遑論先前所參與者與聲請迴避之刑事案件並非同一案件之情形。倘所參與之先前裁判與本案並非同一案件，無該法官審查自己所作裁判，再次參與審判必然損及當事人於該上訴審之審級救濟利益而難以發揮救濟實益之情形，尚不足認法官執行職務有偏頗之虞，因而應一律迴避。法官審判本案，縱可能因承審相關之另案而有其理解，惟公正並不預設對於案件毫無見解，法官曾參與與本案相關之另案裁判，固可為主張法官執行職務可能有偏頗之虞之懷疑起點，但不當然該當執行職務有偏頗之虞之要件。所謂執行職務有偏頗之虞，應另釋明法官與訴訟關係人是否具有故舊恩怨等關係，或於程序之進行是否已表現明顯的歧視態度或言行，或一再忽視明顯之程序瑕疵，依理性第三人之觀點，已足以動搖理性第三人對法官公正審判之信賴，並形成對法官公正性之合理懷疑等具體事證，始足當之。倘係出於當事人自己主觀之判斷，或執專屬法院職權之訴訟指揮對於當事人有利與否，作為法院將有不公平裁判之依據，仍非適法事由（最高法院113年度台抗字第1370號刑事裁定要旨參照）。三、聲請意旨以本案與被告另涉前案之犯罪事實、行為、情況相同，案情一樣，同為審判長之張國忠法官、合議庭員陳葳法官，在前案中已判決聲請人有罪，可合理懷疑張國忠、陳葳法官有預斷之虞等語。惟查，張國忠、陳葳法官於本案既未曾參與同一案件下級審之審判，復參與上級審審判之情形，自與刑事訴訟法第17條第8款、第18條第1款之聲請法官迴避要件不符。又張國忠、陳葳法官固曾參與被告上開前案之審理，惟依前案判決書與本案起訴書所載之內容就形式上觀察，其中本案與前案之犯罪事實，關於被害人、被告涉犯之時間、地點均不相同，可知前案與本案究非同一案件。且聲請意旨所指之前案，本院審理後係以被告犯刑法第339條第1項之共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，並以侵害不同之告訴人、被害人財產法益，依被害人數論以數罪而併罰，而本案原審不採認起訴書所指被告係共同犯詐欺罪、一般洗錢罪之正犯，從而為被告無罪之諭知，檢察官上訴本院後，繫屬審理之成員雖有張國忠、陳葳法官與前案合議庭之成員相同，惟並不必然成為足以認定法官有偏頗之虞，因而應一律迴避之事由，被告非另舉出具體事證，釋明另有首揭所示情事，依理性第三人之觀點，已足以動搖對法官公正審判之信賴，自無從單憑張國忠、陳葳法官於前案認事用法之結果之臆斷，即認定其等執行職務有偏頗之虞。況被告及辯護人迄未釋明另有何具體事證，單以前揭事實為訴訟程序勝敗結果預測之依據，所執仍屬主觀臆測之範疇，難認已有具體事實足認張國忠、陳葳法官等執行職務有偏頗之虞，本件亦與刑事訴訟法第18條第2款聲請迴避之事由不符。四、綜上，聲請意旨未就本案承審法官審理本案有何足認執行職務有偏頗之虞之具體事實予以指摘、釋明，或係以被告個人主觀意見、情緒表達，並非基於客觀可信之事實導致一般通常之人均可能因此懷疑法官不能為公平裁判，核與刑事訴訟法第18條第1、2款聲請迴避之事由不符。聲請意旨執以前詞聲請法官迴避，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

TCHM-114-聲-58-20250113-1

聲再

臺灣高等法院高雄分院

法官迴避

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 114年度聲再字第1號再審聲請人徐晉元再審相對人林政君即健新醫院林文傑楊永裕陳亮上列當事人間損害賠償事件聲請法官迴避，再審聲請人對於民國 113年4月9日本院113年度聲字第23號確定裁定、113年7月31日最高法院113年度台抗字第541號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文本件移送最高法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，為民事訴訟法第28條第1 項所明定。次按對於審級不同之法院就同一事件所為之判決，提起再審之訴者，專屬上級法院合併管轄，民事訴訟法第 499條第2項前段亦有明文。依同法第507條規定，對於確定裁定聲請再審，應準用再審程序之規定。二、再審聲請人前聲請本院112年度醫再字第2號損害賠償事件之承審法官迴避，經本院於113年4月9日以113年度聲字第23號裁定駁回後，再審聲請人不服提起抗告，復經最高法院於11 3年7月31日以113年度台抗字第541號駁回其抗告。再審聲請人聲請本件再審，主張前揭二裁定有民事訴訟法第496條第1 項第1款再審事由，請求廢棄，並准予本院112年度醫再字第 2號承審法官迴避，揆之前揭說明，自應專屬最高法院管轄。再審聲請人向本院聲請再審，顯有違誤，爰依職權裁定移送於最高法院（至再審聲請人就本院113年度聲字第23號駁回異議之裁定聲請再審部分，由本院另行裁定）。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高瑞聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　琁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳璧娟

2025-01-13

KSHV-114-聲再-1-20250113-1

聲

臺灣屏東地方法院

聲請法官迴避

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度聲字第74號聲請人祝錇上列聲請人因本院113年度訴字第4號拆屋還地等事件，聲請法官迴避，未據繳納裁判費。按聲請迴避，應徵收裁判費新臺幣（下同）500元，民國112年12月1日修訂施行之民事訴訟法第77條之1 9第2項第1款定有明文。本件聲請人於113年12月18日具狀聲請法官迴避，依前開規定，應徵收裁判費500元，尚未據聲請人繳納，茲命聲請人於收受本裁定送達後7日內，如數補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 10 日民事第二庭審判長法官凃春生法官薛全晉法官彭聖芳正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 10 日書記官潘豐益

2025-01-10

PTDV-113-聲-74-20250110-1

簡聲抗

臺灣臺中地方法院

聲請法官迴避

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度簡聲抗字第23號抗告人蔣敏洲上列抗告人因聲請法官迴避事件，對於本院沙鹿簡易庭民國113 年9月23日113年度沙簡聲字第11號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　　理　由一、按抗告、再為抗告，徵收裁判費新臺幣1,000元；提起民事訴訟，應依規定繳納裁判費，此為必須具備之程式；起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，此於民事訴訟法第77條之 18第1項前段、第249條第1項第6款分別定有明文。次按依本編規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告，民事訴訟法第495條前段定有明文。又對於法院所為之裁定聲明不服，應依抗告程序為之，故當事人對於裁定，如於抗告期間內以書狀向法院表示不服之意旨，縱該書狀內未用抗告名稱，仍應以提起抗告論（最高法院112年度台簡抗字第154號裁定意旨參照）。二、經查，上列抗告人對本院豐原簡易庭113年度豐補字第187號事件聲請法官迴避，經本院沙鹿簡易庭於民國113年8月13日裁定補繳裁判費，抗告人逾期並未繳納，故本院沙鹿簡易庭於113年9月23日以113年度沙簡聲字第11號裁定駁回抗告人之聲請，抗告人對於前開駁回裁定不服，誤於113年10月2日提出異議，有113年3月8日民事異議狀、前揭本院豐原簡易庭裁定、本院沙鹿簡易庭裁定、113年10月2日民事異議狀在卷可佐（見本院沙簡聲字第11號卷第11、13、17、23頁，本院卷第3頁），依法視為已提起抗告，是依民事訴訟法第77 條之18前段之規定，應徵收裁判費新臺幣1,000元。三、次查，本院已於113年12月9日以113年度簡聲抗字第23號裁定，命抗告人於收受裁定正本送達後5日內補正，前開補費裁定亦於113年12月28日合法寄存送達於臺中市政府警察局豐原分局合作派出所，迄今抗告人仍未繳費，有本院113年1 2月9日裁定、送達證書、本院民事科查詢簡答表、答詢表在卷可按（見本院卷第9、11、15-21頁）。是以抗告人逾期迄未補正，抗告顯非合法，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林依蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉暉正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃舜民

2025-01-08

TCDV-113-簡聲抗-23-20250108-2