Know99判決書

搜尋結果：王政偉

共找到 204 筆結果（第 101-110 筆）

給付工程款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1045號原告凱威國際工程有限公司法定代理人陳國洲訴訟代理人李志龍律師被告愛麗絲國際大飯店股份有限公司法定代理人陳輝雄訴訟代理人賈俊益律師複代理人劉孜育律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣玖拾肆萬伍仟元，及自民國一百一十三年四月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣參拾壹萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣玖拾肆萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）94萬5,000元，及自民國113年4月5 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於113年10 月28日將上開聲明之法定遲延利息起算日變更為自113年4月 20日起算（見本院卷第335頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依據前揭規定，應予准許。二、原告主張：訴外人即被告副總經理盧羿嘉代表被告於112年6 月6日透過LINE與原告聯繫改善被告飯店防火隔間之事宜，經原告至被告飯店實地勘查後，告知盧羿嘉因被告飯店管道間現況狹窄，除非被告同意配合更改管路，否則無法施作防火隔間之標準工法，若依被告飯店管道間現況施作，實際防火時效則未能達1小時，但原告能交付被告防火時效1小時之證明，用以通過臺中市政府都市發展局（下稱臺中市都發局）之稽查。被告知悉上情且同意後，兩造乃於112年9月13日簽訂「愛麗絲國際大飯店3-14F管道間防火隔間工程」（下稱系爭隔間工程）合約書（下稱系爭契約），約定3樓至14 樓每層樓之防火隔間價格均為14萬2,400元，共12層樓，總價為179萬4,240元（含稅），並於112年9月22日簽訂「3-14 F管道間裝潢工程」（下稱系爭裝潢工程，與系爭隔間工程合稱系爭工程）報價單（下稱系爭報價單），總價為102萬3 ,120元（含稅）。而原告已於113年1月25日依被告指示完成系爭工程，且經被告驗收完畢，然被告僅給付系爭工程7樓至14樓部分之工程款共187萬2,360元，尚餘3樓至6樓部分之工程款共94萬5,000元未給付，經原告催告給付，被告卻置之不理，爰依系爭契約第6條約定及民法第490條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：原告施作系爭隔間工程之防火隔間，應符合消防法規及主管機關要求，具有防火時效1小時之標準，不能僅以防火時效1小時之證明替代。又原告明知被告需經常維修管道間內之通氣管、排水管及糞管等管線，而應設置維修門供被告日常維修，然原告竟將管道間完全封閉而未設置維修門，使被告無法維修管道間內之管線，顯未依債之本旨給付，被告得拒絕給付系爭工程剩餘報酬94萬5,000元，且被告亦未驗收系爭工程。縱認被告應給付原告系爭工程剩餘報酬 94萬5,000元，然原告將被告飯店管道間完全封閉，使被告需另外花費418萬9,500元重新僱工施作，已構成對被告之加害給付，被告依民法第227條第2項規定，得請求原告賠償41 8萬9,500元，爰以上開損害賠償債權為與原告之報酬債權為抵銷等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項（見本院卷第339至340頁）：（一）盧羿嘉於112年間擔任被告協理及副總經理，離職時為專員，因被告飯店於112年間遭人檢舉管道門設計與使用執照不符，被告乃授權盧羿嘉負責處理管道間之防火隔間及裝潢工程。（二）被告法定代理人已於系爭契約所附之報價單及系爭報價單上簽名。（三）被告已給付原告系爭工程7樓至14樓部分之工程款187萬2, 360元。（四）原告就系爭工程各樓層均係採同一工法及材料施作，施工成果亦相同。五、得心證之理由：（一）兩造於系爭契約並未約定原告應設置維修門，且被告僅要求原告提供防火時效1小時之證明，並未要求原告施作之防火隔間應實際達到防火時效1小時之效用：　　1.證人盧羿嘉於本院審理時證稱：被告飯店遭人檢舉管道間未封閉，臺中市都發局至被告飯店稽查時，認定被告飯店使用現況與使用執照不符，命被告限期改善。而臺中市都發局命改善部分主要有2個重點，第1個是被告飯店管道間不能被打開，第2個是管道間必須要有防火時效1小時之證明，所以伊才會找到原告施作系爭工程。原本管道間雖然有設置維修門，但因被臺中市都發局稽查，伊才請原告改成封閉式管道間，系爭裝潢工程則是為了要將管道間復原，和原本裝潢一致。伊已代表被告驗收系爭工程7樓至14 樓之部分，確認原告已施作完成，6樓部分因接近伊離職日期，伊不太確定有無驗收6樓部分。又原告有向伊表示因為管線問題，無法達到防火時效1小時100％之效用，但因原告有辦法提供防火時效1小時之證明，且已經至被告飯店勘查過，才由被告法定代理人決定交由原告施作系爭工程。若要選擇其他家廠商施作，工程會更浩大，因為要完全按照防火隔間施作之工法，需要改變管線。另原告有說要避開管線的地方，會盡量把破口縮小做到密合等語（見本院卷第266至276頁），足見盧羿嘉確係為了使被告飯店能通過臺中市都發局再次稽查，而指示原告將管道間封閉，而未約定原告應設置維修門。又原告於兩造簽訂系爭契約及報價單前，已告知盧羿嘉被告飯店現況無法依照防火隔間之標準工法施作，若不更改管路，其僅能提供防火時效1小時之證明，而不能確保實際達到防火時效1小時之效用，然被告仍選擇與原告簽訂系爭契約及報價單，堪認被告確僅要求原告提供防火時效1小時之證明，用以通過臺中市都發局再次稽查，而未要求原告施作之防火隔間應實際達到防火時效1小時之效用。是被告辯稱依系爭契約之約定，原告施作之防火隔間應實際達到防火時效1小時之效用，並設置維修門乙節，難認可採。　　2.又證人郭東政於本院審理時雖證稱：伊於112年12月19日到職，在被告飯店擔任工務部經理，系爭工程本來由盧羿嘉負責，後來由伊接手，伊當時沒有看過系爭契約，但因櫃檯人員要求系爭工程盡快結束，伊才去介入了解，並要求原告儘速執行剩餘3樓至6樓之部分。而系爭隔間工程，必須要兼具後續維修之功能存在，所以要有一個出入的門可以維修，不能像原告把整個管道間封閉起來等語（見本院卷第451至452頁）。然郭東政係接手盧羿嘉負責系爭工程，而系爭工程之內容，早於兩造簽訂系爭契約及報價單時即確定，雖郭東政事後認為原告不該把管道間完全封閉，亦與系爭契約所定原告應負之義務無關，況兩造亦未變更系爭契約之內容，尚難憑此認定原告有設置維修門之義務。　　3.至被告辯稱原告施作之防火隔間未放置岩棉於隔間內，有偷工減料之情形等語，然兩造僅約定原告應提供防火時效 1小時之證明，而未要求原告施作之防火隔間應實際達到防火時效1小時之效用，業如前述。又原告施作防火隔間之石膏板，係由訴外人環球水泥股份有限公司（下稱環球公司）出廠，且經內政部公告指定之新技術新工法新設備及新材料性能規格評定專業機構即財團法人成大研究發展基金會認可，適用建築技術規則建築設計施工編（下稱系爭規則施工編）第73條第1款牆壁之規定，有環球公司出廠證明書、財團法人成大研究發展基金會建築新技術、新工法、新設備及新材料認可通知書在卷可憑（見本院卷第 287至297頁），而依系爭規則施工編第73條第1款第4目規定，具有1小時以上防火時效之牆壁只要採用經中央主管建築機關認可具有同等以上之防火性能之材料，則無須依同款第1目至第3目規定之方式施工，是原告以上開石膏板施作防火隔間，自無須放置岩棉或其他防火材料於隔間內，被告上開辯稱，應屬無稽。（二）被告已確定其抗辯之法律效果為原告施作系爭工程屬加害給付，自無可能再驗收系爭工程，則系爭工程剩餘報酬94 萬5,000元之清償期應已屆至：　　1.按當事人就已成立生效之契約，約定債務之履行繫於不確定之事實者，乃係以該事實發生時為債務之清償期，應認該事實發生時或其發生已不能時，為清償期屆至之時。是於約定之事實發生已不能之情形，該債務原則上尚不當然消滅，債務人除依契約約定或法律規定行使其權利外，不得僅以該事實未發生為由，拒絕履行債務，庶免當事人間法律關係久懸未決（最高法院113年度台上字第630號判決意旨參照）。　　2.依系爭契約第6條付款方式之約定，餘款應於竣工驗收確認後10天內給付（見本院卷第25頁），是兩造係約定以「竣工驗收」此不確定事實發生，為系爭工程剩餘報酬之清償期。而原告就系爭工程各樓層均係採同一工法及材料施作，且施工成果亦相同乙節，為兩造所不爭執，而系爭工程7樓至14樓業經盧羿嘉驗收完成之事實，亦經證人盧羿嘉證述屬實（見本院卷第269頁），堪認原告確已依被告指示之標準完成系爭工程各樓層之防火隔間及裝潢復原。然被告卻以原告未設置維修門，且施作後之防火隔間應實際達到防火時效1小時之效用，抗辯為加害給付，且要求原告賠償418萬9,500元，並表示被告無法驗收系爭工程，足見被告應無可能再進行系爭工程之驗收，依前揭說明，應認系爭工程剩餘報酬94萬5,000元之清償期業已屆至，避免兩造間之法律關係久懸未決。　　3.至被告辯稱原告未設置維修門供被告日常維修，係未依債之本旨給付，被告得拒絕給付系爭工程剩餘報酬94萬5,00 0元等節，然原告係依被告之指示將管道間封閉，兩造未約定原告應設置維修門，業如前述，難認原告有何未依債之本旨給付之情形，是被告上開所辯，顯不足採。（三）原告依系爭契約第6條約定及民法第490條第1項規定，請求被告給付系爭工程剩餘報酬94萬5,000元，為有理由；被告之抵銷抗辯，則無理由：　　1.按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條定有明文。又被告應於竣工驗收後10天內給付系爭工程剩餘報酬，亦為系爭契約第6條所明定。　　2.經查，原告已完成系爭工程，且系爭工程剩餘報酬94萬5, 000元之清償期已因被告無可能進行驗收而屆至，業如前述，是原告依系爭契約第6條約定及民法第490條第1項規定，請求被告給付系爭工程剩餘報酬94萬5,000元，應屬實在。　　3.被告雖以原告將被告飯店管道間完全封閉，構成加害給付，應賠償被告418萬9,500元為抵銷抗辯，然原告係依被告之指示將被告飯店管道間封閉，業如前述，難認原告有何加害給付之情形，是被告辯稱原告應賠償被告418萬9,500 元，並以上開債權為抵銷抗辯，顯不可採。六、綜上所述，原告依系爭契約第6條約定及民法第490條第1項規定，請求被告給付94萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月20日（起訴狀繕本於113年4月19日送達被告，見本院卷第103頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。七、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。至被告聲請本院至現場履勘，欲證明原告將被告飯店之管道間封閉，使被告無法進行維修，然原告就上開事實並未爭執，核無調查必要，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　董庭誌正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王政偉

2025-01-17

TCDV-113-訴-1045-20250117-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1581號原告劉雅珠訴訟代理人林柏劭律師被告王亞琳兼訴訟代理人陳葳上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告乙○與訴外人即原告兒子李育仲於民國111年 2月22日登記結婚，婚後同住在臺中市○○區○○路0段000號12 樓之1房屋（下稱青海路房屋），育有1名未成年子女李○呈（真實姓名詳卷），原告則居住在臺中市○○區○○○○路000巷0 號房屋（下稱原告房屋）。原告受李育仲委託，於112年11 月17日早上將李○呈從青海路房屋帶回原告房屋照顧，乙○則於同日下午將離婚協議書及婚戒放在青海路房屋後即未返家。嗣乙○與被告甲○○未取得原告同意，於112年11月30日上午 10時許，前往原告房屋探視李○呈，並趁訴外人即外籍看護A NGGITA SARI（中文姓名莎莉，下稱莎莉）將原告房屋1樓車庫（下稱系爭車庫）之鐵捲門打開時，進入系爭車庫內。莎莉要求被告先在系爭車庫等待其詢問原告是否同意被告上樓，莎莉隨即上樓向原告表示乙○與1名很凶之陌生人在系爭車庫，因原告房屋3樓主臥室（下稱系爭房間）僅原告與年幼之李○呈，原告甚感恐懼而向莎莉表示拒絕被告進入，惟乙○ 卻自行從系爭車庫上樓並進入系爭房間，導致原告受到驚嚇。原告為避免與乙○同行之陌生人再闖入系爭房間，便將房門上鎖，隨即門外有人大力敲打房門，原告向乙○表示不能開門，乙○不顧原告反對，仍將房門打開，原告見到門外站著1名口中咒罵並作勢動手之人，雖經乙○表示其為甲○○，原告仍感到害怕，要求莎莉報警並再次表示拒絕被告進入，被告始離開系爭房間。被告上開行為已共同侵害原告之自由權及隱私權，致原告精神上受有重大痛苦，多次尋求心理治療，被告應連帶賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）60萬元。爰依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項前段、第 195條第1項前段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：乙○與李育仲於111年2月22日登記結婚，李育仲於婚姻關係存續期間，多次與其他女性發生逾越正常男女關係之交往行為，造成乙○身心受創而於112年11月17日離開青海路房屋，雙方並於113年3月15日調解離婚。又乙○為探視李○呈，始於112年11月30日在甲○○陪同下前往原告房屋。被告抵達原告房屋後，乙○在系爭車庫看到莎莉，並向莎莉表示要探視李○呈，請莎莉代為轉達原告，然乙○因不知莎莉如何轉達且見子心切，遂隨同莎莉上樓前往系爭房間，甲○○則仍在系爭車庫等待。然因莎莉突將系爭車庫鐵捲門及燈光全部關閉，甲○○突陷黑暗、密閉之空間，且無法離開原告房屋，僅得上樓前往系爭房間尋找乙○。是乙○進入原告房屋之行為及甲○○站在系爭房間外之行為，均具有正當性，而未不法侵害原告之隱私權及自由權。縱認被告上開行為不法侵害原告之自由權及隱私權，然情節亦非重大，被告無須賠償精神慰撫金。如認被告仍應負連帶賠償責任，原告請求之精神慰撫金金額過高，應予酌減。另原告於112年12月7日曾透過LI NE向乙○表示：事情就不再提了等語，可見原告與乙○已就上開行為成立和解，甲○○亦隨同免除賠償責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（見本院卷第337至339頁）：（一）乙○於111年2月22日與李育仲登記結婚，並於000年0月00 日生下李○呈。乙○嗣於113年1月26日對李育仲提起離婚、親權酌定及侵害配偶權等訴訟，經本院以113年度家財訴字第45號受理在案，而其等已於113年3月15日調解離婚。（二）以面對原告房屋之方向，1樓入口為米色鐵捲門，鐵捲門打開即為系爭車庫，該車庫最裡面有1扇白色紗門及裝有感應鎖之鐵門（感應鎖係於112年11月30日後加裝），打開上開紗門及鐵門後，往右前方走幾步即為通往2、3樓之樓梯，沿著樓梯往上會先抵達2樓客廳，再往上走到3樓後，往右前方走幾步即可到達系爭房間。（三）莎莉於112年11月30日上午10時許將系爭車庫之米色鐵捲門打開時，被告進入系爭車庫內；原告與李○呈同時間則在系爭房間內。（四）乙○與李育仲於婚姻關係存續中，會在原告房屋留宿，並曾進入系爭房間；甲○○僅於112年11年30日進入過原告房屋。（五）原告於112年12月7日透過LINE向乙○表示：「你說當日你已因“媽媽嚇到我”向我道過歉，我實在是沒印象，更何談接受和理解？但今天你說了對不起，事情我就不再提了」等語。（六）乙○於112年11月17日離開青海路房屋。訴外人即原告女兒李旻家與乙○自112年11月26日起至同年月29日止，有就乙 ○至原告房屋探視李○呈之事為討論。四、得心證之理由：（一）按民法第18條第1項所謂人格權，係以人格為內容之權利，以體現人性尊嚴價值之精神利益為其保護客體，乃個人所享有之私權，即關於生命、身體、名譽、自由、姓名、身分及能力等權利（立法理由參照）。其次，人格權侵害責任之成立，以「不法」為要件，而不法性之認定，就法益權衡及公共利益依比例原則而為判斷，倘行為人之行為足以正當化，即不具不法性（最高法院112年度台上字第9 65號判決意旨參照）。（二）乙○於112年11月30日進入系爭房間之行為，未侵害原告之隱私權及自由權：　　1.乙○於112年11月27日星期一透過LINE向原告女兒李旻家表示：「妹妹週三有空嗎？想去看呈呈，謝謝你」等語；李旻家則於翌日（28日）回復：「早上我跟媽媽說了，妳跟她直接約時間就可以～我最近期末報告一堆，妳以後想知道呈呈的現況，直接去問媽媽最快哦」等語（見本院卷第 243頁）。乙○復於112年11月29日下午4時52分透過LINE向原告表示：「媽媽最近照顧呈呈真的辛苦你們了，謝謝你們照顧呈呈。我真的很想呈呈希望可以去看看呈呈。請問明天有空可以讓我看看寶寶嗎？謝謝你」等語；原告則回復：「葳葳，早上妹妹跟我說你今天要來看呈呈，我說好啊，讓你嫂子直接和我約時間就可以，妹妹說她轉告妳了，但妳沒有，妳沒有和我約幾點要來看，也沒出現。以後你想看呈呈，請不要再找我和妹妹了，麻煩妳直接和mich ael（即李育仲，下同）約，michael很期待妳來看呈呈」等語（見本院卷第271頁），足見乙○已於112年11月27日透過李旻家向原告表達其將於112年11月29日去原告房屋探視李○呈之意思，原告亦透過李旻家表示同意，雖乙○於 112年11月29日下午始聯絡原告表示希望改成翌日（30日）去原告房屋探視李○呈，然原告亦未表達反對乙○探視李 ○呈之意思，僅係擔心乙○再次失約，而要求乙○先與李育仲聯繫探視李○呈之時間，尚難認原告有事前禁止乙○進入原告房屋探視李○呈之意思。　　2.證人莎莉於本院審理時證稱：伊原本在系爭車庫等待訴外人即原告母親劉黃秀娟回來，並未將系爭車庫完全關上，伊聽到車聲以為是劉黃秀娟回來，結果是被告到來。伊詢問被告有無先打電話通知原告，被告表示沒有後，伊就上樓至系爭房間向原告報告乙○在系爭車庫，然後有人很兇，拿雨傘且戴帽子、口罩，原告表示李○呈已經睡著了，不可以進來，伊就下樓向被告表示不可以上去。乙○說很想念李○呈，想要看李○呈，就算在睡覺也沒關係，伊就再次上樓詢問原告，但因為伊忘記關門上鎖，所以乙○就跟著伊上樓。伊打開系爭房間進去後，乙○也跟著進去，原告與乙○有對話但伊聽不懂。乙○在系爭車庫可能有說係因為伊表達不清楚，想要親自與原告確認，但伊當時聽不懂乙○之意思等語（見本院卷第279至286頁），足見被告係因系爭車庫鐵捲門未關，才進入到系爭車庫，遇到莎莉後，莎莉知道乙○是李○呈之母親，而李○呈正在原告房屋內，亦未要求被告離去原告房屋，僅要求被告先在系爭車庫等待其詢問原告意見。而莎莉雖下樓向被告表示不可以上去系爭房間，然莎莉為外籍看護，中文程度一般，應難以明確轉述原告及乙○之意思，否則莎莉亦無須再次上樓與原告確認其真意為何；參以乙○已向莎莉表達要親自上樓向原告確認之意思，莎莉復未將系爭車庫通往原告房屋內之鐵門關上，乙○因此認為莎莉係要其上樓自行與原告溝通，而跟著莎莉上樓進入系爭房間，亦難認與常情相違，尚難認乙○有何不法侵害原告隱私權及自由權之情形。　　3.又乙○已向原告表示將於112年11月30日探視李○呈，原告並無拒絕之意思，業如前述，且乙○與李育仲於婚姻關係存續中，會在原告房屋留宿，亦曾進入系爭房間，為兩造所不爭執，可知原告與乙○在原告房屋內曾有相當期間之共同生活關係，且原告未曾禁止乙○進入系爭房間，縱乙○ 未與原告確認探視李○呈之具體時間，然原告既未禁止乙○ 到原告房屋探視李○呈，尚難僅因乙○進入系爭房間與原告確認其真意，遽認乙○因此不法侵害原告之隱私權及自由權。況原告亦未要求乙○離去，反而係將乙○留在系爭房間，並要求莎莉系爭房間門上鎖，是原告主張乙○進入系爭房間之行為，不法侵害其隱私權及自由權，應屬無據。　　4.另原告於112年12月7日透過LINE向乙○表示：「不管你們有什麼理由，你媽媽都不能衝到我房門口，她打不開鎖就猛敲房門的舉動真的是太驚悚了……你若是有先告知你媽也來了，我受到的驚嚇肯定不會那麼大」等語（見本院卷第 133頁），足見原告於被告112年11月30日進入原告房屋後，均係指摘乙○未先告知其母親甲○○也有到原告房屋，導致原告受到驚嚇，而未指摘乙○進入系爭房間之行為有不法侵害其隱私權及自由權之情形，益徵乙○進入系爭房間之行為，確未不法侵害原告之隱私權及自由權。　　5.再依原告所提李育仲於本院113年度家暫字第81號定暫時處分事件提出之家事答辯狀記載：「本件聲請人（即乙○ ，下同）於112年11月17日拋夫棄子離開台中市西屯區青海路住所，回其娘家居住迄今，聲請人均得自由前來探視未成年子女李○呈」、「本件聲請人於112年離家至113年3 月15日本案調解期日共計119天，僅於112年11月30日……共 5天來探視未成年子女李○呈」等語（見本院卷第154、158 頁），而原告與李育仲為母子關係，利害關係一致，原告並以上開書狀內容作為其本件主張，足見原告確未禁止乙 ○進入原告房屋探視李○呈，且原告亦係將乙○112年11月30 日進入系爭房間之行為，定性為探視李○呈之行為，然原告卻又於本件主張乙○上開行為不法侵害原告之隱私權及自由權，實屬無據。（三）甲○○於112年11月30日站在系爭房間外之行為，亦未侵害原告之隱私權及自由權：　　1.被告係因系爭車庫鐵捲門未關，才進入到系爭車庫，遇到莎莉後，莎莉知道乙○是李○呈之母親，而李○呈正在原告房屋內，亦未要求被告離去原告房屋，僅要求被告先在系爭車庫等待其詢問原告意思乙節，業如前述，而甲○○係乙 ○之母親，陪同乙○至原告房屋探視李○呈，因系爭車庫未關門，而與乙○一起進入系爭車庫，並等待莎莉向原告確認其意見，尚難認有不法侵害原告隱私權及自由權之情形。　　2.證人莎莉於本院審理時固證稱：伊將系爭房間門上鎖後，甲○○在外面一直敲門想要開門，原告說不要開門，但因為乙○有說她是跟她媽媽甲○○一起來，伊就將門打開一點，甲○○想要進來，但伊不讓甲○○進來，後來乙○就把甲○○帶去2樓客廳等語（見本院卷第283至284頁）。然甲○○在系爭車庫等待之期間，系爭車庫之感應燈熄滅，且鐵捲門原本為開啟狀態，亦被完全關閉，有系爭車庫當時照片在卷可查（見本院卷第439頁），是甲○○當時無法自行離開原告房屋，僅能進入原告房屋尋求協助，且乙○於進入原告房屋後，甲○○即未能與乙○取得聯繫，甲○○基於受困在系爭車庫之狀態及擔心乙○之立場而進入原告房屋，應屬正當。又原告房屋僅系爭房間內有人，縱使甲○○敲門表示想要進入系爭房間，亦屬正當，尚難認甲○○站在系爭房間外之行為，有不法侵害原告之隱私權及自由權之情形。況甲 ○○雖站在系爭房間外不斷敲門，但甲○○並未進入系爭房間，而係由乙○帶至原告房屋2樓客廳等待，原告亦未要求甲 ○○離開原告房屋，益徵甲○○確無不法侵害原告之隱私權及自由權。　　3.而甲○○雖於112年11月30日透過LINE向訴外人即甲○○配偶陳皓表示：原告在原告房屋但不出現，也不給看李○呈，一直說在睡，也不肯讓外籍看護帶李○呈出來給被告看等語（見本院卷第331頁），然依上開對話紀錄前後文，甲○ ○係認知原告不讓被告與李○呈見面，而非拒絕讓被告進入原告房屋，原告主張甲○○明知原告拒絕其進入原告房屋內卻仍執意進入，難認實在。況甲○○亦未主動進入原告房屋內，而係在系爭車庫等待乙○，係因系爭車庫感應燈熄滅且鐵捲門徹底關上，始進入原告房屋尋求協助，其行為尚屬正當，業如前述，尚難憑此遽認甲○○有何不法侵害原告隱私權及自由權之行為。（四）從而，乙○於112年11月30日進入系爭房間之行為及甲○○於同日站在系爭房間外之行為，均未不法侵害原告之隱私權及自由權，是原告依民法第184條第1項前段、後段、第18 5條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告連帶給付精神慰撫金60萬元，應屬無據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告連帶給付60 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　董庭誌正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王政偉

2025-01-17

TCDV-113-訴-1581-20250117-1

全

臺灣臺中地方法院

聲請假扣押

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度全字第4號聲請人欣富順機械有限公司法定代理人林志鵬訴訟代理人華奕超律師簡晨安律師郭宜函律師相對人鑫龍精密股份有限公司法定代理人林坤炎上列當事人間請求給付貨款事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。故債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有不足而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。至所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言（最高法院99年度台抗字第 311號裁定意旨參照）。又所謂假扣押之原因，依同法第523 條第1項規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。至債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（最高法院102年度台抗字第1 080號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：相對人自民國110年3月起至112年9月止，陸續向聲請訂購馬達等貨物（下稱系爭貨物），而聲請人已將相對人訂購之系爭貨物全部交付予相對人，然相對人卻迄未給付買賣價金新臺幣（下同）316萬6,391元予聲請人，經聲請人多次催討，相對人均置之不理，故聲請人乃於113年12 月2日起訴請求相對人給付貨款，經本院以114年度訴字第20 5號給付貨款事件（下稱本案訴訟）受理在案。又相對人於1 13年1月間即因給付工資未達基本工資，遭臺中市政府勞工局裁罰2萬元，足見相對人確有透過違法手段，脫免自身給付責任之情形。另相對人於本院113年度勞抗字第20號定暫時處分事件（下稱另案）中自承其112年度流動資產僅有6,4 27萬6,988元，流動負債卻高達1億8,996萬8,655元，與相對人現存既有財產相差懸殊，聲請人為免日後不能強制執行或甚難執行之虞，爰依民事訴訟法第522條規定，聲請就相對人之財產在316萬6,391元之範圍內予以假扣押，如釋明不足，聲請人願供擔保以補釋明之不足等語。三、經查：（一）就聲請人假扣押之請求部分，業據聲請人提出相對人付款審核單、原物料採購單、聲請人銷貨單、統一收據、伯衡法律事務所113年5月24日律師函、臺中市政府勞工局網路公告、相對人另案民事陳述意見狀等件影本為證，且聲請人已於113年12月2日起訴請求相對人給付貨款，經本院以本案訴訟受理在案，堪認聲請人就假扣押之請求已為相當之釋明。（二）就假扣押之原因部分，相對人雖於113年1月間因給付工資未達基本工資，遭臺中市政府勞工局裁罰2萬元，然此與相對人之資力並無關聯。又相對人雖於另案陳稱其112年度流動資產為6,427萬6,988元，流動負債為1億8,996萬8, 655元，然依相對人引用另案對造之陳述可知，相對人112 年度之資產總額為2億2,263萬4,528元，仍高於相對人之流動負債1億8,996萬8,655元，尚難認相對人有瀕臨成為無資力之情形。又相對人110、111年度雖分別虧損1,820 萬7,363元、327萬9,254元，然相對人112年度已轉虧為盈，稅後淨利達1,911萬9,750元，顯見相對人之營運情況已逐年大幅改善，亦難認聲請人將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事。是聲請人此部分之釋明既有欠缺，縱聲請人陳明願供擔保，亦不能補釋明之欠缺，依前揭說明，聲請人聲請假扣押，於法不合，不應准許。四、依民事訴訟法第95條、第78條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　董庭誌正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王政偉

2025-01-13

TCDV-114-全-4-20250113-1

簡上

臺灣臺中地方法院

給付貨款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第205號上訴人呂孟修即六分田小館訴訟代理人黃鉦哲律師複代理人洪任鋒律師被上訴人陳寶燕即寶國農產行訴訟代理人周旭陽上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於民國113年1月17日本院臺中簡易庭112年度中簡字第3041號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。三、原判決主文第一項利息起算日應更正為民國一百一十二年七月四日。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：上訴人自民國111年1月起至112年2月止，每日晚間均會向被上訴人訂購蔬菜，被上訴人再於翌日清晨5、6時許，依上訴人之指示送貨至上訴人經營之瀋陽店，或送貨至訴外人六分田股份有限公司（下稱六分田公司）經營之熱河店。然上訴人自111年4月開始積欠被上訴人貨款，迄至112年2月止，已積欠被上訴人新臺幣（下同）30萬4,48 2元，屢經被上訴人催討，上訴人均未置理，爰依買賣契約之法律關係，提起本件訴訟等語。二、上訴人則以：上訴人經營之瀋陽店與六分田公司經營之熱河店，為不同之營業主體，而上訴人早於111年7月28日即將瀋陽店結束營業，並未積欠被上訴人任何貨款。至被上訴人將蔬菜運送至六分田公司經營之熱河店，買賣契約應係成立在六分田公司與被上訴人之間，與上訴人無涉等語，資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（至被上訴人撤回對六分田公司之訴部分，視同未起訴，自非本院審理範圍）。四、得心證之理由：（一）按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條第1項、第367條分別定有明文。經查：　　1.上訴人於110年4月2日首次與被上訴人聯絡時，即係透過其個人之LINE帳號暱稱「一修」與被上訴人聯繫，迄至11 2年2月止，上訴人均係以上開LINE帳號向被上訴人訂購蔬菜，並由上訴人指定被上訴人應將蔬菜運送至瀋陽店或熱河店，被上訴人送貨完畢後，再將其手寫之估價單傳送給上訴人確認等節，有兩造之LINE對話紀錄擷圖附卷可參（見原審卷第175至303頁），足見被上訴人締約對象應為上訴人，兩造間確已成立蔬菜買賣契約。　　2.又被上訴人於112年2月27日透過LINE向上訴人表示：「哥，抱歉了，你那邊積欠的菜錢太多而且時間拖太久了，再者，你都說過幾天會匯款，也都不見款項有進來，現已2 月底，你連12月的菜錢到現在也沒處理到半毛錢，時間有給你了，但是，我們也沒有辦法再讓你繼續這樣了，連同 2月份的菜錢，目前都已經30萬，我們無法再負擔這種情形了，所以你那邊的菜，我們送到2月底為止，你之前所有的菜錢，我認為你本人要過來理一理」等語，並傳送積欠貨款明細共30萬4,482元予上訴人；上訴人則回復「好的，我陸續匯款」等語（見本院卷第99頁），足見上訴人確有積欠被上訴人蔬菜貨款之情形，且經被上訴人結算貨款後，上訴人對該結算後之數額亦不爭執，並同意陸續匯款清償，堪認兩造就上訴人積欠之蔬菜貨款數額已確認為 30萬4,482元。　　3.被上訴人復於112年3月29日再次向上訴人表示：「哈囉，三月底了，你什麼時後可以匯款？你這裡有說要陸續」等語；上訴人則回復：「有的，我一家一家來你們比較有感覺，4月份換清償你們，希望今年能有機會還完！我實在天天都在還債，感覺沒有盡頭……」等語（見本院卷第101 頁），益徵上訴人確已於112年2月27日承認其尚積欠被上訴人蔬菜貨款30萬4,482元，且再次承諾會於112年4月間清償，並請求被上訴人能寬限時日，是被上訴人主張上訴人積欠蔬菜貨款30萬4,482元乙節，應屬實在。　　4.上訴人雖辯稱其係代表六分田公司向被上訴人訂購蔬菜，被上訴人亦係將蔬菜運送至六分田公司經營之熱河店，故買賣契約應係成立在六分田公司與被上訴人之間等語。然上訴人係以其個人之LINE帳號暱稱「一修」與被上訴人聯繫，業如前述，上訴人從未以六分田公司之名義向被上訴人訂購蔬菜，且被上訴人係依上訴人之指示將蔬菜運送至瀋陽店或熱河店，已履行其對上訴人交付蔬菜之義務，尚難單憑被上訴人送貨至六分田公司經營之熱河店，遽認該部分之蔬菜買賣契約係成立在六分田公司與被上訴人之間，是上訴人上開所辯，顯不足採。　　5.上訴人另辯稱其經營之瀋陽店已於111年7月28日結束營業，不可能再積欠被上訴人貨款等語。然迄至112年11月24 日止，上訴人仍持續透過臉書粉絲專頁宣傳其經營之瀋陽店所販售之便當乙節，有上開粉絲專頁擷圖在卷可查（見原審卷第171至173頁），足見上訴人至112年2月底前，仍有向被上訴人訂購蔬菜之需求，以製作其販售之便當，是上訴人辯稱其經營之瀋陽店已於111年7月28日結束營業，不可能再積欠被上訴人貨款乙節，顯不可採。　　6.至上訴人辯稱被上訴人於六分田公司清算時，曾向六分田公司申報本件蔬菜貨款債權，故被上訴人亦認係六分田公司積欠蔬菜貨款而非上訴人等語。然六分田公司當時之負責人及清算時之清算人均為上訴人，而被上訴人基於希望儘速滿足債權之立場，以複數管道請求上訴人清償，縱使誤認請求清償之對象，亦難認顯然悖離常情，尚難憑此遽認被上訴人有將本件貨款債務全數歸於六分田公司之意思，是上訴人上開所辯，亦屬無稽。　　7.從而，被上訴人依買賣契約之法律關係，請求上訴人給付 30萬4,482元，核屬有據。（二）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1 項、第203條亦有明定。查本件為買賣契約之價金債權，兩造並無約定給付之確定期限，被上訴人以起訴狀繕本送達上訴人請求給付，則與催告有同一之效力，惟上訴人未為給付，即應負遲延責任。又上開起訴狀繕本於112年7月 3日送達上訴人（見原審卷第66頁），是被上訴人請求自1 12年7月4日起算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。原判決主文第1項誤載自112年7月3日起算，應更正為自11 2年7月4日起算，併此敘明。五、綜上所述，被上訴人依買賣契約之法律關係，請求上訴人給付30萬4,482元，及自112年7月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，並依職權為假執行之宣告，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另原判決主文第1項誤載起訴狀繕本送達翌日為112年7月3 日，應更正如主文第3項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。至上訴人聲請通知趙珮岑到場作證，欲證明上訴人與六分田公司之帳務歸屬不同，然趙珮岑僅係替上訴人與六分田公司處理帳務之記帳士，上訴人與六分田公司內部究係如何分別記帳，尚與上訴人是否積欠被上訴人貨款無涉，核無調查之必要，併此敘明。七、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第436條之1第3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佳諮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董庭誌正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王政偉

2025-01-10

TCDV-113-簡上-205-20250110-1

聲再

臺灣臺中地方法院

聲請再審

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲再字第32號異議人蔣敏洲上列異議人對於民國113年12月17日本院113年度聲再字第32號限期命補繳裁判費之裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、按訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，民事訴訟法第483條定有明文。而法院限期命補繳裁判費之裁定，屬訴訟程序進行中所為之裁定，且未設得為抗告之例外規定，自不得抗告。又對於不得抗告之裁定，除有得提出異議之明文外，亦不得提出異議，此觀民事訴訟法第484條至486條自明。二、經查，異議人對於民國113年12月17日本院113年度聲再字第 32號限期命補繳裁判費之裁定提出異議，然該裁定為不得抗告之裁定，且無得提出異議之明文，異議人對該裁定提出異議，於法未合，應予駁回。三、據上論結，本件異議為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佳諮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董庭誌正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王政偉

2025-01-10

TCDV-113-聲再-32-20250110-2

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第421號原告齊正學被告林永強（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第1647號）移送前來，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣伍佰萬元，及自民國一一一年十一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、本判決於原告以新臺幣壹佰陸拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款亦有明定。查原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）500萬元，及自民國111年11月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於民國113年1 2月30日將上開聲明之法定遲延利息起算日變更為自111年11 月11日起算（見本院卷第59頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依據前揭規定，應予准許。二、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1 項前段定有明文。又當事人是否於言詞辯論期日到場，基於處分權主義之觀點，係屬當事人之權利，非謂不能放棄。是在監或在押之被告，如已表明於言詞辯論期日不願到場，法院自應尊重被告之意思，不必提解被告到場。查被告現於法務部○○○○○○○○○○○執行中，經本院囑託該監所首長對被告送達言詞辯論期日通知書，被告於113年12月11日具狀表示其不願意被提解到場，亦不委請訴訟代理人到場為言詞辯論之答辯，同意由法院直接判決等語（見本院卷第53頁），是本院即未於言詞辯論期日提解被告到庭，且核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：被告與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員（下稱其所屬詐欺集團為系爭詐欺集團）約定以15萬元至18萬元之代價，提供其申設之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）、遠東國際商業銀行帳號04000000000000 號帳戶（下稱遠東帳戶）予系爭詐欺集團使用，並於111年1 0月至11月間，在臺南市○區○○路000號建物地下室內，將上開帳戶之存摺、金融卡及網路銀行帳號密碼交付予系爭詐欺集團。而通訊軟體LINE暱稱「蔣明誠」、「BTMIN客戶經理」之系爭詐欺集團成員於111年9月初，透過LINE向原告佯稱可於「BTMIN」操作平臺進行虛擬貨幣投資獲利等語，致原告陷於錯誤，依指示於111年11月10日11時許，匯款500萬元至系爭帳戶後，旋遭系爭詐欺集團轉匯一空，原告因而受有 500萬元之損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償5 00萬元等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。查原告主張之上揭事實，業據其引用本院112年度金訴字第1 733號違反洗錢防制法等案件（下稱刑事案件）卷證資料，並經本院職權調取刑事案件卷宗查核屬實，且被告於刑事案件審理時坦承不諱（見本院卷第20頁），核與原告上開所述相符。又被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。而被告雖非實際提領原告受詐騙款項之人，然其任意將系爭帳戶交付他人，容任他人以系爭帳戶供作不法使用，係對於系爭詐欺集團之詐欺不法行為予以助力，依民法第185條第2項規定，應視為共同侵權行為人，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付500萬元，即屬有據。（二）次按因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，民法第213條第2項亦有明定。該利息旨在賠償請求權人不能使用金錢原本期間之收益，利率未經當事人約定，亦無法律可據，應依民法第203條規定，按週年利率5％計算（最高法院111年度台上字第1436號判決意旨參照）。查原告係於111年11月10日受有500萬元損害，業如前述，是原告請求自翌日即111年11月11日起算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付500 萬元，及自111年11月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免納裁判費，且於本院審理期間，亦未產生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第四庭法　官　董庭誌正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王政偉

2025-01-10

TCDV-113-金-421-20250110-1

聲再

臺灣臺中地方法院

聲請再審

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲再字第32號再審聲請人蔣敏洲上列再審聲請人因聲請再審事件，對於民國113年5月20日本院11 3年度聲字第44號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審聲請駁回。再審聲請費用由再審聲請人負擔。　　理　由一、按對於確定之裁定聲請再審者，徵收裁判費新臺幣（下同） 1,000元，民事訴訟法第77條之17第2項定有明文，此為聲請再審必須具備之程式。又聲請再審不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第507條準用第502條第1項亦有明定。二、經查，再審聲請人對於民國113年5月20日本院113年度聲字第44號確定裁定聲請再審，未據繳納裁判費，經本院於113 年12月17日裁定，限再審聲請人於裁定送達後5日內補正，該裁定已於113年12月25日寄存送達再審聲請人，並經再審聲請人於113年12月30日至臺中市政府警察局豐原分局合作派出所領取，有送達證書及受理訴訟文書寄存登記簿附卷可憑。然再審聲請人逾期迄未補正，亦有本院民事科查詢簡答表在卷可稽，其再審聲請自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佳諮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官董庭誌正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王政偉

2025-01-10

TCDV-113-聲再-32-20250110-3

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度金字第417號原告賈立瑩訴訟代理人李世鏘被告吳孟迪紀聿駿邱子曦周晧哲上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定於民國114年2月10日下午3時35分在本院第9法庭行言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、經查，原告就其係於何時知有本件損害及賠償義務人乙節，主張尚未明瞭，仍待釐清，而有命再開言詞辯論，闡明其敘明主張之必要。三、依民事訴訟法第210條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　董庭誌正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王政偉

2025-01-08

TCDV-113-金-417-20250108-1

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第1657號異議人蔣敏洲上列異議人對於民國113年12月17日本院113年度補字第1657號限期命補繳裁判費之裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、按訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，民事訴訟法第483條定有明文。而法院限期命補繳裁判費之裁定，屬訴訟程序進行中所為之裁定，且未設得為抗告之例外規定，自不得抗告。又對於不得抗告之裁定，除有得提出異議之明文外，亦不得提出異議，此觀民事訴訟法第484條至486條自明。二、經查，異議人對於民國113年12月17日本院113年度補字第16 57號限期命補繳裁判費之裁定提出異議，然該裁定為不得抗告之裁定，且無得提出異議之明文，異議人對該裁定提出異議，於法未合，應予駁回。三、據上論結，本件異議為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　董庭誌正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王政偉

2025-01-08

TCDV-113-補-1657-20250108-2

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第1674號上訴人蔡宏偉被上訴人陳馨婷上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年10月4日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定繳納裁判費，此為上訴必須具備之程式。次按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。二、經查，上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年12月17日裁定，限上訴人於裁定送達後5日內補正，此裁定已於113年12月20日送達上訴人，有送達證書附卷可憑。然上訴人逾期迄未補正，亦有本院民事科查詢簡答表在卷可稽，其上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　董庭誌正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王政偉

2025-01-08

TCDV-113-訴-1674-20250108-3