Know99判決書

搜尋結果：王筱寧

共找到 210 筆結果（第 101-110 筆）

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第233號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告陳亞豪上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院中華民國113年6月26日所為113年度簡字第1475號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調院偵字第1281號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決有不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。上訴人即被告陳亞豪經合法傳喚，無正當理由未到庭，有法院在監在押全國紀錄表、送達證書、刑事報到單附卷可稽，揆諸前揭規定，爰不待其陳述逕為一造缺席判決。二、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上開規定，對於簡易判決不服而上訴者，準用之，刑事訴訟法第455條之1第3項亦有明文。經查，被告因不服本院第一審刑事簡易判決而提起上訴，僅針對其量刑部分，此有刑事上訴理由狀在卷可佐，故本案上訴範圍僅及於原判決關於刑之部分，不及於犯罪事實及論罪部分，並引用本院第一審刑事簡易判決記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：希望能與告訴人楊明熹和解，由告訴人撤回告訴，請給予和解之機會等語。四、按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。五、經查： (一)被告固表示有意與告訴人和解，惟經本院合法送達調解程序期日傳票後，僅告訴人到庭，被告並未到庭，有本院之送達證書、民事庭調解紀錄表可稽（見簡上卷第77、91頁），且迄至本案辯論終結，亦未達成和解，是被告所執上訴理由，自無從採認。 (二)原審審酌被告就本案係構成累犯，猶與同案被告曹安鎵共同攻擊告訴人致其受有頸部、鼻子、臉部、背部均挫傷、上唇繫帶撕裂之傷勢，被告坦承犯行然未能與告訴人達成和解之犯後態度、自述大學畢業、從商、家境勉持之智識程度、生活及家庭經濟狀況，暨被告前科素行、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，而量處有期徒刑4月，如易科罰金以新臺幣1000元折算1日，已具體說明量刑理由，核無逾越法定刑度或濫用自由裁量權限之違法或不當情事，本院自應予以尊重並維持。是被告提起上訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官洪敏超聲請簡易判決處刑，由檢察官凃永欽到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-12-19

TPDM-113-簡上-233-20241219-1

簡上

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第220號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告林子揚（現於法務部○○○○○○○○○○○執上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院中華民國113年7月26日所為113年度簡字第2271號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調院偵字第2789號），提起上訴，經臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦（112年度偵字第29281號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上開規定，對於簡易判決不服而上訴者，準用之，刑事訴訟法第455條之1第3項亦有明文。經查，上訴人即被告林子揚因不服本院第一審刑事簡易判決而提起上訴，僅針對其量刑部分，有刑事上訴理由狀可佐，亦據其於本院準備程序中供述明確，故本案上訴範圍僅及於原判決關於刑之部分，不及於犯罪事實及論罪部分，並引用本院第一審刑事簡易判決記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：原審判決敘及「前已有多次詐欺取財之前科紀錄…竟仍不思正道取財」、「未與告人達成和解」，惟被告實係同一時間重複之行為，僅因一罪一罰及法院行政流程致有先後判決，難認被告確有此情，並請給予與告訴人李畇萱和解之機會等語。三、按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。四、經查，被告於民國110年間因詐欺等案件經本院以110年度審簡上字第230號判處有期徒刑4月、緩刑2年（嗣經撤銷）；於原審判決前，復因自112年1月間起反覆以佯稱販售演唱會門票詐術之詐欺案件，陸續經臺灣高雄地方法院以112年度訴字第775號各判處有期徒刑2至6月、本院以112年度審易字1222號各判處有期徒刑2月至1年及112年度易字527號各判處拘役20至59日、有期徒刑2至5月、臺灣新北地方法院以112年度審簡字第1013號判處拘役30日及112年度審易字第2462號各判處有期徒刑2月、臺灣桃園地方法院以112年度桃簡字第2488號判處有期徒刑3月等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（見簡卷第11-36頁）；又本案經排定調解期日後，被告與告訴人於113年10月30日均到庭，惟因告訴人無意願而調解不成立，有本院民事庭調解紀錄表可稽（見簡上卷第127-128頁）。是原審審酌被告前揭素行、詐欺手段致告訴人受有新臺幣（下同）3萬5200元之損失，坦承犯行然未與告訴人達成和解之犯後態度及被害人所受損害程度，兼衡及被告犯罪之動機、目的、手段、自陳職業、智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月，如易科罰金以1000元折算1日，業已具體說明量刑之理由，亦核無逾越法定刑度或濫用自由裁量權限之違法或不當情事，本院自應予以尊重並維持。是本件被告提起上訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請簡易判決處刑、檢察官楊瀚濤移送併辦，檢察官凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-19

TPDM-113-簡上-220-20241219-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度訴字第870號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告謝杰霖指定辯護人本院公設辯護人葉宗灝具保人林志錡律師上列具保人因被告違反毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：　　主　文林志錡繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項及第 119條之1第2項分別定有明文。又第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第121條第1項亦有明定。二、經查：㈠、被告謝杰霖因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官訊問後，指定保證金額為新臺幣3萬元，具保人林志錡律師如數繳納現金後，被告業經釋放，此有臺灣臺北地方檢察署檢察官民國113年4月18日訊問筆錄（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第14153號卷［下稱偵卷］第123至128 頁）、臺灣臺北地方檢察署被告具保辦理程序單（偵卷第13 3頁）、國庫存款收款書存單號碼刑字第00000000號（偵卷第135頁）在卷可稽。又被告因前揭案件經檢察官提起公訴，現由本院以113年度訴字第870號案件審理中，然本院113 年9月30日準備程序期日之傳票，經本院交由郵務機關送達被告位於新北市○○區○○街0號12樓之戶籍地（下稱立雲街地址）、被告陳報位於新北市○○區○○路00號1樓之送達地址（下稱員山路地址），立雲街地址部分已由被告之受僱人於11 3年9月2日代為收受，員山路地址部分則因未獲會晤被告本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，遂於113年9月4日寄存於轄區派出所，且被告於上揭準備程序期日並無在監在押致不能到庭之情形，卻無正當理由未到庭，經本院囑託臺灣新北地方檢察署代為拘提，仍拘提無著等節，有刑事陳報狀（偵卷第181頁）、本院送達證書（本院113年度訴字第870 號卷［下稱本院卷］第33至35頁）、本院刑事報到單（本院卷第45頁）、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表（本院卷第55 頁）、新北市政府警察局土城分局113年11月7日新北警土刑字第1133672733號函暨所附拘票、拘提報告書、拘提現場照片（本院卷第63至73頁）、新北市政府警察局中和分局113 年11月8日新北警中刑字第1135306319號函暨所附拘票、拘提報告書、拘提現場照片（本院卷第75至86頁）附卷可參。是綜合上情，堪認被告顯已逃匿。㈡、又被告於前揭準備程序未到庭後，本院曾改定於113年12月16 日行準備程序，並通知具保人應督促被告到庭，而上開通知經本院交由郵務機關送達具保人之戶籍地址、具保人辦理具保程序時所留存之地址（上述地址均詳卷），具保人戶籍地址部分因未獲會晤具保人本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，遂於113年11月22日寄存於轄區派出所，具保人辦理具保程序時所留存之地址部分則已由具保人之受僱人於113 年11月20日代為收受，然被告於本院113年12月16日準備程序期日仍未到庭，此有本院送達證書（本院卷第101至103頁）、本院刑事報到單（本院卷第105頁）存卷可憑，足認具保人經合法通知後，仍未督促被告到庭。㈢、綜上，被告既已逃匿，則揆諸前揭規定，自應將具保人繳納之保證金及實收利息併沒入之。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-19

TPDM-113-訴-870-20241219-1

侵訴

臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第74號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 WADA TAKUYA（中文名：和田卓也）選任辯護人許凱傑律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17913號），本院判決如下：　　主　文 WADA TAKUYA犯乘機性交罪，處有期徒刑叄年貳月。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　事　實一、WADA TAKUYA係址設臺北市中山區林森北路某日式酒吧（完整地址、店名詳卷，下稱本案酒吧）之店東，於民國113年5 月14日14時許，WADA TAKUYA在本案酒吧內監督店內裝潢工程之施作時，見長髮披肩且具有女性外表、性徵之成年人即 AW000-A113237（真實姓名年籍資料均詳卷，下稱A男）途經該店外時，旋即步出本案酒吧而一路尾隨A男。後於同日14 時9分許，WADA TAKUYA尾隨進入A男位在臺北市中山區住處之樓梯間（完整地址詳卷），見A男在爬樓梯過程中步履蹣跚，遂出聲向A男詢問身體狀況，期間A男因受酒精等影響一度呆坐在地而無回應，WADA TAKUYA因而知悉A男已呈現意識不清而不能抗拒之狀態，竟基於乘機性交之犯意，趁A男酒醉無力而蹲下時，站在A男面前並將自身內外褲脫下後，先伸手撫摸並按壓A男頭部往其陰莖靠近，再以其陰莖插入A男口腔，而對A男乘機性交得逞。二、案經A男告訴及臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，此觀性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第15條及第16條第1項所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明文。是關於告訴人 A男之姓名、居所地址等足資識別被害人身分之資訊，於本院必須公示之判決書內不得揭露之，爰依上開規定不記載A 男之姓名年籍資料，而以代號代之，合先敘明。二、本判決下述所引用被告WADA TAKUYA以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院審判程序調查證據時，對於該等證據之證據能力均無爭執（見本院侵訴卷第79頁、第149-153頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開言詞陳述或書面陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項規定，均有證據能力。至其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。三、上開事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院侵訴卷第75-82頁、第148-149頁、第154-155頁），核與證人即告訴人A男、證人張○○分別於警詢、偵訊時之證述（見偵17913卷第39-45頁、第61頁、第155-158頁）大致相符，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表與告訴人之採證資料、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、內政部警政署刑事警察局113年6月11日刑生字第000000000號鑑定書、臺北市政府警察局113年8月15日北市警中分刑字第0000000000號函暨所附113年8月5日刑生字第000000000號鑑定書、中山分局偵查隊職務報告、臺北市政府警察局中山分局113年9月11日北市警中分刑字第0000000000號函及現場監視器畫面翻拍照片、社群平台FACEBOOK之截圖等（見偵17913卷第27-31頁、第47-53頁、第59-60頁、第69頁、第71-72頁、第79-80頁、第83頁、第85-89頁、第93-94頁、第105頁、第141-143頁、第299-303頁、第311-314頁）在卷可稽，另有被告為本案犯行時所著衣物扣案為憑（見偵17913卷第55-57頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪。　㈡辯護人雖為被告辯以：被告坦承犯行且與告訴人達成和解，被告亦已履行和解之條件，並取得告訴人之諒解，被告犯後態度良好，請依刑法第59條規定減輕其刑等語（見本院侵訴卷第92-93頁、第157頁）。然按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。至於犯罪動機、情節輕微、素行端正、家計負擔、犯後態度等情狀，僅可為法定刑內科刑酌定之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院10 1年度台上字第679號判決要旨參照）。查，告訴人行經本案酒吧時，被告僅因感覺告訴人貌美年輕，竟一路尾隨告訴人返家，並趁告訴人酒醉意識不清之際，以事實欄所示之方式，對告訴人為性交行為得逞，被告實行本案犯行之手段、情節，已對告訴人之身心造成難以抹滅之傷痕，並對我國社會治安危害甚鉅，當為一般社會大眾所無法接受；再被告事後雖與告訴人達成和解，並取得告訴人之諒解（見本院侵訴卷第213-217頁），然參酌被告於警詢及偵訊時，均未正視自身所犯錯誤，反空言指稱告訴人有主動擁抱、挑逗等語，直至本院準備程序及審理中方坦承犯行，是其犯後態度尚難認良好，自難認其所為犯行在客觀上足以引起一般同情，而有宣告法定最低刑度猶嫌過重之情，當無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。是辯護意旨請求依刑法第59條規定酌減其刑等語，尚非有據。至被告之家庭經濟、生活狀況及犯罪動機等情狀，將依刑法第57條規定於量刑時一併審酌，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告圖一己性慾之滿足，利用告訴人因酒醉等因素而陷入不能抗拒之際，對告訴人為事實欄所示之乘機性交行為，侵害告訴人之性自主權，亦對告訴人身心造成無可抹滅之傷害，犯罪所生危害非輕，行為實應嚴懲；復考量被告於警詢、偵訊中矢口否認犯行，後於本院準備程序及審理中均坦承犯行，且於言詞辯論終結後，私下主動與告訴人達成和解而取得告訴人之諒解之犯後態度（見本院侵訴卷第77-81頁、第109頁、第131-138頁、第1 41、145頁、第213-217頁，不公開卷第9-13頁），再衡酌其犯罪之動機、目的、手段、情節，暨自陳之智識程度、工作狀況、家庭經濟情況（見本院侵訴卷第155、157頁、第219- 229頁），並衡以告訴人對本案表示之意見及檢察官、被告、辯護人對於科刑分別表示之意見（見偵17913卷第157-158 頁，本院侵訴卷第157-158頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。　㈣按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。查，被告既經本院量處如主文所示之刑，已與刑法第74條第1項所定宣告緩刑之要件不符，故被告之選任辯護人為被告請求為緩刑之宣告（見本院侵訴卷第157頁），自無可採。五、另扣案如附表所示之物，固均為被告所有（見偵17913卷第2 7-31頁、第55-57頁），惟皆非屬違禁物，亦無證據認係供被告為本案犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。　　六、驅逐出境部分：　　按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。是外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨參照）。查，被告為日本籍之外國人（見偵字卷第73頁），雖在我國前無其他刑事犯罪之前案紀錄（見本院侵訴卷第143頁），然被告已因本案犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，且觀諸本案被告犯罪之情節及手段，本案案發地點位處人潮眾多之商業鬧區，被告僅因感覺經過本案酒吧之告訴人貌美即尾隨在後伺機下手，顯將我國法律秩序視若無物，且所為除對告訴人性自主之法益構成嚴重侵害外，亦使我國民眾人心惶惶、人人自危，實不宜許其繼續居留在我國境內，核有驅逐出境之必要，故依上述規定併諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃士元提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附表：編號物品名稱數量 1 黑色外套 1件 2 黑色短褲 1件 3 黑色鞋子 1雙　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第225條對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。

2024-12-18

TPDM-113-侵訴-74-20241218-2

上訴

臺灣高等法院

公共危險

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4525號上訴人即被告王宗楊義務辯護人蔡亜哲律師上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣臺北地方法院112 年度訴字第940號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第18778號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告王宗楊犯刑法第175條第1項放火燒燬住宅、建築物以外他人所有之物罪，判處有期徒刑1年4月。核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，爰引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告於本院審理期日雖經合法傳喚未到庭，然觀諸上訴理由狀所載上訴理由略以：被告坦承犯行，有意願和解，僅因嗣後難覓義工服務機構致無法達成和解，犯後態度確有悔意，原審量刑過重，請審酌起火情形及範圍，被告放火後亦留在醫院，後續並無造成嚴重鉅災，依刑法第59條酌減其刑云云。三、駁回上訴之理由 (一)關於被告擔任臺北醫學大學（下稱北醫）傳送人員，因擅取病患所遺落皮夾內現金，遭醫院事務組調查究責，竟心生不滿而放火燒燬該醫院第三大樓地下1層傳送辦公室內東面之開放式置物鐵櫃內紙張、近門口之塑膠垃圾桶內物品之犯行，原審已調查完備，並依據被告供述、證人張承翰、王惠嬌、羅裕仁之證述、臺北市政府消防局火災原因調查鑑定書及所附火災現場勘查紀錄及原因研判、現場照片、上開傳送辦公室感應卡進出紀錄、勘驗筆錄及監視器錄影畫面擷圖、現場照片，據以認定被告有放火燒燬他人所有物之行為。原審以卷內各項證據串連觀察、論證，認定被告犯刑法第175條第1項放火燒燬住宅、建築物以外他人所有之物之罪，其犯罪事實之認定並無違背經驗法則、論理法則。 (二)刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第5894號判決意旨參照）。本件被告時值壯年，僅因自身違失遭就業機關之北醫究責，基於製造北醫困擾之洩憤及報復心態，竟在供其等傳送人員休息之辦公室置物鐵櫃、塑膠垃圾桶內縱火，致火勢煙霧過大而引發消防自動灑水設備作用，有原審勘驗筆錄、現場照片在卷可稽（見原審卷第 173頁、偵卷第167頁上圖），其任意引燃他人所有物之行為危險性甚高，已嚴重危害公共安全，雖被告於犯罪後仍留滯在就業機關未離開，然其亦無採取任何滅火行動，要難認其犯罪有何特殊原因與環境足以引起一般同情，以本案犯罪情節觀之，亦無法重情輕之情形。故辯護人請求依刑法第59條規定減輕其刑，即非可採。 (三)量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原審就被告之犯罪情節、犯後態度、犯罪動機、目的、手段、被告教育程度、職業、家庭生活經濟狀況等刑法第57條所定科刑輕重應審酌之事項等均已加以審酌，其量定之刑罰，並未逾法定刑度，亦無失出失入之情事，並無量刑輕重失衡，顯然過輕情形，核屬原審法院量刑職權之適法行使，與罪刑相當原則無悖，原審所量刑度，難指其有何不當或違法。被告於原審雖與北醫達成於外部機構為志工服務160小時之和解條件（見原審卷第256頁），然終未完成和解條件，業經原判決審酌此節，且被告於本院審理期間始終未到庭，復未陳報其對此縱火犯行有何實際正面作為或彌補之情，本院無從知悉其犯後態度較與原審時有無實質變動，難認原判決就本案所處之刑有何量刑過重之情事。辯護人為被告指摘原審量刑過重，請求再予審酌從輕量刑云云，並無所據。 (四)綜上，被告上訴請求依刑法第59條減輕其刑，及指摘原審量刑過重，均難認可採。從而，被告上訴並無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　五、依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，作成本判決。六、本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官詹美鈴於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第175條（放火燒燬住宅等以外之物罪）放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或3百元以下罰金。附件臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第940號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　王宗楊　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00號2樓　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○）指定辯護人　陳和君律師（義務辯護）上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 8778號），本院判決如下：　　主　文王宗楊犯放火燒燬住宅、建築物以外他人所有物致生公共危險罪，處有期徒刑壹年肆月。　　事　實一、緣王宗楊經派遣在臺北醫學大學附設醫院（設臺北市○○區○○ 街000號，下稱Ａ醫院）擔任傳送人員，因擅取病患所遺落皮夾內現金，於民國112年4月8日遭Ａ醫院事務組調查究責，而心生不滿，竟基於放火燒燬他人所有物之犯意，於112年4月 9日12時43至48分許在Ａ醫院第三大樓地下1層傳送辦公室（下稱Ｂ辦公室）內，接續以打火機點火燃燒東面之開放式置物鐵櫃內紙張、近門口之塑膠垃圾桶內物品，燒燬雨傘、塑膠垃圾桶並使鐵櫃變色、Ｂ辦公室之天花板、牆面燻黑，致生公共危險。嗣因消防系統啟動灑水功能，及人員聞訊前來持滅火器為初期滅火並通知警消到場撲滅火勢，始循線查悉上情。二、案經呂慧貞訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。本判決下列所引被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告王宗楊及其辯護人均未爭執證據能力，並同意作為證據（見訴卷第111、387頁），本院審酌各該證據作成時之情況，並無不當之情形，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，得為本件之證據。二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，應具證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、前揭事實，業經被告於本院準備及審判程序中俱自白不諱（見訴卷第174頁），核與證人張承翰、王惠嬌、羅裕仁之證述俱相符（見偵卷第19-31、39-45、189-200頁），並有臺北市政府消防局火災原因調查鑑定書及所附火災現場勘查紀錄及原因研判、現場照片、Ｂ辦公室感應卡進出紀錄、勘驗筆錄及監視器錄影畫面擷圖可稽（見偵卷第55-61、91-168 、215頁，訴卷第172-173、209-215頁）。是依前揭證人指述內容及卷附之各項文書、證物等補強證據，已足資擔保被告前揭任意性自白之真實性，按據刑事訴訟法第156條第2項之規定，自得據被告前開任意性自白及各該補強證據，採信被告任意、真實之自白。二、按燒燬他人所有物之犯罪故意外，尚須「致生公共危險」，即學理上所稱具體危險犯，其放火燃燒之情形，依一般社會通念，須有延燒至目的物以外之其他他人所有物之具體危險存在，惟不以實際上已發生此項延燒之事實為必要，衹須有發生實害之蓋然性為已足。此項蓋然性之有無，應由事實審法院基於經驗法則，而為客觀之判斷（最高法院72年度台上字第2532號、107年度台上字第1003號判決意旨參照）。查被告對開放式置物鐵櫃內紙張、塑膠垃圾桶內物品點火，而燒燬雨傘、塑膠垃圾桶，復鐵櫃內之紙張數量非寡，尚未及燒盡即遭撲滅火勢，且鄰近之格位內置有眾多雜物，鐵櫃旁外掛有雨傘並堆置諸多物品等情，有現場照片可佐（見偵卷第152-159頁），是被告放火燒燬鐵櫃內紙張，火焰延燒後產生濃煙燻黑天花板，無法排除燃燒後紙張飄落或雨傘碎片掉落致引燃其他物品之可能，是被告上開放火行為，顯然已致生公共危險。三、再按刑法上之放火罪，以行為人本乎放火燒燬特定物之故意而實施放火之行為，為其成立要件；因行為人所欲燒燬之標的物之不同，而異其處罰之罪名，是以，行為人所擬燒燬之客體為何？其主觀上有無燒燬該特定物之犯意，均屬放火罪構成要件之重要內容事實（最高法院90年度台上字第7492號判決意旨參照）。而行為人有無犯罪之故意，乃個人內在之心理狀態，惟有從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審慎判斷，方能發現真實。經查，被告放火處所固在Ａ醫院內之Ｂ辦公室，惟觀其放火燒燬之客體並非建築物本身，其中塑膠垃圾桶之位置在Ｂ辦公室門口，附近並無其他易燃物，至於遭燃紙張所在之櫃格僅1面開放，其餘5面俱有完整隔板而延燒不易各節，除有臺北市政府消防局火災原因調查鑑定書所附摘要及現場照片可佐（見偵卷第95、15 1-165頁），復據被告供稱：我是從地上撿到錢包，事務組要求公司為此開除我，我覺得對我太嚴苛、不公平，所以我想要造成他們困擾，我並沒有想燒醫院的意思，這從我點火的位置就看得出來，而且我一直都在那裡，沒有跑掉等語（見訴卷第174頁），核與證人張承翰證稱：發現起火後，被告曾兩度表示要進入火場等語（見偵卷第30頁）亦屬相符，尚難認被告於主觀上確有燒燬建築物之故意。四、綜上所述，本件事證明確，被告所犯公共危險之犯行，堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第175條第1項放火燒燬住宅、建築物以外他人所有之物罪。又放火罪直接被害法益，為一般社會之公共安全，雖同時侵害私人之財產法益，但仍以保護社會公安法益為重，且放火行為原有毀損性質，故被告放火燒燬住宅以外他人所有物之毀損行為，不另論毀損罪。公訴意旨雖認被告係犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之建築物未遂罪嫌，然尚乏證據證明被告確有放火燒燬現供人使用之住宅之故意或不確定故意，業如前述，是被告所為僅構成刑法第175條第1項之放火燒燬住宅以外他人所有物罪，惟其基本社會事實同一，且經本院踐行告知程序後進行辯論（見訴卷第108、386頁），業已保障被告之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。二、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條固定有明文。然該條所稱之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑尤嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得依刑法第59條之規定酌減其刑。查被告僅因對Ａ醫院事務組之處理心生怨懟，竟以放火行為致生公共危險，參酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生之危險及損害等情，於客觀上甚難引起一般人同情，是尚無情輕法重而認被告犯罪情狀顯可憫恕之處，被告所犯並無刑法第59條酌減其刑規定之適用，附此敘明。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告因自身違失遭追究，未能理性處理，竟於工作期間點燃Ｂ辦公室內紙張等物品在置物鐵櫃及垃圾桶內引發火勢，對公眾生命、身體、財產安全所肇致之危害難謂非鉅，所幸未釀成巨災；並衡以其所為僅止於燒燬雨傘、垃圾桶等物，致置物鐵櫃變色、天花板及牆面燻黑，犯後尚能坦承犯行，雖有意與Ａ醫院和解惟因難以覓得提供義工服務機構而無法達成之犯後態度及被害人所受侵害程度，暨其所自陳之智識程度、生活及家庭經濟狀況等（見訴卷第394頁）一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第175條（放火燒燬住宅等以外之物罪）放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處一年以上七年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處三年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或三百元以下罰金。

2024-12-17

TPHM-113-上訴-4525-20241217-1

訴

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度訴字第1240號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告史竫延選任辯護人沈柏亘律師被告李紹彬選任辯護人謝欣翰律師廖孟意律師蕭棋云律師被告王昱翔選任辯護人陳建瑜律師陳淂保律師李劭瑩律師上列聲請人即被告因詐欺等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文史竫延提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押首日起限制出境、出海捌月。李紹彬提出新臺幣拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押首日起限制出境、出海捌月。王昱翔提出新臺幣拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押首日起限制出境、出海捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告史竫延、王昱翔業就所涉三人以上共同詐欺、洗錢等犯行俱坦承不諱，配合調查，聲請人李紹彬固否認被訴犯行，惟相關之證人即共同被告史竫延、王昱翔既業經調查完畢，被告三人俱無前科而素行良好，有固定住所，並與告訴人達成調解而經告訴人諒解，本案已無羈押必要，爰聲請具保停止羈押等語。二、被告三人經檢察官提起公訴，經本院訊問後，認被告三人俱涉犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢犯罪嫌疑重大，且有事實足認有勾串證人即其餘同案被告之虞，且依斯時之審判階段，且有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101 條第1項第2款規定，自113年10月17日起執行羈押，並禁止接見通信在案，合先敘明。三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第111條第1項、第3項、第5項亦定有明文。又依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93 條之5之規定，刑事訴訟法第93條之6規定甚明。四、審酌被告三人涉案情節，認其等雖仍有前述之羈押原因，惟被告史竫延、王昱翔於偵查及本院審理中均大致坦承犯行，被告李紹彬固否認犯行，惟本院就全案證據均調查完畢，業已辯論終結、定期宣判，依現階段訴訟程序進行情況，認倘被告三人能提出相當之保證金並同時予以限制出境、出海及住居，應足以對其等形成拘束力，擔保本案後續審理及保全被告之效果與目的，而無繼續羈押之必要性。爰衡酌被告之經濟能力、家庭狀況、所涉犯罪情狀、犯罪所生危害程度各節，准予其等分別提出如主文所示之保證金後，停止羈押；復因本案尚未確定，為確保日後上訴審理及執行程序之順利進行，仍有對被告為限制住居（含出境、出海）之強制處分之必要，俾約束其行動並降低其潛逃之誘因，諭知限制被告三人應自停止羈押首日起限制出境、出海8月。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第121條第1項、第110條第1項、　　第111條第1項、第5項、第93條之6，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏嘉漢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-12

TPDM-113-訴-1240-20241212-1

附民

臺灣臺北地方法院

因偽造文書案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1694號原告梁淑惠被告李星翰上列被告因偽造文書等案件（本院113年度原訴字第51號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日刑事第九庭審判長法官王筱寧法官黃柏家法官顏嘉漢上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官蔡婷宇中華民國 113 年 12 月 12 日

2024-12-11

TPDM-113-附民-1694-20241211-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度訴字第947號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃緯宏指定辯護人林瑞珠律師（義務辯護律師）上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度少連偵字第138號），本院裁定如下：　　主　文甲○○自民國壹佰壹拾參年拾貳月陸日起撤銷羈押。　　理　由一、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，刑事訴訟法第107 條第1項定有明文。二、經查：㈠、被告甲○○因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第10 1條第1項第2款及第3款之情形，非予羈押，難以進行審判，而有羈押之必要，自民國113年8月15日起羈押3月，嗣本院於上揭羈押期間屆滿前，裁定被告於提出新臺幣10萬元之保證金後，准予停止羈押，並諭知被告如未能具保，應自113 年11月15日起延長羈押2月，而因被告未能提出前開數額之保證金，遂自該日起繼續執行羈押在案。㈡、茲因被告另因傷害案件，經法院判決有罪確定，並經臺灣臺北地方檢察署檢察官自113年12月6日借提執行，此有臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度執助離字第2444號執行指揮書在卷可稽，是被告現既接受另案執行，則堪認原羈押原因已消滅，應自開始執行之日即113年12月6日起撤銷羈押。三、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TPDM-113-訴-947-20241211-3

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第457號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告翁定一上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第1774號），本院受理後（113年度交簡字第1214 號），認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；第161條第4項、第302條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307 條分別定有明文。三、經查，公訴意旨認被告翁定一所為係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲告訴人張劭安與被告調解成立，並具狀撤回告訴，此有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀（本院交簡卷第49-51頁）在卷可稽，是依前揭規定，本案爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　王筱寧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1774號　　被　　　告　翁定一　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、翁定一於民國112年5月21日下午3時許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿臺北市信義區基隆路1段第2車道由南往北方向行駛，行經基隆路1段與松壽路交岔路口，欲右轉駛入松壽路時，原應注意右轉彎時應注意其他車輛，以避免危險或交通事故之發生，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然右轉，適有同向行駛於翁定一車輛右方，由張劭安騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，違規占用右轉車道直行，見狀避煞不及，張劭安機車左前車頭與翁定一所駕駛小客車之右側車身發生碰撞，致張劭安人車倒地，因而受有左側足部8公分撕裂傷併皮膚缺損、左側膝蓋擦傷、右側腰部挫傷及膝蓋關節疼痛等傷害。二、案經張劭安訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告翁定一於警詢及偵查中之供述。 (二)告訴人張劭安於警詢及偵查中之指訴。 (三)道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故補充資料表、談話紀錄表、現場蒐證照片、監視器影像截圖各1份。 (四)臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、臺北市交通事件裁決所113年6月27日北市裁鑑字第1133098883號函附臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書各1份。 (五)國泰綜合醫院診斷證明書1份。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭昭宜本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-11

TPDM-113-交易-457-20241211-1

訴

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度訴字第498號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳毅豪具保人何孟臨被告黃韋豪具保人張禾勳被告李冠儀具保人吳怡德律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第29643號、第29834號、第29835號、第29836號、第29837號、第29838號、第31467號、第33830號、第33832號、第33833號、第33834號、第33835號、第40188號、第40327號、第41149號、第43926號），本院裁定如下：　　主　文一、何孟臨繳納之保證金新臺幣5萬元及實收利息均沒入之。二、張禾勳繳納之保證金新臺幣5萬元及實收利息均沒入之。三、吳怡德繳納之保證金新臺幣10萬元及實收利息均沒入之。　　　理　由一、按具保之被告逃匿，保證金已繳納者，沒入之；依刑事訴訟法第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；又沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第 119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、查，被告陳毅豪、黃韋豪、李冠儀（下合稱陳毅豪等3人）因違反組織犯罪防制條例等案件，陳毅豪、黃韋豪前於民國 112年8月1日經檢察官聲請羈押，由本院訊問後，於112年8 月2日裁定命陳毅豪、黃韋豪各提出保證金新臺幣（下同）5 萬元，後由具保人何孟臨、張禾勳分別繳納現金後而釋放等情，有本院訊問筆錄、刑事被告保證書及國庫存款收款書（見本院聲羈285號卷第203-209頁、第239-244頁、第255-257 頁、第261-262頁）在卷可稽；另李冠儀則於112年9月8日偵查中經臺灣臺北地方檢察署檢察官命提出保證金10萬元，由具保人吳怡德律師繳納現金後而釋放等節，亦有臺灣臺北地方檢察署訊問筆錄、被告具保辦理程序單、暫收訴訟案款臨時收據及國庫存款收款書等（見偵33830卷第137-144頁、第 147-153頁）附卷可憑。惟本院嗣後依法傳喚陳毅豪等3人，並通知具保人何孟臨、張禾勳、吳怡德律師偕同被告到庭，詎陳毅豪等3人均無正當理由而未到庭，具保人何孟臨、張禾勳、吳怡德律師亦未遵期帶同陳毅豪等3人到庭，而陳毅豪等3人經依法拘提亦未獲等情，有本院送達證書、刑事報到單、準備程序筆錄、個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、拘票及拘提結果報告書等（見本院訴字卷二第75、83頁、第87-91頁、第119-121頁、第125-12 7頁、第153-157頁、第161-165頁、第265-267頁、第295-29 7頁、第337-340頁、第485-493頁，卷三第19-35頁、第43-4 5頁、第59-65頁）存卷可考，足認陳毅豪等3人均顯已逃匿，揆諸前揭規定，自應將上述具保人繳納之前開保證金及所實收利息均沒入。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

TPDM-113-訴-498-20241210-1