Know99判決書

搜尋結果：白豐瑋

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

撤銷區分所有權人會議決議

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度訴字第481號上訴人即原告樓玉娟朱彩緁被上訴人即被告新橫濱上野社區管理委員會法定代理人王文宏上列當事人間因113年度訴字第481號撤銷區分所有權人會議決議事件，上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）165萬元（參見本院113年度補字第564號民事裁定），應徵第二審裁判費3萬1,207元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日民事第二庭法官王慧惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官白豐瑋

2025-02-07

KLDV-113-訴-481-20250207-2

補

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度補字第47號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人蔡志宏上列原告與被告高翊峻間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）200萬元，應徵第一審裁判費2萬4,900元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日民事第二庭法官王慧惠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官白豐瑋

2025-02-07

KLDV-114-補-47-20250207-1

基簡

臺灣基隆地方法院

返還借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第822號原告游純被告陳月美上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）34萬9,500元。訴訟費用3,860元，由被告負擔3,774元，並加給自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。　　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第 1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：原告前自任會首籌組互助會，被告為會員，然得標後就不付會款，共積欠35萬7,500元，由原告幫其墊付，被告僅返還原告8,000元，雙方遂書立借據，約定被告自107年11月起每月按期清償5,000元，至113年8月應付清最後1期款項，惟被告均未清償，希望凍結被告之老人年金以清償債務等語。並聲明：如主文第1項所示。被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。三、本院判斷：　　原告主張之上開事實，業據其提出蓋有債務人「陳月美」印文之借據1紙（詳本院卷第11頁）為證；而被告已於相當時期受合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。本件被告既有未依約還款且各分期債務均已屆至之情事，則依上開規定，自應對原告負清償責任。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付34萬9,500元，為有理由，應予准許。四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔，民事訴訟法第78條、第83條第1項前段分別定有明文。原告起訴原請求被告返還35萬7,500元，訴訟進行中扣除被告已清償8,000元，更正請求金額為34萬9,500 元，核屬減縮聲明，就減縮部分，與撤回無異，該部分訴訟費用自應由原告負擔，爰依職權確定本件訴訟費用額為3,86 0元，按被告之敗訴比例，命其負擔3,774元（計算式：3,86 0元×349,500/357,500＝3,774元，元以下四捨五入），並依同法第91條第3項規定，諭知應於判決確定之翌日起加給按法定利率計算之利息，餘由原告負擔。五、本件係因訴訟標的金額未逾50萬元，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行。六、結論：本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　黃梅淑　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2025-01-23

KLDV-113-基簡-822-20250123-1

基簡

臺灣基隆地方法院

拆屋還地

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度基簡字第790號上訴人徐德松被上訴人郭志賢上列當事人間因113年度基簡字第790號拆屋還地事件，上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）12萬1, 244元【計算式：占用土地面積71.32平方公尺×113年公告土地現值1,700元/平方公尺＝121,244元】，應徵第二審裁判費2,835元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日基隆簡易庭法官王慧惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官白豐瑋

2025-01-17

KLDV-113-基簡-790-20250117-2

基小調

臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度基小調字第74號聲請人洪琮淇相對人張逸琦上列當事人間請求給付借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新竹地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。次按因財產權發生爭執，其標的之金額或價額在新臺幣（下同）50萬元以下者，除有民事訴訟法第406條第1項各款所定情形之一者外，於起訴前，應經法院調解；第403 條第1項之事件，如逕向法院起訴者，宜於訴狀內表明其具有第406條第1項所定事由，並添具釋明其事由之證據；其無該項所定事由而逕行起訴者，視為調解之聲請；聲請調解之管轄法院，準用第一編第一章第一節之規定，民事訴訟法第 403條第1項第11款、第424條第1項及第405條第3項亦分別明定。二、本件聲請人起訴（視為調解之聲請）主張相對人張逸琦向其借款新臺幣(下同)10萬元，尚欠8萬7,000元未還，請求相對人給付等語，此有民事起訴狀在卷可佐。又聲請人並不知相對人在基隆之居所，而相對人之戶籍地係設在新竹市○區○○ 路000巷00號5樓之5，此有相對人個人戶籍資料查詢結果附卷可稽，復無客觀事證可認相對人有居住於本院轄區，故本件應由相對人住所地之臺灣新竹地方法院管轄，爰依職權移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2025-01-08

KLDV-114-基小調-74-20250108-1

訴

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度訴字第726號原告許采瀅訴訟代理人凃逸奇律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後10日內，具狀補正被告之法定代理人，逾期未為補正，即駁回本件起訴。　　理　由一、按原告或被告無訴訟能力，而其代理權有欠缺者，法院應以裁定駁回原告之訴，但其情形可以補正者，應先定期間命其補正，民事訴訟法第249條第1項但書第4款定有明文。是當事人於起訴或被訴時，如未由法定代理人合法代理，其訴訟成立之法定要件，自難認為無所欠缺。而此項要件之是否具備，原不待當事人之有無提出責問，法院均應依職權先為調查之。經調查結果，倘認其不備此項要件，除其情形可以補正並經補正者外，依該條項本文之規定，法院應以裁定駁回其訴。二、本件原告起訴之被告為公寓大廈管理委員會，原告逕以張嘉偉為被告法定代理人。惟張嘉偉業經本院於113年11月21日以113年度訴字第501號判決確認與基隆市山海觀公寓大廈全體區分所有權人間第十屆管理委員之委任關係不存在，張嘉偉難認有法定代理權限，茲依上揭法條規定，限原告於收受本裁定送達後10日內補正被告之法定代理人，逾期不補正，即駁回本件起訴。三，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2025-01-08

KLDV-113-訴-726-20250108-1

基小

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第2253號原告汪志宇被告日星交通事業有限公司法定代理人鄭春綢被告李修宗共同訴訟代理人顏豪威上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經臺灣新北地方法院於民國113年10月16日裁定移送而來（113年度重小調字第264號）本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）8萬1,000元。訴訟費用1,000元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決第1項得假執行。但被告如以8萬1,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由要領一、原告起訴主張：被告李修宗於113年2月16日上午10時10分許，駕駛被告日星交通事業有限公司（下稱日星公司）車牌號碼KAB-0893號大客車-遊覽車，行經新北市瑞芳區102線道路 13.4公里處彎道，因跨越雙黃線，與原告駕駛訴外人董于慈所有、車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱原告車輛）發生擦撞，致原告車輛受損，董于慈爰將原告車輛之損害賠償債權請求權讓與原告，原告依侵權行為損害賠償及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告車輛價值減損6萬5,000元及鑑定費用1萬6,000元，共8萬1,000元等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告答辯：原告車輛沒有交易，並無實際交易損失，且原告請求之鑑定費用過高等語。三、本院判斷：　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害」、「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任」，民法第184條第1項前段、第19 1條之2前段、第188條第1項前段分別定有明文。原告主張被告李修宗於上開時、地駕駛日星公司之遊覽車，因「跨越分向限制線橫越道路行駛」而擦撞原告車輛，致原告車輛受損之事實，業據其提出基隆市警察局道路交通事故現場圖、現場照片為證，並經新北地方法院職權查詢車籍資料暨向新北市政府警察局瑞芳分局函調本件事故之道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、A3類道路交通事故調查紀錄表、初步分析研判表及照片黏貼紀錄表等資料（見新北地方法院113年度重小調字第264號卷〈下稱新北卷〉第61-97頁)可稽，被告就此亦未表爭執，原告既受讓原告車輛之損害賠償債權，自得依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告共同負損害賠償責任。　㈡茲就原告請求之項目及金額審酌如下：　⑴原告車輛價值減損：　　依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。且請求交易性貶值所造成物減少價額之損害賠償，不以被害人實際上有與第三人進行交易行為為必要，因為若以被害人須出售其物而計算交易性貶值，則被害人將被迫在出售或保有其物放棄其賠償之間，有所選擇，對於被害人的保護未臻周全。故被告辯稱原告車輛沒有交易，並無實際交易損失，自不可採。本件原告主張原告車輛於本件事故後後折損價格6萬5,000元，業據其提出中華民國事故車鑑定鑑價協會「BUB-1110鑑定報告」為憑（詳新北卷第21-53頁），鑑定事故前價值約123萬元、修復後價值約116萬5,000元，堪認原告車輛確因本件事故致價值減損6萬5,000元，原告此部分主張，應認有據。　⑵鑑定費用：　　原告主張支出原告車輛鑑定費用1萬6,000元，業據其提出中華民國事故車鑑定鑑價協會收據為證（詳新北卷第55頁），被告雖辯稱費用過高，惟未能舉證該協會收取之費用有何不當或異常超高之情，本院考量原告車輛有無因本件事故減損交易價值，非專業人員無從鑑定，該等鑑定內容既經原告提出作為本件訴訟之證據，且係原告為證明原告車輛價值減損之發生及其範圍所必要，應納為損害之一部，被告對此亦應負賠償責任。故原告此部分請求，亦屬可採。　⑶承上，原告車輛因本件事故受損，原告得向被告請求賠償之金額計為8萬1,000元（65,000元＋16,000元）。四、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付8萬1,000元，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件訴訟費用即第一審裁判費為1,000元，此外別無其他費用之支出，爰職權確定前開訴訟費用，由被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應於判決確定之翌日起加給按法定利率計算之利息。七、本件係依小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，併依職權宣告被告如為原告預供擔保後，得免為假執行。八、結論：本件原告之訴為有理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　林淑鳳　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2025-01-07

KLDV-113-基小-2253-20250107-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第2039號原告曹秉成被告易玟銳訴訟代理人黃弘杰上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣(下同)1萬5,446元，及自113年11月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用1,000元由被告負擔500元，並加給自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，餘甴原告負擔。本判決得假執行。但被告如以1萬5,446元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由要領一、原告起訴主張：原告於113年5月5日下午9時48分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車(下稱原告車輛)，行經基隆市安樂區成功一路和安樂路一段口西定高架橋路段時，遭被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱被告機車)自原告車輛右後方超車時，擦撞原告車輛之右前保險桿等而發生車禍(下稱系爭事故)，致原告車輛之車體受損，故請求被告賠償原告車輛之修理費用2萬3,000元、修理期間4日之營業損失7,892元，合計3萬0,892元。為此，爰依侵權行為損害賠償法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告 3萬0,892元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告答辯：對於原告為計程車司機及原告提出之鑫順億汽車行出具之原告車輛修復估價單及修復時程、基隆市計程車客運商業同業公會函（基隆地區計程車每日營業收入平均為1, 973元)等均不爭執，可以依照原告提出之金額以過失比例50 %賠償予原告等語。三、本院判斷：　㈠本件原告主張之上開事實，業據原告提出基隆市警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片黏貼紀錄表、交通部公路局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、基隆市計程車客運商業同業公會函、鑫順億汽車行出具之估價單及修復時程等件為證，且為被告所不爭執，自堪信原告上開主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項亦有明定。本件被告於旨揭時、地，騎乘被告機車行經行車管制號誌路口，未充分注意車輛間安全間隔及動態即貿然超車，以致撞擊原告車輛，導致原告受有車損及營業損失，則被告上開行為應負過失責任甚明。本件被告既有過失，其過失行為與原告所受損害復有相當因果關係，從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告給付其原告車輛修復費用及修復期間無法營業之收入損失，核屬有據。　㈢惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定有明文。而上開規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85 年台上字第1756號民事判決要旨參照）。經查，依交通部公路局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書之鑑定結果指出：「易玟銳駕駛業通重型機車與曹秉成駕駛營業小客車行經行車管制號誌路口，均未充分注意車輛間安全間隔及動態，二者同為肇事原因」，基此，原告本應承擔與有過失責任，本院審酌兩造就系爭事故發生之原因及受損之情節，認原告、被告各應負擔50%之過失責任為適當，爰減免被告50%之賠償責任。從而，原告依侵權行為損害賠償法律關係，得請求被告給付之金額為1萬5,446元【計算式：( 原告車輛修理費用23,000元+營業損失7,892元)x50%=1萬5,4 46元】。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。查本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金錢為標的，且起訴狀繕本係於113年11月1 9日送達被告，有本院送達證書可參（見本院卷第42頁），是原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年11月20日起至清償日止，按年息5%計算利息，亦屬有據。　　四、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付1萬5,446元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113 年11月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、本件訴訟費用額（即第一審裁判費）為1,000元，依民事訴訟法第79條以雙方勝敗比由被告負擔500元，並依同法第91 條第3項規定，諭知應於判決確定之翌日起加給按法定利率計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2025-01-07

KLDV-113-基小-2039-20250107-1

基簡

臺灣基隆地方法院

清償借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第1025號原告新北市瑞芳地區農會法定代理人林光明訴訟代理人蔡儒祥被告吳秀東上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣(下同)11萬4,572元及其中11萬3,330元自 113年11月15日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按年息3.63 99%計算之利息、逾期超過6個月部分，按年息3.9708%計算之利息，暨逾期利息部分，以相同標準計收之違約金。訴訟費用1,220元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決第1項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條第2項、第385條第 1項前段規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告依政府農業發展基金貸款辦法，於109 年12月14日向原告辦理農家綜合貸款借款40萬元，約定清償期限為5年，共分60期，以每1個月為1期，平均攤付本金及按借款餘額計付利息，利率按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加碼年息按「政策型農業專案貸款加(減) 碼年標準」浮動計算，目前年息為1.04%。嗣隨前述指標利率變動而調整，如不依約清償本金，即視為全部到期，本金自到期日起，利息自應繳息日起，逾期在6個月以內者，逾期本金及逾期利息改按全國農業金庫基準利率加一成計息；逾期超過6個月者，逾期本金及逾期利息按全國農業金庫基準利率加二成計息。詎被告僅攤還本金28萬6,670元及繳清至113年7月13日止之利息，尚欠本金11萬3,330元及自113年 7月14日起至清償日止之利息及違約金，為此爰依消費借貸之之法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出農業發展基金貸款借據、農業發展基金貸款約定書、瑞芳農會信用部放款戶利率變動查詢、放款歷史交易明細查詢、瑞芳農會信用部放款戶利率變動查詢、全國農業金庫臺幣存放款利率異動明細表等件影本為證，而被告已於相當時期受合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依與被告間消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件訴訟費用即第一審裁判費為1,220元，此外核無其他費用之支出，爰依職權確定本件訴訟費用額為1,220元，由敗訴之被告負擔。並依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知應於判決確定之翌日起加給按法定利率計算之利息。六、本件係因訴訟標的金額未逾50萬元，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2025-01-07

KLDV-113-基簡-1025-20250107-1

基小

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第2200號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人兼送達代收人施藝嫻訴訟代理人郭川珽被告郭英宏上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣(下同)3萬1,626元，及自113年11月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用1,000元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張:112年11月13日19時51分許，訴外人謝志平駕駛原告所承保之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱原告車輛），行經基隆市安樂區基金一路和武崙街口處時，遭被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛）因轉 (偏)向未注意右後來車，未保持安全間隔，碰撞原告車輛左前側，致原告車輛受損。原告依照保險契約賠付被保險人原告車輛修復費用3萬1,626元後，依保險法第53條第1項之規定取得代位請求權，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險代位之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。二、被告答辯：對被告駕駛被告車輛於上開時、地碰撞到原告車輛乙事不爭執，但原告車輛僅受輕微碰撞，原告請求之修理費用太高等語。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。經查，原告主張被告於前開時地駕駛被告車輛，轉(偏)向，未注意右後來車，未保持安全間隔，不慎擦撞原告車輛左前側之事實，業據提出基隆市警察局道路交通事故初步分析研判表、車輛受損照片為證，而被告於本院當庭勘驗路口監視器翻拍光碟畫面後，亦表不爭執，堪信原告主張為真實。是被告之上開過失駕駛行為與原告車輛左前側受損間具有相當因果關係，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。　　四、被告雖抗辯：原告車輛僅受輕微碰撞，原告請求之修理費用太高云云，然查，原告車輛受損時，由外部觀之，雖不嚴重，但仍有可能造成內部許多零件之損壞，再者，比對基隆市警察局檢送本院交通事故照片黏貼紀錄表所示原告車輛受損位置（見本院卷第67-68頁)與原告車輛進廠估價時所拍攝之車輛受損照片，互核相符，鑑於南陽實業股份有限公司內湖鈑噴廠為該型車輛之維修保養廠，該估價單上所記載之修理項目與原告車輛所受損害位置相互對應，經原告認列之修理金額亦無不當或異常超高之情，認屬必要、合理，酌以原告車輛送修之目的，係為圖回復車輛之整體效用，而非意在回復相關機件、零件之價值，尤以原告車輛之整體價值，亦不因機件、零件之「以新換舊」而有提昇，況原告車輛之前保險桿、左前葉子板若未遭擦撞受損，並無定期即需更換必要，故不可能因零件以新品更換舊品，而受有不當得利，故零件費用不予折舊，故認原告車輛之修復費用應為3萬1,626元。五、次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生時，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1 項本文定有明文。本件原告已依保險契約之約定，給付被保險人原告車輛3萬1,626元之保險金，此有原告提出之保收銀機統一發票在卷可憑，故原告主張保險代位，請求被告如數賠償，核屬有據。六、綜上所述，原告主張依民法第184條第1項、第191條之2前段及保險代位之規定，請求被告應給付原告3萬1,626元及自起　　訴狀繕本送達（113年12月31日當庭補送起訴狀繕本）之翌日即114年1月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應為准許。七、本件訴訟費用即第一審裁判費為1,000元，此外別無其他訴訟費用支出，是本件訴訟費用額確定為1,000元，應由被告負擔。八、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2025-01-07

KLDV-113-基小-2200-20250107-1