Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：盜領存款

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

金訴
臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第96號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 胡秉成 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(112年度 偵緝字第1245號、第1246號、第1247號、第1248號、第1249號、 112年度偵字第19617號)，本院判決如下： 　　主　　文 胡秉成幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、胡秉成依其智識程度及社會生活經驗，已預見一般人蒐集取 得他人金融帳戶之行徑，常係為遂行詐欺取財及洗錢等犯罪 需要，將自己之金融帳戶交付與身分不詳之他人使用，常與 財產犯罪密切相關，極有可能被他人利用以遂行詐欺取財犯 罪，以供詐欺犯罪所得款項匯入，並用以掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得之去向及所在。竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取 財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月10日前某時許 ，在某不詳處所，將其申設之第一商業銀行(下稱第一銀行) 帳號00000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之金融卡及金融卡 密碼交付與身分不詳之詐欺集團成員(無證據證明未滿18歲) 。嗣該身分不詳之詐欺集團某成員及渠所屬詐欺集團其他成 員(無證據證明胡秉成已預見有3人以上犯案，亦無證據證明 該詐欺集團成員有未滿18歲之人)取得本案帳戶之金融卡與 融卡密碼後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及 洗錢之各別犯意聯絡，使用本案帳戶作為詐欺及洗錢工具， 分別於附表所示之時間，以附表所示之詐欺方法，向附表各 編號「告訴人/被害人」欄所示之蔡文彬、阮阿屘、董嘉惠 、王偉蒼、張玉芬及游炳華施用詐術，致蔡文彬、阮阿屘、 董嘉惠、王偉蒼、張玉芬及游炳華陷於錯誤，分別於附表所 示時間，轉帳如附表所示之金額至本案帳戶。詐欺集團成員 再陸續提領該等款項，製造金流斷點，而掩飾、隱匿該等詐 欺犯罪所得之去向及所在。胡秉成即以上開方式，幫助詐欺 集團成員為詐欺取財及一般洗錢等犯行。其後因蔡文彬、阮 阿屘、董嘉惠、王偉蒼、張玉芬及游炳華發現受騙，報警處 理始循線查獲上情。 二、案經高雄市政府警察局湖內分局、臺南市政府警察局第三分 局、阮阿屘訴由臺中市政府警察局第四分局、董嘉惠訴由臺 中市政府警察局烏日分局移由南投縣政府警察局草屯分局、 張玉芬訴由彰化縣警察局彰化分局移由屏東縣政府警察局里 港分局、游炳華訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣彰 化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　　由 一、證據能力方面 (一)本判決所引用被告胡秉成以外之人於審判外之言詞及書面陳 述，公訴人及被告於本院審理時均同意有證據能力(見本院 卷第207頁)，且於本院言詞辯論終結前皆未聲明異議。而本 院審酌該等證據作成及取得之狀況，並無違法或不當之情況 ，且為證明被告犯罪事實存否所必要，以之作為證據，應屬 適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，皆具有證據能力。 (二)本判決以下所引用之非供述證據，並無證據證明係違法取得 ，復經本院依法踐行調查程序，該等證據自得作為本案裁判 之資料。　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固供承本案帳戶係其申設使用之事實，惟矢口否認 有何幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，辯稱：我當時是遺失 皮包，皮包裡面有本案帳戶金融卡，因為我怕忘記密碼，所 以在金融卡後面寫上密碼，現在我忘記本案帳戶金融卡密碼 是什麼了。當時我因為工作太忙，所以沒有即時去掛失，也 沒有報警處理云云。經查： (一)本案帳戶係被告申辦，其並曾於110年3月26日掛失本案帳戶 之金融卡及申請本案帳戶之金融卡。嗣本案帳戶之金融卡及 金融卡密碼於112年5月10日前之某日，由屬於詐欺集團一員 之某身分不詳之人取得，該人及渠所屬詐欺集團之其他身分 不詳成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之詐欺方法 ，分別對附表所示之被害人蔡文彬、告訴人阮阿屘、董嘉惠 、被害人王偉蒼、告訴人張玉芬及游炳華施用詐術，致被害 人蔡文彬、告訴人阮阿屘、董嘉惠、被害人王偉蒼、告訴人 張玉芬及游炳華陷於錯誤，分別於附表所示之時間，轉帳如 附表所示之金額至本案帳戶內，其後該等款項旋遭詐欺集團 身分不詳成員持本案帳戶之金融卡提領等情，業為被告所是 認。並有如附表各編號「告訴人/被害人受害之證據」欄所 示證據、本案帳戶之客戶基本資料、存摺存款客戶歷史交易 明細表、第一銀行中港分行113年6月26日一中港字第000068 號函及所檢送之往來業務項目申請(變更)書附卷可稽(見112 年度偵字第14559號卷第23頁，本院卷第71至79、105、107 、108頁)，此部分事實首堪認定。故本案帳戶已遭詐欺集團 成員利用作為向如附表所示之被害人、告訴人詐欺財物及洗 錢所使用之帳戶無訛。　 (二)被告係將本案帳戶之金融卡及金融卡密碼交付與身分不詳之 詐欺集團成員，並非遺失本案帳戶之金融卡及金融卡密碼： 　1.就被告所辯遺失本案帳戶金融卡及金融卡密碼之過程，其(1 )先於112年11月27日警詢時陳稱：我大約在夏天(詳細時間 不記得了)的時候曾經掉了整個皮包，裡面含我的證件及本 案帳戶之金融卡，後來我僅向銀行掛失我的金融卡，沒有到 派出所報案遺失。沒有人知道我帳戶的帳號與密碼，我不曾 跟他人講過【見112年度偵緝字第1245號卷(下稱第1245號卷 )第7、8頁】。(2)於112年11月27日偵查時供稱：我的皮包 有一天在員林掉了，裡面有金融卡、身分證。我沒有報案， 有於112年9月時補辦身分證。我不知道為什麼他人知道本案 帳戶之密碼(見第1245號卷第59、60頁)。(3)於112年12月25 日偵詢時陳稱：他人使用本案帳戶，是因為我皮包不見了， 金融卡在皮包裡面，皮包掉的當天，我就發現，但是哪天我 忘記了，皮包裡面有現金新臺幣(下同)3000多元、本案帳戶 金融卡1張及身分證。因為我那時候工作忙，所以沒有向銀 行掛失金融卡，也沒有申請補發身分證。當時我在工務機械 有限公司任職，公司平時不能請假，中午休息也不夠時間去 辦理補發身分證。因為本案帳戶裡面沒有錢，所以我沒有去 掛失金融卡。因為我會忘記密碼，所以我將本案帳戶金融卡 的密碼寫在金融卡後面，我設定的密碼是簡單的密碼，但是 我現在忘記密碼是什麼了。我後來有去辦理補發身分證，但 我忘記辦理補發的時間了(見第1245號卷第105至107頁)。(4 )於本院113年5月29日準備程序時供稱：當初申設本案帳戶 是作為薪轉帳戶，我大約於111年間遺失皮包，當時皮包裡 面有本案帳戶之金融卡，因為我怕會忘記密碼，所以我將密 碼寫在金融卡後面。當時我遺失的東西就是皮包跟裡面的本 案帳戶金融卡，因為我那時候工作太忙，所以就沒有即時去 掛失本案帳戶金融卡，也沒有報警(見本院卷第89、90頁)。 (5)於本院113年12月18日審理時供稱：我當時皮包不見了， 裡面有身分證、本案帳戶金融卡及現金3000多元，我有申請 補發身分證，我今日提出的身分證發證日期是112年6月13日 補發。發現皮包遺失到我去申請補發身分證，大約過半年的 時間(見本院卷第217、218頁)。可見被告就本案帳戶金融卡 之遺失時間究竟為何、遺失物品除了本案帳戶金融卡外，有 無其他物品、為何他人可以知悉本案帳戶金融卡之密碼(被 告於警詢、112年11月27日偵查時供稱其不知道為何他人知 悉本案帳戶金融卡之密碼，其不曾跟他人講過；之後則改辯 稱其有將本案帳戶金融卡之密碼寫在金融卡後面)等情節， 前後陳述不一，則被告是否確實遺失本案帳戶金融卡，已有 可疑。 　2.又被告供稱其另有在國泰世華商業銀行(下稱國泰世華銀行) 開戶及申請金融卡，但因為國泰世華銀行之金融卡沒有用到 ，所以就沒有放在皮包裡等語(見本院卷第90頁)，復有本院 查詢被告申設帳戶之銀行回應明細資料在卷足憑(見本院卷 第99頁)。而依卷附本案帳戶之存摺存款客戶歷史交易明細 表所示(見本院卷第73至77頁)，本案帳戶於111年1月1日起 至112年5月6日止均無任何交易紀錄，此期間之帳戶餘額為2 20元。依被告於111年1月1日起至112年12月31日止間之勞保 投保資料所示(見本院卷第97、98頁)，此期間曾有晉順工業 有限公司、田統企業有限公司及工務機械工業有限公司為被 告辦理加保。被告於111年3月1日至112年6月10日曾在晉順 工業有限公司任職，領取薪資之方式為領現金；於112年6月 16日至112年6月23日曾在田統企業有限公司任職，領取薪資 之方式為領現金；於112年7月4日至113年2月10日曾在工務 機械工業有限公司任職，領取薪資之方式為領現金等情，有 晉順工業有限公司函文(見本院卷第147、183頁)、田統企業 有限公司提供之勞工保險、就業保險、勞工職業災害保險加 保申報表、全民健康保險第一、二、三類保險對象投保申報 表、勞工保險、就業保險、勞工職業災害保險退保申報表、 全民健康保險第一、二、三類保險對象退保申報表及給付薪 資資料(見本院卷第141、143、197頁)及工務機械有限公司 函文及檢送之被告請假單、打卡、任職資料(見本院卷第121 至135、185頁)在卷可參。則本案帳戶於111年1月1日至112 年5月10日間顯非作為被告工作之薪轉帳戶，亦無任何金錢 匯入或存入本案帳戶。被告並供稱其已經很久沒有使用本案 帳戶金融卡，忘記最後1次使用是何時等語(見本院卷第93、 94頁)。而被告既不會將沒用到的國泰世華銀行帳戶金融卡 放在皮包內，則其理應亦不會將許久沒使用之本案帳戶金融 卡放在皮包內。再者被告曾於110年3月26日掛失本案帳戶之 金融卡及申請本案帳戶之金融卡(見本院卷第107頁)，可見 被告知悉金融卡如非自願脫離自身掌控，應向金融機構掛失 。而向金融機構掛失金融卡，除於金融機構營業時間臨櫃辦 理外，尚得以致電金融機構之方式辦理，且電話辦理掛失金 融卡之手續簡便，亦不受時間、地點之限制。然依被告所辯 其於內有本案帳戶金融卡之皮包遺失當日就發現皮包不見( 見第1245號卷第106頁)，則其竟未立即向第一銀行掛失本案 帳戶金融卡，實甚為可疑。 　3.詐欺集團成員四處蒐羅取得人頭金融帳戶之目的，無非係為 利用為詐欺被害人轉帳、匯款、存款之工具，並掩飾、隱匿 犯罪所得之去向及所在，以順利領取犯罪贓款及規避查緝， 此亦為詐欺集團迄今仍猖獗不斷之原因之一。故詐欺集團成 員當然會確保所取得之人頭金融帳戶必可供渠等作為詐欺、 掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在之洗錢金融帳戶使用。而詐 欺集團成員既知利用他人金融帳戶為詐欺、洗錢等犯行，應 非愚昧之人，當知社會上一般人如遺失金融帳戶之金融卡， 為防止拾得之人盜領存款或供作不法使用，必會於發現後立 即報警或向金融機構辦理掛失止付。在此情形下，渠等如仍 以該金融帳戶作為犯罪工具，則在被害人將款項轉帳、匯入 或存入該金融帳戶後，極有可能因金融帳戶所有人掛失止付 而無法提領，渠等大費周章從事犯罪之行為，卻只能平白無 故替原金融帳戶所有人匯入金錢，狡詐之詐欺集團成員應無 可能為此等舉止。換言之，詐欺集團成員所使用作為實施詐 欺、掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在之金融帳戶，應為全然 置於渠等實力支配下者，不可能使用他人遺失之金融帳戶。 詐欺集團成員必然確信金融帳戶所有人不會報警或掛失止付 ，確定渠等能自由使用該金融帳戶收受被害人轉帳、匯入、 存入之款項並提款，方能肆無忌憚要求被害人轉帳、匯款、 存款至該指定金融帳戶，以免除在渠等費盡心思詐騙被害人 轉帳、匯入、存入款項後，因真正金融帳戶持有人報警、申 請掛失或補發而將款項提領，致渠等無從順利取得被害人所 轉帳、匯入、存入款項之風險。而觀諸卷附本案帳戶存摺存 款客戶歷史交易明細表(見本院卷第77至79頁)，本案帳戶自 112年5月10日11時32分許起，陸續有款項匯入，於112年5月 10日13時4分許，告訴人張玉芬受騙轉帳5萬元至本案帳戶， 迄至112年5月19日因本案帳戶被通報為警示帳戶，第一銀行 當下乃結清帳戶及註銷金融卡(見本院卷第105頁所附第一銀 行中港分行113年6月26日一中港字第000068號函)。則詐欺 集團成員係於112年5月10日迄至112年5月19日本案帳戶被通 報為警示帳戶時止，使用本案帳戶作為詐欺、洗錢之金融帳 戶，時間達數日之久。足見詐欺集團成員向如附表所示被害 人、告訴人為詐欺取財、洗錢等犯行時，已有把握本案帳戶 不會遭申設人即被告向第一銀行申請掛失，方能放心的將本 案帳戶作為詐欺、洗錢之金融帳戶，而此等確信在本案帳戶 金融卡為遺失或遭竊致落入詐欺集團成員手中之情形，實不 可能發生。 　4.綜上所述，堪認本案應係被告於112年5月10日前，自行將本 案帳戶之金融卡及金融卡密碼提供給身分不詳之詐欺集團成 員使用，並非詐欺集團成員以竊取、侵占遺失物或其他違反 被告意願之方式取得。被告辯稱其係因遺失本案帳戶金融卡 及金融卡密碼，致遭他人使用該金融帳戶云云，洵屬卸責之 詞，不足採信。　　　 (三)被告有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意： 　1.刑法上之故意，分為直接故意(確定故意)與間接故意(不確 定故意)。「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其 發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實，預見 其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意，亦即對於 事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態 度(最高法院111年度台上字第2209號判決參照)。因此如行 為人對於他人極可能將其所交付之金融帳戶資料，供作詐欺 取財及洗錢等犯罪行為之工具使用一事，已有所預見，但仍 抱持「不在意」該事實之發生或對該事實之發生「無所謂」 之心態，而提供他人使用，無論其提供之動機為何，均不妨 礙其成立幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。而一般人 在正常情況下，皆可以存入最低開戶金額之方式自行向銀行 申請開立存款帳戶，僅需依銀行指示填寫相關資料並提供身 分證件即可，極為方便簡單、不需繁瑣程序，領取金融帳戶 存摺及金融卡使用，並無任何特定身分之限制，且得同時在 不同金融機構申請多數存款金融帳戶使用，此乃眾所週知之 事實。又於金融機構開設帳戶、申請金融卡，係針對個人身 分、社會信用，予以資金流通，具有強烈屬人性。金融帳戶 為個人理財工具，事關個人財產權益保障，其專有性甚高， 除非係本人或與本人親密關係者，否則難認有何理由可自由 流通使用該金融帳戶之金融卡、金融卡密碼，一般人均有妥 為保管及防止他人任意使用的認識。縱使特殊情況，偶需交 付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該 等專有物品，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途 ，極易被利用為與財產犯罪有關之工具，為吾人依一般生活 認知，所易體察之常識。而有犯罪意圖者，非有正當理由， 竟要他人提供金融帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆 資金存入後，再行領出之用，且該筆資金存入及提領過程， 係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，常人本於一般 認知能力，均易瞭解。從而，如非為詐欺財物或洗錢等不法 目的，衡情應無收受他人金融帳戶資料之理，是此等行為客 觀上，顯屬可疑，而有為掩飾、隱匿某種作為流程及行為人 身分曝光等不法意圖，應屬可見。又特定犯罪之正犯實行特 定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而 令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由 該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已造成金 流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一 般洗錢罪之正犯。如提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳 戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後 會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助 之犯意，提供該帳戶之金融卡及密碼，以利洗錢之實行，應 論以一般洗錢罪之幫助犯(最高法院108年度台上字第3101號 判決意旨參照)。 　2.經查被告於行為時係成年人，並供稱智識程度為國中畢業( 見本院卷第219頁)，且被告於111年3月1日至112年6月10日 曾在晉順工業有限公司任職，足見被告具有相當智識程度、 工作及社會經驗，對於上情必已有所預見，要無諉為不知之 理，此亦觀其於偵查時於檢察事務官問及：「你知道帳戶不 能隨便交給別人?」一節時，答覆以「知道」等語(見第1245 號卷第107頁)；於本院準備程序時供稱：「(問：對於起訴 書所載被告依其日常生活見聞及社會經驗，可預見申辦金融 機構帳戶使用乃個人理財之行為，無正當理由徵求他人提供 金融機構帳戶者，極易利用該等帳戶為與財產有關之犯罪工 具，且可能掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，或 將金融機構帳戶提供他人使用而有幫助他人實施詐欺犯罪之 虞等事實有何意見?)我知道這個觀念。」等語自明(見本院 卷第88頁)。是被告顯已預見若將本案帳戶資料提供與為詐 欺集團成員之身分不詳之人，將可能供他人為詐欺等財產犯 罪、收受、提領詐欺犯罪贓款而掩飾、隱匿犯罪所得去向及 所在之洗錢犯罪使用，而幫助他人實施詐欺取財及洗錢犯罪 ，卻仍提供本案帳戶之金融卡及金融卡密碼與為詐欺集團成 員之身分不詳之人，容任不詳之他人使用本案帳戶。則被告 主觀上應有縱令他人取得本案帳戶金融卡及金融卡密碼後， 係用本案帳戶以收取及提領詐欺犯罪所得，進而對該詐欺取 財、洗錢正犯所實行之犯行施以一定之助力，亦不違背其本 意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，應堪認定。　 　 (四)綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依 法論科。　　　 三、論罪科刑 (一)新舊法比較 　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定 加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形， 綜其全部罪刑之結果而為比較。 　2.被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條， 自112年6月16日施行。再於113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6條、第11條自113年11月30日施行外，其餘條文自11 3年8月2日施行。 　3.被告本案行為乃幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在 ，依113年7月31日修正前洗錢防制法第2條第2款及113年7月 31日修正後洗錢防制法第2條第1款規定，均該當洗錢行為， 尚不生有利或不利之新舊法比較問題。　 　4.113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬 　　元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超 　　過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」113年7月31日修正後洗 　　錢防制法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 　 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 　　洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 　 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未 　 遂犯罰之。」。而上開修正前洗錢防制法第14條第3項規定，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。　　　　　　　　　　　　　 　5.被告行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」中間時法即112年6月14日修正後、113年7月31日修正 前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法即113年7月31 日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。」。 　6.經綜合全部罪刑而為比較結果，被告幫助洗錢之財物未達1 億元，於偵查及審判中均未自白犯罪。是依其行為時即113 年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、刑法第30條第2 項(刑法第30條第2項為「得減」，以原刑最高度至減輕後之 最低度為刑量)等規定，有期徒刑之刑度範圍為1月以上5年 以下(因受113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定 限制，受特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪所定最重 本刑5年以下之宣告刑限制)。依113年7月31日修正後洗錢防 制法第19條第1項後段、刑法第30條第2項等規定，有期徒刑 之刑度範圍為3月以上5年以下。則被告行為後所修正之洗錢 防制法未有利於被告，應適用其行為時之洗錢防制法。 (二)刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助 之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告基於幫 助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，提供本案帳戶之金融 卡及金融卡密碼與為詐欺集團成員之身分不詳之人使用，使 如附表所示被害人、告訴人因詐欺集團成員詐欺而將款項轉 帳至本案帳戶，且遭詐欺集團成員提領該等款項。被告僅為 他人之詐欺取財、洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被 告係以自己實施詐欺取財、洗錢犯罪之意思，或與他人為詐 欺取財、洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財、洗 錢犯罪構成要件行為分擔等情事，應認被告所為係幫助犯而 非正犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法 第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段 、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般 洗錢罪。　 (三)被告以一提供本案帳戶之金融卡及金融卡密碼之行為，幫助 詐欺集團成員對附表所示被害人、告訴人詐取財物及幫助詐 欺集團成員為一般洗錢犯行，係以一行為同時觸犯數罪名之 想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢 罪處斷。　 (四)被告前因妨害自由案件，經本院以109年度簡字第626號判決 判處有期徒刑6月確定，於110年2月3日執行完畢一節，有刑 案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐 。被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，固符合刑法第47條第1項累犯所定之要件 。惟公訴人於本院審理時表示本案不主張累犯加重其刑(見 本院卷第221頁)。而衡酌被告前案犯行與本案行為之罪質不 同，犯罪型態及手段完全相異，尚難認被告具有特別惡性或 對刑罰有反應力薄弱之情形，依司法院大法官釋字第775號 解釋意旨裁量後，認為以不加重其刑為適當，爰不依刑法第 47條第1項之規定加重其刑。　　　　　 (五)被告以幫助之意思，為一般洗錢罪構成要件以外之行為，屬 幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定 ，按正犯之刑減輕之。至於被告所犯輕罪即幫助詐欺取財罪 部分亦同有此項減輕事由，然被告所犯既從幫助一般洗錢罪 處斷，就所犯幫助詐欺取財罪部分自無從再適用前揭條項規 定減輕其刑，惟本院於後述依刑法第57條量刑時，將一併衡 酌上開部分減輕其刑事由。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其所申設本案帳戶 之金融卡、金融卡密碼供他人使用，而幫助他人為詐欺取財 及一般洗錢犯行，致如附表所示之被害人、告訴人遭詐欺而 受有財產上損害，並使為詐欺取財、一般洗錢犯行之正犯即 詐欺集團成員得以隱身在後，詐欺犯罪所得不知去向，增加 檢警查緝及該等被害人、告訴人求償之困難，被告所為應予 非難。併斟酌被告犯罪之動機、目的、手段，本案受害被害 人、告訴人之人數、財物受損情形，被告於犯罪後，未與如 附表所示之被害人、告訴人達成和解，其所犯幫助詐欺取財 犯行，符合刑法第30條第2項減刑事由。兼考量被告自述之 智識程度、就業情形、家庭生活及經濟狀況(見本院卷第219 頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服 勞役之折算標準。 四、沒收部分 (一)被告並未供承為本案犯行有獲得任何報酬。且依卷內證據資 料，尚無法認定被告已因本案行為取得犯罪所得，自無從依 刑法第38條之1規定宣告沒收或追徵其犯罪所得。 (二)沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，則本案 自應適用113年7月31日修正後洗錢防制法第25條規定。而11 3年7月31日修正後洗錢防制法第25條規定，固為刑法關於沒 收之特別規定，應優先適用，然若係上開特別沒收規定所未 規範之部分(諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追 徵等情形)，洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法 總則之相關規定。經查如附表所示被害人、告訴人受騙而分 別轉帳至本案帳戶內之款項，雖未實際發還渠等。然本院考 量被告係以提供本案帳戶之金融卡及金融卡密碼之方式幫助 他人犯一般洗錢罪，並非居於犯罪主導地位，且無證據證明 被告已取得報酬，若再對被告宣告沒收此部分洗錢之財物， 尚屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。 (三)被告申設之本案帳戶，雖係供詐欺集團成員為詐欺取財、洗 錢犯罪所用之物。惟考量該金融帳戶非屬違禁物，又易於申 設補辦，不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規 定不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官林佳裕提起公訴，檢察官鍾孟杰、翁誌謙到庭執行 職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　 月　 　23　　日 　　　　　　　　 刑事第三庭　 法　官　林慧欣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　 　23 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯　 附錄本案論罪科刑法條　　 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。

2025-01-23

CHDM-113-金訴-96-20250123-1

金訴
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第445號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 張進忠 黃晉佑 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第22877、25096、28436、29418、30243、30391、31190、344 03、34868、35154、35583、37641、39914、39920、40059、400 61、41334號、113年度偵字第267、950、1796、2933、3676號） ，及移送併辦（112年度偵字第41147號、113年度偵字第4010、4 235、12433、10784、14586號），本院判決如下： 　　主　文 張進忠幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 黃晉佑幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑壹年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、張進忠前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以106年度簡 字第2595號判決判處有期徒刑5月確定，於民國107年5月17日 易科罰金執行完畢。黃晉佑前因公共危險案件，經本院以110年度 交簡字第2743號判決判處有期徒刑3月確定，於111年11月14 日易科罰金執行完畢。詎不知悔改，2人均已預見金融機構帳戶 係個人理財之重要工具，具有高度屬人性，如交給不熟識之 他人使用，可能被使用於詐欺他人財物之匯款工具，再以該 帳戶之提款卡功能提領或轉匯詐得之財物，而得以遮斷資金 來源，躲避偵查機關之追查，仍基於縱有人以其提供之帳戶 實施詐欺取財犯罪及隱匿詐欺犯罪所得而洗錢，亦不違背其 本意之幫助不確定故意，分別為下列行為： 　㈠張進忠於112年3月間某日，在高雄市前金區統一超商新盛門 市，將其所申設之板信商業銀行帳號000-00000000000000號 帳戶(下稱A帳戶)、陽信商業銀行帳號000-000000000000號 帳戶（下稱B帳戶）存摺、提款卡（密碼）交付予真實姓名 不詳、綽號「小玉(或小旭)」之詐騙集團成年成員收受。嗣 該詐欺集團成年成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，以附 表一編號1至12所示時間、方式詐騙附表一編號1至12所示之 被害人(下稱林秀貴等12人)，致林秀貴等12人陷於錯誤，於 附表一編號1至12所示時間，分別將附表一編號1至12所示金 額匯入上開帳戶內，其中除林秀貴、彭寶珍匯出之款項因遭 警示圈存而未及提領外，其餘旋遭該集團成員提領一空而隱 匿該筆款項。 　㈡黃晉佑於112年4月底至5月中旬，接續在高雄市新興區復興一 路全家福心店、高雄市某「7-11」便利商店(起訴書誤載為 高雄市前金區復興路某「7-11」便利商店)，將其所申設之 土地銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱C帳戶)、華南 商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱D帳戶）之提 款卡(含密碼)、網路銀行帳號(含密碼)(起訴書誤載為提供 存摺，且漏載被告尚有提供網路銀行帳號(含密碼)，應予更 正及補充)，以店到店或「宅配通」之方式寄送予真實姓名 不詳、綽號「陳小姐(或林小姐)」之詐騙集團成年成員收受 。嗣該詐欺集團成年成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡， 以附表二編號1至23所示時間、方式詐騙附表二編號1至23所 示之被害人（下稱莊長南等23人），致莊長南等23人陷於錯 誤，於附表二編號1至23所示時間，分別將附表二編號1至23 所示金額匯入上開帳戶內，旋遭詐欺集團成年成員提領一空 而隱匿該筆款項。 二、案經如附表一編號1至3、6、10至12、附表二編號1、4至8、10、12、15至18、20至22所示之人分別訴由花蓮縣警察局吉安分局、臺北市政府警察局內湖分局、新北市政府警察局新店分局、臺南市政府警察局第四分局、桃園市政府警察局中壢分局、彰化縣警察局北斗分局、臺北市政府警察局信義分局、新北市政府警察局汐止分局、臺北市政府警察局北投分局、臺北市政府警察局中山分局、雲林縣警察局虎尾分局、花蓮縣政府花蓮分局、雲林縣警察局斗南分局、臺北市政府警察局大安分局、新北市政府警察局中和分局、高雄市政府警察局鼓山分局、新北市政府警察局蘆洲分局、新北市政府警察局林口分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 一、證據能力部分 　　本判決所引用具有傳聞性質之證據，業經檢察官、被告張進 忠、黃晉佑於本院審理中，均同意有證據能力(金訴卷一第1 91頁，金訴卷二第101至102頁)，且迄至言詞辯論終結前亦 未再聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無 違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據 應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證 據能力。至本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明 係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋 ，亦均有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由 　㈠被告張進忠部分 　　訊據被告張進忠固坦承本案A、B帳戶為其所開立使用，並交 付予真實姓名不詳、綽號「小玉(或小旭)」之人，惟矢口否 認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行，辯稱：我也是 被騙，因為我信用有瑕疵，我要購買小貨車需要小額貸款， 對方跟我說我需要培養信用，需要給他新臺幣(下同)5,000 元跟自己銀行帳戶、提款卡及密碼云云(金訴一卷第188至18 9頁)。經查： 　⒈本案A、B帳戶係被告張進忠所開立使用，且詐欺集團成員取 得本案A、B帳戶資料後，於附表一編號1至12所示時間，向 林秀貴等12人施以詐術，致其等陷於錯誤，分別於附表一編 號1至12所示時間，匯款如附表一編號1至12所示之金額至本 案A、B帳戶內，除林秀貴、彭寶珍匯出之款項因遭警示圈存 而未及提領外，其餘款項均旋遭該集團成員提領一空等情， 此為被告所坦認(金訴一卷第191頁)，且據林秀貴等12人於 警詢證述綦詳(警一卷第10至11頁，警二卷第27至29頁，警 四卷第3至8頁，警五卷第5至7頁，警十一卷第41至44頁，警 十二卷第29至33頁，警十三卷第1至4頁，警十四卷第45至47 頁，偵二卷第6至7頁，偵三卷第7至10頁，偵十二卷第23至2 7頁，偵十三卷第16至18頁)，並有如附表一「證據出處」欄 所示證據附卷可稽，是此部分事實，首堪認定。 　⒉被告張進忠雖以前詞置辯，然查： 　⑴按刑法上之故意，分為直接故意（或稱積極故意、確定故意 ）與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種。前者（ 直接故意）係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事 實，卻有使該犯罪事實發生之積極意圖而言。而後者（即間 接故意），則指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意圖 ，但其主觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實，惟縱 使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂。 　⑵經查，金融帳戶為個人理財工具，於我國申設金融帳戶並無 任何特殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶 ，且因金融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈 屬人特性，並為個人理財工具，其專有性甚高，除非本人或 與本人具密切親誼信賴關係者，難認有何正當理由可交付予 他人保管使用，稍具通常經驗與社會歷練之一般人，亦均有 妥為保管金融帳戶，防止被他人冒用之認知及常識，縱偶因 特殊情況須將金融帳戶交付予他人，亦必深入瞭解該他人之 可靠性與用途，再行提供使用，且金融帳戶一旦如落入不明 人士手中，極易被利用作為與財產有關之犯罪工具，此係一 般人依日常生活經驗所知之通常事理，屬公眾週知之事實； 兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐欺集團以 電話佯喬裝友人或家人借款行騙、或以購物付款方式設定錯 誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外 洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯 電匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人 誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐欺集團成 員隨即將之提領一空之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方 宣導，並經媒體反覆傳播，而諸如擄車勒贖、假勒贖電話、 刮刮樂詐財、網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人帳 戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之用 之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，應均已 知悉向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉 該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人 之身分，以逃避司法機關之追查。查被告張進忠為53年次出 生，具國小肄業之智識程度，從事果菜市場送貨等工作，且 其自承：我之前曾經跟國泰世華銀行辦過貸款，當時國泰世 華銀行並沒有跟我要銀行存摺、提款卡與密碼之貸款經驗， 有其在本院審理時之供述可參(金訴卷一第190頁)，足認被 告有相當之智識及一定程度之社會經驗，並非年少無知或毫 無使用金融帳戶經驗之人，對於上開社會運作常態、詐欺等 不法集團橫行暨金融帳戶之功能、使用方式、銀行申辦貸款 之流程等節應已有認知。 　⑶被告張進忠雖以其交付本案A、B帳戶資料之目的係為貸款及 培養信用等語置辯，查被告張進忠自陳其係透過網路取得貸 款資訊，而對方自稱「小玉(或小旭)」，僅以通訊軟體LINE 方式聯絡，但其不清楚「小玉(或小旭)」真實資料，在交付 上開帳戶資料前並未與「小玉(或小旭)」見過面，我跟「小 玉(或小旭)」沒有信賴關係等情(金訴卷一第189、190頁)， 由此可見被告張進忠係在不知「小玉(或小旭)」之真實姓名 、背景及基本資料，且與「小玉(或小旭)」亦無信賴關係之 情形下，即率然依「小玉(或小旭)」指示，將上開A、B帳戶 之存摺及提款卡(含密碼)等資料交予「小玉(或小旭)」供其 等任意使用，其所為實已與一般社會常見向銀行申辦貸款之 流程有所迥異。況被告張進忠係具有相當智識及社會生活經 驗之成年人，業如前述，縱認被告張進忠所辯係因對方表示 需交付帳戶以辦理貸款一節為真，惟被告張進忠前曾向國泰 世華銀行申辦貸款，且國泰世華銀行於貸款申辦時，並未要 求被告張進忠提供其銀行帳戶之存摺、提款卡(含密碼)等情 ，業據被告張進忠於本院審理時自承明確(金訴卷一第190頁 )，則被告張進忠竟依毫無信賴關係之「小玉(或小旭)」指 示，即將上開A、B帳戶之存摺及提款卡(含密碼)等資料一併 提供予「小玉(或小旭)」供為貸款使用，即與一般常情有悖 至明。再者，就被告張進忠如何以提供銀行帳戶資料而得以 培養信用一事，被告張進忠於本院審理時亦陳稱：培養信用 就是對方存入他的錢到我的銀行帳戶，我也不懂等語(金訴 卷一第189頁)，可明被告張進忠就「小玉(或小旭)」是否係 確實將其A、B帳戶用以培養信用並不在意，否則即應知悉如 何以提供帳戶資料之方式而達成培養信用之目的。復由被告 張進忠於本院審理時自承：我無法確保提供A、B帳戶資料， 對方會不會作為犯罪使用，對於我在93年間曾因提供帳戶存 摺、提款卡、密碼而涉犯詐欺罪有印象等語(金訴卷一第190 頁)，足徵被告張進忠前因提供銀行帳戶等相似案情而涉訟 等情，已令被告張進忠對於提供銀行帳戶予不詳之人可能涉 犯詐欺等罪有所認識，竟又於本案再度提供A、B帳戶交予無 信賴關係之「小玉(或小旭)」，且無法確保該人不會將上開 帳戶作為不法使用，則被告張進忠容任風險發生之意已甚顯 然，堪認其當時主觀上自已具備縱有人持其所申辦金融帳戶 實施犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意， 此尚不因被告張進忠當時係出於辦理貸款之動機而有異。 　⑷再參以取得本案A、B帳戶資料之人，本可隨意提領、轉匯帳 戶內之款項，且一旦經提領、轉匯，客觀上即可製造金流斷 點，後續已不易查明贓款流向，而被告張進忠對上開過程根 本無從作任何風險控管，亦無法確保本案A、B帳戶不被挪作 他人財產犯罪所用之情況下，決意將A、B帳戶資料提供予對 方使用，足認其主觀上顯有縱使A、B帳戶果遭利用為財產犯 罪、作為金流斷點而洗錢之人頭帳戶，亦不違背本意之幫助 詐欺取財、幫助洗錢間接故意甚明。被告張進忠上開辯詞顯 係事後卸責之詞，自無足採。　 　⑸綜上，本件事證明確，被告張進忠之犯行堪以認定，應依法 論科。 　㈡被告黃晉佑部分 　　上揭犯罪事實，業據被告黃晉佑於本院審理時坦承不諱(金 訴一卷第265至267頁)，並有附表二「證據出處欄」所示之 證據附卷可憑，足認被告黃晉佑之自白與事實相符，堪以採 信。綜上，本件事證明確，被告黃晉佑犯行洵堪認定，應依 法論罪科刑。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序 定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主 刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦分別定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑 有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之 一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律 。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案 前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而 修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪 最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原 法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然 此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗 錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院 113年度台上字第2303號刑事判決參照）。 　⒉被告2人行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布第 16條條文，並於同月16日生效施行；復於113年7月31日修正 公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之 外，餘均自000年0月0日生效。本院爰依罪刑綜合比較原則 、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案 比較新舊法適用結果說明如下： 　⑴被告張進忠部分 　❶如適用被告張進忠行為時洗錢防制法規定，本案被告張進忠 係隱匿詐欺犯罪所得之來源而犯洗錢罪，而刑法第339條第1 項之詐欺取財罪法定最重本刑為有期徒刑5年，且被告張進 忠因行為時洗錢防制法法第14條第3項「不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑」而受有宣告刑限制，從而被告張 進忠行為時一般洗錢罪之法定最重本刑為有期徒刑5年。又 被告張進忠係幫助犯，依刑法第30條第2項規定減輕其刑， 其處斷刑之範圍為有期徒刑1月以上5年以下。 　❷如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，茲因被告於本案 洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依修正後第19條第1項 後段規定，其法定刑之範圍為有期徒刑6月以上5年以下。又 被告張進忠係幫助犯，依刑法第30條第2項規定減輕其刑， 其處斷刑之範圍為有期徒刑3月以上5年以下。 　❸據上而論，被告張進忠行為時洗錢防制法關於罪刑之規定對 被告張進忠較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，本案自 應整體適用修正前洗錢防制法規定論處。 　⑵被告黃晉佑部分 　❶如適用被告黃晉佑行為時洗錢防制法規定，本案被告黃晉佑 係隱匿詐欺犯罪所得之來源而犯洗錢罪，而刑法第339條第1 項之詐欺取財罪法定最重本刑為有期徒刑5年，且被告黃晉 佑因行為時洗錢防制法法第14條第3項「不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑」而受有宣告刑限制，從而被告黃 晉佑行為時一般洗錢罪之法定最重本刑為有期徒刑5年。又 被告黃晉佑係幫助犯，依刑法第30條第2項規定減輕其刑， 其處斷刑之範圍為有期徒刑1月以上5年以下。且被告黃晉佑 於本院審理時自白認罪，依行為時洗錢防制法第16條第2項 規定減輕其刑，其處斷刑之範圍為有期徒刑1月以上4年11月 以下。 　❷如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，茲因被告黃晉佑 於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依修正後第19 條第1項後段規定，其法定刑之範圍為有期徒刑6月以上5年 以下。又被告黃晉佑係幫助犯，依刑法第30條第2項規定減 輕其刑，其處斷刑之範圍為有期徒刑3月以上5年以下。又被 告黃晉佑僅於本院審理時自白犯罪，其偵查中並未自白犯罪 ，且未自動繳交全部所得財物者，自無本次修正後洗錢防制 法第23條第3項前段規定減輕其刑之適用，附此敘明。 　❸據上而論，被告黃晉佑行為時洗錢防制法關於罪刑之規定對 被告黃晉佑較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，本案自 應整體適用修正前洗錢防制法規定論處。 　㈡次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告張進忠、黃晉佑雖分別將帳戶資料交由詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告張進忠、黃晉佑有其他參與、分擔詐欺或於事後提領之舉，故被告張進忠、黃晉佑係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。另詐欺集團利用被告張進忠本案A、B帳戶受領詐欺犯罪所得，已著手於洗錢之行為，惟就告訴人林秀貴、被害人彭寶珍受詐騙部分（即附表一編號1、8），因遭圈存並未領出乙節，有本案A帳戶之交易明細及金融機構聯防機制通報單（警一卷第43頁，偵十二卷第49頁，偵十三卷第12頁）在卷為憑，是詐欺集團未及提領而尚未發生製造金流斷點，掩飾詐欺犯罪所得去向、所在之結果，因而未能得逞，此洗錢部分犯罪尚屬未遂，公訴意旨認此部分已達洗錢既遂程度，容有未合，然犯罪之既遂與未遂僅行為程度有所差異，尚無援引刑事訴訟法第300條變更起訴法條之必要，併此說明。 　㈢核被告張進忠所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪(即附表一編號2至7、 9至12部分)，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第2項之幫助犯洗錢未遂罪（附表一編號1、8部分） 。核被告黃晉佑所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告張進忠以提 供本案A、B帳戶資料之一行為，幫助詐欺集團成員詐騙林秀 貴等12人，侵害其等之財產法益，並使該集團隱匿詐騙所得 款項而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 被告黃晉佑接續提供本案C、D帳戶之提款卡(含密碼)、網路 銀行帳號(含密碼)，幫助詐欺集團成員向莊長南等23人，實 施詐欺取財及洗錢行為，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。 　㈣刑之加重事由 　⒈被告張進忠部分 　　被告張進忠前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以106年 度簡字第2595號判決判處有期徒刑5月確定，於107年5月17日易 科罰金執行完畢等情，業經檢察官提出刑案資料查註記錄表為 證，且被告張進忠就此亦不爭執(僅抗辯不應加重其刑)，而 堪認定。被告張進忠於受上開有期徒刑執行完畢後5年以內 ，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成累犯。惟本院審酌 被告張進忠本案所為，與前案施用毒品之犯罪類型、罪質、 目的及法益侵害結果均不同，參酌司法院釋字第775號解釋 意旨，尚難認被告張進忠之法遵循意識有不足、或對刑罰之 反應力薄弱之情，是尚無加重其刑之必要。 　⒉被告黃晉佑部分 　　被告黃晉佑前因公共危險案件，經本院以110年度交簡字第274 3號判決判處有期徒刑3月確定，於111年11月14日易科罰金執行 完畢等情，業經檢察官提出刑案資料查註記錄表為證，且被 告黃晉佑就此亦不爭執(僅抗辯犯罪模式不同，非屬累犯)， 而堪認定。被告黃晉佑於受上開有期徒刑執行完畢後5年以 內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成累犯。惟本院審 酌被告黃晉佑本案所為，與前案不能安全駕駛動力交通工具 罪之犯罪類型、罪質、目的及法益侵害結果均不同，參酌司 法院釋字第775號解釋意旨，尚難認被告黃晉佑之法遵循意 識有不足、或對刑罰之反應力薄弱之情，是尚無加重其刑之 必要。 　㈤刑之減輕事由 　　被告張進忠、黃晉佑未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯 輕微，爰均依刑法第30條第2項規定減輕其刑。被告黃晉佑 於本院審理時自白認罪，爰依修正前洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑，並遞減之。另被告張進忠就附表一編號1 、8所示幫助洗錢未遂部分，符合刑法第25條第2項規定得減 輕其刑之要件，雖為想像競合犯中之輕罪，仍應於量刑時併 予評價。又被告2人於本案所犯幫助詐欺取財罪，其犯罪情 節顯然較正犯輕微，本院認為亦應依刑法第30條第2項規定 減輕其刑，然其所犯幫助詐欺取財罪係屬想像競合犯其中之 輕罪，就此想像競合輕罪得減刑部分，本院依刑法第57條量 刑時一併衡酌。 　㈥臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第41147號、113年度偵字第 4010、4235、12433、10784、14586號移送併辦意旨書所載 之犯罪事實，雖未據起訴，惟該部分與起訴書經本院認定有 罪部分，有想像競合之裁判上一罪關係，屬同一案件，本院 自應併予審理。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張進忠、黃晉佑輕率交 付上開銀行帳戶予詐欺集團遂行詐欺取財，並幫助詐欺集團 隱匿贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之 困難，亦造成被害人及告訴人金錢損失、破壞社會信賴，所 為應值非難。並考量被告張進忠迄今否認犯行，然已與被害 人潘國清、莊長南、莊姍妮、彭寶珍、翁光明調解成立之犯 後態度，有本院113年度附民字第735、737、738、743、104 8號和解筆錄可查(金訴卷二第189至198頁)；被告黃晉佑則 坦承犯行，且已與被害人莊長南、蔡玉娟調解成立之犯後態 度，有本院113年度雄司附民移調字第1272號調解筆錄可查 ，兼衡被告張進忠、黃晉佑就本案犯行僅係處於幫助地位， 較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕，暨本案附表一所示之 損害金額達343萬元、附表二所示之損害金額高達1,471萬餘 元，及被告張進忠、黃晉佑分別各提供2個金融帳戶予詐欺 集團使用等犯罪情節、如臺灣高等法院被告張進忠前案紀錄 表所示之前科素行、如臺灣高等法院被告黃晉佑前案紀錄表 所示之前科素行；暨其等於本院審理中自陳之學識程度、經 濟及家庭生活狀況（金訴卷二第134頁）及被害人李屏生、 彭寶珍、陳素稹、告訴人莊長南、蔡玉娟、潘國清、莊姍妮 、翁光明、王金桃有關量刑之意見；再衡酌被告張進忠就附 表一編號1、8所示係犯幫助洗錢未遂及被告2人前開犯行均 犯幫助詐欺而合於未遂犯、幫助犯之減刑規定等一切情狀， 分別量處如主文第一、二項所示之刑，並就罰金刑部分均諭 知如主文第一、二項所示易服勞役之折算標準。 四、沒收部分之說明： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修 正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。　 　㈡被告張進忠因交付本案A、B帳戶資料予詐欺集團成員並未獲 得報酬一情，業據被告張進忠自陳在卷（金訴卷一卷第190 頁），且卷內尚無證據證明被告張進忠因本案犯行獲有不法 利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。 　㈢被告黃晉佑因交付本案C、D帳戶資料予詐欺集團成員獲得報 酬5,000元至6,000元一情，業據被告黃晉佑自陳在卷（金訴 卷一卷第338頁），核屬被告黃晉佑提供帳戶之犯罪所得， 且因卷內並無證據證明被告黃晉佑實際獲得之不法利得，依 罪證有疑唯利被告原則，應以實際取得5,000元報酬作為有 利被告黃晉佑之認定，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　㈣依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。查本案洗錢之財物，其中除告訴人林秀貴、被害人 彭寶珍之匯款遭警示圈存外，其餘均經他人提領，被告2人 就此部分並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財 物或財產上利益等行為，被告2人於此部分並無經查獲之洗 錢之財物或財產上利益，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項 規定宣告沒收。另金融機構於案情明確之詐財案件，應循存 款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定， 將警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項辦理發還，本案A 帳戶內經圈存之款項(即附表一編號1、8所示)，未經提領或 轉匯即遭警示凍結，已如前述，該餘額既已不在本案詐欺成 員之支配或管理中，且明確可由銀行逕予發還，為免諭知沒 收後，仍需待本案判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑 事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，曠日廢時，是認此部 分應無沒收之必要，以利金融機構儘速依前開規定發還。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官呂建興提起公訴及移送併辦，檢察官廖春源、魏豪 勇移送併辦，檢察官陳宗吟、李白松到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　 月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　　王冠霖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　莊琇晴 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一：（張進忠部分） 編號 告訴人(被害人) 詐騙方式 匯款時間 金額 （新臺幣） 轉入帳戶 提領情形 證據出處 備註 1 林秀貴(已提告) 本案詐欺集團成員於111年9月間某日，於影片分享網站Youtube投放投資廣告，經林秀貴點選後，透過通訊軟體LINE暱稱「林恩加」、「桑菁靜」、「科虎大戶官方客服008」與林秀貴聯絡，並佯稱可透過「虎尾標」網站投資股票獲利云云，致林秀貴陷於錯誤而匯款。 111年4月24日12時19分 5萬元 A帳戶 被害人款項遭金融機構止扣而未匯出 1.林秀貴112年4月26日警詢筆錄（警一卷第10至11頁） 2.板信商業銀行作業服務部112年7月7日板信作服字第1127407389號函暨開戶個人資料、帳戶交易明細（偵十三卷第11至12頁） 3.存摺交易明細（警一卷第13頁） 4.對話內容（警一卷第14至41頁） 2 莊姍妮(已提告) 本案詐欺集團成員於111年11月28日起，透過通訊軟體LINE暱稱「黃善誠」、「SFTIMO客服經理」與莊姍妮聯絡，並佯稱可透過「SFTIMO」手機APP投資虛擬貨幣獲利云云，致莊姍妮陷於錯誤而匯款。 112年4月24日13時12分 10萬元 B帳戶 不詳詐欺集團成員於112年4月24日14時16分許操作左列帳戶網路銀行以行動跨行轉出120萬元至不詳帳戶 1.莊姍妮112年5月24日警詢筆錄（偵二卷第6至7頁） 2.陽信商業銀行股份有限公司112年6月13日陽信總業務字第1129918496號函暨開戶個人資料、帳戶交易明細（偵十二卷第14至21頁） 3.匯款收據（偵二卷第22頁） 3 莊長南(已提告) 本案詐欺集團成員於111年11月中旬前某日，於社群網站Facebook投放投資廣告，經莊長南點選後，透過通訊軟體LINE暱稱「陳澤坤」、「蔡琳琳」、「Sftimo-陳偉丞」、「夢瑤-比特幣客服」、「玉璽商行」與莊長南聯絡，並佯稱可透過「Sftimo」手機APP投虛擬貨幣獲利云云，致莊長南陷於錯誤而匯款。 112年4月25日9時27分 20萬元 B帳戶 不詳詐欺集團成員於112年4月25日10時49分許操作左列帳戶網路銀行以行動跨行轉出40萬元至不詳帳戶 1.莊長南112年6月6日警詢筆錄（偵三卷第7至10頁） 2.陽信商業銀行股份有限公司112年6月13日陽信總業務字第1129918496號函暨開戶個人資料、帳戶交易明細（偵十二卷第14至21頁） 4 楊淞筌 本案詐欺集團成員於112年1月間某日，於社群網站Facebook投放投資廣告，經楊淞筌點選後，透過通訊軟體LINE暱稱「陳芷文」、「黃善誠」、「客戶經理黃一鳴」、「筱筱」與楊淞筌聯絡，並佯稱可透過「SFTIMO」網站投資虛擬貨幣獲利云云，致楊淞筌陷於錯誤而匯款。 112年4月26日9時32分 20萬元 B帳戶 不詳詐欺集團成員於112年4月26日10時11分許操作左列帳戶網路銀行以行動跨行轉出95萬元至不詳帳戶 1.楊淞筌112年5月31日警詢筆錄（警五卷第5至7頁） 2.陽信商業銀行股份有限公司112年6月13日陽信總業務字第1129918496號函暨開戶個人資料、帳戶交易明細（偵十二卷第14至21頁） 3.匯款申請書（警五卷第25頁） 4.對話內容（警五卷第15至21頁） 5 郝瑛 本案詐欺集團成員於112年3月17日9時26分前某時，於社群網站Facebook投放投資廣告，經郝瑛點選後，透過通訊軟體LINE暱稱「陳澤坤」、「張芸芸」、「夢瑤」、「Sftimo-何家華」、「玉璽商行」與郝瑛聯絡，並佯稱可透過「Sftimo」手機APP投資虛擬貨幣獲利云云，致郝瑛陷於錯誤而匯款。 112年4月26日9時16分 15萬元 B帳戶 不詳詐欺集團成員於112年4月26日10時11分許操作左列帳戶網路銀行以行動跨行轉出95萬元至不詳帳戶 1.郝瑛112年5月31日警詢筆錄（警二卷第27至29頁） 2.陽信商業銀行股份有限公司112年6月13日陽信總業務字第1129918496號函暨開戶個人資料、帳戶交易明細（偵十二卷第14至21頁） 3.對話內容（警二卷第53至62頁） 4.投資APP截圖（警二卷第63至65頁） 6 徐昭文(已提告) 本案詐欺集團成員於111年12月間某日起，透過通訊軟體LINE暱稱「黃善誠」、「客服經理(林)」、「欣雅」與徐昭文聯絡，並佯稱可透過「Sftimo」手機APP投資虛擬貨幣獲利云云，致徐昭文陷於錯誤而匯款。 112年4月24日12時59分 10萬元 B帳戶 不詳詐欺集團成員於112年4月24日14時16分許操作左列帳戶網路銀行以行動跨行轉出120萬元至不詳帳戶 1.徐昭文112年5月27日警詢筆錄（警四卷第3至8頁） 2.陽信商業銀行股份有限公司112年6月13日陽信總業務字第1129918496號函暨開戶個人資料、帳戶交易明細（偵十二卷第14至21頁） 3.轉帳交易明細（警四卷第41頁） 4.對話內容（警四卷第49至64頁） 5.投資平台截圖（警四卷第47頁） 起訴書誤載詐騙時間為112年12月某日起，起訴書記載應予更正。 7 謝旻蓉 本案詐欺集團成員於112年2月底某日，透過通訊軟體LINE暱稱「黃善誠」、「嘉美」與謝旻蓉聯絡，並佯稱可透過「Sftimo」手機APP投資虛擬貨幣獲利云云，致謝旻蓉陷於錯誤而匯款。 112年4月25日9時41分 5萬元 B帳戶 不詳詐欺集團成員於112年4月25日10時49分許操作左列帳戶網路銀行以行動跨行轉出40萬元至不詳帳戶 1.謝旻蓉112年5月24日警詢筆錄（偵十二卷第23至27頁） 2.陽信商業銀行股份有限公司112年6月13日陽信總業務字第1129918496號函暨開戶個人資料、帳戶交易明細（偵十二卷第14至21頁） 3.交易明細（偵十二卷第33頁） 4.投資網頁截圖（偵十二卷第38頁） 112年4月25日9時41分 5萬元 8 彭寶珍 本案詐欺集團成員於112年2月間某日，於社群網站Facebook投放投資股票廣告，經彭寶珍點選後，透過通訊軟體LINE暱稱「林恩如」、「陳佳蓓」、「科虎大戶官方客服016」與彭寶珍聯絡，並佯稱可透過網站投資股票獲利云云，致彭寶珍陷於錯誤而匯款。 112年4月24日9時32分 75萬元 A帳戶 被害人款項遭金融機構止扣而未匯出 1.彭寶珍112年6月13日警詢筆錄（偵十三卷第16至18頁） 2.板信商業銀行作業服務部112年7月7日板信作服字第1127407389號函暨開戶個人資料、帳戶交易明細（偵十三卷第11至12頁） 3.匯款申請書（偵十三卷第60頁） 4.對話內容（偵十三卷第66至70頁） 9 趙世瑋 本案詐欺集團成員於112年2月17日某日，於網路投放投資廣告，經趙世瑋點選後，透過通訊軟體LINE暱稱「陳澤坤」、「Sftimo黃冠傑」、「黃薏雯」、「雨竹」、「玉璽商行」與趙世瑋聯絡，並佯稱可透過「Sftimo」手機APP投資虛擬貨幣獲利云云，致趙世瑋陷於錯誤而匯款。 112年4月25日9時55分許 10萬 B帳戶 不詳詐欺集團成員於112年4月25日10時49分許操作左列帳戶網路銀行以行動跨行轉出40萬元至不詳帳戶 1.趙世瑋112年6月2日警詢筆錄（警十一卷第41至44頁） 2.陽信商業銀行股份有限公司112年6月13日陽信總業務字第1129918496號函暨開戶個人資料、帳戶交易明細（偵十二卷第14至21頁） 3.轉帳明細（警十一卷第119至120頁） 4.對話內容（警十一卷第123至174頁） 112年4月25日9時56分許 10萬 112年4月26日10時1分許 10萬 不詳詐欺集團成員於112年4月26日10時11分許操作左列帳戶網路銀行以行動跨行轉出95萬元至不詳帳戶 112年4月26日10時2分許 10萬 10 翁光明(已提告) 本案詐欺集團成員於112年3月間某日，於網路投放投資廣告，經翁光明點選後，透過通訊軟體LINE暱稱「黃善誠」、「嘉玲」、「sftimo客服經理」與翁光明聯絡，並佯稱可透過「Sftimo」手機APP投資虛擬貨幣獲利云云，致翁光明陷於錯誤而匯款。 112年4月24日12時20分許 100萬 B帳戶 不詳詐欺集團成員於112年4月24日12時46分許操作左列帳戶網路銀行以行動跨行轉出100萬元至不詳帳戶 1.翁光明112年5月25日警詢筆錄（警十二卷第29至33頁） 2.陽信商業銀行股份有限公司112年6月13日陽信總業務字第1129918496號函暨開戶個人資料、帳戶交易明細（偵十二卷第14至21頁） 3.對話內容（警十二卷第49至53頁） 11 潘國清(已提告) 本案詐欺集團成員於112年年初某日，於社群網站Facebook投放投資廣告，經潘國清點選後，透過通訊軟體LINE暱稱「黃善誠」、「陳美慧」、「Sftimo客服經理(蔣)」、「琳聆」與潘國清聯絡，並佯稱可透過「Sftimo」手機APP投資虛擬貨幣獲利云云，致潘國清陷於錯誤而匯款。 112年4月24日10時30分許 30萬元 B帳戶 不詳詐欺集團成員於112年4月24日11時29分許操作左列帳戶網路銀行以行動跨行轉出30萬元至不詳帳戶 1.潘國清112年5月24日警詢筆錄（警十三卷第1至4頁） 2.陽信商業銀行股份有限公司112年6月13日陽信總業務字第1129918496號函暨開戶個人資料、帳戶交易明細（偵十二卷第14至21頁） 3.匯款申請書（警十三卷第26頁） 4.對話內容（警十三卷第9至35頁） 12 江念澤(已提告) 本案詐欺集團成員於112年1月20日某時起，透過通訊軟體LINE「林恩如」、「箐靜」、「科虎大戶官方客服016」與江念澤聯絡，並佯稱可透過「科虎大戶」網站投資股票獲利云云，致江念澤陷於錯誤而匯款。 112年4月24日10時4分許 4萬元 A帳戶 不詳詐欺集團成員於112年4月24日11時30分許操作左列帳戶網路銀行以行動跨行轉出35萬元至不詳帳戶 1.江念澤112年5月19日警詢筆錄（警十四卷第45至47頁） 2.板信商業銀行作業服務部112年7月7日板信作服字第1127407389號函暨開戶個人資料、帳戶交易明細（偵十三卷第11至12頁） 3.存摺交易明細（警十四卷第81頁） 4.投資網站截圖（警十四卷第83頁） 5.對話內容（警十四卷第85-95頁） 112年4月24日10時5分許 4萬元 附表二：（黃晉佑部分） 編號 告訴人(被害人) 詐騙方式 匯款時間 金額 （新臺幣） 轉入帳戶 提領情形 證據出處 備註 1 莊長南(已提告) 本案詐欺集團成員於111年11月中旬某日，於社群網站Facebook投放投資廣告，經莊長南點選後，透過通訊軟體LINE暱稱「陳澤坤」、「蔡琳琳」、「Sftimo-陳偉丞」、「夢瑤-比特幣客服」、「玉璽商行」與莊長南聯絡，並佯稱可透過「Sftimo」手機APP投虛擬貨幣獲利云云，致莊長南陷於錯誤而匯款。 112年5月26日9時47分 28萬1,180元 C帳戶 不詳詐欺集團成員於112年5月26日11時28分許操作左列帳戶網路銀行以行動跨行轉出28萬1,000元至不詳帳戶 1.莊長南112年6月6日警詢筆錄（偵三卷第7至10頁） 2.臺灣土地銀行集中作業中心112年06月26日總集作查字第1121008293號函暨開戶個人資料、帳戶交易明細（偵三卷第16至17頁） 2 李屏生 本案詐欺集團成員於112年5月間某日，於影片分享網站Youtube及Google網站刊登投資廣告，經李屏生點選後，透過通訊軟體LINE暱稱「Sftimo-葉靜安」、「語燕」與李屏生聯絡，並佯稱可透過「SFAN」手機APP投資虛擬貨幣獲利云云，致李屏生陷於錯誤而匯款。 112年5月26日11時51分 71萬4,359元 C帳戶 不詳詐欺集團成員於112年5月26日12時59分許操作左列帳戶網路銀行以行動跨行轉出71萬4,000元至不詳帳戶 1.李屏生112年5月27日警詢筆錄（偵五卷第15至16頁） 2.臺灣土地銀行集中作業中心112年06月26日總集作查字第1121008293號函暨開戶個人資料、帳戶交易明細（偵三卷第16至17頁） 3.對話內容（偵五卷第26至30頁） 3 何美玲 本案詐欺集團成員於112年2月23日前某日，於社群網站Facebook投放投資廣告，經何美玲點選後，透過通訊軟體LINE暱稱「胡睿涵」、「陳佩伶」、「和鑫證券」與何美玲聯絡，並佯稱可透過「和鑫證券」手機APP投資股票獲利云云，致何美玲陷於錯誤而匯款。 112年5月22日11時15分 50萬元 D帳戶 不詳詐欺集團成員於112年5月22日11時32分許操作左列帳戶網路銀行以行動跨行轉出60萬元至不詳帳戶 1.何美玲112年6月27日警詢筆錄（偵六卷第6至7頁） 2.華南商業銀行股份有限公司112年7月13日通清字第1120027471號函暨開戶個人資料、帳戶交易明細（警八卷第19至25頁） 3.匯款申請書（偵六卷第75頁） 4.對話內容及投資網頁截圖（偵六卷第67至72頁） 起訴書誤載詐騙時間為112年3月23日，起訴書記載應予更正。 4 吳權秉(已提告) 本案詐欺集團成員於112年3月間某日起，透過通訊軟體LINE暱稱「林雯婷」與吳權秉聯絡，並佯稱可透過「和鑫」手機APP投資股票獲利云云，致吳權秉陷於錯誤而匯款。 112年5月17日9時6分 200萬元 D帳戶 不詳詐欺集團成員分別於112年5月17日9時42、43許、112年5月18日0時3分許操作左列帳戶網路銀行以行動跨行轉出120萬元、117萬元、13萬元至不詳帳戶 1.吳權秉112年6月6日警詢筆錄（偵八卷第10至11頁） 2.華南商業銀行股份有限公司112年7月13日通清字第1120027471號函暨開戶個人資料、帳戶交易明細（警八卷第19至25頁） 3.交易明細（偵八卷第32頁） 4.對話內容（偵八卷第36至46頁） 112年5月17日9時8分 50萬元 112年5月18日8時41分 25萬元 不詳詐欺集團成員於112年5月18日9時57分許操作左列帳戶網路銀行以行動跨行轉出103萬元至不詳帳戶 5 余素卿(已提告) 本案詐欺集團成員於112年4月中旬某日，於社群網站Facebook投放投資廣告，經余素卿點選後，透過通訊軟體LINE暱稱「李金土」、「林百億」、「欣誠客服雪晴」與余素卿聯絡，並佯稱可透過指定的手機APP投資股票獲利云云，致余素卿陷於錯誤而匯款。 112年5月26日10時15分 5萬元 D帳戶 不詳詐欺集團成員於112年5月26日11時30分許操作左列帳戶網路銀行以行動跨行轉出15萬元至不詳帳戶 1.余素卿112年6月6日警詢筆錄（警六卷第5至9頁） 2.華南商業銀行股份有限公司112年7月13日通清字第1120027471號函暨開戶個人資料、帳戶交易明細（警八卷第19至25頁） 3.存款交易明細（警六卷第15頁） 4.對話內容（警六卷第47至57頁） 6 王朝南(已提告) 本案詐欺集團成員於112年3月間某日，於影片分享網站Youtube投放投資廣告，經王朝南點選後，透過通訊軟體LINE暱稱「陳婉婷」、「林雨霏」與王朝南聯絡，並佯稱可透過「和鑫」網站投資股票獲利云云，致王朝南陷於錯誤而匯款。 112年5月23日8時55分 1萬8,000元 D帳戶 不詳詐欺集團成員於112年5月23日10時3分許操作左列帳戶網路銀行以行動跨行轉出47萬1,000元至不詳帳戶 1.王朝南112年6月3日警詢筆錄（警十卷第14至17頁） 2.華南商業銀行股份有限公司112年7月13日通清字第1120027471號函暨開戶個人資料、帳戶交易明細（警八卷第19至25頁） 3.交易明細（警十卷第22頁） 4.對話內容（警十卷第21頁） 112年5月23日9時33分 3,600元 7 蔡玉娟(已提告) 本案詐欺集團成員於112年4月12日前某時，於社群網站Facebook投放「胡睿涵胡友社」投資廣告，經蔡玉娟點選後，透過通訊軟體LINE暱稱「胡睿涵」、「王書瑤、「和鑫證券」與蔡玉娟聯絡，並佯稱可透過「和鑫證券」手機APP投資股票獲利云云，致蔡玉娟陷於錯誤而匯款。 112年5月16日10時35分 30萬元 D帳戶 不詳詐欺集團成員分別於112年5月16日11時2分、112年5月17日8時27分許操作左列帳戶網路銀行以行動跨行轉出75萬4,000元、63萬元至不詳帳戶 1.蔡玉娟112年6月18日警詢筆錄（偵十四卷第15至20頁） 2.華南商業銀行股份有限公司112年7月13日通清字第1120027471號函暨開戶個人資料、帳戶交易明細（警八卷第19至25頁） 3.轉帳明細（偵十四卷第23頁） 4.投資網頁及對話內容（偵十四卷第23至29頁） 112年5月23日9時50分 20萬元 不詳詐欺集團成員於112年5月23日10時3分許操作左列帳戶網路銀行以行動跨行轉出47萬1,000元至不詳帳戶 8 張淑理(已提告) 本案詐欺集團成員於112年3月6日21時26分許，透過通訊軟體LINE暱稱「劉雅雯」、「和鑫證券」與張淑理聯絡，並佯稱可透過指定的網站投資股票獲利云云，致張淑理陷於錯誤而匯款。 112年5月16日10時20分 81萬元 D帳戶 不詳詐欺集團成員分別於112年5月16日11時1、2分許操作左列帳戶網路銀行以行動跨行轉出74萬5,000元、75萬4,000元至不詳帳戶 1.張淑理112年6月6日警詢筆錄（警九卷第43至45頁） 2.華南商業銀行股份有限公司112年7月13日通清字第1120027471號函暨開戶個人資料、帳戶交易明細（警八卷第19至25頁） 3.匯款申請書（警九卷第47至49頁） 112年5月24日9時20分 281萬元 不詳詐欺集團成員分別於112年5月24日9時37、38分許操作左列帳戶網路銀行以行動跨行轉出200萬元、81萬元至不詳帳戶 9 蕭翰青 本案詐欺集團成員於112年4月13日某時，透過通訊軟體LINE暱稱「陳婉婷」、「欣誠客服雪晴」與蕭翰青聯絡，並佯稱可透過指定的網站投資股票獲利云云，致蕭翰青陷於錯誤而匯款。 112年5月26日11時39分 50萬元 D帳戶 不詳詐欺集團成員於112年5月26日12時6分許操作左列帳戶網路銀行以行動跨行轉出64萬元至不詳帳戶 1.蕭翰青112年6月25日警詢筆錄（偵十六卷第17至23頁） 2.華南商業銀行股份有限公司112年7月13日通清字第1120027471號函暨開戶個人資料、帳戶交易明細（警八卷第19至25頁） 3.匯款申請書（偵十六卷第24頁） 4.對話內容（偵十六卷第28至31頁） 10 張漢忠(已提告) 本案詐欺集團成員於112年3月間某日，於社群網站Facebook投放投資廣告，經張漢忠點選後，透過通訊軟體LINE暱稱「胡睿涵」、「劉雅雯」、「和鑫證券」與張漢忠聯絡，並佯稱可透過指定的手機APP投資股票獲利云云，致張漢忠陷於錯誤而匯款。 112年5月19日9時0分 75萬元 D帳戶 不詳詐欺集團成員於112年5月19日9時46分許操作左列帳戶網路銀行以行動跨行轉出75萬元至不詳帳戶 1.張漢忠112年6月27日警詢筆錄（十六卷第44至46頁） 2.華南商業銀行股份有限公司112年7月13日通清字第1120027471號函暨開戶個人資料、帳戶交易明細（警八卷第19至25頁） 3.匯款申請書（偵十六卷第48反面頁） 11 吳月霜 本案詐欺集團成員於112年5月間某日，於社群網站Facebook投放投資廣告，經吳月霜點選後，透過通訊軟體LINE暱稱「陳嘉涵」與吳月霜聯絡，並佯稱可透過「和鑫證券」手機APP投資股票獲利云云，致吳月霜陷於錯誤而匯款。 112年5月23日9時10分 5萬元 D帳戶 不詳詐欺集團成員於112年5月23日10時3分許操作左列帳戶網路銀行以行動跨行轉出47萬1,000元至不詳帳戶 1.吳月霜112年7月13日警詢筆錄（偵十六卷第70至71頁） 2.華南商業銀行股份有限公司112年7月13日通清字第1120027471號函暨開戶個人資料、帳戶交易明細（警八卷第19至25頁） 3.存摺交易明細（偵十六卷第73頁） 4.對話內容（偵十六卷第77至81頁） 12 吳敏男(已提告) 本案詐欺集團成員於112年2月24日8時前某時，於社群網站Facebook投放「胡睿涵財經頻道」投資廣告，經吳敏男點選後，透過通訊軟體LINE暱稱「陳嘉涵」、「和鑫客服-可萱」與吳敏男聯絡，並佯稱可透過「和鑫證券」手機APP投資股票獲利云云，致吳敏男陷於錯誤而匯款。 112年5月19日11時28分 10萬元 D帳戶 不詳詐欺集團成員於112年5月19日13時1分許操作左列帳戶網路銀行以行動跨行轉出50萬元至不詳帳戶 1.吳敏男112年7月18日警詢筆錄（偵十六卷第84至88頁） 2.華南商業銀行股份有限公司112年7月13日通清字第1120027471號函暨開戶個人資料、帳戶交易明細（警八卷第19至25頁） 3.交易明細（偵十六卷第98頁） 4.對話內容（偵十六卷第102至106頁） 112年5月24日10時4分 10萬元 不詳詐欺集團成員於112年5月24日10時50分許操作左列帳戶網路銀行以行動跨行轉出15萬元至不詳帳戶 112年5月24日10時5分 5萬元 13 陳素稹 本案詐欺集團成員於112年3月底某日，於社群網站Facebook上以自稱「徐雅慧」之人主動聯繫陳素稹，後續透過通訊軟體LINE暱稱「徐雅慧」與陳素稹聯絡，並佯稱可透過「和鑫證券」手機APP投資股票獲利云云，致陳素稹陷於錯誤而匯款。 112年5月18日11時31分 15萬7,000元 D帳戶 不詳詐欺集團成員於112年5月18日12時34分許操作左列帳戶網路銀行以行動跨行轉出45萬7,000元至不詳帳戶 1.陳素稹112年7月12日警詢筆錄（偵十六卷第113至115頁） 2.華南商業銀行股份有限公司112年7月13日通清字第1120027471號函暨開戶個人資料、帳戶交易明細（警八卷第19至25頁） 3.匯款申請書（偵十六卷第123反面頁） 4.對話內容（偵十六卷第125至141頁） 14 余瑋 本案詐欺集團成員於112年4月間某日，於影片分享網站Youtube投放投資廣告，經余瑋點選後，透過通訊軟體LINE暱稱「股-劉雅雯」、「和鑫證券」與余瑋聯絡，並佯稱可透過「和鑫」手機APP投資股票獲利云云，致余瑋陷於錯誤而匯款。 112年5月19日9時22分 52萬元 D帳戶 不詳詐欺集團成員於112年5月19日9時46分許操作左列帳戶網路銀行以行動跨行轉出75萬元至不詳帳戶 1.余瑋112年7月4日警詢筆錄（偵十六卷第142至143頁） 2.華南商業銀行股份有限公司112年7月13日通清字第1120027471號函暨開戶個人資料、帳戶交易明細（警八卷第19至25頁） 3.匯款申請書（偵十六卷第144頁） 4.投資網頁及對話內容（偵十六卷第151至153頁） 15 楊健明(已提告) 本案詐欺集團成員於112年3月間某日起，於通訊軟體LINE投放「元大投顧董事長胡睿涵」投資廣告，透過LINE暱稱「胡睿涵」、「莊佳琪」、「和鑫客服-小潔」與楊健明聯絡，並佯稱可透過「和鑫」手機APP投資股票獲利云云，致楊健明陷於錯誤而匯款。 112年5月23日12時14分 20萬元 D帳戶 不詳詐欺集團成員於112年5月23日13時10分許操作左列帳戶網路銀行以行動跨行轉出20萬元至不詳帳戶 1.楊健明112年6月19日警詢筆錄（偵十六卷第156至158頁） 2.華南商業銀行股份有限公司112年7月13日通清字第1120027471號函暨開戶個人資料、帳戶交易明細（警八卷第19至25頁） 3.匯款申請書（偵十六卷第165頁） 4.對話內容（偵十六卷第159至163頁） 16 詹源寶(已提告) 本案詐欺集團成員於112年4月4日17時前某時，於社群網站Facebook投放投資廣告，經詹源寶點選後，透過通訊軟體LINE暱稱「黃培馨」、「欣誠客服雪晴」與詹源寶聯絡，並佯稱可透過「欣誠投資」手機APP投資股票獲利云云，致詹源寶陷於錯誤而匯款。 112年5月26日11時22分 14萬元 D帳戶 不詳詐欺集團成員於112年5月26日12時6分許操作左列帳戶網路銀行以行動跨行轉出64萬元至不詳帳戶 1.詹源寶112年6月10日警詢筆錄（警八卷第7至8頁） 2.華南商業銀行股份有限公司112年7月13日通清字第1120027471號函暨開戶個人資料、帳戶交易明細（警八卷第19至25頁） 3.匯款申請單（警八卷第43頁） 4.對話內容（警八卷第27至40頁） 17 陳惠琴 (已提告) 本案詐欺集團成員於112年2月27日起於網路投放「投資賺錢為前提」廣告，透過通訊軟體LINE暱稱「雯晴」與陳惠琴聯絡，並佯稱可透過「和鑫」手機APP投資股票獲利云云，致陳惠琴陷於錯誤而匯款。 112年5月16日10時20分 20萬元 D帳戶 不詳詐欺集團成員分別於112年5月16日11時1、2分許操作左列帳戶網路銀行以行動跨行轉出74萬5,000元、75萬4,000元至不詳帳戶 1.陳惠琴112年6月19日警詢筆錄（偵十八卷第9至15頁） 2.華南商業銀行股份有限公司112年7月13日通清字第1120027471號函暨開戶個人資料、帳戶交易明細（警八卷第19至25頁） 3.匯款申請單（警十八卷第24頁） 18 王金桃 (已提告) 本案詐欺集團成員於112年2月23日前某時，於社群網站Facebook投放「胡睿涵老師」投資影片廣告，經王金桃點選後，透過通訊軟體LINE暱稱「胡睿涵老師」、「陳佩玲」與王金桃聯絡，並佯稱可透過「和鑫」手機APP投資股票獲利云云，致王金桃陷於錯誤而匯款。 112年5月18日12時20分 25萬元 D帳戶 不詳詐欺集團成員於112年5月18日12時34分許操作左列帳戶網路銀行以行動跨行轉出45萬7,000元至不詳帳戶 1.王金桃112年10月31日警詢筆錄（警十卷第25至29頁） 2.華南商業銀行股份有限公司112年7月13日通清字第1120027471號函暨開戶個人資料、帳戶交易明細（警八卷第19至25頁） 3.匯款收據（警十卷第66頁） 4.詐騙網頁截圖及對話內容（警十卷第30至62頁） 起訴書記載詐欺集團與被害人聯絡時間，應予更正。 19 李旗川 本案詐欺集團成員於112年2月17日起，於影片分享網站Youtube投放投資虛擬貨幣廣告，經李旗川點選後，透過通訊軟體LINE暱稱「黃善誠」與李旗川聯絡，並佯稱可透過「Sftimo」手機APP投資虛擬貨幣獲利云云，致李旗川陷於錯誤而匯款。 112年5月24日9時44分 114萬7,750元 C帳戶 不詳詐欺集團成員於112年5月24日10時34分許操作左列帳戶網路銀行以行動跨行轉出114萬7,000元至不詳帳戶 1.李旗川112年5月26日警詢筆錄（警三卷第3至5頁） 2.臺灣土地銀行集中作業中心112年06月26日總集作查字第1121008293號函暨開戶個人資料、帳戶交易明細（偵三卷第16至17頁） 3.匯款憑證（警三卷第17頁） 4.對話內容（警三卷第23頁） 5.虛擬貨幣交易聲明書（警三卷第19至21頁） 20 劉江忠(已提告) 本案詐欺集團成員於112年3月間某日起，於通訊軟體LINE投放投資管理廣告，透過LINE暱稱「陳嘉涵」、「和鑫客服-可萱」與劉江忠聯絡，並佯稱可透過「和鑫」手機APP投資股票獲利云云，致劉江忠陷於錯誤而匯款。 112年5月16日10時8分 32萬元 D帳戶 不詳詐欺集團成員分別於112年5月16日11時1、2分許操作左列帳戶網路銀行以行動跨行轉出74萬5,000元、75萬4,000元至不詳帳戶 1.劉江忠112年6月8日警詢筆錄（警七卷第5至7頁） 2.華南商業銀行股份有限公司112年7月13日通清字第1120027471號函暨開戶個人資料、帳戶交易明細（警八卷第19至25頁） 3.匯款交易明細（警七卷第9頁） 4.對話內容（警七卷第13至27頁） 5.佈局合作協議書（警七卷第11頁） 112年5月18日9時41分 24萬元 不詳詐欺集團成員於112年5月18日9時57分許操作左列帳戶網路銀行以行動跨行轉出103萬至不詳帳戶 21 趙雪蓮(已提告) 本案詐欺集團成員於112年4月19日12時29分前某時，於影片分享網站Youtube投放股票投資廣告，經趙雪蓮點選後，透過通訊軟體LINE暱稱「胡睿涵」、「陳穎瑩」、「黃學易老師」、「和鑫證券」與趙雪蓮聯絡，並佯稱可透過「和鑫」手機APP投資股票獲利云云，致趙雪蓮陷於錯誤而匯款。 112年5月22日11時10分 5萬元 D帳戶 不詳詐欺集團成員於112年5月22日11時15分許操作左列帳戶網路銀行以行動跨行轉出32萬7,000元至不詳帳戶 1.趙雪蓮112年6月12日警詢筆錄（偵二二卷第6至7頁） 2.華南商業銀行股份有限公司112年7月13日通清字第1120027471號函暨開戶個人資料、帳戶交易明細（警八卷第19至25頁） 3.對話內容（警二二卷第18至24頁） 112年5月22日11時12分 5萬元 22 范家榮(已提告) 本案詐欺集團成員於112年2月21日前某日，於社群網站Facebook投放投資股票廣告，經范家榮點選後，透過通訊軟體LINE暱稱「胡睿涵」、「陳慧芬」、「和鑫證券」與范家榮聯絡，並佯稱可透過「和鑫」手機APP投資股票獲利云云，致范家榮陷於錯誤而匯款。 112年5月19日12時52分許 10萬元 D帳戶 不詳詐欺集團成員於112年5月19日13時1分許操作左列帳戶網路銀行以行動跨行轉出50萬元至不詳帳戶 1.范家榮112年6月16日警詢筆錄（偵二六卷第12至17頁） 2.華南商業銀行股份有限公司112年7月13日通清字第1120027471號函暨開戶個人資料、帳戶交易明細（警八卷第19至25頁） 3.交易明細（偵二六卷第102頁） 4.對話內容（偵二六卷第93至106頁） 112年5月19日12時52分許 10萬元 112年5月19日12時54分許 10萬元 23 李順星 本案詐欺集團成員於112年3月某日，於社群網站Facebook投放投資廣告，經李順星點選後，透過通訊軟體LINE暱稱「雯晴」、「和鑫證券」與李順星聯絡，並佯稱可透過「和鑫」手機APP投資股票獲利云云，致李順星陷於錯誤而匯款。 112年5月16日9時4分許 140萬元 D帳戶 不詳詐欺集團成員於112年5月16日10時0分許操作左列帳戶網路銀行以行動跨行轉出80萬、70萬元至不詳帳戶 1.李順星112年6月15日警詢筆錄（偵二七卷第12至13頁） 2.華南商業銀行股份有限公司112年7月13日通清字第1120027471號函暨開戶個人資料、帳戶交易明細（警八卷第19至25頁） 3.匯款申請書（偵二七卷第72頁） 4.對話內容（偵二七卷第75頁） 附表三：卷宗簡稱對照表 簡稱 卷宗名稱 警一卷 花蓮縣警察局吉安分局吉警偵字第1120009385號 警二卷 花蓮縣警察局吉安分局吉警偵字第1120019568號 警三卷 新北市政府警察局三峽分局新北警峽刑字第1123639326號 警四卷 臺南市政府警察局第四分局南市警四偵字第1120567909號 警五卷 新竹縣政府警察局竹北分局竹縣警偵字第1123803791號 警六卷 新北市政府警察局汐止分局新北汐刑字第1124214176號 警七卷 新北市政府警察局蘆洲分局北警蘆刑字第1124439189號 警八卷 新北市政府警察局中和分局新北警中刑字第1125119707、0000000000號 警九卷 雲林縣警察局虎尾分局雲警虎偵字0000000000號 警十卷 高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11276397200號 警十一卷 桃園市政府警察局中壢分局中警分刑字第1120080645號 警十二卷 桃園市政府警察局中壢分局中警分刑字第11200397812號 警十三卷 彰化縣警察局北斗分局北警分偵字第1120032657號 警十四卷 桃園市政府警察局八德分局德警字第11200200624號 偵一卷 高雄地檢署112年度偵字第22877號 偵二卷 高雄地檢署112年度偵字第25096號 偵三卷 高雄地檢署112年度偵字第28436號 偵四卷 高雄地檢署112年度偵字第29418號 偵五卷 高雄地檢署112年度偵字第30243號 偵六卷 高雄地檢署112年度偵字第30391號 偵七卷 高雄地檢署112年度偵字第31190號 偵八卷 高雄地檢署112年度偵字第34403號 偵九卷 高雄地檢署112年度偵字第34868號 偵十卷 高雄地檢署112年度偵字第35154號 偵十一卷 高雄地檢署112年度偵字第35583號 偵十二卷 高雄地檢署112年度偵字第37641號 偵十三卷 高雄地檢署112年度偵字第39914號 偵十四卷 高雄地檢署112年度偵字第39920號 偵十五卷 高雄地檢署112年度偵字第40059號 偵十六卷 高雄地檢署112年度偵字第40061號 偵十七卷 高雄地檢署112年度偵字第41334號 偵十八卷 高雄地檢署113年度偵字第267號 偵十九卷 高雄地檢署113年度偵字第950號 偵二十卷 高雄地檢署113年度偵字第1796號 偵二一卷 高雄地檢署113年度偵字第2933號 偵二二卷 高雄地檢署113年度偵字第3676號 偵二三卷 高雄地檢署112年度偵字41147號 偵二四卷 高雄地檢署113年度偵字第4010號 偵二五卷 高雄地檢署113年度偵字第4235號 偵二六卷 高雄地檢署113年度偵字第10784號 偵二七卷 新北地檢署112年度偵字第66059號 審金訴卷 本院113年度審金訴字第164號 金訴卷 本院113年度金訴字第445號

2025-01-23

KSDM-113-金訴-445-20250123-1

金訴
臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第624號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 朱育賢 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年 度偵字第4654號），本院判決如下： 　　主　　　文 甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 壹、犯罪事實 　　甲○○依其智識程度及社會經驗，可預見將金融機構帳戶之 　　存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼等執行金融交易所必要 　　之資料提供他人使用，恐遭他人利用作為財產犯罪之人頭帳 　　戶，供為收受及提領特定犯罪所得，並使他人提領而與其他 　　金錢混同後，即生混淆、遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴 　　、處罰之效果而洗錢之相當可能，竟基於幫助詐欺取財及幫 　　助洗錢之不確定犯意，於民國112 年11月20日前不久之某日 　　，在不詳地點，將其名下之合作金庫商業銀行帳號00000000 　　30632 號帳戶（下稱本案合庫帳戶）、中華郵政股份有限公 　　司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶；如未特 　　別區分，與前開本案合庫帳戶合稱本案帳戶）之存摺、提款 　　卡、網路銀行帳號及密碼等交易必要資料，以不詳方式提供 　　給詐欺成員（無證據證明成員達3 人以上或其中有未滿18歲 　　之少年）。詐欺成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自 　　己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別對附 　　表所示之人實施詐術，並利用本案帳戶詐得如附表所示之金 　　錢後，旋將詐得金錢以轉帳、現金提領方式移轉一空，而掩 　　飾、隱匿該些詐欺犯罪所得之去向及所在。 貳、程序部分 　　本案所引用具傳聞性質之各項供述證據，被告甲○○於本院 　　審理時，均同意有證據能力，本院審酌前開證據皆依法踐行 　　調查證據程序，又製作當時之過程、內容及功能，尚無違法 　　不當、顯不可信與不得作為證據等情，復均與本案具關連性 　　，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規 　　定，俱有證據能力。 參、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告固坦承有申辦本案帳戶資料之事實，惟矢口否認有 　　何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，並以本案帳戶資料係遺失 　　，而非由其提供給詐欺成員使用云云為置辯。 二、詐欺成員取得被告名下之本案帳戶存摺、提款卡、網路銀行 　　帳號及密碼等交易必要資料後，即共同意圖為自己不法之所 　　有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別對附表所示之人 　　實施詐術，並利用本案帳戶詐得如附表所示之金錢，再旋將 　　詐得金錢以轉帳、現金提領方式移轉一空等客觀情節，為被 　　告所不爭執，且有如附件所示之證據存卷為憑，自堪信為真 　　實。 三、現今從事詐騙之人既知利用他人之帳戶以達掩飾犯罪所得之 　　目的，亦當知社會上一般人如帳戶存摺、提款卡遺失或遭竊 　　，為防止拾（竊）得之人盜領存款或供作不法使用，必會於 　　發現後立即報警或向金融機構辦理掛失，在此情形，從事詐 　　騙之人如仍以該帳戶作為犯罪工具，則於被害人將款項匯入 　　該帳戶後，極可能因帳戶所有人申請掛失而無法提領，則其 　　等費盡心思詐騙被害人，卻無法提領被害人匯入之款項，將 　　使詐騙成果功虧一簣，易言之，從事詐騙之人必會確定帳戶 　　所有人不會報警或掛失，確定其等能於一定時間內自由使用 　　該帳戶存提款或轉帳以移轉詐欺所得，方能肆無忌憚地於該 　　期間內要求被害人匯款至該指定帳戶。經查，被告雖抗辯本 　　案帳戶資料係遺失，並就遺失具體情節供述略以：我當時要 　　找工作，所以將本案帳戶的密碼連同存摺、提款卡、網路銀 　　行帳號等資料都一起收在皮包內帶出去，提款卡的密碼是我 　　的生日，網路銀行的密碼是生日及英文字碼，但後來皮包沒 　　有不見，只有本案帳戶資料遺失等語（偵卷頁21、院卷頁73 　　、74），然姑不論網路銀行密碼部分，至少提款卡密碼之組 　　成純為被告自己生日，毫無特別加以註記之理，是其將執行 　　本案帳戶金融交易所不可或缺之提款卡及網路銀行密碼均特 　　予註記，甚至連同存摺、提款卡、網路銀行帳號等資料一併 　　存放，不僅顯示被告對本案帳戶資料之保存係抱持輕率心態 　　外，更難認目的單純；再被告既稱本案帳戶資料遺失前係放 　　在其皮包內並帶出求職，則倘以其如此重視本案帳戶資料且 　　隨身攜帶之態度，又豈有於第一時間未能發現丟失本案帳戶 　　資料，反如其所辯，須俟受警方通知他人遭詐匯款至本案帳 　　戶內始有所察覺（偵卷頁20、22）？是可知被告就本案帳戶 　　資料何以輾轉流落由詐欺成員掌控一節有所隱瞞，顯未吐露 　　實情。另細繹本案帳戶之歷史交易明細（警卷頁37、38、41 　　），詐欺成員於提領本案詐騙款項之過程均未受阻，亦足推 　　論詐欺成員取得本案帳戶資料後，對於能安心支配使用本案 　　帳戶，毋庸擔心突遭被告辦理掛失，導致冒著遭檢警查獲風 　　險所詐得之金錢，於提領前即被銀行凍結而功虧一簣等節， 　　已有十足把握。易言之，倘若本案帳戶資料非由被告本於己 　　意而自行提供給他人使用，雙方並至少就本案帳戶於一段期 　　間內能使用無礙之事達成默契，詐欺成員豈有可能向附表各 　　編號所示之人實施詐術後，要求其等應將金錢匯入本案帳戶 　　，也不可能如此順利以本案帳戶收取及提領詐騙款項。準此 　　，本案帳戶資料之所以由詐欺成員取得，應堪認定非出於遺 　　失緣由，而係被告本於己意，於112 年11月20日前不久之某 　　日，自行以不詳方式交付給詐欺成員使用至明。 四、金融帳戶因申請時需提出個人身分證明文件，而與申請人間 　　有一定的代表性或連結關係，是一般情況多僅供自己使用， 　　縱有供他人使用之情形，必也與實際使用人間有一定之親誼 　　或信賴關係。相對而言，持有金融帳戶金融卡之人，得以不 　　用經過身分認證，亦無需面對面查核，只要取得密碼，即可 　　隨時隨地提領帳戶內之金錢，資金流通之功能便利且強大， 　　正因如此，一般人多妥善保管，絕不輕易交給非熟識之人， 　　更不可能隨意洩漏密碼。再者，國內詐欺事件頻傳，而詐欺 　　集團之所以如此猖狂且肆無忌憚，其最主要之原因即在於， 　　其等收購第三人之帳戶作為資金流通之工具，核心成員則隱 　　身其後，於騙得金錢後隨即提領一空，而偵查機關則往往因 　　帳戶所有人不願吐實，或無法提供具體之資料而無法一舉成 　　擒，此等犯罪之手法為全國人民所普遍知悉，稍有智識能力 　　或社會經驗之人，均不陌生，且無不謹慎提防。是避免此等 　　專屬性甚高之物品被不明人士利用為詐欺取財之工具，應為 　　一般人社會生活所應有之認識，則在此種社會氛圍之下，對 　　於交付帳戶金融卡及密碼，此等極具敏感性之舉動，如無相 　　當堅強且正當之理由，一般均可合理懷疑，提供帳戶者對於 　　可能因此助長詐欺集團之犯行，有一定程度之預見，且對於 　　此等犯罪結果，主觀上必然出於默許或毫不在乎之狀態，蓋 　　帳戶金融卡及密碼一旦交出，原所有人對於帳戶內之資金流 　　動幾無任何控制能力，除非主動掛失，否則無異將帳戶讓渡 　　他人，自己則置身事外，任憑被害人受騙且追償無門，此種 　　舉動及主觀心態當屬可議，而有以刑罰加以處罰之必要。經 　　查，本案帳戶資料係被告本於己意而自行交付給詐欺成員使 　　用之客觀事實，已認定如前，且依被告自述之個人智識能力 　　及社會生活經驗，對於將本案帳戶資料一併交付他人，取得 　　者即能任意支配本案帳戶以收取、移轉帳戶內款項，而有使 　　之淪為詐騙人頭帳戶之可能一情，於主觀上並非不能預見， 　　猶仍將本案帳戶資料提供他人使用，果致本案帳戶成為收取 　　詐欺款項之工具，亦可積極證明被告於交付本案帳戶資料時 　　，主觀上係出於容任取得者利用本案帳戶資料作為詐騙工具 　　之心態，而有幫助詐欺犯罪之未必故意。 五、再就幫助洗錢犯意部分，本案詐欺成員之犯罪手法，係先向 　　附表所示之人實施詐術，且指定將款項匯至本案帳戶後，旋 　　由詐欺成員以轉匯或現金提領方式移轉詐騙所得一空，使司 　　法機關難以溯源追查犯罪所得之流向及最終持有者，足以掩 　　飾、隱匿特定詐欺犯罪所得之去向及所在；而被告係具有相 　　當智識及社會生活經驗之成年人，對於取得本案帳戶資料之 　　詐欺成員，其真實年籍資料既一無所知，當能預見如提供本 　　案帳戶資料予詐欺成員，使之得以任意支配本案帳戶而提領 　　、轉匯帳戶內之詐騙所得，因不能查知其人身分及追索金流 　　，即有相當可能發生遮斷資金流動軌跡，以逃避國家追訴、 　　處罰之洗錢效果，卻仍執意交付，自足認被告主觀上確有聽 　　任洗錢結果實現且與其本意無違之不確定幫助洗錢犯意。 六、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 肆、論罪科刑 一、新舊法比較 ㈠、被告行為後，洗錢防制法關於洗錢罪之規定業經修正，於11 　　3 年7 月31日公布，並自同年8 月2 日起生效施行。113 年 　　7 月31日修正前洗錢防制法第14條第1 項：「有第2 條各款 　　所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬 　　元以下罰金。」第3 項：「前2 項情形，不得科以超過其特 　　定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1 　　項：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下 　　有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財 　　產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒 　　刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」另外有關減刑之規定 　　，113 年7 月31日修正前同法第16條第2 項原規定：「犯前 　　四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修 　　正後洗錢防制法第23條第3 項：「犯前4 條之罪，在偵查及 　　歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 　　，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 　　洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 　　或免除其刑。」據此，如洗錢標的未達新臺幣（下同）1 億 　　元，舊法法定刑為7 年以下有期徒刑（2 月以上，屬不得易 　　科罰金之罪，蓋修法前洗錢防制法第14條第3 項規定僅為「 　　宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動），併科500 萬元以 　　下罰金；新法法定刑為6 月以上5 年以下有期徒刑（屬得易 　　科罰金之罪），併科5000萬元以下罰金。又舊法第14條第3 　　項有「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，新法 　　則無此規定。此外，新舊法均有自白減刑規定，但113 年7 　　月31日修正之新法設有「如有所得應自動繳交全部所得財物 　　」之要件，較舊法嚴格。 ㈡、關於新舊法之比較，應適用刑法第2 條第1 項之規定，為「 　　從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共 　　犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 　　累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與 　　加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整 　　體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法 　　定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑 　　之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以 　　限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。 　　是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關 　　罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具 　　有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之 　　適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新 　　舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為 　　因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110 年度台上字第 　　1489號判決意旨）。 ㈢、法律變更是否有利行為人之判斷，依照通說應採取一種「具 　　體的考察方式」，並非單純抽象比較犯罪構成要件及科處刑 　　罰的效果，而應針對具體的個案，綜合考量一切與罪刑有關 　　之重要情形予以比較（如主刑之種類與刑度、未遂犯、累犯 　　、自首、其他刑之加重或減免事由等等），法律變更前後究 　　竟何者對於行為人較為有利。據此，有關刑法第2 條第1 項 　　為新舊法律比較，是否「較有利於行為人」，與刑法第55條 　　想像競合規定「從一重處斷」僅以「法定刑之輕重」為準， 　　依照刑法第33、35條比較輕重，而不論總則上加重、減輕其 　　刑規定（最高法院109 年度台上字第4207號判決意旨）者不 　　同，縱屬總則性質之加重、減輕規定，亦應列入考量，凡與 　　罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，且比較之基 　　礎為「具體個案之適用情形」而非「抽象之規定」，如該個 　　案並無某總則性質之加重、減輕規定適用，自無庸考量該規 　　定。 ㈣、被告所犯一般洗錢罪，依113 年7 月31日修正公布前之洗錢 　　防制法第14條第1 項規定，其法定刑為有期徒刑2 月以上7 　　年以下，而被告始終未自白洗錢犯行，則相關減刑規定（即 　　行為時之修正前洗錢防制法第16條第2 項、修正後該法第23 　　條第3 項），於本案均無適用。則如依幫助犯規定減輕被告 　　之刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1 月以上5 年以下（5 年 　　刑之上限乃因被告本案所亦犯之幫助詐欺取財罪為幫助一般 　　洗錢罪之特定前置犯罪，而幫助詐欺取財罪之法定最重本刑 　　，依刑法第339 條第1 項規定，僅有期徒刑5 年，故如按幫 　　助犯之減刑規定，對被告本案幫助一般洗錢犯行論罪科刑， 　　其刑之上限仍為7 年【幫助犯為得減，故僅調整處斷刑下限 　　】，復適用修正前洗錢防制法第14條第3 項規定，即再限縮 　　至5 年）；又若依113 年7 月31日修正後之洗錢防制法第19 　　條第1 項後段規定，其法定刑為有期徒刑6 月以上5 年以下 　　，則適用幫助犯減刑規定之結果，其處斷刑範圍為有期徒刑 　　3 月以上5 年以下（幫助犯為得減，故僅調整處斷刑下限） 　　。經適用與本案新舊法罪刑相關事項之結果，依刑法第35條 　　第2 項規定為比較後，舊法之最高度刑與新法同（均為5 年 　　），然舊法之最低度刑（1 月）輕於新法（3 月），自以新 　　法為重，則修正後之洗錢防制法規定於本案實無較有利於被 　　告，故應適用被告行為時即修正前之洗錢防制法規定論處。 　　起訴意旨認修正後洗錢防制法之規定係對被告較有利之輕法 　　，容有誤會。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項 　　之幫助詐欺取財罪，及犯刑法第30條第1 項前段、修正前洗 　　錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。被告以一提供本 　　案帳戶資料予詐欺成員使用之幫助行為，使詐欺成員得以之 　　作為收受詐騙款項之工具，進而訛騙附表所示之複數人等， 　　致其等陸續匯入款項至本案帳戶，乃以單一之幫助詐欺行為 　　，侵害多數遭詐騙之人之財產法益，為同種想像競合犯；又 　　被告之行為同時使詐欺成員經由掌控本案帳戶資料之使用權 　　限，進而掩飾犯罪所得之真正去向、所在，是被告所犯上開 　　2 罪，成立異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從 　　較重之幫助一般洗錢罪論處。 三、被告未實際參與洗錢等犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑 　　法第30條第2 項規定，按正犯之刑予以減輕。 四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告自身雖未實際參與詐欺取 　　財及洗錢犯行，僅提供金融帳戶資料予他人作詐騙使用，然 　　其中有使詐欺犯罪者無須拋頭露面、承擔風險取款，而得以 　　隱身幕後、透過網際網路即可輕易轉移詐騙犯罪所得之網路 　　銀行及密碼等資料，造成執法機關更難查緝犯罪行為人，危 　　害社會治安、助長犯罪風氣，且犯後始終執詞否認犯行，亦 　　未與附表所示之人成立調、和解並賠償損害，應予非難；兼 　　衡被告自陳為國中肄業之智識程度、目前以割檳榔為業、每 　　月收入約3 萬元、未婚無子女之家庭生活經濟狀況，暨檢察 　　官、被告對刑度之意見、本案遭詐騙人數及受害金額等一切 　　情狀，量處如主文所示之刑，及就併科罰金部分諭知易服勞 　　役之折算標準，以資懲儆。 五、依卷存資料，並無證據可以證明被告有實際取得或保有任何 　　本案洗錢等犯行之款項、所衍生之財物或財產上利益，或從 　　事犯罪行為之報酬，參前說明，自不生適用修正後洗錢防制 　　法第25條第1 項、第2 項，或刑法第38條之1 第1 項及第3 　　項規定，對被告宣告沒收本案洗錢犯罪款項，或沒收犯罪所 　　得併追徵價額之問題。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官姚玎霖提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　陳育良 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文　　　　　 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　 附表： 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 轉帳(匯款)時間 轉帳(匯款)金額 轉(匯)入之金融帳戶 詐欺成員移轉詐騙所得時間 詐欺成員移轉詐騙所得金額 1 己○○ 112年10月中旬起 假投資 112年11月22日9時53分 70萬元 本案合庫帳戶 112年11月22日9時56分許 70萬10元 2 辛○○ 112年9月27日起 112年11月21日10時44分 500萬元 ①112年11月21日10時52分 ②112年11月21日10時53分 ③112年11月22日8時27分 ①199萬9,810元 ②199萬9,615元 ③109萬2,015元 3 乙○○○ 112年8月31日起 112年11月20日10時38分 98萬1千元 ①112年11月20日13時18分 ②112年11月20日15時48分 ③112年11月20日15時51分 ④112年11月21日8時23分 ①284萬9,500元（含其他被害人款項） ②1萬元 ③3萬元 ④300元 4 戊○○ 112年11月10日起 112年11月22日9時45分 100萬元 ①112年11月22日9時49分 ②112年11月22日9時55分 ③112年11月22日10時40分 ④112年11月22日17時57分 ⑤112年11月23日0時4分 ⑥112年11月23日1時6分 ⑦112年11月23日8時34分 ⑧112年11月23日8時40分 ⑨112年11月23日18時22分 ⑩112年11月24日10時54分 ①90萬8,015元 ②9萬10元 ③200元 ④360元 ⑤150元 ⑥145元 ⑦130元 ⑧125元 ⑨160元 ⑩2萬5元（含其他被害人款項） 5 庚○○ 112年11月初起 112年11月27日13時36分 3萬元 本案郵局帳戶 ①112年11月27日13時38分 ②112年11月27日13時39分 ①1萬5,005元 ②2萬5元 6 丙○○ 112年11月24日起 112年11月24日11時37分 15萬7百元 ①112年11月24日12時9分 ②112年11月24日12時14分 ③112年11月24日12時14分 ④112年11月24日12時19分 ⑤112年11月24日12時19分 ⑥112年11月24日12時20分 ⑦112年11月24日14時58分 ①2萬5元 ②2萬5元 ③2萬5元 ④6萬元 ⑤2萬元 ⑥1萬元 ⑦700元 7 丁○○ 112年11月6日起 112年11月27日13時49分 3萬元 112年11月27日14時4分 3萬7千元（含其他被害人款項） 附件：【本案證據清單】 一、人證部分 （一）證人即告訴人己○○ 　　1.112年12月11日警詢筆錄（警卷第43至46頁） 　　2.112年12月22日警詢筆錄（警卷第47、48頁） （二）證人即告訴人辛○○ 　　1.112年12月30日警詢筆錄（警卷第75至79頁） （三）證人即告訴人乙○○○ 　　1.113年1月9日警詢筆錄（警卷第97至104頁） 　　2.113年1月20日警詢筆錄（警卷第105、106頁） （四）證人即告訴人戊○○ 　　1.113年1月31日警詢筆錄（警卷第133至135頁） （五）證人即告訴人溫○美 　　1.112年12月27日警詢筆錄（警卷第171至175頁） （六）證人即被害人丙○○ 　　1.113年1月4日警詢筆錄（警卷第191、192頁） （七）證人即告訴人丁○○ 　　1.113年1月9日警詢筆錄（警卷第205至208頁） 　　　 二、書證部分 （一）南投縣○○○○○○里○○○○○○○○0000000000號卷（警卷） 　　1.合作金庫商業銀行東埔里分行113年2月22日合金東埔里字 第1130000478號函所檢附本案合庫帳戶之基本資料及交易 明細（警卷第31至38頁） 　　2.本案郵局帳戶之基本資料及交易明細（警卷第39至41頁） 　　3.告訴人己○○之報案資料（含新北市政府警察局淡水分局水 碓派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、存摺內頁影本、匯款申請書、國寶投資收據、 轉帳交易明細、LINE對話紀錄及個人檔案）（警卷第49至 74頁） 　　4.告訴人辛○○之報案資料（含新北市政府警察局中和分局國 光派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款申請書、LINE 對話紀錄、良益投資現金收款收據、轉帳交易明細）（警 卷第81至95頁） 　　5.告訴人乙○○○之報案資料（含花蓮縣政府警察局花蓮分局 自強派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款申請書、LI NE對話紀錄）（警卷第107至132頁） 　　6.告訴人戊○○之報案資料（含花蓮縣政府警察局吉安分局仁 里派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、金融機構聯防機制通報單、晟益投資股份有限 公司現金收據單及工作證、匯款申請書、LINE對話紀錄） （警卷第137至169頁） 　　7.告訴人溫○美之報案資料（含桃園市政府警察局中壢分局 內壢派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、「阿里巴巴在線 客服」網頁截圖、轉帳交易明細、「阿里巴巴優惠站」翻 拍照片）（警卷第177至190頁） 　　8.被害人丙○○之報案資料（含新竹縣政府警察局竹北分局三 民派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、金融機構聯防機制通報單、LINE對話紀錄）（ 警卷第193至203頁） 　　9.告訴人丁○○之報案資料（含新竹縣政府警察局竹東分局竹 東派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、Messenger對話紀錄、「WFPCOIN」客服對話紀 錄、WFPCOIN交易所現金收款收據、匯款申請書、轉帳交 易明細）（警卷第209至225頁） 　　　 三、被告供述部分 （一）被告甲○○ 　　1.113年5月10日警詢筆錄（警卷第13至27頁） 　　2.113年11月26日檢詢筆錄（偵卷第19至22頁）　　　 　　3.114年1月13日本院審理筆錄（本院卷第67至79頁）

2025-01-23

NTDM-113-金訴-624-20250123-1

金訴
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第276號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 湯銘祥 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第8166號），本院判決如下： 　　主　文 湯銘祥幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、湯銘祥依其智識程度與社會生活經驗，可知悉金融帳戶為個 人信用、財產之重要表徵，而國內社會上層出不窮之犯罪集 團為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用 他人之金融帳戶掩人耳目，可預見將自己的金融帳戶存摺、 金融卡及密碼提供予不詳之人使用，常與詐欺等財產犯罪密 切相關，極有可能遭詐欺集團利用作為人頭帳戶，便利詐欺 集團用以向他人詐騙款項，因而幫助詐欺集團從事財產犯罪 ，且受詐騙人匯入款項遭提領後，即產生遮斷資金流動軌跡 而逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱有人以其交付之 金融帳戶實施詐欺取財犯行、隱匿犯罪所得去向之洗錢犯行 亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意， 於民國112年6月間某日，在苗栗縣○○鎮○○路00號之統一超商 ，將其申設之國泰世華商業銀行帳戶(帳號000000000000， 下稱本案帳戶）之提款卡（含密碼）提供予真實姓名年籍不 詳之詐欺份子使用。嗣該不詳詐欺份子使取得本案帳戶資料 後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及隱匿犯罪所 得去向而洗錢之犯意，分別為下列犯行：㈠於112年8月7日某 時許，以LINE向吳偉誠謊稱略以：可下載泰富APP以匯款投 資等語，使吳偉誠陷於錯誤，於112年8月14日12時9分許， 匯款新臺幣（下同）5萬元至本案帳戶，匯入之款項即遭不 詳詐欺份子提領一空，而據以隱匿犯罪所得之去向。㈡於112 年4月19日某時許，以LINE向吳彭安詐稱略以：可為吳彭安 進行股票檢測等語，使吳彭安陷於錯誤，於112年8月14日14 時58分許，臨櫃匯款40萬元至本案帳戶，匯入之款項即遭不 詳詐欺份子提領一空，而據以隱匿犯罪所得之去向。㈢於112 年7月23日某時許，以LINE向蕭周哲誆稱略以：可投資普洱 茶茶餅，轉賣獲利可達50倍等語，使蕭周哲陷於錯誤，於11 2年8月15日14時48分許，臨櫃匯款19萬元至本案帳戶，惟因 本案帳戶已被設定為警示帳戶，未能匯入款項而未遂。嗣吳 偉誠、吳彭安及蕭周哲發覺受騙報警處理而循線查獲上情。 二、案經吳偉誠、吳彭安及蕭周哲訴由苗栗縣警察局苗栗分局報 告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本判決所引用被告湯銘祥(下稱被告)以外之人於審判外之陳 述，檢察官、被告於本院審理時對於證據能力均不爭執，迄 言詞辯論終結前亦未聲明異議(本院卷第42、55、56頁)，本 院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴 訟法第159條之5規定，均有證據能力。本判決所引用之卷內 其餘所有卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，檢察官、被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表 示異議，亦均有證據能力。 二、訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱 ：我是把本案帳戶資料寄送予網友，我跟該網友在112年認 識，沒見過面，他跟我說錢被同事吃掉，叫我把我的存摺及 提款卡寄過去給他，他要假裝我是他老公，用這個名義去跟 同事把錢要回來等語(偵卷第36、289、291頁)。經查： 　㈠本案帳戶為被告所申辦，另告訴人吳偉誠、吳彭安及蕭周哲 受詐騙而匯款至本案帳戶(其中告訴人蕭周哲因本案帳戶已 被設定為警示帳戶而未匯入款項)，旋遭不詳詐騙份子提領 一空等事實，有本案帳戶基本資料暨交易明細各1份可參(偵 卷第85、87頁)，並據證人即告訴人吳偉誠、吳彭安及蕭周 哲於警詢中證述明確(偵卷第41至50、209至217頁)，另有本 案帳戶基本資料、交易明細、告訴人吳偉誠、吳彭安及蕭周 哲報案資料，告訴人吳偉誠提供交易明細暨對話紀錄、告訴 人吳彭安提供之國內匯款申請書、告訴人蕭周哲提供之對話 紀錄各1份在卷可參(偵卷第51、53、59至129、141至145、1 63、164、176、229至235、245至255頁)。足認本案帳戶確 係供詐欺取財及洗錢所使用之帳戶，此部分事實，堪以認定 。 　㈡認識為犯意之基礎，無認識即無犯意可言，此所以刑法第13 條規定，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生 者為故意（第1項，又稱直接或確定故意）；行為人對於犯 罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故 意論（第2項，又稱間接或不確定故意）。故不論行為人為 「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，所異者僅 係前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測 ；而後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之 「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則 較前者薄弱，然究不得謂不確定故意之「預見」非故意犯主 觀上之認識（最高法院100年度台上字第1110號判決意旨參 照）。而金融帳戶之提款卡及密碼等帳戶資料，係針對個人 身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，且其用 途不以提款為限，尚具轉帳之轉出或轉入等資金流通功能， 而可作為不法犯罪所得之人頭帳戶，事關個人財產權益保障 ，其專有性甚高，稍具通常社會歷練與經驗之一般人亦均應 妥為保管、使用該等物品，縱偶因特殊情況須將該等物品提 供予他人使用，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行 提供，俾免該等專有物品被不明人士利用或持之為與財產有 關之犯罪工具，並期杜絕自己金融帳戶存款遭他人冒用，使 真正詐欺犯者，無法被查獲，此均為一般人生活認知之常識 。且現今金融機構林立，一般民眾申請金融存款帳戶，不僅 無須負擔費用，亦無何特殊資格限制，任何人均可自由至各 金融機構申請開設多個帳戶，並無數量之限制，是依一般人 之社會生活經驗，若見非親非故之他人不以自己名義申辦、 使用金融帳戶，反無故向他人收集金融帳戶作為不明用途使 用或流通，就該金融帳戶資料可能供為詐欺等不法目的之用 ，當有合理之預期。又社會上利用他人帳戶以行詐騙之事屢 見不鮮，詐騙份子以假交易、網購付款方式設定錯誤、中獎 、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、金融卡密碼外洩、疑似 遭人盜領存款等各種不同名義與方式，詐騙被害人誤信為真 至金融機構櫃檯電匯，持提款卡至自動櫃員機依其指示操作 ，抑或在家中依其指示操作網路銀行轉出款項至指定人頭帳 戶後，隨即將之提領一空之詐欺、洗錢手法，不僅廣為平面 及電子媒體所披載，亦經政府機關一再宣導提醒民眾防範， 尤以現今各地金融機構所設置之自動櫃員機，莫不設有轉帳 匯款操作之警示畫面，或張貼明顯之警示標語，促請使用者 注意勿輕易受騙而將款項轉入他人帳戶，衡諸目前社會資訊 藉由電視、廣播、報章雜誌甚至電腦網路等管道流通之普及 程度，以及一般人在金融機構開立帳戶、使用自動櫃員機從 事提款或轉帳交易之頻繁，任令不具相當信賴關係之他人使 用自己金融存款帳戶，可能幫助他人實行財產犯罪，應已成 為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，凡具有正常智識 及社會經驗之人，均無不知之可能。 　㈢被告行為時為滿40歲之成年人，智識程度為高中畢業(本院卷 第59頁)，並非毫無社會經驗或歷練之人。又被告既稱與對 方係於網路上所認識(本院卷第58頁)，其與對方並無相當信 賴基礎。再依被告於本院審理中自陳：若對方是男生我不會 寄提款卡給對方，因為不認識等語(本院卷第58頁)，顯然被 告對於網路上所結識之網友亦非全然信任。再者，被告於警 詢中自陳：「(你是否知道把個人帳戶提供給別人使用可能 會涉及刑事案件？)我也知道，我心裡想說知道，只是不知 道他會不會把我拿去作案而已。」(偵卷第37頁)。是以，其 主觀上對於將本案帳戶交予毫無信任基礎之人使用，會讓他 人存入及提領來源不明、可能涉及不法之款項乙節當有預見 。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告所辯核無足採，其犯行洵堪 認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於 舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特 定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前 一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下 有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本 刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本 刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對 於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之 量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年 度台上字第2303號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防 制法已於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。 依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，該罪之法定刑係 「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，且不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制 法第19條第1項前段、後段則以洗錢之財物或財產上利益是 否達1億元區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為 「3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金」 ，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定 最重本刑之限制；而本案被告所犯係洗錢之財物或財產上利 益並未達1億元之一般洗錢罪，其特定犯罪所定最重本刑為5 年，本案被告於偵查中否認犯行，且無洗錢防制法修正前、 後自白減刑規定之適用，若適用修正前洗錢防制法第14條第 1項論以一般洗錢罪，其量刑範圍為有期徒刑2月以上、5年 以下；倘適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段論以一般 洗錢罪，則為有期徒刑6月以上、5年以下，綜合比較結果， 應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告，而依刑法第2 條第1項但書規定，適用修正前洗錢防制法之規定。 　㈡被告僅提供本案帳戶之提款卡及密碼予他人供詐欺取財與洗 錢犯罪使用，並無證據證明其有參與詐欺取財或洗錢之構成 要件行為，或有與本案詐欺取財之行為人有共同詐欺、洗錢 之犯意聯絡，是被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢 之構成要件以外之行為，為幫助犯，核其所為，係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第3 0條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般 洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第3項、第1項之 幫助詐欺取財未遂罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪。 　㈢被告以一交付本案帳戶之行為，幫助本案詐騙犯罪者詐欺告 訴人吳偉誠、吳彭安及蕭周哲，係同時觸犯幫助詐欺取財罪 、幫助一般洗錢罪，及幫助詐欺取財未遂罪、幫助一般洗錢 未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫 助一般洗錢罪處斷。 　㈣被告未實際參與詐欺取財或洗錢罪構成要件之犯行，僅係幫 助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定， 減輕其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告明知詐騙犯案猖獗， 利用人頭帳戶存提詐欺贓款之事迭有所聞，猶貿然將金融帳 戶資料提供予來路不明而無信任基礎之人，容任詐欺份子使 用本案帳戶資料遂行詐欺取財、洗錢等犯罪，雖被告未參與 構成要件行為，然其所為已實際造成告訴人受有財產損害， 仍應予非難，兼衡被告犯罪後否認犯行，及被告於本院審理 中自陳職業為粗工、月收入新臺幣2萬元、智識程度高中畢 業之生活狀況，暨檢察官求刑等一切情狀，量處如主文所示 之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準。 　㈤沒收： 　1.本案依卷內資料所示，並無證據證明被告因本案犯行獲有犯 罪所得，毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收 或追徵。 　2.按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗 錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財 物或財產上利益等行為，依修正後之現行洗錢防制法第25條 第1項規定沒收，實屬過苛，不予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官呂宜臻提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　郭世顏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　呂　彧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄本案論罪法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-23

MLDM-113-金訴-276-20250123-1

金訴
臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第281號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 林俊源 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第2291號）本院判決如下： 　　主　文 甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰 金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 應追徵不能沒收之洗錢標的價額新臺幣柒仟壹佰參拾玖元。 臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶內款項新臺幣貳仟捌佰玖 拾柒元，沒收之。 　　犯罪事實 一、甲○○知悉社會上詐欺案件層出不窮，而詐欺集團為躲避追查 ，使用人頭帳戶作為詐欺、洗錢工具更時有所聞，其已預見 申辦金融機構帳戶使用乃個人理財行為，無正當理由徵求他 人金融機構帳戶使用者，極易利用該帳戶從事詐欺犯罪，且 可能作為掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之來源、去向及所在 使用，卻仍基於縱然提供自己之帳戶給他人作為詐欺取財及 掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得來源、去向及所在使用之工具 使用，亦不違背其本意之不確定幫助詐欺取財犯意及幫助洗 錢犯意，於民國112年10月29日14時31分前某時許，將其所 申辦臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案土地 銀行帳戶）之金融卡及密碼，交付給真實姓名、年籍不詳之 人與其同夥（下稱本案詐欺集團，但無證據證明達3人以上 ，亦無證據證明該集團內有未滿18歲之人），作為收受詐欺 取財款項、掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得使用。而本案詐欺 集團成員取得本案土地銀行帳戶後，即意圖為自己不法之所 有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時 間，以附表所示之方式詐欺附表所示之人，致其陷於錯誤， 依指示於附表所示之時間，匯款附表所示金額至本案土地銀 行帳戶，隨遭本案詐欺集團不詳成員提領。甲○○即以此方式 幫助本案詐欺集團詐欺附表所示之人，並掩飾或隱匿該詐欺 取財犯罪所得之來源、去向及所在。 二、案經乙○○訴由雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查 本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞 或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159 條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，當事人已知上述證 據乃屬傳聞證據，而於本院準備程序及審理程序表示同意作 為證據（見本院卷第135至136頁、第201頁），本院審酌上 開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之 作為證據為適當，依前開規定，應具有證據能力。 二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實 具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序 所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力 。 貳、實體部分 一、訊據被告甲○○固坦承告訴人乙○○遭本案詐欺集團詐欺後，將 附表所示款項匯入其所申辦之本案土地銀行帳戶，該款項隨 後遭以提款卡方式提領之事實，惟否認有何幫助詐欺取財、 幫助洗錢之犯行，辯稱：我沒有將本案土地銀行帳戶交給別 人，是不見了，我將密碼寫在紙上，跟提款卡夾在一起，我 發現不見時，有趕快掛失，我所申辦的合作金庫商業銀行帳 號0000000000000號帳戶（下稱本案合作金庫帳戶）的提款 卡也不見了等語（見本院卷第116至117頁、第137至141頁、 第200至201頁、第206至215頁）。 二、經查： 　㈠本案詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方 式詐欺告訴人，致其陷於錯誤，依指示於附表所示之時間， 匯款附表所示金額至本案土地銀行帳戶，隨遭本案詐欺集團 成員以提款卡方式提領等情，業據被告於警詢、檢察事務官 詢問、本院訊問程序、準備程序及審理程序中均坦白在卷（ 見偵卷第35至37頁、偵卷第91至95頁、本院卷第116至117頁 、第137至141頁、第200至201頁、第206至215頁），並有附 表相關卷證及出處欄所示證據在卷可稽，是此部分事實，應 堪認定。 　㈡申辦金融帳戶需填載申請人之姓名、年籍、地址等個人資料 ，且須提供身分證明文件以供查核，故金融帳戶資料可與持 有人真實身分相聯結，而成為檢、警機關追查犯罪行為人之 重要線索，詐欺集團成員為避免遭查緝，於下手實施詐騙前 ，自會先取得與自身無關聯且安全無虞、可正常存提款使用 之金融帳戶以供被害人匯入款項及提領之用；而金融帳戶之 存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼一旦遺失或失竊、遭盜 用時，金融機構均有提供即時掛失、止付、更改網路銀行帳 號及密碼等服務，以避免存款戶之款項被盜領或帳戶遭不法 利用，準此，竊得、拾獲、盜用他人金融帳戶之人，因未經 帳戶所有人同意使用該金融帳戶，自無從知悉帳戶所有人將 於何時辦理掛失止付甚或向警方報案，故詐欺集團成員唯恐 其取得之金融帳戶隨時有被帳戶所有人掛失、止付、更改網 路銀行帳號及密碼而無法使用該金融帳戶，或無法順利提領 匯入該金融帳戶內之贓款，自無可能貿然使用竊得、拾得、 盜用之金融帳戶作為詐欺人頭帳戶；輔以現今社會上存有不 少為貪圖小利而出售、出租自己帳戶供他人使用之人，則詐 欺集團成員僅需支付少許對價或以信用貸款、應徵工作等將 來利益為誘餌，即能取得可完全操控而毋庸擔心被人掛失之 金融帳戶運用，殊無冒險使用他人遺失、遭竊或盜用之金融 帳戶之必要。觀諸本案土地銀行帳戶於111年1月1日起至113 年11月8日止之交易明細（見本院卷第187頁），本案土地銀 行帳戶自111年1月1日起至112年10月28日間，均無任何使用 的紀錄，且帳戶餘額僅有新臺幣（下同）15元，直至112年1 0月29日起，本案土地銀行帳戶始開始有存款、提款、轉帳 之交易情形。被告於本院審理程序供述：本案土地銀行帳戶 在112年6月21日帳戶剩下15元，之後的錢應該都不是我的， 我很久沒有用了等語（見本院卷第220頁）。是可認本案土 地銀行帳戶應於112年10月29日開始為本案詐欺集團所掌控 ，本案詐欺集團並因而使得本案土地銀行帳戶自112年10月2 9日14時31分許起陸續有1,085元、85元、985元、30,000元 、30,000元、30,000元等款項匯入，本案詐欺集團成員再將 該些款項提領、轉帳，而後至112年11月1日12時3分許，本 件告訴人匯款130,000元至本案土地銀行帳戶，本案詐欺集 團成員亦於同日12時17分許、18分許，分別提領60,000元， 將本件告訴人匯入本案土地銀行帳戶之大部分款項均提領。 是可見本案詐欺集團取得本案土地銀行帳戶後，確有把握本 案土地銀行帳戶之提款卡不會遭到帳戶所有人即被告掛失， 進而導致本案詐欺集團無法掌控本案土地銀行帳戶中之款項 ，始會放心讓多筆款項匯入本案土地銀行帳戶，此唯有被告 自願交付本案土地銀行帳戶之提款卡及密碼給本案詐欺集團 使用，本案詐欺集團成員始能有此確信；且觀以前開本案詐 欺集團使用本案土地銀行帳戶之情形，亦見本案詐欺集團在 使用本案土地銀行帳戶進行轉帳、提領款項之過程確實均未 受到阻礙。從而，被告於112年10月29日14時31分前某時許 ，自願交付本案土地銀行帳戶提款卡及密碼給本案詐欺集團 使用乙節，堪以認定。 　㈢金融帳戶攸關個人財產權益，如落入不明人士手中，極易被 利用為與財產有關之犯罪工具，且現今國內詐欺事件頻傳， 稍有智識能力或社會經驗之人均會妥善保管金融帳戶，避免 自身金融帳戶成為詐欺集團的犯罪工具，故一般人申辦金融 帳戶後多僅供自己使用，縱有供他人使用之情形，必然會與 實際使用人間存有一定親誼或信賴關係，亦會先深入瞭解其 用途後再為提供，方符一般日常生活經驗。而我國辦理金融 帳戶並無困難，亦無特別門檻限制，民眾均可依個人需求， 持身分證件輕易辦理數個金融帳戶使用，是一般人應可推知 如有不明之人不自行申辦金融帳戶，反倒以各種名目、代價 向他人徵求金融帳戶，該人即可能具有把金融帳戶作為財產 犯罪使用，並用以掩飾真實身分及犯罪所得實際去向及所在 之不法意圖。又一旦交出金融帳戶之存摺、提款卡及密碼， 原帳戶名義人對於帳戶內之資金流動幾無任何控制能力，故 一般人對於交付帳戶存摺、提款卡及密碼等舉動均應相當謹 慎，如無相當堅強且正當之理由，均可確信提供帳戶者已一 定程度預見其行為可能助長犯罪集團之犯行，且對於此等犯 罪結果，主觀上係出於默許或毫不在乎之狀態。查被告於本 案行為時為49歲之成年人，具大學畢業之智識程度，亦有一 定社會工作經驗，對於上開事理及我國社會常情，當無不知 之理；且被告於本院審理程序供述：我很久以前有被騙帳戶 等語（見本院卷第214頁），其有遭他人詐欺帳戶之經驗， 則其自知悉若隨意將帳戶交給他人使用，對方可能為詐欺集 團，有將帳戶用於財產犯罪之可能。參以被告本案土地銀行 帳戶之餘額所剩無幾，且已許久未使用，業如前述。堪認被 告係提供幾乎無餘額而不欲再使用之金融帳戶給他人，顯見 被告提供本案土地銀行帳戶供他人使用時，主觀上存有即便 對方不可信任，容任對方任意使用本案土地銀行帳戶，其亦 不致受有損失之心態。是被告依其一般社會生活經驗，已預 見提供本案土地銀行帳戶，有可能遭他人用以從事詐欺犯罪 ，且可能作為掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之來源、去向及 所在使用，被告卻仍將本案土地銀行帳戶交給他人使用，主 觀上顯有縱然本案土地銀行帳戶最終遭本案詐欺集團用以從 事詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及 幫助洗錢之不確定故意甚明。 　㈣被告雖辯稱：我沒有將本案土地銀行帳戶交給別人，是不見 了，我將密碼寫在紙上，跟提款卡夾在一起，我發現不見時 ，有趕快掛失，我所申辦的本案合作金庫帳戶的提款卡也不 見了等語（見偵卷第35至37頁、偵卷第91至95頁、本院卷第 116至117頁、第137至141頁、第200至201頁、第206至215頁 ）。惟查： 　⒈被告就其本案土地銀行帳戶、本案合作金庫帳戶之提款卡如 何遺失，於警詢陳稱：我於112年11月1日18時許，發現我的 本案土地銀行帳戶遺失，當時我在臺北工作，要用提款卡， 才發現提款卡不見了，我有去掛失等語（見偵卷第35至37頁 ）。於檢察事務官詢問時供述：我的本案土地銀行帳戶提款 卡遺失，存摺也遺失，我的提款卡、存摺跟密碼都放在一起 ，遺失的地點記不清了，應該是在臺北市、新北市工作時遺 失的，我做鐵捲門維修工作到處跑，下班時才發現不見了。 另外我的本案合作金庫帳戶的存摺、提款卡及密碼也遺失了 ，但2個帳戶遺失時間不一樣，本案合作金庫帳戶提款卡是 我騎車時掉的，我插在褲子後面。我會帶2個帳戶外出，是 因為老闆會匯薪水給我，2個帳戶我有去掛失等語（見偵卷 第91至93頁）。於本案準備程序供述：我的本案土地銀行帳 戶提款卡掉了，我平常把提款卡放在包包裡，另外本案合作 金庫帳戶提款卡也不見，除了這2張提款卡沒有其他東西不 見，我的包包裡面沒有現金，是放香菸、打火機，我要用其 他卡片時，才發現2張卡片不見了。我原本想叫老闆把錢匯 到本案土地銀行帳戶，要還貸款，但還沒匯，提款卡就不見 了，我有去掛失等語（見本院卷第137至141頁）。於本院審 理程序中陳述：我2個帳戶提款卡遺失，存摺我忘記有沒有 遺失，1個帳戶是單純遺失提款卡，另1個帳戶是連錢包一起 遺失。當時老闆問我有沒有臺灣土地銀行以及合作金庫商業 銀行的帳戶，他叫我帶在身上，這樣匯款不用手續費，後來 老闆沒有匯款，拿現金給我。之後我下班要用中國信託商業 銀行的提款卡時，才發現我的提款卡不見，去掛失等語（見 本院卷第206至215頁）。又依本案土地銀行帳戶、本案合作 金庫帳戶之資料顯示（見本院卷第183、185頁），被告於11 2年10月26日掛失本案合作金庫帳戶之存摺、於同年月30日 掛失本案合作金庫帳戶之提款卡、於同年11月1日掛失本案 土地銀行帳戶之提款卡。一般人因金融帳戶牽涉個人存款， 均會妥善保管金融帳戶之相關資料，帳戶相關資料遺失，是 較為少見之情況，然被告卻表示其於短短數日間即於不同時 間遺失本案合作金庫帳戶之存摺、提款卡以及本案土地銀行 帳戶之提款卡，並進行掛失，有所可疑。且依前開被告之說 法，其一會表示僅有遺失2張提款卡，沒有遺失其他東西， 一會又表示除了提款卡之外，存摺及包包亦遺失；一會又稱 平時都將提款卡放在包包裡，一會又稱將本案合作金庫帳戶 提款卡插在口袋裡遺失，說法已前後不一。再者，被告於本 院審理程序中供述：當時我會發現本案土地銀行帳戶、本案 合作金庫帳戶不見，是我要用中國信託商業銀行帳戶提款卡 領錢時發現的……我很久沒用本案土地銀行帳戶了等語（見本 院卷第208、220頁），且本案土地銀行帳戶當時之餘額僅有 15元，業如前述，而倘被告之本案土地銀行帳戶是如被告所 述遺失，而其遺失之提款卡卻剛好是其較少使用之本案土地 銀行帳戶，當時該帳戶之餘額極少，縱使脫離被告掌控，對 被告而言，幾乎無經濟上損失，且被告又稱其將提款卡及密 碼放置在一起，並又恰巧撿拾到被告本案土地銀行帳戶提款 卡之人為詐欺集團，而將本案土地銀行帳戶用於詐欺、洗錢 ，此過程未免過於巧合，欠缺合理可能。是被告稱其本案土 地銀行帳戶遺失，難以採信。 　⒉又金融帳戶係針對個人身分社會信用予以資金流通之管道， 具有強烈屬人性，一般人均會妥善保管金融帳戶存摺及提款 卡等資料，並另行保管提款卡之密碼，不會將提款卡及提款卡 密碼同置一處，以防止上開資料遺失後輕易遭他人盜領存款 ，然被告卻稱其將本案土地銀行帳戶之密碼夾在提款卡封套 裡（見本院卷第209頁），此種作法顯然異於常情，是否真 實，亦有疑問。 　⒊另被告雖於112年11月1日掛失本案土地銀行帳戶之提款卡， 業如前述。然被告掛失本案土地銀行帳戶提款卡時，本案詐 欺集團已將本件告訴人匯入本案土地銀行帳戶之大部分款項 均已提領；且被告掛失本案土地銀行帳戶之提款卡後，依交 易明細顯示，本案帳戶即再無任何款項匯入（見本院卷第18 7頁）。是被告此部分掛失之舉動，可能為其與本案詐欺集 團約定好之操作，否則被告掛失之時間點豈會如此巧合在本 案詐欺集團已將本件告訴人匯入本案土地銀行帳戶之大部分 款項均已提領完畢「後」，且後續本案詐欺集團即馬上停止 使用本案土地銀行帳戶，沒有再讓任何款項匯入本案土地銀 行帳戶；抑或者是被告於提供本案土地銀行帳戶給本案詐欺 集團後，基於其餘考量，始將提款卡掛失。尚不足以被告有 掛失本案土地銀行帳戶提款卡之舉動即對被告為有利之認定 。 　⒋綜上，被告遺失本案土地銀行帳戶提款卡之說法難以採信， 且亦難依被告掛失提款卡之舉動，即對其做有利之認定。是 被告之辯詞，難以採認。 ㈤綜上所述，被告有於112年10月29日14時31分許前某時許，在 不詳地點，將本案土地銀行帳戶之提款卡及密碼交給本案詐 欺集團使用，且其主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不 確定故意等情，應堪認定。本案事證明確，被告犯行堪以認 定，應予依法論科。 三、論罪科刑 　㈠本件論罪 　⒈新舊法比較之說明 　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之 1，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而 屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之 法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後 最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減 輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因 適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有 利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗， 以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（ 最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 　⑵查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於0 00年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項原規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科500萬元以下罰金。」、第14條第3項原規定：「前2項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」、第 16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬 元以下罰金。」、第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑。」本案被告所犯幫助洗錢罪，所涉及之特 定犯罪為詐欺取財罪，詐欺取財罪之最重本刑為有期徒刑5 年；又被告洗錢之財物未達1億元；另被告本案於偵查、審 理中並未自白犯罪，不符合前開修正前、後之洗錢防制法減 刑規定；惟不論修正前、後均有幫助犯減輕規定（得減）之 適用。綜合比較新舊法之結果，新、舊法適用下之最高度刑 相同，均為有期徒刑5年，新法適用下之最低度刑為有期徒 刑3月，較舊法適用下之最低度刑有期徒刑1月長，應認修正 前之規定較有利於被告，爰依刑法第2條第1項前段規定，適 用被告行為時即113年7月31日修正前之洗錢防制法規定。 　⑶又所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上 字第2615號判決先例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新 舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不 可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。 但該判決先例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比 較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行 為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法 要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處 罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基 於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊 法比較不得割裂適用之判決先例意旨，遽謂「基於法律整體 適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之 可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第424 3號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所 統一之見解。又新舊法律變更之選擇適用，關於拘投或有期 徒刑易科罰金、罰金易服勞役、拘役或罰以易以訓誡，數罪 併罰定應執行刑及緩刑等執行事項，均適用最有利於行為人 之規定，而不在所謂法律整體適用原則內，業經司法院解釋 （院解字第3119號解釋）及最高法院先前統一見解（29年上 字第525、1329號判決先例、95年度第8次刑事庭會議決議） 闡釋在案。基此，所謂不能割裂適用，係指與罪刑有關之本 刑而言，並不包括易刑處分在內（最高法院96年度台上字第 2790號、97年度台上字第2545號判決意旨參照），亦即易刑 處分、緩刑、保安處分等，則均採與罪刑為割裂比較而分別 適用有利益之條文（108年度台上字第337號判決意旨參照） 。又關於罪名是否要建立得易科罰金制度，為立法政策之選 擇，立法者有較廣之形成自由範疇；一旦建置易科罰金制度 ，就得易科罰金相關法定刑之設計，自應尊重立法者之形成 自由，且不得違反刑法第2條第1項但書規定之從舊從輕原則 ，而剝奪得易科罰金之機會……就得否易科罰金而言：依刑法 第41條第1項規定，如被告所犯之罪符合易科罰金之法定形 式標準，以准予易科為原則，在受刑人完納罰金後，依同法 第44條規定視為自由刑已執行完畢，再依第41條第2項規定 ，受6個月以下自由刑之宣告者，若是得易科罰金卻未聲請 ，得以提供社會勞動6小時折算1日。而依照易科罰金之修法 趨勢，立法者希望減少監禁犯罪行為人，提升非設施性處遇 之比例，因此放寬易科罰金、增加易服社會勞動等情。因此 法院如宣告符合易科罰金要件之徒刑，即是在綜合一切個案 犯罪情狀之考量後，認為以宣告得易科之短期自由刑為當。 故易科罰金制度乃將原屬自由刑之刑期，在符合法定要件下 ，更易為罰金刑之執行，旨在防止短期自由刑之流弊，並藉 以緩和自由刑之嚴厲性。又司法院釋字第366號、第662號解 釋均闡釋裁判確定前犯數罪，分別宣告之有期徒刑均未逾6 個月，依刑法第41條規定各得易科罰金者，縱依同法第51條 併合處罰定其應執行之刑逾6個月，仍應准予易科罰金，亦 揭明繼續朝緩和自由刑之嚴苛的方向發展，而且認為，即便 是立法機關亦不得以立法的方式，剝奪被告經宣告得易科罰 金的利益。是以，被告所犯之罪，倘符合易科罰金之法定形 式標準，於判決確定後，即有聲請檢察官准予執行易科罰金 之選擇權。另司法院釋字第679號解釋理由書亦闡釋立法機 關得基於刑事政策之考量，針對得易科罰金之罪與不得易科 罰金之罪併合處罰時，就得易科罰金之罪是否仍得准予易科 罰金，於符合憲法意旨之範圍內裁量決定之，而強調易科罰 金制度存否及其制度細節，乃屬立法政策形成範圍，且不得 逸脫憲法之拘束，違背自由刑之最後手段性及罪責相當原則 。故洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，既由修正前之 法定刑為7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，修正為 6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金，修正 後之法律已符合易科罰金之法定形式標準，相對於修正前之 規定，被告如受有期徒刑6月以下宣告者，即有聲請執行易 科罰金之選擇權。然因法定刑比較雖新法有利，但於加入修 正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑限制之處斷刑整體比較 ，而依行為時較有利之舊法處斷刑範圍內宣告6月以下有期 徒刑時，仍得依行為後較有利上訴人之新法之法定刑易科罰 金，以契合刑法第2條第1項從舊從輕原則及洗錢防制法已為 層級化規範區分法定刑之修法精神（最高法院113年度台上 字第2742號判決意旨參照）。是本院適用修正前洗錢防制法 第14條第1項規定論處本案罪刑，有期徒刑部分宣告6月有期 徒刑（詳後述），依前開說明，仍得依行為後較有利被告之 修正後洗錢防制法之法定刑易科罰金，惟是否准予易科罰金 ，仍待執行檢察官裁量、判斷有無難收矯正之效或難以維持 法秩序之情形，自不待言。 　⒉按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似 各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就 全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪，其部分行 為如已既遂，縱後續之行為止於未遂或尚未著手，自應論以 既遂罪（最高法院97年度台上字第3084號判決意旨參照）。 查本件告訴人將遭詐欺款項匯入本案土地銀行帳戶後，大多 數款項旋經本案詐欺集團不詳成員提領，提領後本案帳戶餘 額10,040元（含不明款項，見本院卷第187頁），餘額部分 尚未達掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向或所在之作用 ，此部分本案詐欺集團之洗錢犯行僅止於未遂，然告訴人所 匯之款項，既有已遭提領之其餘款項已遮斷金流而屬既遂， 兩者屬於接續犯之關係，應論以洗錢既遂罪即足，本件被告 所為，應仍屬幫助洗錢之既遂。 　⒊核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第2條第2款、第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條 第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈡被告以一幫助行為，幫助本案詐欺集團犯附表所示詐欺取財 、洗錢罪，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。 　㈢被告本案幫助洗錢犯行，犯罪情節顯然較正犯輕微，爰依刑 法第30條第2項規定減輕其刑。 　㈣按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨參照）。查被告本案所犯幫助詐欺取財罪，其犯罪情節顯 然較正犯輕微，本院認為亦應依刑法第30條第2項規定減輕 其刑，然其所犯幫助詐欺取財罪係屬想像競合犯其中之輕罪 ，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，即應於 本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告隨意將本案土地銀行帳 戶提供給本案詐欺集團使用，讓本案詐欺集團得以獲取犯罪 所得，並掩飾、隱匿金流，不僅使告訴人受有財產上之損害 而難以追償，也使本案詐欺集團不易遭查獲，侵害社會經濟 秩序及妨害國家對於犯罪之追訴，實屬不該。參以被告本案 犯行之手段、情節、本案詐欺集團詐欺、洗錢標的之金額、 被告本案之犯罪情節較本案詐欺集團輕微等節。又被告並未 坦承本案犯行，就犯後態度部分無從對其為有利之考量。再 衡以被告自陳學歷大學畢業、離婚、有1個快讀高中的小孩 ，由前妻照顧、現在與女朋友同住、在大陸食品廠工作，月 收入50,000元、60,000元（見本院卷第215頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，且依上開說明，本案應得依行為後 較有利被告之修正後洗錢防制法之法定刑易科罰金，故依刑 法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。至宣 告罰金部分，考量罰金乃財產刑，重在剝奪受刑人之財產利 益，本院所宣告之罰金額度尚非甚高，是本院認易服勞役之 折算標準，以1,000元折算1日為適當，爰依刑法第42條第3 項規定諭知如主文。 四、沒收部分 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查洗錢防制法第25條第1項之沒收 相關規定，於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效 施行，故本案沒收應適用裁判時之法律即洗錢防制法第25條 第1項之規定。 　㈡又按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第 25條第1項定有明文。又沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定 有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例 原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務 沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不 論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高 法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。是洗錢防制 法第25條第1項規定雖採義務沒收主義，然依前開說明，仍 有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用。經查： 　⒈告訴人將遭詐欺之130,000元匯入本案土地銀行帳戶，該些款 項固屬被告本案洗錢之財物，然該款項中之119,963元已經 本案詐欺集團提領（本案詐欺集團於告訴人匯款至本案土地 銀行帳戶後，一共提領120,000元，將此120,000元依本案土 地銀行帳戶原先餘額40元以及告訴人匯入款項比例計算，約 119,963元屬告訴人匯入之款項，小數點以下捨去），依卷 內事證，無法認定被告就該119,963元有所有權或事實上處 分權，本院考量此部分款項並非在被告實際掌控中，且日後 仍有對於實際上保有上開洗錢財物之共犯或第三人宣告沒收 之可能，如就此部分對被告宣告沒收，恐有過度沒收之虞， 為免過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或 追徵上開洗錢之財物。 　⒉告訴人將遭詐欺之130,000元匯入本案土地銀行帳戶後，除本 案詐欺集團成員為前開提領外，所剩餘額中有3,573元、3,5 69元（一共7,142元）遭扣款繳納被告之勞工紓困貸款本息 ，尚有餘額2,898元留於本案土地銀行帳戶中等情，有客戶 歷史交易明細查詢、臺灣土地銀行員林分行113年6月19日員 林字第1130001975號函各1份存卷可佐（見本院卷第39、187 頁）。將前開7,142元及2,898元依本案土地銀行帳戶內原先 餘額款項40元以及告訴人所匯入之款項比例計算，分別有7, 139元、2,897元（小數點以下捨去）屬告訴人匯入之款項， 此些款項均屬被告本案洗錢之財物，而因7,139元部分，已 遭扣款繳納被告之勞工紓困貸款本息，無從為原物沒收，又 因此部分洗錢之財物屬供本案詐欺集團洗錢犯罪所用之物， 同時因遭扣款繳納被告之勞工紓困貸款本息，亦為被告之犯 罪所得，依刑法第38條第4項、第38條之1第3項規定，逕行 追徵其價額。就本案土地銀行帳戶內餘額2,897元部分，則 依洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收。另此些 洗錢財物之沒收、追徵，後續應得由告訴人依刑事訴訟法第 473條第1項規定向檢察官聲請發還，一併說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官林柏宇、林欣儀到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　潘韋丞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖宏偉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁姈 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 　 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 附表：犯罪事實 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣，不含手續費) 匯款帳戶 相關卷證及出處 乙○○ (提告) 本案詐欺集團成員於112年11月1日12時3分前某時許，以通訊軟體LINE向乙○○佯稱下載APP「bigetgpx」進行虛擬貨幣投資，獲利可期等語，致乙○○陷於錯誤，依指示於右欄時間網路轉帳右欄金額至右欄帳戶內。 112年11月1日12時3分 130,000元 本案土地銀行帳戶 ①告訴人乙○○之證述（偵卷第39至41頁） ②交易紀錄畫面擷圖（偵卷第50頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局內湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第43至47頁、第55至57頁） ④本案土地銀行帳戶個資檢視、帳戶基本資料、交易明細、員林分行113年3月13日員林字第1130000797號函暨帳戶交易明細（偵卷第59至63頁、第99至101頁） ⑤「bigetgpx」APP畫面擷圖（偵卷第51至52頁） ⑥通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（偵卷第52至53頁）

2025-01-23

ULDM-113-金訴-281-20250123-1

金訴
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第793號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 余志信 （現於法務部○○○○○○○執行，暫寄押於法務部○○○○○○○○○○○） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第2437號），本院判決如下： 　　主　　文 余志信幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、余志信依其智識經驗，應知悉金融機構帳戶係個人理財之重 要工具，關係個人財產、信用之表徵，且現今社會詐騙情形 猖獗，詐欺集團蒐購人頭帳戶作為其詐欺取財、掩飾犯罪所 得之工具等新聞層出不窮，能預見任意將其所有之金融機構 帳戶提供他人使用，可能因此供不法詐騙份子用以詐使他人 將款項匯入後，再加以提領、轉匯而造成金流斷點，以掩飾 、隱匿特定犯罪所得本質、來源及去向，竟仍於不違背其本 意之情形下，基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故 意（無證據證明余志信知悉詐騙者為3人以上而共同犯之） ，於民國112年11月22日20時54分前某時許，以不詳方式，將 其申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號 帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，提供予真實姓名年 籍不詳之人。嗣該人或所屬詐欺集團成員取得本案帳戶後， 基於意圖為自己不法之所有之詐欺及洗錢犯意聯絡，先後於 附表各編號所示之詐騙時間，以附表所示之詐騙方法，使附 表所示之人均陷於錯誤，而分別於附表所示之匯款時間，匯 款附表所示之金額至本案帳戶內，該等款項旋遭該詐欺集團 不詳成員提領或轉匯，以此方式幫助該詐欺集團詐欺取財及 遮斷資金流動軌跡以掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之去 向及所在。 二、案經附表各編號所示之人訴由基隆市警察局第三分局報告臺 灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力 　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人 於審判外之陳述，當事人於本院言詞辯論終結前均未爭執證 據能力，同意作為證據使用（見本院卷第90頁），本院審酌 上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法 第159條之5規定認有證據能力；非供述證據部分，亦查無證 據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理 期日提示與被告余志信辨識而為合法調查，亦有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承本案帳戶為其所申設之事實，惟否認有何幫 助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱：帳戶是我的，我的密碼是 用我的生日，我的生日有寫在我提款卡上面，我是整個本子 及證件都不見了，10月的時候我有去掛遺失（見本院卷第87 頁至第88頁）等語。經查： ㈠、本案帳戶為被告所申設，而詐騙集團成員以不詳方式取得本 案帳戶資料後，對附表所示之人施以附表所示之詐術，致渠 等分別陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款如附表所示之金 額至本案帳戶內，該等款項旋遭該詐欺集團不詳成員提領或 轉匯等情，為被告所不爭執（見本院卷第91頁），並有附表 證據欄所示之證據、本案帳戶之客戶基本資料交易明細等件 在卷為憑（見偵卷第11頁至第13頁），此部分事實堪信屬實 ，被告所有之本案帳戶確遭不詳詐欺集團成員，用作詐騙附 表所示之人及洗錢之工具。 ㈡、本案帳戶資料係由被告以不詳方式提供予詐欺集團不詳成員 使用： 　⒈詐欺集團為避免偵查機關自金融帳戶回溯追查出其身分，乃 以他人帳戶供作詐得款項出入之帳戶，此為詐欺集團利用人 頭帳戶之原因，相應於此，詐欺集團亦會擔心倘使用人頭帳 戶，因帳戶持有人非其本身，存入之款項可能遭帳戶持有人 提領，或逕自掛失以凍結帳戶之使用，甚或辦理補發存摺、 變更印鑑、金融卡密碼之方式，將存款提領一空，致其處心 積慮詐得之款項化為烏有。換言之，詐欺集團若非確信其能 控制人頭帳戶，該帳戶所有人不會報警或掛失止付，以確保 其能自由使用該帳戶提款、轉帳，當不至於以該帳戶從事犯 罪；又常見人頭帳戶於被害人匯款後之緊密時間內，詐欺集 團成員旋將贓款提領、轉帳殆盡，除製造檢警追緝之斷點外 ，亦避免未及領款，人頭帳戶業遭凍結或止付，致無法取得 犯罪所得之窘境。 　⒉金融存款帳戶事關存戶個人財產權益之保障，無論係存摺、 印鑑或提款卡等專屬性質甚高，若落入不明人士手中，除存 款有遭盜領之危險外，亦極可能被利用為取贓之犯罪工具， 倘連密碼一同遺失時，遭盜用之可能性更高，一般人皆有妥 為保管以防止他人任意使用之認識，倘有遺失情事，亦理當 於發現後立即處理，儘速致電或前往金融機構或警察機關辦 理掛失止付或報案之手續，以維自身信用與權益。查被告於 偵查稱：112年10月某日遺失提款卡及存摺，我放在機車車 廂，我馬上去掛失，但郵局說我已經變成警示戶，我隔天去 報警，報案三聯單我放在家裡，我會在2周內陳報（見偵卷 第144頁）；復於本院審理時稱：我是整個本子和證件都不 見，郵局跟我說已經被變成警示戶了，我是用電話報案，所 以沒有報案三聯單等語（見本院卷第93頁），即被告就本案 帳戶遺失報警之過程，分別有領有報案三聯單（自偵查至審 理期間均不曾陳報）及電話報警無三聯單之前後供述不一致 情形，是被告所辯本案帳戶之存摺及提款卡係遺失等詞之真 實性，已有可疑。 　⒊且一般有在使用的金融帳戶內通常會有相當餘額，且金融帳 戶係針對個人身分社會信用予以資金流通之管道，具有強烈 屬人性，一般人均會妥善保管金融帳戶存摺及提款卡等資料 ，並另行保管提款卡之密碼，不會將提款卡及提款卡密碼同置 一處，以防止上開資料遺失後輕易遭他人盜領存款；被告於 112年11月間年近四旬，有相當豐富之社會生活經驗，然被 告既能清楚記得密碼為其生日，自應無記憶上之困難，顯無 將金融卡密碼直接書寫在提款卡上必要，更應避免將密碼抄 寫於提款卡上，徒增遺失遭盜用之風險，進而陷自身於不法 境地，被告所辯，顯與常理不符。 　⒋復觀諸本案帳戶之交易明細（見偵卷第11頁至第13頁），本 案帳戶於112年6月21日一筆1元利息匯入後，本案帳戶僅餘2 53元，嗣該帳戶於112年11月22日開始收受附表所示之人遭 騙之2萬9,987元、1萬103元、2萬9,985元、3萬9,985元、2 萬9,768元等款項，旋遭詐欺集團提領而出。而被告交付已 很久未使用之帳戶或將帳戶餘額降低之行為，符合一般人頭 帳戶提供者為了避免自身遭受經濟上損失，在交付以前先提 領帳戶內的大部分存款，甚或交付少在使用之帳戶，倘被告 並未主動提供本案帳戶，本案詐欺集團縱令拾得寫有密碼之 存摺與提款卡，自會擔心被告即帳戶所有人隨時可能因發現 遺失而報警、掛失金融卡，致本案詐欺集團無法提領其詐得 之高額贓款。是以，本案詐欺集團斷無使用他人非基於己意 脫離持有（如遺失、被竊等）帳戶之必要。 　⒌綜合上情，本案帳戶之金融卡等資料之所以脫離被告持有並 為詐騙集團成員所使用，唯一合乎經驗法則之解釋，即係被 告提供予詐欺集團成員使用，其辯稱僅係遺失本案帳戶金融 卡等節，顯與事理未合，僅係卸責之詞，委無可採。 ㈢、被告主觀上具幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意： 　⒈按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意 ），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發 生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰 過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實 之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃 「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事 實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度 。於行為人於提供金融機構帳號、網路銀行帳號及密碼等資 料予對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方 互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已 預見被用來作為詐欺取財及洗錢等非法用途之可能性甚高， 惟仍心存僥倖認為不會發生，而將該等金融機構帳戶資料提 供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法 益是否因此受害乙節，容任該等結果發生而不違背其本意， 自仍應認具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，而成 立幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。 　⒈金融帳戶作為個人理財之工具，申請開設並無任何特殊限制 ，除一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請取得，一 人同時或異時在各別金融機構申請數個存款帳戶使用概無不 可，其申辦手續亦極為簡便，並無價購、租用或借用他人帳 戶使用之必要。查本案被告行為時為年滿42歲之成年人，高 中畢業、之前從事送貨工作，業經被告於審理時供承明確（ 見本院卷第94頁），且曾有因帳戶涉詐欺罪嫌，亦據被告於 偵查中自承在卷（見偵卷第145頁），並有相關偵查書類在 卷可查（見偵卷第147頁至第186頁），應認被告為智識正常 、具有相當社會經驗之成年人，對上開各情自難諉為不知， 足認被告知悉提供金融帳戶予他人具有相當風險，仍輕率將 本案帳戶資料交付予他人使用，其對於放任該帳戶供他人使 用，對他人如何使用該帳戶，是否會將該帳戶作為犯罪工具 一事，顯然抱持著「不在意、無所謂」之心態，堪認被告已 預見他人可能不法使用本案帳戶作為詐騙他人將款項匯入該 帳戶後，再加以提領或轉匯而造成金流斷點之犯罪工具，卻 予以容任，且實際發生並不違背其本意，其有幫助該他人為 詐欺取財、洗錢犯罪之不確定故意及犯行，至為灼然。 ㈣、綜上所述，被告所辯均不足採，本案事證明確，其犯行洵堪 認定，應依法論罪科刑。 三、論罪科刑之理由 ㈠、新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於 同年0月0日生效施行。關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑 度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定 犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪 所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與 他人進行交易。」是修正後擴張洗錢之定義範圍。然查被告 本案提供金融帳戶予他人使用之幫助行為，使本件詐欺集團 成員得以藉轉匯之方式，以隱匿其等詐騙被害人所取得款項 之去向，修法前後均構成幫助一般洗錢之犯行，此部分自毋 庸為新舊法比較，合先敘明。 　⒊同法113年修正前第14條第1項洗錢罪，法定刑為7年以下有期 徒刑；於本次修正後改列為第19條第1項，該項後段就洗錢 財物或利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑。且修正後將原第14條第3項：「前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」刪除。是修正前第14 條第1項，因同法第14條第3項規定，其刑度最重不得超過特 定犯罪即刑法第339條最重本刑之5年，故修正前之刑度範圍 為2月以上5年以下；而修正後第19條第1項之刑度為6月以上 5年以下，因修正前後最高刑度相同，而修正前最低度刑較 低，是修正後規定並未較有利於被告。 　⒋綜上，依綜合考量整體適用比較新舊法後，審酌被告洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且被告於偵 查及本院審理時均否認洗錢犯行，是被告除得適用刑法第30 條第2項規定減輕其刑外，不論適用112年6月14日修正前洗 錢防制法第16條第2項或現行洗錢防制法第23條第3項前段之 規定，均不得減輕其刑，且刑法第30條第2項屬得減之規定 ，是經比較結果，應認修正前之洗錢防制法規定較有利於被 告，即應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修 正前之上開規定。 ㈡、復按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須 有幫助行為，亦即須對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助 之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而 言。本案被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之犯 罪工具，所實行者非屬詐欺取財及洗錢之構成要件行為，且 係基於幫助犯意為之。故核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 ㈢、被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團向附表所示之 告訴人3人實行詐欺、洗錢，同時觸犯3次幫助詐欺取財罪、 幫助洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重 以一幫助洗錢罪處斷。又考量被告係幫助犯，其惡性輕於正 犯，故依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 ㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，當知悉社 會上詐欺集團猖獗之現象，提供金融帳戶予他人作為詐欺取 財及洗錢之工具，會助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導 致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、 社會治安均造成危害，其未能謹慎保管本案帳戶，所為實屬 不當；兼衡被告否認犯行之犯後態度、素行（參卷附臺灣高 等法院被告前案紀錄表）、被害人之受害金額、案後未賠償 或與被害人和解之情形；暨考量其自述高中畢業之智識程度 、未婚、無子女、從事送貨之生活經濟狀況（見本院卷第94 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服 勞役之折算標準，以資懲儆。 四、另本案尚無積極證據足認被告有任何犯罪所得，自無從宣告 沒收或追徵。又本案帳戶固係供本案犯罪所用之物，但衡酌 該等帳戶並不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項 之規定，不予宣告沒收，併此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李韋誠提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陸怡璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳櫻姿 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：（按詐欺時間排序，金額單位為新臺幣） 編號 告訴人 詐騙時間及方法 匯款時間 匯款金額 證據 1 楊美華 不詳詐欺集團成員於112年11月22日19時46分許先以電話自稱台灣之星客服人員向楊美華佯稱：因系統遭駭客侵入，致多訂1台iPhone，銀行客服會來電云云，再以電話自稱玉山銀行客服人員向楊美華佯稱：依指示操作ATM可解除錯誤設定云云。致楊美華陷於錯誤而依指示匯款。 ①112年11月22日20時56分許 ②112年11月22日20時58分許 ③112年11月22日21時24分許 ①2萬9,987 ②1萬103 ③2萬9,985 (1)告訴人楊美華於警詢時之指述。 (2)告訴人楊美華提供之電話紀錄及交易明細憑據。 （偵卷第31頁至第32頁、第41頁至第43頁） 2 潘有蓁 不詳詐欺集團成員於112年11月22日20時許，先以臉書暱稱「謝怡君」之人向潘有蓁佯稱：要購買打印機，需使用7-11賣貨便交易，但無法購買，需聯絡客服云云，再以電話自稱賣貨便客服人員向潘有蓁佯稱：核對資料需依指示匯款云云，致潘有蓁陷於錯誤而依指示匯款。 112年11月22日21時33分許 3萬9,985 (1)告訴人潘有蓁於警詢時之指述。 (2)告訴人潘有蓁提供之對話紀錄、電話紀錄及交易明細記錄擷圖。 （偵卷第47頁至第49頁、第59頁至第62頁） 3 陳雅雯 不詳詐欺集團成員於112年11月22日20時39分許，先以電話自稱TK LAB客服人員向陳雅雯佯稱：因系統遭駭客侵入，致信用卡資料外洩，會通知銀行云云，再以電話自稱聯邦銀行客服人員向陳雅雯佯稱：依指示操作匯款可解除重複扣款設定云云，致陳雅雯陷於錯誤而依指示匯款。 112年11月22日22時38分許 2萬9,768 (1)告訴人陳雅雯於警詢時之指述。 (2)告訴人陳雅雯提供之對話紀錄、電話紀錄及交易明細記錄擷圖。 （偵卷第69頁至第71頁、第89頁至第91頁）

2025-01-22

KLDM-113-金訴-793-20250122-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4345號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 WEMPY PERDANA PUTRA（中文名：阿文，印尼籍) 男 民國00年0月00日生 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第2940號），本院判決如下： 　　主　　文 WEMPY PERDANA PUTRA 幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項 之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金 如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦 免後，驅逐出境。 　　犯罪事實 一、WEMPY PERDANA PUTRA 明知個人在金融機構帳戶之提款卡及 密碼等資料，係供自己使用之重要理財工具，關係個人身分 、財產之表徵，並可預見將金融機構帳戶資料交由他人使用 ，極易遭人利用作為有關財產犯罪之工具，而可能成為幫助 他人詐欺取財匯款及掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得財物之去 向及所在之工具，進而對詐欺取財、洗錢正犯所實行之犯行 施以一定助力，竟基於縱使發生該等結果，亦不違背其本意 之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意，於民國113年5月16 日前某時，在不詳地點，將其所申設之聯邦商業銀行帳號00 0000000000號帳戶(下稱聯邦銀行帳戶)之提款卡及密碼，提 供予真實姓名、年籍不詳之成年人（下稱不詳之人），容任 該不詳之人使用聯邦銀行帳戶遂行詐欺取財及掩飾、隱匿特 定犯罪所得去向及所在之洗錢。嗣該不詳之人取得聯邦銀行 帳戶提款卡及密碼後，即與不詳詐欺成員共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，以附表所 示詐騙方式，對黃秋美、關珮樺施以詐術（詳如附表「詐騙 方式」欄所載），致其等信以為真，陷於錯誤，依指示匯款 至聯邦銀行帳戶（詳如附表「匯款時間及金額」欄所載）後 ，旋遭提領一空。嗣黃秋美、關珮樺察覺有異，經報警處理 ，始循線查獲上情。 二、案經黃秋美、關珮樺訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力： 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。經查，檢察官、被告WEMPY PERDANA PU TRA 就本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，均 同意作為證據，且未於本院言詞辯論終結前聲明異議（見本 院卷第54、51-60頁），本院審酌該等證據之取得過程並無 瑕疵，以之作為證據係屬適當，認均有證據能力。 　㈡次按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述而為之規範。本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟 法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法 踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且 無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。　 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　訊據被告WEMPY PERDANA PUTRA固坦承有申設聯邦銀行帳戶 ，惟矢口否認有何幫助詐欺及幫助一般洗錢之犯行，辯稱： 聯邦銀行帳戶提款卡不知何時遺失云云。惟查： 　㈠被告確有申設聯邦銀行帳戶乙節，業據被告於偵查及本院審 理時供承在卷（見偵緝卷第39-42頁、本院卷第57頁），並 有聯邦銀行帳戶資料、112年12月11日起至113年5月17日止 之交易明細1份（見偵卷第23、25-29頁）在卷可稽；又取得 聯邦銀行帳戶提款卡及密碼之不詳之人有與不詳詐欺成員共 同對黃秋美、關珮樺施以如附表「詐騙方式」欄所示詐術， 致其等陷於錯誤，分別匯款至聯邦銀行帳戶，再由不詳詐欺 成員將款項提領一空之事實，亦經證人即告訴人黃秋美、關 珮樺於警詢中指證綦詳（見偵卷第39-43、45-49、63-65頁 ），且有告訴人黃秋美遭詐騙資料【內政部警政署反詐騙案 件紀錄表、臺南市政府警察局新營分局鹽水分駐所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理各類案件紀錄表各1 份（見偵卷第51-53、55、57頁）】、告訴人關珮樺遭詐騙 資料【LINE對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙案件紀錄表 、臺北市政府警察局信義分局六張犁派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案 件紀錄表、受（處）理各類案件證明單各1份（見偵卷第67- 69、73-74、75、77、79、81頁）】在卷可稽，足認被告所 申設之聯邦銀行帳戶，確供不詳詐欺成員使用作為收取詐騙 告訴人黃秋美、關珮樺所得款項之工具，並藉此掩飾或隱匿 實施詐欺犯罪所得財物之去向及所在，而產生遮斷資金流動 軌跡以逃避國家追訴、處罰效果之事實，堪以認定。 　㈡個人於金融機構申設之帳戶，悠關個人身分社會金融信用， 並有資金流通功能，具有強烈之屬人性，且事關個人財產權 益保障，重要性不言可喻，依經驗法則，一般人理應妥善保 管存摺及提款卡；而提款卡密碼乃存款人利用該提款卡提款 之唯一途徑，一般人均會避免將密碼與存摺同置一處，以防 存摺或提款卡不慎遺失時，帳戶內之存款遭人盜領，且於金 融帳戶之存摺、提款卡遺失或遭竊時，為防止拾得或竊取之 人盜領存款或供作不法使用，必係立即報警或向金融機構辦 理掛失止付，此等手續辦理便捷迅速，且會立即導致竊取或 拾獲之人無法使用該帳戶存摺、提款卡提領款項之結果，基 此，詐欺犯罪組織成員一向不使用帳戶名義人遭竊取或遺失 等非基於己意交出而來之帳戶，作為詐欺被害人匯入款項之 人頭帳戶，否則帳戶名義人一旦掛失止付，即無法處分詐得 款項；況從詐欺正犯之角度而言，渠等處心積慮、設計詐欺 手法，使用人頭帳戶供被詐欺者匯入款項，再以該人頭帳戶 之提款卡提領犯罪所得，而匯入人頭帳戶之款項能否順利領 取，為詐欺正犯遂行整體詐欺目的最終且重要之環節，一旦 匯入人頭帳戶之犯罪所得無法取得，則先前大費周章所為詐 欺行為皆屬白費，故詐欺正犯必確信帳戶名義人不會報警或 掛失止付，且確定能自由使用該帳戶提款、轉帳，方能肆無 忌憚要求被害人匯款至該指定帳戶，換言之，渠等絕無可能 隨便使用以竊取或拾獲方式得來之金融機構帳戶資料作為入 詐欺款項之人頭帳戶。查，觀諸聯邦銀行帳戶交易明細所示 ，該帳戶於告訴人關珮華匯入遭詐騙款項前，餘額僅有70元 ，在此之前，自113年5月起，但凡匯入該帳戶之款項，均旋 即遭領出，帳戶幾無餘額，有聯邦銀行帳戶交易明細1份（ 見偵卷第27-29頁），佐以被告供稱：伊發現提款卡遺失後 ，沒有報警，也沒有掛失止付等語（見偵緝卷第41頁、本院 卷第57頁），由此可見，被告所為，核與實務上幫助詐欺之 行為人提供他人之帳戶內均少有餘額，且不會主動掛失止付 之情相符；本案不詳詐欺成員向告訴人黃秋美、關珮樺施用 詐術，致其等陷於錯誤後，分別依指示匯款至聯邦銀行帳戶 ，並遭不詳詐欺成員提領一空，亦足證上開帳戶應為不詳詐 欺成員能隨意控制，並確有把握被告不會以任何理由報警及 掛失止付，始會以上開帳戶作為收取詐欺贓款之人頭帳戶， 參照前揭說明可知，本案聯邦銀行帳戶之提款卡及密碼，應 係被告自行交與他人使用無誤。 　㈢按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不 確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實，預 見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。另按行 為人提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼予不認識之人，固非 屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之 正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特 定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃 避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應 論以幫助犯一般洗錢罪，此乃最高法院最近所持之一致見解 （最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。臺灣 社會對於不肖人士及犯罪人員常利用他人帳戶作為詐騙錢財 之犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，近年來新聞媒體多 所報導，政府亦大力宣導督促民眾注意，主管機關甚至限制 金融卡轉帳之金額及次數，用以防制金融詐騙事件之層出不 窮，因此，若交付金融帳戶資料予非親非故之他人，該他人 將有可能不法使用該等帳戶資料，以避免身分曝光，一般民 眾對此種利用人頭帳戶之犯案手法，自應知悉而有所預見。 衡酌被告為本案行為時，已33歲有餘，自陳國中畢業，自10 7年來臺工作等語（見本院卷第58頁），為具有一定智識程 度及社會生活經驗之人，而被告雖為外籍移工，然金融機構 帳戶之提款卡及密碼為個人金融工具，得用以提領款項，不 得任意出售或交付他人等情，舉世皆然，參以被告自107年8 月26日入境來臺工作【詳被告個別查詢及列印（詳細資料） 表單，見偵緝卷第29頁】，迄今有6年有餘，已略通中文（ 見警詢筆錄中被告表示不用通譯），是其對於臺灣社會詐騙 猖獗，詐欺集團四處收購人頭帳戶供作收取詐欺贓款及洗錢 之用等情，誠難諉為不知。基此，被告交付聯邦銀行帳戶資 料予不詳之人時，應已預見收取該帳戶資料之人極可能以上 開帳戶作為詐騙他人財物之工具及藉此掩飾隱匿詐騙所得款 項所在，猶仍逕行交付而容任對方使用，是其主觀上應有縱 收受上開帳戶提款卡及密碼之人以該帳戶實施詐欺取財及洗 錢之犯行，亦不違背其本意之不確定幫助故意，亦堪以認定 。 　㈣被告固以前詞置辯，惟其所辯實有不盡合理之處： 　⒈被告於偵查中供稱：伊的錢包遺失，提款卡及居留證都不見 ；伊沒有報警，是警察退到工廠，伊不知道為何警察會退到 工廠，那時伊還在工廠工作等語（見偵緝卷第41頁），經檢 察官質以為何提款卡遺失不掛失、不報警時，其又改稱：錢 包不見時，伊已逃跑，不敢去報案，是以前的工廠同事告知 伊，伊才去拿等語（見偵緝卷第41-42頁），經核被告前後 供述反覆，已有可議；況且，倘其錢包內之提款卡及足以辨 別身分之居留證均一併遺失，則警員又如何僅憑1只錢包外 觀，即能將錢包送至被告工作之工廠？更有甚者，警員又豈 會將錢包隨意交予工廠內其他人保管？被告所述，瑕疵顯見 ，難以採信。 　⒉被告另辯稱：伊將密碼寫在提款卡上，因為怕忘記云云，然 提款卡密碼乃存款人利用該提款卡提款之唯一途徑，一般人 為避免存簿、提款卡及印章遺失時，遭人持提款卡盜領帳戶 內款項，均知應將存摺、提款卡及印章分開放置避免一併遭 竊或遺失，並將密碼牢記心中，而不會輕易在任何物件上標 示或載明密碼，更不會輕易告知他人，若有記錄密碼，亦會 將密碼與提款卡分別存放，避免提款卡遺失時遭他人盜領款 項之風險。被告於本案行為時業已成年，應具有相當智識能 力，竟仍直接將提款卡密碼記載於提款卡上，此舉實足以使 任何取得該提款卡之人均可以任意使用該帳戶，是被告所為 ，嚴重悖於常情事理；況且，被告於本院審理時供稱其只有 1張提款卡等語（見本院卷第57頁），參以被告係於107年10 月29日即已申設聯邦銀行帳戶（詳聯邦銀行帳戶資料，見偵 卷第23頁），是以，被告僅使用1張提款卡，且時間長達6年 之久，衡諸常情，在6年反覆使用同1提款卡之情形下，應無 忘記密碼之可能，更無需要刻意將密碼記載於提款卡上，而 徒增提款卡遺失時遭盜領之風險，被告前開所為，無非使取 得該提款卡之人可知悉提款卡密碼，而任意提領帳戶內之款 項。據此可見，被告對如何失其聯邦銀行帳戶提款卡一事並 未吐實，被告所辯提款卡係遺失云云，要屬臨訟卸責之詞， 不足採憑。 　㈤綜上，本案事證已臻明確，被告所辯，均無足採，被告犯行 ，堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105 年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯 罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法 定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之 刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪 第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得 超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質， 乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防 制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以 下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本 刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與 否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6 月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯 前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6 月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正 自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更， 涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之 對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 　　 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6、 11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行 。經查： 　⑴修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前 項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」修正後條次移列至第19條規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」修正後洗錢防制 法第19條第1項修正為以洗錢之財物或財產上利益是否達1億 元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，併刪除修正前 洗錢防制法14條第3項規定。 　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條次移列至 第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 。」修正後規定增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」 之條件，始符減刑規定。 　⑶以本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，且前置特定犯罪為刑 法第339條第1項之詐欺取財罪，復於偵查及本院審理中均未 自白洗錢犯行，且為幫助犯，依法為得減而非必減等情形綜 合考量，整體比較新舊法適用結果：⑴適用修正前洗錢防制 法第14條第1項，並依修正前洗錢防制法第14條第3項規定不 得科以超過其特定犯罪即刑法第339條第1項所定最重本刑之 刑，則本案有期徒刑宣告刑之範圍為1月以上5年以下。⑵適 用裁判時法修正後洗錢防制法第19條第1項後段，及依刑法 第30條第2項規定減輕其刑後，本案有期徒刑宣告刑範圍為3 月以上5年以下。故本案應以適用修正前洗錢防制法之規定 較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，本案自應整 體適用修正前洗錢防制法之規定論處。 　㈡次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行 為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字 第1270號判決意旨參照）；是以如未參與實施犯罪構成要件 之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非 共同正犯。經查，被告雖將聯邦銀行帳戶資料提供予不詳之 人，容任其使用作為詐欺取財之工具，並得以此隱匿特定犯 罪所得，然未參與詐欺告訴人黃秋美、關珮樺之詐欺取財構 成要件行為，亦未參與隱匿詐欺犯罪所得之行為，且無證據 足資證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪，揆諸 前揭說明，應認被告係基於幫助不詳之人詐欺他人財物、幫 助他人隱匿犯罪所得之犯意，實行犯罪構成要件以外之行為 。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈣被告係以1次提供聯邦銀行帳戶資料行為，幫助不詳詐欺成員 分別侵害告訴人黃秋美、關珮樺之財產法益，而同時觸犯幫 助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈤刑之減輕事由： 　⒈被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕其刑。 　⒉按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」被告於偵查及本 院審理時，始終否認交付聯邦銀行帳戶提款卡及密碼予他人 ，且於本院審理時亦否認涉有洗錢犯行，自無前開減刑規定 之適用，附此敘明。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在臺灣並無前科，有法 院前案紀錄表1份（見本院號第13頁）在卷可稽，足見素行 尚佳；詎其竟率爾提供聯邦銀行帳戶之提款卡及密碼予不詳 之人使用，除助長詐欺犯罪之氾濫，侵害告訴人黃秋美、關 珮樺權益，且因被告提供聯邦銀行帳戶提款卡及密碼，使告 訴人黃秋美、關珮樺遭詐騙之款項經轉出後，即難以追查犯 罪所得去向及所在，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行 為人間的關係，並造成執法機關不易追查犯罪行為人，實屬 不該；且被告犯後猶飾詞卸責，犯後態度難謂良好，顯見被 告並無悔意，復未與告訴人黃秋美、關珮華和解，無賠償告 訴人2人之具體表現，酌以被告犯罪手段及本案所生危害， 暨其於本院自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷 第58頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部 分諭知易服勞役之折算標準。 　㈦末按刑法第95條規定：外國人受有期徒刑以上刑之宣告者， 得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。故外國人犯罪經法 院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要， 應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀 及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之。查被告為印尼 籍人士，前於107年8月26日入境後，以移工身分在我國居留 乙情，有外國人動態查詢系統查詢資料、個別查詢及列印（ 詳細資料）在卷可佐（見偵緝卷第27、29頁），本院考量被 告來臺本應遵守我國法律，卻在我國境內將聯邦銀行帳戶資 料交予不詳詐欺成員使用，助長詐欺、洗錢犯罪，導致民眾 財產權益受損，求償無門，對我國社會治安造成危害程度匪 淺，且被告犯後否認犯行，難期恪遵我國法律，顯不宜繼續 在我國居留，實有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定， 諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 四、沒收： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日修正公 布，同年0月0日生效施行，修正後移列條次為第25條第1項 ，是依刑法第2條第2項之規定，自應適用裁判時即修正後之 洗錢防制法第25條第1項之規定，先予敘明。 　㈡被告矢口否認犯行，而卷內亦無證據足認被告確有因其幫助 犯罪犯行因而獲有任何犯罪對價，自不生犯罪所得應予沒收 之問題，爰不予宣告沒收或追徵其價額。至被告交付之聯邦 銀行帳戶業經警方通報列為警示帳戶，對於本案遂行詐欺取 財及洗錢之人而言，已失其匿名性，亦無從再供犯罪使用， 且上開資料實質上並無任何價值，亦非屬於違禁物或法定應 義務沒收之物，對之宣告沒收，實欠缺刑法上之重要性，爰 不予宣告沒收或追徵其價額。 　㈢洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」，另按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重 要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必 要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。 學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以 具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦 不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標 的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109 年度台上字第2512號判決意旨參照）。查，被告於本案雖提 供聯邦銀行帳戶資料予不詳之人使用，然並未經手洗錢之財 物，亦未保有洗錢財物之最終處分權，倘對被告宣告沒收本 案洗錢之財物，容有過苛之虞，且不符比例原則，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官 江文玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 洗錢防制法第14條第1項（修正前） 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 附表（時間：民國，金額：新臺幣） 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間及金額 1 黃秋美 不詳詐欺成員於社群軟體臉書刊登不實投資廣告，黃秋美於113年4月1日某時，瀏覽臉書見上開投資廣告，遂點擊廣告加入該群組，不詳詐欺成員向其佯稱可加入投資平臺操作股票獲利云云，致黃秋美信以為真，陷於錯誤，依指示匯款至聯邦銀行帳戶。 113年5月16日22時30分許，匯款35,000元 2 關珮樺 不詳詐欺成員於社群軟體臉書刊登不實股票分享資訊廣告，關珮樺於113年3月29日某時，瀏覽臉書見上開廣告，遂點擊廣告加入該群組，不詳詐欺成員向其佯稱可加入投資平臺操作股票獲利云云，致關珮樺信以為真，陷於錯誤，依指示匯款至聯邦銀行帳戶。 113年5月16日21時47分許，匯款50,000元

2025-01-22

TCDM-113-金訴-4345-20250122-1

簡
臺灣彰化地方法院

詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2047號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 褚世界 選任辯護人 洪錫爵律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第182 84號），嗣經本院訊問後被告已自白犯罪，本院合議庭認為宜由 受命法官獨任以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易 判決處刑如下： 　　主　　　　　文 褚世界犯如附表編號1至11所示之罪，各處如附表編號1至11所示 之刑。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。緩刑參年。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列記載應予更正、補充外，其餘 均引用檢察官起訴書之記載（如附件）： ㈠、檢察官起訴書犯罪事實欄一之記載，應補充為「褚世界與褚 秀珠為褚俊虎之子女。緣褚俊虎於民國111年8月因病住院治 療，而後於同年8月22日出院轉而入住財團法人彰化縣私立 愛如心老人養護中心，當時已有精神狀態不佳，無法處理事 務之情形。詎褚世界竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財及行使偽造私文書之各別犯意，利用其保管褚俊虎帳戶資 料之機會，分別於如附表㈠編號1至3及如附表㈡編號1至6所示 之時間，至芬園鄉農會及芬園郵局盜蓋褚俊虎之印章並製成 虛偽之取款憑條，再持以向芬園鄉農會及芬園郵局之經辦人 員行使，致其等陷於錯誤，先後自褚俊虎所有芬園鄉農會帳 號0000000000000000號帳戶及芬園郵局帳號00000000000000 號帳戶內，提領如附表㈠編號1至3及如附表㈡編號1至6所示之 款項（部分款項轉入褚世界之子褚子位、褚子立之芬園鄉農 會帳戶或郵局帳戶）。迨至褚俊虎於112年2月26日死亡後， 褚世界竟又意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽 造私文書之各別犯意，以上述同樣偽造印文及取款憑條後持 以向芬園鄉農會及芬園郵局經辦人員行使，致其等陷於錯誤 之方式，分別於如附表㈠編號4及如附表㈡編號7所示之時間， 自褚俊虎上開芬園鄉農會帳戶及芬園郵局帳戶提領如附表㈠ 編號4及如附表㈡編號7所示之款項，足生損害於同為褚俊虎 繼承人之褚秀珠及上開金融機構對於客戶資料、存款管理之 正確性。」。 ㈡、再補充「被告褚世界於本院準備程序中之自白（見本院卷第1 32頁）」「褚俊虎之戶籍謄本、繼承系統表各1紙（見他字 卷第13、15頁）」為證據。 ㈢、被告辯護人雖曾聲請傳喚證人許寶玲及請求本院函詢秀傳醫 療社團法人秀傳紀念醫院有關褚俊虎之精神狀況，然因被告 嗣已自白本案犯行，辯護人亦表示本案為認罪答辯，故認無 再予調查之必要，併此敘明。 二、所犯法條及刑之酌科： ㈠、核被告褚世界所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽 造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告盜用印 章以偽造私文書並進而行使，其盜用印章屬偽造私文書之部 分行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之 高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈡、被告所為如附表編號1至11所示犯行，均藉由行使偽造私文書 之方式，詐領褚俊虎上開芬園鄉農會帳戶及芬園郵局帳戶內 之款項，各係以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取 財罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行 使偽造私文書罪處斷。 ㈢、被告就如附表編號1至4及就如附表編號5至11所為，雖各均係 向同一家金融機構行使偽造私文書而提領款項，提領日期不 同，行為顯然可分；另就如附表編號4、11所為，固係於同 一天提領，然係在不同時間、向不同金融機構行使偽造私文 書，侵害法益有別，均應予分論併罰。 ㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈利用保管褚俊虎上開 芬園鄉農會帳戶及芬園郵局帳戶資料之機會，冒用褚俊虎之 名義，在取款憑條上盜蓋褚俊虎之印章，盜領褚俊虎上開帳 戶內之款項，足生損害於同為褚俊虎繼承人之告訴人褚秀珠 及金融機構對於客戶資料、存款管理之正確性，所為應予非 難；⒉犯後業於本院準備程序中坦承犯行，並已與告訴人達 成調解，賠償告訴人新臺幣（下同）55萬元完畢，有本院調 解筆錄、郵政入戶匯款申請書影本各1份在卷可佐（見本院 卷第117至118、135頁），犯後態度尚非惡劣；⒊犯罪之動機 、手段、目的及所生之損害，及其自述國中畢業之智識程度 、已退休、已婚、有3個成年小孩、現與配偶及其中1個小孩 同住，目前倚靠兒子提供生活費過活、經濟狀況勉強過得去 （見本院卷第134頁）等一切情狀，而分別量處如主文所示 之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。被告所犯如附表編號 1至11所示11罪，分別為得併合處罰之情形，本院審酌被告 所犯各罪之類型、時間、侵害法益、行為次數等情狀，復就 其所犯之罪整體評價應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經 濟與公平、比例等原則，定其應執行如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。 ㈤、查被告前於104年間，因公共危險案件，經本院以104年度交 簡字第1144號判決判處有期徒刑2月確定，並於104年8月28 日易科罰金執行完畢後，迄今於5年以內未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告，其因一時失慮致犯本罪，然犯後已 於本院準備程序中坦承犯行，並與告訴人達成調解，賠償告 訴人55萬元等節，均如前述，信被告經此偵、審程序之教訓 後，當知所警惕而無再犯之虞，是本院綜核被告之犯罪情狀 及個人情況，認被告所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑3年， 以啟自新。 三、關於沒收： ㈠、按盜用他人真印章所蓋之印文，並非偽造印章之印文，不在 刑法第219 條所定必須沒收之列，最高法院48年度台上字第 113號判決意旨參照。查被告本案在取款憑條上蓋印褚俊虎 印章之印文，均係蓋用真正印章所產生之印文，揆諸上開說 明，自無庸宣告沒收。 ㈡、被告偽造之取款憑條私文書，均因行使而交付予上開金融機 構收執，已非屬被告所有，爰不予宣告沒收。　　 ㈢、被告就如附表編號1至11所示犯行所提領褚俊虎上開芬園鄉農 會帳戶及芬園郵局帳戶內之款項，固均係被告本案之犯罪所 得，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定予以宣 告沒收及追徵，然因被告已與同為繼承人之告訴人（褚俊虎 之繼承人僅有被告及告訴人）達成調解，並已依約賠償告訴 人55萬元完畢，業如前述，再斟酌褚俊虎生病以來均係由被 告獨自照護，被告從褚俊虎上開帳戶內提領之款項亦有部分 係用以支出褚俊虎之住院治療、看護、養護中心入住、喪葬 等費用，此有被告提出之相關單據資料存卷可參（見本院卷 第53至63頁），從而如於本案中再對被告宣告沒收、追徵上 開犯罪所得，實對被告有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收、追徵上開犯罪所得，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454第2項，逕以簡 易判決處刑如主文。 五、本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官劉智偉、鄭積揚到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官 簡仲頤 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由， 向本庭提起上訴狀（須附繕本）。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【附表】　　　　　　　　　　　　 編號 犯行 論罪科刑 1 檢察官起訴書附表㈠編號1 褚世界犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 檢察官起訴書附表㈠編號2 褚世界犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 檢察官起訴書附表㈠編號3 褚世界犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 檢察官起訴書附表㈠編號4 褚世界犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 檢察官起訴書附表㈡編號1 褚世界犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 檢察官起訴書附表㈡編號2 褚世界犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 檢察官起訴書附表㈡編號3 褚世界犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 檢察官起訴書附表㈡編號4 褚世界犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 檢察官起訴書附表㈡編號5 褚世界犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 檢察官起訴書附表㈡編號6 褚世界犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 檢察官起訴書附表㈡編號7 褚世界犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　　　　　　　　　　　 【附件】　　 臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第18284號 　　被　　　告　褚世界　男　59歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　洪錫爵律師 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、褚世界與褚秀珠均為褚俊虎之子女。緣褚俊虎於民國111年8 月間入住財團法人彰化縣私立愛如心老人養護中心，當時已 有精神狀態不佳，無法處理事務之情形。褚世界竟利用其保 管褚俊虎帳戶之機會，先後於如附表所列時間，至芬園鄉農 會及芬園郵局盜蓋褚俊虎之印章並製成虛偽之取款憑條，再 持以向芬園鄉農會及芬園郵局之經辦人員行使，致其等陷於 錯誤，先後自褚俊虎之芬園鄉農會及芬園郵局帳戶內，提領 如附表所示之款項及匯款給褚世界之子即褚子位、褚子立2 人。迨至褚俊虎於112年2月26日死亡後，褚世界竟仍於同年 3月1日以偽造印文及取款憑條之方式，自褚俊虎之芬園鄉農 會帳戶提領新臺幣（下同）8萬5000元、自芬園郵局提領15 萬6000元。足生損害於同為褚俊虎繼承人之褚秀珠。 二、案經褚秀珠委任張志新律師訴請偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 證據方法 待證事項 ㈠ 被告褚世界於警詢及偵查中之供述。 被告坦承附表㈠㈡之領款及轉帳係其所為，惟辯稱均經過父親同意；領出來的錢是用來還債。父親過世後的領款則是為了支付喪葬費。 ㈡ 告訴人褚秀珠之指訴。 除指訴被告未經父親同意盜領存款外，並自承有關父親住院及告別式，都是由被告處理，不清楚醫藥費金額，顯見褚俊虎之晚年多是由被告處理。 ㈢ 證人褚子立及褚子位之證詞。 2位證人對於祖父褚俊虎匯款至其等帳戶之原因，均不清楚；並表示那是被告所匯的，自己沒有過問。 ㈣ 證人蕭佳慧之證詞、褚俊虎在愛如心老人養護中心之護理紀錄。 1、證人蕭佳慧係愛如心老人養護中心之工作人員，其證稱：褚俊虎剛入住的時候，還可以聊，但比較混亂，會日夜顛倒，有時候會認不得人。他是剛開完刀入住，因為意識混亂，會不記得傷口，所以不能下床。 2、由護理紀錄所見，初期關於褚俊虎之精神狀態較少紀錄，於111年10月8日有使用鎮靜劑，至11月之後，意識混亂之次數明顯增加。 ㈤ 褚俊虎之芬園鄉農會帳戶交易明細表、取款憑條影本。 附表㈠之犯罪事實。 ㈥ 褚俊虎之芬園郵局客戶歷史交易清單、郵政存簿儲金提款單影本、褚子立之帳戶歷史交易清單。 1、附表㈡之犯罪事實。 2、被告於111年11月21日提領23萬元後，於翌日(22日)與12萬元合併共35萬元，一同存入褚子立之帳戶。 二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 及同法第339條第1項之詐欺取財罪嫌(11次)。被告行使偽造 私文書之時，亦同時在於詐欺取財，係以一行為而觸犯數罪 名，請依刑法第55條之規定，從一重之行使偽造私文書罪處 斷。被告上開偽造印文之行為，係偽造私文書之階段行為， 而其偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為 所吸收，不另論罪。被告所犯上開各行使偽造私文書罪間， 犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至於被告持褚俊虎之 印章所蓋之印文，並非偽造印章之印文，不在刑法第219條 所定必須沒收之列，爰不另聲請宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此致 臺灣彰化地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　裕　斌 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　福　才　　 附表㈠芬園鄉農會部分 編號 交易日期 金額 備註 1 111年8月12日 15萬元 2 111年11月8日 30萬元 轉帳給褚子位 3 111年12月19日 15萬元 4 112年3月1日 8萬5000元 褚俊虎已死亡 合計68萬5000元 附表㈡芬園郵局部分 編號 交易日期 金額 備註 1 111年9月26日 15萬元 2 111年10月3日 47萬3000元 3 111年11月21日 23萬元 提領23萬元後，於翌日與12萬元一同存入褚子立之帳戶。 4 111年11月22日 12萬元 5 111年11月25日 30萬元 轉帳給褚子立 6 111年12月26日 13萬元 7 112年3月1日 15萬6000元 褚俊虎已死亡 合計155萬9000元 【附錄本案論罪科刑法條】　　　　　　　　　　　　　　　　一、中華民國刑法第210條： 　　偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以 下有期徒刑。 二、中華民國刑法第216條： 　　行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 三、中華民國刑法第339條： 　　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三 人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬 元以下罰金。 　　以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 　　前二項之未遂犯罰之。

2025-01-22

CHDM-113-簡-2047-20250122-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第896號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 林京樓 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官陳怡龍提起公訴（113 年度偵字第5283號），被告因就被訴事實為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，改依簡式審 判程序審理並判決如下： 　　主　文 林京樓幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書所載（如附件） 。並補充「被告林京樓於本院準備程序及審理時之自白」為 證據。　　 二、論罪科刑：　 　㈠按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違 背其本意者，以故意論，刑法第十三條第二項定有明文，此 於學理上稱為不確定故意或間接故意。是行為人若對於他人 可能以其所交付之金融帳戶，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行 為，已預見其發生而其發生並不違背其本意，自仍應負相關 之罪責。次按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資 以助力，而未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀 上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，而其行為 足以幫助他人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意（最高 法院101年度台上字第3797號判決意旨參照）。再者，於金 融機構開設帳戶，係針對個人身分社會信用而予以資金流通 ，具有強烈之屬人性，且金融帳戶為個人理財工具，密碼更 攸關個人財產權益保障，專有性甚高，除非本人或與本人具 密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人，稍具通 常社會歷練與經驗法則之一般人均應有妥為保管，防止遭他 人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將金融帳戶交付他人，亦 必深入瞭解該人之可靠性與用途，再行提供使用，且金融帳 戶若落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關犯罪工具 等觀念，皆屬一般人日常生活經驗與通常之事理。兼以近來 利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙集團成員以購物 付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳 、金融卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人 至金融機構臨櫃電匯或持提款卡至自動櫃員機依指示操作， 使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐 騙集團成員隨即將之提領一空之詐騙手法，層出不窮，而諸 如擄車勒贖、假勒贖電話、刮刮樂詐財、網路詐騙、電話詐 騙等，多數均係利用他人之金融帳戶，作為恐嚇取財或詐欺 取財所得財物匯入、取款之用，並以此方式製造犯罪所得之 金流斷點，使警方無從追查而掩飾、隱匿該犯罪所得，此等 情事與犯罪手法業經政府多方宣導，亦由媒體反覆傳播，是 依一般人通常之知識、智能及經驗，皆已詳知向陌生人購買 、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯 罪所得且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分而製造犯罪所 得之金流斷點藉以逃避警方追查，故避免自身之金融帳戶遭 不法行為人利用為詐財及洗錢之工具，應係一般生活所易於 體察之常識。秉上審諸被告林京樓於偵查及本院審理時自陳 學歷為高職畢業，從事空調工作三年以上等語，再觀其於本 院應訊時之表現，可知其係身心健全、智識正常之成年人， 要非年幼無知或與社會隔絕而毫無常識經驗之人，是其就前 諸各情當無不知之理。再佐以其於偵查中供稱：其與魏宏凱 在快炒店吃飯認識，認識約半年，不算熟，因魏宏凱稱帳戶 無法使用，向其商借帳戶收受匯款，其便將所申辦之中華郵 政股份有限公司帳戶（帳號000-00000000000000，下稱本案 帳戶）之提款卡交予魏宏凱，且因當時身體不適不方便出門 ，才將密碼告知魏宏凱；其知不能隨意將金融帳戶資料交予 他人等語，顯見其將本案帳戶之提款卡交予魏宏凱並告知密 碼，即無法掌握或控制魏宏凱如何使用其所交付之本案帳戶 ，致使魏宏凱於取得其所交付之本案帳戶後，便能恣意使用 或交付本案帳戶遂行詐欺、洗錢等犯行，亦即其將本案帳戶 之提款卡及密碼交予魏宏凱，即已容任魏宏凱或其他真實姓 名不詳之人得以任意利用其所交付之本案帳戶供作不法使用 ，堪認主觀上對於其所提供之本案帳戶可能遭利用作為實行 詐欺取財及洗錢犯罪之工具已有所預見。縱其並不確知所交 付之對象及犯罪行為之具體內容，惟其既有預見其所提供之 本案帳戶有遭他人作為詐取財物及洗錢工具之可能，仍執意 提供本案帳戶交予魏宏凱，當具容任魏宏凱或其他真實姓名 不詳之人得以恣意使用其所交付之本案帳戶遂行詐欺及洗錢 或任之發生之認知，主觀上具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確 定故意甚明。本案事證已臻明確，被告犯行實可認定，應予 依法論科。 　㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第二 條第一項定有明文。查被告林京樓於本案行為後，洗錢防制 法業於民國一百十三年七月三十一日修正，同年○月○日生效 施行（下稱現行洗錢防制法），是經比較被告為本案行為時 應適用之一百零五年十二月二十八日修正後洗錢防制法第十 四條第一項及行為後之現行洗錢防制法第十九條第一項後段 規定，當以現行洗錢防制法第十九條第一項後段較有利於被 告，故依刑法第二條第一項但書規定，爰依現行洗錢防制法 第十九條第一項後段予以論罪科刑。據此，被告將本案帳戶 之提款卡及密碼交予魏宏凱，使魏宏凱或其他真實姓名不詳 之人得以基於詐欺取財及洗錢之犯意，向附表所列之告訴人 等及被害人施用詐術而陷於錯誤並匯款至本案帳戶後，款項 旋遭提領而製造詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查 而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，顯見被告所為確 已對他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力。至依卷內事 證因無其他積極證據證明被告業已參與實行詐欺取財或洗錢 之犯罪構成要件行為或主觀具有共同實行詐欺或洗錢犯行之 犯意聯絡，故核被告所為，係犯刑法第三十條第一項前段、 第三百三十九條第一項之幫助詐欺取財罪及刑法第三十條第 一項前段、現行洗錢防制法第十九條第一項後段之幫助洗錢 罪。又被告以單一提供本案帳戶而幫助魏宏凱或其他真實姓 名不詳之人詐騙附表所列之告訴人等及被害人之財物及幫助 魏宏凱或真實姓名不詳之人取得詐騙所得而遮斷金流藉以逃 避國家追訴、處罰之所為，係以一行為同時觸犯上開幫助詐 欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第五十五 條前段從重論以幫助洗錢罪。惟被告所為僅止於幫助，為幫 助犯，爰依刑法第三十條第二項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林京樓可預見任意將其 所申設之本案帳戶之提款卡及密碼交予魏宏凱，間接助長實 施詐欺之人詐騙他人之財產犯罪，造成他人因而受騙而遭受 金錢損失，竟漠視此危害發生之可能性而仍將本案帳戶之提 款卡及密碼交予魏宏凱，使魏宏凱或其他真實姓名不詳之人 得以持之實行詐欺犯罪並掩飾犯罪所得之去向，嚴重危害金 融交易秩序與社會治安，更造成附表所列之告訴人等及被害 人蒙受財產損害，所為非是，並兼衡其於本院準備程序及審 理時皆坦承犯行之犯後態度與自陳之教育程度，職業、家庭 狀況之生活態樣等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所 處有期徒刑及罰金刑各併予諭知易科罰金及易服勞役之折算 標準。 三、沒收：　　 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟 本案並無證據證明被告林京樓因提供本案帳戶予魏宏凱而獲 得財物或財產上之利益，是其因無犯罪所得，故不併予宣告 沒收、追繳之。　 　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第二條第二項定有明文。查一百十三年七月三十一日修正 前洗錢防制法第十八條第一項有關沒收洗錢之財物或財產上 利益之規定，於本次修法移列至同法第二十五條，即現行洗 錢防制法第二十五條第一項規定：「犯洗錢防制法第十九條 、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。」是依刑法第二條第二項規定，本案 之沒收自應適用裁判時即現行洗錢防制法第二十五條第一項 之規定。又現行洗錢防制法第二十五條第一項規定，乃採義 務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有 ，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之 情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增 加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就 洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管 領、支配為已足，不以行為人所有為必要，此觀現行洗錢防 制法第二十五條第一項之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜 絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象即明。據此，附表所列之告訴人等及被害人遭詐騙而 匯入被告林京樓開立之本案帳戶之款項雖遭提領，然乏證據 證明係被告所提領，是難認被告就本案隱匿之洗錢財物具有 實際掌控權，自無從依現行洗錢防制法第二十五條第一項規 定併予宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百 九十九條第一項前段、第三百十條之二、第四百五十四條第二項 ，判決如主文。　　 本案經檢察官黃正綱到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　陳嘉年 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後二十日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後二十 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑條文全文 現行洗錢防制法第十九條第一項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 刑法第三百三十九條第一項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 附件： 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5283號 　　被　　　告　林京樓　男　25歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○○路00巷0號 　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鄉○○路00號6樓之10 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林京樓可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供 不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時 指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入 款項遭提領後，即隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，竟仍不 違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意， 於民國113年2月間某日，在宜蘭縣宜蘭市某處，將其所有之 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下 稱本案帳戶)之金融卡及密碼，交予魏宏凱(所涉幫助詐欺部 分，另簽分偵辦)，後由魏宏凱交予真實姓名年籍不詳之詐欺 集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得前揭帳戶後，即 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如 附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示之匯款時間， 將如附表所示之款項匯入前揭帳戶內。 二、案經邱聖翔、陳泓仁、林韡訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局 報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林京樓於警詢時及偵查中之供述 被告提供本案帳戶與詐騙集團成員使用之事實。 2 證人即告訴人邱聖翔於警詢時之證述；證人邱聖翔提供之對話紀錄、存匯憑據 證人邱聖翔遭詐騙之事實。 3 證人即告訴人陳泓仁於警詢時之證述；證人陳泓仁提供之對話紀錄 證人陳泓仁遭詐騙之事實。 4 證人即被害人范復强於警詢時之證述；證人范復强提供之對話紀錄、存匯憑據 證人范復强遭詐騙之事實。 5 證人即告訴人林韡於警詢時之證述；證人林韡提供之對話紀錄、存匯憑據 證人林韡遭詐騙之事實。 6 本案帳戶開戶資料及交易往來明細 如附表所示之人匯款至本案帳戶之事實。 二、被告辯稱：「魏宏凱」是伊吃飯時認識的，伊也不太熟，對 方請伊提供帳戶給他收款，伊當時生病不方便出門，所以伊 借他帳號卡片及密碼云云。被告雖以前詞置辯，惟衡以金融 機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性及私密 性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將存摺、提款卡 、提款密碼或網路銀行密碼等資料交付他人者，亦必與該收受 者具相當之信賴關係，並會謹慎瞭解查證其用途，再行提供 使用，實無任意交付予他人使用之理，若遇他人有收受匯款需 求，卻不以自己名義申請帳戶收受匯款，反而向他人索取金融 帳戶號碼，乃屬違反吾人日常生活經驗與常情之事，對此類 要求，一般人定會深入了解其用途、原因，確認未涉及不法之 事，始有可能為之。況詐欺集團利用人頭金融機構帳戶收受不 法款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙 之宣導，一般具有通常智識與社會經驗之人，應均可知悉。 經查，本件被告於行為時已為成年之人，具有一定社會工作經 驗，亦非至愚駑頓、年幼無知或與社會長期隔絕之人，對上 情自難諉為毫無所知，復參以被告自陳其與「魏宏凱」並不熟 悉等語，由是可知，雙方實無任何信賴基礎可言，而被告既 知悉不可隨意將金融機構帳戶資料交予他人，卻在根本無從確 保對方獲取上開帳戶之用途及所述之真實性下，仍冒然應允 上開之人之請託，提供自身金融機構帳戶資料，其容任對方持 該帳戶作違法使用之心態，足見被告主觀上具有幫助詐欺、 幫助洗錢之未必故意。綜上所述，被告上揭所辯，實屬臨訟 卸責之詞，不足採信，其犯嫌洵堪認定。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公 布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第 19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正 後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑 ，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應 適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 四、核被告以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取財、洗錢 罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺 取財及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌，且為幫助 犯。被告以一交付存摺、提款卡及密碼之行為，同時觸犯幫 助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像 競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處 斷。又被告為幫助犯，請依同法第30條第2項規定，按正犯 之刑減輕之。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣宜蘭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳怡龍 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康碧月 所犯法條　　 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 告訴人被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 告訴人邱聖翔 113年2月間某日 假親友 113年2月5日18時19分 3萬元 本案帳戶 2 告訴人陳泓仁 113年2月間某日 假親友 113年2月5日18時42分 1萬元 本案帳戶 3 被害人范復强 113年2月間某日 假親友 113年2月5日19時00分 3萬元 本案帳戶 4 告訴人林韡 113年2月間某日 假親友 113年2月5日19時03分 5萬元 本案帳戶

2025-01-22

ILDM-113-訴-896-20250122-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4859號 上 訴 人 即 被 告 張庭維 選任辯護人 簡大鈞律師 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方 法院113年度訴字第155號，中華民國113年7月10日第一審判決（ 起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第10534號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、依上訴人即被告張庭維（下稱被告）於刑事上訴理由狀所載 及本院準備程序、審理時所陳，係就原判決之全部提起上訴 （見本院卷第27頁至第30頁、第90頁、第128頁），故本院 應就原判決之全部進行審理。 二、本案經本院審理結果，認原審以其引述之事證認定本案犯罪 事實，論被告犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第2條第2款、第14條第1項幫助洗錢罪，為想像競合犯， 從一重之幫助洗錢罪處斷，量處有期徒刑4月，併科罰金新 臺幣（下同）3萬元，及諭知以1000元折算1日之罰金易服勞 役折算標準，核其認事用法、量刑之判斷，均無不當，應予 維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附 件）。 三、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，因洗錢防制法已修正， 請考量被告沒有前科，需要工作，是因為母親重病申辦貸款 才為本案犯行，有還款意願等情，依修正後洗錢防制法之規 定，給予易科罰金之刑度等語。 四、經查： 　㈠被告可預見他人無正當理由收取金融帳戶之提款卡、密碼， 依一般社會生活之通常經驗，此金融帳戶恐淪為詐欺等財產 犯罪之工具，且可預見將自己帳戶之金融卡、密碼提供予他 人使用，可能幫助掩飾或隱匿他人因犯罪所得財物，致使被 害人及警方追查無門，卻仍不違背其本意，基於幫助他人犯 詐欺取財罪、洗錢罪之不確定故意，於民國112年9月15日、 同年月19日，在宜蘭縣五結鄉某便利商店，將其所有兆豐商 業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱兆豐銀行帳戶）、中 華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局 帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（中國 信託帳戶）之提款卡寄送予真實姓名年籍不詳之人，並以通 訊軟體LINE告知對方上開帳戶之提款卡密碼。嗣該真實姓名 年籍不詳之人（尚無證據證明有其他共犯）取得上開帳戶後 ，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意， 向如附表「告訴人/被害人」欄所示之人施用詐術，使渠等 陷於錯誤，依指示將款項匯至附表「匯入帳戶」欄所示之帳 戶後，旋遭提領一空，以此方式掩飾犯罪所得之本質及實際 去向（詐騙方式、匯款時間、金額均詳如附表所示）等事實 ，業據原判決依其理由敘及之各項證據認定並論斷明確，復 經被告於原審及本院審理時坦承在卷（見臺灣宜蘭地方法院 113年度訴字第155號卷第73頁、本院卷第128頁）。 　㈡新舊法比較：　　 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於民國113年7 月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由 行政院定之外，其餘條文依中央法規標準法第13條規定，自 公布之日起算至第3日即113年8月2日施行。查： 　⒈洗錢防制法第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一意 圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴， 而移轉或變更特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之 本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正為「本法 所稱洗錢，指下列行為：一隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 。二妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。本案被告所 為之幫助行為，依洗錢防制法修正前第2條第2款及修正後第 2條第1款規定，均該當洗錢行為。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第二條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，嗣 修正並調整條次移為第19條第1項「有第二條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」。本案被告所幫助 洗錢之財物並未達1億元，修正後應該當洗錢防制法第19條 第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元 以下罰金），經比較修正前洗錢防制法第14條第1項規定（ 處7年以下〈2月以上〉有期徒刑，併科500萬元以下罰金，併 參修正前同條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」，即不得超過刑法第339條詐欺取財罪之最重 法定刑有期徒刑5年），以修正前洗錢防制法之規定對被告 較為有利，自應適用修正前洗錢防制法之規定。 　⒊至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案 量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞 動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準 ，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法 院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。被告上訴主張 比較後應以修正後洗錢防制法第19條第1項得易科罰金之法 定刑對其較為有利云云，即非可採。 　⒋是以，本案被告所為幫助洗錢犯行應適用修正前洗錢防制法 之規定，原審依修正前洗錢防制法之規定論罪科刑，於法並 無不合。 　㈢量刑審酌： 　⒈刑之減輕部分： 　　被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 　⒉按法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據 ，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相 稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要 ，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重， 不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁 判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如別無 其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則 上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照 ）。原審以被告罪證明確，論處上揭罪名，依刑法第30條第 2項規定減輕刑度後，審酌被告可預見任意提供金融帳戶及 密碼予真實姓名年籍不詳之人，將間接助長實施詐欺之人詐 騙他人之財產犯罪，造成他人因而受騙而遭受金錢損失，竟 漠視此危害發生之可能性，仍將其所申辦之上開金融帳戶提 款卡寄出並告知密碼，使真實姓名年籍不詳之人得持之實行 詐欺犯罪並掩飾犯罪贓款去向，嚴重危害交易秩序與社會治 安，更造成附表所示各告訴人及被害人蒙受財產損害，所為 非是，兼衡其已坦承犯行，但未與附表所示各告訴人及被害 人達成和解之犯後態度，暨其犯罪動機、目的、手段、智識 程度與家庭經濟生活狀況等一切情狀，就其所為犯行量處上 開刑度，已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，且具體說明 量刑之理由，復已將被告上訴意旨所陳之犯罪動機、情節、 犯後態度及和解狀況等事由考量在內，核無逾越法定刑度， 或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事。又被告迄至本院 言詞辯論終結前，仍未與附表所示各告訴人及被害人達成和 解或取得諒解，是在量刑基礎未有變更之情形下，尚難逕認 原判決之量刑有何不當。 　⒊至原審所量處之上開刑度中，有期徒刑部分雖不得易科罰金 ，但依刑法第41條第3項之規定，得易服社會勞動，惟能否 易服社會勞動，係於執行時，由執行檢察官依法裁量決定， 非法院之職權，併予敘明。 　㈣綜上，被告以前詞提起上訴，並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官劉成焜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林柏泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附表 編號 告訴人/被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 郭建和 112年9月19日下午1時許向郭建和佯稱：拍賣訂單攔截無法結帳，須依指示網路轉帳云云，使郭建和陷於錯誤，並依指示匯款。 112年9月21日下午1時39分 3萬4987元 兆豐銀行帳戶 2 常震宇 112年9月21日某時許，向常震宇佯稱：賣場未完善升級，需依指示操作網路銀行云云，使常震宇陷於錯誤，並依指示匯款。 112年9月21日下午1時41分 3萬1023元 兆豐銀行帳戶 3 林雯華（提告） 112年9月21日上午3時23分許，向林雯華佯稱：賣場商品無法購買且訂單錯誤，需依指示操作網路銀行云云，使林雯華陷於錯誤，並依指示匯款。 112年9月21日下午1時50分 4萬9987元 兆豐銀行帳戶 4 王毓翔（提告） 112年9月21日下午3時許，向王毓翔佯稱：賣場商品無法購買且訂單錯誤，需依指示操作網路銀行云云，使王毓翔陷於錯誤，並依指示匯款。 112年9月21日下午3時20分 4萬9983元 中國信託帳戶 5 杜瑄玲（提告） 112年9月21日某時許，向杜瑄玲佯稱：須完成認證方能使用賣貨便，並依指示轉帳云云，使杜瑄玲陷於錯誤，並依指示匯款。 112年9月21日下午3時33分 4萬9985元 郵局帳戶 112年9月21日下午3時37分 4萬4236元 6 朱瑞韻（提告） 112年9月21日下午2時23分許，向朱瑞韻佯稱：須開通刷卡功能方能使用賣貨便，並依指示轉帳云云，使朱瑞韻陷於錯誤，並依指示匯款。 112年9月21日下午3時42分 1萬9123元 郵局帳戶 7 林霈宜（提告） 112年9月21日下午1時40分許，向林霈宜佯稱：須完成認證方能使用好賣家，並依指示轉帳云云，使林霈宜陷於錯誤，並依指示匯款。 112年9月21日下午3時52分 8079元 郵局帳戶 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 　　 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件：臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第155號判決 公　訴　人　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被　　　告　張庭維　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官陳怡龍提起公訴（112 年度偵字第10534號），被告因就被訴事實為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，改依簡式 審判程序審理並判決如下： 　　主　文 張庭維幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑 肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除：㈠犯罪事實欄一、及證據並所犯 法條欄一、證據清單與待證事實所載「000-000000000000帳 號」均更正為「000-0000000000000帳號」。㈡犯罪事實欄一 、第九行補充「中國信託商業銀行000-000000000000帳號」 。㈢附表編號1詐騙時間欄所載「111年9月19日13時許」更正 為「112年9月19日13時許」。㈣附表編號4詐欺方式欄所載「 向左揭告訴人佯稱：賣場未完善升級，需依指示操作網路銀 行等語。」更正為「向左揭告訴人佯稱：賣場商品無法購買 且訂單錯誤，需依指示操作網路銀行等語。」及匯入帳戶欄 所載「中華郵政公司000-000000000000帳號」更正為「中國 信託商業銀行000-000000000000帳號」。㈤附表編號6詐欺方 式欄所載「向左揭告訴人佯稱：須完成認證方能使用賣貨便 ，並依指示轉帳等語。」更正為「向左揭告訴人佯稱：須開 通刷卡功能方能使用賣貨便，並依指示轉帳等語。」外，其 餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。並補充「被告張庭 維於本院審理中之自白及其所開立之中國信託商業銀行000- 000000000000帳號帳戶之交易明細資料」為證據。 二、論罪科刑：　　 　㈠按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違 背其本意者，以故意論，刑法第十三條第二項定有明文，此 於學理上稱為不確定故意或間接故意。是行為人若對於他人 可能以其所交付之帳戶，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為， 已預見其發生而其發生並不違背其本意，自仍應負相關之罪 責。次按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助 力，而未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認 識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，而其行為足以 幫助他人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意（最高法院 101年度台上字第3797號判決意旨參照）。再者，於金融機 構開設帳戶，請領之存摺、提款卡，係針對個人身分社會信 用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，且金融帳戶為個人 理財工具，存摺、提款卡及密碼亦事關個人財產權益保障， 專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有 何正當理由可交付予他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之 一般人亦均應有妥為保管，防止遭他人冒用之認知，縱偶因 特殊情況須將金融帳戶交付他人，亦必深入瞭解該人之可靠 性與用途，再行提供使用，且金融帳戶若落入不明人士手中 ，極易被利用為與財產有關犯罪工具等觀念，皆屬一般人日 常生活經驗與通常之事理。兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙 之事屢見不鮮，詐騙集團成員以購物付款方式設定錯誤、中 獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑 似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯抑 或持提款卡至自動櫃員機依指示操作，使被害人誤信為真而 依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙集團成員隨即將之 提領一空之詐騙手法，層出不窮，而諸如擄車勒贖、假勒贖 電話、刮刮樂詐財、網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用 他人之金融帳戶，作為恐嚇取財或詐欺取財所得財物匯入、 取款之用，並以此方式製造犯罪所得之金流斷點，使警方無 從追查而掩飾、隱匿該犯罪所得，此等情事與犯罪手法業經 政府多方宣導，亦由媒體反覆傳播，是依一般人通常之知識 、智能及經驗，皆已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取 得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得且隱匿帳戶內 資金之實際取得人之身分而製造犯罪所得之金流斷點藉以逃 避警方追查，故避免自身之金融帳戶遭不法行為人利用為詐 財及洗錢之工具，應係一般生活所易於體察之常識。末依一 般日常生活經驗可知，無論自行或委請他人向金融機構申辦 貸款甚或一般民間借貸，須提出申請書並檢附在職證明、身 分證明、財力所得或擔保品之證明文件等資料，經徵信審核 通過再辦理對保等手續，待上開申請程序完成後始予撥款。 縱有瞭解撥款帳戶之必要，亦僅須影印存摺封面或告知金融 機構名稱、戶名及帳號供貸款金融機構或民間借貸者查核即 可，無須於申請貸款之際即提供帳戶之提款卡，遑論告知帳 戶密碼。況辦理貸款涉及金錢往來，申請人若非親自辦理， 理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，亦應 知悉委辦公司之名稱、地址、聯絡方式，避免其所貸得之款 項遭侵吞。秉上審諸被告張庭維於本院審理時自陳學歷為高 職畢業，現於電子公司上班，再觀其於本院應訊時之表現， 亦係身心健全、智識正常之成年人，咸非年幼無知或與社會 隔絕而毫無常識經驗之人，是其就前諸各情當無不知之理， 且佐以其僅知與之以通訊軟體LINE聯繫之人暱稱為「蘇唯凱 」，並不知該人之真實姓名，即逕將其所開設之兆豐商業銀 行帳戶（帳號000-00000000000，下稱兆豐帳戶）、中華郵 政股份有限公司帳戶（帳號000-00000000000000，下稱郵局 帳戶）、中國信託商業銀行帳戶（帳號000-000000000000， 下稱中信帳戶）之提款卡依「蘇唯凱」之指示寄出並告知密 碼，卻對「蘇唯凱」任職機構之名稱、營業項目、地址或聯 繫方式均無所悉，更無法掌握「蘇唯凱」如何使用其所寄交 之上開帳戶，致使「蘇唯凱」或其他真實姓名不詳之人於取 得其所交付之上開帳戶後，即能恣意使用上開帳戶提、匯款 項，等同將其開立之上開帳戶之使用權限置外於其可支配之 範疇而容任素昧平生且無任何信賴關係之其他真實姓名不詳 之人皆可任意使用且無任何方式得以控制、掌握或確保其所 交付之上開帳戶必不致遭「蘇唯凱」或其他真實姓名不詳之 人作為不法使用，顯見其將上開帳戶之提款卡依「蘇唯凱」 之指示寄出並告知密碼，當已容任「蘇唯凱」或其他真實姓 名不詳之人得以任意利用或交付其所交付之上開帳戶供作不 法使用，堪認主觀上對於其所提供之上開帳戶可能遭利用作 為實行詐欺取財及洗錢犯罪之工具已有所預見。縱其並不確 知所交付之對象及犯罪行為之具體內容，惟其既有預見其所 提供之上開帳戶有遭他人作為詐取財物及洗錢工具之可能， 仍執意提供上開帳戶予真實姓名不詳且毫不相識之人，顯具 容任真實姓名不詳之人恣意使用其所交付之上開帳戶從事詐 欺及洗錢或任之發生之認知，主觀上具有幫助詐欺、幫助洗 錢之不確定故意甚明。綜上，本案事證已臻明確，被告犯行 實可認定，應予依法論科。 　㈡按洗錢防制法業於民國一百零五年十二月二十八日修正公布 ，並於一百零六年六月二十八日生效施行（下稱新法）。依 新法之規定，洗錢防制法之立法目的及保護法益，已自單純 國家對重大（特定）犯罪之追訴及處罰，擴增至防制洗錢體 系之健全、金融秩序之穩定及透明金流軌跡之建置。至於洗 錢犯罪本質在於影響合法資本市場並阻撓偵查，且洗錢之行 為包含處置（即將犯罪所得直接予以處理）、多層化（即為 使偵查機關難以追查金流狀況，以迂迴層轉、化整為零之多 層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受 、持有或使用他人犯罪所得，使該犯罪所得披上合法之外衣 ，回歸正常金融體系）等各階段行為，其模式不祗一端，故 為澈底打擊洗錢犯罪，新法乃參照相關國際標準建議及公約 之洗錢行為定義，將洗錢行為之處置、多層化及整合等各階 段，全部納為洗錢行為，而於新法第二條規定：「本法所稱 洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源 ，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二 、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所 有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之 特定犯罪所得。」以求與國際規範接軌。從而，行為人對於 特定犯罪所得，基於洗錢之犯意，參與整體洗錢過程中任一 環節之處置、分層化或整合行為，致生新法所保護法益之危 險者，即應屬新法所欲禁絕之洗錢行為，至該行為是否已使 特定犯罪所得轉換成合法來源之財產，則非所問。而上開第 一款之洗錢行為，祗以有掩飾或隱匿特定犯罪所得來源之意 圖，與「移轉」或「變更」特定犯罪所得之行為，即為已足 ，不以有掩飾或隱匿特定犯罪所得來源之行為為必要。所稱 「移轉特定犯罪所得」，係指將刑事不法所得移轉予他人， 以達成隱匿效果而言。所謂「變更特定犯罪所得」，乃指將 刑事不法所得之原有法律或事實上存在狀態予以變更而達成 隱匿效果。又上述第二款之洗錢類型，固多以迂迴曲折之方 式輾轉為之，但不以透過多層之交易活動為限，且掩飾或隱 匿之管道是否為共同正犯或其他第三人，亦可不問。行為人 如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直 接消費處分，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿，甚或交由 共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依新法規定， 皆已侵害新法之保護法益，係屬新法第二條第一款或第二款 之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分贓物行為視之（ 最高法院108年度台上字第3993號判決意旨參照）。再按刑 法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助 之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行 為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照） 。據此，被告張庭維依「蘇唯凱」之指示寄交其所申設之兆 豐帳戶、郵局帳戶及中信帳戶之提款卡並告知密碼，使「蘇 唯凱」或其他真實姓名不詳之人得以基於詐欺取財及洗錢之 犯意，向告訴人林雯華、王毓翔、杜瑄玲、朱瑞韻、林霈宜 及被害人郭建和、常震宇施用詐術，使告訴人等及被害人等 均陷於錯誤而各匯款至被告提供之上開帳戶再迅速提領而製 造詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查而掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得之本質、來源及去向，顯見被告之所為確已對 他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力。至依卷內事證因 無其他積極證據證明被告業已參與實行詐欺取財或洗錢之犯 罪構成要件行為或主觀具有共同實行詐欺或洗錢犯行之犯意 聯絡，故核被告所為，係犯刑法第三十條第一項前段、第三 百三十九條第一項之幫助詐欺取財罪及刑法第三十條第一項 前段、洗錢防制法第二條第二款、第十四條第一項之幫助洗 錢罪。又被告以單一提供兆豐帳戶、郵局帳戶及中信帳戶而 幫助年籍姓名不詳之人詐騙告訴人等及被害人等之財物及幫 助年籍姓名不詳之人提領詐騙所得而遮斷金流藉以逃避國家 追訴、處罰之所為，係以一行為同時觸犯上開幫助詐欺取財 罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第五十五條從重 論以幫助洗錢罪。惟被告所為僅止於幫助，為幫助犯，爰依 刑法第三十條第二項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張庭維可預見任意提供 金融帳戶及密碼予年籍姓名不詳之人，間接助長實施詐欺之 人詐騙他人之財產犯罪，造成他人因而受騙而遭受金錢損失 ，竟漠視此危害發生之可能性而仍將其所申辦之兆豐帳戶、 郵局帳戶及中信帳戶之提款卡依「蘇唯凱」之指示寄出並告 知密碼，使「蘇唯凱」或其他年籍姓名不詳之人得以持之實 行詐欺犯罪並掩飾犯罪贓款去向，嚴重危害交易秩序與社會 治安，更造成告訴人等及被害人等各蒙受財產損害，所為非 是，並兼衡其於本院審理時已坦承犯行，但未與告訴人等及 被害人等達成和解之犯後態度暨其為高職畢業之教育程度， 未婚，現於電子公司上班之生活態樣與其為本案之犯罪動機 、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處 罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。 　㈣按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑 法第三十八條之一第一項前段、第三項分別定有明文。惟本 案並無證據證明被告張庭維業因提供兆豐帳戶、郵局帳戶及 中信帳戶之提款卡、密碼而獲得報酬或其他利益，應認被告 並無犯罪所得，故不併予宣告沒收之。又洗錢防制法第十八 條第一項固規定「犯第十四條之罪，其所移轉、變更、掩飾 、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒 收之；犯第十五條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財 產上利益，亦同。」然被告並非實際提領告訴人等及被害人 等遭詐騙款項之人，即無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行而非洗錢 防制法第十四條第一項之正犯，故無前揭規定之適用。附此 敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百 九十九條第一項前段、第三百十條之二、第四百五十四條第二項 ，判決如主文。　　 本案經檢察官黃正綱到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　陳嘉年 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內 向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑條文全文 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附件： 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10534號 　　被　　　告　張庭維　 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張庭維明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交 易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供金融帳戶 予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯 罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾 犯罪所得之來源及性質，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之 不確定故意，於民國112年9月15日及19日，在宜蘭縣五結鄉 便利商店，將其所有之兆豐商業銀行（下稱兆豐銀行）000- 00000000000帳號、中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政 公司）000-0000000000000帳號帳戶之提款卡寄送予詐欺集 團成員使用，復以通訊軟體LINE將上開提款卡之密碼傳送予 對方，以此方式幫助該詐騙集團向他人詐取財物，並隱匿特 定犯罪所得去向而洗錢。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資 料後，即基於詐欺取財、洗錢之犯意，於附表所示時間，以 附表所示之詐欺手法，詐騙附表所示人，使其等陷於錯誤， 分別匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，旋遭該詐騙集團 成員提領一空。後經附表所列之人發覺受騙報警處理，始循 線查悉上情。 二、案經林雯華、王毓翔、杜瑄玲、朱瑞韻、林霈宜訴由宜蘭縣 政府警察局羅東分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單與待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張庭維於警詢及偵查中之供述 ㈠被告坦承將其兆豐銀行000-00000000000帳號、中華郵政公司000-0000000000000帳號帳戶之提款卡及密碼提供予姓名年籍不詳LINE暱稱「蘇唯凱」之人。 ㈡辯稱：伊於112年9月間因有人撥打電話問是否需要資金，對方LINE暱稱「蘇唯凱」之人乃以LINE加入伊，並是融資公司可以借款新台幣（下同）10萬元給伊，對方說要查證信用，伊乃寄出上開金融帳戶照片及寄出該提款卡並告知密碼。登時僅有有問何時可撥款，伊之前有向第一銀行貸款過等語。 ㈢惟查：被告前曾向第一銀行借貸，本件被告與對方僅以LINE聯繫，從未見面，且雖提出LINE對話紀錄，然其內容多為被告配合提供金融帳戶照片及寄出事項，被告前曾向合法金融機構辦理貸款，此次貸款情況異常，在無任何可資信任之基礎下，將其金融帳戶提款卡及密碼，提供予毫不相識之人，容任他人以其交付之帳戶供作不法使用，堪認其主觀上可預見其所提供之帳戶可能作為對方犯詐欺罪而收受、取得特定犯罪所得使用，並因此遮斷金流而逃避追緝等情甚明。 2 被害人郭建和於警詢中之供述 附表編號1之犯罪事實。 被害人郭建和提出之LINE對話紀錄截圖。 被告之兆豐銀行000-00000000000帳號交易明細資料。 3 被害人常震宇於警詢中之供述 附表編號2之犯罪事實。 被害人常震宇提出之交易明細截圖。 被害人常震宇提出之LINE對話紀錄截圖。 被告之兆豐銀行000-00000000000帳號交易明細資料。 4 告訴人林雯華於警詢中之指訴 附表編號3之犯罪事實。 告訴人林雯華提出之交易明細截圖。 告訴人林雯華提出之LINE對話紀錄截圖。 被告之兆豐銀行000-00000000000帳號交易明細資料。 5 告訴人王毓翔於警詢中之指訴 附表編號4之犯罪事實。 告訴人王毓翔提出之交易明細截圖。 告訴人王毓翔提出之LINE對話紀錄截圖。 被告之中華郵政公司000-0000000000000帳號帳戶交易明細資料。 6 告訴人杜瑄玲於警詢中之指訴 附表編號5之犯罪事實。 告訴人杜瑄玲提出之交易明細截圖。 告訴人杜瑄玲提出之LINE對話對象截圖。 被告之中華郵政公司000-0000000000000帳號帳戶交易明細資料。 7 告訴人朱瑞韻於警詢中之指訴 附表編號6之犯罪事實。 告訴人朱瑞韻提出之交易明細截圖。 告訴人朱瑞韻提出之LINE對話紀錄截圖。 被告之中華郵政公司000-0000000000000帳號帳戶交易明細資料。 8 告訴人林霈宜於警詢中之指訴 附表編號7之犯罪事實。 告訴人林霈宜提出之交易明細截圖。 告訴人林霈宜提出之Messenger對話對象截圖。 被告之中華郵政公司000-0000000000000帳號帳戶交易明細資料。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫 助詐欺取財及違反洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪 嫌。其以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依 刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣宜蘭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳怡龍 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳宏昌 所犯法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐騙時間 詐欺方式 匯款時間 金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 郭建和（未提告） 111年9月19日13時 向左揭被害人佯稱：拍賣訂單攔截無法結帳，須依指示網路轉帳等語。 112年9月21日 13時39分許 3萬4987元 兆豐銀行000-00000000000帳號 2 常震宇（未提告） 112年9月21日 向左揭被害人佯稱：賣場未完善升級，需依指示操作網路銀行等語。 112年9月21日13時41分 3萬1023元 兆豐銀行000-00000000000帳號 3 林雯華（提告） 112年9月21日3時23分 向左揭告訴人佯稱：賣場未完善升級，需依指示操作網路銀行等語。 112年9月21日13時50分 4萬9987元 兆豐銀行000-00000000000帳號 4 王毓翔（提告） 112年9月21日15時 向左揭告訴人佯稱：賣場未完善升級，需依指示操作網路銀行等語。 112年9月21日15時20分 4萬9983元 中華郵政公司000-0000000000000帳號 5 杜瑄玲（提告） 112年9月21日 向左揭告訴人佯稱：須完成認證方能使用賣貨便，並依指示轉帳等語。 112年9月21日15時33分 4萬9985元 中華郵政公司000-0000000000000帳號 112年9月21日15時37分 4萬4236元 6 朱瑞韻（提告） 112年9月21日14時23分 向左揭告訴人佯稱：須完成認證方能使用賣貨便，並依指示轉帳等語。 112年9月21日15時42分 1萬9123元 中華郵政公司000-0000000000000帳號 7 林霈宜（提告） 112年9月21日13時40分 向左揭告訴人佯稱：須完成認證方能使用好賣家，並依指示轉帳等語。 112年9月21日15時52分 8079元 中華郵政公司000-0000000000000帳號

2025-01-22

TPHM-113-上訴-4859-20250122-1

1
101112
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.