Know99判決書

搜尋結果：直系血親

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

拋棄繼承

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第4268號聲請人陳幰文聲請人陳緯寧法定代理人吳筱薇聲請人陳德男陳志承陳素蓉被繼承人薛淑珠（亡）生前最後設籍：桃園市○○區○○路0 巷00號上列聲請人聲明拋棄繼承權事件，本院裁定如下：　　主　文聲明駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按繼承，因被繼承人死亡而開始；遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：(一)直系血親卑親屬；(二)父母；(三)兄弟姊妹；(四)祖父母。又前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先。民法第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。繼承人拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起三個月內以書面向法院為之，民法第1147條、第1138條、第1139條、第1140條、第1174條第1項、第2項前段分別定有明文。而所謂「知悉其得繼承之時起」，於第一順序次親等或第二順序以下之繼承人，係指知悉被繼承人死亡且自己已依第1138條規定成為繼承人之時，此乃民法第1174條第2項之立法理由，蓋其等縱知悉被繼承人死亡，可能因未受通知或未有資訊而未能得知先順位繼承人拋棄繼承而自己已成為繼承人等情事。然由此反面推論，於第一順序最近親等之繼承人或代位繼承人，因該第一順位繼承人於被繼承人死亡時即當然成為繼承人，無待他人通知，故其等知悉得繼承之時，應僅指知悉被繼承人死亡時。二、聲請意旨略以：被繼承人薛淑珠於民國113年4月8日死亡，聲請人陳德男為被繼承人之配偶、聲請人陳志承、陳素蓉為被繼承人之子女，聲請人陳幰文、陳緯寧為被繼承人之孫輩即代位繼承人(被代位人陳志忠，歿於113年3月23日)；聲請人等自願拋棄繼承，爰依法檢附戶籍謄本及印鑑證明等，具狀聲明拋棄繼承權等語。三、經查，被繼承人於113年4月8日死亡，聲請人陳德男、陳志承、陳素蓉、陳幰文、陳緯寧分別為被繼承人之配偶、子女、孫輩，依民法規定為被繼承人之當然繼承人等情，業經聲請人提出戶籍謄本、被代位人陳志忠及被繼承人之除戶戶籍謄本等件為證，堪信為真實。又本件聲請人依法為當然之繼承人，無待其他繼承人之通知，即應於知悉被繼承人死亡時便起算拋棄繼承三個月之時間，而據聲請人等人具狀陳稱略以：於被代位人陳志忠治喪期間，被繼承人因喪子悲痛傷心欲絕體力不支暈倒送醫...遽於113年4月8日不幸辭世等語，復佐以聲請人陳緯寧提出之印鑑證明所示列有法定代理人吳筱薇，且申請日期為113年5月28日，顯見聲請人陳幰文、陳德男、陳志承、陳素蓉等人，均於被繼承人死亡當日即已知悉被繼承人死亡之事實，又聲請人陳緯寧之法定代理人吳筱薇至遲於113年5月28日即知悉被繼承人死亡，則逵諸首揭說明，聲請人無待其他人通知，即應於113年4月8日(聲請人陳緯寧至遲應於113年5月28日)起三個月內以書面向法院為拋棄繼承之意思表示，惟聲請人等遲至113年11月26日始向法院聲明拋棄繼承權，有聲請狀上收狀日期戳章可佐，顯已逾三個月之期限，是其等所為拋棄繼承因已逾期而不合法，依法應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　曾婷芳以上正本係照原本作成。

2025-03-20

TYDV-113-司繼-4268-20250320-1

司繼

臺灣屏東地方法院

陳報遺產清冊

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司繼字第469號聲明人劉依鈴上列聲明人陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、聲明人係被繼承人顧屏梅（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：屏東縣○○市○○里 0鄰○○路00巷0號）之直系血親卑親屬，為繼承人。被繼承人顧屏梅於113年12月13日死亡，聲明人開具遺產清冊陳報本院，經核並無不合，本院爰依法為公示催告。二、被繼承人顧屏梅之債權人應於本公示催告裁定揭示之日起6 個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、程序費用新臺幣1,500元由被繼承人顧屏梅之遺產負擔。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 20 日家事庭司法事務官陳俊宏

2025-03-20

PTDV-114-司繼-469-20250320-1

家親聲

臺灣屏東地方法院

給付扶養費

臺灣屏東地方法院民事裁定　 113年度家親聲字第42號聲請人甲○○ 非訟代理人陳麗珍律師（法扶律師）相對人丙○○ 乙○○ 上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文相對人丙○○、乙○○應自民國112 年11月1 日起至聲請人死亡之日止，按月於每月15日前各給付聲請人扶養費新臺幣伍仟貳佰肆拾伍元。如遲誤1 期履行，其後12期視為亦已到期。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請人原請求相對人丙○○、乙○○、丁○○及戊○○按月給付聲請人扶養費各新臺幣（下同）5,245 元，其中丁○○、戊○○ 部分，經本院以113 年度親字第00號判決確認丁○○、戊○○並非聲請人之子女，聲請人嗣於114 年3 月12日本院審理時當庭撤回對丁○○、戊○○請求扶養費之部分。是本院僅就本件聲請人請求相對人丙○○、乙○○給付扶養費部分為裁判，合先敘明。二、聲請意旨略以：聲請人因罹患疾病而行動不便，需以輪椅代步，並無工作能力，生活仰賴屏東縣政府發給之殘障補助每月5,065 元維生，無其他收入或財產，相對人丙○○、乙○○均為聲請人之子，依法自應對聲請人負扶養義務，聲請人爰依據民法第1114條等規定，請求相對人2 人應自112 年11月1 日起至聲請人死亡之日止，按月於每月15日前各給付聲請人扶養費5,245 元，如遲誤一期履行，其後各期視為均已到期等語。三、相對人丙○○到庭對聲請人請求無意見，乙○○經本院通知，未到庭陳述意見，亦未提出書狀作何陳述或答辯。四、按「左列親屬，互負扶養之義務：⑴直系血親相互間。⑵夫妻之一方與他方之父母同居者，其相互間。⑶兄弟姊妹相互間。⑷家長家屬相互間。」、「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。」，民法第1114條、第1117條分別定有明文。是直系血親尊親屬如不能維持生活時，即有受扶養之權利，而所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活而言。五、經查：　㈠聲請人主張其為相對人2 人之父親，其罹患疾病，無工作收入，亦無財產可供維持生活等情，有聲請人提出其郵政存簿儲金簿、111 年度及112 年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、兩造之戶籍謄本及本院依職權查詢之聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表等資料在卷可參，而依上揭書證可知，聲請人於112 年間每月領有身障補助5,065 元，113 年每月領有身障補助5,437　元，另聲請人於111 年度及112 年度均無所得資料，名下財產為西元1989年份之汽車1 部，財產總額為0 元，是依上揭聲請人之收入、財產狀況，衡情應不足以供其維持基本生活。從而，聲請人主張其因罹患疾病，致無法工作，且其並無財產可供維持基本生活等情，尚可採信。綜上，聲請人雖領有身障補助，然不足以維持生活，則參諸上揭法條規定及說明，聲請人應已符合受扶養要件，而相對人2 人均為聲請人之子，依法自應對聲請人負扶養義務，是聲請人請求相對人 2 人給付扶養費，應屬有據。　　㈡茲就聲請人請求之扶養費金額，本院審酌如下：⑴經查，本件聲請人雖未提出其每月實際支出之相關費用內容及單據供本院參酌，惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，顯少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量聲請人每月扶養費用之標準。本院審酌，行政院主計總處公布之 111 年度屏東縣平均每人每月消費支出為20,980元，考量聲請人係居住於屏東縣，及目前一般之國民生活水準與平日生活所需等情，而該份標準係政府機關依據家庭人口之相關收入總額及計算食品、交通、通訊、休閒等眾多消費支出後，統計之每人平均消費支出之數據，作為本件審酌扶養費用之參考標準，應為可採。⑵本院並參酌兩造之資力、財產狀況如下：聲請人於111 年度及112 年度均無所得資料，名下財產為汽車1 部，財產總額為0 元，已如上述。另相對人部分，依卷附相對人之稅務電子閘門財產所得調件明細表所載，相對人丙○○於111 年度薪資所得為323,164 元，名下無財產；相對人乙○○於111 年度無所得資料，名下亦無財產資料，是依相對人2 人上揭資力狀況觀之，均無豐厚之收入或財產，而相對人2 人均值壯年，有足夠之勞動能力，因認相對人 2 人，平均分擔扶養義務，核屬公允。又聲請人目前每月領有身心障礙補助5,437 元，有如前述，而上開身心障礙補助係提供聲請人生活所需，自應就聲請人每月之扶養費用數額中扣除，始屬合理，本院並審酌相對人2 人上揭資力狀況，認為聲請人請求相對人2 人給付之每月扶養費金額5,245 元為適當。　六、綜上，聲請人依據民法第1114條等規定，請求相對人2 人應自112 年11月1 日起至聲請人死亡之日止，按月於每月15 日前各給付聲請人扶養費5,245 元，為有理由，應予准許。併審酌扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求陸續發生，屬於定期金之性質，爰依家事事件法第10 7 條第2 項準用同法第100 條之規定，酌定1 期逾期不履行者，其後之12期即喪失期限利益，以確保聲請人受扶養之權利。七、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第78條、第95條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　家事法庭法　官　李芳南以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚啟涵

2025-03-20

PTDV-113-家親聲-42-20250320-1

司繼

臺灣屏東地方法院

拋棄繼承

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司繼字第316號聲明人黃○蘭聲明人黃○幸聲明人黃○菊聲明人黃○仁聲明人黃○容上列聲明人聲明對被繼承人黃○鈞拋棄繼承事件，本院除就同案聲明人黃○傑之部分准予備查外，就聲明人黃○蘭、黃○幸、黃○菊、黃○仁、黃○容之部分裁定如下：　　主　文聲明駁回。程序費用由聲明人負擔。　　理　由一、聲明意旨略以：聲明人為被繼承人之繼承人，被繼承人黃○ 鈞（男，民國00年00月00日出生，身分證統一編號：Z00000 0000號，生前最後住所：屏東縣○○市○○巷0○00號）於113年1 1月25日死亡，聲明人自願拋棄繼承權，爰依法向本院聲明拋棄繼承權，請准予備查云云。二、按繼承人得拋棄其繼承權；遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；第1138條所定第一順序之繼承人中有拋棄繼承權者，其應繼分歸屬於其他同為繼承之人；第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第1174條第1 項、第1138條、第1139條、第1140條、第1176條第1 項、第 5 項分別定有明文。是向法院聲明拋棄繼承權之前提，必須聲明人係應繼承人而於聲明時業已取得繼承權。倘聲明人並非應繼承人而未取得繼承權，當不得向法院聲明拋棄繼承，自不待言。三、經查，聲明人主張被繼承人黃○鈞於113年11月25日死亡，聲明人為被繼承人之繼承人，固有戶籍謄本、繼承系統表等件附卷可稽。除被繼承人之子女黃○傑經本件准予備查之外，次查被繼承人尚有子女黃○○、黃○○尚未向本院聲明拋棄繼承，有本院案件索引卡查詢清單及黃○○、黃○○戶籍謄本附卷為憑，而聲明人黃○蘭、黃○幸、黃○菊、黃○仁、黃○容為被繼承人之手足，係第三順位繼承人，揆諸前揭規定，本件被繼承人既尚有先順序之繼承人黃○○、黃○○依法當然繼承，則聲明人黃○蘭、黃○幸、黃○菊、黃○仁、黃○容尚未取得繼承之權，逕向本院聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　唐淑嫻

2025-03-20

PTDV-114-司繼-316-20250320-1

易

臺灣桃園地方法院

家暴侵占

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第617號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳惠珠上列被告因家暴侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 0066號）本院判決如下：　　主　文乙○○犯侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程肆場次。　　事　實一、乙○○為陳吳謙妹之女，兩人具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係。陳吳謙妹因罹患失智症，前於民國110年2 月2日經本院以109年度監宣字第1050號民事裁定宣告為受監護宣告之人，乙○○則經選定為陳吳謙妹之監護人，依法具有管理陳吳謙妹財產之權限。嗣乙○○於111年10月25日，明知陳吳謙妹名下聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶( 下稱本案帳户)之金融卡、存摺等資料係由其胞姊丙○○保管，仍前往桃園市○○區○○路000號聯邦商業銀行健行分行，以陳吳謙妹監護人身分申請補發本案帳户之金融卡，並於同年 11月14日取得補發之金融卡，進而實際管領支配本案帳戶內之陳吳謙妹存款後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於附表所示之時間，持上開金融卡，透過ATM自動櫃員機自本案帳戶陸續提領附表所示之款項共新臺幣（下同） 103萬元，並將其中87萬4,000元予以侵占入己（剩餘之15萬 6,000元係用於照顧陳吳謙妹，此部分被訴侵占罪嫌，經本院不另為無罪諭知，詳後述）。二、案經丙○○告訴及桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、本判決以下所引用被告乙○○以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告迄於言詞辯論終結前均未就證據能力之有無聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，應認前揭供述證據均有證據能力。二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官、被告對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。　貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於前述時、地辦理本案帳戶金融卡之補發，亦有於附表所載之時間提領本案帳戶內之存款共103萬元等情，惟矢口否認有何侵占之犯行，辯稱：103萬元中之15 萬6,000元是用在照顧母親陳吳謙妹，其餘款項是因為我長年照顧陳吳謙妹都沒有領薪水，我領這些錢是想當作我的薪水，我是按照先前我工作的薪資，以每個月3萬元去計算薪資等語。經查：　㈠被告母親即被害人陳吳謙妹因失智症，前經本院於110年2月2 日以109年度監宣字第1050號民事裁定為受監護宣告之人，被告則為陳吳謙妹之監護人。嗣被告於111年10月25日，前往上址分行申請補發本案帳戶之金融卡，並於同年11月14日取得補發之金融卡後，即於附表所示之時間，持上開金融卡透過自動櫃員機陸續提領本案帳戶內之款項共103萬元等情，為被告所是認，核與證人即告訴人丙○○於警詢、偵查及本院審理中之證述情節相符，並有本院109年度監宣字第1050 號民事裁定、聯邦商業銀行股份有限公司112年1月11日聯銀業管字第1111075490號函暨檢附之本案帳戶開戶資料及交易明細、112年4月25日聯銀業管字第1121017010號函暨檢附之本案帳戶帳戶存摺存款明細表、掛失申請資料等可資佐證（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第10066號卷【下稱偵卷】第35至40頁、第47至56頁、第209至221頁），自堪認屬實。　㈡被告提領103萬元款項後，將其中87萬4,000元侵占入己，主觀上具有不法所有意圖之認定：　⒈按刑法上之侵占罪，以意圖為自己或第三人不法之所有，而擅自處分自己持有之他人所有物，或變更持有之意為不法所有之意，為其構成要件（最高法院41年台非字第57號判決意旨可資參照）。被告身為陳吳謙妹之監護人，負責管理受監護人陳吳謙妹之財產，且非為陳吳謙妹之利益，依法不得使用、代為或同意處分(民法第1113條準用民法第1101條第1項、第1103條第1項參照)；則被告於前述時、地申請補發本案帳戶之金融卡後，基於監護人地位而持有、保管本案帳戶內之存款，其使用管理自需以陳吳謙妹之利益為依歸，先予敘明。　⒉被告雖辯稱其將上開87萬4,000元充作其長年照護陳吳謙妹之薪資，並以其先前工作之薪資即每月3萬元計算等語。惟查：　⑴參諸證人丙○○於本院審理中證稱：被告從93年起就跟陳吳謙妹一起住並照顧陳吳謙妹的生活，被告開始照顧陳吳謙妹後就沒有工作賺錢，都是我們提供錢當作陳吳謙妹的生活費，從111年10月31日開始，桃園市○○區○○路000號1樓的房子出租後，每月有5萬元租金收入，就以該租金當作陳吳謙妹的生活費和被告照顧陳吳謙妹的薪水，在111年10月31日之前，新興路106號也有出租，租金也是被告拿走等語（見本院1 13年度易字第617號【下稱易字卷】第122頁、第133至134頁）；以及證人即被告胞弟丁○○到庭證述：被告從94年後就負責照顧陳吳謙妹的生活起居，而我從94年就開始每個月給付被告5,000元當作陳吳謙妹的生活開銷，後來從110年開始，我每個月再多給被告1萬8,000元，該1萬8,000元是給被告使用，不是要付陳吳謙妹的生活費；被告從開始照顧陳吳謙妹就沒有工作，但從94年到110年間，新興路106號2樓之房租都是由被告收取，只是我不知道租金多少，這是爸爸說要給被告的生活費，也有要補貼被告照顧陳吳謙妹薪資的意思等語（見易字卷第246至249頁、第253至254頁）。再佐以被告於本院審理中自承：在94年至110年間，丁○○每月有給我5,0 00元，另94年至111年間，有3年的時間哥哥姐姐每人每月各給我5,000元支援，丙○○108年還自己按月支付1萬元給我，另陳吳謙妹每月有一筆老農津貼7,000元，是我去領來用來支付陳吳謙妹之生活費等語（見易字卷第268頁）；一併對照本案帳戶之存摺內頁影本，顯示自111年10月31日起，每月均有5萬元之租金入帳（存摺內頁以手寫註記「房租收入」，見偵卷第197至199頁），與證人丙○○證稱111年10月31 日開始即將5萬元之租金提供予被告充為照顧陳吳謙妹之生活費及薪資一情吻合。綜上堪認被告開始照顧陳吳謙妹後雖無工作，然仍有租金、手足提供之生活費、陳吳謙妹之老農津貼等資金來源，用以支應被告照顧陳吳謙妹所需費用，以及對被告個人生活之補貼。而前述對被告生活之補貼費用，雖未言明係薪資，然與被告負責照顧陳吳謙妹間仍具對價關係，且被告於111年11月14日開始領取本案帳戶款項前之111 年10月31日起，亦開始領取薪水，足見被告並非全然無償照顧陳吳謙妹，則其主張長年照顧陳吳謙妹卻未領有薪資乙節，已非無疑。　⑵又據證人丙○○於警詢及本院審理中證稱：被告明知本案帳戶之存摺、金融卡及印鑑由我保管，卻向銀行承辦人員表示我出國而辦理補發；被告在111年11月14日至112年3月11日陸續提領本案帳戶的錢，我和其他兄弟姊妹都不知道，且從11 1年10月開始有租金收入之後，就有付薪水給被告等語（見偵卷第18至19頁、易字卷第127頁）；以及證人丁○○於本院審理中證述：我們兄弟姊妹之間沒有討論要給被告照顧陳吳謙妹之薪水等語（見易字卷第258頁），可認被告與其餘手足間未曾就照顧陳吳謙妹是否領取薪資一事進行討論，其餘手足亦未曾同意被告可回溯領取先前照顧陳吳謙妹之薪資，更遑論徵得陳吳謙妹之同意，是被告乃自行決意提領本案帳戶內之103萬元，並將其中87萬4,000元充作個人薪資；復參諸本院109年度監宣字第1050號民事裁定內容（見偵卷第35 至40頁），以及告訴人以被告本案侵占為由，另於本院民事庭提起改定監護人事件之111年度監宣字第964號民事裁定（見易字卷第203至213頁），均未於主文酌定被告得向陳吳謙妹請求給付監護人報酬之數額，卷內復無被告曾向法院請求酌定監護人報酬獲准之相關事證，由是可知被告並無向陳吳謙妹請求監護人報酬或領取照顧陳吳謙妹薪資之適法權源。　⑶再從被告於本院供認：本案帳戶的存摺、金融卡本來都是丙○ ○保管，但我和丙○○說我照顧陳吳謙妹都沒有薪水，我想領薪水，且冰箱也壞了，丙○○都沒有回應，所以我才去辦理本案帳戶存摺、金融卡及印鑑的補發，而我的兄弟姊妹都沒有討論要給我工資等語觀之（見易字卷第26頁、第137頁），適足證明被告係因領取薪資之要求未獲告訴人回應，於明知本案帳戶之金融卡、存摺等資料係由告訴人保管之情形下，仍為領取本案帳戶內之款項，利用陳吳謙妹之監護人身分而辦理本案帳戶金融卡等資料之補發，並於取得補發之本案帳戶金融卡後，徒憑己意決定其應得之薪資數額，自本案帳戶陸續提領款項，再將其中87萬4,000元據為己有，顯將屬陳吳謙妹之存款充作自己所有而任意使用，並非為陳吳謙妹之利益而為之，核與監護人之法定權責有違，可徵其就上開87 萬4,000元，有變易持有為所有之主觀犯意存在無訛。　⑷況且，被告於112年1月11日接受員警訊問時，就員警詢問其申請補辦本案帳戶之存摺、金融卡後，是否曾領取本案帳戶內款項乙節，僅供稱：我領自己2個月生活費6萬元、1萬元給哥哥修理水塔、1萬元買陳吳謙妹的輪椅等語（見偵卷第9 頁），除未提及其有領款充作自己薪資外，就其領取之數額亦避重就輕，刻意隱瞞其大量領取本案帳戶款項之事實，已顯其情虛；加以被告係因遭告訴人提告侵占，且欲尋求法律途徑聲請其應得之工資，故於112年3月21日主動將87萬4,00 0元匯回本案帳戶，此經被告於本院及另案改定監護人之案件中陳明在卷（見易字卷第42頁、第70頁、第267頁），復有卷附之本案帳戶之存摺存款明細表可按（見偵卷第179頁），益見被告知悉其應不得自行從本案帳戶領取薪資，若欲請求實應透過法律途徑為之，更加凸顯其就上開87萬4,000 元具有不法所有意圖，方於因案涉訟時，畏罪而匯還上開款項。又侵占罪係即成犯，於被告提領本案帳戶之款項並將其中87萬4,000元變易持有為所有之意思時，即構成犯罪，縱其事後將款項全數匯回，亦無解於罪名（最高法院43年台上字第675號、30年上字第2902號判決意旨參照），於此指明。　⒊被告雖再辯稱於另案改定監護人之案件中，告訴人曾同意其得領取每月3萬元之薪資等語（見易字卷第43頁）。然細觀上開改定監護人案件之筆錄內容，被告自陳告訴人同意其得自陳吳謙妹收取之租金5萬元中，領取3萬元作為報酬，此亦為告訴人所承認（見易字卷第77至79頁），核與前揭本院認定被告於111年10月31日起即領有5萬元之租金收入作為照顧陳吳謙妹之生活費及薪資相同。惟此係指被告得自斯時起開始領取每月3萬元之薪資，並非意謂其得向前回溯領取先前照顧陳吳謙妹之報酬，是被告此部分所辯，仍無從為有利於其之認定。　㈢綜上，被告所辯委無可採。本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力者，謂指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。本案被告行為後，家庭暴力防治法第3條固於112年12月 6日修正公布，並於同年00月0日生效。家庭暴力防治法第3 條原規定：「本法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：一、配偶或前配偶。二、現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者。三、現為或曾為直系血親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親」，修正後同條則增列第5款至第7款：「五、現為或曾為四親等以內血親之配偶。六、現為或曾為配偶之四親等以內血親。七、現為或曾為配偶之四親等以內血親之配偶」。本案被告為陳吳謙妹之女，是其等不論依修正前、後之規定，均具家庭暴力防治法第3條第3 款之家庭成員關係，自無行為可罰性範圍或法律效果之變更，不生新舊法比較之問題。又被告侵占本案帳戶內款項87萬 4,000元之行為，屬家庭成員間實施經濟上不法侵害之行為，核屬家庭暴力防治法第2條第2款所定之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對此並無罰則之規定，應依刑法之規定論罪科刑。公訴意旨雖漏未論及上情，然業經本院當庭告知被告（見易字卷第244頁），爰補充如上。　㈡是核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。　㈢被告於附表所示之時間，陸續提領款項103萬元後，將其中87 萬4,000元侵占入己，係基於單一之犯意，於密接之時、空陸續為之，各行為之獨立性即為薄弱，應論以接續犯。　㈣本院審酌被告擔任陳吳謙妹之監護人，本應為陳吳謙妹之最佳利益，妥善保管本案帳戶之存款，竟未能謹守分際，為圖己利而將上開87萬4,000元侵占入己，侵害陳吳謙妹之財產法益，對其日後生活照護支出籌措產生重大影響，所為自應非難；兼衡被告犯後否認犯行及關於本案陳述之狀況，及其已將侵占之87萬4,000元全數歸還陳吳謙妹，如前所述，其犯罪所生損害已獲減輕；復考量被告犯罪之動機、目的、手段、情節、侵占之金額、前無任何前案之素行狀況（參卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表，見易字卷第13頁），暨其於本院審理自述專科畢業之智識程度、無業之生活狀況（見易字卷第269頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤緩刑之宣告：　⒈被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見易字卷第13頁），其犯後雖否認犯行，然就客觀事實及經過仍據實以告，且業將侵占之87萬4,000元全數匯回本案帳戶，而彌補所生損害，是本院認其雖因一時失慮，致罹刑典，然其歷此偵審及科刑之教訓，應已知警惕，同時考量緩刑係附隨於有罪判決之非機構式刑事處遇，藉由違反緩刑規定將執行上開宣告刑之方式，給予心理上的強制作用，亦可達到矯正過錯，警惕再犯之警示作用，是認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以勵自新。　⒉惟考量被告現與告訴人共同監護陳吳謙妹（參本院111年度監宣字第964號、113年度家聲抗字第20號民事裁定，見易字卷第203至213頁、第215至225頁），為確實督促被告保持正確法律觀念並深知警惕，併依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被告應於緩刑期間接受法治教育課程4場次，及依家庭暴力防治法第38條第1項、刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，又倘被告未遵期履行前開負擔且情節重大者，檢察官得向本院聲請依法撤銷緩刑之宣告。另審酌本院業已命被告接受法治教育並付保護管束，透過法治教育應可加強被告法治觀念及預防再犯。是綜合上情判斷，本院認無再依家庭暴力防治法第38條第2項規定，命被告於緩刑付保護管束期間遵守該條項各款事項之必要，一併說明。三、沒收部分：　　被告侵占之87萬4,000元，雖屬其犯罪所得，然既已全數匯回本案帳戶，業如前述，堪認其犯罪所得已實際合法發還陳吳謙妹，依刑法第38條之1第5項之規定，就上開犯罪所得自毋庸宣告沒收或追徵，附此敘明。四、不另為無罪之諭知部分：　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決。　㈡公訴意旨雖認被告提領附表所示之款項共103萬元，並將之全部侵占入己等語。惟被告已堅稱其中15萬6,000元係用於照顧被害人之花費，並未侵占此部分款項等語在卷（見易字卷第42頁）。而查：　⒈被告就上開15萬6,000元之用途，業據其提出支出明細表與部分發票、單據為證（見本院113年度審易字第78號卷【下稱審易卷】第55頁）；復衡酌被告係多年來負責照顧陳吳謙妹生活起居之人，則由其統籌管理、支應陳吳謙妹生活起居之相關費用，應合於常情；且觀諸上開支出明細表所載，支出項目包含陳吳謙妹每月之生活費2萬元、冰櫃、輪椅、助行器、毛襪、紙尿褲等，核與一般照護年長者所可能產生之花費相符；再參酌被告與告訴人間之對話紀錄，確曾提及因冰箱損害而購買冰箱等內容（見審易卷第59頁）；證人丙○○亦於本院審理中證稱：15萬6,000元之款項因為是用在陳吳謙妹的生活用途上，我有同意不再追究這部分等語（見易字卷第128頁），足見告訴人經確認後，亦認同上開15萬6,000元係合理支應陳吳謙妹之生活花費。據上，被告辯稱上開15萬 6,000元係用以支應陳吳謙妹生活起居之花費等語，應非子虛，堪可採信。　⒉公訴意旨雖認上開支出明細表為被告片面製作，且被告未就其支出之項目提出充分之證據資料等語（見易字卷第151頁）。惟被告雖未就上開支出明細表所載項目逐筆提出發票或收據證明，然考量被告負責照護陳吳謙妹，日常生活之支出甚為瑣碎，少有收集或留存證據，且發票、收據等資料，亦有因個人保存習慣異同而導致滅失之可能，尚難因被告未提出逐筆支出之發票或憑證，遽謂被告所言即屬虛假，是公訴意旨此部分主張，無從逕為不利於被告之判斷。　⒊從而，被告上開辯解應可採信。是被告自本案帳戶提領之103 萬元，其中15萬6,000元既係用於照料陳吳謙妹之生活起居，核屬為陳吳謙妹之利益而使用上開款項，自難認被告就上開15萬6,000元有何不法所有意圖存在，無從以侵占罪相繩。　㈢綜上，本案依檢察官所提出之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，本院無從形成有罪之心證。惟此部分如成立犯罪，與被告前開經論罪科刑部分具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林俊杰、甲○○提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　張明宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號提領日期金額 (新臺幣) 1 111年11月14日 3萬元 2 111年11月19日 3,000元 3 111年11月24日 3萬元 4 111年11月24日 2萬元 5 111年11月30日 1萬元 6 111年12月8日 3萬元 7 111年12月19日 3萬元 8 111年12月19日 3萬元 9 111年12月19日 2萬元 10 111年12月20日 3萬元 11 111年12月20日 3萬元 12 111年12月20日 3萬元 13 111年12月20日 1萬元 14 111年12月21日 10萬元 15 111年12月22日 10萬元 16 111年12月23日 10萬元 17 111年12月25日 10萬元 18 111年12月26日 10萬元 19 111年12月27日 1萬元 20 111年12月29日 10萬元 21 111年12月30日 8萬元 22 111年12月30日 4,000元 23 112年1月6日 1萬元 24 112年2月14日 1萬元 25 112年2月14日 5,000元 26 112年3月11日 8,000元金額共計 103萬元

2025-03-20

TYDM-113-易-617-20250320-1

家親聲抗

臺灣桃園地方法院

免除扶養義務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第28號抗告人乙○○ 代理人李路宣律師相對人甲○○ 上列當事人間聲請免除扶養義務事件，抗告人對於民國113年3月 25日本院112年度家親聲字第447號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告暨聲請意旨略以：相對人為抗告人之父，相對人於民國 51年3月16日與抗告人之母丙○○結婚，並育有抗告人及其他手足共7名子女，嗣相對人於79年8月6日與丙○○離婚。惟自幼，家庭均以丙○○為經濟及生活重心，抗告人與相對人無過多互動，且相對人脾氣不佳，於遭丙○○揭發外遇情事時，常惱羞成怒並毆打丙○○致丙○○頭破血流。抗告人於6歲時，因指責相對人外遇對象，相對人因此不滿，將抗告人自家中後門往外拋摔數公尺外。抗告人7歲時，相對人以竹掃帚毆打抗告人，並命抗告人罰跪於馬路上。相對人亦曾因晚歸按電鈴無人回應，進屋後旋持曬衣桿毆打抗告人及手足，致抗告人受傷且需至藥房包紮。相對人更曾多次掌摑並持水管毆打抗告人。於抗告人國三就學時，相對人為躲避債務而遠走南美洲，將抗告人留於臺灣境內，且未留下任何金錢，致抗告人需與舅舅四處躲藏，並遭安排至工廠充當童工。直至抗告人17歲時，相對人及丙○○寄機票回臺，抗告人始得前往南美洲與家人團聚。是抗告人及丙○○過去多次遭相對人暴力責打，抗告人又遭相對人拋棄留在臺灣，獨自面對遭債權人討債之困境，且須至工廠當童工，爰依民法第1118條之1規定，請求免除抗告人對相對人之扶養義務。又原審裁定未敘明依據，即逕認抗告人所提其他手足黃麗清、黃寶慶、黃麗琴之陳述書不具證據能力，因此排除對抗告人有利之數位文書證據，恐有違誤。況相對人不僅非為實際提供支票之人，亦未妥適安排抗告人之生活起居，即拋下尚未成年之抗告人遠走南美洲，惟原審裁定未細究當時細節，即率爾將丙○○對於抗告人所為付出，解讀成相對人有與丙○○試圖履行相對人於臺灣期間之生活費用支出，亦有共同履行對於抗告人之扶養義務，抗告人實難完全苟同。況抗告人胞姊黃麗雪於出境時，僅交付2張支票予抗告人告誡要藏好不要讓舅舅發現，並未言明係給抗告人之生活費，是抗告人當時根本無從知悉此為有價證券，最終還遭舅舅抵償債務，是以相對人自始皆未透過該2張支票履行對抗告人之扶養義務，為此提起抗告等語。並聲明：㈠原裁定廢棄；㈡抗告人對相對人之扶養義務應予免除或減輕等語。二、原審裁定略以：相對人不能以自己之財產維持生活，身為相對人直系血親卑親屬之抗告人即對相對人負有扶養義務，而相對人與丙○○係在抗告人約14、15歲時，因躲債而遠赴他鄉，且離臺時已儘可能安排親人照顧抗告人，並有留下部分金錢供作生活費，所留生活費或許金額不高、又或許遭抗告人舅舅占為己用，然此究屬相對人倉皇躲債並為相關安排後無法預料之情事，其後又聽聞抗告人當童工，亦已托親人將抗告人尋回再安排給抗告人之爺爺照顧，並於抗告人可出國時，寄機票予抗告人，讓抗告人搭飛機至南美洲團聚，尚難認上開情節有無正當理由未盡扶養義務，抗告人依民法第1118 條之1第1項第1、2款規定，請求免除或減輕對於相對人之扶養義務並無理由，而駁回抗告人之聲請。三、相對人則以：相對人不用子女來扶養，只需要多給一些老人補助予相對人即可。抗告人並未被遺棄，尚有爺爺奶奶、堂兄妹可以幫忙照顧抗告人，且相對人當時並非不帶抗告人去南美洲，實係因無法申請抗告人護照所致等語。並聲明：抗告駁回。四、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順序扶養義務人；夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1 款、第1115條第1款、第1116條之1及第1117條分別定有明文。即夫妻之一方受他方或直系血親尊親屬受扶養之權利，僅以不能維持生活為要件。又所謂不能維持生活，係指無財產足以維持生活而言（最高法院81年度台上字第1504號判決意旨參照）。是以，受扶養權利人如係直系血親尊親屬，尚毋須以無謀生能力為請求扶養之必要條件，僅需不能以自己之財產維持生活，即有受扶養之權利。又受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1亦有規定。五、本院之判斷：　㈠相對人為00年0月00日生，現年81歲，於110、111年度皆無所得收入，財產總額僅有新臺幣（下同）12,177元，此有相對人稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見原審卷第 31頁至第33頁背面）。又相對人現每月領有低收入戶老人生活津貼7,759元，仍有對金融機構未繳納之借款及信用卡債務約220,000餘元，並有桃園市政府社會局函、財團法人金融聯合徵信中心函覆之資料附卷可憑（見原審卷第41頁、第 76頁至第81頁），堪認相對人無資產可以維持生活，且無謀生能力，確屬應受扶養之人，而抗告人為其直系血親卑親屬，為相對人之法定扶養義務人，對相對人即負有扶養義務。　㈡抗告人主張相對人於其未成年時，有故意對其為身體、精神上之不法侵害或虐待行為等語，並提出黃麗清、黃寶慶、黃麗琴之陳述書為證（見原審卷第71至74頁）。經查，證人即抗告人之胞姊黃麗琴於原審到庭證稱：相對人與丙○○常兩人互相動手，但也不置於打到血流滿面。伊沒看過相對人將抗告人拋摔。抗告人應該是上小學3、4年級時，抗告人拿木棍打鄰居，鄰居小孩頭破血流，故鄰居上門討說法，父母必須要給人家交代才請抗告人當眾罰跪。相對人曾在外按電鈴很久，因為伊等睡很沈，相對人因此爬到2樓進家裡，相對人才很生氣打子女，但也是普通動手打，並未打到要看醫生，當年代都是威權式體罰教育。伊等被打都是有原因，都是因犯錯才被打，相對人並非時常毆打抗告人，也未造成傷害及疤痕，印象中也未拿過水管毆打。上開陳述書內容有誇大其詞之情形等語（見原審卷第90至91頁），然核諸黃麗琴之陳述書及證言，至多僅能認相對人出於管教責打，尚無法證明相對人長期對子女施以嚴重不當之管教行為。倘以現今之教養觀念，相對人之管教方式固有不妥，恐造成抗告人心靈受創，惟在當年威權式教育之時空環境背景下，相對人過度管教抗告人強度、頻率，是否可認已達符合民法第1118條之1 第1項第1款規定之事由，即非無疑。又按法院採用證言，應命證人到場以言詞陳述所知事實，命其具結，始能就所為證言，斟酌其能否採用。若證人僅提出書面陳述代替證言，或法庭外之錄音紀錄，而未經法院訊問者，均不得採為合法之憑證（最高法院86年度台上字第193號判決參照）。經查，本院已闡明抗告人傳喚證人黃麗清、黃寶慶以佐證對抗告人有利之主張，惟經抗告人代理人陳明：黃麗清、黃寶慶因現均與抗告人對立，故無意願到庭等語（見本院卷第28頁背面），是黃麗清、黃寶慶既未到庭，無從經由具結以擔保其證言可信性，揆諸前開說明，是抗告人所提其他手足黃麗清、黃寶慶之陳述書自不具證據能力，自無從憑採。抗告人復未能舉證以實其說，而難採為抗告人有利之認定。準此，抗告人主張原裁定逕認上開陳述書不具證據能力恐有違誤云云，實於法無據，尚難採認。　㈢抗告人主張相對人前往南美洲，將抗告人獨自遺棄在臺灣時，未受到妥適之安置等語。然查，證人黃麗琴於原審到庭結證稱：相對人與丙○○（下合稱父母）去南美洲之前，伊與抗告人都是與父母同住，由父母照顧，父母後於69年遷居至南美洲，當時規定一本護照僅能帶2位未成年子女出國，故只帶了4位年紀最小之子女出國，有留錢給抗告人、伊、黃麗雪（下稱抗告人3人）做為生活費、學費，而抗告人3人繼續留在國內完成學業，並與舅舅同住，當時抗告人升國三（14 、15歲），伊則係五專二年級（17歲），本來要繼續升學，但父母在南美洲出了些狀況，並吩咐抗告人3人去學校辦理肄業，抗告人3人就去旅行社買機票，旅行社稱伊與黃麗雪可以買，但抗告人未滿16歲不能辦理護照，伊與黃麗雪於70 年飛去南美洲，而抗告人被迫留在臺灣繼續由舅舅照顧，伊事後聽親戚說抗告人在臺灣當童工，伊等有託伯父去找抗告人，也把抗告人帶去阿公家那邊生活，而丙○○待抗告人年滿 16歲時，就寄機票錢到臺灣讓抗告人來南美洲等語（見原審卷第88頁背面至89頁背面）；復據證人即抗告人之母丙○○到庭證稱：在抗告人小時候，相對人領薪水都有交出來，且大家都住在同一個屋簷下，很難說相對人沒有參與家庭照顧，而夫妻吵架推來推去也是有，渠發現相對人有外遇，就發生衝突，是渠先打相對人，相對人就用力推渠去撞衣櫥，渠眉尾受傷而已，但就這一次。在這個家裡渠責任較重，並不是相對人強迫渠要做這麼多，渠也不可能每個都照顧到。渠記得約渠小兒子4歲時出國去南美洲，當時渠表哥之女婿在巴西，渠與相對人想過去看市場，就讓3個較大的孩子留在臺灣完成學業，渠有拿支票及現金給黃麗雪，當作抗告人3人之生活費用，遂帶4位年紀最小的孩子過去，原本只是預計去看市場1年就回臺灣，故未交代由何人照顧抗告人，後來黃麗雪、黃麗琴已經成年，她們舅舅幫忙辦好護照就到南美洲，抗告人因尚未成年沒辦法來南美洲，是直到抗告人年滿 16歲，渠等就趕快安排抗告人來巴拉圭等語（見本院卷第52 頁背面至53頁），互核上開證人之證詞，相對人前往南美洲之前，有拿錢回家，亦有與抗告人及其手足同住，並非完全未盡扶養義務，嗣去南美洲後則未與抗告人同住，然相對人前往南美洲生活為69年間，斯時抗告人（55年生）為14歲，已經與相對人共同生活10多年，縱如抗告人所稱係僅有丙○○ 支付抗告人在臺灣期間之生活費用，並非相對人所支出，但丙○○當時尚未與相對人離婚，且在夫妻同財共居期間，依個人經濟能力或分工來共同支付家庭生活費用及分擔養育子女等家務，應屬一般社會生活之常態，是依證人丙○○證言亦難認相對人全未盡扶養之責。佐以相對人與丙○○係在抗告人約 14、15歲時，因為躲債而遠赴他鄉，斯時因為抗告人年齡較小無法離臺，相對人與丙○○離臺時，已由丙○○儘可能安排抗告人舅舅照顧抗告人，並有留下部分金錢及支票供作生活費，所留生活費或許金額不高，支票又或許遭抗告人舅舅占為己用，然此究屬相對人倉皇躲債並為相關安排後無法預料之情事發展所致，尚難認上開情節，符合民法第1118條之1第1 項第2款「無正當理由」未盡扶養義務之要件。參以，相對人與丙○○聽聞抗告人當童工，亦已托親人將抗告人尋回再安排由抗告人爺爺照顧，並於抗告人可出國時，寄機票予抗告人讓其搭飛機至南美洲團聚，衡情，難認相對人符合對抗告人無正當理由未盡扶養義務之情形。再依抗告人所述確實於其17歲時，相對人與丙○○有寄機票予抗告人，才得前往南美洲與家人團聚，可見相對人與廖美珠並無遺棄抗告人之意，對於抗告人成長過程，或未能呵護備至，致抗告人心生創傷，惟相對人與丙○○或已盡其能力，難謂相對人全然未盡其扶養義務。準此，抗告人未再提出其他證據證明相對人構成無正當理由未盡扶養義務之情，則抗告人請求免除或減輕對相對人之扶養義務，自難認有據。六、綜上所述，相對人不能維持生活，有受扶養之權利，抗告人既未能證明相對人有民法第1118條之1第1項第1、2款之情事，且已達情節重大程度，則抗告人請求減輕或免除其對相對人之扶養義務，於法未合。從而，原審駁回抗告人之聲請，認事用法並無違誤，抗告人所執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與裁定結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　八、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官黃裕民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官翁健剛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚重珍以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受本裁定後10日內，委任律師向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小萍

2025-03-20

TYDV-113-家親聲抗-28-20250320-1

司繼

臺灣桃園地方法院

拋棄繼承

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司繼字第317號聲請人余武龍被繼承人余錫輝(亡) 上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲明駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲明意旨略以：聲請人余武龍與被繼承人余錫輝為兄弟關係，被繼承人於民國111年3月24日死亡，聲請人於114年1月6 日收受機車燃料費繳納通知書始知悉繼承開始，現自願拋棄繼承權，爰依法具狀聲明拋棄繼承，請准予備查等語。二、按繼承，因被繼承人死亡而開始；遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母，民法第1147條、民法第1138條定有明文。繼承人拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起3個月內以書面向法院為之，民法第1174條第2項亦有明文。又所謂知悉其得繼承之時起，於第一順位次親等或第二順位以下之繼承人，係指知悉被繼承人死亡且自己已依第1138條規定成為繼承人之時，此乃民法第1174條第2項之立法理由，蓋其等縱知悉被繼承人死亡，可能因未受通知或未有資訊而未能得知先順位繼承人拋棄繼承而自己已成為繼承人等情事；然由此推論，若被繼承人無第一順位及第二順位繼承人，因第三順位繼承人於被繼承人死亡時即當然成為繼承人，無待他人通知，故其等知悉得繼承之時，應僅指知悉被繼承人死亡時。三、查聲請人主張之事實，固據其提出被繼承人之除戶謄本、聲請人之戶籍謄本、繼承系統表、印鑑證明、汽機車燃料使用費繳納通知書為證。惟經本院函詢桃園○○○○○○○○○提供被繼承人死亡登記相關資料，查知該所曾於111年4月8日發函通知繼承人余武宗、余武龍及余月鳳至戶政事務所辦理被繼承人死亡登記（見卷第36頁），該通知業於111年4月11日送達予聲請人，經聲請人蓋章收受（見卷第48頁），足認聲請人應於111年4月11日即知悉得為繼承，故應自該時起算3個月內向本院聲明拋棄繼承始為適法，然聲請人卻遲至114年1月 21日始向本院為拋棄繼承之聲明，顯已逾3個月拋棄繼承之法定期限，是其所為拋棄繼承因已逾期而不合法，應予駁回。爰裁定如主文。四、又依民法第1148條第2項規定，繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。是縱使聲請人並未拋棄繼承，依據前揭規定，亦僅需於以繼承所得遺產範圍內負有限責任，附此敘明。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官石曉芸以上正本係照原本作成

2025-03-19

TYDV-114-司繼-317-20250319-1

簡上

臺灣屏東地方法院

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度簡上字第112號上訴人沈漢旗黃怡婷被上訴人王家輝上列當事人間損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國113年8 月1日本院113年度潮簡字第459號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件被上訴人王家輝因案在監，經本院合法通知，具狀表示不克到庭，並同意一造辯論判決，有本院查詢簡答表在卷可參（見本院卷第69頁），核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依上訴人之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、上訴人起訴主張：　㈠、被上訴人王家輝於民國112年2月19日14時2分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱A車），沿屏東縣○○鄉○ ○路○○○○○○○○路段00○0號處時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴，日間自然光線，道路路面鋪裝柏油且乾燥、無缺陷，道路上亦無障礙物，視距良好等情，並無足令其不能注意之事，竟疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。適訴外人即上訴人之子沈崇勝騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車），沿同路段由東往西行駛至前揭地點。被上訴人見狀已不及閃煞，未採取必要之安全措施，其所駕駛之A 車左前車頭乃與沈崇勝騎乘之B車左側車身發生碰撞（下稱系爭事故），致沈崇勝人車倒地，當場受有胸部挫傷併肋骨多處骨折及血胸等傷害（下稱系爭傷害）。沈崇勝旋經到場救護人員送至枋寮醫療社團法人枋寮醫院（下稱枋寮醫院）急救，雖經醫護人員急救治療，仍因系爭傷害引發心跳休止，於同日15時7分許死亡。　㈡、被上訴人因系爭事故，經檢察官提起公訴，嗣本院以112年度交訴字第106號刑事判決論被上訴人犯過失致人於死罪，處有期徒刑1年（下稱系爭刑案）。　㈢、上訴人因系爭事故向被上訴人請求：　　⒈上訴人沈漢旗：總金額新臺幣（下同）446萬1,988元。　　　⑴沈崇勝醫療費2,660元。　　　⑵沈崇勝殯葬費20萬6,800元。　　　⑶沈漢旗為沈崇勝之父，預計由沈崇勝負擔之扶養費225萬 2,528元。　　　⑷精神慰撫金200萬元。　　⒉上訴人黃怡婷：總金額480萬1,679元。　　　⑴黃怡婷為沈崇勝之母，預計由沈崇勝負擔之扶養費280萬 1,679元。　　　⑵精神慰撫金200萬元。　　㈣爰依民法第191條之2之規定，提起本訴等語，並聲明：⒈被上訴人應給付上訴人沈漢旗446萬1,988元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉被上訴人應給付上訴人黃怡婷480萬1,679元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。三、被上訴人則以：沒能力負擔等語，資為抗辯。並聲明：上訴人之訴駁回。四、本件原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，除引用原審之陳述外，於本院補充陳述略以：　㈠、扶養費的部分，依據屏東縣111年平均每月每年消費支出為 2萬980元。上訴人夫妻二人擺路邊攤一個月收入二人合起來才2萬元，家裡還有父母要扶養，母親是癌症患者所以我們夫妻沈漢旗、黃怡婷不能維持生活。希望法官能重新判決扶養費的部分。上訴人2人的兒子車禍死亡時父親沈漢旗年齡48歲，從48歲算到餘命止，母親黃怡婷年齡41歲，從41歲算到餘命止。　㈡、上訴人因系爭事故向被上訴人請求：　　⒈上訴人沈漢旗部分：　　　⑴被害者父親沈漢旗，餘命為17.5年，以111年度全國簡易生命表所載屏東縣每人每月消費支出20,980元計扶養費用為2,202,900元【計算式：20,980元×12＝281,760×17. 5＝4,405,800×1/2＝2,202,900元】。　　　⑵精神慰撫金1,000,000元。　　　⑶殯葬費206,800元。　　　⑷醫藥費2,600元。　　　⑸總計請求金額為706,150元【計算式：（醫藥費2,600元＋殯葬費206,800元＋扶養費2,202,900元＋精神慰撫金1,00 0,000元）×事故責任1/2－汽車強制險1,000,000＝706,15 0元】。　　⒉上訴人黃怡婷部分：　　　⑴黃怡婷為沈崇勝之母，餘命為21.32年，以111年度全國簡易生命表所載屏東縣每人每月消費支出20,980元計扶養費用為2,683,762元【計算式：20,980元×12＝281,760 ×21.32×1/2＝2,683,762元】。　　　⑵精神慰撫金1,000,000元。　　　⑶總計請求金額為841,881元【（扶養費2,683,762元＋精神慰撫金1,000,000元）×事故責任1/2－汽車強制險1,000, 000＝841,881元】。　㈢、並聲明：　　⒈原判決不利上訴人沈漢旗部分廢棄，被上訴人應再給付上訴人沈漢旗新臺幣295,369元暨起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。　　⒉原判決不利上訴人黃怡婷部分廢棄，被上訴人應再給付上訴人黃怡婷新臺幣412,121元暨起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。五、本院之判斷：　㈠、本件上訴人僅就扶養費部分為上訴，故本院僅就此部分為為審酌，先予敘明。　㈡、上訴人請求依上開計算方式計算扶養費分別為2,202,900元及2,683,762元，然本件被上訴人之給付方式並非每月給付，而是直接計算至平均餘命之一次給付，而上訴人之計算方式並未考量一次給付與分期給付之利息差額問題，原審計算方式使用司法院辦案小工具依霍夫曼式計算法扣除中間利息，經本院審酌其計算方式無誤，故原審之計算方式正確，上訴人以此為上訴，並無理由。　㈢、上訴人就原審已認定之扶養費外，以上有老母需奉養為理由，另請求自事故發生日計算至65歲前之扶養費云云。然查：　　　⒈本件上訴人得對被上訴人請求者，為上訴人之子沈崇勝對上訴人2人之扶養費，而上訴人之子沈崇勝對於上訴人之母親依法並無扶養義務，是關於上訴人母親之扶養費用並非被上訴人依法所應負之責，從而上訴人以上仍有母親需奉養為由請求增加扶養費，自無理由。　　　⒉民法第1117條即規定：「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。」，也就是如果要享有扶養權利者，不是單以年紀或親屬關係為判斷，尚必須其經濟能力無法維持自己的生活。然上訴人於原審中自承尚有工作能力並以擺攤為業，是原審認上訴人於65歲退休前尚有工作可維持生活，並無違誤。六、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係起訴，原審判決上訴人部分勝訴，其餘部分為無理由，核屬適當；上訴人上訴請求廢棄不利部分，予以改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，　　經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3 項、第449條第1 項、第463條、民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官潘快　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官薛侑倫正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲

2025-03-19

PTDV-113-簡上-112-20250319-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第173號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人陳伯恩上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114 年度執聲字第103 號），本院裁定如下：　　主　文陳伯恩犯如附表所示之罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨以：受刑人陳伯恩（下稱受刑人）因犯數罪先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請定其應執行之刑等語。二、查受刑人因犯如附表所示之罪，經臺灣屏東地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且附表編號 3 至5 之罪為附表編號1 、2 之罪之裁判確定前所犯，並以本院為附表編號5 犯罪事實最後判決之法院，有各該刑事判決書附卷可憑，合於刑法第50條第1 項前段之規定，且無同項但書各款情形，並由臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官就附表所示之罪聲請合併定應執行刑，程序上核無不合，應予准許。三、審酌受刑人所犯數罪全部宣告刑度總計為有期徒刑1 年7 月，各罪宣告刑之最長期刑為有期徒刑6 月，附表編號1 至4 　曾定應執行刑為有期徒刑11月，內部界限合計為有期徒刑 1　年5 月。而受刑人所犯上開數罪之類型，其中二罪為病犯性質之施用第二級毒品罪，且均自白認罪；另二罪為違反保護令罪，均為對於直系血親尊親屬咆哮、砸毀家中物品及傷害等施以家庭暴力行為，並導致直系血親尊親屬受有傷害，亦均自白犯行；另一罪為與人發生行車糾紛時，以違規駕駛車輛方式致使用路人人車倒地受傷，於第一審否認犯行至第二審始自白承認，並與告訴人達成調解賠償；其於一年間犯前開數罪等各罪行為模式與時間關連性，及受刑人依各該具體犯罪事實所呈現整體犯行之應罰適當性等情狀，又本院已給予受刑人陳述本案定應執行刑意見之機會（見本院卷第 63頁，於本院所示期間未表示意見），爰定其應執行刑如主文並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳

2025-03-19

KSHM-114-聲-173-20250319-1

司繼

臺灣屏東地方法院

拋棄繼承

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司繼字第115號聲明人陳○賢聲明人 ○陳○蘭聲明人陳○靜聲明人陳○玉聲明人陳○景上列聲明人聲明對被繼承人陳○坤拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文本院於民國114年2月25日屏院昭家協114司繼115字第1149003824 號拋棄繼承准予備查函，關於聲明人陳○賢、○陳○蘭、陳○靜、陳 ○玉、陳○景之部分應予撤銷。聲明人陳○賢、○陳○蘭、陳○靜、陳○玉、陳○景之聲請均駁回。程序費用由聲明人負擔。　　理　由一、按法院認其所為裁定不當，而有下列情形之一者，除法律別　　有規定外，得撤銷或變更之：(一)不得抗告之裁定；(二)得　　抗告之裁定，經提起抗告而未將抗告事件送交抗告法院；( 　　三)就關係人不得處分事項所為之裁定。但經抗告法院為裁　　定者，由其撤銷或變更之，家事事件法第83條第1項定有明　　文。次按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：(一)直　　系血親卑親屬。(二)父母。(三)兄弟姊妹。(四)祖父母。前　　條所定第一順序繼承人，以親等近者為先。第一順序之繼承　　人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親　　屬繼承，民法第1138條、第1139條、第1176條第5項分別定　　有明文。二、本件聲請意旨略以：聲明人陳○賢、○陳○蘭、陳○靜、陳○玉、陳○景係被繼承人陳○坤之胞弟、胞妹，被繼承人於民國（下同）113年10月11日死亡，聲明人等自願拋棄繼承權等語。三、經查，依聲明人陳○賢、○陳○蘭、陳○靜、陳○玉、陳○景所提之戶籍謄本與繼承系統表所示，聲明人陳○賢、○陳○蘭、陳○ 靜、陳○玉、陳○景為被繼承人陳○坤之第三順位繼承人，須被繼承人之直系血親卑親屬均拋棄繼承時，始取得繼承權。惟查，被繼承人之子吳○曄前向本院聲明拋棄繼承，並經本院以113年度司繼字第0000號案件准予備查，聲明人子女陳○ 豪、孫子女葉○辰經本件准予備查之外，聲明人陳○賢、○陳○ 蘭、陳○靜、陳○玉、陳○景向本院聲明本件拋棄繼承時，尚有被繼承人之孫子女即吳○曄之子女吳○○、吳○○未為拋棄繼承，有本院案件索引卡查詢清單及吳○○、吳○○戶籍資料在卷為憑，則聲明人依上開說明即非現時合法繼承人，自不得向本院聲請拋棄繼承。從而，聲明人陳○賢、○陳○蘭、陳○靜、陳○玉、陳○景向本院聲明拋棄繼承均於法不合而應予駁回，爰裁定如主文。至本院於114年2月25日所為屏院昭家協114 司繼115字第1149003824號拋棄繼承准予備查通知，關於聲明人陳○賢、○陳○蘭、陳○靜、陳○玉、陳○景之部分因上開緣由，該准予備查通知即有不當，爰依職權將本院前揭准予備查通知關於聲明人陳○賢、○陳○蘭、陳○靜、陳○玉、陳○景部分併予以撤銷，爰裁定如主文所示。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　唐淑嫻

2025-03-19

PTDV-114-司繼-115-20250319-1