Know99判決書

搜尋結果：社會秩序

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定 114年度北秩字第38號移送機關臺北市政府警察局萬華分局被移送人黃偕侑上列被移送人因違反社會秩序維護法事件，經移送機關以民國11 4年2月5日北市警萬分刑字第1143005037號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文黃偕侑無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣壹仟元。扣案水果刀壹把沒入。　　事實理由及證據一、被移送人黃偕侑於下列時、地有違反社會秩序維護法（下稱社維法）之行為：　㈠時間：民國114年1月26日晚間10時53分許。　㈡地點：臺北市○○區○○路000巷00弄00號。　㈢行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之水果刀1把。　　二、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社維法第 63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於行為人攜帶所處時空之安全情形，始足當之。依上開要件，判定行為人有無違反本條款非行，首須行為人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量行為人攜帶行為所處時空，因行為人於該時空有攜帶該類器械，而使該時空產生安全上危害；亦即，就行為人客觀上之攜帶行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，暨其攜帶具有殺傷力物品之種類、數量、攜帶時從事之活動等客觀情狀，據以認定其是否已構成本條款之非行。三、被移送人黃偕侑於上開時、地攜帶水果刀1把等情，業據其於警詢時坦承不諱，並有密錄器畫面翻拍照片、扣押物品目錄表、扣案物照片在卷可稽。而水果刀為金屬材質、質地堅硬並已開鋒，如持之朝人揮砍，足以傷人性命，屬具殺傷力之器械。被移送人辯稱攜帶係為防身等語，然依被移送人身處時地未見有何潛在危險必須防範，衡諸社會通念應無攜帶器械防身必要，縱欲防身，亦應選擇對人體傷害較輕微之物，被移送人竟攜帶具有殺傷力之刀械，恐有因濫用或誤用，而對於社會大眾之生命安全及社會安寧產生危害之虞，是被移送人所辯難認屬攜帶器械之正當理由。核被移送人所為違反社維法第63條第1項第1款規定。審酌被移送人素行、教育程度、家庭經濟狀況、違犯情節及年齡智識等一切情狀，量處如主文所示之罰鍰。　四、扣案水果刀1把為被移送人所有，供違反社維法所用之物，爰依社維法第22條第3項規定沒入。五、爰依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款、第2 2條第3項等規定，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官江宗祐以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬

2025-03-26

TPEM-114-北秩-38-20250326-1

雄秩

高雄簡易庭

社會秩序維護法

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 114年度雄秩字第48號移送機關高雄市政府警察局前鎮分局被移送人Ａ０１法定代理人Ａ０２法定代理人Ａ００３上列被移送人違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國114 年3月15日高市警前分偵字第11470707800號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文Ａ０１不罰。　　　　事實及理由一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3 款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69 條第2 項定有明文。查被移送人Ａ０１於移送書所載之行為時（即民國113年2月19日）為12歲以上未滿18歲之人，依前開規定，不得揭露足以識別其身分之資訊，合先敘明。二、被移送人Ａ０１於下列時、地有違反社會秩序維護法行為：　㈠時間：民國114年2月19日3時19分許。　㈡地點：高雄市○鎮區○○○路00號（全家便利商店前）。　㈢行為：被移送人於上述時地跨坐警用機車座椅，搖擺警用機車龍頭，影響警員執行職務，惟其行動尚未達強暴、脅迫或侮辱之程度。二、上開事實，有下列之事證明屬實：　㈠被移送人於警詢時之陳述。　㈡影像截圖畫面。三、按於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度者，處拘留或新臺幣1萬 20 00元以下罰鍰，社會秩序維護法第85條第1款定有明文。其規範目的，係保障依法執行職務之公務員，藉以維護法治國效能。是於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞行動相加即構成本款妨害公務行為，因其有礙於國家權力行使、妨害國家法益，始予以處罰。經查，依被移送人於警詢供述，未提及被移送人於警員依法執行職務時，有何以顯然不當之言詞或行動相加導致礙公務進行等具體行為，依移送機關提供之影像截圖畫面亦無被移送人直接對當時依法執行職務員警為上開違序行為，要無妨礙國家權力行使情形。此外，本院復查無其他積極之證據，足認被移送人有何移送機關所指於公務員依法執行職務者，以顯然不當之言詞或行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱程度之違序行為，移送意旨認被移送人有違反社會秩序維護法第85條第1款之行為，即非有據，揆諸前揭說明，自應為不罰之諭知。四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　25　　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。本件得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-03-25

KSEM-114-雄秩-48-20250325-1

花秩

臺灣花蓮地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭裁定 114年度花秩字第14號移送機關花蓮縣警察局吉安分局被移送人羅秋蓉上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民國114年2月20日以吉警偵字第1140003981號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文羅秋蓉吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品，處罰鍰新臺幣參仟元。未扣案之強力膠壹條沒入。　　事實理由及證據一、被移送人羅秋蓉於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　(一)時間：民國114年2月14日17時許。　(二)地點：花蓮縣○○鄉○○村0鄰○○○000號前。　(三)行為：羅秋蓉將強力膠擠入塑膠袋內，以手搓揉塑膠袋使　　　　　強力膠揮發氣體，再以口鼻吸食煙毒或麻醉藥品以　　　　　　外之迷幻物品即強力膠。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：　(一)被移送人羅秋蓉於警詢中之自白。　(二)證人張忠明於警詢時之證述。　　　(三)花蓮縣警察局吉安分局違反社會秩序維護法案件移送書、花蓮縣警察局吉安分局鹽寮派出所偵查報告、刑案陳報單、現場照片。三、是核被移送人所為，係吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品，應依社會秩序維護法第66條第1款予以裁罰。爰審酌被移送人吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品，妨害公共秩序及社會安寧程度非輕，又事後坦承違序行為，態度尚可，另斟酌其自述勉持之家庭經濟狀況（見警詢調查筆錄「受詢問人」欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之裁罰。四、又未扣案之強力膠1條係被移送人所有，且為供違反社會秩序維護法行為所用之物，業經被移送人供述在卷，依社會秩序維護法第22條第3項之規定，併予宣告沒入之。五、依社會秩序維護法第46條、第66條第1款、第22條第3項，裁　　定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　呂秉炎上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張亦翔

2025-03-25

HLDM-114-花秩-14-20250325-1

鳳秩

鳳山簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭裁定 114年度鳳秩字第15號移送機關高雄市政府警察局鳳山分局被移送人胡晴雅上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年2月20日高市警鳳分偵字第11470795200號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文胡晴雅縱容動物嚇人，處罰鍰新臺幣2,000元。　　事實及理由一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國114年1月19日22時25分許。　㈡地點：高雄市鳳山區鳳燕一街與鳳甲二街口（保安公園）內。　㈢行為：縱容其飼養之犬隻在前揭時、地追趕於該處跑步之關係人黃暎琅，致黃暎琅受驚嚇。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：　㈠被移送人於警詢時之供述。　㈡證人黃暎琅於警詢時之證述。　㈢報案紀錄單。　　㈣現場錄影畫面截圖2張。　三、按驅使或縱容動物嚇人者，處3日以下拘留或新臺幣12,000 元以下罰鍰，社會秩序維護法第70條第3款定有明文。又所謂驅使，係指以積極行為使動物嚇人；所謂縱容，則係指消極對於有看管義務之動物不加看管而言，凡放任不加約束即屬之，非謂於動物正在嚇人，而飼主仍未予阻止時，始可謂縱容動物嚇人。經查，被移送人未將其所飼養之犬隻以牽繩拴住而放任該犬隻於前揭地點與其他犬隻互動，適黃暎琅於前揭地點跑步，該犬隻即追趕黃暎琅等情，業據被移送人於警詢時坦承不諱，並有上開證據在卷可稽。被移送人雖辯稱：當天天色較晚，伊想說公園內沒什麼人就解開所飼養犬隻的繩子，讓其與其他犬隻互動，可能是因為該犬隻聞到不對勁的味道才衝上去對黃暎琅叫，伊看到後就上去喝止該犬隻，當時黃暎琅未跌倒、受傷云云，然被移送人既為上開犬隻之飼主，自應對該犬隻加以看管，乃其竟未為任何防制該犬隻侵擾他人之措施，即逕自放任該犬隻於前揭地點與其他犬隻互動、追趕他人，實有消極容任犬隻嚇人之意，並致在該處跑步之黃暎琅遭該犬隻追趕而受到驚嚇，堪認被移送人有縱容動物嚇人之違序行為。四、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第70條第3款所定之非行。爰審酌被移送人違反之情節、手段、違反義務之程度，及其行為所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之處罰，以示懲儆。五、依社會秩序維護法第45條第1項、第70條第3款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2025-03-25

FSEM-114-鳳秩-15-20250325-1

鳳秩

鳳山簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭裁定 114年度鳳秩字第14號移送機關高雄市政府警察局鳳山分局被移送人依之三美容坊（獨資商號，現負責人：侯振隆）上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年2月19日高市警鳳分偵字第11470651200號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文被移送人依之三美容坊之原負責人阮虹如，因執行業務而犯刑法妨害風化罪，經判決有期徒刑以上之刑，處被移送人依之三美容坊勒令歇業。　　事實及理由一、移送意旨略以：被移送人依之三美容坊為址設高雄市○○區○○ 路0段000號之獨資商號，其原負責人阮虹如於民國113年6月 18日17時50分許，基於意圖使成年女子與他人為猥褻行為而容留以營利之犯意，提供上開場所，容留成年女服務生周○○ 與成年男客鍾○○從事「半套」之性交易。阮虹如所為已涉犯刑法妨害風化罪章第231條第1項圖利容留猥褻罪，經本院刑事簡易庭於113年11月21日以113年度簡字第4301號判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日確定。爰依社會秩序維護法第18條之1規定，聲請裁處被移送人勒令歇業等語。二、按公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人員，因執行業務而犯刑法妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪，經判決有期徒刑以上之刑者，得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業，社會秩序維護法第18條之1第1項定有明文。經查，被移送人案發時為獨資商號，負責人為阮虹如，其因犯刑法第16章之1「妨害風化罪」第231條第1項之圖利容留猥褻罪，經本院刑事簡易庭以113年度簡字第4301號判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日確定，有刑事判決及公務電話紀錄在卷可稽，是被移送人之負責人阮虹如既因執行業務而犯刑法妨害風化罪，並經判決有期徒刑以上之刑，如繼續經營，勢將嚴重影響社會秩序及民眾觀感，自有予以遏止之必要。三、又社會秩序維護法第18條之1規定之立法理由略謂：「公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人員，動輒利用該公司、商業名義犯刑法上妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪，雖經判決有期徒刑以上之刑責，卻仍以原招牌繼續經營，已嚴重影響社會秩序及民眾觀感，必須予以遏止，以避免其死灰復燃。爰增訂本條規定得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業之處罰，且不受刑法第76條所定之緩刑效力影響」，基此，為對應上開規定勒令歇業之法律效果，並貫徹防免商業重為違法行為之目的，應以商業主體為其規範對象。查被移送人為獨資商號，其商業統一編號為00000000號，原負責人雖為阮虹如，嗣於114年1月20日變更負責人為侯振隆，有經濟部商工登記資料在卷可憑，然本件移送及處罰對象為商業統一編號00000000之獨資商號，縱事後變更負責人，其主體性仍屬同一，復於同一地址繼續營業，揆諸前揭規定及立法意旨，自不因其上開變更負責人而受影響，爰依上開規定，處被移送人勒令歇業。五、依社會秩序維護法第46條第1項、第18條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2025-03-25

FSEM-114-鳳秩-14-20250325-1

秩

臺灣彰化地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣彰化地方法院刑事簡易庭裁定 114年度秩字第13號移送機關彰化縣警察局員林分局被移送人王○宣（姓名年籍詳卷）上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年3月7日員警分偵字第1140010323號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文王○宣無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣參仟元。扣案之西瓜刀壹把沒入。　　事實及理由一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3 款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69 條第2項定有明文。查被移送人為民國00年0月間出生，其於移送書所載之行為時（即114年3月5日）為12歲以上未滿18 歲之少年，依前開規定，不得揭露足以識別其身分之資訊，合先敘明。　　二、被移送人王○宣於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　　⑴時間：114年3月5日19時許。　　⑵地點：彰化縣00市000街與00街00巷口之三和公園。　　⑶行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之西瓜刀1把。三、上開事實，有下列之事證明屬實：　　⑴被移送人於警訊時之自白。　　⑵彰化縣警察局員林分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物照片。　　⑶扣案之西瓜刀1把。四、按社會秩序維護法第63條第1項第1款規定：「有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰：一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者」。經查，上開違序事實，有上開證據為證，而被移送人於警詢中供稱扣案之西瓜刀為其所有，因怕被人尋仇，故置於機車上要防身用等語，顯見被移送人可預見可能會有衝突發生，仍攜帶上開具有殺傷力之器械至現場，尚難認有何正當理由，佐以本案警員獲報於三和公園有青少年聚集，始前往現場查看，因而於現場查獲被移送人並扣得西瓜刀1把等情；參以卷內現場照片，被移送人係將西瓜刀插入機車坐墊下方之車身縫細中，可以隨時抽出使用，且扣案之西瓜刀1 把，質地堅硬，具有一定之殺傷力，依一般社會通念，足以恫嚇使他人不敢靠近，並引起他人恐慌，堪信被移送人之行為已足以對公共秩序與社會安寧造成相當危險，是被移送人無正當理由攜帶具有殺傷力之器械之行為，堪以認定。五、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款無正當理由攜帶具有殺傷力之器械之行為。六、被移送人於行為時為14歲以上未滿18歲之人，依社會秩序維護法第9條第1項第1款之規定，減輕處罰。爰審酌被移送人違犯情節、違反義務之程度及上開違序所生之危害，及其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，裁處如主文所示。扣案之西瓜刀1把，為本案供被移送人違反社會秩序維護法所用之物，且係被移送人所有，爰依社會秩序維護法第22條第3 項規定沒入。七、依社會秩序維護法第46條第1項，第63條第1項第1款，第9條第1項第1款，第22條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事簡易庭　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，以書狀敘述理由（應附繕本），提出於本院原裁定之簡易庭，向本院普通庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄裁罰法條全文：《社會秩序維護法第63條》有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰：一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者。二、無正當理由鳴槍者。三、無正當理由，攜帶用於開啟或破壞門、窗、鎖或其他安全設備之工具者。四、放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞者。五、散佈謠言，足以影響公共之安寧者。六、蒙面偽裝或以其他方法驚嚇他人有危害安全之虞者。七、關於製造、運輸、販賣、貯存易燃、易爆或其他危險物品之營業，未經主管機關許可；或其營業設備及方法，違反法令規定者。八、製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者。前項第7款、第8款，其情節重大或再次違反者，處或併處停止營業或勒令歇業。

2025-03-25

CHDM-114-秩-13-20250325-1

苗秩

臺灣苗栗地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣苗栗地方法院簡易庭裁定 114年度苗秩字第5號移送機關苗栗縣警察局苗栗分局被移送人徐振傑上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 4年3月19日栗警偵字第1140007065號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文徐振傑無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣伍仟元。　　事實及理由一、被移送人徐振傑於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國114年2月24日下午3時59分許起至4時7分許（移　　　　　書誤載為下午4時4分）。　㈡地點：苗栗縣苗栗市日新街35巷內、光復路與天雲街交岔路　　　　　口（移送書誤載為中正路863號）。　㈢行為：無正當理由，手持而攜帶具有殺傷力之器械即西瓜刀　　　　　1把（非槍砲彈藥刀械管制條例所稱或其他經中央主管機關公告查禁之刀械）。二、上開事實，有下列證據證明屬實：　㈠被移送人於警詢中之陳述。　㈡監視錄影畫面截圖。三、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。所稱「無正當理由」，應指行為人若所持目的與該器械於通常所使用之目的不同，而依當時客觀環境及一般社會通念，該持有行為因已逾該器械原通常使用之目的及範疇，致使該器械在客觀上因本具殺傷力之故，易造成社會秩序不安及存在不穩定危險之狀態，即屬之，當不以行為人是否已持之要脅他人生命、身體而產生實質危險為斷。經查：　㈠被移送人於上開時間、地點，手持而攜帶西瓜刀乙節，業據被移送人於警詢中陳稱明確（見本院卷第7至9頁），並有監視錄影畫面翻拍照片在卷可稽（見本院卷第11至21頁），堪予認定。又該西瓜刀雖未扣案，惟衡以被移送人陳稱得以之切水果、除草等語（見本院卷第9頁），質地應屬堅硬，若用以攻擊人體，客觀上顯足對人生命、身體、安全構成威脅，堪認為具有殺傷力之器械無訛。　㈡被移送人固辯稱：伊遇到認識的人，就告訴他伊最近在接墳墓除草的工作，他問伊用什麼工具除草，伊就拿該西瓜刀給他看云云（見本院卷第9頁），惟觀諸上開監視錄影畫面截圖，被移送人係手持西瓜刀在道路上獨自步行、徘徊數分鐘，且未與他人交談，此辯解自不足採信。再被移送人手持西瓜刀在公共場所即道路上步行、徘徊，雖未持以攻擊他人，惟此行為顯已脫逸正常社會生活維持所必需，自足對他人之生命、身體、安全構成威脅，亦足對公共秩序與社會安寧造成相當危險，自屬無正當理由甚明。　㈢綜上，核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款之無正當理由攜帶具有殺傷力之器械之行為。四、審酌被移送人無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，對公眾安全及社會安寧造成相當危害，實不足取，兼衡違反社會秩序維護法行為之動機、目的、手段、情節，與行為後之態度，暨智識程度及生活狀況等一切情狀（見本院卷第7頁），爰裁處如主文所示之罰鍰。五、供違反本法行為所用之物，以行為人所有者為限，得沒入之，社會秩序維護法第22條第3項前段定有明文。查被移送人所有供本案違反社會秩序維護法行為所用之西瓜刀，未據扣案，且被移送人陳稱：西瓜刀已丟到山上，詳細位置伊不清楚等語（見本院卷第9頁），又無證據證明現仍存在，為免日後執行困難，爰不予宣告沒入。六、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　魏正杰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃惠鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

MLDM-114-苗秩-5-20250325-1

店秩

新店簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定 114年度店秩字第6號移送機關新北市政府警察局新店分局被移送人薛愷寧上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 4年1月23日新北警店刑字第1144073353號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文本件移送不受理。　　理　由一、移送意旨略以：被移送人薛愷寧於民國113年12月18日20時0 0分許，在址設門牌號碼新北市○○區○○路0段000號4樓之健身房More Fit七張店（下稱本案健身房七張店），持擴音設備發表如附件所示言論，藉端滋擾本案健身房七張店，因認被移送人涉有違反社會秩序維護法（下稱社維法）第68條第2 款之行為。二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴，應諭知不受理之判決。刑事訴訟法第303條第2款定有明文。所謂「同一案件」，乃指前後案件之被告及犯罪事實俱相同者而言，既經合法提起公訴或自訴發生訴訟繫屬，即成為法院審判之對象，而須依刑事訴訟程序，以裁判確定其具體刑罰權之有無及範圍，自不容許重複起訴，檢察官就同一事實無論其為先後兩次起訴或在一個起訴書內重複追訴，法院均應依刑事訴訟法第303條第2款就重行起訴之同一事實部分諭知不受理之判決，以免法院對僅有同一刑罰權之案件，先後為重複之裁判，或更使被告遭受二重處罰之危險，此為刑事訴訟法上「一事不再理原則」。又所稱「同一案件」包含事實上及法律上同一案件，舉凡自然行為事實相同、基本社會事實相同（例如加重結果犯、加重條件犯等）、實質上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯、結合犯等）、裁判上一罪（例如想像競合犯等）之案件均屬之。三、次按違反本法之數行為，分別處罰。但於警察機關通知單送達或逕行通知前，違反同條款之規定者，以一行為論，並得加重其處罰。法院受理違反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定。社維法第24條第1項、第92條亦分別有明定。參諸社維法第24條第1項之立法理由第1點：「如數行為而觸犯本法分則中同條款之規定者，參照刑法連續犯之立法例，以一行為為論，並得加重其處罰，惟本法重在行政便宜措施，與刑法之性質有別，故經警察機關傳喚通知單送達或逕行傳喚後，再犯同一性質之違反本法案件，則係另一獨立之行為，仍應依本條第一項前段之規定分別處罰。」故如被移送人於警察機關通知單送達或逕行通知前，違反社維法同條款之規定者，應以一行為論；倘若被移送人上開一行為經警察機關分別移送同一法院，乃重行移送，揆諸前揭規定及說明，應諭知移送不受理。四、經查：　㈠被移送人前因於113年12月11日下午5時許、18日下午3時許、 19日晚間9時許，在址設門牌號碼臺北市○○區○○路0段00號地下1樓之健身房MORE FIT萬芳店（下稱本案健身房萬芳店），藉端滋擾本案健身房萬芳店，因認涉有違反社維法第68條第2款之行為，經臺北市政府警察局文山第二分局（下稱文山第二分局）以114年1月22日北市警文二分刑第0000000000 號移送書移送本院審理，並經本院於114年2月4日以114年度店秩字第5號受理在案（下稱系爭前案），本院已於114年2 月8日裁處被移送人罰鍰新臺幣9,000元（下稱系爭前案裁定），被移送人對系爭前案裁定提起抗告，現由本院以114年度秩抗字第3號受理在案等情，業經本院調閱系爭前案卷宗確認無誤，且有被移送人之前案紀錄表可佐（存本院限閱卷），堪以認定。　㈡被移送人於本案係於113年12月27日至31日間（確切時間未登載）經移送機關警員以電話聯繫之方式逕行通知，有114年3 月7日移送機關警員之職務報告書可佐；而被移送人於系爭前案係於114年1月13日收受文山第二分局之警察機關通知單，則有文山第二分局通知書及送達證書可憑。依前揭規定，被移送人於系爭前案及本案所為，均係違反社維法第68條第 2款之行為，且均為在本案113年12月27日至31日間經移送機關警員逕行通知前所為，故應以一行為論。　㈢惟查，文山第二分局先於114年1月22日移送本院審理系爭前案，移送機關復於114年1月23日移送本院審理本案，移送機關應係就已經移送之同一案件，在本院重行移送，本案既繫屬在後，揆諸上開規定及說明，本院應逕為諭知移送不受理之裁定。　㈣至於系爭前案之抗告案件現尚繫屬於本院刑事庭，移送機關是否得於系爭前案之抗告案件中移送本案之違序行為請本院刑事庭併辦，以及此是否已逾社維法第31條所定時效等情，宜由移送機關依法另為適當之處理，末此敘明。五、依社維法第92條準用刑事訴訟法第303條第2款規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄附件：譯文2份。

2025-03-25

STEM-114-店秩-6-20250325-1

北秩

臺北簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定 114年度北秩字第74號移送機關臺北市政府警察局中山分局被移送人林庭彬上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 4年3月18日以北市警中分刑字第1143006936號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文林庭彬無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣壹萬元。扣案之彈簧刀壹把沒入。　　事實理由及證據一、被移送人林庭彬於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國114年3月5日12時55分。　㈡地點：臺北市○○區○○街0號店內。　㈢行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之彈簧刀1把。二、上開事實，有下列之事證明屬實：　㈠被移送人於上揭時、地為警查獲。　㈡被移送人於警察局詢問時之自白。　㈢關係人於警察局詢問時之陳述。　㈣蒐證照片10紙。　㈤彈簧刀1把扣案可證。三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣（下同）3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於社會安全之情形，始足當之。亦即，就行為人客觀上攜帶具有殺傷力器械之行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時時間、地點、身分、舉止等因素，據以認定其是否已構成該行為。四、經查，扣案之彈簧刀1把，為金屬不鏽鋼製品，質地堅硬，刀刃扁平銳利，有蒐證照片4紙存卷足佐，顯可為攻擊他人之武器而具有殺傷力。本件被移送人雖辯稱：彈簧刀1把是其之前撿到的，攜帶用途只是覺得單純很帥等語。惟扣案之彈簧刀1把殺傷力甚強，通常做為攻擊武器使用，常有危害於一般安全之情形，被移送人以攜帶彈簧刀1把只是覺得單純很帥等語為辯，尚難認屬法律上之正當理由，其辯詞應不足採，是被移送人上開違反社會秩序維護法之事實，應堪認定。爰審酌被移送人之違犯情節、年齡、智識程度、品行、行為所生之危害、行為後之態度等一切情狀，量處如主文第 1項所示。五、扣案之彈簧刀1把為被移送人所有，且係供違反社會秩序維護法行為所用之物，業據被移送人供述在卷，爰依社會秩序維護法第22條第3項規定，併予宣告沒入。六、依社會秩序維護法第45條第1項，第63條第1項第1款，第22 條第3項，裁定如主文。七、又被處罰人或原移送之警察機關，得捨棄其抗告權；前項捨棄，應以書狀向原裁定機關為之；捨棄抗告權、撤回聲明異議或抗告者，喪失其聲明異議或抗告權，社會秩序維護法第 60條、第62條分別定有明文。查被處罰人即被移送人以書狀向本院聲明捨棄其抗告權，有違反社會秩序維護法案件移送書及捨棄抗告聲請狀各1份附卷可稽，參諸前揭規定，被移送人即喪失其抗告權，不得對本裁定主文所示，提起抗告，附此說明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂以上正本係照原本作成。移送機關如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提起抗告。被移送人不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2025-03-25

TPEM-114-北秩-74-20250325-1

豐秩

豐原簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院裁定 114年度豐秩字第13號移送機關臺中市政府警察局大雅分局被移送人 HANDRI （印尼籍，中文名：漢力）男上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 4年3月19日中市警雅分偵字第1140008777號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文 HANDRI（中文名：漢力）無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣貳仟元。扣案之水果刀壹把沒入。　　事實及理由一、被移送人於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國114年2月23日1時46分許。　㈡地點：臺中市○○區○○路0段000號前。　㈢行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之水果刀1把。二、上開事實，有下列證據可資證明：　　　㈠被移送人於警詢時之陳述。　㈡扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案之水果刀1把。　㈢監視器影像截圖及現場照片共5張。三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣30,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於行為人攜帶所處時空之安全情形，始足當之。依上開要件，判定行為人有無違反本條款非行，首須行為人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量行為人攜帶行為所處時空，因行為人於該時空有攜帶該類器械，而使該時空產生安全上危害；亦即，就行為人客觀上之攜帶行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成本條款之非行，合先敘明。經查，依卷附扣案水果刀照片觀之，質地堅硬，倘持之朝他人揮擊，當有成傷或致死之可能，客觀上對於人之生命、身體、安全具有一定之危險性，堪認係具有殺傷力之器械無訛。又被移送人於公共場所以目視可及之方式攜帶水果刀，亦難認有正當理由，且已對在場其他人造成生命、身體而產生實質危險。是核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款之無正當理由攜帶具有殺傷力之器械之非行。爰審酌被移送人違反本法之原因、手段、違反義務之程度、上開非行所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之處罰，以資懲儆。扣案之水果刀1把為被移送人所有供違反本法行為所用之物，併予宣告沒入。　　四、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第1款、第22 條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。附錄本案處罰法條：社會秩序維護法第63條第1項第1款有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰：一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物　　品者。　以上正本與原本相符。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-03-25

FYEM-114-豐秩-13-20250325-1