Know99判決書

搜尋結果：程序確定

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1997號聲請人歐心愉相對人王詮翔上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　　文本院108年度存字第948號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣66萬元，准予返還。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。再按其他依法令供訴訟上之擔保者，依同法第106條準用第104條第1項第3款之規定，應指受擔保利益人因該供擔保之原因所受損害已得確定，且其對供擔保之提存物行使權利並無障礙而言。故債權人於提供擔保，對債務人財產實施假扣押或執行假處分後，嗣撤銷假扣押或假處分裁定（同法第530條第3項、第533條前段、第538條之4），復撤回假扣押或假處分之執行，債務人因假扣押或假處分執行所受之損害已往後確定不再發生，損害可得確定，並得據以行使權利請求賠償時，債權人即得依上開規定，以「訴訟終結」為由，定期催告受擔保利益人行使權利而未行使後，聲請法院裁定返還提存物，不以該假扣押或假處分之本案訴訟終結為必要（最高法院102年度台抗字第652號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：兩造間假扣押事件，聲請人前遵本院10 8年度司裁全字第632號民事裁定，提供新臺幣(下同)66萬元之擔保金，以本院108年度存字第948號提存後，遂以本院10 8年度司執全字第304號對相對人之責任財產假扣押強制執行在案。因兩造已和解，本案訴訟終結在案，且聲請人復已撤回上開假扣押執行程序、併撤銷上開假扣押裁定確定在案（本院113年度司裁全聲字第169號民事裁定），是該假扣押程序業已終結，聲請人並已定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使，爰聲請返還擔保金等語。三、聲請人上開主張之事實，業據其提出本院108年度存字第948 號提存書、113年度司裁全聲字第169號民事裁定暨確定證明書、本院民事執行處103年度司執全第304號函文等件影本為證，復經本院依職權調閱前開相關案卷核實無訛，本件聲請人確已聲請撤銷假扣押裁定並撤回假扣押執行程序確定在案，足認符合訴訟終結之要件。又訴訟終結後，聲請人復催告受擔保利益人即相對人於21日內行使權利，惟相對人經受上開催告通知後，迄今未對聲請人聲請調解、核發支付命令或起訴請求損害賠償等與起訴有相同效果之訴訟行為，有聲請人提出之臺中法院郵局第002402號存證信函暨掛號郵件收件回執等影本為證，復有本院民事庭查詢表、臺灣橋頭地方法院113年12月27日橋院甯文字第1130038086號函附卷可憑。從而，聲請人聲請返還如主文所示之擔保金，依前開規定，應予准許。四、依民事訴訟法第106條前段、第104條第1項第3款規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　張祥榮

2025-02-19

TCDV-113-司聲-1997-20250219-1

消債職聲免

臺灣南投地方法院

聲請免責

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第9號聲請人即債務人李麗寬代理人邱智偉律師（法律扶助律師）相對人即債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人羅雅齡相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文陳冠翰相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人臺灣南投地方法院法定代理人王邁揚上列當事人間消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人李麗寬應予免責。　　理　由一、法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。消債條例第133條、第134條亦分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依本條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第1 34條等規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務採免責主義，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，應以裁定免除其債務（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。二、聲請人即債務人（下稱債務人）意見略以：債務人薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後已無餘額，相對人即債權人（下稱債權人）固未有分配，惟債務人於聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後亦無餘額，是債務人無消債條例第133條之事由；此外，債務人無消債條例第134條之各款應不免責之事由，是債務人已符合應予免責之要件，爰請求准予免責等語。三、本院依消債條例第136條規定，通知債務人、債權人就聲請免責與否到場陳述意見，債權人均未到場，惟部分債權人具狀陳述略以：　㈠債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司：債務人聲請清算前2年間固無刷卡消費行為，惟係因各銀行基於風險控管停卡所致，非債務人主動停止消費行為，致債權人無法證明債務人於聲請清算前2年有奢侈浪費之消費事實，請求裁定不免責。另請詳查聲請人有無搭乘國內外航線、投資投機性商品及往來券商之股票交易明細，及查調債務人聲請清算前 2年實際收入及支出之狀況，以釐清其是否亦有消債條例第1 33條、第134條所定不應免責之情狀等語。　　　㈡債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司：請求查明債務人有無消債條例第133條規定之事由等語。　㈢債權人遠東國際商業銀行股份有限公司：請求查明債務人有無消債條例第133條、第134條規定之事由，並予以裁定不免責等語。　㈣債權人元大商業銀行股份有限公司：不同意免責。請求本院調查債務人財產所得資料，倘債務人有消債條例第133條、第134條所定不應免責之情事，應予不免責裁定等語。　㈤債權人永豐商業銀行股份有限公司：債務人於清算開始前2年無消費，就債務人聲請免責請本院依職權裁定等語。　㈥債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司：不同意免責，請求查明債務人有無消債條例第133條、第134條規定之事由等語。　㈦債權人中國信託商業銀行股份有限公司：債務人於聲請清算前2年間已無消費紀錄，又其於財產及收入狀況說明書載明其每月可處分所得扣除每月自己及應受其扶養者所需生活費用後，已入不敷出，就超支部分未為陳報如何負擔，或有收入未列入財產及收入狀況說明書而有隱匿之事實，故債權人認為債務人有消債條例第134條第2款、第8款所定應不免責之事由，請求准予不免責之裁定。另請求本院查明債務人有無消債條例第133條、第134條規定之情事等語。四、經查：　㈠債務人曾於112年12月20日向本院聲請前置調解，經本院以11 2年度司消債調字第142號受理，然因債務人無法負擔調解方案之金額，於113年2月19日調解不成立，債務人於113年2月 29日向本院聲請清算，經本院以113年度消債清字第2號裁定債務人自113年10月4日16時起開始清算程序，並同時終止清算程序確定在案等情，經本院調閱本院112年度司消債調字第142號、113年度消債清字第2號卷宗（下稱清算卷）查核屬實。　㈡債務人無消債條例第133條所定之不免責事由：　　債務人已60歲，自陳無法走路，已領有中度身心障礙證明，聲請清算後至今每月領取身障補助5,437元，另因購買直銷保健商品而加入美商婕斯環球有限公司台灣分公司，領有執行收入每月505元（實際為購買直銷保健商品所得之優惠），上開收入不足每月支出1萬5,000元部分，則由子女提供扶養費用約每月9,058元；聲請清算前2年間則每月領取身障補助5,065元、執行收入505元、新光金控股份有限公司股利收入每年3元，上開收入不足每月支出1萬5,000元部分，則由子女提供扶養費用約每月9,429元，有債務人於聲請免責程序時提出之陳報狀說明、本院訊問筆錄及中華民國身心障礙證明影本分別附於本件免責事件卷宗及清算卷中可佐。本院審酌債務人出生年月為53年11月，現今已60歲，固未逾勞工強制退休年齡65歲，惟已領有中度身心障礙證明，自陳無法走路等情，再依其於聲請調解期間提出之財政部中區國稅局綜合所得稅各類所得清單之記載、本院依職權查詢之稅務電子閘門財產所得調件明細表之查詢結果及函詢南投縣政府查詢其補助領取結果，債務人於111年度、112年度所得總額分別為2,523元、840元，另領取南投縣身心障礙者生活補助11 1年至112年每月5,065元、113年每月5,437元，又債務人陳稱其每月必要生活費用為1萬5,000元，收入不足部分由子女給付扶養費補足等情，堪認債務人固然領有執行業務所得或其他固定收入，惟扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後已無餘額，核與消債條例第133條所定「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件不符，故本件債務人應無消債條例第133條所定應予不免責事由。　㈢債務人無消債條例第134條各款所定之不免責事由：　⒈本院通知債權人對本件免責表示意見，債權人固均稱不同意債務人免責或請求本院裁定不免責，惟除債權人中國信託商業銀行股份有限公司外，債權人均未指稱債務人有何消債條例第134條各款所定之不免責事由，亦未提出任何具體事證加以爭執。本院依本件卷證資料，尚難認債務人有消債條例第134條各款所定之不免責事由，自不得依此規定裁定不免責。　⒉債權人中國信託商業銀行股份有限公司固陳稱依本院113年度消債清字第2號裁定記載，債務人每月可處分所得扣除每月自己及應受扶養者所需生活費用後，已入不敷出，就超支部分如何負擔或有收入未詳載於財產及收入狀況說明書，認債務人有消債條例第134條第2款、第8款之事由，及債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司請求詳查債務人聲請清算前2年實際收入及支出之狀況等等；惟債務人於本次免責程序中，業已詳細陳報其聲請清算前2年起至今之收入、支出情形，而個人收入不足支出之部分，陳稱由其子女給付扶養費補足，難認債務人因此有消債條例第134條第2款、第8款所定之不免責事由，自不得依此規定裁定不免責。　⒊至債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司請求詳查有無搭乘國內外航線、投資投機性商品及往來券商之股票交易明細、債權人元大商業銀行股份有限公司請求查明債務人財產所得資料等等，已於本院清算程序及免責程序中予以查明，有債務人之入出境資料（均無紀錄）、110至112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表之查詢結果附於清算卷及本件免責卷宗內可參，債務人亦已於聲請清算時即已提出元富證券股份有限公司持有股份證明書影本，陳報其有新光金融控股股份有限公司股票8股，並於本院免責程序到庭應訊時陳稱係因早年在新光人壽保險股份有限公司擔任收費員一職所獲得之配股；另於本院免責程序中具狀陳報其係為購買直銷保健商品有優惠而加入美商婕斯環球有限公司台灣分公司，領得之執行收入實際為購買直銷保健商品所得之優惠等語，併此敘明。五、綜上所述，本件債務人無消債條例第133條所定情事，復查無消債條例第134條各款所列之不免責事由，揆諸前揭規定，本院自應以裁定免除債務人之債務。至債權人於本件免責裁定確定之翌日起1年內，如發見債務人有虛報債務、隱匿財產或以不正當方法受免責者，自得依消債條例第139條規定，聲請本院裁定撤銷免責，附此敘明。六、爰依消債條例第132條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官蔡志明以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅筑

2025-02-19

NTDV-113-消債職聲免-9-20250219-1

台聲

最高法院

請求損害賠償再審聲請再審

最高法院民事裁定 114年度台聲字第39號聲請人李金樹上列聲請人因與何希倫間請求損害賠償再審事件，對於中華民國 113年1月17日本院裁定（113年度台聲字第120號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4 款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院毋庸命其補正。本件聲請人主張本院113年度台聲字第120 號確定裁定（下稱原確定裁定）有民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款所定事由，對之聲請再審，經核其聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對於前程序確定裁判不服之理由，對於原確定裁定究有如何合於民事訴訟法第496條第1項第 1款、第2款規定之具體情事，則未據敘明，依上說明，其聲請自非合法。二、據上論結，本件聲請為不合法。依民事訴訟法第507條、第　　502條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官林慧貞法官賴惠慈本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-19

TPSV-114-台聲-39-20250219-1

勞再

臺灣高等法院高雄分院

給付工資等

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度勞再字第4號再審原告王秀儀再審被告六合大旅社法定代理人梁黃美麗上列當事人間請求給付工資事件，再審原告對於中華民國113年1 1月29日本院113年度勞再字第3號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、再審原告主張：再審原告前對再審被告提起給付工資等訴訟，經本院112年度勞上字第41號判決駁回再審原告上訴，及最高法院113年度台上字第890號裁定駁回其上訴確定。再審原告對前開112年度勞上字第41號確定判決提起再審之訴，本院以113年度勞再字第3號判決駁回再審原告之訴確定（下稱原確定判決）。惟原確定判決竟未召開準備程序及言詞辯論庭即直接判決，且最高法院113年度台上字第890號已認定再審原告提出之電子郵件、新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受（處）理案件證明單及六合大飯店人事名冊，核屬新證據，原確定判決竟認定再審原告提出之民國104年六合大飯店人事名冊及其於102年間與再審被告員工王玲君多封電子郵件業務往返紀錄，該2項證物於112年度勞上字第41號事件審理期間即已存在，而不審酌新證據。再審原告從毀損隨身碟中救回、新發現了直接證據之員工名冊檔案，再審原告若早知有此直接證據可證實僱傭關係，怎會不拿出來使用。又再審原告提供之工作證據多達4、50件，無論內部、外部電郵、廠商員工工作證明、廠商簽約之飯店章、負責人梁黃美麗與個資、公部門勞保、薪資扣繳、勞資糾紛紀錄，都顯示再審原告有在飯店工作事實，然112年度勞上字第41號事件審理時以有工作事實，不一定有僱傭關係，不願讓再審原告聲請其他員工出庭作證，卻引用王玲君與梁黃美麗在另案家事事件之虛偽證詞，稱再審原告未在飯店工作駁回僱傭關係，再審原告提出飯店人事名冊等資料，最高法院說是新證據，原確定判決卻以沒有證據證明是新證據，駁回再審之訴，此駁回理由近乎是法院詭辯與護航，爰對原確定判決提起再審之訴。二、按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第 502條第1項定有明文。對於確定判決提起再審之訴，非有民事訴訟法第496條第1項所列各款情形，不得為之，不得上訴於第三審法院之事件，如有同法第497條之情形，亦得提起再審之訴。而提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正，應以裁定駁回再審之訴（最高法院111年度台抗字第186號裁定意旨參照）。又當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由。此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審為不合法駁回之（最高法院100年度台抗字第694號裁定意旨參照）。再按，當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，如經斟酌可受較有利益之裁判者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，此觀民事訴訟法第496條第1項第13款規定自明。民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言；該款所定得使用未經斟酌之證物，必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用。此乃為促使當事人在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，將已存在並已知悉而得提出之證物全部提出，以防止當事人於判決發生既判力後，濫行提起再審之訴，而維持確定裁判之安定性（最高法院112年度台上字第1173號判決意旨參照）。三、本院判斷：　㈠再審原告於前訴訟程序主張兩造間存在僱傭關係，請求再審被告給付工資新臺幣（下同）198,000元、資遣費105,081元、提繳勞退金差額37,941元（合計341,022元），及開立具非自願離職證明書，經臺灣高雄地方法院112年度勞訴字第1 18號判決駁回其訴，及本院112年度勞上字第41號判決、最高法院113年度台上字第890號裁定駁回其上訴確定。再審原告嗣以本院112年度勞上字第41號確定判決有民事訴訟法第4 96條第1項第1款、第2款、第10款、第13款事由，就其請求金錢給付部分提起再審之訴，經本院以原確定判決駁回其再審之訴等情，有各該裁判書可參。再審原告復對原確定判決提起本件再審之訴，主張：最高法院113年度台上字第890號裁定認定再審原告所提飯店人事名冊、電子郵件為新證據，原確定判決卻以上述2項證物沒有證據證明是新證據，駁回再審之訴，於法未合等語。惟最高法院113年度台上字第890 號裁定為前訴訟程序之第三審程序，依民事訴訟法第476條第1項規定：「第三審法院，應以原判決確定之事實為判決基礎。」，再審原告於前案訴訟之第三審程序始提出前開飯店人事名冊、電子郵件，為其於該第三審法院審理時所提之新證據（即在第一、二審程序均未提出，至第三審程序首次提出證據），而不得為第三審法院審酌。而民事訴訟法第49 6條第1項第13款所謂發現未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之證物，須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出或命第三人提出之證物。再審原告所提104年六合大飯店人事名冊及其於102年間與再審被告員工王玲君多封電子郵件業務往返紀錄，係於104、102年間發生之紀錄，屬於前訴訟第二審程序言詞辯論終結即存在之證物，此與最高法院所稱於第三審程序首次提出證據，二者內涵並不相同，原確定判決因認104年六合大飯店人事名冊及再審原告於102年間與王玲君多封電子郵件業務往返紀錄，於前訴訟程序審理期間即存在，並無不當。再審原告執前詞稱原確定判決不審酌新證據云云，自無可取。　㈡再審原告另主張其係自毀損隨身碟中救回員工名冊檔案，若早知道有此直接證據可證實僱傭關係，怎會不拿出來使用等語。其既稱係自毀損隨身碟中救回員工名冊檔案，足認該檔案原係由其持有，非不知悉曾有該檔案存在，且其未就於前訴訟程序中有不能檢出或不能命第三人提出上開證物之情形為舉證，原確定判決因認不符民事訴訟法第496條第1項第13 款規定，並無不合。況且，再審原告此部分主張及前述對「新證據」之爭議，旨在敘明對原確定判決不服之理由，並未指明原確定判決究有如何合於法定再審事由之具體情事，已難認其合法表明再審理由，且再審原告另主張已於前訴訟程序提供之工作證據多達4、50件，無論內部、外部電郵、廠商員工工作證明、廠商簽約之飯店章、負責人梁黃美麗與個資、公部門勞保、薪資扣繳、勞資糾紛紀錄，顯示再審原告有在飯店工作事實，112年度勞上字第41號事件不願調查證人，援引王玲君、梁黃美麗之虛偽證言，以再審原告未在飯店工作駁回僱傭關係等內容，無非係指摘112年度勞上字第4 1號判決取捨證據、認定事實之職權行使不當，為其對於前訴訟程序確定判決不服之理由，與原確定判決有無民事訴訟法第496條第1項或第497條所定再審事由無涉。依前揭說明，再審原告既未指明原確定判決有何法定再審事由，本件再審之訴即不合法，應予裁定駁回。　㈢至再審原告另指：原確定判決未行準備程序及言詞辯論乙節。惟再審事件有無開庭行準備程序之必要，乃承審法院之職權，且民事訴訟法第502條第2項明定：「再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之。」，即再審事件非必行言詞辯論，原確定判決理由已敘明本院112年度勞上字第41號判決並無再審原告所指民事訴訟法第496條第1項第 1款、第2款、第10款、第13款再審事由，並認再審原告所提再審之訴顯無理由，而不經言詞辯論逕以判決駁回，未悖於民事訴訟法第502條第2項規定，再審原告此部分主張，自屬誤解法律之規定。四、綜上所述，再審原告提起本件再審之訴，經核其所表明之書狀內容，並未敘明原確定判決究有如何合於民事訴訟法第49 6條第1項各款或第497條所定再審事由，暨如何合於各該法定再審事由之具體情事，難謂已合法表明再審理由，依前開說明，本件再審之訴自非合法，且無庸命其補正，依民事訴訟法第502條第1項規定，逕以裁定駁回。　五、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周佳佩以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳君

2025-02-17

KSHV-113-勞再-4-20250217-1

消債職聲免

臺灣臺北地方法院

消債職權免責事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第80號聲請人即債務人林仁智代理人林永頌律師（法扶律師）複代理人章懿心律師上列當事人聲請免責事件，經本院裁定終結清算程序確定，裁定如下：　　主　文債務人林仁智應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，復為消債條例第133條所明定。另債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於7 年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序；債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀認為適當者得為免責之裁定，消債條例第 134條及第135條亦有明文。二、經查：　㈠本件債務人林仁智於民國111年4月13日依消債條例第151條第 1項規定向本院聲請調解，因調解不成立，債務人於調解不成立當日即111年5月19日聲請清算，依消債條例第153條之1 第2項規定，以其調解之聲請視為清算之聲請，經本院以111 年度消債清字第163號裁定自111年12月28日下午4時起開始清算程序，並於113年6月20日公告本院編造之分配表，普通債權人分配總額為新臺幣（下同）20萬7,678元，復於113年 7月9日裁定本件清算程序終結在案。業經調閱本院111年度北司消債調字第144號消債調解卷（下稱調解卷）、111年度消債清字第163號清算事件卷（下稱清算聲請卷）、111年度司執消債清字第124號清算事件卷（下稱清算執行卷）等卷宗，查核無訛。是依首揭規定，本院應依職權裁定是否免除債務人之債務，經本院函詢各債權人陳述意見，債權人永豐商業銀行股份有限公司具狀表示由本院依職權裁定，其餘債權人均具狀表示不同意債務人免責。　㈡債務人並無消債條例第133條不免責事由　⒈經查，債務人自111年12月28日下午4時起開始清算程序，自1 12年1月至113年12月間，其擔任汽車檢驗員所獲之報酬共計 43萬2,000元，112年4月起至同年12月共領有生活補助費2,2 50元，112年1月起至113年12月共領有身心障礙者生活補助1 0萬6,344元，合計收入為54萬594元（計算式：432,000＋2,2 50＋106,344＝540,594）等情，有臺北市政府社會局函覆、台北富邦銀行之存摺內頁明細在卷，並據債務人陳報明確（見本院卷第139頁至第140頁、第175頁、第182頁至第185頁）。又債務人居住於新北市蘆洲區（見本院卷第216頁），其個人必要生活費用依112年度、113年度新北市每人每月最低生活費1萬6,000元、1萬6,400元之1.2倍即1萬9,200元、1萬 9,680元計算，共計為46萬6,560元（計算式：19,200×12＋19 ,680×12＝466,560）。是債務人自裁定開始清算程序後有固定收入，扣除必要生活費用之數額後仍有餘額7萬4,034元（計算式：540,594－466,560＝74,034），洵堪認定。　　　⒉其次，債務人於111年4月間向本院聲請清算，其聲請清算前二年期間應為109年4月至111年3月間，其表明於該段期間從事代辦汽車監理業務、販賣廢鐵回收、買賣中古汽車零件等工作，每月平均收入為1萬8,000元（見清算聲請卷第58頁至第59頁、第97頁），並有收入證明切結書可憑（見調解卷第 145頁），另按月領有身心障礙者生活補助3,772元等情，亦有臺北市政府社會局函覆、台北富邦銀行之存摺內頁明細為憑（見本院卷第139頁至第140頁、調解卷第77頁至第83頁），是以，債務人聲請清算前2年可處分所得共計為52萬2,528 元（計算式：18,000×24＋3,772×24＝522,528）。又債務人自承於111年4月27日遷離臺北市○○區○○街000巷0弄0號，同年5 日間搬遷至新北市○○區○○路000巷00弄00號（見本院卷第216 頁），並有民事執行處函、鐵皮屋照片、房屋租賃契約書為憑（見清算聲請卷第69頁至第73頁、第105頁至第110頁），故聲請清算前二年間每月必要生活費用以109至111年度臺北市每人每月最低生活費1萬7,005元、1萬7,668元、1萬8,682 元之1.2倍即2萬406元、2萬1,202元、2萬2,418元計算（見清算聲請卷第99頁），是以，債務人聲請清算前二年間必要生活費用共計50萬5,332元（計算式：〔20,406×9〕＋〔21,202× 12〕＋〔22,418×3〕＝505,332），故債務人聲請清算前二年間可處分所得扣除必要生活費用之數額，尚餘1萬7,196元（計算式：522,528－505,332＝17,196）。惟本件普通債權人之分配總額為20萬7,678元（見清算執行卷二第328頁），高於債務人聲請清算前二年內可處分所得扣除必要生活費用之數額1 萬7,196元，核與消債條例第133條規定應為不免責裁定之要件不符，自不得依該規定為不免責之裁定。　㈢債務人亦無消債條例第134條不免責事由　⒈第134條第2款、第8款部分：債權人良京實業股份有限公司主張查詢債務人相關之保險契約，確認除已陳報者外，是否有以債務人為要保人之保單，而符合第134條第2款、第8款情事云云（見本院卷第85頁），惟中華民國人壽保險商業同業公會已明白回覆債務人並無投保記錄，有該會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表可資為憑（見本院卷第167頁至第173頁），自不能遽為認定債務人符合第134條第2款、第8 款事由。　⒉第134條第4款部分：債權人元大國際資產管理股份有限公司主張債務人有奢侈浪費之情事（見本院卷第69頁），卻未能提出任何證據以實其說，自難採信；另查債務人於聲請清算前二年間並無入出境紀錄（見本院限制閱覽卷），亦難認有奢侈浪費之情事。　⒊此外，復查無債務人有消債條例第134條各款應為不免責裁定之事由，自不得依此規定裁定不免責。三、綜上所述，債務人經法院終結清算程序之裁定確定後，本院依消債條例第136條規定通知全體無擔保債權人就債務人是否應予免責乙節以書面及到場陳述意見，其等雖表示反對債務人免責，並主張債務人有消債條例第133條及第134條各款不免責事由，但經本院調查結果，並審酌債務人收入及支出狀況，與其積欠債務之內容、原因等情，認債務人並無前揭條文各款所定之情事，依上說明，自應依首開規定裁定本件債務人免責，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩

2025-02-17

TPDV-113-消債職聲免-80-20250217-1

消債職聲免

臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第134號聲請人即債務人張吳玉華代理人蕭仁豪律師相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人蔡政宏相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人羅建興相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮上列聲請人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○不免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條分別定有明文。準此，消債條例所規定之清算制度，實質上即為破產法上破產之特別程序，其目的在於使債權人獲得公平之受償，避免債務人遭受多數債權人個別對其強制執行，而無法重建經濟，以使債務人得有更生之機會，防止社會經濟發生混亂。是以清算制度並非在使債務人恣意消費所造成之債務，轉嫁予債權人負擔，債務人如無不免責之事由存在，法院即應為免責之裁定。二、經查，聲請人因不能清償債務，於民國111年12月26日向本院聲請消費者債務清理前置調解，惟與最大債權金融機構台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）意見不一致而調解不成立，嗣於112年3月30日聲請更生，於112年5 月22日變更聲請清算，經本院以112年度消債清字第127號裁定自112年11月23日上午10時起開始清算程序，由本院司法事務官以112年度司執消債清字第157號進行清算程序，並於 113年6月27日裁定終止清算程序確定等情，業經調取111年度司消債調字第941號、112年度消債更字第161號、112年度消債清字第127號、112年度司執消債清字第157號卷核閱無訛。本院所為終止清算程序之裁定既已確定，依消債條例第 132條規定，自應審酌聲請人有無消債條例第133條、第134 條規定之情形，並為聲請人免責與否之裁定。茲析述如下：　㈠消債條例第133條之部分：　　聲請人是否有消債條例第133條所定不予免責之情形，應審究其是否合於「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件。經查：　⒈聲請人主張其於開始清算程序迄今，因年事已高（00年0月出生）無業，每月領有老年年金新臺幣（下同）4,300元外無其他收入等情，業據提出戶籍謄本、收入切結書、勞工保險被保險人投保資料表暨明細、新北市政府社會局113年10月2 5日新北社助字第1132120022號函暨所附新北市社會福利補助明細資料、勞動部勞工保險局113年10月30日保普老字第1 1313071660號函暨所附國民年金保險給付申領資料查詢表為憑（見本院112年度消債更字第161號卷第47至51頁、第65頁、本院卷第61至63頁、第79至81頁），堪認其每月收入包含勞工保險老年年金3,721元、國民年金保險老年年金4,946元、國民年金保險遺屬年金4,049元、中低收老人生活年金4,1 64元，合計1萬6,880元【計算式：3,721＋4,946＋4,049＋4,16 4＝16,880】。又聲請人陳報其每月個人必要支出為1萬4,500 元乙節，未逾新北市政府公告之112、113年度最低生活費用之1.2倍即1萬9,200元、1萬9,680元，合於消債條例第64條之2第1項、消債條例施行細則第21條之1第3項規定，亦可採認。足見聲請人已符合前述消債條例第133條規定「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」【計算式：16,880－14,500＝2,380】之要件。　⒉聲請人係於111年12月26日向本院聲請調解不成立，嗣於112 年3月30日聲請更生，於112年5月22日變更聲請清算，經本院以112年度消債清字第127號裁定自112年11月23日上午10 時起開始清算程序，其聲請前2年（即109年12月26日至111 年12月25日）每月僅領有國民年金1,948元、低收入戶補助3 ,879元、配偶扶養費1萬0,200元，合計1萬6,027元、必要生活支出為1萬4,500元（見本院112年度消債清字第127號112 年11月23日裁定理由欄三、㈡、㈢）。是聲請人聲請清算前2 年間可處分所得扣除必要生活費用之數額後，尚有餘額3萬6 ,648元【計算式：可處分所得1萬6,027元/月×24月－必要生活支出1萬4,500元/月×24月＝3萬6,648元】。又本件債權人於清算執行程序均未受償，亦經本院依職權調閱112年度司執消債清字第157號卷查明屬實。足見聲請人已符合前述消債條例第133條規定「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件。另聲請人未證明有經全體普通債權人同意免責之情形，自可認聲請人有消債條例第13 3條所定之不免責事由。　㈡消債條例第134條之部分：　　按消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，債權人如主張債務人有消債條例第134條各款所定之情形，自應就債務人有合於各該條款要件之事實，舉證以實其說。查聲請人於聲請債務清理程序時，已出具財產及收入狀況說明書、陳報狀等，說明其家庭收支、工作變動等情形，經核並無不實而裁定開始清算程序；且本院依職權調閱聲請人自109年1月1日起至113年10月24日止之入出境資訊連結作業資料，查無聲請人之出境紀錄，亦有入出境資訊連結作業查詢結果可稽。相對人台北富邦銀行雖稱聲請人有消債條例第134條第4款規定之不免責事由，惟經核對銀行提供之信用卡客戶滯納消費款明細資料（見本院卷第67頁），聲請人於 110年5月27日至111年12月11日間，分別於網路銀行預借現金、繳納人壽保險保費、全聯福利中心消費，累計金額17萬 1,594元，平均每月未逾9,600元，無論消費頻率或數額均非至鉅，預借現金之用途亦無從查知消費明細項目，均難遽予推認屬奢侈性支出，而與消債條例第134條第4款規定之不免責事由未合。準此，相對人未詳予說明符合消債條例第134 條規定之原因事實，亦未提出具體事證以釋明之，依上說明，無從認定聲請人有符合消債條例第134條各款所定應不予免責之情形，自不得依該規定為不免責之裁定。三、綜上所述，聲請人既有消債條例第133條規定不應免責之事由，復未經普通債權人全體同意免責，揆諸首揭法條規定，聲請人自不應免責。另依消債條例第141條規定，聲請人因同條例第133條規定之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額（即上開聲請前2年間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額3萬6,648 元），且各普通債權人受償額均達其應受分配額（如附表E 欄所示）時，聲請人仍得再聲請法院裁定免責，附此敘明。四、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　賴彥魁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君附表：普通債權人債權額（A）分配受償額（B＝A×R）債務人依消債條例第133條規定所應清償之最低總額（E＝C－D）繼續清償至消債條例第141條所定各債權人最低應受分配額之數額（F＝E－B）台北富邦商業銀行股份有限公司 199,938 0 14,478 14,478 國泰世華商業銀行股份有限公司 166,090 0 12,027 12,027 兆豐國際商業銀行股份有限公司 77,099 0 5,583 5,583 遠東國際商業銀行股份有限公司 58,834 0 4,260 4,260 台新國際商業銀行股份有限公司　 4,138 0 300 300 總計 506,099 0 36,648 36,648 普通債權人已受償比例（R） 0％繼續清償至E欄所列數額，普通債權人受償比例 7.24％債務人聲請前2年間可處分所得數額（C） 384,648 上列期間債務人必要生活費用及其對於依民法或其他法律規定負有扶養義務之親屬或家屬實際上支付之必要生活費用分擔數額（D） 348,000

2025-02-17

PCDV-113-消債職聲免-134-20250217-1

訴

臺灣新竹地方法院

分割共有物

臺灣新竹地方法院民事裁定 109年度訴字第165號原告鄭麗華訴訟代理人路春鴻律師複代理人葉文海被告鄭滿成周竹坡林壯恭鄭南雄鄭國雄（遷出國外）鄭浩仁（遷出國外）連幸惠林嬋娟林姍儀林素鑾韋林瑞雅林文琴林壯欽林壯隆訴訟代理人劉如芸律師前列林壯恭、林嬋娟、林姍儀、林素鑾、韋林瑞雅、林文琴、林壯欽、林壯隆共同訴訟代理人黃于玶律師被告財團法人永修精舍法定代理人楊漢珩訴訟代理人蔡伊雅律師被告曾佩瑜鄭建川鄭建育洪大鋒（國外公送）洪美紀（遷出國外）洪幸雄（遷出國外）鄭欽仁鄭安孺鄭孟伯鄭德宣前列鄭欽仁、鄭安孺、鄭孟伯、鄭德宣共同訴訟代理人陳怡君律師被告鄭清煬鄭泳淋鄭旭文鄭尚民鄭為仁鄭雅勻鄭耕亞鄭玲玲鄭興陽鄭武龍被告鄭來聖（即被告鄭宏郎、林美惠之繼承人）鄭如玲（即被告鄭阿賢之繼承人）鄭佳玲（即被告鄭阿賢之繼承人）鄭欣芳（即被告鄭阿賢之繼承人）鄭雅綺（即被告鄭阿賢之繼承人）李維仁（即鄭江如花之繼承人）李天棋（即鄭江如花之繼承人）李玟儀（即鄭江如花之繼承人）李艾琳（即鄭江如花之繼承人）前列李維仁（即鄭江如花之繼承人）、李艾琳（即鄭江如花之繼承人）共同訴訟代理人黃國益律師羅云瑄律師上列當事人間分割共有物事件，本院裁定如下：　　　主　　文本件於新竹市政府民國108年4月16日府授文資字第1080061520號公告指定「淨業院」為市定古蹟及其定著土地範圍之行政爭訟程序終結前，停止訴訟程序。　　　理　　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為　　據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序。前項規　　定，於應依行政爭訟程序確定法律關係是否成立者準用之，　　民事訴訟法第182 條定有明文。次按，民事或刑事訴訟之裁判，以行政處分是否無效或違法為據者，應依行政爭訟程序確定之；前項行政爭訟程序已經開始者，於其程序確定前，民事或刑事法院應停止其審判程序，亦為行政訴訟法第12條著有明文。二、本件原告請求分割兩造共有坐落新竹市○○段000○000○000○00 0○000○000地號六筆土地(下稱系爭六筆土地)，而與系爭六筆土地相鄰之新竹市○○段000○000地號土地(下稱另案二筆土地)，另於本院112年度訴字第35號分割共有物事件審理中。茲因系爭六筆土地上坐落有鄭氏家族所有之「淨業院」，而新竹市政府於108年4月16日以府授文資字第1080061520號公告(下稱：原處分)指定「淨業院」為新竹市市定古蹟，並認古蹟本體為淨業院本殿、別院及榖倉，並納入淨業院5尊大佛，定著土地範圍包含系爭六筆土地及另案二筆土地，經部分共有人不服新竹市政府上開原處分提起訴願，經文化部10 8年8月14日文規字第1083023308號訴願決定駁回，再經部分共有人向臺北高等行政法院提起行政訴訟，經臺北高等行政法院以108年度訴字第1605號、1634號判決將訴願決定及原處分均撤銷在案，此有臺北高等行政法院以108年度訴字第1 605號、1634號判決各一紙附卷可稽，後新竹市政府及共有人對上開臺北高等行政法院判決不服，向最高行政法院提出上訴，經最高行政法院於113年5月30日以110年度上字第7號、29號案件判決上訴駁回，亦有最高行政法院110年度上字第7號、29號判決一紙附卷可參。三、經查，系爭六筆土地及另案二筆土地上所在淨業院被指定為古蹟後，所坐落之定著土地之面積及地號，涉及古蹟完整性與不得遮蓋其外貌與阻塞其觀賞之通道(即觀賞可能性)等基於古蹟風貌文化資產價值保存必要與不可分割之範圍，依文化資產保存法相關規定，可知古蹟及定著土地所在之範圍，會重大影響及限制上開土地分割後各土地所有權人所分得土地使用情形，是在兩造就系爭六筆土地及另案二筆土地上淨業院得否審定為新竹市市定古蹟及所定著土地範圍進行前項行政爭訟程序確定前，依行政訴訟法第12條規定，本件民事訴訟應停止其審判程序。四、次查，本院另案就另案二筆土地之分割方式，認在古蹟本體及其定著土地範圍須新竹市政府重新召集文化資產審議會進行審議，有變動系爭土地全部為古蹟定著土地之情事，復因非古蹟定著土地之範圍及價值顯與古蹟定著土地之情形迥異，確有影響法院斟酌地上物之使用情形、經濟效用，及金錢補償未取得土地分配共有人等攸關共有物之性質、經濟效益及全體共有人之利益，進行公平適當分配之裁判結果，已於 114年1月2日裁定於新竹市政府108年4月16日府授文資字第1 080061520號公告指定「淨業院」為市定古蹟及其定著土地範圍之行政爭訟程序終結前，停止另案民事訴訟程序，有該民事裁定在卷可參。而系爭六筆土地與另案二筆土地同有上開古蹟定著土地之範圍及與非古蹟定著土地價值差異問題，且原告及部分被告均表示希望系爭六筆土地與另案二筆土地得以合併分割、合併考量分割方式。是本院亦認本件就系爭六筆土地之分割共有物民事訴訟程序，宜於新竹市政府108 年4月16日府授文資字第1080061520號公告指定「淨業院」為市定古蹟及其定著土地範圍之行政爭訟程序終結前，裁定停止本件民事訴訟程序之必要。五、依首開法條裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　林南薰以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗麗

2025-02-17

SCDV-109-訴-165-20250217-2

台簡聲

最高法院

聲請監護宣告聲請再審

最高法院民事裁定 114年度台簡聲字第1號聲請人陳生（兼杜色之承受訴訟人）代理人林瑞富律師上列聲請人因與相對人劉美惠間聲請監護宣告聲請再審事件，對於中華民國113年3月21日本院裁定（113年度台簡聲字第21號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由按聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。上開規定，依家事事件法第96條規定，於家事非訟事件之確定本案裁定準用之。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。本件聲請人主張本院113年度台簡聲字第21號裁定（下稱原確定裁定）有民事訴訟法第496條第1項第1款所定事由，對之聲請再審，經核其聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，對於原確定裁定究有如何合於民事訴訟法第496條第1項第1款規定之具體情事，則未據敘明，依上說明，其聲請自非合法。據上論結，本件聲請為不合法。依家事事件法第96條、第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-14

TPSV-114-台簡聲-1-20250214-1

交上再

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度交上再字第40號聲請人郭俊哲送達代收人郭俊良相對人新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台（處長）上列當事人間交通裁決事件，聲請人對於中華民國113年10月30 日本院113年度交上再字第16號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文再審之聲請駁回。再審訴訟費用新臺幣300元由聲請人負擔。　　理由一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第2 77條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於同法第27 3條所定再審事由之具體情事，始為相當。如僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難認已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即不合法，法院無須命其補正，應以裁定駁回之。又聲請再審，係對於確定裁定聲明不服之非常救濟程序，必須就該聲明不服之確定裁定為前述說明之具體指摘，如聲明對某件確定裁定為再審，但所主張之理由，係指摘前程序確定判決或前次再審判決或確定裁定如何違法，或對聲明不服的確定裁定則未指明任何法定再審理由，亦難認為已合法表明再審理由，應以其聲請再審為不合法。二、聲請人前因交通裁決事件提起行政訴訟，經臺灣新北地方法院110年度交字第625號行政訴訟判決駁回後，向本院提起上訴，經本院以111年度交上字第42號裁定（下稱前程序確定裁定）駁回其上訴而告確定。嗣聲請人先後多次聲請再審，均經本院裁定駁回在案，最近一次係本院113年度交上再字第16號裁定（下稱原確定裁定）駁回其再審之聲請。聲請人不服，以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款事由，聲請再審。三、聲請意旨略以：㈠原確定裁定之判斷基礎及其判斷，為法院或個別法官之裁判見解，非屬法律位階之範疇，不得據之限縮聲請人之再審訴訟權，認其無具體論述聲請再審事由之判斷，有消極不適用憲法第16條之適用法規顯有錯誤之情形，顯有應適用同法第273第1項第1款而未予適用之適用法規顯有錯誤之情形，及顯有不應適用同法第278條第1項而誤予適用之適用法規顯有錯誤之情形，得援引同法第237條之9準用同法第五篇再審程序規定提起再審之聲請。㈡原處分以系爭處罰條例規定之併排「臨時停車」為處罰依據，惟依檢舉影片可證聲請人車輛於約5分鐘移動數公尺，顯非「停車」狀態，原處分及本案訴訟一、二審判決意旨卻執為認定本件聲請人車輛為「停車」狀態，顯然與影像證據不符，違反證據法則、論理邏輯、經驗法則。㈢原處分及本案訴訟一、二審判決意旨認本件聲請人違規態樣屬數行為，故為2件處分，然其判斷未據法律或自治條例，僅為個別機關或個別法官或法院之見解，顯然違反行政罰法第4條規定。㈣相對人本應依系爭處罰條例規定裁處新臺幣（下同）300元以上600元以下罰鍰，卻依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)一律裁處600元，原處分及其所據裁罰基準表有關汽車駕駛人違反系爭處罰條例規定表定處罰金額之規定，均有違反比例原則及牴觸母法之事實。司法院釋字第511號解釋僅肯認裁罰基準表於憲法保障人民財產權之意旨並無牴觸，並未肯認其與比例原則相符云云。　　四、經查，原確定裁定係以聲請人未合法表明再審理由而裁定駁回其聲請，聲請人如欲對其聲請再審，依首揭規定及說明，應具體指明原確定裁定有何合於行政訴訟法第273條所定之再審事由及其具體情事。然核聲請人所載之事由，乃泛稱原確定裁定消極不適用憲法第16條，應適用行政訴訟法第273 第1項第1款之規定而未予適用，及不應適用同法第278條第1 項之規定而誤予適用，以及重複爭執其對於前訴訟程序實體爭議事項不服之理由，惟對於原確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由之具體情事，則未據敘明。另當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審或提起再審之訴，必須其對最近一次之裁判具有再審理由者，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，本件聲請人對於原確定裁定所為之再審聲請既不合法，自無庸審究其前歷次裁判有無再審理由，附此敘明。五、據上論結，本件再審聲請為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日審判長法官洪慕芳法官孫萍萍法官周泰德上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日書記官　徐偉倫

2025-02-14

TPBA-113-交上再-40-20250214-1

台上

最高法院

請求確認僱傭關係存在等再審之訴

最高法院民事裁定 113年度台上字第2286號上訴人李燕華訴訟代理人陳妙泉律師被上訴人台灣國際造船股份有限公司法定代理人黃正弘訴訟代理人賴勇全律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等再審之訴事件，上訴人對於中華民國113年9月25日臺灣高等法院高雄分院再審判決（113 年度重勞再字第1號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第46 9條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關大法官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。　另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。 本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，無非仍說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，及對於原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：上訴人主張原法院111年度重勞上字第3號確定判決（下稱原確定判決）有民事訴訟法第496條第1項第13款、第 497條、第498條所定之再審事由，惟觀再審原證1即上訴人與訴外人陳中原之通訊軟體對話紀錄，非前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之證物，亦非根據另一證據作成，且該證物縱經斟酌，亦不足為其有利之認定；再審原證2即上訴人與被上訴人原董事長鄭文隆之通訊軟體對話紀錄，則為前訴訟程序已存在，為其知悉而得使用者，均與民事訴訟法第496條第1項第13款規定之證物要件不符。而上訴人聲請傳喚之證人，亦非該款所謂證物。又本件前訴訟程序為得上訴於第三審法院之事件，原確定判決亦未以其他確定裁判為判決之基礎，與民事訴訟法第497條、第498條規定要件均不符，無從據以提起再審之訴，暨載明不予傳喚證人陳中原等人之理由等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，依民事訴訟法第469條第4款規定，係為保護所代理之本人而設，若代理權欠缺之一造不自行聲明上訴，他造當事人不得以此據以為提起第三審上訴之理由。本件上訴人自不能以原審判決有被上訴人未經合法代理情形為由，提起本件上訴。又再審之訴為前訴訟程序之再開及續行，上訴人對原確定判決提起再審之訴，原法院未依勞動事件法先進行勞動調解，並無違背法令。另上訴人於原審民國113年7月19日準備程序當庭明示依民事訴訟法第496條第1項第13款、第497條、第498條規定提起再審之訴（原審卷第184頁），並無以同法第496條第1項第1款規定作為再審事由，原判決就此未予論斷，自無理由不備可言。均附此敘明。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日最高法院勞動法庭第二庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官蔡孟珊法官藍雅清法官高榮宏本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-13

TPSV-113-台上-2286-20250213-1