Know99判決書

搜尋結果：終止委任契約

共找到 242 筆結果（第 101-110 筆）

給付費用等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度簡上字第320號上訴人有限会社旭日国際旅行設日本國大阪府大阪市生野區鶴橋0丁目0-00 法定代理人宋壯飛訴訟代理人陳德弘律師被上訴人揚昇旅行社有限公司法定代理人陳靜芬訴訟代理人郭源清上列當事人間給付費用等事件，上訴人對於中華民國112年8月7 日本院內湖簡易庭112年度湖簡字第445號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序部分：　　按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第446條第1項、第25 5條第1項第2款分別定有明文，此依同法第436條之1第3項準用於簡易程序之第二審。查原審就上訴人之請求判決駁回，上訴人對原判決全部聲明不服，原上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣（以下若未特別註明幣別則均同）33萬2,890元（日幣148萬6,116 元按民國111年8月26日之匯率0.224計算），及自起訴狀繕本送達對造翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（見本院卷第24頁）。後上訴人於本院第二審訴訟程序中，追加民法第549條、第511條為請求權基礎（見本院卷第 39、112頁），另追加聲明㈢：確認被上訴人對上訴人已給付 6萬3,821元之定金返還請求權不存在（見本院卷第108頁）。核上訴人所為之追加，均係基於兩造同一旅遊代訂契約之基礎事實，與上開規定相符，應予准許。貳、實體部分：一、上訴人主張：新冠肺炎疫情期間，日本國基於防疫相關規定，要求赴日旅遊者需申請「受付濟證」，並由日本旅遊業者擔保，被上訴人乃於111年8月20日與上訴人接洽，委託上訴人協助被上訴人辦理5位旅客赴日旅遊業務，並於111年8月底給付定金日幣28萬2,000元（折合新臺幣6萬3,821元，下稱系爭定金）予上訴人，上訴人於同年月29日開始提供辦理受付濟證等相關文件予旅客。嗣被上訴人不斷通知更改行程，上訴人亦配合並提供報價予被上訴人，最後報價為每一旅客團費為日幣47萬元、5位旅客團費共日幣235萬元，經被上訴人確認，兩造已達成旅遊代訂契約之合意（下稱系爭契約）。然因日本政府宣布旅客赴日不再需要當地旅遊業者提供擔保，被上訴人為終止契約及返還定金，遂以上訴人報價太高等藉口要求取消合作。訴外人郭源清並無民法第532條、第533條之特別委任權限得以代被上訴人終止系爭契約，其終止之表示不生效力，而上訴人受被上訴人委託後，為依約履行耗費相當之人力及時間成本，並於預定時間前往接待被上訴人安排之旅客（雖無旅客到場），已支出之費用及損失共日幣148萬6,116元（包含：①於111年10月24日支付租車費用日幣98萬8,116元【下稱租車費用】、②召回員工辦理旅遊業務以致未能獲日本政府補助之損失，每人日幣39萬元，2 名員工共日幣78萬元【下稱補助損失】；扣除被上訴人已給付系爭定金日幣28萬2,000元，下合稱系爭費用），系爭契約既未終止，上訴人自得依系爭契約向被上訴人請求系爭費用。退步言之，縱認被上訴人已終止契約，系爭費用為上訴人代墊之費用，屬被上訴人終止契約所受損害，上訴人仍得依民法第514條之9規定請求被上訴人賠償。爰依系爭契約及民法第514條之9規定，於原審求為命被上訴人給付33萬2,89 0元本息，並於本院追加民法第549條、第511條為請求權基礎，另追加請求確認被上訴人對上訴人之定金返還請求權不存在，上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人33萬2,890元（日幣148萬6,116元依111年8月2 6日匯率換算）及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。追加聲明：確認被上訴人對上訴人之系爭定金返還請求權不存在。二、被上訴人則以：㈠被上訴人委任上訴人代訂預計於111年10月 24日出發之5人日本旅遊團之飯店、交通、膳食、旅遊門票等，報價單上價格僅為約略估計價格，且報價單亦載明「此價格如有行程變更，會有團費變更的情形，變更之後重新報價」等語，上訴人應可預見團費係浮動，被上訴人並無受報價單拘束之意，僅為要約之引誘，而非要約，是兩造間並未成立契約。被上訴人於111年8月29日匯系爭定金予上訴人，目的係取得一定之考慮期間，及擔保旅遊代訂契約之成立，及確保將來契約之履行，與以主契約之存在為前提之證約定金、成約定金、違約定金不同，兩造間旅遊代訂契約既不成立，上訴人執意要求被上訴人依未成立之系爭契約支付剩餘尾款，實無理由。㈡退步言之，縱認系爭契約因被上訴人給付定金而成立，郭源清於111年7月1日即在被上訴人公司擔任業務專員，系爭契約由其負責處理，郭源清已於111年10 月14日質疑系爭契約之價金過高，當有權代表被上訴人向上訴人終止或解除系爭契約。㈢上訴人就租車費用提出匯款紀錄，無法證明與本案有直接因果關連，另二審始提出之證據，是否真實存疑，亦不能證明確實有為被上訴人代墊。㈣兩造間並非旅行社與旅客之關係，上訴人依民法第514條之9規定請求賠償因契約終止而生之損害，並無理由。㈤上訴人雖陸續在其提出的訂車手配書補上取消條款、退款規定，然此部分兩造未有意思表示合致，且上訴人恣意增減條款為可歸責於上訴人之事由，致不能履行系爭契約，另被上訴人已將定金返還請求權讓與郭源清，經郭源清於臺灣臺北地方法院向上訴人請求返還定金（112年度北小字第5209號），該案已判決郭源清敗訴確定等語，以資抗辯。並聲明：上訴及追加之訴均駁回。三、查被上訴人業務專員郭源清於111年8月20日與上訴人接洽，被上訴人委託上訴人協助辦理5位旅客赴日旅遊業務之租車事宜，被上訴人並於111年8月29日匯款6萬3,821元（即日幣 28萬2,000元）予上訴人，作為定金。之後郭源清以上訴人報價過高為由取消前述委託，請求返還定金，上訴人則拒絕返還系爭定金，兩造並以上開情詞爭執。核本件爭點厥為：系爭契約是否成立？若系爭契約成立，是否業已終止或解除？上訴人是否代墊費用？上訴人得否請求被上訴人給付？被上訴人對上訴人之系爭定金返還請求權是否存在？四、本院得心證之理由：　　㈠、系爭契約業已成立：　1.按訂約當事人之一方，由他方受有定金時，推定其契約成立。民法第248條定有明文。再解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意。　2.上訴人主張系爭契約已成立。被上訴人則抗辯上訴人於報價單上所標示價格僅為約略估計價格，並且報價單上亦載明「此價格如有行程變更，會有團費變更的情形，變更之後重新報價」，可見團費係浮動，兩造尚在議約階段，被上訴人支付定金係立約定金，用以擔保旅遊代訂契約之成立，不能認系爭契約已成立云云。經查，被上訴人於111年8月間委任上訴人代訂日本旅遊團服務，上訴人於同年8月26日傳送請求領收書予被上訴人，被上訴人於同年8月29日及30日共計匯款日幣28萬2,000元予上訴人之負責人宋壯飛，有兩造提出之請求領收書可佐（見原審卷第29頁、第147頁），並為兩造所不爭執，堪信為真。而依上訴人於同年8月26日傳送請求領收書所載，應認係以每人團費日幣47萬元為要約之意思表示，而被上訴人於8月底依請求領收書上所載定金數額，如數給付予上訴人，依前揭規定，應推定被上訴人給付定金時，對於上訴人之要約有承諾之意思表示，系爭契約已成立。至於報價單上載明「此價格如有行程變更，會有團費變更的情形，變更之後重新報價」，此屬契約成立後，因情事變更而為價格調整的問題，要難以此記載認為上訴人就有關團費每人日幣47萬元之報價尚屬浮動而尚未確認，並認兩造間就系爭契約之必要之點尚未意思表示合致，被上訴人此部分所辯並無理由。㈡、系爭契約業已終止，上訴人不得依系爭契約請求被上訴人給付尾款：　1.按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第1項定有明文。因委任契約係根據信用，信用既失，自不能強其繼續委任。故各當事人無論何時，均得聲明解約，然除有不得已之事由，而其事由又非可歸責於解約人者外，當事人之一方聲明解約，若在他方最不利之時，應使解約人賠償其損害，以保護他方之利益（立法理由參照）。　2.經查，觀之上開請求領收書內容，係上訴人就團體名「2210 24T」報價，報價內容為人數2人，每人日幣47萬元，請求被上訴人支付定金即報價之30%日幣28萬2,000元。其次，上訴人另於111年8月26日提出行程編號「HPC705」報價單予被上訴人，報價人數4人，再於同年9月19日提出同一編號報價單予被上訴人，報價人數5人，有被上訴人蓋章確認之報價單可佐（見原審卷第29頁、第145頁、第33頁）。觀之2次報價單內容，均係就行程中之景點門票及新幹線車票部分另外進行報價，僅第2次報價人數較第1次報價增加1人。而在上訴人提出上開報價後，被上訴人於同年9月28日向上訴人反應「以1024這七天團舉例，你報日幣47萬，等於1天日幣67,00 0元，而且這團還是有新幹線跑去京都又跑回東京喔」、「你們家報價是怎麼了」、「天價誒」，上訴人回覆稱「再等我們一下」，其後被上訴人於隔天即同年9月29日再留言稱「中午如果不能好的話，先幫我取消」，上訴人回覆稱「公司說1024的行程與昨天的行程除趟數不同、車型不同，報價上一定不同，我們報給您都很接近車資報價，甚至於昨天的報價也有吸收一些車資」，被上訴人再回覆稱「以47萬/人計算，那個報價單是4個人誒，你自己算一下，這誰敢買」、「這個報價，我朋友的公司，報的只有一半，一樣車」，上訴人回覆稱「收到」。上訴人於同年9月30日即傳送「221 024T尾款請求書.pdf」檔案予被上訴人，被上訴人回覆稱「後面應該不會再麻煩你們了」。另被上訴人再於同年10月4 日傳送訊息「如果貴公司在業界想要修復信用的話，這個報價你們檢討看看」，上訴人稱「讓我這裡幫您再爭取優惠好嗎」，被上訴人稱「你們家的報價差價差很大，拜託你了」、「要盡快」、「今天給我答案」、「算了，你幫我取消，我看價錢實在差太多了」、「麻煩請取消並退回訂金」（見原審卷第149頁至175頁）。由上開對話內容來看，被上訴人係於上訴人提出請求領收書，每人報價日幣47萬元（不含門票及新幹線費用）後，就上訴人報價價格高於市場行情乙節，要求上訴人重新報價，然上訴人認其報價合理，並無偏離行情，並未重新報價，而認兩造仍應依系爭契約內容履行，是以，旅遊代訂契約之價格之調整並未達成意思表示合致。而旅遊代訂契約屬委任契約，當事人均可隨時終止契約，被上訴人於111年10月4日稱「你幫我取消」，應認係有終止系爭契約之意思，該意思表示屬對話之意思表示，依民法第94 條規定，於對方了解時即生效力。是以，兩造間系爭契約業已於111年10月4日經被上訴人合法終止。　3.上訴人雖稱被上訴人取消訂單應以書面載明團號等資料，註明取消原因，並簽名加蓋公司章回傳，口頭告知就無法取消，不生取消之效力云云。惟旅遊代訂契約並非要式契約，並無非以書面為之之規定，上訴人未能說明系爭契約終止必須以書面為之依據，自不能認上訴人此部分主張可採。　4.上訴人再主張郭源清並無民法第532條、第533條之特別委任權限得以代被上訴人終止系爭契約，其終止不生效力云云。然按民法第531條規定「為委任事務之處理，須為法律行為，而該法律行為，依法應以文字為之者，其處理權之授與，亦應以文字為之。其授與代理權者，代理權之授與亦同。」，第534條規定「受任人受概括委任者，得為委任人為一切行為。但為左列行為，須有特別之授權：一、不動產之出賣或設定負擔。二、不動產之租賃其期限逾二年者。三、贈與。四、和解。五、起訴。六、提付仲裁。」。查郭源清當時為被上訴人業務專員，系爭契約均由郭源清代理被上訴人處理，且系爭契約之事務並非法律行為應以文字為之者，亦非上列條文所規定須有特別授權者，則郭源清自有權代被上訴人終止系爭契約。是上訴人執此作為系爭契約尚未終止之理由，亦不可採。㈢、上訴人不得依民法第549條第2項、第511條、第514條之9規定請求被上訴人賠償：　　1.按當事人之一方，於不利於他方之時期終止契約者，應負損害賠償責任。但因非可歸責於該當事人之事由，致不得不終止契約者，不在此限，民法第549條第2項定有明文。因委任契約係根據信用，信用既失，自不能強其繼續委任。故各當事人無論何時，均得聲明解約，然除有不得已之事由，而其事由又非可歸責於解約人者外，當事人之一方聲明解約，若在他方最不利之時，應使解約人賠償其損害，以保護他方之利益（立法理由參照）。查：　　⑴上訴人就主張於111年10月24日派人至機場接機，並於111 年11月9日匯款日幣98萬7,511元至名稱「海源」之帳戶內，加計手續費日幣605元，共支出日幣98萬8,116元等節，於原審提出接機照片、交易明細、存簿內頁交易明細等件為佐（見原審卷第39頁、第45頁、第47頁、第233頁）。然上開匯款資料僅能認上訴人有匯款予「海源」之事實，該筆款項之內容及目的為何，並不能認定。　　⑵上訴人於二審程序中提出上證1之傳真、契約書、上證2「海源」公司請求書、上證6訂車契約書，主張確就系爭契約之履行與「海源」公司締約，並已支付租車費用，且無法再為取消云云，然被上訴人均否認上開證物之形式上真正。按私文書應由舉證人證其真正。民事訴訟法第357條前段定有明文。當事人提出之私文書必須真正而無瑕疵者，始有訴訟法之形式的證據力，此形式的證據力具備後，法院就其中之記載調查其是否與系爭事項有關，始有實質的證據力之可言。上訴人固再提出上證8之公證書以證明上證6之形式上真正，惟觀諸上證8之公證書僅記載：「海源」公司表示確於111年6月10日與上訴人簽訂「派車承攬契約書有關新型冠狀病毒等之特約條款」合約，並未敘明上訴人就系爭契約業向「海源」訂車並給付租車費用予「海源」事實（見本院卷第184-190頁），則上證8公證書自仍無法證明上證1之傳真、契約書、上證2「海源」公司請求書、上證6訂車契約書之真正，又衡諸上訴人早於本件被上訴人與其接洽前，即與「海源」公司締約，就派車承攬契約關於新冠肺炎疫情訂定特約條款，堪認非為本件契約，而係渠等間長期合作之約定，則上證8公證書僅證明有該特約條款合約之存在，自仍無法證明上訴人已就系爭契約與「海源」締約並實際支付租車費用之事實。　　⑶再者，委任契約本得隨時終止，且旅遊業同行間代訂旅館、租車等，在相當時間前取消均不用收取任何費用，有被上訴人提出之資料可證（見本院卷第86頁），此由上證8 公證書中「海源」公司表示於111年6月10日與上訴人就新冠肺炎疫情之派車承攬契約特別訂定特約條款乙情亦可明之。是上訴人稱與「海源」公司簽訂租車契約不能取消變更，則上訴人理應在與被上訴人締約時告知，一旦系爭契約成立之後變更、終止是否仍應付費，讓被上訴人得知可能風險決定是否與上訴人締約，然上訴人並未證明有事先告知被上訴人，上訴人出具之「著手金請求書」上亦無載明不能取消或者是取消仍有費用，直到被上訴人以上訴人報價不合理表示終止系爭契約後，上訴人方稱定金不能退還，經被上訴人質疑有何規定定金不能退還時，上訴人則回稱「任何形式定金均無法退回」(見原審卷第185頁)，並非稱早有告知被上訴人上情，則上訴人主張其與「海源」公司間契約不能取消，此顯與常情迥異，實難為被上訴人所知悉。本院衡酌上情，兼衡被上訴人係因上訴人報價過高，已提前超過20日終止契約，認上訴人縱確有支出租車費用，其執民法第549條第2項規定，主張被上訴人於不利於其之時期終止契約，向被上訴人請求損害賠償，亦有違誠信原則。　　⑷又上訴人曾於111年9月21日向大阪勞動局申請「雇用調整助成金」，並獲大阪勞動局於同年10月4日決定給予補助日幣39萬元等節，固有上訴人提出支給申請書、支給決定通知書可佐（見原審卷第49頁、第51頁）。然依上開申請書內容，上訴人係基於新冠肺炎疫情之影響，致其最近3 個月之營業額月平均值較過去3年同期比較，減少30%以上，而有休業但仍維持僱用之事由，向大阪勞動局申請僱用調整助成金日幣39萬元之補助，上開補助係以事業單位有無營業額大幅減少但繼續維持僱用員工之事實為其補助標準。且依上訴人提出之支給決定通知書，僅能認上訴人確有符合上開標準而獲得主管機關補助。惟上訴人主張該期間本來因新冠肺炎疫情而讓員工未支薪休假，後為履行系爭契約而召回員工辦理履約事宜乙節，則未據上訴人舉證以佐其實，並不能逕認確有其事。故上訴人主張受有日幣 78萬元之補助損失，自無從認定。是以，上訴人請求被上訴人賠償此部分損失，並無理由。　2.第按工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人因契約終止而生之損害，民法第511條雖定有明文。然系爭契約係委任契約，並非承攬契約，是以上訴人援引前述規定請求被上訴人賠償系爭契約終止所生損害，即有未洽。　3.再按旅遊未完成前，旅客得隨時終止契約。但應賠償旅遊營業人因契約終止而生之損害。民法第514條之9第1項定有明文。該條規定之旅遊營業人者，依同法第514條之1規定，謂以提供旅客旅遊服務為營業而收取旅遊費用之人。前項旅遊服務，係指安排旅程及提供交通、膳宿、導遊或其他有關之服務。查本件兩造均係旅遊營業人，依系爭契約之內容觀之，上訴人係受被上訴人委任而代為安排被上訴人之旅客旅程之服務，屬同業間之契約，兩造間並非上開規定之旅遊營業人與旅客之關係，是以上訴人依上開規定請求被上訴人賠償系爭契約終止所生損害，亦難認有理由。㈣、末按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認法律關係基礎事實存否之訴，亦同，此為民事訴訟法第247條第1項所明定。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240 號裁判意旨參照）。依被上訴人所述，其業將系爭定金返還請求權讓與給郭源清，經郭源清於臺灣臺北地方法院向上訴人請求返還系爭定金（112年度北小字第5209號），該案已判決郭源清敗訴確定（見本院卷第209頁），被上訴人既稱系爭定金返還請求權非存於兩造間，亦未對上訴人主張返還，難認上訴人有何法律上地位不安之狀態存在，故上訴人主張確認被上訴人對其之系爭定金返還請求權不存在，核無確認利益，應予駁回。　　　五、綜上所述，上訴人依系爭契約、民法第514條之9規定，請求上訴人給付33萬2,890元（日幣148萬6,116元依111年8月26 日匯率換算）及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為無理由。原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。上訴人另追加民法第549條、第511條為請求權基礎，及追加請求確認被上訴人對上訴人之系爭定金返還請求權不存在，亦為無理由，應予駁回。　　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判　　決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴以及追加之訴為無理由，依民事訴訟法第436之1第3項、第449條第1項、第463條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　謝佳純　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筠雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　絲鈺雲以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱勃英

2025-01-16

SLDV-112-簡上-320-20250116-2

訴

臺灣新北地方法院

給付服務報酬等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1680號原告非凡不動產有限公司法定代理人榮翠華訴訟代理人陳家輝律師被告張仲霆訴訟代理人簡嘉宏律師上列當事人間請求給付服務報酬等事件，本院於民國113年12月1 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣(下同)2,460,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣原告於民國113年12月11日以民事減縮訴之聲明聲請狀變更聲明為：㈠被告應給付原告2,419 ,695元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行(見本院卷第309頁)。核原告上開所為，乃屬聲明之減縮，與前開規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告有意購買坐落於新北市○○區○○段0○0號地號，建案名稱為「馥華城奕」之預售屋(下稱系爭建案)，於113年2月16日委由原告協尋系爭建案中有意轉售之戶別，並由原告之員工即證人張策負責處理相關事宜。證人張策於113年2月16日即主動確認被告需求並提供相關資訊，於接續的兩個半餘月陸續提供A1棟16樓、20樓、A2棟6樓、19樓、22樓等戶別資訊予被告。　㈡嗣被告對於A2棟22樓戶別有意購買而欲提出斡旋金議價時，原告與被告分別於113年3月23日、同年4月10日及同年4月17 日簽訂不動產買賣意願書及確認書，其中有關服務費之約定各為成交價1%、462,500元(約為成交價1.1%)，及包含換約費、服務費及履保費共90萬元(服務費約為成交價2%)，惟前三次議價均因故未能成功。　㈢113年4月下旬，證人張策復提供訴外人富昱不動產經紀有限公司(即中信房屋土城重劃區加盟店，下稱富昱公司)受託銷售之系爭建案A1棟6樓戶別(下稱系爭房地)資料予被告審閱，被告並於113年4月30日就系爭房地與原告簽訂不動產買賣意願書及確認書(下稱系爭意願書及系爭確認書)，承買價款為4,100萬元，斡旋有效期間為113年4月30日晚間7時起至同年5月8日止，被告並同時交付斡旋金10萬元予證人張策，承諾比照同年4月17日所簽訂之確認書約款，於買賣契約成立時支付原告成交價2%計算之服務報酬。且按系爭確認書第3 條第2項約定：「委託期間內因可歸責於買方之事由而終止委任契約(含不動產買賣意願書或要約書)後3個月內…買方或其配偶、二等親內之親屬，或本公司提供買方曾經仲介之房地物件，上開房地予賣方成交時，亦視為本公司已完成居間仲介之義務，買方仍應依前述規定給付服務報酬，並應支付成交價4%予本公司作為損害之賠償。」　㈣而被告簽訂系爭意願書及系爭確認書前，均有經證人張策向其詳為解釋契約條款並供其審閱，被告自已受契約審閱期間之保障，該等條款均合法有效，被告應受拘束。　㈤於113年5月4日，證人張策偕同被告赴富昱公司與賣方及賣方仲介訴外人黃新發就系爭房地協商議價，被告稱僅願支付不超過4,113萬元之買賣總價，與賣方要求之4,180萬元有所差距，被告因而不願承購，欲終止系爭意願書及系爭確認書，原告因信任被告說詞而同意終止契約，並返還斡旋金10萬元予被告。　㈥惟被告竟旋即於協商議價之隔日即同年月5日，私下委由黃新發與系爭房地之賣方聯絡，並與賣方成立系爭房地之買賣契約(下稱系爭買賣契約)，則被告終止系爭意願書及系爭確認書之目的，顯係為私下與賣方締約、惡意規避原應給付予原告之服務報酬，顯已構成民法第101條第1項規定，及系爭確認書第3條第2項約定，自屬可歸責於被告之事由，應視為原告已完成居間義務，被告即應支付系爭房地承買價款40,328 ,250元之2%計算之服務報酬806,565元，及4%計算之懲罰性違約金1,613,130元，合計為2,419,695元。　㈦被告雖辯稱不知道富昱公司與訴外人富盛不動產經紀有限公司(即中信房屋重劃學士加盟店，下稱富盛公司)有何關係，但此兩公司均為中信房屋，店長為同一人，店址相距不過50 0公尺，實難諉為不知。至於系爭房地客變部分，並未涉及牆面變動，廁所隔間數量變動，並非被告當初所稱不能接受的客變範圍。　㈧爰依民法第101條第1項規定、系爭確認書第3條第2項約定，提起本件訴訟等語。　　並聲明：㈠被告應給付原告2,419,695元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠兩造間113年3月23日、同年4月10日、同年4月17日簽訂之不動產買賣意願書與確認書，均係為購買系爭建案A2棟22樓，與系爭房地並無關聯，系爭意願書及系爭確認書並未約定以成交價2%計算服務費。　㈡113年4月30日兩造簽訂系爭意願書與系爭確認書，被告欲以支出4,100萬元(含服務費、換約費、履保費等費用)購買系爭房地，然113年5月4日被告偕同配偶到富昱公司後，由證人張策及其經理訴外人王俊勝接待，證人張策向被告表示總支出要4,260萬元才能成交，被告馬上表示落差太大欲離席，後續證人張策又改口稱總支出4,180萬元可以成交，最後被告與家人來回討論，將總支出加到4,113萬元，但證人張策還是表示總支出要4,180萬元才可以成交，因無法取得共識，所以當天下午5點，被告向證人張策表示要退斡旋金，證人張策即將10萬元返還被告。故被告當日全程並未見到原告所稱之富昱公司、黃新發、賣方等人，且兩造間終止租約，係因被告與系爭房地之賣方於原告居間媒合下對於買賣價金及仲介報酬未能取得共識，此非可歸責被告之事由所致而終止契約，應屬契約之合意終止。　㈢另被告結識富盛公司之不動產經紀營業員證人許子翎，係因被告於113年5月3日在591售屋網看見系爭建案13樓出售廣告，與系爭房地無關；又兩造終止契約後，證人許子翎於113 年5月5日10時25分許，詢問被告有無考慮系爭房地，被告如實告知前一天委託原告公司未簽約成功之事，證人許子翎表示願再替被告居間媒合，始於證人許子翎居間媒合下，在同日20時30分許前往新北市○○區○○路00號富盛公司，並以售價 4,072萬元簽定系爭買賣契約，被告並支付酬金41萬元予富盛公司。　㈣此皆於被告與原告終止系爭意願書及系爭確認書後始發生，被告均未與富昱公司、黃新發及系爭房地之賣方等人直接聯絡或接觸，且被告於成交後亦有支付仲介費予富盛公司，是被告並無惡意規避仲介費報酬之事。　㈤被告不知道富昱公司與富盛公司的關係。　㈥末者，系爭意願書有約定若系爭房地有客變情形，則合約作廢等語，而原告始終未告知系爭房地有客變情形，已違誠信原則，被告係由證人許子翎告知，始知悉系爭房地有廚房隔間牆取消及其他隔牆變不規則形狀等客變情形，故系爭意願書應屬無效等語置辯。　　並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。三、得心證之理由：　　原告主張被告於證人張策提供系爭房地之相關資料後，於11 3年4月30日與原告簽訂系爭意願書及系爭確認書，同時交付斡旋金10萬元予證人張策，嗣同年5月4日因被告提出購買系爭房地總價4,113萬元與系爭房地賣方要求之總價4,180萬元有所差距而未能成交，被告要求退還10萬元斡旋金，證人張策當場即返還10萬元予被告。被告復於同年5月5日與系爭房地賣方簽訂系爭買賣契約等情，為兩造所不爭執，並有系爭意願書及系爭確認書、被告與證人張策之LINE對話紀錄擷圖、系爭房地多店流通協議書、證人張策及黃新發之LINE對話紀錄擷圖、被告與證人張策對話影片檔案光碟及譯文、被告與證人許子翎之LINE對話紀錄擷圖、附停止條件定金(斡旋金)委託書、系爭買賣契約書在卷可稽(見本院卷第23頁至第 62頁、第75頁至第85頁、第113頁至第122頁、第137頁至第1 81頁)，堪信為真實。然原告主張被告終止系爭意願書及系爭確認書後，旋即私自與系爭房地賣方簽立系爭買賣契約，則被告終止系爭意願書及系爭確認書，顯係惡意規避原應給付予原告之服務報酬，係可歸責於被告而終止前揭契約，應構成民法第101條第1項、系爭確認書第3條第2項約定情形等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者為：被告終止系爭意願書及系爭確認書是否係可歸責於被告，而該當於民法第101條第1項、系爭確認書第3條第2項之約定？分述如下：　　　㈠按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎(最高法院106年度台上字第2329號判決意旨參照)。次按民法第529條規定，關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其他契約之種類者，適用關於委任之規定。居間契約係指當事人約定，一方為他方報告訂約之機會，或為訂約之媒介：他方給付報酬之契約而言 (民法第565條) 。是居間契約為勞務給付契約之一種，其與委任契約不同者㈠居間之內容限於他人間行為之媒介，且以有償為原則。㈡居間人報酬之請求，以契約因其報告或媒介而成立者為限。㈢所支出之費用非經約定，不得請求償還 (民法第568條) ，從而居間契約之有關規定應優先於委任契約之規定而適用( 最高法院79年度台上字第579號判決意旨資參照)。又按民法第101條第1項規定，因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條件之成就者，視為條件已成就。　㈡依系爭意願書前言記載：「委託人(買方)張仲霆委託全國不動產板橋加盟店非凡不動產有限公司(以下簡稱受託人)，仲介購買下列標示之不動產，經買方審閱受託人提供之不動產買賣意願書及要約書後願交付斡旋金予受託人以代為居間斡旋，並約定條款如下」、第4條第1項後段約定：「…若買方之承買價款及本意願書之條款於斡旋有效期間內部為賣方所接受，或期滿後不同意繼續斡旋，則本意願書自動失效，買方所交付之斡旋金於失效後3日內應由受託人無息返還買方。」(見本院卷第23頁)，系爭確認書第3條第1項約定：「買方承諾應於買賣契約成立時，給付成交價百分之__之服務報酬予本公司...」(見本院卷第24頁)，是原告與被告前揭契約係以原告為居間人，由其替被告就系爭房地之買賣契約協商議價，成交後被告應給付一定比例之報酬予原告，此屬一居間契約，合先認定。　㈢又依系爭確認書第3條第2項固約定：「委託期間內因可歸責於買方之事由而終止委託契約(含不動產買賣意願書或要約書)後3個月內...買方或其配偶、二等親內之親屬，或本公司提供買方曾經仲介之房地物件，就上開房地與賣方成交時，亦視為本公司已完成居間仲介之義務，買方仍應依前述規定給付服務報酬，並應支付成交價4%予本公司作為損害之賠償。」(見本院卷第24頁)，惟查，該約定之目的係考量系爭意願書及系爭確認書本為被告委託原告與系爭房地賣方斡旋、議價，成交後被告支付一定比例之服務報酬予原告；原告若無法促成被告與系爭房地賣方成交，則被告亦無支付服務報酬予原告之義務。而在委託期間內，原告既已為被告就系爭房地與賣方議價過程所支出之時間、勞力、費用等相當營運成本，如原告已替被告協商至雙方合意之買賣條件，被告卻於委託期間內終止契約，並改以私下與系爭房地之賣方成交，等於是利用原告提供之服務卻惡意規避服務報酬之支付，此際，上揭約定視為原告已完成居間仲介義務，被告亦應給付相應之服務報酬，並應賠償原告之損害。是於解釋系爭確認書之文義時，自應本於上開委託仲介居間契約要旨為解釋，始符合當事人之真意。再由系爭確認書第3條第2項約定文義觀之，實未禁止被告在委託原告之同時，得另行委託他人與賣家交涉斡旋、甚至成交，且自前揭約定條款之目的而言，如被告係因原告無法替被告與系爭房地賣方協商雙方合意之買賣價金而未能議價成功，則被告終止該居間契約，另循其他仲介斡旋、成交亦無不可，亦即買方如再透過其他仲介斡旋而順利與系爭房地賣方成交，此當屬仲介各自談判能力差異，為仲介市場自由交易之範疇，況被告透過新仲介協助議價，亦需支付約定之服務報酬，與上開所稱買方利用原仲介議價之成果，再私自與賣方交易之狀況不同，難認有違前揭約定所稱惡意規避服務報酬之情形，是系爭確認書第3 條第2項約定解釋上應排除前開情形，避免過度限制仲介之自由競爭市場。　㈣原告雖主張被告終止前揭契約後旋即與系爭房地之買方私下成交並簽立買賣契約，有規避給付原告服務報酬之嫌云云，惟參以被告與證人張策於本院審理中對質退斡旋之過程，被告供稱：「因為我還有斡旋10萬元在他身上，所以我出中信房屋店門後，叫證人到我家，到我家討論後出價還是沒有共識，因為一開始原告是說賣方要4,260萬，後來才變4,180萬，價格差太多了，所以我說那你退我斡旋，因為證人斡旋金跟單子都在身上，所以就直接退我。」等語，證人張策亦證稱：「剛剛被告所說的沒錯，討論後價格沒有共識也不是我能決定的。」等語(見本院卷第270頁至第271頁)，足認本件被告當時係認為其所預期之系爭房地交易總價，難與買方提出之總價達成共識，亦無從再進行斡旋，證人張策亦同意被告之想法，因此將斡旋金退還被告，自屬合意終止系爭買賣意願書及系爭確認書無訛。　㈤又據被告與證人張策之LINE對話內容、對話影片譯文，及證人張策與黃新發LINE對話內容(見本院卷第57頁至第62頁、第77頁至第85頁、第113頁至第122頁)，亦僅得證明被告坦承其與原告合意終止前揭契約後，與系爭房地賣方簽訂系爭買賣契約等情，尚難證明被告有私自與系爭房地賣方或賣方仲介黃新發接洽，而有前述所稱規避支付仲介費之事實。　㈥另原告主張113年5月4日原告偕同被告、賣方就系爭房地協商議價，被告因此知悉系爭房地賣家，獲得與其交易之機會，私自委由黃新發與賣方聯絡云云，參以證人張策於本院審理中證稱：「(被告訴訟代理人問：113年5月4日在整個協商過程中，被告有跟賣方或賣方仲介或代書見面嗎？)沒有見面。」等語(見本院卷第267頁)；證人許子翎於本院審理中證稱：「(被告訴訟代理人問：黃新發在本件A1棟6樓的交易，他有參與這件交易？)黃新發在這件交易是站在賣方的立場做溝通，我是站在張先生(即被告)的立場做溝通，直到兩邊談好了我們才約代書簽約。」「(被告訴訟代理人問：證人於協商過程中，被告與黃新發有無見面？)完全沒有，張先生看到只有我。」等語(見本院卷第275頁)。既被告自始未曾與賣方及賣方仲介黃新發會面，自難推論被告有與其等人接觸之可能性，甚至被告與系爭房地賣方簽訂系爭買賣契約當日，被告仍未與賣方或黃新發等人有直接接觸。　㈦再者，由被告與證人許子翎之LINE對話內容可知，證人許子翎雖於113年5月3日詢問被告是否考慮系爭房地，然被告並無任何回應，直到113年5月5日證人許子翎再度詢問被告是否考慮系爭房地，被告始回應表示才剛於113年5月4日談過並退斡旋金，並表達其認為前一日無法成交之原因是因為仲介費等看法，之後證人許子翎不斷說服被告，被告才向證人許子翎表示總支出就是4,113萬元，並要求證人許子翎確認好後才要約見面，之後證人許子翎持續就系爭房地替被告與賣方協商議價，雙方並於同日晚間簽訂系爭買賣契約，而成交後被告亦有支付仲介報酬予證人許子翎服務之富盛公司，以上各情，有被告與證人許子翎之LINE對話紀錄擷圖、附停止條件定金(斡旋金)委託書、系爭房地買賣契約書、富盛公司開立予被告之服務費統一發票附卷可佐(見本院卷第137頁至第183頁)，足認原告均係透過證人許子翎與賣方簽訂系爭買賣契約，而非原告所稱係被告私自與賣方或賣方仲介進行交易，原告之主張應不足採信。　㈧又證人張策於本院審理中證稱：「(法官問：買方委託買受契約有無區分一般約或專任約？)賣方會有、買方沒有。」等語(見本院卷第203頁)；核與證人許子翎於本院證稱：「(法官問：他說前一天剛退斡旋，你有沒有提醒他3個月內成交同一間房子會有違約金的問題？)他又不是私下買賣，他是透過仲介買的。買方沒有專任的問題，想跟誰買就跟誰買。」等語，是證人張策與許子翎就買方沒有專任約乙節之證述互核相符(見本院卷第280頁)。　　㈨另證人許子翎於本院審理中證稱：「成交價是因為張先生(即被告)只願意4,113萬元這個金額，所以我們成交金額中間有 1%的服務費41萬，所以買賣成交價是4,072萬。被告有支付報酬41萬，就是仲介服務費，支付給富盛公司。」「(被告訴訟代理人問：為何原來的仲介商談不成，但你們談的成？ )或許是因為他們不願意折讓服務費吧，如果他們不願意折讓服務費可能就沒辦法成交」、「…像我這件有退讓，我想要幫助買方成交，所以我沒有拿到總仲介費的一半。」等語 (見本院卷第274頁、第277頁)，復參以被告與證人張策之對話紀錄，張策於113年5月6日傳予被告之訊息中提及仍有努力與屋主溝通，屋主就出售價格有軟化，並傳送「64.5×57. 25+485=4,177.6」予被告等情(見本院卷第60頁)，可知證人張策迄113年5月6日所能提供的居間結果，總買賣價款4,177 .6萬元仍高於被告期待的總金額4,113萬元，是認證人許子翎稱系爭房地最後成交因素係因其願意退讓服務費等語，應屬真實而可採信。由上可見，在不動產仲介市場上，買方本得自行委託不同仲介業者就同一物件進行交易媒合，況被告於113年5月3日尚未與原告終止系爭意願書及系爭確認書之前，均未向證人許子翎表示購買系爭房地之意願，直至原告與被告間就該契約關係終止後，證人許子翎再次詢問被告購買系爭房地之意願時，被告始與證人許子翎有進一步之討論，並向證人許子翎表示先前無法順利成交之困難，足認被告係於確定原告無法再替被告就系爭房地成功議價、終止契約後，始委由證人許子翎替其議價。　㈩復審酌被告由原告替其就系爭房地議價時，稱僅願意支付4,1 13萬元總價，被告另尋證人許子翎替其議價時並亦同，是因為證人許子翎願意退讓仲介費用因而才順利成交，此應屬仲介業者為促成交易之商業手段，非被告所能控利或決定，難認被告有惡意不透過原告以總支出4,113萬元成交之情形，亦難認被告有於113年5月4日以不正當行為阻止與買方以總支出4,113萬元成交之條件成就，是被告辯稱其並非基於惡意規避給付原告服務報酬之義務而向原告終止系爭意願書及系爭確認書乙節，應非子虛，堪信屬實。四、綜上所述，原告主張被告終止系爭意願書及系爭確認書顯係為私下與賣方締約，惡意規避原應給付予原告之服務報酬，自屬可歸責於被告之事由，應構成系爭確認書第3條第2項約定情形，亦符合民法第101條第1項規定，應視為原告已完成居間服務，故請求被告給付服務費及違約金共2,419,695元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，亦不應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　謝宜雯　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 16 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俞瑄

2025-01-16

PCDV-113-訴-1680-20250116-1

台聲

最高法院

請求返還款項等聲請再審

最高法院民事裁定 114年度台聲字第22號聲請人江冠南訴訟代理人陳貽男律師上列聲請人因與相對人社團法人彰化縣慈愛同心老人福利會等間請求返還款項等事件，對於中華民國113年5月8日本院裁定(112 年度台上字第855號)，聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、本件聲請人以本院112年度台上字第855號確定裁定（下稱原確定裁定）有民事訴訟法第496條第1項第1款所定情形，對之聲請再審，係以：相對人社團法人彰化縣慈愛同心老人福利會（下稱社團法人老人福利會)、彰化縣慈愛同心老人福利會（下稱彰化老人福利會）分別屬社團法人、人民團體，乃併存之不同權利義務主體，伊獨資經營臺灣省老人福利會、彰化縣老人福利會、彰化縣新世紀老人福利會（下稱系爭 3互助會），系爭3互助會之會員係各自與伊簽訂往生互助無名契約，伊未將系爭3互助會之債權讓與社團法人老人福利會，臺灣高等法院臺中分院108年度重上字第220號（下稱22 0號）確定判決理由關於系爭3互助會非隸屬於社團法人老人福利會等之判斷於本件有爭點效之適用，伊已終止與社團法人老人福利會或彰化老人福利會間就系爭3互助會款項之代收代付事宜，社團法人老人福利會亦自認其非系爭3互助會款項之所有權人。又相對人臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行）、日盛國際商業銀行股份有限公司（於民國11 2年4月1日與台北富邦商業銀行股份有限公司合併，下稱日盛銀行）係與屬人民團體之彰化老人福利會分別簽訂新臺幣（下同）1,000萬元、1,500萬元之信託契約，該等款項係伊以自有資金存入，信託期滿，土地銀行及日盛銀行竟將伊信託之款項返還予社團法人老人福利會，伊得依不當得利關係請求返還。另坐落彰化縣○○市○○路0段000巷00號房地（下稱系爭房地)係伊出資購買而借名登記為社團法人老人福利會名義，前訴訟程序第二審（下稱原第二審）判決未詳為審酌系爭房地之買賣及價金支付過程，錯誤認定系爭房地非伊出資購得，顯有違誤。原確定裁定漏未審酌原第二審判決有認定事實錯誤、判決理由不備、漏未審酌本件相關證據資料等違背法令情事，適用法規顯有錯誤。再者，訴外人謝娟娟自 110年3月間起擔任土地銀行之法定代理人，原確定裁定仍列訴外人何英明為該銀行之法定代理人，未命謝娟娟承受訴訟，亦有適用法規顯有錯誤情形云云，為其論據。二、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁判所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極不適用法規，顯然影響裁判者而言。又提起第三審上訴，非以原判決違背法令為理由，不得為之。如係依民事訴訟法第469 條所列各款情形為上訴理由時，按同法第467條、第470條第 2項規定，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如係依同法第468條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關大法官解釋字號、憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，此為民事訴訟法第469條之1第 2項所明定。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件聲請人對於原第二審判決本其取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：依人民團體彰化縣新世紀老人福利會、社團法人彰化縣新世紀老人福利會之相關立案、登記及更名過程以觀，彰化老人福利會與社團法人老人福利會，實質上為同一權利義務主體。系爭3互助會雖由聲請人先後創辦，惟於成立人民團體彰化老人福利會，繼再登記為社團法人老人福利會後，已納入該社團法人管理並由其承受互助金權利義務關係。系爭3互助會非聲請人獨資經營，聲請人與彰化老人福利會、社團法人老人福利會間亦無委任關係，其主張終止委任契約，請求返還系爭3互助會款項，洵屬無據。220號事件與本件當事人非完全相同，重要爭點亦有異，本件認定不受該案之拘束。又聲請人係代表彰化老人福利會與土地銀行、日盛銀行分別簽訂1,000萬元之受託管理彰化縣新世紀老人福利會公共基金信託契約書、1, 500萬元之特定單獨管理運用金錢信託書，並非與彰化老人福利會、社團法人老人福利會就上開信託有借名契約，社團法人老人福利會於信託期間屆滿，自得分別向土地銀行、日盛銀行領取該等信託款項，聲請人請求土地銀行、日盛銀行分別給付1,000萬元、1,500萬元各本息，亦無理由。另聲請人與社團法人老人福利會就系爭房地亦無借名登記關係存在，其請求社團法人老人福利會移轉登記及交付系爭房地，亦不應准許等情，指摘其為不當，並就原第二審判決已論斷或其他於判決結果無影響者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。原確定判決因認聲請人之上訴為不合法，以裁定予以駁回，經核並無適用法規顯有錯誤之情形。聲請意旨指摘原確定裁定適用法規顯有錯誤云云，聲明廢棄，非有理由。末查，聲請人固指摘土地銀行之法定代理人應為謝娟娟，原確定裁定列何英明為其法定代理人，未命謝娟娟承受訴訟云云。然原確定裁定既審查聲請人對原第二審判決所提第三審上訴並非合法，即無庸審究相對人部分之事由，則原確定裁定縱列何英明為土地銀行之法定代理人，未由謝娟娟承受訴訟，亦無適用法規顯有錯誤情事，附此敘明。三、據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官蔡和憲法官陳容正法官吳美蒼本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-16

TPSV-114-台聲-22-20250116-1

上易

臺灣高等法院

清償借款等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第791號上訴人吳茂松備位被告采貴生技有限公司兼法定代理人吳茂松共同訴訟代理人許麗紅律師複代理人邱瓊儀律師被上訴人陳玉蓮訴訟代理人馬偉涵律師郭立寬律師上列當事人間請求清償借款等事件，上訴人對於中華民國113年3 月8日臺灣士林地方法院112年度訴字第801號第一審判決提起上訴並為訴之追加，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付逾新臺幣玖拾叁萬捌仟捌佰元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用部分均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一審、第二審訴訟費用，由上訴人負擔百分之九十四，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴之預備合併，因先位之訴有理由，為備位之訴之解除條件，其解除條件應以先位之訴判決確定時，始為其解除條件成就之時。第一審如就先位之訴為原告勝訴判決，在尚未確定前，備位之訴其訴訟繫屬並未消滅，且在第一審所為之訴訟行為，於第二審亦有效力，是原告備位之訴，縱未經第一審裁判，亦應解為隨同先位之訴繫屬於第二審而生移審之效力（最高法院94年度台上字第283號、98年度台上字第1486 號判決意旨參照）。本件被上訴人於原審提起主觀預備合併之訴，先位請求上訴人吳茂松（下逕稱其姓名）給付新臺幣（下同）100萬元及法定遲延利息，備位請求備位被告采貴生技有限公司（下稱采貴公司）、吳茂松各給付90萬元、10 萬元及法定遲延利息。原審就先位之訴為勝訴判決，就備位之訴則未予審酌，惟依上開說明，備位之訴已因上訴人對於原審判決不服提起上訴而隨同發生移審效力。又備位之訴未經原審裁判，爰列采貴公司、吳茂松為備位被告。二、次按於第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，此觀民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第2款規定自明。本件被上訴人於原審依民法第478條、第179條規定向吳茂松先位請求給付10 0萬元，依民法第179條、原證2之債務拘束契約（下稱決算文書）向采貴公司、吳茂松備位請求各給付90萬元、10萬元。嗣於本院就先位、備位之訴均追加民法第541條第1項規定為請求權基礎（見本院卷第158、179頁）。經核被上訴人追加之請求權基礎，與原訴均係源於交付系爭100萬元所生爭議，堪認請求之基礎事實同一，並經采貴公司、吳茂松之訴訟代理人當庭表示程序上無意見（見本院卷第158至159頁），合於首揭規定，應准其追加。貳、實體方面：　　一、被上訴人主張：吳茂松於民國107年7月間至伊夫妻經營之藝品店內，以采貴公司急需資金週轉為由，向伊借款100萬元並承諾一週後即歸還。伊念及雙方情誼遂應允且未約定利息，當場將店內現金10萬元交付予吳茂松，另90萬元則依吳茂松之指示，於同年9月11日匯入采貴公司之聯邦銀行三峽分行帳戶。嗣多次催討還款，吳茂松一再敷衍最後更避不見面，伊只好請吳茂松弟弟吳嘉茂幫忙，吳嘉茂出具原證2之決算文書，承諾采貴公司於10天內決算清後，定會將款項匯入伊指定帳戶，惟屆期仍未獲清償，吳茂松嗣更辯稱系爭100 萬元係伊委託辦理大陸地區青島養生園區開發計畫之前置作業款項，拒不還款。爰依民法第478條、第179條或第541條第1項規定，先位請求吳茂松應給付100萬元，及自民事變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；另依民法第179條或第541條第1項規定、決算文書，備位請求采貴公司、吳茂松應各給付90萬元、10萬元，及均自民事變更聲明狀繕本送達翌日起自清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原審就被上訴人先位請求為吳茂松敗訴之判決，吳茂松提起上訴。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：被上訴人交付之金錢係投資款，縱為借款，消費借貸關係亦存在於被上訴人與采貴公司間，與吳茂松無關，吳茂松已表明係采貴公司急需資金週轉，90萬元亦是匯入采貴公司帳戶而非吳茂松帳戶，吳茂松在采貴公司僅擔任搬運工及打雜，後因弟弟吳嘉茂輕微中風，擔憂影響公司運作，始於107年10月16日將公司負責人變更登記為吳茂松，實際負責人仍為吳嘉茂，故由吳嘉茂以采貴公司名義出具決算文書予被上訴人，倘係吳茂松個人借貸，豈會由采貴公司出具決算文書。吳茂松於被上訴人催討時，因認為已登記為采貴公司負責人，對於采貴公司之債務無否認必要，而未積極否認非屬個人債務，故不得單憑通訊軟體對話，即認定吳茂松個人向被上訴人借貸等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。備位被告采貴公司答辯聲明：被上訴人備位之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第161至162頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠被上訴人於107年7月間在其與配偶李文鳳共同經營位於臺北市○○區○○路00○0號之藝品店內，交付現金10萬元予吳茂松，同年9月11日將90萬元匯入采貴公司聯邦銀行三峽分行帳戶（見本院卷第114頁匯款單）。　㈡采貴公司登記法定代理人原為吳嘉茂，於107年10月16日變更登記為吳茂松（見本院卷第115至122頁經濟部商工登記公示資料）。　㈢被上訴人曾與吳茂松於107年5月29日至同年6月1日、107年8 月12日至同年月17日共同前往大陸地區（見本院卷第125、1 29頁之入出境紀錄）。　㈣被上訴人配偶李文鳳曾與吳茂松、吳嘉茂於107年10月5日至同年月9日共同前往大陸地區（見本院卷第127、129、131頁之入出境紀錄）。　㈤吳嘉茂以采貴公司代表人身分出具記載「茲采貴生技有限公司同意李文鳳、陳玉蓮夫婦所請之新台幣一百萬元整，於十天內決算清後，匯入其指定銀行帳戶，如處理順利會提前完成」等語之書面，被上訴人於109年4月28日以微信傳送上開決算文書予吳茂松（見原審卷第44頁決算文書、第320頁微信通訊紀錄）。四、被上訴人主張系爭100萬元係借貸予吳茂松，或分別出借10 萬元、90萬元予吳茂松、采貴公司；縱依吳茂松所稱系爭10 0萬元係伊委託辦理大陸地區青島養生園區開發計畫之前置作業款項，伊已終止委任關係，得請求吳茂松、采貴公司返還等情。吳茂松、采貴公司則以系爭100萬元為投資款，兩造間無消費借貸或委任關係，縱為借款，消費借貸關係亦存在於被上訴人與采貴公司間，與吳茂松無關等語置辯。是以本件所應審究之爭點為：㈠系爭100萬元究係借款、投資款或委任事項預付費用？㈡被上訴人依民法第478條規定、民法第 179條或第541條第1項規定，先位請求吳茂松返還借款或委任事項預付費用之剩餘款項，應否准許？其金額應為若干？㈢被上訴人依民法第179條或第541條第1項規定、決算文書，備位請求吳茂松返還10萬元、采貴公司返還90萬元，有無理由？其金額應為若干？（見本院卷第162頁）。　㈠系爭100萬元應為被上訴人委託吳茂松處理事務之預付費用：　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民法第474條第1項規定：稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在，自應就借貸意思表示合致及交付借款之事實，均負舉證之責任，如僅證明交付金錢，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有借貸關係存在。　2.被上訴人主張系爭100萬元為其出借之款項，無非以其與吳茂松間微信對話紀錄有「上次的借款，一百萬元整，希望你能給我正確的還款日期」等語為據，惟被上訴人於109年4月 11日傳送上開文字訊息後，吳茂松並未回應肯認，而係12天後之同月23日始回覆「美女，你的事我最近會幫你解決」等語（見原審卷第302至306頁）。依被上訴人偵查中自承吳茂松未書立借據、簽發本票或提供擔保，雙方亦未約定借款利息，借款期限僅為1星期等情（見本院卷第249頁），被上訴人竟於107年9月11日匯款後（參不爭執事項第㈠點），遲至1 09年1月始向吳茂松催款（見原審卷第280至346頁、本院卷第160頁），顯然有違常情。又被上訴人向吳茂松催款未果轉請吳嘉茂協助而取得決算文書，將之傳送予吳茂松後（參不爭執事項第㈤點），即暫未向吳茂松催款甚而相互問候（見原審卷第320至326頁），而決算文書係記載系爭100萬元於10天內決算清後匯入被上訴人指定帳戶等語（參不爭執事項第㈤點），茍系爭100萬元為借款何需決算，由此足徵被上訴人借款之主張，並非可信。　3.查吳茂松於被上訴人提起之詐欺刑事告訴案件警偵訊時供稱：當時係因陳玉蓮之前有邀請我到中國大陸青島考察、投資療養養生園區，所以回國後因為我是受邀的共同投資人，需要相關費用找財團、基金會來投資療養養生園區，陳玉蓮才匯款100萬元給采貴公司，並不是我跟他借錢…，因為疫情關係導致療養養生中心的投資沒有回饋，陳玉蓮想要退出，才向我要求拿回最初投資的100萬元…，這筆款項是陳玉蓮他們要投資的啟動資金等語（見本院卷第206至207、218、251頁）。吳嘉茂於偵訊中亦證述：陳玉蓮跟她先生本來預計8月份要去青島談養生療養園區業務，約我一起過去，但我當時業務繁忙就沒有跟著一起去，吳茂松有去，吳茂松在107年8 月前就跟他們一起去過青島一次了，8月份是第2次，之後10 月他們又再去一次，10月份這次我有跟著一起去…，他們剛開始支付10萬元給吳茂松，是要辦養生療養院的事情，後來 107年9月他們匯款90萬元到采貴公司帳戶，吳茂松跟我說這是要去那邊辦理養生療養園區的啟動資金等語（見本院卷第 245至247頁）。被上訴人對於其與配偶李文鳳曾於107年間先後與吳茂松、吳嘉茂共同前往大陸地區乙事是認屬實（參不爭執事項第㈢㈣點），偵查中並自承共同前往介紹伊等在地朋友給吳茂松認識等語（見本院卷第249頁），並有吳茂松偵查中提出之參訪照片可佐（見本院卷第221至225頁），堪認吳茂松主張系爭100萬元係投資大陸地區養生園區之啟動資金乙情，並非無稽。　4.吳茂松雖於審理時主張系爭100萬元是投資款，既非消費借貸也非委託關係等語（見本院卷第305頁）。惟查，吳茂松偵訊時經檢察官詢及有無攜帶投資青島養生療養院之文件到庭時陳稱：還沒有成案，所以沒有文件，陳玉蓮給我的現金 10萬元及匯款90萬元，是用在經營中國大陸青島養生療養院的啟動基金，就是活動費，要找資金，找財團等語明確（見本院卷第218頁）。吳嘉茂偵訊時亦證述：後來我去青島找書記談，當時陳玉蓮的老公也在旁邊，我有跟書記表示該土地沒有批文（政府核准開發的文件），我請書記提供批文後，才能進行後續的動作，但他們一直無法提供批文，我也有將此狀況告知陳玉蓮夫婦，之後陳玉蓮他們就介紹吳茂松到莆田去開發養生療養園區，但還是沒有土地的批文，所以整個案子就停滯等語（見本院卷第247頁）。足見投資養生園區乙事尚在招攬投資人及物色土地之籌備階段即告中止，而系爭100萬元依吳茂松、吳嘉茂偵查中所述均係找財團、土地之啟動資金，吳茂松並堅稱其為受被上訴人邀請之共同投資人而非發起人，其性質自與被上訴人主張係委託吳茂松處理事務而交付之費用相合，系爭100萬元為被上訴人預付之費用，要堪認定。　㈡被上訴人依民法第541條第1項規定，先位請求吳茂松返還委任事項預付費用之剩餘款項93萬8,800元，應予准許：　1.吳茂松提出吳嘉茂於108年12月7日代表香港東昊國際開發有限公司（下稱東昊公司）與香港德銓集團控股有限公司（下稱德銓公司）簽訂之金融操作合作協議書為據，主張已覓得德銓公司有意投資養生園區云云。惟該份合約係簽約雙方共同籌組成立香港控股公司即改組後之東昊公司，以從事金融操作、開發高科技產業園區、綠色食品產業園區等等（見原審卷第248至256頁），合約內容空泛，難認與養生園區確有關聯，且吳嘉茂系代表東昊公司而非采貴公司簽約，自難認與采貴公司有關。尤其被上訴人107年9月11日匯款90萬元時采貴公司之負責人仍為吳嘉茂（參不爭執事項第㈡點），依吳嘉茂偵查中證述係由吳茂松轉知該筆款項係辦理養生療養園區的啟動資金等語，已如前述，可知匯款當時吳嘉茂並未代表采貴公司請求被上訴人匯給款項，從而被上訴人主張係依吳茂松指示匯款90萬元至采貴公司帳戶，因向吳茂松催款未果始轉向吳嘉茂取得決算文書，其委任對象為吳茂松非采貴公司等語，應屬可信。　2.按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人，此為民法第549第1項、第541條第1項所明文。被上訴人委任吳茂松辦理大陸地區青島養生園區開發計畫之前置作業，然於109年1月間以微信向吳茂松催款應認已為終止委任關係之意思表示，另依吳茂松警詢時陳述：因為中國大陸當時因疫情、反中等情事緊張，所以沒辦法把相關投資的款項取回，要等到狀況平復後，我才能將100萬元結算取回後退回給陳玉蓮夫婦等語（見本院卷第207頁），以及吳茂松於109年1 月13日在微信對話中向陳玉蓮索取退款帳戶帳號（見本院卷第280頁），可徵2人已終止委任關係，吳茂松自無權再保有處理委任事務所收取之金錢，被上訴人本於民法第541條第1 項規定，請求吳茂松返還剩餘款項，為有理由。　3.查吳茂松提出共同開發康養園區事宜費用明細，主張辦理大陸地區青島養生園區開發計畫之前置作業，已花費735,300 元（見原審卷第260頁），惟除其中107年12月12日至15日前往青島之機票、住宿及餐費、送禮花費合計6萬1,200元（11 ,200＋30,000＋20,000）為被上訴人所不爭執外（見本院卷第 160頁），其餘款項被上訴人認為與開發康養園區無涉。審酌吳茂松與吳嘉茂偵查中陳述係前往大陸地區青島或莆田洽談開發養生園區事宜，而前揭費用明細除被上訴人不爭執之 6萬1,200元外，其餘係前往香港、深圳、印尼、北京之機票、食宿及送禮花費，難認與被上訴人委託事項有關，故吳茂松應返還委任事項預付費用之剩餘款應為93萬8,800元（1,0 00,000-61,200）。　㈢被上訴人請求吳茂松還款之先位之訴既應准許，則其依民法第179條或第541條第1項規定、決算文書，備位請求吳茂松、采貴公司還款之備位訴訟，即無庸再予審理。五、綜上，被上訴人主張兩造間就系爭100萬元係消費借貸關係，並不可採，惟主張兩造間有委任關係，吳茂松收取委託事項之預付費用尚餘93萬8,800元未還，則屬可信。其先位依民法第478條規定為請求，雖無理由，惟依民法第541條第1 項規定，請求吳茂松給付93萬8,800元，及自民事變更聲明狀繕本送達翌日即112年12月28日（見原審卷第264、268頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核屬有據，應予准許，逾此部分之請求，則予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄，改判如主文第一、二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，結論並無二致，仍應予維持，上訴人仍執陳詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第2項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗玲

2025-01-15

TPHV-113-上易-791-20250115-1

勞簡上

臺灣桃園地方法院

給付補償金

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞簡上字第4號上訴人廖倚成訴訟代理人劉依萍律師被上訴人陳沛妍（即陳儒瑩）訴訟代理人劉宗源律師上列當事人間請求給付補償金事件，上訴人對於民國112年12月8 日本院112年度勞簡字第56號第一審判決提起上訴，本院於113年 12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。被上訴人應再給付上訴人新臺幣參仟陸佰元，及自民國一一二年四月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之四，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：緣兩造原為訴外人仁寶電腦工業股份有限公司觀音廠維修部門之同事，因上訴人有開設手機維修門市，並僱用被上訴人為門市員工之計畫，兩造遂於民國111年1月17 日簽立蘋果綠了-草漯門市契約書（下稱系爭契約），其中第3條費用約定：「離職或中途離開者：⒈無故離職或中途離開者須賠償本店新台幣五十萬元整作為本店補償之費用。…… 」（下稱系爭離職約款）。上訴人於同年3月即支付被上訴人學習維修手機課程之學費，並購買如附表編號3至5所示項目供被上訴人學習使用，然被上訴人於同年5月7日課程中，竟以通訊軟體LINE向上訴人表達解除系爭契約之意思，造成上訴人受有如附表「合計」欄所示新臺幣（下同）108,070 元之金錢損失，上訴人爰依系爭離職約款及不當得利之法律關係，請求被上訴人給付500,000元（計算式：違約金391,9 30元+金錢損失108,070元）。二、被上訴人則以：依系爭契約第7條約定福利薪資之內容可知，被上訴人月薪為35,000元，且須遵從上訴人之指揮監督，足認兩造間具有人格、經濟及組織之從屬性，是兩造間應屬勞動契約，而上訴人要求被上訴人學習手機維修課程係屬職前訓練。系爭離職約款禁止被上訴人離職或中途離開，顯有違反勞動基準法（下稱勞基法）第15條之1有關勞工最低服務年限之規定，應屬無效。又被上訴人並非主動解除系爭契約，係因上訴人並未給付學費，又被上訴人於學習期間對上訴人指揮監督不能接受，且片面調動被上訴人前往宜蘭進行實習，上訴人顯然不尊重員工，故被上訴人始解除系爭契約等語，資為抗辯。三、原審為上訴人部分勝訴之判決，即判命被上訴人應給付上訴人15,000元，及自112年4月8日起至清償日止加付5％法定遲延利息，並駁回上訴人其餘之訴及假執行之聲請。被上訴人就其敗訴部分未聲明不服，已告確定；上訴人則就其敗訴部分，聲明全部不服，提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決關於駁回後開第2項之訴部分及該部分假執行之聲請之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人485,000元，及自112年4月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。（被上訴人未就其敗訴部分聲明不服而提起上訴，是該部分並不在本院審理範圍內，併此敘明）。四、兩造不爭執事項（本院勞簡上卷第170-171頁）：　㈠兩造於111年1月17日簽立系爭契約。　㈡上訴人自111年3月間起，陸續依系爭契約為被上訴人支付專業課程學費及購買維修所需設備，並無償協助接送被上訴人前往臺北上課。　㈢上訴人已繳交維修手機課程之費用15,000元，供被上訴人學習維修手機之技術。另上訴人亦有繳交臺北課程費用36,000 元培訓被上訴人，嗣上訴人因申請退費而取回32,400元，損失3,600元。　㈣被上訴人於111年5月7日以通訊軟體LINE傳送「確定要跟你解約～」等語予上訴人。五、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠兩造尚未成立僱傭關係：　⒈按民法第482條規定：稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。而勞基法所規定之勞動契約，乃當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，由他方給付報酬之契約。換言之，受僱人於勞動契約有效期限內，有為雇主提供勞務之義務。倘該勞務之性質，必須經特殊訓練及格後始能提供，僱用人為將來能由特定受僱人提供該當之勞務，方為職前必要之訓練，則於訓練期間內受僱人既無提供勞務之可能性，除非契約有特別約定外，即難謂於職前訓練期間，雙方間已有勞動契約關係存在（最高法院98年度台上字第1276號判決要旨參照）。另按法律行為有成立要件與生效要件，一般成立要件為當事人、標的及意思表示，通常指行為本體的基本要素；生效要件除法律規定（如書面、登記）要件外，得由行為人考量交易秩序，本於私法自治所加諸之要素。又法律行為雖已成立，但不具備或不符合生效要件，法律行為自始不生任何效力。　⒉查，系爭契約前言約明：「鑒於乙方（即被上訴人，下同）對甲方（即上訴人，下同）提供技術的瞭解，願意實施甲方的專業知識跟技術跟條件……」，並於系爭契約第1條合作目的約定：「……甲方授權乙方為自己在桃園地區提供手機維修的技術服務」，其中同條有關「甲方的權利與義務」第1點約定：「甲乙合作期間甲方須提供學習手機一、二級專業技術」；第7條福利薪資約定中之「工作項目」載明：「乙方接受甲方之指導監督，從事下列工作……㈢技術性專業維修」（原審壢簡卷第7、10頁），而被上訴人亦自承係依上訴人要求進行手機維修課程，此為「職前訓練」而學習維修手機技術等語（原審專調卷第19頁；原審勞簡卷第53頁），可見系爭契約係著重被上訴人須具備手機維修專業技術，審酌手機維修包括加熱的溫度控制，維修工具的適切選擇，以及工具使用的角度等，無論是更換手機電池、修復主機板，通常都需要加熱工具以鬆開粘著件，然而加熱的溫度若控制不當，可能會對手機內部零件造成不可修復的損傷。又每一款手機之結構與組件都會有所不同，尤其是不同品牌或者型號間，不同的手機維修可能需要不同的工具和方法，維修時不注意這些差異可能會導致手機零件損壞。再者，修復的方法和角度也是重要考量，操作不當可能使問題擴大，拆壞手機亦造成高額的損失，可見手機維修是一項需要高技巧與專業知識的工作。再上訴人陳稱：被上訴人未依約完成課程之研習，並單方主動解約等語（原審專調卷第19頁）；被上訴人亦稱：被上訴人係依上訴人之指示進行職前訓練，上訴人未給付學習維修手機技術之學費，所以被上訴人才無法繼續學習等語（原審專調卷第19頁），堪認斯時被上訴人仍屬培訓期間之職前訓練階段，其完成相關手機維修專業課程前，並無從為上訴人提供任何維修手機之勞務，則系爭契約固已成立，然在被上訴人完成專業訓練課程前，尚未生效。　㈡上訴人請求被上訴人給付違約金391,930元，為無理由：　　　按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250條定有明文。查：　⒈系爭離職約款係以被上訴人無故離職或中途離開須賠償一定金額作為上訴人所營門市之補償（原審壢簡卷第9頁），其性質既為確保被上訴人履行勞務，而約定於被上訴人不履行勞務時另應支付之金錢作為賠償，其既係使用「賠償」乙詞，且無特別約定此為懲罰性違約金，堪認上開違約金之性質係屬債務不履行之損害賠償總額，則上訴人主張系爭離職約款所約定之500,000元性質屬懲罰性違約金云云（本院勞簡上卷第73頁），難認可採。　⒉因系爭契約尚未生效，已如前述，被上訴人尚無依約提供勞務之義務，上訴人亦無依約給付勞務對價，難認被上訴人解除系爭契約係屬債務不履行，則上訴人依系爭離職約款請求被上訴人給付違約金391,930元，殊嫌無據。　㈢上訴人得否依民法第179條、第227條第1項、第226條第1項規定，擇一請求被上訴人負如附表編號1、2所示金額之損害賠償責任？賠償金額為若干？　⒈按可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求　　賠償損害；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，　　債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。民法第226條第1項、第227條第1項分別定有明文。次按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，在於填補債權人所受之損害及所失之利益，民法第216條亦有明文。但無論所受損害抑所失利益，被害人賠償損害之請求權，以受有實際上之損害為成立要件（最高法院97年度台上字第1536號判決意旨可資參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。易言之，在請求損害賠償之訴，主張受有損害之當事人，自應就其受有實際上之損害一節，負舉證之責任，倘該當事人未能證明受有實際上之損害，即屬欠缺損害賠償請求權之成立要件，其訴自屬無由准許。再按關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其他契約之種類者，適用關於委任之規定，民法第 529條定有明文。　⒉觀諸系爭契約第1條合作目的載明：「……甲方授權乙方為自己在桃園地區提供手機維修的技術服務」，其中乙方的權利與義務第8點約定：「乙方有義務完成當天自己接單的工作量」；第7條福利薪資中工作項目第㈢點約定：「乙方接受甲方之指導監督，從事下列工作：……㈢技術性專業維修」（原審壢簡卷第7、8、10頁），可知系爭契約存續期間內，上訴人授權被上訴人在桃園地區全權處理手機維修事務，並由上訴人依系爭契約第7條薪資項目約定給付被上訴人每月薪資35, 000元，堪認系爭契約具有由被上訴人為上訴人提供勞務給付之性質。另系爭契約第1條甲方的權利與義務約定：「⒈甲乙合作期間甲方須提供學習手機一、二級專業技術。……⒋甲方需要負責維持店運轉不得無故原因結束營業導致乙方失業造成損失。⒌甲方需不定時提供技術執（按應係「指」字之誤）導，以鞏固店提升營業順利。」等語（原審壢簡卷第7 頁），可見上訴人亦負有相對勞務提供之義務。是系爭契約之性質雖因被上訴人尚未服勞務而就僱傭契約約定之權利義務部分尚未生效，然並未影響被上訴人依該契約有學習維修手機專業技術之義務，雖尚無法歸屬法律所定之任一有名勞務給付契約種類，則依民法第529條規定，即應適用關於委任之規定，以為判斷兩造間權利義務關係之依據。再者，上訴人亦認為系爭契約之性質屬關於勞務給付之無名契約（原審勞簡卷第45頁；本院勞簡上卷第171頁），應類推適用委任之法律關係。　⒊按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第 1項定有明文。又終止契約不失為當事人之權利，雖非不得由當事人就終止權之行使另行特約，然委任契約，係以當事人之信賴關係為基礎所成立之契約，如其信賴關係已動搖，而使委任人仍受限於特約，無異違背委任契約成立之基本宗旨。因此，委任契約縱有不得終止之特約，亦不排除民法第 549條第1項之適用（最高法院95年度台上字第1175號民事判決意旨同此見解），舉重以明輕，則委任契約定有委任期間時，更應不排除民法第549條第1項之適用。是委任契約不論有無定期限、有無報酬，或有無正當理由，均得隨時終止。查，被上訴人於111年5月7日以通訊軟體LINE傳送「確定要跟你解約～」等語予上訴人乙節，為兩造所不爭執〔兩造不爭執事項㈣〕，則系爭契約第3條雖約有不得無故解約或中途離職之限制，惟揆諸前開規定及說明，被上訴人提前終止系爭契約，仍屬有據，堪認系爭契約業經被上訴人單方終止而向後失效甚明。　⒋按當事人之一方，於不利於他方之時期終止契約者，應負損害賠償責任。但因非可歸責於該當事人之事由，致不得不終止契約者，不在此限，民法第549條第2項定有明文。前開規定謂損害，係指不於此時終止，他方即可不受該項損害而言（最高法院62年台上字第1536號判決先例意旨參照）。是委任契約之當事人雖得依民法第549條第1項隨時終止委任契約，但如終止係於不利於他方之時期終止契約，應填補他方所受損害及所失利益。查，上訴人於兩造簽訂系爭契約後，曾為被上訴人支出如附表所示金額共計108,070元等情，固據上訴人提出統一發票、收費暫收單、補習服務契約書、繳款證明、訂單、通訊軟體LINE對話紀錄為證（詳如附表「卷證出處」欄所示），經查：　⑴被上訴人依約參與如附表編號1所示課程，及應自111年3月9 日起至同年6月9日，參與如附表編號2所示課程一情，為被上訴人自陳在卷（本院勞簡上卷第196頁），並有如附表編號1、2「卷證出處」欄所示資料在卷可按，且為兩造所不爭執（本院勞簡上卷第175-176、211-212頁），則被上訴人於 111年5月7日終止系爭契約時，尚未完成系爭契約約定相關專業訓練課程，上訴人本可繼續依系爭契約第1條第1、2點提供被上訴人學習手機專業技術，並負擔被上訴人交通費及餐費等，待被上訴人結訓後在桃園地區提供手機專業維修之技術服務以營利，但被上訴人於終止系爭契約後，上訴人即無從再依前述方式經營事業，堪認被上訴人係於履行提供勞務義務前之不利於上訴人時期終止系爭契約，而被上訴人復未舉證證明有何不得不於該時期終止之情，堪認可歸責於被上訴人之事由，而未依系爭契約之本旨完成手機專業維修課程，上訴人自得依民法第227條第1項、第226條第1項規定，請求被上訴人賠償附表編號1、2所示之損害合計18,600元。　⑵上訴人另依民法第179條規定，請求被上訴人返還如附表編號 1、2所示利益，而其主張此部分原因事實及項目，與其依民法第227條第1項、第226條第1項規定請求損害賠償相同，並主張擇一為有利判決（本院勞簡上卷第67-69、157頁），而上訴人依民法第227條第1項、第226條第1項規定所為附表編號1、2所示主張既屬有據，其併擇一依民法第179條所為同一聲明之請求，即毋庸再予審究。　㈣上訴人得否依民法第227條第1項、第226條第1項規定，請求被上訴人負如附表編號3至6所示金額之損害賠償責任？賠償金額為若干？　　⒈按債權人主張債務不履行之損害賠償責任者，雖僅須證明該債務不履行所由生之契約存在及其權益遭受侵害與損害之發生，債務人如欲免責，則須就債務不履行係因不可歸責於己之事由所造成，負舉證責任（最高法院106年度台上字第287 號判決意旨參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。是主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係所具備之要件事實負舉證責任，倘不能盡其舉證責任時，即應承受不利益之結果（最高法院97年度台上字第1401號判決意旨參照）。是依前揭法則，上訴人請求被上訴人賠償如附表編號3至6 所示債務不履行所生之損害，必須由上訴人先行證明兩造間債之關係存在、被上訴人依據兩造約定陷於不完全給付或給付不能之情形、上訴人因而受有損害及因果關係等權利發生要件事實，否則應駁回上訴人之請求。　⒉查，上訴人自陳：如附表編號3至5「項目」欄所示物品，目前均係由上訴人持有，係為被上訴人訓練需用方會購買等語（本院勞簡上卷第205頁），可見該等物品為上訴人持有中，且屬上訴人經營手機維修事業之必要支出，係為了履行系爭契約及從事其本身之業務，即令被上訴人終止系爭契約之原因事實不存在，上訴人仍應支付，自不得謂為損害而請求被上訴人賠償。　⒊至於上訴人另請求如附表編號6「項目」欄所示解約金部分，依上訴人提出與「蘋果綠了」所締結之加盟契約第5條有關加盟金約定略以：「同意加盟一週內應交付訂金五萬元，交付訂金後，任何不可抗力之原因都不返還，作為行政上作業的費用。簽約完成後，乙方（即上訴人，下同）到甲方（即『蘋果綠了』，下同）進行教育訓練前，應繳交金額十萬元最（按應係『作』字之誤）為執行甲方義務之前金……」；第6條有關違約責任規定中之第3點約定：「乙方惡意違反本合約的約定，經甲方提出書面改善，乙方仍執意未盡改善之責，甲方有權解除本協議，且甲方不返還加盟金」（本院勞簡上卷第91頁）內容觀之，可見被上訴人進行教育訓練前，上訴人依前揭約定即須支付加盟金150,000元，其未能取回如附表編號6所示加盟金，是否係被上訴人終止系爭契約所致，已非無疑，況依系爭契約第3條有關離職須知之約定略以：「技術專業人員如有人生另外規劃，須提供一名接班人員進行交接儀式，須有能力維持店營運跟技術方可，離職不需要負擔任何費用跟賠償之責任」（原審壢簡卷第9頁），可知被上訴人之勞務具可替代性，上訴人尚可另覓人力訓練履行加盟合約，況上訴人與加盟總部亦無必須於何時成立加盟門市之約定，有加盟總部即謝偉麟即炫寶企業社113年9月10日回函在卷可查（本院勞簡上卷第131頁），尚無從推論被上訴人終止系爭契約，必然導致上訴人受有加盟解約金70,000 元損害。此外，上訴人復未舉證其因被上訴人終止系爭契約而受有其他具體損害，故上訴人依民法第227條第1項、第22 6條第1項規定，請求被上訴人賠償如附表編號6「項目」所示70,000元本息云云，亦非可採。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。查，上訴人請求被上訴人賠償如附表編號 1、2所示金額，均以支付金錢為標的，屬未定期限之債權，其請求自原審起訴狀繕本送達翌日即112年4月8日（於112年 3月28日寄存送達，經10日即同年0月0日生效，原審壢簡卷第20頁）起算法定遲延利息，依上開規定，應屬有據。七、綜上所述，上訴人依民法第227條第1項、第226條第1項規定聲明請求被上訴人給付18,600元及自112年4月8日起加付5％法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就如附表編號2所示3,600元應准許之部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未恰，上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第1、2項所示。至上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、據上論結，本件上訴一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　勞動法庭　審判長法　官　徐培元　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚葦嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝志偉正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑利中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附表：（元／新臺幣）編號項目金額卷證出處合計 1 青埔課程學費 15,000元原審勞簡卷第25頁 108,070元 2 臺北課程解約費 3,600元原審勞簡卷第27頁本院勞簡上卷第77-87頁 3 設備費用 15,485元原審壢簡卷第16頁 4 螺絲工具 2,925元原審壢簡卷第14頁 5 二手iPhone手機 1,060元原審壢簡卷第15頁 6 蘋果綠了－草漯門市加盟解約金 70,000元原審勞簡卷第29-37頁

2025-01-15

TYDV-113-勞簡上-4-20250115-1

虎簡

虎尾簡易庭

給付違約金

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度虎簡字第194號原告地王有限公司原告帕博地有限公司共同法定代理人陳錦升共同訴訟代理人陳振榮律師簡偉閔律師被告吳經宇上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告為購買雲林縣○○鄉○○段000地號、面積1 ,518.95平方公尺、權利範圍為1/3之土地（下稱系爭土地），於民國113年2月17日先與原告地王有限公司（下稱地王公司）簽訂「專任委託代標契約書」（下稱系爭代標契約），委託原告地王公司代為投標本院112年度司執助字第537號強制執行事件（系爭執行事件）所標售之系爭土地，並約定被告願承購拍賣價格為新臺幣（下同）350,999元，及應給付原告作業程序之服務費12萬元（不含稅）。又為免標得系爭土地後有不動產之相關爭議，被告於同日並與原告帕博地有限公司（下稱帕博地公司）簽訂「帕博地有限公司顧問契約書」（下稱系爭顧問契約），由原告帕博地公司擔任被告之顧問，代為處理系爭土地之相關爭議，並約定被告應給付顧問費用為28萬元。原告地王公司於113年2月22日系爭執行事件拍賣日當天，派遣業務員歐俊毅陪同並代理被告投標系爭土地，並由被告以351,000元標得系爭土地，然因本院告知系爭土地之債權人遲遲未提供系爭土地之其他共有人與毗鄰地共有人之資料而無法進行優先購買之通知，直至113年5月 8日本院才結束通知共有人之程序，並寄附支付標價尾款通知公文予原告地王公司，其後原告地王公司通知被告應於1 星期內支付尾款29萬元予本院並支付原告地王公司前期委託費28萬元，然被告以不符合經濟利益為由片面要求棄標而拒絕履約，依系爭代標契約第14條第⑸款、系爭顧問契約第4條之約定，視為違約或為違約，應分別給付懲罰性違約金12萬元、28萬元予原告地王公司及帕博地公司，爰依民法第250 條第1項、系爭代標契約第14條第⑸款、系爭顧問契約第4條之約定，提起本件訴訟，請求被告給付原告地王公司12萬元，及給付原告帕博地公司28萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告地王公司12萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡被告應給付原告帕博地公司2 8萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告答辯則以：被告同時於113年2月17日與原告地王公司、帕博地公司分別簽訂系爭代標契約、系爭顧問契約，由原告地王公司提供被告代標法拍物件之服務、由原告帕博地公司提供代標後之登記等服務，被告依約直接接受原告提供之服務，無從轉售他人營利，顯係以直接接受服務為最終目的，應成立消費關係，被告為消費者保護法（下稱消保法）所定之消費者。又系爭代標契約、系爭顧問契約之首頁右上角均載有契約編號，可知上開契約是以打字列印之內容，乃原告為與多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款，為消保法第2條第7款所定之定型化契約。㈠依系爭代標契約第14條規定，若被告有「中途解約」、「得標後棄標」等情則一律視為違約，應支付服務費作為懲罰性違約金部分，其條款內容明顯未區分被告「中途解約」、「得標後棄標」之情是否可歸責被告，就一律視為被告違約，明顯「對消費者（即被告）顯失公平」；假設是因為原告地王公司之履行代標業務有疏失之情形或有其他不當之處，才導致被告「中途解約」或「得標後棄標」等，若使被告無法解約，反而違反公平原則、誠信原則，亦難以達到契約之目的，故上開契約條款違反消保法第12條第1項規定，應屬無效。㈡原告地王公司代理被告代標系爭土地，在無人競標下，竟出高價以350,999元競標，比法院開出之底價296,000元多出甚多，明顯為了得標賺取服務費，卻讓委任人多付出極大代價，試問被告為何還要花錢請原告去鑑賞、看地，結果還讓被告以過高的價格得標？最離譜是，系爭土地上還有1個大電塔之嫌惡設施，原告亦未告知被告並加以判斷價值，可見原告在承接本件委託有重大疏失，未盡注意義務，本身亦應負不完全給付之債務不履行責任。㈢再者，系爭土地不僅上面有電塔外，亦似有大片竹林待清除，恐在使用系爭土地前，又要花一筆錢，加上系爭土地之附近地價1分地約才50多萬元，明顯原告地王公司為被告代標之價格高於行情甚多，因原告評估系爭土地之價值有疏失，使被告預見若購買後損失將更鉅大，已失去聘請原告地王公司代標之目的，不得已只能選擇棄標。㈣依上所述，系爭代標契約第14條規定因違反消保法第12條應屬無效，且原告在收取報酬下亦未盡鑑價、看地義務，最後還以過高的價格代被告競標，縱形式上有代標，但實質上已明顯債務不履行並違反誠信原則。故原告地王公司依系爭代標契約第14條第⑸款及民法第250條第1項請求被告給付違約金12萬元部分，並無理由。㈤另依系爭顧問契約，被告帕博地公司之服務內容為得標土地後之「顧問費」，而顧問費之內容依該契約附件所載為代墊「…代書費、一審律師費、裁判費、土地鑑界費…」等等，但這些費用因被告棄標後並未發生，故實際上原告帕博地公司並無代墊任何費用，若請求亦顯失公平，也違反誠信原則。㈥系爭顧問契約是為了避免得標後衍生之土地爭議而設，惟與系爭代標契約之實質負責人不僅同一，系爭顧問契約之條款也存在對被告顯失公平及違反誠信原則，依消保法第12條之規定，亦應屬無效。故原告帕博地公司依系爭顧問契約第4條、系爭代標契約第14條第⑸款及民法第250條第1項規定，請求被告給付違約金28萬元，亦無理由。㈦此外，原告及其雇用之人員更未因被告棄標受有損害，反而被告因原告地王公司未盡鑑價、看地義務，最後以過高的價格代被告投標，導致被告受有極大損失；縱使法院認原告請求有理由，惟就本件情節，原告亦未盡善良管理人注意義務同為被告棄標之原因，遂其所請求之違約金顯然有過高情況，應予以酌減等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。四、本院之判斷：　㈠按消費者指以消費為目的而為交易、使用商品或接受服務者；企業經營者指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者；消費關係指消費者與企業經營者間就商品或服務所發生之法律關係；定型化契約條款指企業經營者為與多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款；個別磋商條款指契約當事人個別磋商而合意之契約條款；定型化契約指以企業經營者提出之定型化契約條款作為契約內容之全部或一部而訂立之契約，消保法第2條第1款、第 2款、第3款、第7款前段、第8款、第9款分別定有明文。次按定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效；定型化契約中之條款有下列情形之一者，推定其顯失公平：一、違反平等互惠原則者；二、條款與其所排除不予適用之任意規定之立法意旨顯相矛盾者；三、契約之主要權利或義務，因受條款之限制，致契約之目的難以達成者，消保法第12條亦有明文。又按定型化契約條款是否違反誠信原則，對消費者顯失公平，應斟酌契約之性質、締約目的、全部條款內容、交易習慣及其他情事判斷之；定型化契約條款，有下列情事之一者，為違反平等互惠原則：一、當事人間之給付與對待給付顯不相當者；二、消費者應負擔非其所能控制之危險者；三、消費者違約時，應負擔顯不相當之賠償責任者；四、其他顯有不利於消費者之情形者，消保法施行細則第13條、第14條亦分別有明文。　㈡被告與原告地王公司簽訂系爭代標契約，及與原告帕博地公司簽訂系爭顧問契約，均是以消費為目的而接受原告地王公司提供代標不動產之服務，及接受原告帕博地公司提供解決得標不動產相關爭議之顧問服務，被告與原告地王公司、帕博地公司應分別成立消費關係，自有消保法之適用。又系爭代標契約、系爭顧問契約之首頁右上角均有契約編號，契約內容大部分均是以打字列印，證人歐俊毅到庭亦證述：系爭代標契約書是地王公司依據不動產經記條例所製作出來的，跟客人簽約都是拿這個專任委託代標契約書去簽約，系爭代標契約及系爭顧問契約是定型化契約等語（見本案卷第177 至178頁、第181頁），足見上開2份契約是原告地王公司及帕博地公司為與多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款，系爭代標契約第14條及系爭顧問契約第4 條之違約條款當屬消保法第2條第7款前段所指之定型化契約條款。　㈢系爭代標契約第14條約定：「違約條款：甲方（即被告）有下列情事者，視為違約，需支付上開服務費予乙方（即原告地王公司）做為懲罰性違約金：⑴中途解約；⑵自行投標；⑶ 另委託他人投標；⑷因甲方之因素，喪失投標資格；⑸得標後棄標」。依上開約定，被告一旦有「中途解約」、「得標後棄標」之情形，均一律視為違約，即需支付服務費予原告地王公司做為懲罰性違約金，並未區分是否可歸責於被告之原因，核與我國現行民事法律以行為人具有故意或過失為歸責事由之原則不符，且此違約條款只約定消費者一方，對於企業經營者之原告地王公司則無任何違約條款之約定，又被告一有上開違約情形時，不問原告地王公司之損失情形為何，被告即需支付與服務費同額之懲罰性違約金，顯然有不利於消費者之情形，故依消保法施行細則第14條第4款規定，顯然違反平等互惠原則而對消費者顯失公平。又系爭代標契約之性質乃屬委任契約，而依民法第549條第1項規定「當事人之任何一方，得隨時終止委任契約」，其立法意旨乃委任根據信用，信用既失，自不能強其繼續委任，故各當事人無論何時，均得聲明解約。然依系爭代標契約第14條約定，被告如有中途解約或得標後棄標，即需支付服務費予原告地王公司做為懲罰性違約金，換言之，被告不得隨時終止系爭代標契約之委任契約關係，故系爭代標契約第14條第⑴款及第⑸款約定條款顯與其所排除不予適用之任意規定之立法意旨顯相矛盾者，依消保法第12條第2項第2款規定，推定其顯失公平。從而，被告抗辯系爭代標契約第14條第⑸款之定型化契約條款違反誠信原則，對消費者顯失公平而無效，應屬有據。　㈣系爭顧問契約第4條約定：「違約條款：⑴雙方簽訂合約後，甲方（即被告）如發生地王公司代標契約書第十四條違約條款之情事，造成乙方（即原告帕博地公司）無法履行本契約書。⑵得標後甲方不得與本案有關聯之第三人進行協商。如違反上開規定，甲方需支付全額顧問費予乙方，作為懲罰性違約金，即為結案」。而依系爭顧問契約第1條約定是由被告委任原告帕博地公司為處理系爭土地爭議之顧問，原告帕博地公司需與律師、地政士等評估本件標的物之解決方案，再與其等共同協助處理本件爭議，可見系爭顧問契約是在被告經原告地王公司代為投標取得系爭土地後，如系爭土地有發生相關爭議時，始委由原告帕博地公司代為處理解決。然被告已棄標系爭土地，並未取得系爭土地之所有權，而原告帕博地公司並未曾提供任何顧問之服務，卻可依系爭顧問契約第4條約定，要求被告給付懲罰性違約金，且該顧問費金額高達28萬元，與被告得標系爭土地之價額350,999元相比，僅差7萬餘元，足見系爭顧問契約第4條約款，有當事人間之給付與對待給付顯不相當，且顯有不利於消費者之情形，依消保法施行細則第14條第1、4款規定，已違反平等互惠原則，而推定顯失公平。又同上開㈢所述，系爭顧問契約第4條約定亦有顯與其所排除不予適用之任意規定之立法意旨顯相矛盾之情形，依消保法第12條第2項第2款規定，亦推定其顯失公平。從而，被告抗辯系爭顧問契約第4條之定型化契約條款違反誠信原則，對消費者顯失公平而無效，亦屬有據。五、綜上所述，系爭代標契約第14條第⑸款約定及系爭顧問契約第4條約定均已違反誠信原則，對消費者即被告顯失公平，應屬無效。從而，原告依民法第250條第1項、系爭代標契約第14條第⑸款、系爭顧問契約第4條之約定，請求被告給付原告地王公司12萬元，及給付原告帕博地公司28萬元，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧

2025-01-13

HUEV-113-虎簡-194-20250113-1

豐簡

豐原簡易庭

移轉土地所有權登記等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第18號原告游益源訴訟代理人林瓊嘉律師複代理人蔡宜樺律師劉佳宜律師（已解除委任）被告朱志斌訴訟代理人王耀賢律師複代理人鄭崇煌律師（已解除委任）上列當事人間請求移轉土地所有權登記等事件，本院於民國113 年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將如附圖（即臺中市豐原地政事務所民國113年4月22日豐土測字第077400號土地複丈圖）所示臺中市○○區○○段000地號土地編號B1面積177.85平方公尺、同段266地號土地編號B2面積250 3.50平方公尺部分辦理分割及所有權移轉登記予原告，及同段84 建號建物（含雨遮）面積148.83平方公尺（如附圖所示編號甲）部分辦理所有權移轉登記予原告。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第262條第1項定有明文。次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦定有明文，依同法第436條第2項規定於簡易訴訟程序適用之。查原告於起訴時原聲明為：一、被告應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭266地號土地）之所有權全部及同段265地號土地（下稱系爭265地號土地）約80平方公尺（移轉面積如「附圖1號」，依實際測量為準）移轉登記予原告所有；三、原告願供擔保，請准宣告假執行。嗣原告先於民國113年3月26日具狀撤回假執行之聲請（見本院卷第198頁），復依臺中市豐原地政事務所（下稱豐原地政事務所）測量之結果，於113年11月21日當庭以言詞變更聲明為：被告應將系爭266地號土地上如豐原地政事務所收件日期文號113年4月22日豐土測字第077400號土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號B1、B2及系爭265、266地號土地上建物門牌號碼：臺中市○○區○○路000巷00號建物（如附圖所示編號甲）（同段84建號建物，下稱系爭84建號建物）之所有權移轉登記予原告（見本院卷第552頁），經核與上開規定相符，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠緣坐落臺中市○○區○○○段○○○○段0000000地號土地（分割前地號，下稱系爭119-104地號土地）原係訴外人董秋平所有，原告於107年間透過證人郭玫君介紹商請證人曾秉豐即曾富聲（下稱曾秉豐）向董秋平價購，並預付定金新臺幣（下同）100萬元，因原告長年在大陸地區工作，在臺並無財稅資料，向銀行申請抵押借貸時不易通過徵信，曾秉豐又因故不宜繼續借名購買；適被告有購買意願，兩造乃協議改由被告出名購買，買賣總價3,726萬元，兩造應各分擔1,863萬元（現金各付363萬元，餘向臺中商業銀行設定抵押貸款3,000萬元，貸款本息由兩造平均分擔），並以被告為系爭119-104 地號土地所有權人，原告持分1/2借名登記於被告名下。另為明確分別占用位置及未來分割登記，雙方指界委由證人呂宜蓁即呂麗燕（下稱呂宜蓁）代書辦理土地分割為二地號，並約定：　⒈坐落地號：臺中市○○區○○○段○○○○段0000000地號土地（重測後地號：臺中市○○區○○段000地號土地，即系爭265地號土地）歸被告所有。　⒉坐落地號：臺中市○○區○○○段○○○○段0000000地號土地（重測後地號：臺中市○○區○○段000地號土地，即系爭266地號土地）及系爭266地號土地上未辦保存登記建物之事實上處分權歸原告所有。　㈡原告於112年再委請呂宜蓁向被告收取證件，辦理建物門牌號碼：臺中市○○區○○路000巷00號房屋保存登記（權狀字號112 豐原003624號），因礙於土地已借名登記在被告名下，房地所有權必須一致，建物依然借名登記予被告名下，但登記規費由原告支付，建物權狀正本由原告收執。　㈢詎被告違反借名登記分割指界協議，將原告借名登記之土地（即系爭266地號土地）多分割出如附圖所示編號B1部分（面積177.85平方公尺），並歸入被告系爭265地號土地所有，為明確雙方權利義務，明確土地界址，原告已於本件訴訟依法終止系爭房地借名登記。　㈣由證人郭玫君、曾秉豐、呂宜蓁之證詞，可知：⒈系爭土地最初由原告委託曾秉豐出面洽購，先付地主100萬元作頭期款。⒉原告在臺無薪資證明，無法辦理銀行貸款，改由被告簽約貸款，故最初訂約未留存。⒊兩造借名登記之不動產，原告應給付363萬元，其中100萬元由曾秉豐代付地主之頭期款抵扣。而證人朱明義之證稱：被告購買系爭119-104地號土地與原告無關云云，明顯虛偽不實。　㈤為此，爰依民法第541條、第549條及第179條規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應將系爭266地號土地上如附圖所示編號B1、B2及系爭265、266地號土地上建物門牌號碼：臺中市 ○○區○○路000巷00號建物（如附圖所示編號甲）（即系爭84 建號建物）之所有權移轉登記予原告。二、被告則以：　㈠否認與原告間就系爭119-104地號土地間存有借名登記或合意購買等法律關係存在。實則，證人郭玫君欲向系爭119-104 地號土地之前所有權人董秋平購買系爭土地，但因郭玫君嗣後無法籌得全部資金而退出。因被告對於系爭土地亦感興趣，遂在郭玫君退出之後，出面向董秋平購買系爭119-104地號土地，並於107年11月20日簽訂買賣契約。其後，因郭玫君與被告之父即證人朱明義熟稔，遂透過朱明義與被告商談購買系爭119-104地號土地一半權利事宜。嗣被告與郭玫君約定，郭玫君須先給付被告當初購買系爭119-104地號土地買賣價金之一半，被告再將系爭119-104地號土地一半權利過戶予郭玫君，惟郭玫君迄今仍未全數給付完畢。　㈡郭玫君其後向被告及朱明義表示，其已籌足資金，欲將其先前積欠朱明義之借貸款項，及積欠被告之土地價金款項予以全數清償，要求被告應將系爭119-104地號土地一半權利過戶之事宜儘速處理。被告信以為真，遂委由郭玫君所推薦介紹之證人呂宜蓁辦理系爭119-104地號土地分割事宜，並應呂宜蓁之要求，提出各項所需相關文件、證件。經呂宜蓁提出【初步分割圖（即原告起訴狀之「附圖1號」，見本院卷第28頁）】後，被告與郭玫君雖有於該初步分割圖上簽名，但此僅表示收到此初步分割圖之意，並非表示此圖即為雙方所共識確認之最終分割方案。因系爭119-104地號土地上有一未辦保存登記之建物，兩人之分割方案涉及土地面積找補事宜，郭玫君始委由呂宜蓁製作借名登記合約書（下稱系爭合約書），其內所附之分割附圖（鈞院卷第388頁），與原告起訴狀之「附圖1號」所示分割情形，並非完全相合。其後，因被告發覺呂宜蓁之立場顯有偏頗郭玫君之情形，且呂宜蓁並無地政士之合法資格，被告遂另委由其他專業地政士辦理系爭119-104地號土地之分割事宜，將系爭119-104地號土地分割為系爭265、266地號土地。詎郭玫君並未依約將系爭119-104地號土地之價金款項給付予被告，故被告尚未將系爭119-104地號土地之一半過戶登記予郭玫君。　㈢因與被告就系爭119-104地號土地成立買賣契約之人為郭玫君，故被告並未細究郭玫君如何給付價金，或由何人代為給付，被告僅需有收到買賣價金即可，況原告所提匯款明細（鈞院卷第204頁至第206頁）亦有諸多為郭玫君、游小萍所匯，非均為原告所匯。退萬步言，縱認所有匯款均為原告所匯，也尚難憑此直接推認原告與被告之間有所謂借名登記、合資購買，或其他任何法律關係存在。　㈣觀之系爭合約書之內容，因被告認為原告並非契約相對人，且被告與郭玫君間之法律關係為單純買賣關係，並未有所謂借名登記關係，故被告並未於系爭合約書上簽名。再者，依系爭合約書第三條所載：甲方（即郭玫君、原告）付清剩餘尾款時，乙方才有辦理所有權過戶移轉登記之義務，然而，不論是原告或郭玫君，迄今均尚未付清系爭119-104地號土地之買賣價金剩餘款項。另被告否認原告所提原證7委任書之真實性，該委任書與郭玫君於113年7月2日當庭所提出之委任書（鈞院卷第410頁）顯不相同；縱如原告所稱，郭玫君僅為其代理人，何以系爭契約書將郭玫君並列為甲方，且呂宜蓁亦到庭證稱系爭契約書所載內容，均有與郭玫君討論過，並經郭玫君確認等語，則郭玫君及呂宜蓁當無可能混淆本人、代理人之區別，是原告所稱郭玫君僅為其代理人之陳述，非可遽信。　㈤曾秉豐雖證稱原告有委託其去洽談系爭119-104地號土地買賣事宜及其有先拿出100萬元等語，惟無法提出任何具體明確事證，徒憑空言泛語；另原告未就系爭266地號土地辦理過戶登記之原因，呂宜蓁證稱係因被告百般刁難，與郭玫君所證稱係因原告無法向銀行申辦得貸款，明顯有出入，是其等所證述之真實性顯有可議，非可遽予信採等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　⒈系爭119-104地號土地之前地主為董秋平，系爭119-104地號土地於108年分割出119-146地號土地，上開二筆土地經重測後，119-104地號土地目前為系爭266地號土地、119-146地號土地目前為系爭265地號土地。　⒉系爭265、266地號土地及系爭266地號土地上之系爭84建號號建物目前登記所有權人皆為被告。　⒊系爭119-104地號土地不動產買賣契約書、前地主董秋平土地租賃契約書、系爭84建號建物所有權狀、前地主董秋平自有農舍使用執照、前地主董秋平簽立耕作(承租)權放棄書為原告所持有。　⒋被告、郭玫君有在本院卷第28頁分割圖上簽名。四、本院得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字第483號判決意旨參照）。按借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第990號判決意旨參照）。又借名登記契約，須出名者與借名者間有借名登記之意思表示合致，始能成立。然意思表示是否合致，所探求者為客觀上得認知之意思，法院應綜合締約過程顯現於外之事實，斟酌交易習慣，本於推理之作用，依誠信原則合理認定之（最高法院112年度台上字第186號判決意旨參照）。另不動產之借名契約關係如已終止，權利人基於終止借名登記契約後之不當得利返還請求權，自得請求他方將不動產所有權移轉登記。又主張法律關係存在之當事人，固應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，惟此特別要件之具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則及論理法則已足推認其因果關係存在者，即無不可，非以直接證明要件事實為必要。再按受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人。當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。民法第541條第2項、第54 9條第1項分別定有明文。又借名登記契約之成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第990號判決意旨參照）。　㈡原告主張上開借名登記事實，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件所應審究者厥為：兩造間是否存在借名登記關係？　㈢原告有固定匯款予被告之事實：　⒈查系爭265地號土地、266地號土地及系爭84建號建物分別於1 08年3月8日及112年7月5日登記為被告所有，有系爭265地號土地、266地號土地及系爭84建號建物之土地登記與建物登記第一類謄本、房屋稅籍證明書在卷可稽（見本院卷第86頁至第92頁、第152頁、第156頁），且為兩造所不爭執，此部分事實首堪認定。又兩造皆表示系爭265、266地號土地係於 107年間向原地主董秋平所購得之系爭119-104地號土地分割而來，而原告自108年4月起至113年11月止，透過其繼母郭玫君、胞妹游小萍及原告自身帳戶，持續每月固定匯款8、9 萬元不等之金額予被告，共計給付被告588萬199元之事實，有原告所提出匯款收據、存摺存款明細表在卷可考（見本院卷第56頁至第72頁、第208頁至第224頁、第570頁至第574頁）。而對此固定匯款予被告之客觀事實，被告亦不爭執，且亦提出匯款明細表為證（見本院卷第394頁至第406頁），另證人郭玫君於審理時證稱：「因原告長期在大陸，這塊土地是因為我介紹給原告及被告來購買，所以原告就委託我處理這筆土地的買賣、匯款給被告、過戶等事宜」、「土地購買後，我跟被告去中國信託匯款履約保證，被告匯款363萬元到履約保證帳戶，至於原告當初就先出了100萬元給原土地所有權人當作訂金，所以原告就匯款263萬元到履約保證帳戶。之後就用被告的名義向臺中商銀辦理貸款3,000萬元，並約好兩造各自負擔1,500萬元，原告每月都有繳貸款，都是由我負責匯款給被告，一開始每月要匯款9萬多，之後貸款金額變少，就變成每月匯款8萬多元」等語（見本院卷第3 48頁至第349頁），證人朱明義證稱：「價金3,000多萬元，錢都是被告付，一部分大約700萬元左右是我幫他付的，被告繳了頭期款之後，抵押他的房屋，去辦理貸款，用貸款的錢支付」、「因為在土地分割之前，郭玫君希望被告能把土地賣一半的持分給他。因為是好朋友我就答應，但是後來被告並沒有將土地賣給郭玫君，但是郭玫君有每個月付款給被告，至於是甚麼原因，時間過太久，我不記得」、「原告沒有積欠我們父子錢，只知道他人在大陸」、「郭玫君沒有積欠被告錢」等語（見本院卷第355頁、第357頁至第358頁），證人曾秉豐證稱：「因為臺灣法規及貸款的關係，原告在臺灣無法貸款，所以要更換契約書買主的名字，細節我不清楚」、「我只知道他要找一個可以貸款的人的名字」、「這筆土地是原告要借用我的名字去購買以後要過戶給原告，過了幾個月後，原告有打電話說因為原告無法貸款，所以他又去借了別人的名字，我不清楚原告有無跟他人合買」等語（見本院卷第444頁）。是依上開證據內容，並觀諸兩造所述購買系爭265、266地號土地之時間點為107年間，及被告係於108年3月8日登記為土地之所有權人，上開3,000萬元借貸之撥款日為108年3月12日，原告復自108年4月時起透過自身及其親人所有之帳戶每月固定匯款一筆金額予被告，堪認原告主張兩造因向董秋平購買土地，原告因在大陸地區工作，無法向銀行申請抵押貸款，遂透過被告名義向銀行借貸3,00 0萬元後，約定由兩造平均分擔買賣價金，並由原告負擔抵押貸款3,000萬元一半貸款本息之主張應為可信。　⒉又被告雖抗辯上開固定匯款係郭玫君自行向被告購買系爭119 -104地號土地1/2權利之價金，及原告代替郭玫君清償郭玫君對朱明義之借款債務，有被告提出匯款明細表、郭玫君與朱明義間本院113年度重訴字第86號和解確認書影本1份為證（見本院卷第394頁至第408頁），惟觀諸郭玫君與朱明義之和解確認書內容，兩造所確認之金額為605萬998元（見本院卷第408頁），此筆金額究與本件固定匯款予被告8、9萬元不等金額之關聯性為何尚非無疑，且被告亦未能證明其收受由原告、郭玫君及游小萍三人各自帳戶所匯出之匯款，皆係用於給付郭玫君向被告購買1/2土地權利價金及清償郭玫君對朱明義負擔之借貸債務，則在此關聯性未臻明確之情形下，此有利於被告之事實，被告未能盡相關舉證責任以實其說，堪認被告針對上開定期收受原告匯款之事實，抗辯係給付郭玫君向被告購買系爭119-104地號土地1/2權利之價金及原告代替郭玫君清償對朱明義之債務尚難認為可採，被告此部分抗辯內容核無理由。　㈣兩造於107年間向董秋平購買系爭119-104地號土地時，存在合買關係及借名登記之事實：　⒈經查，原告主張持有系爭119-104地號土地不動產買賣契約書、董秋平土地租賃契約書、系爭84建號建物所有權狀、董秋平自有農舍使用執照、董秋平簽立耕作（承租）權放棄書之事實，業據原告提出上開書面證據資料為證（見本院卷第42 2頁至第430頁），並經本院於113年9月10日審理程序當庭核對上開證據資料原本無訛後發還原告，且被告對原告持有上開文書亦不爭執，又原告之繼母郭玫君現仍居住於系爭84建號建物之事實，亦經本院於113年5月24日現場勘驗時予以確認，有本院113年5月24日勘驗筆錄及現場照片等件在卷考參（見本院卷第260至第280頁），堪認董秋平出賣系爭119-10 4地號土地及系爭84建號建物時，有部分土地及建物資料係由原告所保有，且系爭84建號建物目前係由郭玫君居住使用中。　⒉又針對107年間買賣系爭119-104地號土地之經過，參酌證人所述內容：　⑴證人郭玫君證稱：「我是原告的繼母，被告的父親朱明義是我的朋友，我有受原告之委託，代為處理系爭119-104地號土地之相關事宜，因為原告長期在大陸，這塊土地是因為我介紹給原告及被告來購買，所以原告就委託我處理這筆土地的買賣、匯款給被告、過戶等事宜」、「當初是朱明義及原告都有意願要購買這筆土地，所以我就找到這筆土地，且這筆土地可以分割成為兩筆，所以朱明義部分就登記在他兒子被告名下。當初是原告及被告各購買一半，因為原告長期在大陸，在臺灣薪資比較低，比較難申請貸款，所以就說先借名登記在被告名下，所以才將整筆土地登記在被告名下」、「土地購買後，我跟被告去中國信託匯款履約保證，被告匯款363萬元到履約保證帳戶，至於原告當初就先出了100萬元給原土地所有權人當作訂金，所以原告就匯款263萬元到履約保證帳戶。之後就用被告的名義向臺中商銀辦理貸款3,00 0萬元，並約好兩造各自負擔1,500萬元，原告每月都有繳貸款，都是由我負責匯款給被告，一開始每月要匯款9萬多，之後貸款金額變少，就變成每月匯款8萬多元」、「系爭84 建號建物是原本地主在70幾年就興建了，買土地時，就連同將這間房屋一起購買。購買系爭119-104地號土地時，我就有跟朱明義說好，到時候，這筆土地要分成一半，有房屋的這一半土地要給原告就是後來的系爭266地號土地；沒有房屋的另一半土地會多200多坪給被告，就是後來系爭265地號土地」、「因為土地都是登記在被告名下，房屋無法單獨登記在原告名下，所以只好一起登記在被告名下，當初我代理原告與被告講好，系爭房屋是歸原告所有，只是因為當時房屋無法登記在原告名下，所以才暫時登記在被告名下。」、「我只是仲介，介紹兩造購買這筆土地，呂宜蓁代書幫忙處理土地分割事宜，我代表原告來處理系爭119-104地號土地分割的事宜，我和被告一起去呂宜蓁代書那裡討論分割的事情。我們有協調出一個分割方案，而且我們都有在上面簽名，當出討論原告分得系爭119-104地號土地，被告分得119-1 64地號土地，因為當初兩造一人出資一半，所以土地一定分割開」、「系爭119-104地號土地是在107年11月20日左右簽立買賣契約，原告當時是委託他朋友曾秉豐去簽立買賣契約，之後我告訴原告說，買賣契約簽立後，原告就出具委託書給我，委託我處理後續的事宜」、「因為另外有一筆國有土地在系爭265地號土地旁邊，地號好像是259號，259地號土地要給被告使用，當時只有口頭講，系爭266地號土地因為原告當時薪資不夠高，所以無法向銀行貸款1,000多萬元所以才繼續登記在被告的名下」等語（見本卷院第348頁至第3 52頁）。　⑵證人朱明義證稱：「系爭119-104地號土地是被告一個人購買的，價金3,000多萬元，錢都是被告付，一部分大約700萬元左右是我幫他付的，被告繳了頭期款之後，抵押他的房屋，去辦理貸款，用貸款的錢支付」、「地號我不知道，我只知道有這筆土地，我只知道這筆土地後來有分割兩半」、「農地只要750坪就可以，如果將來我們無法週轉時，就可以出賣另一半。預防將來資金不夠時，可以出賣另一半週轉，所以才把土地分割兩半。」、「我不知道原告有匯款給被告，我只是問被告錢有無來而已，因為在土地分割之前，郭玫君希望被告能把土地賣一半的持分給她，因為是好朋友我就答應，但是後來被告並沒有將土地賣給郭玫君，但是郭玫君有每個月付款給被告，至於是什麼原因，時間太久，我不記得」、「我不清楚郭玫君是否有出面處理系爭119-104地號土地的買賣過戶、分割等事情，我只有叫被告去處理」、「我不清楚原告與被告間就系爭119-104地號土地及系爭84建號建物有借名登記的約定，因為被告根本不認識原告」、「郭玫君沒有跟被告購買系爭119-104地號土地」、「因為有口頭約定，要一半賣給郭玫君，所以郭玫君就開始每月付款」、「系爭84建號建物沒有說要如何分，郭玫君跟我說她希望可以搬進去，我就說好」、「我沒有印象系爭119-104地號土地是誰介紹買賣，原告沒有積欠我們父子錢，只知道他人在大陸，郭玫君沒有積欠被告錢」等語（見本院卷第354頁至第358頁）。　⑶證人曾秉豐證稱：「我曾受原告委託洽購系爭119-104地號土地，時間約107年中秋節過後，原告從大陸打電話給我，他說他人在大陸，請我先幫忙購買」、「地主我知道姓董，全名我不記得，買賣過程我沒有去談，我只有負責出錢去購買，細節我就不清楚，我有跟人簽約，一開始是簽我的名字」、「第一期頭期款100萬元現金是我拿出來的，原告之後有把這100萬元還我，他有在電話中跟我說他過年前後會回來臺灣會還我錢，我就是拿現金到原告家，原告父親就帶我去地主的家裡寫契約書，並將這100萬元交給地主」、「寫契約書時，買主是簽我的名字，後來原告有說買主要更換名字，因為臺灣法規及貸款的關係，原告在臺灣無法貸款，所以要更換契約書買主的名字，細節我不清楚，我只知道他要找一個可以貸款的人的名字」、「這筆土地從我的名字變成別人的名字，是借名登記，因為我之前有問過他這樣改名有無違法」、「原告要借用我的名字去購買以後要過戶給原告，過了幾個月後，原告有打電話說因為原告無法貸款，所以他又去借了別人的名字，我不清楚原告有無跟他人合買」等語（見本院卷第441頁至第444頁）。　⑷證人呂宜蓁證稱：「我本來是認識原告的父親，原告的父親說他有一個朋友要賣土地，有一天，原告父親要辦理過戶這筆土地，所以原告父親來找我，當時我沒有空，原告父親就請他人先辦理過戶。之後原告繼母郭玫君、原告及被告三人來找我辦理這筆土地的分割，那時候，我才認識原告、被告」、「分割土地及包含建物保存登記都是我處理，都是被告檢具相關證明文件給我處理，但是所有規費及代書費用都是原告出，當時他們找我時，等到要分割時，我才知道原告的 1/2借名登記在被告名下，兩造合意由被告分得系爭265地號土地，原告分得系爭266地號土地及其上建物，因為被告的土地非常完整，且被告有承租200多坪的國有土地，董秋平有承租，後來由董秋平寫拋棄承租書出來。原告分得的土地，地形很崎嶇，因為是私設道路，所以他們還設定一個前提即『被告要求原告要去區公所，申請區公所來為私設道路鋪設柏油，這樣才能將私設道路變成既成道路後，因為有面臨既成道路，才能去申請建築線』，我當時有跟原告表示借名登記法律關係很麻煩，有建議原告要把借名登記的土地過戶回來，原告有表示要過戶回來，但是被告就百般刁難」、「系爭119-104地號土地借名登記前面部分我不清楚，之後要分割時我才知道他們要借名登記，我問他們為何要分割，兩造就說他們要各取一半，至於何人分得何部分土地是兩造私下協商」、「系爭合約書是我寫的，原告他希望寫一個白紙黑字叫我寫的，系爭合約書內容我是跟郭玫君談論，我沒有跟原告談論過，原告也沒有確認，原告透過他的繼母郭玫君給被告，被告的父親朱明義就拿這一份資料跟我說他不簽名，並且罵我，並問我為何要讓被告簽這份借名登記，我說這是原告請我寫的」、「系爭合約書上甲方會把郭玫君及原告寫在一起係因為原告很少回來都授權給郭玫君」、「系爭11 9-104地號土地分割及系爭84建號建物第一次登記的規費及文件都是郭玫君拿給我，原告有授權郭玫君處理並跟我說若需要費用就向郭玫君要錢」、「系爭119-104地號土地分割方式係兩造合意的，土地分割是在我那邊簽名，上面是被告，下面是郭玫君。第一次協商分割圖是兩造同意下簽名，第二次分割圖，是未經原告同意，因為土地是被告所有，所以被告將原來屬於原告的道路都歸給被告所有」、「依照現在的法令，一定要土地及建物同屬一人才能辦理登記，因為依照被告的認知，系爭84建號建物是原告所有，因為這都有講過，且被告也沒有向我要系爭84建號建物所有權狀，所以我就把建物所有權狀交給原告」等語（見本院卷第445頁至第4 50頁）。　⒊綜衡上開事實並同時審酌證人所述內容，應認107年間系爭11 9-104地號土地買賣時，原告亦係買受人之一，原告因在大陸地區工作，無法親自處理土地買賣事宜，同時又因本身信貸問題無法向銀行貸款，因而先委請友人曾秉豐完成第一期頭期款部分之給付後，再由原告之繼母郭玫君負責後續代理原告處理貸款金額之給付及系爭119-104地號土地分割之進行，依證人曾秉豐所述協助原告處理系爭119-104地號土地之買賣及交付100萬元現金予董秋平之時間點係於107年中秋節後受原告委託而為，時間序上與被告所述被告係於107年1 1月20日與董秋平完成買賣契約之簽立相契合，復依證人曾秉豐、郭玫君與呂宜蓁所述系爭119-104地號土地之買賣及分割之過程，尚屬連貫且未見有明顯矛盾之處，足認郭玫君確係以原告代理人之身分協助原告處理系爭119-104地號土地之買賣，並同時委請呂宜蓁針對系爭119-104地號土地與被告協商分割，此亦有證人呂宜蓁當庭證述所提出其當時以代書身分負責處理系爭119-104地號土地分割時所留存之相關資料為佐（見本院卷第464頁至第504頁）。再細鐸上開分割資料之所有內容，於認定兩造針對系爭119-104地號土地分割之合意範圍，僅可見初步分割圖部分有被告與原告代理人郭玫君同時簽名於其上（見本院卷第502頁），而此簽名之事實亦經兩造表示為真而不予爭執，至其餘部分資料，如兩造所爭執之系爭合約書（見本院卷第382頁至第392頁），雖經證人呂宜蓁表示係當時原告請託證人呂宜蓁草擬並由證人呂宜蓁提供予被告，惟因欠缺被告之簽名，本於契約解釋應探求當事人真意之旨，應認系爭119-104地號土地分割，僅初步分割圖構成兩造間合意之內容，逾此部分尚難認兩造間有意思表示合致之情形存在，是在本院認定兩造間存在合買關係及借名登記之事實下，兩造之借名登記範圍，應以此經兩造所簽署之初步分割圖作為認定之依據，其餘部分約定則因兩造無意思合致而不構成兩造間借名登記法律關係之內容並進而產生拘束兩造之效果。　⒋至證人朱明義所證述之內容，證人朱明義雖證稱系爭119-104 地號土地係被告於107年間單獨向董秋平所購得，上開買賣價金係由被告一人全數給付，惟證人朱明義亦同時表示對於郭玫君為何會固定匯款予被告、兩造間是否有借名登記之事實及郭玫君是否有代理原告處理買賣與分割事宜皆不清楚，復表示郭玫君與原告並未有對被告積欠債務之情形，再證人朱明義雖表示系爭119-104地號土地價金3,000多萬元，其中約700萬元係由證人朱明義協助被告給付，惟此至多僅能證明證人朱明義有給付買賣價金一部分之事實，至其餘部分價金係由何人給付、如何給付等，證人朱明義並無親身見聞，是本院審酌證人朱明義並非系爭119-104地號土地買賣及後續土地分割之實際接觸之人，對於上開買賣及分割實情為何，僅係事後聽聞他人轉述，而非親自參與之，從而，證人朱明義所為證述之內容正確性如何，尚非無疑。　⒌綜上，本院認兩造確於107年間向董秋平購買系爭119-104地號土地時，即已存在合買此筆土地關係，又因原告本身之信貸問題，始借名登記於被告名下。另針對本件借名登記之權利範圍，則應以兩造間皆有簽名於上之初步分割圖作為兩造意思表示合致之認定依據。再原告固聲明請求如附圖所示系爭265、266地號土地編號B1、B2所有權移轉登記，惟因兩造對於系爭265、266地號土地是否有依借名登記合意辦理該等土地之分割事宜俱已為相當辯論（見本院卷第21頁、第176 頁、第191頁至第192頁、第379頁、第447頁至第449頁），應認原告已實質請求系爭119-104地號土地之分割及所有權移轉登記，併予說明。　㈤職是之故，本院認兩造間針對系爭119-104地號土地於買受時，即有借名登記關係存在，又依兩造嗣後協商土地分割事宜時，合意將系爭119-104地號土地分割為如初步分割圖所示之範圍，而此範圍亦經豐原地政事務所進行測繪如附圖（見本院卷第334頁），應認兩造在存有借名登記之法律關係下，類推適用民法委任之相關規定，原告以起訴狀繕本作為終止借名登記關係之意思表示，業於113年10月24日送達被告（見本院卷第100頁），兩造之借名登記契約即發生終止之效力。原告類推適用民法第549條第1項規定終止此借名登記關係，並依民法第541條第2項請求被告移轉登記如附圖所示系爭84建號建物即編號甲、系爭265地號土地編號B1及系爭2 66地號土地編號B2部分應屬有據。　　五、綜上所述，原告依借名登記之法律關係類推適用民法第541 條第2項、第549條第1項之規定，請求被告將如附圖所示系爭265地號土地編號B1面積177.85平方公尺、同段266地號土地編號B2面積2503.50平方公尺部分辦理分割及所有權移轉登記予原告，及同段84建號建物（含雨遮）面積148.83平方公尺部分辦理所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。又本院既已依兩造間借名登記契約之法律關係判准原告之請求，則其餘請求權基礎即無庸審究。六、末按為執行名義之判決，係命債務人為一定之意思表示，而不表示者，視為自判決確定時已為其意思表示，強制執行法第130條第1項定有明文，本件原告係請求被告將系爭84建號建物即編號甲、系爭265地號土地編號B1、系爭266地號土地編號B2之所有權移轉登記予原告，即係請求命被告為移轉所有權之意思表示，待判決確定時，應視為已有向有關機關申請為意思表示，茲判決尚未確定，固無執行之可言，即日後確定，亦無待於執行，關於此，原告對其所聲請供擔保宣告假執行，業已撤回（見本院卷第198頁），然被告卻仍聲明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行，其此部分之請求依上開說明，亦無必要，然其所為之請求僅得視為促使法院為職權之發動而已，本院自無須就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇以上為正本係照原本作成　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。附圖：

2025-01-10

FYEV-113-豐簡-18-20250110-1

鳳簡

鳳山簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　　 112年度鳳簡字第791號原告東京都保全股份有限公司高雄分公司東京都公寓大廈管理維護股份有限公司高雄分公司共同法定代理人奧田実共同訴訟代理人陳則維謝忠達被告祥城三誠大樓管理委員會法定代理人蘇友德訴訟代理人林勇亦上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告東京都保全股份有限公司高雄分公司新臺幣玖萬陸仟柒佰陸拾捌元，及自民國一一二年十一月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告東京都公寓大廈管理維護股份有限公司高雄分公司新臺幣玖仟陸佰參拾元，及自民國一一二年十一月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣玖萬陸仟柒佰陸拾捌元為原告東京都保全股份有限公司高雄分公司預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣玖仟陸佰參拾元為原告東京都公寓大廈管理維護股份有限公司高雄分公司預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第175條第1項分別定有明文。查本件被告之法定代理人原為林勇亦，於訴訟繫屬中變更為蘇友德並據其具狀聲明承受訴訟等情，有高雄市鳳山區公所民國113年2月6日報備函及被告民事陳報狀在卷可佐（見本院卷第179、183頁），核無不合，應予准許。二、被告經合法通知，無正當理由未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告前分別與原告東京都保全股份有限公司高雄分公司（下稱東京都保全公司）及東京都公寓大廈管理維護股份有限公司高雄分公司（下稱東京都公寓公司）各簽訂保全委任契約書及公寓大廈委任契約書（下合稱系爭契約），約定期間皆自112年2月1日起至113年1月31日止，約定由原告派駐人員於被告社區，協助被告執行區分所有權人會議決議、規約等行政事務、門禁警衛安全維護及社區清潔等服務，東京都保全公司每月服務報酬為新臺幣（下同）13萬4,40 0元，東京都公寓公司每月服務報酬為4萬125元。於前揭契約存續期間內，被告未以口頭或書面告知原告之服務有何待改進之處，即於112年9月10日片面函知原告將提前於同年9 月30日終止契約關係，東京都保全公司雖於同年9月21日函覆表示拒絕提前終止契約，惟被告仍執意為之，原告迫於無奈始於同年9月30日完成移交。被告率爾片面終止契約，業已造成原告重行配置人力之問題，影響所屬工作權，更使原告因此受有預期利益之損失。又參照111年度營利事業同業利潤標準，關於標準代號「8001-11」之駐衛保全服務業淨利率為18%、標準代號「8110-00」複合支援服務業淨利率為 6%。足見，上開契約關係如未因被告違約提前終止，東京都保全公司所受喪失可預期獲得利益之損害應為96,768元（計算式：134,400元×18%×4月=96,768元，小數點以下四捨五入），東京都管理維護公司所受喪失可預期獲得利益之損害則為9,630元（計算式：40,125元×6%×4月=9,630元，小數點以下四捨五入）等語。為此，爰依系爭契約提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付東京都保全公司96,768元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應給付東京都公寓公司9,630元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。四、被告則以：於系爭契約存續期間，原告所提供之服務有財報製作延宕、督導及保全人員更換太頻繁且長期空缺致大樓庶務停滯等缺失，被告曾於112年7月22日以存證信函通知原告改善前開缺失，被告主委並於112年8月20日當面向原告公司部長口頭要求改善上開缺失，然均未獲原告改善，被告又於 112年9月10日以存證信函通知原告改善前開缺失，如未改善則終止系爭契約，因原告均未改善前開缺失，被告因而於11 2年9月30日提前終止系爭契約，自無庸依系爭契約第11條第 1款約定賠償原告因系爭契約提前終止所受損害等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴均駁回。五、本院得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件被告抗辯於系爭契約存續期間，原告所提供之服務有財報製作延宕、督導及保全人員更換太頻繁且長期空缺致大樓庶務停滯等缺失，為原告所否認，被告自應就上開原告有違約情形發生之有利於己事實，負舉證責任。經本院多次闡明被告就前開缺失為舉證後，被告僅陳明其聲請傳喚證人謝銘勳到庭作證（見本院卷第141、241頁），然證人謝銘勳業於113年9月25日死亡，此有戶籍資料在卷可佐（見本院卷第245頁），本院因而將前情通知兩造並命被告於113年11月30日前陳報有無其他證據資料提出或聲請調查（見本院卷第497頁），然被告逾期未提出證據調查之聲請，亦未於最後一次言詞辯論期日到場，是被告就其所辯原告有前開缺失等情未能舉證以實其說，尚難認其所辯為可採。　㈡次按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第1項定有明文。惟終止契約不失為當事人之權利，雖非不得由當事人就終止權之行使另行特約，然按委任契約，係以當事人之信賴關係為基礎所成立之契約，如其信賴關係已動搖，而使委任人仍受限於特約，無異違背委任契約成立之基本宗旨。因此委任契約縱有不得終止之特約，亦不排除民法第549條第1項之適用（最高法院95年度台上第1175號判決意旨參照）。查系爭契約係約定由原告為被告社區提供警衛安全工作企劃、執行及監督、行政事務、安全警衛及清潔等服務，並由被告按月給付報酬予原告，是系爭契約性質上應屬委任契約，揆諸上開說明，兩造得依民法第549條第1項規定行使法定終止契約權利，而被告主張其函知原告於112年9月30日提前終止系爭契約，業據其提出存證信函在卷可佐（見本院卷第117頁），依上開規定，業已發生終止系爭契約之效力。　㈢再按當事人之一方，於不利於他方之時期終止契約者，應負損害賠償責任。但因非可歸責於該當事人之事由，致不得不終止契約者，不在此限，民法第549條第2項定有明文；次按「委託期間非經雙方同意及非有特別理由，任何一方不得終止本約。如果雙方中任何一方於契約期間內有特別理由而有意提前終止時，必須提出明確證明，並應於1個月前以書面通知對方，並經雙方認可後方可終止，否則必須賠償對方在未完成契約內之損害」，系爭契約第11條第1款均定有明文。另按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條分別定有明文。經查，被告既於系爭契約存續期間內片面通知原告於112年9月30日提前終止系爭契約，且未經原告同意，則原告依據系爭第11條第1款約定，請求被告賠償因契約提前終止所受損害，自屬有據。而原告主張111年度營利事業同業利潤標準，關於標準代號「8001-11」之駐衛保全服務業淨利率為18%、標準代號「8110-00」複合支援服務業淨利率為6%，則以原告因系爭契約提前終止後之所餘契約期間4個月（即自112年9月30日至113年1月31日），暨每月約定報酬數額134,400元、40,125元等標準核算後，東京都保全公司所受喪失可預期獲得利益之損害應為96,768元（計算式：134,400元×18%×4月=96,768元），東京都公寓公司所受喪失可預期獲得利益之損害則為9,630元（計算式：40,125元×6%×4月=9,630元），被告復未能提出其他證據憑以證明依同業利潤標準核算原告所受損害數額有何不當，則原告請求被告給付前開所述之可預期獲得利益損害96,768元、9,630元，為有理由。六、綜上所述，原告依系爭契約，請求被告分別給付96,768元、 9,630元，及均自112年11月4日（見本院卷第73頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判　　決結果無影響，爰不另予一一論列，併予敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦

2025-01-10

FSEV-112-鳳簡-791-20250110-1

北簡

臺北簡易庭

給付服務費

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11095號原告誠采股份有限公司法定代理人陳采憶訴訟代理人陳郁婷被告麻津家實業有限公司法定代理人呂昭美訴訟代理人郭家宏上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國112年9月17日簽立「seo優化專案年度合約」，由被告委託原告就其指定之網路搜尋關鍵字進行關鍵字優化提升搜尋引擎排名之服務（下稱系爭契約），期間為5年，原告除於簽約時收取1筆開辦執行費用外，其後則按契約約定之最高月費新臺幣（下同）6,495元，及原告所指定關鍵字登上GOOGLE搜尋排名之組數、日數比例計算，逐月收取服務費用。其中第5條第1項並約定被告於應付款之當月如有未付款之情事，原告得向被告請求契約剩餘期間之全部最高月費作為損害賠償，並停止服務。嗣被告僅付款至第 11期即113年2月，即未再依約付款，爰依上開契約條款提起本件訴訟，請求被告給付剩餘49期之全部最高月費318,255 元（計算式：6,495×49＝318,255）。聲明：被告應給付原告 318,255元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息。二、被告則以：被告因系爭契約成效不彰，已於113年3月1日通知被告終止契約。系爭契約既經終止，被告即無給付113年3 月費用之義務，不符系爭契約第5條第1項所定應付款項未於當月給付之要件，原告依該約定請求賠償為無理由等語，以資答辯。聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請求准予宣告免為假執行。三、本院之判斷： (一)關於系爭契約之定性：　1.按委任與承攬於契約履行之過程中，皆以提供勞務給付作為手段，在性質上同屬勞務契約。然受任人提供勞務旨在本於一定之目的，為委任人處理事務，契約標的重在「事務之處理」；承攬人提供勞務乃在為定作人完成一定之工作，契約標的重在「一定工作之完成」；民法各種之債因此將委任與承攬規定為兩種不同之有名契約（民法第490條第1項以下及第528條以下）。若當事人所訂立之契約係由承攬與委任之成分混合而成，且各該成分之特徵不易分解及辨識，當事人復未就法律之適用明確約定時，自不應再將之視為純粹之委任或承攬契約，而應歸入法律所未規定之無名契約，以利法律之適用。再按委任契約為最典型及一般性之勞務契約，為釐清無名勞務契約所應適用之規範，使其權利義務有所依循，民法第529條乃規定：「關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其他契約之種類者，適用關於委任之規定。」故由委任與承攬之成分所組成之勞務契約，其特徵不易截然分解及辨識時，原則上即應適用關於委任之規定，使當事人間之權利義務關係得以確立（最高法院107年度台上字第1637號、1 03年度台上字第560號民事判決見解可資參照）。　2.經查，兩造於112年9月17日訂定系爭契約，由被告委託原告就其指定之網路搜尋關鍵字進行關鍵字優化提升搜尋引擎排名之服務，期間為5年；原告則於簽約時收取1筆開辦執行費 18,000元，並依約定之最高服務月費6,495元，及被告網站於每月5日、15日、25日登上指定關鍵字搜尋排名之組數，按比例收費作為服務報酬，有契約書附卷可參（本院卷第11 -14頁）。由此觀之，本件原告依約應為之給付，係於契約存續期間內，繼續性提供關鍵字優化、提升搜尋引擎排名之服務，以提升並維持被告網站在指定關鍵字GOOGLE搜尋結果中之排名，且須於每月上、中、下旬按時提出關鍵字排名報表，以報告事務進行狀況，具有委任契約之性質。惟原告可得請求之報酬，又與其提供關鍵字優化服務後所達成之排名狀況掛勾，與承攬人之報酬係按其完成之工作數量計算相符，足認系爭契約係間有委任與承攬性質之混合契約。依前開說明，除可區辨為承攬性質之特定條款以外，原則上即應適用關於委任之規定作為判斷兩造間權利義務之依據。 (二)關於系爭契約第5條第1項之效力：　1.按委任契約，係以當事人之信賴關係為基礎所成立之契約，故不論有無報酬，因何理由，依民法第549條第1項規定，均得隨時予以終止，僅終止委任契約之一方當事人，除非有不可歸責事由而不得不終止情形外，倘於不利於他方之時期終止者，即應依同法第549條第2項規定，對他方負損害賠償責任（最高法院112年度台上字第449號判決見解可資參照）。此規定係基於委任契約高度屬人性之本質而生，性質上應屬強行規定而不得以特約排除。而上開規定所謂損害，應係指如不於此時終止，他方即可不受該項損害而言，非指當事人間原先約定之報酬（最高法院84年度台上字第1037號判決見解可資參照）；換言之，此等損害應係基於一方終止契約之時點不當而發生，例如促然終止導致受任人平白支出履約成本，或委任人因事務停擺所受之損失而言，但不包括契約原定可得獲得之利益。　2.經查，系爭契約第5條第1項定有「若乙方（即被告）於應付款當月有未付款情事，甲方（即原告）可向乙方請領剩餘期間所有最高服務月費作為一次性賠償，並停止進行中之網站製作之一切服務。非經雙方書面同意，任一方不得擅自要求更換關鍵字或中途片面終止合約，若有一方違反須賠償對方損失。」有契約書附卷可參（本院卷第13頁）。依前開說明，系爭契約之屬性為勞務混合契約，本以適用委任之規定為原則；且其契約標的係於長達5年之期間，持續性提供關鍵字優化、提升搜尋排名之服務，依其中第3條第1項並可知（本院卷第12頁），被告於契約期間尚須依原告執行服務之需要，負擔配合調整其網站內容之協力義務；若於互信基礎喪失之下，令當事人繼續受契約拘束，與上開法律規定之意旨顯然不符，應認上開契約條款關於「任一方不得中途片面終止合約」之約定違反法律強行規定，應屬無效。　3.被告於113年3月1日以LINE通訊軟體傳訊予原告業務人員，表明終止契約之意思，並於同年月5日、14日以電子郵件重申此旨，有對話紀錄、電子郵件截圖可參，並經原告自陳均有收受（本院卷第24頁），依前開說明，系爭契約應於113 年3月起發生終止之效力。而被告於契約終止前，已依約給付服務月費至113年2月止，為原告所不爭執（本院卷第24頁），113年3月起之服務月費則因契約終止而不再有給付義務，系爭契約第5條第1項關於「應付款當月有未付款情事」之要件即不成就，原告無從依該條約定請求被告給付剩餘全額月費之違約金。此外，原告復未舉證說明其因被告終止契約之時點不當，究竟受有何等損害，本件起訴請求損害賠償，應非有據。四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。五、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道

2025-01-09

TPEV-113-北簡-11095-20250109-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第3851號原告任月琴即吉帝斯整合行銷工作室訴訟代理人何宗翰律師黃致瑜律師周松蔚律師被告林竫訴訟代理人林哲健律師張宏暐律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國109年10月22日簽立經紀合約書（下稱系爭契約），由被告委任原告擔任其全球獨家經紀人，全權處理被告之出版、商業工作、講座、經銷品牌等事務，期間自110年1月1日起至113年1月31日止；並約定被告經由原告經紀所從事之各項工作，取得之報酬均由原告出面收受，並以稅後總額之40%作為經紀佣金，餘額再給付予被告。嗣於112年8月1日，被告透過LINE通訊軟體片面向原告表示終止系爭契約之意，惟原告早已將被告112年8月1日起至113年 1月31日止之工作安排完畢，因被告於此不利時期終止系爭契約，致原告喪失原可收取經紀佣金之預期利益，應得依民法第549條第2項規定請求賠償。如以110年7月1日至112年7 月31日之25個月計算，原告於此期間實際給付被告之金額共計為新臺幣（下同）2,201,924元，則被告於此期間之稅後報酬總額應可回推為3,669,873元（計算式：2,201,924÷60% ＝3,669,873，元以下四捨五入）；按比例計算，被告於112 年8月1日至113年1月31日之6個月間，預期報酬總額應可推估為880,770元（計算式：3,669,873÷25×6＝880,770，元以下四捨五入），原告依約定比例可得預期之經紀佣金則應為 352,308元（計算式：880,770×40%＝352,308），爰依上開規定訴請被告給付。聲明：1.被告應給付原告352,308元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.願供擔保，請求准予宣告假執行。二、被告則以：民法第549條第2項之損害賠償，係以一造終止契約之時期有不利於他造之因素為成立要件，然原告對此因素並無具體說明，自無從成立該條之責任，況該條所謂之損害，亦不包括契約預定之委任報酬在內。再者，損害賠償上所謂所失利益，必須依通常情形、已定之計畫、設備或其他情事，具有客觀確定性者，始為該當，原告所謂預期經紀佣金之損失，僅係其主觀期待，並非客觀上確定將會發生，不能認定為所失利益，是原告主張為無理由等語，以資答辯。聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請求准予宣告免為假執行。三、本院之判斷： (一)按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。當事人之一方，於不利於他方之時期終止契約者，應負損害賠償責任。但因非可歸責於該當事人之事由，致不得不終止契約者，不在此限，民法第549條第1項、第2項定有明文。此等規定係基於委任契約高度屬人性之本質而生，因委任係以當事人之信賴關係為基礎所成立，故不論有無報酬，因何理由，任一方均得隨時予以終止，僅終止委任契約之一方當事人，除非有不可歸責事由外，倘於不利於他方之時期終止者，應負損害賠償責任而已。惟上開規定所謂損害，係指不於此時終止，他方即可不受該項損害而言，非指當事人間原先約定之報酬，而係指其他損害（最高法院112年度台上字第449號、62年度台上字第1536號判決見解可資參照）。換言之，民法第54 9條第2項前段之賠償責任既然定有「於不利於他方之時期」終止契約之特別構成要件，此損害自應以「基於終止契約之時間因素所生者」為限，始為該當。例如委任人未予相當預告期間，倉促終止契約，致受任人平白支出履約之勞費成本；或受任人於委任人無法自行或委由他人接手之時，突然終止契約，致事務停擺發生損害等情形屬之。至於受任人依約本得請求之報酬，或委任人因事務處理本可獲得之利益，若允許他造請求賠償，無異於強迫終止契約之一方繼續履約，與第1項規定賦予任意終止權之目的有所牴觸，自應不在此列。 (二)經查，兩造於109年10月22日訂定系爭契約，由被告委任原告擔任其全球獨家經紀人，全權安排經營被告之演藝、商業合作、產品開發等工作，期間自110年1月1日起至113年1月 31日止；並約定被告經由原告經紀所從事之各項工作，取得之報酬均由原告出面收受，並以稅後總額之40%作為經紀佣金，餘額再給付予被告。嗣於112年8月1日，被告透過LINE 通訊軟體片面向原告表示終止系爭契約之意，經原告收受通知，系爭契約因而自此時終止等情，有經紀合約書、對話紀錄截圖可參，且為兩造所不爭執，此部分之事實先堪認定。原告固主張其已將被告112年8月1日至113年1月31日之工作排定完畢，因被告終止契約，致其無法依預定工作計畫收取合作廠商給付之報酬，並自報酬中收取經紀佣金，因而受有預期利益損害共計352,308元等語；然參諸系爭契約第7條「經紀演出酬勞／佣金」中，第1項所定「乙方（即被告）經由甲方（即原告）經紀所從事之各項表演、商業工作及發行出版品等，如因之可獲得酬勞時，均統由甲方出面收受，並由甲方扣除乙方應給付予甲方之經紀佣金（即：總報酬稅後總額百分之四十）後，將餘額（即：總報酬稅後總額百分之六十）給付予乙方。」之條文（本院卷第26頁），可見被告依原告之經紀從事表演、出版、商業合作推廣等工作以後，外觀上雖係由原告向交易相對人收取報酬，再將所收報酬之一定比例金額給付予被告，但在法律關係之定性上，系爭契約仍係將該等報酬界定為被告之工作酬勞，僅是由原告代為收取而已。原告自所收受之報酬中扣除40%之金額作為經紀佣金，亦僅是縮短給付之一種，本質上仍係被告基於系爭契約，對於原告處理經紀事務所應給付之委任報酬。依前段說明，即不屬於民法第549條第2項前段所得請求賠償之損害。除此之外，原告復未能說明並舉證被告終止系爭契約之時點有何不當，致其受有「若於其他時點終止，即不致發生」之損害。其起訴請求上開賠償應屬無據，不應准許。四、綜上所述，原告依民法第549條第2項前段之規定，請求被告給付如其聲明所示，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失其依附，亦應併予駁回。五、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道

2025-01-09

TPEV-113-北簡-3851-20250109-1