Know99判決書

搜尋結果：羅羽媛

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

傷害

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度中簡字第2652號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張義益上列被告因傷害案件，本院於中華民國113年11月28日所為之判決之原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　　文原判決之原本及其正本犯罪事實及理由欄一第2行關於「113年6 月23日」之記載，應更正為「112年6月23日」。　　理　　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本件原判決之原本及其正本之犯罪事實及理由欄一第2行關於「113年6月23日」之記載，顯係將「112年」誤寫為「113 年」。因不影響於全案情節與判決之本旨，揆諸前揭說明，應更正如本裁定主文欄所示。三、依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-21

TCDM-113-中簡-2652-20250221-2

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第74號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告戴道意現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第43761 、45285號），因被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度易字第3725號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，茲判決如下：　　主　　文戴道意犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　戴道意意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國113年8月13日2時2分前某時許，在臺中市○○區○○街00 巷00號前，見陳杏玟所有車牌號碼000-000號普通重型機車停放在該處，趁無人注意之際，持不詳鑰匙啟動電門，得手後騎乘離去，供己代步之用。嗣陳杏玟發覺遭竊遂報警處理，經警調閱監視錄影畫面循線追查，並於113年8月13日10時許，在臺中市○○區○○街000號「慶安宮」（起訴書誤載為慶成宮，應予更正）前停車場尋獲上開機車（已發還陳杏玟），而查獲上情。　㈡於113年8月13日2時34分許，在臺中市○○區○○○○街00號前，見盧仕真所有車牌號碼0000-00號自用小貨車（內置血壓計1臺、護照1本、AED急救器1組、無線電1支）停放在該處，即趁無人注意之際，徒手開啟車門進入車內，並以車上鑰匙啟動電門，得手後駕車離去，供己代步之用。嗣盧仕真發覺遭竊遂報警處理，經警於113年8月13日10時40分許，在臺中市○○區○ ○○道0段000號前尋獲上開小貨車（已發還盧仕真），始悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據　㈠被告戴道意於警詢、偵查及本院準備程序時之自白。　㈡證人即被害人陳杏玟、告訴人盧仕真於警詢時之證述。　㈢員警職務報告、監視器影像畫面擷圖及現場照片、臺中市政府警察局豐原分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、臺中市政府警察局113年9月2日中市警鑑字第113 0074535號鑑定書。三、論罪科刑　㈠核被告就犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告就犯罪事實一㈠、㈡所為竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢本案經檢察官於起訴書敘明被告構成累犯之事實及應加重其刑之理由，即：被告前因施用毒品、竊盜、妨害自由等案件，經法院裁定定其應執行有期徒刑4年5月確定，嗣與另犯竊盜等罪所判處之有期徒刑1年8月接續執行，於民國112年4月10 日縮短刑期假釋付保護管束，至112年11月10日保護管束期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢等語。然查被告前因毒品、竊盜、妨害自由等案件，經本院以109年度聲字第1698號裁定應執行有期徒刑4年5月確定後，被告於112年4月10日因縮短刑期假釋出監，被告假釋復經撤銷，於113年10月15日起執行殘刑等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，故不能認被告上開罪刑已經執行完畢，被告本案犯行應不構成累犯，上開前案僅於量刑時一併斟酌。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜案件經法院論罪科刑之前科紀錄，竟仍不思守法自制，循正當途徑獲取所需，屢以竊取他人財物之方式滿足自身需求，顯不尊重他人財產法益，對於社會治安及民眾財產安全致生危害，行為實有不當；惟念被告本案行竊手段尚屬平和，竊得物品均經員警查扣並分別發還被害人及告訴人領回（偵43761卷第1 75頁、偵45285卷第73頁），犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告犯後已坦承犯行之態度，然迄今未與本案被害人及告訴人達成和解或調解，暨其於本院審理時自陳之智識程度及家庭經濟狀況（事涉隱私，易卷第101頁），以及本案犯罪動機、目的、竊得財物價值、各告訴人所受損失程度、告訴人盧仕真請求從重量刑之意見（易卷第102頁）、被告前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。並衡以最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，認為宜於被告所犯數罪全部確定後，在執行時始定應執行刑，故本院爰不定應執行刑。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。　　　本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官張聖傳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附表編號犯罪事實罪刑 1 犯罪事實欄一㈠（被害人陳杏玟）戴道意犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄一㈡（告訴人盧仕真）戴道意犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-21

TCDM-114-簡-74-20250221-1

簡上

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度簡上字第12號上訴人陳貴英即被告指定辯護人本院公設辯護人賴忠杰上列被告因竊盜案件，不服本院民國113年11月29日113年度沙簡字第732號刑事簡易判決（聲請簡易處刑案號：113年度偵字第43 400號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。陳貴英緩刑貳年。　　事實及理由壹、程序部分　　按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決有不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。被告陳貴英經合法傳喚，無正當理由未到庭等情，有被告戶口名簿影本、本院送達證書、臺灣高等法院被告在監在押紀錄表、刑事報到單等附卷可參（見本院簡上卷第9、5 7至58、25及31、41頁），本院爰不待其陳述，逕為一造缺席判決。貳、實體部分　　一、本院審理範圍　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案係由上訴人即被告檢附具體理由提起上訴，依被告於上訴理由狀所述，雖提及其患有重度身心疾病、精神失常恍惚，10幾年前曾帶兩個小孩綁在一起跳臺中港等情，顯見其精神狀況有異，然並未爭執犯罪事實，僅表明請本院能將原審判處罰金新臺幣（下同） 4,000元，改判為1,000元，顯見業已明示僅就原判決之宣告刑提起上訴（見本院簡上卷第7至8頁），是本院上訴審理範圍應以此為限，本院自應僅就原判決關於「刑」之部分進行審理及審查有無違法或未當之處；至於原判決其他部分（指原判決之犯罪事實及罪名部分）則已確定，不在本院審理範圍，先予指明。二、原審認定之犯罪事實及罪名　㈠原審認定之犯罪事實　　　被告陳貴英於民國113年5月31日14時54分許，在告訴人吳琨山位於臺中市○○區○○○道0段000巷00號住處前，見吳琨山所有之腳踏車1輛（價值3,500元）停在該處且無人看管，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取之，並騎乘逃離現場，供己代步之用。經吳琨山發覺遭竊報警處理，經警調閱現場及附近路口監視器錄影畫面，循線通知陳貴英到場說明，始悉上情。　㈡原審認定之罪名　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。三、被告上訴意旨略以：被告患有精神疾病，且以往有多次失控行為，請酌量上情，並體諒被告病情從輕量刑，將原審所判處罰金4,000元減為1,000元等語（見本院簡上卷第7至8頁）。四、駁回上訴之理由　㈠被告雖稱其患有精神方面之疾病，然此部分業經被告於偵查中提出其重度身心障礙證明（見偵卷第47頁），且於檢察官聲請簡易判決處刑書中亦加以敘明，原審並據此判處被告罰金4,000元，今被告再以相同事由據以提起上訴，顯然本件量刑基礎並未變更，尚難據此認原審判決有違誤之處，附此敘明。　　㈡按量刑之輕重，係屬法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院98年度台上字第6660號判決意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85 年度台上字第2446號判決意旨參照）。是法官於個案審判，時，依個案情節加以審酌量刑，倘無裁量濫用情事，要難謂其有違法、不當之處。審酌被告不思循正途獲得所需，率爾竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，另衡及被告犯後坦承犯行，並考量被告本案犯行之手段、動機、竊得之腳踏車價值非鉅，再參酌被告前科素行，與被告於警詢自陳國小畢業、職業無、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處罰金4,000元，並諭知易服勞役之折算標準。原審判決並未逾越法律所規定之範圍，亦無量刑過重或失輕之不當情形，本院自應予以尊重。　㈢末按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新（最高法院102年度台上字第416 1號判決意旨參照）。經查，本案行為時被告5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，其因一時失慮，偶罹刑章，犯罪情節尚未至無可原宥之程度，且本身患有精神疾病，信經此偵、審程序之教訓後，當能知所警惕，無再犯之虞，本院因認被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條、第371條，刑法第74條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官詹益昌聲請簡易判決處刑，檢察官張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭國能以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TCDM-114-簡上-12-20250219-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2168號原告余秀珍被告 PHAM HONG TUAN(中文名范宏俊) 上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第2457號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日刑事第九庭審判長法官施慶鴻法官羅羽媛法官彭國能以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官郭淑琪中華民國 114 年 2 月 17 日

2025-02-17

TCDM-113-附民-2168-20250217-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2169號原告陳嬿晴被告 PHAM HONG TUAN(中文名范宏俊) 上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第2457號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日刑事第九庭審判長法官施慶鴻法官羅羽媛法官彭國能以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官郭淑琪中華民國 114 年 2 月 17 日

2025-02-17

TCDM-113-附民-2169-20250217-1

交附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交附民字第40號原告林姿彣被告謝永來上列被告因過失傷害案件（113年度交易字第1780號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日刑事第九庭審判長法官施慶鴻法官羅羽媛法官彭國能以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官郭淑琪中華民國 114 年 2 月 17 日

2025-02-17

TCDM-114-交附民-40-20250217-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第2343號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李昆謄輔佐人即被告家屬楊科燦（原名楊博任）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 6282號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告李昆謄無駕駛執照，其於民國113年2月 1日中午12時9分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺中市西區永安街由西往東方向行駛，行至永安街19號前即永安街與永成街交岔路口時，本應注意行至無號誌交岔路口，左方車應暫停讓右方車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然未禮讓直行，適告訴人林麗娟騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿永成街由南往北方向行駛至該處，本應注意行至無號誌路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，亦疏未注意及此，貿然未減速直行，雙方發生碰撞，致告訴人因而受有右外踝挫擦傷、真皮層破裂、右大腿挫傷、頭暈、肩頸痠痛等傷害。因認被告係涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第28 4條前段之無照駕駛過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴。告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。　　三、本案被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車犯過失傷害罪嫌，而依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告已與告訴人調解成立，告訴人業經具狀撤回告訴等情，有本院調解筆錄及聲請撤回告訴狀各1份在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款，第307條，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官張聖傳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-17

TCDM-113-交易-2343-20250217-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2102號原告余秀珍被告 PHAM HONG TUAN（中文名范宏俊）上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第2457號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日刑事第九庭審判長法官施慶鴻法官羅羽媛法官彭國能以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官郭淑琪中華民國 114 年 2 月 17 日

2025-02-17

TCDM-113-附民-2102-20250217-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第97號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告藍祥源上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 8749號），因被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度交易字第2092號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，茲判決如下：　　主　　文藍祥源犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　藍祥源於民國113年1月19日12時35分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小貨車，沿臺中市烏日區學田路312巷由東往西方向行駛，行至學田路331號前網狀線區域時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、路面鋪裝柏油、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉學田路，適逢劉怡欣騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車由學田路33 1號旁道路駛出欲左轉學田路往臺中市區方向行駛，因閃避不及，上開2車輛遂發生碰撞，致劉怡欣人車倒地，並受有左側小腿撕裂傷11公分、左側小腿肌肉及肌腱撕裂傷、左側手部擦傷等傷害。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序時均坦承不諱（偵卷第46至47、130頁、交易卷第52頁），核與證人即告訴人劉怡欣於警詢及偵查所為陳述（偵卷第49至51 、130頁）大致相符，並有員警職務報告（偵卷第43頁）、中山醫藥大學附設醫院診斷證明書（偵卷第53頁）、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（偵卷第55頁）、事故現場圖（偵卷第57頁）、調查報告表㈠、㈡（偵卷第59至 61頁）、談話紀錄表（偵卷63至65頁）、補充資料表（偵卷第71頁）、事故現場及車損照片（偵卷第75至88頁）、路口監視器及行車紀錄器影像畫面擷圖（偵卷第89至92頁）、車輛詳細資料報表（偵卷第97至99頁）、公路監理電子閘門系統畫面影本（偵卷第101至103頁）、臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（偵卷第159至161頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪可採信。　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查被告領有普通小型車駕駛執照，有其汽車駕駛人資料查詢結果在卷可佐，是被告對於上開法規當屬知悉，並應於駕車時確實遵守。而依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物且視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠及事故現場照片在卷可參，客觀上並無不能注意之情事，被告竟疏未注意前方狀況，即貿然轉彎前行，致未能及時察覺告訴人之行車動態，因而閃避不及，雙方車輛發生碰撞，是被告對本案事故之發生自有過失甚明。另本案經送臺中市車輛行車事故鑑定委員會，鑑定意見為：被告駕駛自用小貨車，行至設有行車管制號誌不對稱交岔路口，左轉彎未注意暫停於網狀線車輛，為肇事主因等情，亦有前揭鑑定意見書可憑，益徵被告確有未注意車前狀況之過失。又被告上開過失駕車肇事行為，導致告訴人受有上開傷害結果之發生，其傷害結果顯可歸責於被告，堪認被告過失行為與告訴人所受傷害結果間具有相當因果關係。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行堪可認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於車禍事故發生後，留在現場，並向據報前來處理尚不知肇事人為何人之員警坦承肇事等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（偵卷第67頁），堪認其對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第 62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，本應確實遵守交通規則，以維護自身及其他用路人安全，竟疏未注意前方狀況而貿然行進，因而肇生本案事故，致使告訴人受有前揭傷勢，徒增身體不適及生活不便，雖非如故意行為之惡性重大，但被告對於本案車禍之發生，確實具有前揭過失，所為尚非可取；復考量被告雖坦承犯行，然迄今仍未與告訴人達成和解或賠償其所受損害之犯後態度；衡以被告就本件車禍發生應負之過失責任及其肇事情節，行車事故鑑定意見書亦認定告訴人暫停於路口網狀線區內，妨礙車輛通行，為肇事次因，暨告訴人所受之傷勢情形；兼衡其於本院審理時自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（事涉隱私，交易卷第53 頁）及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官張聖傳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-02-14

TCDM-114-交簡-97-20250214-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第274號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡栢豐上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第999號），本院判決如下：　　主　　文蔡栢豐犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　蔡栢豐於民國113年12月11日16時59許，在臺中市○區○○○道0 段000號前，見四下無人之際，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取楊雅惠所管領使用之車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，得手後以跨坐在該車椅墊上雙腳踩踏地面之方式移動車輛，沿臺灣大道1段往三民路2段方向離開現場。嗣因遭附近店家之人員孫文傑於同日17時1分許發現上情而立即攔阻並報警處理，經警據報到場，當場扣得上開機車1輛（已發還楊雅惠），始悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據　㈠被告蔡栢豐於警詢及偵查中之自白。　㈡證人即被害人楊雅惠、證人孫文傑於警詢時之陳述。　㈢員警職務報告、臺中市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、查獲被告現場照片、道路監視器影像畫面擷圖、車輛詳細資料報表三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，僅為一己私利，竟恣意竊取他人之物，侵害他人財產權並危害社會秩序，所為實有不該；惟考量被告本案行竊之手段尚屬平和，且被告犯後已坦承犯行，其所竊得之財物已發還由被害人領回，犯罪所生損害已有減輕，然尚未與被害人達成和解或調解；兼衡被告於警詢及偵查自述之智識程度及家庭經濟生活狀況（事涉隱私，偵卷第41、124頁），暨本案犯罪之動機及目的、所竊取之財物價值及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官詹益昌聲請簡易判決處刑。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-02-14

TCDM-114-中簡-274-20250214-1