Know99判決書

搜尋結果：職務之便

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第83號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人黃正育上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第25號），本院裁定如下：　　主　文黃正育犯附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年肆月，併科罰金新臺幣參萬壹仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。叁　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃正育因犯洗錢防制法等數罪，先後經判決確定如附表所示，爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第50條第1項第1款、第2項、第51條第5款聲請定其應執行之刑。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪；三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪；四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；刑法第50條、第53條及第 51條第5款分別定有明文。又依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人。法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第1項、第3項亦定有明文。三、經查，受刑人因犯洗錢、業務侵占、三人以上共同詐欺取財、幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪，經先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，各罪中最早確定者為民國 111年10月18日，而各罪之犯罪行為時間均在該裁判確定日期前所犯，且本院為本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院等情，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。核受刑人所犯附表編號3至5所示之罪為不得易服社會勞動且不得易科罰金之罪，附表編號1、6所示之罪為得易服社會勞動之罪、附表編號2所示之罪為得易科罰金之罪，經受刑人請求檢察官定其應執行之刑，並就所定刑期向本院表示「無意見」等語，有定刑聲請切結書、114年1月13日陳述意見狀在卷可憑。檢察官據此聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許，斟酌受刑人所犯附表編號1、6之罪，將其及友人之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交予詐欺集團供犯罪使用，擾亂金融秩序、影響交易安全；附表編號2之罪，利用職務之便，侵占業務上持有之貨款，所侵害者為個人財產法益；附表編號3至5之罪，均為詐欺類型犯罪，其擔任收簿手、車手，犯罪類型、行為態樣略有差異，侵害被害者之個人財產法益，衡酌上揭責任非難重複之程度，及受刑人之恤刑利益與責罰相當原則，受刑人所犯數罪反應出之人格特性，其責任與整體刑法目的及相關刑事政策，回復社會規範秩序之要求，並考慮受刑人之意見，定其應執行之刑及併科罰金如主文所示，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。至於受刑人所犯附表編號1、2所處之有期徒刑已執行完畢部分，應由檢察官於核發執行指揮書時予以折抵扣除。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TPHM-114-聲-83-20250123-1

簡

臺灣屏東地方法院

背信

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第104號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告吳羿萱選任辯護人藍庭光律師上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續一字第5 號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度易字第1號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳羿萱犯背信罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間並應履行如附件所示調解筆錄內容。　　事實及理由一、吳羿萱自民國105年4月起至110年1月止，於黃建華所經營、址設屏東縣○○市○○路00號太平洋百貨公司0樓之○○○專櫃(下稱本案專櫃)擔任銷售人員，負責販售天珠、玉器、水晶等寶石飾品，為受黃建華委任處理事務之人，對於黃建華負有忠實義務，不得有違背其職務而損害黃建華利益之行為。吳羿萱明知受僱期間處理事務應以本案專櫃最佳利益為目的，竟意圖為自己不法利益，基於背信之犯意，利用其擔任本案專櫃店員職務之便，於106年至107年間，在本案專櫃以新臺幣(下同)5,000元之價格，向顧客蔡林桂瑜兜售與本案專櫃商品同種類、非本案專櫃商品之蜜蠟手鍊1條，接續於109年 5月間，在本案專櫃以600元之價格，向真實姓名、年籍不詳之曾姓女子兜售本案專櫃商品同種類、非本案專櫃商品之琥珀珠1顆，致生黃建華受有營業利益之損害。嗣於110年1月2 3日下午約2、3時許，該曾姓女子攜帶其所購得之琥珀珠1顆至本案專櫃要求店員林福雲為其更換線條之售後服務，林福雲發現該琥珀珠非本案專櫃商品，且該女子供稱係向吳羿萱所購得，黃建華旋於同年月25日報警會同吳羿萱在其私人置物櫃內查獲其貼上標籤準備販售之非本案專櫃飾品手環等4 件(所涉侵占罪嫌，業經臺灣屏東地方檢察署檢察官為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長駁回再議確定)，始悉上情。案經黃建華訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後起訴，經本院改以簡易判決處刑。二、上揭事實，業據被告吳羿萱於偵查及本院準備程序中坦承不諱(見偵續卷第105至109頁；本院卷第33至34頁)，核與證人即告訴人黃建華、證人林福雲於警詢及偵查中、證人蔡林桂雲於偵查中證述之情節大致相符(見警卷第10至14頁；偵卷第8至9頁；偵續卷第69至70、105至109頁)，復有屏東縣政府警察局屏東分局民族派出所110年2月22日職務報告、曾姓女子向被告購買琥珀珠1顆之照片、於被告私人置物櫃內查獲之貼上標籤準備販售之非本案專櫃飾品手環等之照片在卷可憑(見警卷第2、29、32頁)，足認被告之任意性自白均與事實相符，應堪採信。綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠、按刑法第342條第1項之背信罪，係指為他人處理事務之受任人，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而違背其任務之行為而言。所謂「違背其任務」，除指受任人違背委任關係之義務外，尚包括受託事務處分權限之濫用在內，如此始符合本條規範受任人應誠實信用處理事務之本旨（最高法院86年度台上字第3629號刑事判決意旨參照）。而所謂「其他利益」，固亦指財產利益而言。但財產權益，則涵義甚廣，有係財產上現存權利，亦有係權利以外之利益，其可能受害情形更不一致，如使現存財產減少（積極損害），妨害財產之增加以及未來可期待利益之喪失等（消極損害），皆不失為財產或利益之損害（最高法院87年度台上字第3704號刑事判決意旨參照）。查被告受黃建華委任擔任本案專櫃銷售人員，負責對外販售專櫃商品，竟意圖為自己不法利益，販售與本案專櫃商品同種類、非本案專櫃商品予證人蔡林桂瑜及真實姓名、年籍不詳之曾姓女子，致生損害於告訴人之營業利益，自屬違背其任務而損害告訴人利益之背信行為甚明。是核被告所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪。㈡、按刑法第342條第1項之背信罪，係以受他人之委任為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益，即能成立。至於即成犯的概念，在學理上雖有定位為與繼續犯、接續犯的概念相對立者，亦有認係屬不同領域之行為概念，惟於實務運作上，並不完全互相排斥；以侵占罪為例，通說認係即成犯，且為背信的特殊態樣，複次的侵占作為，倘符合接續犯概念，無論學理或實務，皆許為單一犯罪之法律評價，則本於同理，背信亦可（最高法院106年度台非字第88號判決意旨參照）。查被告出售非本案專櫃商品之犯行，均係利用受告訴人委任其販售各種寶石飾品之同一違背任務之犯意、目的而為，且侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故屬接續犯，而為包括之一罪。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告既受僱於告訴人，本應忠實執行任務，不得違背其任務，竟為求一己之私，利用職務之便，販售非本案專櫃之同種類商品，致使告訴人財產利益受有損害，所為實有不該；惟念被告於偵審中始終坦承犯行，節省司法資源，態度尚可，且業與告訴人於113年4月11 日以15萬元達成調解，現正分期履行中，此有本院調解筆錄、本院公務電話紀錄在卷可考（見本院卷第57至58、63頁），堪認其犯後態度良好，兼衡被告此前尚無刑事前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第15頁），及其犯罪之動機、目的、手段、所生損害程度，暨其自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳見本院卷第36至37 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈣、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前引之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，致罹刑章，衡其犯後已坦承犯行，且與告訴人達成調解，業如前述，諒其經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，本院認以暫不執行其刑為當，並斟酌被告雖與告訴人達成調解，但實際上被告尚未履行完畢，為免被告於受緩刑宣告後未能依條件履行，爰依刑法第74條第1項第1款規定就被告所犯罪刑宣告緩刑二年，併依刑法第74條第2項第3 款規定，諭知被告緩刑期間應履行如附件所示調解內容，以保障告訴人權益，倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依法其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此敘明。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告因販售非本案專櫃商品之蜜蠟手鍊1條、琥珀珠1顆，獲得 5,600元之價金等情，業經本院認定如前，固為其犯罪所得，且未據扣案；惟審酌被告業與告訴人達成調解，約定自11 3年5月起於每月10日前分期給付1萬元，而經本院於113年9 月30日電詢告訴人，其表示：被告目前均有按期給付等語，有前引本院調解筆錄，本院公務電話紀錄在卷可查，足知被告至少已賠償告訴人5萬元，堪認其犯罪所得已實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官楊婉莉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃虹蓁以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李諾櫻附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第342條為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：本院調解筆錄1份。

2025-01-23

PTDM-114-簡-104-20250123-1

審簡

臺灣桃園地方法院

侵占等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審簡字第8號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾增嘉上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第47545號），本院受理後（113年度審易字第3566號），經被告自白犯罪，合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文曾增嘉犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯業務侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。（一）附件附表編號1至13之金額欄補充更正各為1萬元。（二）證據部分增列「被告曾增嘉於本院準備程序中之自白」。二、論罪科刑：　㈠按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第220條第2項定有明文。所謂電磁紀錄，係指以電子、磁性或其他無法以人之知覺直接認識之方式所製成之紀錄，而供電腦處理之用者而言，故如行為人偽造不實之線上交易電磁紀錄，依刑法第220條第2項之規定，自應以文書論。次按刑法第220條並非罪刑之規定，僅係闡述在紙上或物品上之文字、符號，如依習慣或特約，足以為表示其用意之證明，或錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，於觸犯刑法分則偽造文書、印文罪章之罪，應以文書論，即學理上所謂之準文書。惟偽造或變造準文書時，仍依其文書之性質適用各該有罪刑規定之法條論罪科刑，主文僅需諭知被告「行使偽造私文書罪」，無庸贅載「準」字（最高法院103年度台非字第115號判決參照）。查，被告曾增嘉未經告訴人葉建良之同意或授權，先操作ibon機臺列印附表所示金額之繳費條碼單據共13紙後，再至櫃檯持條碼掃瞄器掃瞄其上之繳費條碼，上開資料顯示於電腦之螢幕上並上傳帳務管理系統，用以表示告訴人之統一超商冠興門市已收取上開繳費金額之意思，依前開說明，自屬偽造之電磁紀錄準私文書以行使。　㈡次按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指現實財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法抽象利益（最高法院96年度台上字第7365號、86年度台上字第 3534號判決意旨參照）。查被告在其業務上掌管之電磁紀錄為不實收費之登載，被告以此方式詐得免除支付繳費條碼所載金額之不法利益，依前開說明，被告所為自應構成詐欺得利罪。　㈢核被告就附件犯罪事實欄一㈠所為，犯刑法第216條、第215條、第220條第2項行使業務登載不實準文書罪及同法第339條第2項之詐欺得利罪；就附件犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。其登載不實之事項於業務上作成之文書復持之行使，其登載不實之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪　㈣又被告所為如附件犯罪事實一㈠所示13次虛偽繳費之行為，主觀上係基於單一犯意、客觀上則侵害告訴人同一財產法益，且其犯罪時間密接，手法相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會概念難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行較為合理，屬接續犯，就其行使業務上登載不實準文書及詐欺得利部分，應僅各論以一罪。被告係以一行使業務登載不實準文書行為達詐取免除支付繳費單之利益，其目的同一，係一行為同時觸犯行使業務登載不實準文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從重論以一詐欺得利罪處斷。　㈤被告就附件犯罪事實一㈠、㈡所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥另按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就包括刑法第57條所列舉之10款事項等犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，如有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷（最高法院80年度臺上字第3694號判決意旨參照）。而刑法第336條第2項之業務侵占罪之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，然同為業務侵占者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其業務侵占行為所造成危害程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「6月以上有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以6月以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查本案被告犯本案業務侵占之行為，固值非難，然以本案犯罪情節觀之，被告犯後坦承犯行，且已與告訴人葉建良達成和解，並賠償完畢，有和解書在卷（見偵字卷第55頁），足見被告頗具悔意，是本院認其犯罪情狀尚非嚴重，縱量處上開最輕本刑，猶嫌過重，而情堪憫恕，爰依刑法第59條規定，就被告業務侵占罪部分酌減其刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物，竟利用職務之便，而為附件犯罪事實欄所為犯行，侵害告訴人財產法益，所為實有不該，應予非難；惟念被告坦承犯行，與告訴人達成和解，並賠償完畢，有和解書在卷，兼衡以被告之生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑，並就此再諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之2第2項亦有明文。經查，被告本案詐得免支付繳費條碼之利益共新臺幣(下同)13萬元及侵占其掌管之收銀機內現金3千元，均為被告之犯罪所得，而卷內亦無不宜宣告沒收之情事存在，原應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收或追徵，然被告既已與告訴人以達成和解，並賠償告訴人之損失，業如上述，基於上開沒收規定之立法理由係為保障告訴人之求償權，而本案情形，如仍宣告沒收、追徵該部分之犯罪所得，將使告訴人雙重受償，無疑使被告居於重複受追索之不利地位，為免有過苛之虞，爰依上開規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47545號　　被　　　告　曾增嘉　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾增嘉前在葉建良擔任店長、位在桃園市○○區○○路0段0000 號統一超商冠興門市（下稱冠興門市）擔任值班經理，平日負責為客人結帳及代收款項等服務，為從事業務之人。詎其竟利用職務之便，意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利、行使業務上登載不實準私文書及業務侵占之犯意，分為下列犯行：　㈠於附表所示時間，先操作ibon機臺列印附表所示金額之繳費條碼單據共13紙後，再至櫃檯持條碼掃瞄器掃瞄其上之繳費條碼，明知其未支付新臺幣（下同）13萬元現金予冠興門市，仍接續完成附表所示共13筆交易，而在其業務上所掌之電磁紀錄為不實之登載，以此方式行使業務上登載不實之準私文書，致冠興門市誤認已代為收取曾增嘉所支付之13萬元，因而詐得未付款即獲得13萬元之財產上不法利益，足生損害於冠興門市對於帳務管理之正確性。　㈡於民國113年2月18日下午3時許，開啟收銀機並拿取現金3,00 0元而予以侵占入己。二、案經葉建良訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告曾增嘉於警詢及偵查中之自白被告坦承全部犯罪事實。 2 告訴人葉建良於警詢時之指訴證明全部犯罪事實。 3 被告與告訴人LINE對話紀錄擷圖、金錢借貸契約書、同意書、民事和解書各1份佐證被告上開犯行。二、核被告所為，就犯罪事實㈠部分，係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪嫌及同法第216條、第215條、第220第2項之行使業務上登載不實準私文書罪嫌。又被告以一行為同時觸犯詐欺得利罪及行使登載業務不實準私文書罪，屬想像競合犯，應依法第55條規定，從較重之詐欺得利罪處斷；就犯罪事實㈡部分，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告前開所犯詐欺得利犯行、業務侵占犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另被告就本件詐欺得利、業務侵占之犯罪所得共計13萬3,000元，均已賠償予告訴人，有民事和解書1份在卷可考，是依刑法第38條之1第5項之規定，不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉　玉　書本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表：編號時間序號金額(新臺幣) 1 112年12月16日下午4時41分許 0000000D0 000000FKZIE9MW01 8Z0000000000000 1萬元 2 112年12月16日下午4時48分許 0000000D0 000000FKZIE9PZ00 000000000000000 3 112年12月16日下午5時5分許 0000000D0 000000FKZIE9Z000 000000000000000 4 112年12月16日晚間7時57分許 0000000D0 000000FKZIEAYZ00 000000000000000 5 112年12月16日晚間8時2分許 0000000D0 000000FKZIEAZZ00 000000000000000 6 112年12月16日晚間8時6分許 0000000D0 000000FKZIEBOZ00 000000000000000 7 112年12月16日晚間8時6分許 0000000D0 000000FKZIEBOP01 1Z0000000000000 8 112年12月16日晚間8時9分許 0000000D0 000000FKZZEB1Z00 000000000000000 9 112年12月16日晚間8時9分許 0000000D0 000000FKZIEB1P01 3Z0000000000000 10 112年12月16日晚間8時9分許 0000000D0 000000FKZIEB1V01 6Z0000000000000 11 112年12月16日晚間8時14分許 0000000D0 000000FKZIEB2Z00 000000000000000 12 112年12月16日晚間8時14分許 0000000D0 000000FKZIEB2K01 Z00000000000000 13 112年12月16日晚間8時14分許 0000000D0 000000FKZIEB2V01 2Z0000000000000

2025-01-22

TYDM-114-審簡-8-20250122-1

簡

臺灣臺中地方法院

業務侵占

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第41號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告顏弘任上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 7943號），而被告於準備程序中自白犯罪（113年度易字第4138 號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文顏弘任犯業務侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內履行如附表所示事項。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書附表編號2侵占日期欄「113 年5月26日」之記載應更正為「113年5月27日」，並補充「員警職務報告、被告顏弘任於本院準備程序中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法上業務侵占罪，係以其所侵占之他人所有物係因執行業務而持有，且於持有狀態繼續中，擅自處分，或易持有為所有之意思，而逕為所有人之行為（最高法院107年度台上字第1940號判決意旨參照）。查被告於轅圈圈行銷股份有限公司BoneBone寵物沙鹿分店擔任門市人員，負責商品銷售、貨架處理，及將當日之營收現金存匯至公司指定帳戶，為從事業務之人，其因上開業務關係而持有營收現金，卻未將款項存匯至告訴人即轅圈圈行銷股份有限公司代表人張誌強指定之帳戶而予以侵占入己，是核被告所為，係犯刑法第336 條第2項之業務侵占罪。　㈡被告利用同一職務上之便而於密切接近之時間、地點，陸續將如起訴書附表所示應屬於轅圈圈行銷股份有限公司之款項侵占入己，顯係出於同一業務侵占之犯意，侵害同一財產法益，又侵害手法相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，論以一業務侵占罪。　㈢應依刑法第59條酌減其刑之說明：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。查刑法第336條第2項業務侵占罪之法定刑為6月以上、5年以下有期徒刑，然同為業務侵占之人，其犯罪情節未必盡同，造成危害社會之程度，亦因個案而異，然法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑則屬相同，可謂甚重。本院審酌被告侵占手段尚屬平和，所獲利益非鉅，較諸一般業務侵占案件長期侵吞款項之犯罪情節，其危害社會之程度，顯有差別；且被告犯後亦已坦承全部犯行不諱，並已以侵占款項之總額與告訴人成立調解，倘不論其情節輕重，均按業務侵占罪之法定刑規定，而一律論處本罪最低法定本刑有期徒刑6月，顯不符合罪刑相當及比例原則。是本院認本件就全部犯罪情節觀之，屬法重而情輕，在客觀上足以引起一般人之同情，縱令給予宣告法定最低刑度，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為門市人員，竟不知謹守分際、盡忠職守，而利用職務之便，侵占業務上持有他人之財物，所為誠屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，且已與告訴人成立調解，有本院113年度中司刑移調字第3588號調解筆錄在卷可查（見易字卷第31至32頁），足見其犯後積極彌補所鑄之錯，態度尚佳；兼衡被告犯罪動機與目的為一時貪念，所侵占財物價值非鉅，暨斟酌被告為大學畢業、現從事保全工作、未婚、不需扶養家人，家境普通之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見易字卷第38頁）及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤諭知附負擔緩刑之說明：　　被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見易字卷第13頁）；又被告因一時失慮致罹刑章，深具悔意，已與告訴人成立調解，告訴人並表示願予被告緩刑之機會等情，有前述調解筆錄在卷可查，信其經本次偵、審程序，當知所警惕而無再犯之虞，為鼓勵自新，本院認前所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。另本件被告與告訴人雖已成立調解，然被告因無力一次負擔全部賠償金額，而與告訴人達成分期賠償之協議，故本院為兼顧告訴人之權益，確保被告於緩刑期間內按其承諾之賠償金額及方式履行，以確實收緩刑之功效，認如課予被告於緩刑期內按調解及承諾之內容支付告訴人損害賠償之負擔，應屬適當，乃依刑法第74條第2項第3款規定，命被告於緩刑期間內向告訴人支付如調解筆錄約定之賠償金（即附表所示）。末因緩刑之宣告，係國家鑒於被告能因知所警惕而有獲得自新機會之期望，特別賦予宣告之刑暫不執行之寬典，倘被告未遵循本院所諭知前揭負擔而情節重大，或被告在緩刑期間又再犯罪，或有其他符合法定撤銷緩刑之原因者，均可能由檢察官聲請撤銷本件緩刑宣告，而生仍須執行所宣告之刑之後果，併予指明。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查，被告本案犯行之犯罪所得為新臺幣（下同）11萬1,000元，然被告已依其與告訴人調解成立之內容給付其中之9,250元予告訴人，有本院調解筆錄、電話紀錄表在卷可考（見易字卷第31至 32頁、簡字卷第9至11頁），則扣除已實際給付之9,250元，其餘10萬1,750元未據扣案，且未實際合法發還予告訴人，固應依前開規定予以沒收或追徵。惟本院考量被告已與告訴人成立調解，並作為緩刑條件，倘被告能確實履行該調解筆錄內容，已足以剝奪其犯罪利得，若未能履行，告訴人亦得持前揭調解筆錄為民事強制執行名義，對被告之財產聲請強制執行，足達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，是本案倘為諭知沒收或追徵被告之犯罪所得，將使被告除賠償告訴人之損害外，又須將其犯罪所得財物提出供沒收執行，或依法追徵其價額，將使其面臨重複追償之不利益。準此，本案如諭知沒收被告前揭犯罪所得，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，認無宣告沒收被告本案犯罪所得之必要，爰不予宣告沒收及追徵其價額，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官曹宜琳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第336條第2項　　對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表（時間：民國；金額：新臺幣）：編號賠償金額賠償方式備註 1 被告應給付告訴人11萬1,000元。被告應自113年12月起至全部清償完畢止，按月於每月20日前各給付9,250元，如有1期未按時履行視為全部到期。左列內容係依照被告與告訴人於113年11月29日所簽立113年度中司刑移調字第3588號調解筆錄（見易字卷第31至32頁）之調解條件，按刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應向告訴人支付之損害賠償。另依同條第4項之規定，得為民事強制執行名義。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37943號　　被　　　告　顏弘任　男　28歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、顏弘任自民國112年11月起至113年6月間，在轅圈圈行銷股份有限公司BoneBone寵物沙鹿分店（位於臺中市○○區○○○道0 段000號）擔任門市人員，負責商品銷售、貨架處理，及將當日之營收現金存匯至公司指定帳戶，為從事業務之人。詎其竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之接續犯意，利用職務之便，於附表所示時間，將附表所示金額之營收貨款匯入其名下帳戶，未繳回公司，將之侵占入己。二、案經轅圈圈行銷股份有限公司代表人張誌強訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告顏弘任於警詢及偵查中之自白被告坦承有於附表所示時間，侵占附表所示之公司營收貨款之事實。 2 證人即告訴人張誌強於警詢之指訴證明全部犯罪事實。 3 門市營收金額報表、部屬出勤明細、臺中市政府111年1月11日函證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告所為之各次業務侵占犯行，時間密切接近，均係利用同一職務遂行侵占行為，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以分開，應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯，為實質上一罪。被告本案犯罪所得，併請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃秋婷　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王冠宜附表：編號侵占日期侵占金額（新臺幣） 1 113年5月14日 2萬3000元 2 113年5月26日 2萬6000元 3 113年5月30日 1萬6000元 4 113年6月4日 2萬3000元 5 113年6月5日 2萬3000元

2025-01-22

TCDM-114-簡-41-20250122-1

簡

臺灣橋頭地方法院

業務侵占

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3298號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李帛諺上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3540號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1383號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　　　文李帛諺犯業務侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、李帛諺自民國113年4月25日起，受僱於高雄市○○區○○路000 號之「全家便利商店燕巢新民店」擔任店員，負責商品上架、清點、收銀結帳等工作，為從事業務之人。詎李帛諺因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之接續犯意，利用其值班之際，陸續於附表所示之時間，在上揭全家便利商店內，將其所保管如附表編號1至14所示收銀機內之營收現金共計新臺幣（下同）4萬9,351元及店內如附表編號 15所示之商品（價值共計635元）取走，以變易持有為所有之意思，予以侵占入己。嗣因該便利商店其他店員及經營者許瑞娟發現有異，調閱監視錄影畫面並報警處理，得知上情。二、訊據被告就上揭事實坦承不諱，並經告訴人許瑞娟證述明確，復有告訴人所製作之竊盜一覽表、監視錄影畫面翻拍照片、收銀員交接班明細表、收銀員途中集金單及本院電話紀錄查詢表等件附卷可稽，足認被告前揭任意性自白與卷內證據資料相符，可資採為認定犯罪事實之依據。從而，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　㈡被告如附表編號1至15所示接連業務侵占之行為，係利用任職期間之同一機會，基於侵占該店內財物之單一犯意，於密切接近之時間、相同地點實施，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認屬接續犯，而僅論以一業務侵占罪，公訴意旨認應予分論併罰恐有過度評價，容有未洽。　㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又按刑法第59條所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院108年度台上字第2978號判決參照）。查被告利用職務之便侵占告訴人財物之行為，固值非難，然被告已坦承本案犯行，且已與告訴人以分期賠付10 萬元之條件達成和解，並依約履行完畢，告訴人亦表示願意原諒被告，此有和解書及本院電話紀錄查詢表在卷可查，故本院審酌被告之犯罪情節及犯後態度，認倘對被告處以業務侵占罪之法定最低度刑之有期徒刑6月，顯有情輕法重之情形，客觀上已足以引起一般同情，故認本件犯罪情狀已達顯可憫恕之程度，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑。　㈣爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不思克盡職守，竟利用職務上機會，擅將業務上所持有之財物侵占入己，使告訴人受有損害，所為誠屬不該；復考量被告犯後始終坦承犯行，並與告訴人達成和解，已依約履行完畢，告訴人亦表示願意原諒被告，業如前述，堪認告訴人所受損失已獲填補；兼衡被告犯罪之動機、手段、所侵占財物之價額，暨酌以被告自述高中畢業之智識程度、從事服務業工作惟已經離職、目前無業之經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈤末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，此次因一時失慮，致罹刑章，又被告行為時甫滿19歲，年紀尚輕，且犯後業已坦承犯行，與告訴人達成和解並賠付侵占所得，復獲告訴人之原諒等情，業如前述，足見被告確有悔意，並積極彌補自身犯行所造成之損害，認被告經此偵審程序及刑之宣告，當能促其自我約制，而無再犯之虞，是本院認上開宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。四、沒收部分　　被告於本案所侵占如附表所示之財物，固屬於被告之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收、追徵，然依前所述，被告既已與告訴人達成和解並履行完畢，且所賠償金額高於被告本案侵占財物之價額，故如再對被告予以宣告沒收，恐有過苛之嫌，依刑法第38條之2第2項規定，認無庸宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官施昱廷提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 21　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附表：編號時　　間侵占金額及商品（新臺幣） 1 113年（起訴書誤載為112年，下同）5月2日某時 20元 2 113年5月6日某時 305元 3 113年5月10日某時 108元 4 113年5月11日某時 1,001元 5 113年5月12日某時 2,133元 6 113年5月14日某時 7,195元 7 113年5月15日某時 3,100元 8 113年5月17日某時 6,694元（起訴書誤載為6,697元） 9 113年5月18日某時 2,935元 10 113年5月21日某時接續取出收銀機1,017元、10,000元（未放入保險庫） 11 113年5月22日某時 853元 12 113年5月25日某時 2,995元 13 113年5月26日某時 995元 14 任職期間之113年5月間不詳時點在收銀機以少換多方式，取出10,000元 15 任職期間之113年5月間不詳時點徒手拿取該便利商店內之藍莓香菸1包（價值約110元）、咖啡5杯（價值約250元）、霜淇淋5支（價值約245元）、麥香奶茶2瓶（價值約30元）附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-21

CTDM-113-簡-3298-20250121-1

審簡

臺灣新北地方法院

侵占

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第10號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李詩穎上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30515 號），本院受理後(113年度審易字第3303號)，因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文李詩穎犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾陸萬貳仟貳佰參拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告李詩穎於本院準備程序中之自白」、證據並所犯法條欄二第1行末起關於數罪分論併罰之論述應更正為「被告如附表編號1至15所載之業務侵占犯行，係本於單一犯意，而在密接時間、空間下所為，侵害相同法益，應論以接續犯之實質上一罪。」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告未盡忠職守，利用擔任告訴人店面櫃臺人員之業務機會，侵占其業務上所持有保管之現金，所為實不足取，兼衡其素行、為處理父母過世喪葬等費用之犯罪動機、目的、手段、侵占現金之價額，暨其自陳高中畢業之智識程度，從事餐飲業、月收入約新臺幣（下同）3萬元、無需扶養家眷之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、末查，被告本件侵占金額共計22萬2,233元，然已還款4次，故而被告與告訴人乃就餘款16萬2,233元部分於本院調解成立，此有告訴人賴憶琳於本院之準備程序筆錄及調解筆錄各 1份在卷可參，惟被告並未依約履行給付，此經告訴人陳述明確，有本院公務電話紀錄表1份在卷可憑，是上開款項16 萬2,233元堪認為被告犯罪所得，並未扣案，亦尚未返還予告訴人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以上開犯罪所得，應依刑法第38 條之1第1 項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官邱蓓真提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21 　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30515號　　被　　　告　李詩穎　女　55歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　　 (桃園○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　現住○○市○○區○○街00號11樓之　　　　　　　　　　　　　　2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、李詩穎為址設新北市○○區○○○街0號黃燜雞米飯三峽店櫃臺人員，負責點收、確認上址店面每日收支金額並保管剩餘現金，為從事業務之人。詎李詩穎竟意圖為自己不法之所有，分別於如附表所示時間，在上址店內，利用職務之便將如附表所示各日盈餘現金侵占入己。二、案經上址店面負責人賴憶琳訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告李詩穎於偵查中之自白坦承意圖為自己不法之所有，分別於如附表所示時間，在上址店內，利用職務之便將如附表所示各日盈餘現金侵占入己之事實。 2 證人即告訴代理人陳彥婷於警詢及偵查中之證述被告分別於如附表所示時間，在上址店內，利用職務之便將如附表所示各日盈餘現金侵占入己之事實。 3 被告履歷表、上址店面每日結帳表各1份被告為上址店面櫃臺人員，負責點收、確認上址店面每日收支金額並保管剩餘現金，為從事業務之人之事實。 4 借據、自白書各1份被告意圖為自己不法之所有，分別於如附表所示時間，在上址店內，利用職務之便將如附表所示各日盈餘現金侵占入己之事實。二、核被告所為，均係犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌。被告如附表編號1至15號所犯各罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告犯罪所得新臺幣222,233元，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人賴憶琳，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱蓓真附表：編號時間金額（新臺幣） 1 113年4月6日 17,080元 2 113年4月7日 26,880元 3 113年4月8日 6,640元 4 113年4月9日 17,840元 5 113年4月10日 16,523元 6 113年4月11日 9,194元 7 113年4月12日 17,110元 8 113年4月13日 19,330元 9 113年4月14日 3,716元 10 113年4月15日 13,620元 11 113年4月16日 20,300元 12 113年4月17日 19,120元 13 113年4月18日 11,420元 14 113年4月19日 18,400元 15 113年4月20日 5,060元總計：222,233元

2025-01-21

PCDM-114-審簡-10-20250121-1

勞訴

臺灣士林地方法院

請求損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 114年度勞訴字第6號原告趙惠卿被告劉佩玉訴訟代理人邱叙綸律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由一、原告起訴主張：　　伊為臺灣新光保全股份有限公司（下稱新光保全公司）總務部專員，而被告擔任新光保全公司之人資長，並於民國113 年1月起兼任總務部協理，然其於上任後，多次利用職務之便，對原告進行針對性、歧視性之壓迫致原告情緒低落、失眠、憂鬱、自律神經失調，而前往身心科就診。嗣被告未經原告同意，多次違反個人資料保護法第6條、第19條之規定，將原告個人請假訊息、醫療健康狀況之隱私資料洩漏予第三人即職護陳怡儒，致原告之隱私權受有嚴重侵害，且利用職權於訴訟中提出持續侵害伊隱私權。爰依民法第184條第1 項前段、後段、第2項、第195條第1項之規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元。二、被告則以：　　伊因管理部門眾多，為快速了解每位員工之工作內容，遂要求轄下員工均須撰擬工作日誌，惟原告撰擬內容多有敷衍之處，被告遂叮嚀新光保全公司總務部之主管提醒原告填寫工作日誌。然原告於113年1月11日、同年月15日突於工作日誌上記載其欲請假看精神科，因113年1月4日起工作上之壓力挫折感造成情緒低落憂鬱、自律神經失調、心悸胸悶等語。嗣被告出於人資專業、職安法及僱主依法關懷員工身心健康之義務，向新光保全公司之職業護理人員陳怡儒告知須對原告進行關懷。被告為高階主管，並未經手原告之假單，自無被告洩漏原告假單之事實。原告所請假別為特休假，依照法規及公司規定，特休假無須檢附任何文件，原告亦未提出任何附檔，況開馨診所之診斷證明書為原告請假後才製作之書面文件，足徵被告未曾知悉或取得原告之病歷資料。被告知悉原告上述狀況，係為原告自行填寫、自我評估之內容，未經醫師診斷或紀錄，尚不構成個人資料保護法之「病歷」及「醫療」之定義。退步言之，縱認原告工作日誌所載內容，符合特種個資之定義，惟被告係本於職業安全衛生法第6條第2項第3款之法定義務，要求內部專業護理人員對原告進行關懷，且受指派之職護並未向原告要求提供任何病歷資料，亦有向原告說明係由外部醫療機構之醫療人員或諮商人員保管原告個資，應已符合個人資料保護法第6條第1項但書規定，被告應無負損害賠償之責等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、不爭執事項：（本院卷第16頁至第18頁、第110頁至第111頁）　㈠、原告自101年8月13日起任職新光保全公司，擔任總務部職員。㈡、被告自112年4月間開始擔任新光保全公司之人資長，並自113 年1月1日開始管理總務部。㈢、原告曾於113年1月11日、同年月15日工作日誌上自行填寫：「擬請假看精神科，自上周四起工作上的壓力及挫折感造成情緒低落憂鬱、自律神經失調心悸胸悶。」、「請假看精神科，因113年1月4日起工作上的壓力挫折感造成情緒低落憂鬱、自律神經失調、心悸胸悶。」使整理工作日誌之職員及被告知悉上述情事。四、本院得心證之理由：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。民法第184條第1項前段、後段、第2項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條本文有明文規定。次按，個人資料保護法第6條規定：「有關病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查及犯罪前科之個人資料，不得蒐集、處理或利用。但有下列情形之一者，不在此限：一、法律明文規定。二、公務機關執行法定職務或非公務機關履行法定義務必要範圍內，且事前或事後有適當安全維護措施。三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。四、公務機關或學術研究機構基於醫療、衛生或犯罪預防之目的，為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。五、為協助公務機關執行法定職務或非公務機關履行法定義務必要範圍內，且事前或事後有適當安全維護措施。六、經當事人書面同意。但逾越特定目的之必要範圍或其他法律另有限制不得僅依當事人書面同意蒐集、處理或利用，或其同意違反其意願者，不在此限。依前項規定蒐集、處理或利用個人資料，準用第八條、第九條規定；其中前項第六款之書面同意，準用第七條第一項、第二項及第四項規定，並以書面為之。」同法第19條規定：「非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第六條第一項所規定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者：一、法律明文規定。二、與當事人有契約或類似契約之關係，且已採取適當之安全措施。三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。四、學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。五、經當事人同意。六、為增進公共利益所必要。七、個人資料取自於一般可得之來源。但當事人對該資料之禁止處理或利用，顯有更值得保護之重大利益者，不在此限。八、對當事人權益無侵害。蒐集或處理者知悉或經當事人通知依前項第七款但書規定禁止對該資料之處理或利用時，應主動或依當事人之請求，刪除、停止處理或利用該個人資料」。㈡、本件始末事實略以：原告自101年起任職於新光保全公司總務科，被告則於112年4月間開始擔任新光保全公司人資長，並於同年12月開始管理資源整合中心，轄下包括管理本部、企劃室、人資本部、培訓中心。總務部於113年1月1日開始由被告管理，被告為了解每位員工之工作現況，避免存有勞逸不均之情況，遂要求轄下每位員工均以特定格式撰擬工作日誌，有助被告對每位員工之工作內容及工作量進行了解，被告身為高階管理職，並指派從屬於管理本部之人員即訴外人林宛臻每日檢查每位員工是否繳交工作日誌及內容何處有異後，進行彙報。於113年1月4日其他員工均配合撰擬繳交工作日誌時，原告則未繳交工作日誌，113年1月8日，其他員工均正常說明次日工作內容時，原告卻僅於工作日誌記載：「星期二要上班。」，此得由113年1月4日之工作日誌（本院卷第132頁至第134頁）及113年1月8日之工作日誌（本院卷第138頁至第141頁）可證之。原告起初不配合填寫工作日誌，經叮囑其主管提醒要填寫工作日誌，原告於113年1月11 日時突於工作日誌上記載：「擬請假看精神科，自上周四起工作上的壓力及挫折感造成情緒低落憂鬱、自律神經失調、心悸胸悶。」（本院卷第154頁至第157頁）、113年1月12日至16日均請假，中間間隔週休二日（本院卷第158頁至第164 頁）。再於113年1月15日之工作日誌再度記載：「請假看精神科，因113年1月4日起工作上的壓力挫折感造成情緒低落憂鬱、自律神經失調、心悸胸悶。」（本院卷第166頁）。㈢、被告不構成侵權行為無須賠償：　1.查，個人資料保護法施行細則第4條第1項、第2項規定：「本法第二條第一款所稱病歷之個人資料，指醫療法第六十七條第二項所列之各款資料。本法第二條第一款所稱醫療之個人資料，指病歷及其他由醫師或其他之醫事人員，以治療、矯正、預防人體疾病、傷害、殘缺為目的，或其他醫學上之正當理由，所為之診察及治療；或基於以上之診察結果，所為處方、用藥、施術或處置所產生之個人資料。」醫療法第 67條規定：「醫療機構應建立清晰、詳實、完整之病歷。前項所稱病歷，應包括下列各款之資料：一、醫師依醫師法執行業務所製作之病歷。二、各項檢查、檢驗報告資料。三、其他各類醫事人員執行業務所製作之紀錄。醫院對於病歷，應製作各項索引及統計分析，以利研究及查考。」　　原告自行於工作日誌、假單上填寫存有工作壓力造成身體狀況，而該部分內容為原告自行填寫、自我評估之內容，依據其工作紀錄所載之內容顯尚未經醫師診斷或紀錄，應不構成個人資料保護法之「病歷」、「醫療」。　2.被告身為原告之主管，每日都會收到彙整之工作日誌，被告之消息來源係來自原告於工作日誌上之自述，此非醫生依醫師法執行業務製作之病歷，顯非個人資料保護法上所稱之病歷，堪予認定。原告所提出原證2之開馨診所診斷證明書，先前未提交，是以被告於訴訟前未見過該病歷。從前述工作日誌及原告自行提出原證3之113年1月12日、113年1月15日之請假單內容可見，原告均自述情緒低落、憂鬱、看精神科等，原告所請假之假別為「特休假」，依照法規及新光保全公司規定，特休假無須檢附任何請假文件，而員工僅需陳明有請特休假之申請，即將受核准，此外，自113年1月12日、 113年1月15日之請假單上「附加檔」之欄位可見，原告並無提供任何附檔，即特休當時除其自述申請事由以外，並未曾提出任何附加檔案，況原證2之開馨診所診斷證明書為原告請假後才製作之書面文件，是以被告自未曾知悉或取得原告之病歷，何以構成洩漏病歷、醫療等個資。　3.再查，職業安全衛生法第6條第2項第3、4款、第3項規定：「雇主對下列事項，應妥為規劃及採取必要之安全衛生措施：..三、執行職務因他人行為遭受身體或精神不法侵害之預防。四、避難、急救、休息或其他為保護勞工身心健康之事項。前二項必要之安全衛生設備與措施之標準及規則，由中央主管機關定之。」同法第22條規定：「事業單位勞工人數在五十人以上者，應僱用或特約醫護人員，辦理健康管理、職業病預防及健康促進等勞工健康保護事項」。勞工健康保護規則第11條規定：「為辦理前二條所定勞工健康服務，雇主應使醫護人員與勞工健康服務相關人員，配合職業安全衛生、人力資源管理及相關部門人員訪視現場，辦理下列事項：一、辨識與評估工作場所環境、作業及組織內部影響勞工身心健康之危害因子，並提出改善措施之建議。二、提出作業環境安全衛生設施改善規劃之建議。三、調查勞工健康情形與作業之關連性，並採取必要之預防及健康促進措施。四、提供復工勞工之職能評估、職務再設計或調整之諮詢及建議。五、其他經中央主管機關指定公告者。」被告身為原告之主管，本於職業安全衛生法第6條第2項第3款之法定義務，知悉原告自述有身心狀況後，應依法立刻進行關懷及調配工作事項。故被告要求新光保全公司內部之專業護理人員對於原告進行關懷，符合法律規定，由於原告自113年1月15日開始即未回覆職護訊息，職護為了盡其工作職責，僅得先以工作軟體「TEAMS」傳遞訊息，因未得到原告回覆，故復於1 13年1月16日再次寄發電子郵件關懷原告。豈料，原告於同年月18日以電子郵件回稱受到被告及職護迫害云云，然依據職護寄發給原告之同日之電子郵件所載：「我的主管及其他人均不會擁有您的個人資料、假單及請假事由，也不會要求您提供任何關於您的病歷資訊，…，再次提供您員工諮詢管道，此諮商過程及結果不會經由我或公司任何一位同仁，僅由諮商老師依法密存保管。」（本院卷第24頁至第30頁）等語。至於原告自述精神科就醫部分資訊，被告知悉後要求新光保全公司內部職護進行關懷，乃係善盡前述法規規範雇主之照護關懷義務，被告在執行法定義務必要範圍內本得以蒐集、處理、利用上開資訊，符合個人資料保護法第6條第1項但書情形，並不違法。　4.新光保全公司之職護或被告並未向原告要求提供任何病歷資料，一切由外部醫療機構之醫療人員或諮商人員保管原告個資，當被告本於人資專業及法定義務，轉介專業人士關懷原告以後，亦未再行追問職護原告後續之病況，可證被告之處理方式全然符合個人資料保護法第6條第1項但書之法定義務，且具有適當之保密措施。　　　5.原告於工作日誌、假單上自行註記之內容，非為個人資料報保護法上之個資，被告知悉原告自述有身心狀況就醫，本於職業安全衛生法第6條第2項第3款之法定義務，要求內部之專業護理人員對於原告進行關懷，此外，受指派之職護並未向原告要求提供任何病歷資料，且向原告說明係由外部醫療機構之醫療人員或諮商人員保管原告個資，符合個人資料保護法第6條第1項之但書例外規定。又原告以被告通知職護對其進行關懷乙節主張侵權行為，被告為訴訟上正當防禦當得提出原告自行填寫之工作日誌、休假單，是以原告指稱被告之行為核與民法第184條規定要件均不相符，被告自無需負損害賠償之責。　五、綜上，原告依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第195 條第1項規定請求被告賠償100萬元，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造之其餘主張、陳述或提出之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不一一論述。原告聲請傳喚證人趙至忠、洪國超，並無必要，附此敘明。　七、裁判費之負擔，依民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　勞動法庭法　官絲鈺雲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　邱勃英

2025-01-21

SLDV-114-勞訴-6-20250121-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第426號原告中華民國農會法定代理人黃瑞吉訴訟代理人徐珮軒被告鐘悅慈訴訟代理人蔡宜呈律師上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國114年1月3日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年3月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔；並確定被告應負擔之訴訟費用為新臺幣2, 100元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如為原告供擔保新臺幣20 2,100元，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告係嘉義縣竹崎地區農會之職員，該農會參加債權人中華民國農會保險部辦理之各級農（漁）會互助保證，被告為被保證之員工之一，其員工互助保證金額為新臺幣（下同）500萬元，被告於民國110年7月1日起至111年8月31 日止利用職務之便，侵占公款40萬元，原告依各級農（漁）會互助保證辦法第4條、第5條、第8條規定於113年1月22日賠付竹崎地區農會40萬元，竹崎地區農會同意原告依上開辦法第13條規定代為行使對被告之損害賠償請求，並以支付命令繕本送達對被告為受讓債權之通知，又竹崎地區農會已於 112年9月18日將其中20萬元之債權移轉予旺旺友聯產物保險股份有限公司，原告本於保險責任賠付費用而取得代位權，為此，依侵權行為之法律關係，訴請被告賠償等語，並聲明如主文第1項所示（原支付命令請求給付40萬元，於言詞辯論期日減縮為如主文第1項所示）。二、被告則以：被告何有甘冒監視器直接錄影極易被發現之風險，利用職務之便，侵占嘉義縣竹崎地區農會現金之可能，刑事一、二審判決認定被告侵占時間有所不同，一審認定被告係在111年8月29日抽取40萬元現金應屬掩飾任職期間侵占款項之舉措，故被告侵占時間應為其任職出納人員期間內某日，二審則認定為係於111年8月29日為侵占犯行，且對於被告如何將現金帶走侵占部分無法說明，又依監視錄影畫面可見被告始終均無將40萬元攜出農會或有其他可資證明為侵占之行為，是一、二審認定之事實仍有合理之懷疑存在，應為無罪判決。被告係因擔任辦事處出納期間，多次發現每日結帳現金短少，尤其111年多次請假特休後之營業日，有分別約5 萬元、7.4萬元、9萬元、10萬元、10.1萬元不等金額短少，被告核對後無法確認原因，因工作貸款、雇主迴避解雇之惡意調職等多重因素，未敢向上級呈報，遂利用辦事處未確實進行細點之漏洞，將缺額於櫃檯、金庫及金庫內預備供ATM 所用鈔券等處反覆挪移以備清點，直至111年8月29日當日被告接獲調職命令後欲離職前最後一營業日，以櫃檯現鈔補齊金庫內預備供補充ATM使用之鈔券40萬元之短缺，再以抽取4 0萬元千元鈔之方式，填補櫃檯40萬元現鈔之短缺，並將經抽取而短少剩餘之千元鈔放置金庫最深處，以盡量拖延被發現時間等語置為答辯，並聲明：㈠原告之訴駁回，㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出中國民國農會保險部互助保證單、各級農（漁）會互助保證（誠實保證保險）辦法、臺灣高等法院臺南分院112年度上易字第426號刑事判決、賠款接受書、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入收據之客戶收執聯、債權讓與同意書、郵局存證信函用紙、中華郵政掛號郵件收件回執等件為證。而被告有於111年8月29日離職前、清點金庫現鈔時，拿出40綑（每綑10萬元）千元紙鈔，將每綑紙鈔各抽取1萬元（共40萬元）填補櫃檯營業收支現金，復將抽取後、各綑剩餘9萬元之現金，以封鈔紙封存回復為40綑後置於金庫內，後續與游玟瑛交接出納業務便離職之事實，業經被告坦認不諱，核與證人游玟瑛、陳慧鵬、張素媛於刑事庭審理中證述明確（調卷第196至234頁），並有現場及監視器錄影翻拍照片、刑事庭一審法院112年6月14日勘驗筆錄（調卷第107、111至141頁）附卷可佐，此情亦經臺灣高等法院臺南分院以112年度上易字第426號判決認定在案，並判處被告犯業務侵占罪，處有期徒刑10月確定在案，有上開刑事判決1份附卷可稽，復經本院核閱前揭刑事案件全卷查明無訛。此外，上開臺灣高等法院臺南分院112年度上易字第426號刑事判決另諭知沒收未扣案之犯罪所得40萬元，經嘉義地方檢察署執行科據此以113年度執沒字第463號執行沒收完畢在案，惟迄未將該犯罪所得發還原告乙節，亦有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院公務電話紀錄各 1份存卷可查（嘉簡卷第238頁），是以，原告所受損害既未經填補，其上開主張為有理由，應屬可採。㈡被告固以前詞置辯，然查：我國刑事訴訟法第二審係採覆審制，就罪刑均上訴之上訴案件為完全重覆之審理，關於調查及證據之取捨、證明力之判斷、事實之認定、適用法律及量刑等事項，與第一審有相同職權，均不受第一審判決之拘束。刑事二審法院以被告於111年8月29日擅自抽走現金40萬元之前，辦事處並無發生ATM 現金短少或與電腦紀錄不一致之情形；且出納人員均知悉發生狀況一定要陳報主任處理，若真有疏忽短少現金，雖應由出納人員確認金額、記載現金傳票並先行墊付，惟其後仍可過保險理賠管道彌補損失，顯不可能全部由出納人員賠償高額現金短缺。況若被告每次休假回來均發現現金短缺，無論係人為疏失或機器問題，均應由代理人員負責，並非被告之過失，顯無要求被告墊付之理，更遑論累積短少金額高達40萬元，因而認定被告所為避免接替職務者發現ATM預備金短少40萬元，先動用櫃檯現金補齊後，才將金庫錢盤中之400萬元抽出40萬元放入櫃檯中，使其與帳目相符等辯詞不可採信，故認定被告侵占時間為111 年8月29日，此固與第一審法院所為認定被告侵占時間不同，然並不影響認定被告確有侵占40萬元款項之事實，況被告就其所主張平日有所短缺40萬元之事實並未提出證據以證其實，即無法證明平日有金額短缺之事實，另被告就40萬元款項之去向前後說法不一，若非遭其侵占，何以說詞多變甚至前後矛盾？再者，無法僅以被告拿取40萬元之行為經監視器拍攝，即倒果為因率以其因無甘冒遭監視器拍攝存證之風險，認定其無侵占之事實。是原告依據侵權行為之法律關係請求被告賠償其所受20萬元之損害，於法有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20萬元，及自聲請支付命令狀繕本送達翌日起即113年3月6日（司促卷第67頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，依職權為假執行之宣告；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用（減縮部分除外）負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　黃美綾以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路00 0○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2025-01-21

CYEV-113-嘉簡-426-20250121-1

訴

臺灣臺北地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第431號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林仁豐選任辯護人鄭哲維律師蕭萬龍律師被告施秀珍被告林煌淞共同選任辯護人嚴心吟律師雷皓明律師上列被告等因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第40833號、113年度偵字第114號、113年度偵字第1 630號），本院判決如下：　　主　文林仁豐犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後貳年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰伍拾小時之義務勞務。未扣案如附表二、附表四、附表五、附表六、附表七「沒收」欄所示偽造之印文及署押，及扣案之犯罪所得新臺幣肆佰壹拾伍萬陸仟伍佰捌拾肆元，均沒收。施秀珍、林煌淞均無罪。　　事　實一、林仁豐為社團法人臺灣58金融仕家協會（下稱臺灣58協會，址設臺北市○○區○○路000巷0號1樓）之理事長，張亜欣為臺灣58協會之員工，負責擔任會計之工作，林小惠為林仁豐之友人，謝仁祥、謝季翰與謝芷昀分別為林小惠之配偶及子女，林子霽為林仁豐之子（張亜欣、林小惠、謝仁祥、謝季翰、謝芷昀、林子霽由本院113年度簡字第2791號另為簡易判決處刑），施秀珍、林煌淞分別為林仁豐之胞姐、姐夫。而分別為下列行為：　㈠詐領臺北市政府社會局（下稱社會局）社區關懷據點人事費及勞工保險補助費部分：　⒈臺灣58協會自民國108年至110年間，受社會局委託在臺北市轄區內辦理社區照顧關懷據點（下稱關懷據點），林仁豐、張亜欣均明知臺灣58協會就關懷據點之人事費，不得有虛報情事，且均知悉他人之姓名、生日及國民身分證號碼，屬個人資料保護法第2條第1款之個人資料，非公務機關對該個人資料之蒐集或處理，應有特定目的，並符合個人資料保護法第19條第1項所列之規定，又非公務機關對於該個人資料利用應於特定目的之必要範圍內為之，不得任意蒐集或利用，竟共同意圖損害他人人格權所衍生之隱私權與個人資訊自決權之利益及不法所有，基於非法蒐集進而利用個人資料、詐欺得利、行使偽造私文書等犯意聯絡，分別為下列行為：　⑴林仁豐及張亜欣於108年間，於附表二編號1、2所示之製作時間，偽造附表二編號1、2所示之「臺灣58協會辦理社會局辦理社區關懷據點人事費」簽到表、人事費領據，向社會局核銷經費而行使之，因而獲得無須繳回補助款項利益，以此方式獲取原應繳回溢領補助款新臺幣（下同）9萬9,297元之不當利益，足生損害於附表二編號1、2所示人頭志工權益及社會局核銷經費之正確性。　⑵林仁豐及張亜欣於109年間，於附表二編號3所示之製作時間，偽造附表二編號3所示之「臺灣58協會辦理社會局辦理社區關懷據點人事費」簽到表、人事費領據，向社會局核銷經費而行使之，因而獲得無須繳回補助款項利益，以此方式獲取原應繳回溢領補助款22萬5,144元之不當利益，足生損害於附表二編號3所示人頭志工權益及社會局核銷經費之正確性。　⑶林仁豐及張亜欣於110年間，於附表二編號4、5所示之製作時間，偽造附表二編號4、5所示之「臺灣58協會辦理社會局辦理社區關懷據點人事費」簽到表、人事費領據、「110年度補助辦理社區照顧關懷據點6-7時段補助經費總領據」暨所附之黏貼憑證用紙（該文件之會計、出納及承辦人等欄位均盜蓋林小惠印文）、「雇主應負擔保費明細」（該文件製表人欄位盜蓋林信志之印文），向社會局核銷經費而行使之，足生損害於附表二編號4、5所示人頭志工、林小惠及林信志等人權益及社會局核銷經費之正確性。嗣社會局因臺灣58協會核銷應備文件有缺漏且未於期限內補正，不予核銷110年度之補助款項費用而未遂。　⒉林仁豐為臺灣58協會之負責人，為從事業務之人，替公司員工投保勞工保險為其附隨業務，明知林子霽不在臺灣58協會工作，竟基於行使業務上登載不實文書之犯意，指示不知情之張亜欣，將林子霽年籍資料及不實之投保薪資等，登載於其業務上製作之勞工保險加保申報表，由張亜欣於109年3月1日持以向行政院勞動部勞工保險局（下稱勞保局）申請林子霽勞工保險加保而行使之，足生損害於勞保局對勞工投保保險管理之正確性。　⒊林仁豐與張亜欣均明知林子霽並非臺灣58協會之兼職員工，亦無領取協會之薪資，且不得向臺北市政府申請核銷兼職人員林子霽之雇主應負擔保費補助款，竟共同意圖為自己或他人不法之所有，基於詐欺得利之犯意聯絡，分別為下列行為：　⑴林仁豐與張亜欣於109年間，檢附當年度之雇主應負擔保費分攤單、投保單位保費計算明細表、全民健康保險繳納證明、勞保局投保單為繳費證明書、勞工保險投保單位被保險人名冊、109年3月至12月勞工退休金計算名冊-雇主提繳等資料，佯以林子霽為臺灣58協會之兼職員工為由，向臺北市政府申請核銷林子霽之兼職人員保費補助款，因而獲得無須繳回補助款項利益，以此方式獲取如附表三編號1所示原應繳回溢領補助款3萬5,000元之不當利益。　⑵林仁豐與張亜欣於110年間，檢附當年度之雇主應負擔保費分攤單、投保單位保費計算明細表、全民健康保險繳納證明、勞保局投保單為繳費證明書、勞工保險投保單位被保險人名冊、110年1月至9月勞工退休金計算名冊-雇主提繳等資料，佯以林子霽為協會之兼職員工為由，向臺北市政府申請核銷如附表三編號2所示林子霽之兼職人員保費補助款3萬1,500 元，嗣臺北市政府因臺灣58協會核銷應備文件有缺漏且未於期限內補正，不予核銷110年度之補助款項費用而未遂。　㈡偽造研習證明交付至社會局：　　林仁豐明知林子霽、林信志均未於110年7月31日、8月28日、9月25日及9月26日前往「維新醫療社團法人臺中維新醫院」（下稱維新醫院，址設臺中市○區○○路000○000號）參加「活躍高齡，身心樂活」研習課程，竟於不詳時間、地點，基於行使偽造特種文書犯意，指示不知情之張亜欣偽造林子霽、林信志維新醫院研習證明共2份，並於110年10月29日，向社會局行使之，足以生損害於社會局審核社福單位志工資格之正確性。　㈢詐領新北市政府衛生局、新竹縣政府社會局及雲林縣政府社會局之志工交通費部分：　⒈臺灣58協會自108年至112年間，陸續與新北市政府簽立「新北市政府長期照顧營養餐飲服務契約」（長照之餐飲服務業務主管機關係新北市政府衛生局，相關款項的核撥亦係由新北市政府衛生局為審核及撥款）、與新竹縣政府簽立「新竹縣政府長期照顧失能者營養餐飲服務合約」（長照之餐飲服務業務主管機關係新竹縣政府社會處，相關款項的核撥亦係由新竹縣政府社會處為審核及撥款）、與雲林縣政府簽立「雲林縣政府特約長期照顧服務餐飲服務特約契約」（長照之餐飲服務業務主管機關係雲林縣政府長期照護科，相關款項的核撥亦係由雲林縣政府長期照護科為審核及撥款）。臺灣 58協會負責提供新北市政府衛生局、新竹縣政府社會局及雲林縣政府社會局等政府機關所指定之長期照顧對象餐食並指派志工協助送餐服務（下稱本案長照送餐服務），臺灣58協會則可每個月可向上開各縣市政府衛生局、社會局請領志工之交通費（或稱誤餐費）。　⒉詎林仁豐、張亜欣均明知臺灣58協會就本案長照送餐服務所可請領之志工之交通費或誤餐費，不得有虛報情事，且均知悉他人之姓名、生日及國民身分證號碼，屬個人資料保護法第2條第1款之個人資料，非公務機關對該個人資料之蒐集或處理，應有特定目的，並符合個人資料保護法第19條第1項所列之規定，且非公務機關對於該個人資料利用應於特定目的之必要範圍內為之，不得任意蒐集或利用，竟共同意圖損害他人人格權所衍生之隱私權與個人資訊自決權之利益及不法所有，基於非法蒐集進而利用個人資料、詐欺取財、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由林仁豐利用職務之便，蒐集附表四至六所示之人頭志工之個人資料，再於不詳時間、地點，未經附表四至六所示之人頭志工授權，由張亜欣或林仁豐偽造附表四至六所示志工交通費核銷清冊、志工服務統計表及附表七所示等文件，於108年、109年、110年及111年間，分別向新北市政府衛生局、新竹縣政府社會局、雲林縣政府社會局而行使之，詐領如附表四至六所示之補助款項，足以生損害於附表四至六所示之人頭志工權益及上開政府機關對於本案長照送餐服務經費核銷控管之正確性。　㈣優先施打新冠肺炎疫苗部分：　⒈109年起我國境內陸續爆發嚴重特殊傳染性肺炎（即俗稱「CO VID-19」，下稱新冠肺炎），衛生福利部成立「嚴重特殊傳染性肺炎中央流行疫情指揮中心」（下稱疫情指揮中心）因應上開傳染性疾病，並於109年7月6日召開「傳染病防治諮詢會預防接種組（ACIP）」，由該組專家會議審酌國內疫情、各類對象感染風險及醫療照護與防疫量能維持社會運作及國家安全等因素，滾動性調整接種新冠肺炎疫苗之各類對象優先順序。依照優先接種新冠疫苗之作業流程，係由行政院衛生福利部疾病管制署（下稱疾管署）將接種對象所屬主管單位蒐集並匯入全國性預防接種資訊管理系統（即NIIS）接種對象名冊，依疫情指揮中心公布對象開放接種日期，將名冊資訊交換至全民健康保險資訊系統，於此民眾就醫時，透過健保卡即可在特約醫療院所查詢是否符合公布接種身分。　⒉110年6月間，由於新冠肺炎疫苗短缺，進口之疫苗數量不足提供所有民眾施打，於110年6月21日衛生福利部開放「社區式、居家式長照及設福機構之照顧者及工作人員、居服員、社工人員、身心障礙者職業重建相關服務人員、居家式及社區式提供服務之社工人員」等「第五類對象」可優先接種第一劑新冠肺炎疫苗，並於110年6月23日以電子信件通知新北市政府衛生局協助提供營養餐飲服務等單位中非屬長照服務人員之名冊作以健保卡註記。隨後該局於翌（24）日以電子郵件之方式通知臺灣58金融協會送餐志工可優先接種第一劑疫苗相關資訊。　⒊詎林仁豐明知林小惠、林子霽、謝仁祥、謝芷昀、謝季翰、施秀珍、林煌淞等人均非臺灣58協會之送餐志工。林仁豐與林小惠、林子霽、謝仁祥、謝芷昀、謝季翰，竟共同基於行使業務上登載不實文書之犯意聯絡，由林仁豐於110年6月間某日，將其預先自林小惠、林子霽、施秀珍取得之謝仁祥、謝芷昀、謝季翰、施秀珍、林煌淞之個人資料，編列進臺灣 58協會之送餐志工名冊中，再將前開不實志工名冊以電子郵件方式傳送予新北市政府衛生局人員，使不知情之新北市衛生局人員將上開不實之送餐志工名冊傳送給不知情之疾管署人員，令疾管署人員將林子霽、謝仁祥、謝芷昀、謝季翰、施秀珍、林煌淞等人編列進優先施打第一劑新冠疫苗民眾名冊上，並將之交換至全民健康保險資訊系統，便於林子霽等人持其等健保卡即可在特約醫療院所查詢是否符合公布接種身分。隨後謝仁祥於110年7月16日、林子霽、謝季翰、謝芷昀於同年月31日分別前往特約醫院，以「社區式、居家式長照及社福機構之照顧者及工作人員、居服員、社工人員、身心障礙者職業重建相關服務人員、居家式及社區式提供服務之社工人員」之身份，優先接種第一劑新冠肺炎疫苗。二、案經社會局告發由臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序方面：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本院認定事實所引用之下列各項供述，檢察官、被告林仁豐及其辯護人對各項證據資料，就證據能力均不爭執，且迄言詞辯論終結前並未聲明異議（本院卷一第305頁、本院卷三第190至218頁），本院審酌下列各項證據方法之作成情況，並無違法不當之情形，且與本案具有關連性，應認以之作為證據為屬適當，而均有證據能力。二、至於所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。三、又上開各項證據，已經本院於審理時合法踐行調查程序，自得作為認定事實、論罪科刑之依據。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告林仁豐於偵查中及本院審理時坦承不諱，核與證人葉瑋、林亭瑄、劉怡雯、李冠儀、李麗君、廖怡絜、吳綵羚、韓同寶、施淑芬、陳淑芳、林時賢、城瀚宇、莊婉均、蒲薇如、吳政達、王建民、李俊毅、林祐民、邱彥聰、陳怡安、程鈺惠、黃至君、廖明珠、蔡李蘭、吳萬春、周信旭、黃佩毓、黃淑玲、王俗、李金呅、袁又愛、陳美卿、黃美霞於偵查中之證述，證人林信志、李翊慈、黃林玉琴、沈品妤、何蕎卉、吳佳琳、林雅惠、於警詢及偵查中之證述，證人楊淑筍、劉宴菱於警詢中之證述，同案被告林小惠、謝仁祥於警詢、偵查中及本院審理時之供述，同案被告張亜欣、林子霽、謝季翰、謝芷昀於本院審理中之供述大致相符，並有臺灣58協會章程、全國性及區級人民團體負責人當選證書、社會局111年10月19日出具之北市社老字第000 0000000號函文、社會局補助辦理社區照顧關懷據點實施計畫、108年度社會局補助辦理社區照顧關懷據點補助經費核定表、總領據、該年度經偽造之林子霽及黃淑玲人事費簽到表及人事費領據、109年度社會局補助辦理社區照顧關懷據點實施計畫各類型據點之補助項目及標準、經費核銷注意事項及應附文件、社會局補助辦理社區照顧關懷據點補助經費核定表、總領據、該年度經偽造之林子霽人事費簽到表及人事費領據、110年度社會局補助辦理社區照顧關懷據點實施計畫各類型據點之補助項目及標準、經費核銷注意事項及應附文件、社會局補助辦理社區照顧關懷據點補助經費核定表、總領據、該年度經偽造之林子霽、林信志人事費簽到表及人事費領據、社會局111年6月28日出具之北市社老字第0000 000000號、第0000000000號等函文、臺灣58協會出具之「11 0年度補助辦理社區照顧關懷據點6-7時段補助經費總領據」暨所附之黏貼憑證用紙及「雇主應負擔保費明細」、林子霽之被保險人投保資料、勞保局於113年1月19日出具之保費資字第0000000000號函文暨勞工保險加保申報表、109年度之雇主應負擔保費分攤單、投保單位保費計算明細表、全民健康保險繳納證明、勞保局投保單位繳費證明書、勞工保險投保單位被保險人名冊、109年3月至12月勞工退休金計算名冊 -雇主提繳等資料、110年度之雇主應負擔保費分攤單、投保單位保費計算明細表、全民健康保險繳納證明、勞保局投保單為繳費證明書、勞工保險投保單位被保險人名冊、110年1 月至9月勞工退休金計算名冊-雇主提繳等資料、遭偽造之林子霽及林信志之維新醫院研習證明2張、維新醫院於110年12 月1日出具之維醫社法字第0000000000號函文、張亜欣與林信志之通訊軟體LINE對話內容、張亜欣與被告林仁豐之通訊軟體LINE對話內容、被告林仁豐與林信志之通訊軟體LINE對話內容、臺灣58協會所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-00 0000000000帳戶之開戶資料及交易明細、永豐商業銀行帳號 000-00000000000000號之開戶資料及交易明細、林亭瑄提供之臺灣58協會申請之補助款項交易明細表等、新北市政府補助臺灣58協會志工服務交通費如附表3所示之申請月份之核銷總表暨送餐清冊、附表七編號1所示之偽造之文件、林亭瑄於112年9月8日在偵查中提供之抽查個案之紀錄及拍攝之現場照片、被告林仁豐所使用之行動電話門號0000000000、人間美味小吃部店內白板照片3張（白板上記載張亜欣所使用之行動電話門號0000000000）、黃林玉琴提供手記張亜欣之行動電話門號0000000000照片2張、新竹縣政府於112年11 月10日出具之府社老字第1123807825號函文暨所附之新竹縣政府長期照顧失能者營養餐飲服務合約書（契約效期：109 年5月11日至12月31日）、新竹縣政府長期照顧營養餐飲服務契約書（契約效期：110年1月1日至12月31日）、新竹縣政府長期照顧營養餐飲服務契約書（契約效期：111年1月1 日至12月31日、附表五所示之老人營養餐飲費用明細表及送餐志工服務統計表及相關資料、附表七編號2所示之偽造文件、雲林縣政府112年11月3日出具之府衛長字第0000000000 號函文暨所附之雲林縣政府長期照顧服務獨居老人營養餐飲服務特約契約書（契約效期：108年9月1日至108年12月31日）、雲林縣政府長期照顧服務獨居老人營養餐飲服務特約契約書（109年1月1日至12月31日）、110至111年度雲林縣政府長期照顧營養餐飲服務特約契約書、附表六所示之志工交通費印領清冊暨核銷相關資料、附表七編號3所示之偽造之文件、林雅惠提供與張亜欣之通訊軟體LINE對話紀錄及臺灣 58協會匯款餐費之交易明細、張亜欣與小村便當店、龍聖快餐店、青葉便當店、來來便當店、禾家味土庫店、東池池上飯包土庫店之負責人或員工等人之通訊軟體LINE對話內容、 110年COVID-19疫苗接種計畫、疾管署於110年6月21日公告之疫苗公費接種對象、於112年11月6日出具之疾管防字第00 00000000號、112年11月17日出具之疾管防字第1120013938 號函文暨第一劑新冠肺炎疫苗接種名冊（下稱本案函文及疫苗接種名冊）、疫情指揮中心於110年7月13日出具之肺中指字第0000000000號函文、林小惠與被告林仁豐之通訊軟體LI NE對話內容截圖8張、新北市政府衛生局112年12月4日出具之新北衛高字第0000000000號函文暨被告林仁豐提供之施打疫苗志工名冊、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表等件在卷可稽，足認被告林仁豐上開任意性自白核與事實相符而可採信。是以，本案事證明確，被告林仁豐犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名部分：　⒈核被告林仁豐就事實欄一、㈠⒈⑴⑵所示分別於108年、109年間所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第2項之詐欺得利罪，及違反個人資料保護法第 20條第1項之規定而犯同法第41條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪。　⒉就事實欄一、㈠⒈⑶所示於110年間所為，係犯刑法第216條、第 210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第3項、第2項之詐欺得利未遂罪，及違反個人資料保護法第20條第1項之規定而犯同法第41條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪。　⒊就事實欄一、㈠⒉所示於109年間所為，係犯刑法第216條、第2 15條之行使業務登載不實文書罪。　⒋就事實欄一、㈠⒊⑴所示於109年間所為，係犯刑法第339條第2 項之詐欺得利罪。　⒌就事實欄一、㈠⒊⑵所示於110年間所為，係犯刑法第339條第3 項、第2項之詐欺得利未遂罪。　⒍就事實欄一、㈡所示於110年間所為，係犯刑法第216條、第21 2條之行使偽造特種文書罪。　⒎就事實欄一、㈢所示分別於108年、109年、110年、111年間所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪、違反個人資料保護法第20條第1項之規定而犯同法第41條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪。　⒏就事實欄一、㈣所示於110年間所為，係犯刑法第216條、第21 5條之行使9業務登載不實文書罪。　⒐被告林仁豐如附表所示各偽造署押、印文之行為，均係偽造私文書之部分行為，又偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪；又被告林仁豐上開業務上登載不實文書、偽造特種文書之低度行為，均為行使業務上登載不實文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，不另論罪。　　㈡共犯關係之認定：　⒈被告林仁豐與同案被告張亜欣就事實欄一、㈠⒈⑴⑵⑶、⒊⑴⑵、㈢，所犯上開行使偽造私文書、詐欺得利、詐欺得利未遂、詐欺取財、及非公務機關非法利用個人資料之犯行，及與同案被告林小惠、林子霽、謝仁祥、謝季翰、謝芷昀等5人（下合稱林小惠等5人，分稱其名）就事實欄一、㈣所犯行使業務登載不實文書之犯行，分別具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　⒉被告林仁豐就事實欄一、㈠⒉所犯行使業務登載不實文書，及事實欄一、㈡所犯行使偽造特種文書犯行，利用不知情之同案被告張亜欣，行使偽造之勞工保險加保申報表及維新醫院研習證明，均屬間接正犯。　㈢罪數部分：　⒈被告林仁豐基於同一非法利用個人資料、詐欺、行使偽造私文書，而分別先後提出各不實文書申請核銷補助等各舉動，係密切為之，依一般社會通常念，難以強行分開而成獨立之各個行為，無非係欲達其同一非法利用個人資料、詐得款項目的之接續性動作，應視為數個舉動接續施行之接續犯。　⒉被告林仁豐就事實欄犯一、㈠⒈⑴⑵⑶、㈢所為，分別均係以一行為而犯上開各罪，各均為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，各均從一重之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。至被告林仁豐就事實欄一、㈠⒈⑶、⒊⑵中屬想像競合輕罪之詐欺得利未遂罪部分，原依刑法第25條第2項規定得予減刑，則由本院依最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照，於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌各該部分減輕其刑事由，附此敘明。　⒊被告林仁豐就事實欄一、㈠⒈⑴⑵⑶、㈢所犯非公務機關非法利用個人資料罪（共7罪）、就事實欄一、㈠⒊⑴⑵所犯詐欺得利罪、詐欺得利未遂罪、就事實欄一、㈠⒉、㈣所犯行使業務登載不實文書罪（2罪）、就事實欄一、㈡所犯行使偽造特種文書罪各罪間，其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈣量刑部分：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林仁豐與同案被告張亜欣，共同盜用不知情之民眾個人資料，遂行詐領政府補助款之實，分別為事實欄一、㈠⒈⑴⑵⑶、⒊⑴⑵、㈢所示之犯行，而詐領如附表二至附表六所得之財物及利益數額，合計達415萬6 ,584元，不法詐領政府公帑並足生損害於他人人格權所衍生之隱私權、個人資訊自決權，及政府機關管理資訊之正確性，又被告林仁豐為事實欄一、㈣所示犯行時，係新冠肺炎疫情嚴峻時期，新冠肺炎疫苗數量正值短缺，政府機關基於維護弱勢民眾之權益，俾開放長照及社福機構之照顧者及工作人員、居服員、社工人員等對象可優先接種第一劑新冠肺炎疫苗，然竟與林小惠等5人以行使業務上登載不實文書之不法手段，使林子霽、謝仁祥、謝季翰、謝芷昀得偽冒身分而提前優先接種第一劑新冠肺炎疫苗，前開所為，至應譴責；惟念被告林仁豐犯後於偵查及本院審理中均始終坦承犯行，並繳回前開本案全數犯罪所得，有本院收據在卷可憑（本院卷三第297頁)，而積極彌補所造成之損害，犯後態度尚認良好，兼衡被告林仁豐於本案犯罪之主要支配地位，暨自陳大學畢業之智識程度，目前親自從事務農種植水稻，無其他收入，北部房產已出售，有三高症狀需長期服藥，已婚、2名子女均成年，需扶養母親之家庭生活經濟狀況（本院卷三第 282頁），復參酌被告為本件犯行之動機、目的、手段、情節、所造成損害等一切情狀，就附表一編號1至9「罪名及宣告刑」欄所示之罪，分別量處如「罪名及宣告刑」欄所示之刑。另參酌被告林仁豐所犯前開各罪之刑，均無不得併合處罰之情形，衡以各該罪之罪質相近，犯罪原因、動機、犯罪手法大致相同或類似，侵害法益相類，與責任非難重複之程度，暨考量其參與本案犯行之涉案程度、犯罪所生危害，同時斟酌數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向等情，兼及犯罪情節、不法程度，及平等、比例與罪責相當原則，並於各刑中最長期、各該罪宣告刑總和上限之定應執行刑內、外部界限範圍，定其應執行刑如主文第一項所示。　　㈤緩刑之說明：　　被告林仁豐前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表在卷可參(本院卷一第53頁），並於偵查及本院審理中均始終坦承犯行，勇於面對其刑責，可認被告顯有悔悟之心，信其經此偵、審程序及科刑教訓後，應知所警惕而無再犯之虞，本院因認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，並依刑法第74條第1項第1款規定就被告所犯罪刑宣告如主文第一項所示之緩刑期間。另斟酌被告之犯罪情節，為使被告能經本案習取教訓，切實遵守法規，認有課予一定負擔之必要，依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告林仁豐，應於判決確定後2年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供150小時之義務勞務，以收啟新及惕儆之雙效；並依同法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾能予以適當督促，以期符合本件緩刑目的。又依同法75條之1第1項第4款規定，被告受緩刑之宣告，而違反本件依刑法第74條第2項各款所定負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得予撤銷緩刑之宣告，併此敘明。三、沒收部分：　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。被告林仁豐與同案被告張亜欣就事實欄一、㈠⒈⑴⑵⑶、㈢分別所為如各附表二、四、五、六、七所示之署押、印文，均屬偽造之署押、印文，雖均未扣案，仍應依刑法第219條之規定，不問是否屬犯人所有，併予宣告沒收。至於被告林仁豐偽造之簽到表、領據等私文書，暨研習證明，均經其行使而交付予各主管機關，顯非屬被告林仁豐所有之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。　㈡犯罪所得部分：　　按有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院現已改採應就各人實際分受所得之財物為沒收，追徵亦以其所費失者為限之見解（最高法院104年度台上字第3666號、105 年度台上第381號刑事判決意旨參照）。查被告林仁豐與同案被告張亜欣就事實欄一、㈠⒈⑴⑵⑶、⒊⑴⑵、㈢所示之犯行，犯罪所得如附表二至附表六所示合計為415萬6,584元，係經由被告林仁豐收執保管及取用處分，自應由被告林仁豐負擔之，方為適法，又被告林仁豐之犯罪所得415萬6,584元，業經被告林仁豐全數自動繳交扣案（本院卷三第297頁），即應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收；且因上揭款項均已扣案，尚無全部或一部不能沒收或不宜執行沒收之問題，故均不另為追徵價額之諭知。至被告林仁豐溢繳犯罪所得3 萬1,500元部分，則可於判決確定後，聲請發還，附此說明。四、不另為無罪諭知部分：　㈠起訴意旨另以被告林仁豐就事實欄一、㈣所為行使業務登載不實文書之行為，獲有提前施打新冠肺炎疫苗之利益，亦涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌等語。惟按刑法第339條之詐欺罪成立，均須以行為人確有施用詐術，使被害人因而陷入錯誤而為財物交付或使得財產上不法之利益者始屬之，而所謂詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院93年度台上字第27 52號判決意旨參照）。經查，被告林仁豐就事實欄一、㈣所為，雖係由其與林小惠等5人，共同將林子霽、謝仁祥、謝季翰、謝芷昀等4人不實登載於志工名冊，使不知情之疾管署人員將其等編列於優先施打疫苗民眾名冊，然優先施打疫苗之排序，核屬授益性質之行政處分，並非得以財產價值量化之財產上利益，從而，被告林仁豐與林小惠等5人之行為雖有違法，然主觀上其並非得認知其所取得者為財產上利益，且客觀上亦難認屬取得財產上之不法利益，而尚無從認定被告林仁豐有公訴意旨所指詐欺得利之犯行。此部分本應為被告無罪之諭知，惟因公訴意旨認被告此部分之犯嫌與前揭經論罪科刑之罪間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　㈡另公訴檢察官於本院113年7月16日準備程序當庭表示：施打疫苗部分犯罪法條所引用詐欺得利是贅載，僅引用業務文書登載不實法條等語（本院卷一第281頁），與本院見解亦同，併此敘明。乙、無罪部分：一、起訴意旨略以：被告施秀珍、林煌淞（下合稱施秀珍2人，分稱其名）明知自己均非臺灣58協會之送餐志工。被告施秀珍2人與被告林仁豐竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利、行使業務上登載不實文書等犯意聯絡，由被告林仁豐於110年6月間某日，將其預先自被告施秀珍取得之被告施秀珍2人之個人資料，編列進臺灣58協會之送餐志工名冊中，再將前開不實志工名冊以電子郵件方式傳送予新北市政府衛生局人員，使不知情之新北市衛生局人員將上開不實之送餐志工名冊傳送給不知情之疾管署人員，令疾管署人員將被告施秀珍2人編列進優先施打第一劑新冠疫苗民眾名冊上，並將之交換至全民健康保險資訊系統，便於被告施秀珍2人持其等健保卡即可在特約醫療院所查詢是否符合公布接種身分。隨後被告林煌淞、施秀珍分別於110年7月22日、同年月26 日前往特約醫院，以「社區式、居家式長照及社福機構之照顧者及工作人員、居服員、社工人員、身心障礙者職業重建相關服務人員、居家式及社區式提供服務之社工人員」之身份，優先接種第一劑新冠肺炎疫苗。因認被告施秀珍2人涉犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書，及同法第339條第2項之詐欺得利罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決要旨參照）。另按刑事訴訟法第161 條第1項明定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決要旨參照）。三、起訴意旨認被告施秀珍2人涉有上開罪嫌，無非以該被告林仁豐、施秀珍2人之供述、被告林仁豐及施秀珍間之通訊軟體LINE對話紀錄、本案函文及疫苗接種名冊等為其論據。四、訊據施秀珍、林煌淞固皆坦承分別有於110年7月26日、同年月22日前往診所接種第一劑新冠肺炎疫苗之事實，惟均堅決否認有何行使業務登載不實文書，及詐欺得利之犯行。被告施秀珍辯稱：我不知道林仁豐有幫我造冊等語。被告林煌淞則辯稱：我當初打疫苗是符合50至60歲開放才打，我不會預約，是小孩幫我預約，我不知道有造冊這件事等語。又被告施秀珍2人之共同辯護人辯以：㈠被告林煌淞、施秀珍110年7 月當時分別為59歲、60歲，係由其子女協助，分別以當時已開放之「第十類對象」（50至64歲成年人）身分，於110年7 月13日、同年月20日於「COVID-19疫苗施打意願登記與預約系統」（下稱疫苗預約系統）完成預約登記後，分別於110 年7月22日、同年月26日按預約記錄施打疫苗，並非基於被告林仁豐編列之志工名冊，而與優先施打疫苗之「第五類對象」無涉。㈡被告林仁豐雖曾於110年6月2日表示可將被告施秀珍2人以志工身分編列進疫苗優先施打名冊，然被告施秀珍2人認為其等尚未開始志工服務便拒絕，是以被告林仁豐嗣後雖將被告施秀珍2人編列進志工名冊，並陳報予新北市政府衛生局，然被告林仁豐並未取得被告施秀珍2人同意，被告施秀珍2人與被告林仁豐並無詐欺得利、及行使業務登載不實文書之犯意聯絡。㈢被告施秀珍2人於偵訊中之證述，係經檢察官以虛偽誘導之不正訊問方式，使被告施秀珍2人誤以為110年7月間其等施打疫苗當時，疫情指揮中心並未開放其年齡層民眾施打疫苗，其等之自白不具任意性，無證據能力等語。五、經查：　㈠被告林煌淞、施秀珍確有分別於110年7月22日、同年月26日施打第一劑新冠肺炎疫苗之事實，業據被告施秀珍2人於本院審理時供述在卷，及提出預約接種結果、登錄預約頁面擷圖、COVID-19疫苗接種記錄卡等件為證（本院卷一第233至2 39頁），並有本案函文及疫苗接種名冊在卷可稽(偵40883號卷二第3至7頁、卷三第483至486頁)，是此部分事實，可以認定。　㈡被告施秀珍2人固經被告林仁豐記載於疫苗接種名冊，然本案應審究者仍為被告施秀珍2人主觀上是否與被告林仁豐有犯意聯絡及行為分擔：　⒈經查，證人林仁豐於本院審理中具結證稱：伊是有跟施秀珍說可以造冊打疫苗，但有沒有用志工身分伊忘記了，伊是用備用人力的方式編造，但時間太久了實在不記得；林小惠有跟伊要志工證，伊有傳3張服務證明，伊不知道打疫苗需不需要志工證，但施秀珍、林煌淞沒有跟伊要過，伊也沒有發志工證給施秀珍、林煌淞，施秀珍、林煌淞也不知道伊有偽簽名字的事情等語（本院卷三第180至187頁）；而於偵查中證稱：伊印象中是跟林小惠說志工優先打疫苗，請林小惠提供名單，施秀珍、林煌淞也是伊主動告知的，講的時候沒想那麼多，但伊記得是跟施秀珍、林煌淞說要報祥和志工隊來取得個人資料的，施秀珍沒有問為何可以優先施打的原因，伊想施秀珍、林煌淞應該不知道可以優先施打疫苗是伊造冊志工名單的原因等語（偵40833號卷五第446至449頁）。參之被告施秀珍提出其與林仁豐間之LINE對話紀錄，僅見「（ 2121年6月2日）林仁豐：你要打疫苗？本市特約單位明天中午前回報施打疫苗調查清冊，逾期不受理。（下午7：27）（圖片：下午8：37）、（未接來電）（下8：51）、（新聞連結，下午9：48）；（2021年6月3日）林仁豐未接來電（上午10：45）、你的身分證字號不清（上午10：45）、施秀珍：語音通話1：22（上午10：47）、林仁豐：語音通話（上午10：52）」（本院卷一第227至229頁）以觀，似乎未見有被告林仁豐告知被告施秀珍2人符合一定類別身分及協會志工身分施打疫苗之內容，而被告林仁豐與被告施秀珍2人間本有一定親屬關係，被告林仁豐早已得悉被告施秀珍身分證字號，縱有進一步詢問確認，亦難推知被告施秀珍2人是否已知悉係另為造冊之需，是以，被告施秀珍2人就有無明知不具有送餐志工身分，而同意被告林仁豐列載造冊，而有認知及參與業務登載不實等節，尚屬有疑。　⒉況以被告林仁豐為同案被告林小惠等人以送餐志工造冊，而供同案被告林小惠之家人施打疫苗，有同案被告林小惠與被告林仁豐於110年7月9日之line對話內容擷圖記載：「林小惠：他們過去打針他說要工作證明，可以現在傳嗎？他說要出示工作證件才可打。」等語，及嗣經被告林仁豐於110年7 月11日傳送服務證明文件予同案被告林小惠之各該LINE對話擷圖，附卷可參（偵40833號卷一第217頁），惟被告施秀珍 2人卻無此詢問，而逕自前往施打；此外，被告施秀珍2人亦對被告林仁豐偽造其等名義而偽造署押、申請補助等節並不知情，是以，依公訴人所舉事證，尚不足以證明被告施秀珍 2人對業務登載不實之行為，有所知悉，而與被告林仁豐間主觀上有犯意聯絡或其他行為分擔。　　㈢依公訴意旨，無從認定被告施秀珍2人成立詐欺得利罪：　　被告施秀珍2人與被告林仁豐間尚難認定有主觀上犯意聯絡及行為分擔，業經本院認定如前，故其等取得優先施打疫苗之利益，亦難認定係基於行使業務登載不實文書之詐欺行為而來；其次，就優先施打疫苗排序之本身性質而言，核屬授益性質之行政處分，並非得以財產價值量化之財產上利益，故亦難認被告施秀珍2人主觀上得認知其所取得者為財產上利益，且客觀上亦無從認定有何取得財產上不法利益可言，同經本院說明如前，是自無從認定施秀珍2人成立詐欺得利罪。六、綜上所述，本案依卷存事證，不足以認定施秀珍2人有何行使業務登載不實文書及詐欺得利犯行，自無法對其等遽以該等罪名相繩。而公訴人既無法為充足之舉證，以說服本院形成該被告2人有罪之心證，本院本於「罪證有疑、利於被告」之原則，及依上開規定及說明，自應為有利於施秀珍2人之認定。從而，本案不能證明施秀珍2人犯罪，依法均應為無罪之諭知。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳雅詩提起公訴，檢察官李建論、林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐　玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓　上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式　　無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附表一：被告林仁豐所犯之罪名及宣告刑編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 事實欄一、㈠⒈⑴ 林仁豐共同犯非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑壹年。 2 事實欄一、㈠⒈⑵ 林仁豐共同犯非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑壹年。 3 事實欄一、㈠⒈⑶ 林仁豐共同犯非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑拾壹月。 4 事實欄一、㈠⒉ 林仁豐犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑捌月。 5 事實欄一、㈠⒊⑴ 林仁豐共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑玖月。 6 事實欄一、㈠⒊⑵ 林仁豐共同犯詐欺得利未遂罪，處有期徒刑捌月。 7 事實欄一、㈡林仁豐犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑柒月。 8 事實欄一、㈢林仁豐共同犯非公務機關非法利用個人資料罪，共肆罪，各處有期徒刑壹年貳月。 9 事實欄一、㈣林仁豐共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑捌月。　　　　附表二至七：附表二：臺灣58協會詐領社會局辦理社區關懷據點人事費一覽表附表三：臺灣58協會詐領社會局核撥兼職員工勞工保險費補助款　　　　一覽表附表四：臺灣58協會詐領交通費用一覽表（新北市政府部分）附表五：臺灣58協會詐領交通費用一覽表（新竹縣政府部分）附表六：臺灣58協會詐領交通費用一覽表（雲林縣政府部分）附表七：盜用林小惠、林信志等人印文一覽表

2025-01-21

TPDM-113-訴-431-20250121-2

簡上

臺灣雲林地方法院

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度簡上字第93號上訴人廖志誠訴訟代理人江銘粟律師視同上訴人廖冠雄被上訴人廖淑卿兼上一人法定代理人鍾政德被上訴人鍾雅雯鍾雅玲鍾雅婷上五人共同訴訟代理人吳聰億律師（犯罪被害人保護協會律師）上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年8月 27日本院112年度簡字第128號第一審判決提起上訴，本院於民國 114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人即原審原告起訴主張：　㈠視同上訴人廖冠雄（下稱廖冠雄）之普通小型車駕駛執照業經吊銷，詎廖冠雄竟於民國111年6月4日17時27分許前，駕駛車號000-0000號自用小客貨車（下稱系爭小客貨車），沿雲145乙線道路行駛至與雲145甲線道路之交岔路口時，本應注意應在遵行車道內行駛，並注意行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候狀況為晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等客觀情狀，並無不能注意之情事，廖冠雄竟違規逆向行駛於雲145乙線道路約450公尺後，至雲145乙線與雲145甲線之設有行車管制號誌交岔路口（即學府路與清雲路之交岔路口）時，闖越紅燈，駛入交岔路口，適被上訴人廖淑卿騎乘車號000-0000號普通重型機車沿清雲路由虎尾往吳厝方向行駛至上開交岔路口，因燈光號誌轉為綠燈而起駛並進入上開交岔路口，廖冠雄所駕駛之系爭小客貨車於交岔路口撞及被上訴人廖淑卿所騎乘之機車，致被上訴人廖淑卿人車倒地，因此受有創傷性硬腦膜下出血、蜘蛛膜下腔出血及顱內出血、右側肺挫傷、氣胸及第6、8、9、1 0肋骨骨折等傷害，經送醫後，仍因創傷性腦出血致意識朦朧呆滯、失語、不能遵照指示或了解指令、缺乏理解力、與他人無互動、無法站立、需全日專人照護，已達於身體及健康有重大難治之重傷害程度。　㈡被上訴人廖淑卿因本件車禍受有前揭傷害，因此支出醫藥費用新臺幣（下同）220,065元、醫療用品費用94,684元、看護費213,200元、自111年9月8日起聘請外籍看護工之費用37 0,590元。而被上訴人廖淑卿因本件車禍所受傷害經治療後仍意識朦朧呆滯、失語，且不能遵照任何簡單指示或不能了解指令，目前已經法院為監護宣告，被上訴人廖淑卿因車禍所受傷害需專人全日看護照顧，以每月外籍看護工費用約3 萬元及每月照護費用約1萬元計算，至被上訴人廖淑卿之餘命為止，總計看護費用之損害為8,993,911元。另被上訴人廖淑卿車禍發生前，每月薪資26,000元，自車禍發生時起至 65歲屆齡退休時止，受有薪資損失3,756,879元。又被上訴人廖淑卿原本身體健康，因車禍驟然成癱，無法自理生活，其身體及精神上痛苦甚鉅，為此請求賠償200萬元之精神慰撫金。再被上訴人鍾政德、鍾雅雯、鍾雅玲、鍾雅婷分別為被上訴人廖淑卿之配偶、女兒，被上訴人廖淑卿因車禍受有重大傷害，無法言語、行動，被上訴人鍾政德、鍾雅雯、鍾雅玲、鍾雅婷與被上訴人廖淑卿間之親情、倫理及生活互相扶持與幫助之身分法益已受到侵害而情節重大，為此，被上訴人鍾政德、鍾雅雯、鍾雅玲、鍾雅婷各請求賠償精神慰撫金50萬元。另被上訴人廖淑卿於本件車禍發生後，已領強制汽車責任保險理賠金1,835,650元。而廖冠雄於本件車禍發生時受僱上訴人，且上訴人明知廖冠雄無駕照，仍將車輛借予廖冠雄使用，因而肇致本件車禍之發生，上訴人依民法第 188條第1項、第185條之規定，應與廖冠雄負連帶賠償責任。為此，依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195 條第1項、第3項、第188條第1項、第185條之規定提起本件訴訟等語。　㈢被上訴人於本院除引用原審之陳述及舉證外，並補稱：　⒈被上訴人認為上訴人廖志誠於車禍發生時與廖冠雄間有僱傭關係存在，因車子係由廖冠雄保管使用，倘上訴人廖志誠確已將廖冠雄解僱，理應收回車輛，由此可見本件車禍發生時，上訴人廖志誠與廖冠雄間仍有僱傭關係存在。廖冠雄受僱上訴人廖志誠之工作內容係以車輛載貨、送貨、載送工人為業，上訴人廖志誠交付車輛予廖冠雄時，本應注意廖冠雄是否有合法之駕駛執照，但上訴人廖志誠並未注意廖冠雄有無合法之駕駛執照，上訴人廖志誠自有選任監督之疏失等語。二、上訴人及視同上訴人即原審被告部分：　㈠上訴人即原審被告則以：　⒈廖冠雄於本件車禍發生時，雖駕駛上訴人所有系爭小客貨車，但當時已是下班時間，且廖冠雄自承車禍發生當日並未經上訴人指派工作，上訴人對其開車並不知情，顯然廖冠雄在未告知上訴人且取得上訴人同意之情形下，駕駛系爭小客貨車前往彰化找女友，廖冠雄之駕車行為與工作無關，自難認上訴人為雇主。　⒉上訴人對被上訴人廖淑卿醫療費用支出220,065元及醫療用品支出94,684元部分不爭執；就被上訴人廖淑卿已支出111年7 月8日至111年9月8日之看護費用174,000元不爭執，其餘看護費用爭執。另對被上訴人廖淑卿請求薪資損失、勞動能力減損等均有爭執。又被上訴人請求之精神慰撫金過高等語，資為抗辯。　⒊上訴人於本院除引用原審之陳述及舉證外，並補稱：　⑴所謂監督，係指對勞務之實施方式、時間及地點加以指示或安排之一般的監督而言（最高法院81年度台上字第2686號判決意旨參照）。廖冠雄於本件車禍發生時，雖駕駛上訴人所有系爭小客貨車，但廖冠雄當時已下班，並非受雇上訴人執行職務。事實上，廖冠雄係臨時工，日薪計酬，有通知才會來上班，無工作時上訴人並非廖冠雄之雇主。而本件車禍發生當日廖冠雄沒有幫上訴人工作，而係在上訴人不知情之情形下，未告知上訴人並取得同意，即駕駛上訴人所有之車輛去處理個人事務，廖冠雄未經上訴人同意，擅自駕駛上訴人所有之車輛前往他處，上訴人既未同意借車予廖冠雄使用，亦未允許廖冠雄借用系爭小客貨車，並無提供機會與廖冠雄之情事，自難認廖冠雄於本件車禍發生當時客觀上有受上訴人使用而為之服務勞務並受其監督，遑論提供機會之情形。　⑵按受僱人職務上予以機會之行為，該等行為即令係受僱人為自己利益而為，仍需與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，始足當之（最高法院90年度台上字第1235號、99 年度台上字第1396號、104年度台上字第243號民事裁判要旨參照）。本件車禍發生時間為111年6月4日17時27分，車禍地點為雲林縣雲145乙線道路（斗六聯絡道）即雲林縣虎尾鎮學府路與清雲路交叉路口。廖冠雄工作內容為平常開車去田裡噴藥、下肥料、收成、載運東西到附近賣，工作區域在彰化縣二林鎮，與本件車禍發生地點相距甚遠，足見本件車禍發生時間及地點，與廖冠雄執行職務之時間或處所並無密切關係，廖冠雄車禍當天之駕車行為，客觀上與執行職務無關，要難認廖冠雄有趁其為上訴人服務勞務並受其監督之機會，不法侵害被上訴人廖淑卿之情事，廖冠雄於車禍發生時之駕車行為並非屬職務上予以機會之行為，在客觀上不足認為與其執行職務有關。原判決認定廖冠雄駕車行為係職務上給予機會之行為，與法不合，顯有違誤等語。　㈡視同上訴人即原審被告廖冠雄於原審稱其無力負擔賠償金額，請依法判決。於本院除引用原審之陳述及舉證外，並補稱：上訴人所有系爭小客貨車係上訴人交予廖冠雄使用，係給廖冠雄載農藥及工具使用，車子一直都放在廖冠雄處，廖冠雄並沒有每天去上訴人那邊開車，也沒有當天交還車輛。廖冠雄住在彰化縣竹塘鄉，上訴人僱用廖冠雄在彰化竹塘鄉的土地噴農藥，所以才將車輛交給廖冠雄使用，工資以每日1, 500元計算，有做有錢，沒做沒錢。上訴人將車輛交予廖冠雄使用時間不超過一年，應該有半年。廖冠雄也替上訴人去田裡載甜豆去交貨，剛開始還有幫上訴人載送工人在竹塘鄉上下班，後來就沒有了；除了噴農藥、載農產品、載工人，廖冠雄就沒有替上訴人做其它工作了等語。三、原審為被上訴人部分勝訴之判決，即判命上訴人及廖冠雄應連帶給付被上訴人廖淑卿10,159,126元、鍾政德40萬元、鍾雅雯40萬元、鍾雅玲40萬元、鍾雅婷40萬元，及上訴人自11 3年3月19日起、廖冠雄自112年1月20日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息；被上訴人其餘之訴駁回，並依職權為假執行及免為假執行之宣告（被上訴人就其敗訴部分並未上訴，是該部分業已確定），上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分均廢棄。㈡上廢棄部分，原告之訴駁回。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。㈣如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。被上訴人則聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。四、兩造不爭執之事實：　㈠廖冠雄於111年6月4日17時27分許，無照駕駛系爭小客貨車，沿雲145乙線斗六聯絡道由東往西方向行駛至與雲145甲線道路之交岔路口時，違規逆向駛入雲145乙線道路連接清雲路之由西往東方向車道及闖越紅燈，而於上開交岔路口與被上訴人廖淑卿所騎乘車號000-0000號普通重型機車發生碰撞，被上訴人廖淑卿因而人車倒地，因此受有創傷性硬腦膜下出血、蜘蛛膜下腔出血及顱內出血、右側肺挫傷、氣胸及第6 、8、9、10肋骨骨折等傷害，經送醫後，仍因創傷性腦出血致意識朦朧呆滯、失語、不能遵照指示或了解指令、缺乏理解力、與他人無互動、無法站立、需全日專人照護，已達於身體及健康有重大難治之重傷害程度。　㈡被上訴人鍾政德為被上訴人廖淑卿之配偶，被上訴人鍾雅雯、鍾雅玲、鍾雅婷為被上訴人廖淑卿長女、次女、三女。　㈢被上訴人廖淑卿已於111年11月9日經本院以111年度監宣字第 164號裁定為監護宣告。　㈣被上訴人廖淑卿於車禍發生後已領取強制汽車責任保險理賠1 ,835,650元。　㈤系爭小客貨車為上訴人所有。　㈥被上訴人廖淑卿於車禍發生後支出醫療用品費用94,684元。　㈦被上訴人廖淑卿於車禍發生後支出醫藥費用220,065元。　㈧被上訴人廖淑卿因車禍所受傷害，自111年7月8日起至111年9 月8日止支出看護費用174,000元。　㈨本件車禍應由廖冠雄負全部之過失責任。　㈩被上訴人廖淑卿因車禍所受傷害因此喪失勞動能力100%。　被上訴人廖淑卿於車禍發生前每月薪資為26,000元。　被上訴人廖淑卿因車禍所受傷害，自111年9月8日起開始聘用外勞看護其生活起居。五、得心證之理由　　本件兩造所爭執之處在於上訴人就本件車禍是否應與廖冠雄對被上訴人負連帶賠償責任？被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償，有無理由？茲論述如下：　㈠按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。又判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，修正後之民事訴訟法第454條第1項前段、第2項前段分別定有明文。此一規定，依同法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。經查，兩造在本院審理時除就上訴人與廖冠雄間有無僱傭關係存在？上訴人就本件車禍是否應與廖冠雄負連帶賠償責任？有所爭執外，其餘攻擊或防禦方法均與在原審提出者相同，依上開法條規定，自得引用第一審判決關於事實之記載，而本院對此部分攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，亦與第一審判決理由相同，爰亦引用第一審判決關於理由之記載。以下僅就上開兩造爭執事項加以判斷。　㈡上訴人主張：廖冠雄係臨時工，以日薪計酬，有通知才會來上班，無工作時上訴人並非廖冠雄之雇主。本件車禍發生當日，廖冠雄沒有幫上訴人工作，廖冠雄未告知上訴人，並取得同意，即駕駛上訴人所有之車輛處理個人事務，難認廖冠雄於本件車禍發生當時客觀上有受上訴人使用而為之服務勞務並受其監督之情形。又本件車禍發生時間及地點，與廖冠雄執行職務之時間或處所並無密切關係，廖冠雄車禍當天之駕車行為，客觀上與執行職務無關，亦非屬職務上予以機會之行為，原判決認定廖冠雄駕車行為係職務上給予機會之行為，顯有違誤等語，為被上訴人所否認，經查：　⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188 條第1 項定有明文。查廖冠雄於本件車禍發生時係受僱上訴人負責至田裡噴藥、載運農產品販售及載運工人等，工資按日計算，每日1,50 0元，系爭小客貨車係上訴人交予廖冠雄使用，使用至車禍發生時止至少半年之久，已據廖冠雄於本院準備程序時陳述明確（見本院卷第102頁），堪認上訴人確為廖冠雄之僱用人。況倘非上訴人確有僱用廖冠雄噴灑農藥、載運農產品販售，上訴人豈有將其所有之系爭自用小客貨車無償交予廖冠雄使用長達半年之可能？至廖冠雄之薪資縱採日薪制，有提供勞務始給付工資，然此僅係廖志誠與廖冠雄間就薪資給付約定之計算方式，就上訴人與廖冠雄間確有僱傭關係存在之事實並不生影響，尚難以本件車禍當天廖冠雄並未有為上訴人服勞務之事實，即認上訴人與廖冠雄間無僱傭關係存在，上訴人主張：廖冠雄於車禍發生當天並未為上訴人工作，上訴人並非廖冠雄之雇主云云，洵不足採。上訴人既為廖冠雄之雇主，然上訴人未查明廖冠雄是否有合法之駕駛執照，即貿然將系爭小客貨車交予廖冠雄使用，容任廖冠雄無照駕駛系爭小客貨車，其選任實難認無疏失。　⒉按民法第188條第1項規定所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為而言，即濫用職務或利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，其在外形之客觀上足認為與執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，即令其係為自己利益所為之違法行為，亦應包括在內（最高法院109年度台上字第216號判決意旨參照）。查廖冠雄因受僱上訴人取得系爭小客貨車，廖冠雄於本件車禍當天駕駛車輛外出，縱非為執行職務，而係為自己利益所為，然廖冠雄利用其得隨時使用系爭小客貨車之職務之便，駕駛系爭小客貨車行駛於道路，肇致本件車禍之發生，顯係因職務上給予機會之行為，不法侵害他人之權利，仍屬受僱人執行職務之行為，依前揭說明，上訴人應依民法第188條規定與廖冠雄對被上訴人負連帶賠償責任，上訴人上開辯解，洵無足取。　　⒊按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。民法第184條第2項前段定有明文。次按汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕駛機車者，處6,000元以上12,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛。汽車所有人允許第1項第1款之違規駕駛人駕駛其汽車者，除依第1項規定之罰鍰處罰外，並記該汽車違規紀錄1次，道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款、第5項定有明文。上開規定旨在保障公眾之安全，係屬保護他人之法律，違反者，應推定其有過失。又共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第18 5條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判決先例參照）。是若汽車所有人未善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，而將汽車交予無駕駛執照人駕駛，即屬違反保護他人之法律，倘因此致生損害於他人，應依民法第184條第2項前段負損害賠償責任。查上訴人為系爭小客貨車之所有權人，上訴人未向廖冠雄查證是否有駕駛執照，即貿然將系爭小客貨車交予廖冠雄使用，而廖冠雄因駕駛系爭小客貨車肇事，致被上訴人廖淑卿受傷，上訴人將系爭小客貨車交予無駕照之廖冠雄駕駛之行為，已違反道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款、第5項等保護他人之法律，則上訴人依民法第1 85條規定亦應與廖冠雄對被上訴人所受損害負連帶損害賠償責任。　㈢又兩造就廖冠雄就本件車禍之發生應負全部過失責任，及被上訴人廖淑卿因本件車禍受傷，受有原審所認定醫療費用、醫療用品費用、看護費用、未來看護費用、薪資損失、精神慰撫金損害之數額均不爭執，準此，被上訴人廖淑卿因本件車禍所受損害，包含醫療費用220,065元、醫療用品費用94, 684元、看護費用583,790元（自111年7月8日起至112年10月 7日止）、自112年10月8日起至餘命為止之看護費用6,358,4 10元、薪資損失2,737,827元、精神慰撫金200萬元，合計為 11,994,776元。又被上訴人廖淑卿於車禍發生後已經領取強制汽車責任保險金1,835,650元，經扣除被上訴人廖淑卿已領取之保險金後，被上訴人廖淑卿得請求上訴人與廖冠雄連帶賠償之金額為10,159,126元（計算式：11,994,776元－1,8 35,650元＝10,159,126元）。另兩造就原審認定被上訴人鍾政德、鍾雅雯、鍾雅玲、鍾雅婷各得請求賠償精神慰撫金40 萬元之數額亦不爭執，則被上訴人鍾政德、鍾雅雯、鍾雅玲、鍾雅婷分別請求上訴人與廖冠雄連帶賠償40萬元，亦屬有據。　㈣綜上所述，被上訴人廖淑卿依侵權行為之法律關係，請求上訴人與廖冠雄連帶給付被上訴人廖淑卿10,159,126元、被上訴人鍾政德40萬元、被上訴人鍾雅雯40萬元、被上訴人鍾雅玲40萬元、被上訴人鍾雅婷40萬元，及廖冠雄部分自112年1 月20日起、上訴人部分自113年3月19日起均至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，於法並無不合，上訴意旨仍執陳詞指摘原判決不當，並聲明求為廢棄改判，為無理由，應予駁回。至上訴人陳明如受不利判決，願供擔保請准免假執行部分，因原審就上訴人敗訴部分，已准上訴人供擔保後免為假執行宣告，是上訴人就其敗訴部分，無於本院再聲請供擔保免為假執行之必要，附此敘明。　㈤本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，均與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 　　第3項、第449 條第1 項、第454條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　陳秋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　冷明珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以其適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後（其許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限），逕送最高法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁靖瑜

2025-01-20

ULDV-113-簡上-93-20250120-1