Know99判決書

搜尋結果：臺灣臺南地方法院

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

脫逃

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3895號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告梁育維上列被告因脫逃案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第28966號），本院判決如下：　　主　文梁育維犯脫逃未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充臺南市政府警察局麻豆分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書外，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告梁育維所為，係犯刑法第161條第4項、第1項之脫逃未遂罪。被告已著手脫逃之行為，因障礙而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有違反槍砲彈藥刀械管制條例、毒品危害防制條例、幫助詐欺、竊盜、藏匿人犯等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行欠佳，其因另案通緝為警逮捕後，竟趁隙掙脫手銬脫逃，惟遭員警從後追捕而未能脫逃得逞，其所為仍損及國家公權力之行使，誠有不該；兼衡本案行為所生危害、被告犯罪之動機、目的、手段，於警詢自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀(須附繕本)，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭育銓聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第161條依法逮捕、拘禁之人脫逃者，處一年以下有期徒刑。損壞拘禁處所械具或以強暴脅迫犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑。聚眾以強暴脅迫犯第一項之罪者，在場助勢之人，處三年以上十年以下有期徒刑。首謀及下手實施強暴脅迫者，處五年以上有期徒刑。前三項之未遂犯，罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28966號　　被　　　告　梁育維　上列被告因脫逃案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、梁育維因另案遭本署發布通緝（113年南檢和偵秋緝字第355 5號），為警於民國113年9月18日21時55分許緝獲後，而在臺南市政府警察局麻豆分局偵查隊之人犯戒護區等候，並準備解送至本署，乃依法逮捕之人。詎其竟基於脫逃犯意，於同年月19日0時36分許，趁員警未注意之際，先掙脫手銬著手於脫逃行為，並自臺南市政府警察局麻豆分局門口逃出，經員警沿途追捕至臺南市麻豆區興國路、信義路口始逮獲之，因而未遂。二、案經臺南市政府警察局麻豆分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告梁育維於警詢及偵訊時均坦承不諱，並有監視器影像截圖、員警職務報告、查捕逃犯作業查詢報表附卷可證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、按脫逃罪須以不法脫離公力監督範圍之外始為既遂，若雖逸出監禁場所而尚在公務員追跡中者，因未達於回復自由之程度，仍應以未遂論，最高法院18年上字第559號判例意旨參照。經查，被告雖掙脫手銬逃出警局，然其逃脫之時業已遭員警察覺，並立即上前追緝，是被告尚在公務員追跡中者，難認已達於回復自由之程度，應以脫逃未遂論之。是核被告所為，係犯刑法第161條第1項、第4項之脫逃未遂罪嫌。至報告意旨雖認被告所為，涉嫌刑法第161條第1項脫逃既遂罪，然被告所涉應為脫逃未遂罪嫌，已如前述，難認被告有何脫逃既遂之犯行，而逕以脫逃既遂罪相繩，然此等部分若成立犯罪，因與前揭聲請簡易判決處刑部分，有事實上一罪之關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　育　銓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　子　敬附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第161條依法逮捕、拘禁之人脫逃者，處 1 年以下有期徒刑。損壞拘禁處所械具或以強暴脅迫犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑。聚眾以強暴脅迫犯第 1 項之罪者，在場助勢之人，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。首謀及下手實施強暴脅迫者，處 5 年以上有期徒刑。前三項之未遂犯，罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-21

TNDM-113-簡-3895-20241121-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第849號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告翁俊明上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 6397號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告翁俊明於民國112年12月22日8時8分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺南市歸仁區保吉路由西往東方向行駛，行至該路段與保吉路168巷交岔路口處，本應注意汽機車行至有號誌之交岔路口，遇紅燈應暫停，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈，適有告訴人吳國榮騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，自保吉路168巷路口處由南往北方向駛至，兩車因而發生碰撞，致告訴人人車倒地，受有左膝、左髖、左胸壁及左腰部挫傷等傷害；因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、查本件告訴人告訴被告過失傷害案件，經本院核係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲經告訴人於本院第一審言詞辯論終結前具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1紙在卷（交易卷第137頁）可稽，揆之首開說明，自應諭知不受理之判決，並不經言詞辯論為之。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官蔡佩容提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　沈芳伃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雯庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-20

TNDM-113-交易-849-20241120-1

簡

臺灣臺南地方法院

家暴傷害直系血親尊親屬等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3852號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張育嘉上列被告因家暴傷害直系血親尊親屬等案件，經檢察官提起公訴 (113年度偵緝字第985號)，茲被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑(原案號：113年度訴字第623號)，爰不經通常審理程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯傷害直系血親尊親屬罪，處拘役參拾日。又犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。得易科罰金之拘役部分，應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第7行「致手機損壞」更正為「致手機螢幕碎裂、無法接聽」；證據清單編號1「被告甲○○於警詢及偵查中之供述」更正為「被告甲○○於偵查中之供述」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、按家庭暴力防治法所稱家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。本案被告甲○○為告訴人乙○○之子，有個人戶籍資料查詢結果1紙在卷可稽，屬家庭暴力防治法第3條第3款所規定之家庭成員，被告手掐告訴人頸部及摔毀告訴人手機，係對家庭成員即告訴人實施身體及精神上不法侵害之行為，構成家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法就此部分並無罰則規定，故僅依刑法傷害、毀損等罪予以論罪科刑。核被告所為，係犯刑法第280條、第277條第1項之傷害直系血親尊親屬罪、同法第354條之毀損他人物品罪、同法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開3罪，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。被告所犯傷害直系血親尊親屬罪，應依刑法第280條規定加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為告訴人之子，卻悖於倫常，手掐告訴人頸部成傷、摔毀告訴人之手機；又不思自力更生，恣意竊取告訴人金錢，甚為不該；復考量被告犯罪之動機、手段、告訴人所受傷勢、手機受損程度、遭竊金額，以及告訴人於警詢時自述其因被告出言忤逆，乃先動手打被告巴掌等情節，暨被告坦承犯行，惟未能獲得母親原諒之犯後態度，兼衡被告警詢自述之教育程度、職業、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文第1項所示之刑，並就其所犯毀損罪、竊盜罪所宣告之刑，均諭知易科罰金之折算標準，暨合併定上開2罪之應執行刑及易科罰金之折算標準如主文第1項後段所示。至於被告所犯傷害直系血親尊親屬罪，應依刑法第280條規定加重其刑，係對被害人為直系血親尊親屬之特殊要件加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重而成為另一獨立之罪( 最高法院108年度台上字第1145號判決參照)，經加重後之法定最重本刑為有期徒刑7年6月，已不符合刑法第41條第1項前段所定得易科罰金之要件，故所宣告之刑不得易科罰金，且依刑法第50條第1項但書第1款規定，亦不得與得易科罰金之毀損罪、竊盜罪所宣告之刑併合處罰，而應俟本案確定後，由被告自行決定是否另依同條第2項規定請求檢察官聲請定應執行刑，附此敘明。四、被告竊得之新臺幣5千元為其竊盜犯行之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第2項，逕以簡易判決如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀。本案經檢察官蘇聖涵提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。中華民國刑法第280條對於直系血親尊親屬，犯第277條或第278條之罪者，加重其刑至二分之一。中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第985號　　被　　　告　甲○○　上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與乙○○為母子關係，為家庭暴力防制法第3條第3款之家庭成員關係，甲○○於民國112年10月2日20時許，在○○市○○區 ○○路000巷00號O樓之O之住處，與乙○○發生口角爭執，竟為下列行為:(一)甲○○基於傷害直系血親尊親屬及毀損之犯意，以徒手之方式，掐住乙○○之頸部，致乙○○受有頸部疼痛及挫傷等傷害，復摔毀乙○○之手機，致手機損壞不堪使用，足以生損害於乙○○。(二)甲○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於上開時、地，徒手竊取乙○○置於房內之新臺幣 (下同)5000元，得手後離去。二、案經乙○○訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　清　單　　待　證　事　實　　　 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述　　被告坦承全部之犯罪事實。 2 告訴人即證人乙○○於警詢時之證述　　　 1、遭被告甲○○掐住頸部而受傷之事實。 2、渠之手機遭被告甲○○摔毀之事實。 3、被告甲○○竊取渠置於房內之5000元之事實。 3 奇美醫療財團法人奇美醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書1紙告訴人乙○○受有上開傷害之事實。 4 員警密錄器畫面截圖1張佐證犯罪事實一、(一)之事實。二、核被告所為，係犯刑法第280條、第277條第1項之傷害直系血親尊親屬、同法第354條之毀損、同法第320條第1項之竊盜等罪嫌。三、告訴及報告意旨認被告於傷害告訴人之過程中，有拿刀對向告訴人並嚇稱:「我要殺死你跟○○○!」等語，另涉有刑法第3 05條之恐嚇危害安全罪。惟查，此部分恐嚇之犯行，經被告否認，而恐嚇之部分除告訴人單一指述外，並無提出證據以實其說，則告訴人所為指述，非無疑竇，此外別無其他證據足佐，客觀上亦無監視器畫面或錄音檔案等，足以還原當時情形，依罪疑惟利被告原則，自應為有利被告之認定，自不能僅憑告訴人之片面指述，遽對被告以恐嚇危害安全罪嫌相繩。惟此部分若成立犯罪，與前揭起訴之傷害犯罪事實，係屬社會事實同一，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇　聖　涵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴　炫　丞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第280條對於直系血親尊親屬，犯第 277 條或第 278 條之罪者，加重其刑至二分之一。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-11-20

TNDM-113-簡-3852-20241120-1

南秩

臺南簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭裁定 113年度南秩字第80號移送機關臺南市政府警察局麻豆分局被移送人鄭竣璘上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年11月7日南市警麻偵字第1130662552號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文鄭竣璘無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣12,000 元。扣案之刀械3把均沒入。　　理　　由一、事實：被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：（一）時間：民國113年10月11日1時30分。（二）地點：臺南市○○區○○街000巷00號前。（三）行為：鄭竣璘無正當理由攜帶具有殺傷力之刀械3把。二、上開事實，有下列事證證明屬實：（一）被移送人鄭竣璘於警詢中之供述。（二）自願受搜索同意書。（三）臺南市政府警察局麻豆分局搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據。（四）現場照片4張、扣案之刀械3把、照片1張。三、按無正當理由攜帶具殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於社會安全之情形，始足當之。亦即就行為人客觀上攜帶具有殺傷力器械之行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時時間、地點、身分、舉止等因素，據以認定其是否已構成該行為。四、本件被移送人鄭竣璘於警訊雖辯稱：伊要與第三人林政賢相約協調債務，怕現場會發生衝突，所有就帶著那3把刀械防身用，但協調債務過程順利，沒有發生任何衝突，伊沒有用到那3把刀等語。惟查被移送人鄭竣璘當時係搭乘第三人鄭力瑋駕駛之車輛至六甲運動公園與第三人林政賢協調債務，經民眾報案，員警到場喝斥，被移送人鄭竣璘立即逃離，經第三人鄭力瑋同意對其車輛進行搜索，而從車輛內查獲被移送人鄭竣璘所有之刀械3把等情，業據被移送人鄭竣璘於警訊坦承屬實，有其簽名確認之調查筆錄附卷可稽，而與人協商債務並無攜帶刀械之必要，可認被移送人鄭竣璘攜帶刀械並無正當理由，是被移送人鄭竣璘前開抗辯，要無可採。又扣案之刀械3把，刀刃鋒利，亦有扣案之刀械3把及其照片1 張附卷可查，且查獲地點為不特定之第三人得自由通行之場所，堪認被移送人鄭竣璘確無正當理由在公共場所攜帶刀刃鋒利具有殺傷力之刀械3把，對公眾自有造成危險之虞。五、核被移送人鄭竣璘所為，係違反社會秩序維護法第63條第1 項第1款無正當理由攜帶具有殺傷力之器械之規定。爰審酌被移送人鄭竣璘為00年00月00日生、高中畢業、家境勉持等情，業經被移送人鄭竣璘於警訊時自陳在卷，卻無正當理由攜帶具有殺傷力之刀械3把置於車輛內，有造成公眾危險之虞，實值非難，再兼衡其查獲後之態度、對社會秩序危害程度等一切情狀，裁處如主文所示之罰鍰。六、末按供違反本法行為所用之物，以行為人所有者為限，得沒入之。但沒入，應符合比例原則。社會秩序維護法第22條第 3項亦有明文。經查扣案之刀械3把係被移送人鄭竣璘購買而屬其所有，業據被移送人鄭竣璘於警訊時供述在卷，且係供違反上述社會秩序維護法行為所用之物，爰依社會秩序維護法第22條第3項之規定，併予宣告沒入。七、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款、第22 條第3項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林雯娟上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱烈稽

2024-11-20

TNEM-113-南秩-80-20241120-1

南秩

臺南簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭裁定 113年度南秩字第77號移送機關臺南市政府警察局第三分局被移送人施宗翰上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國1 13年11月5日南市警三偵字第1130687542號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文甲○○不罰。　　理　由一、移送意旨略以：被移送人甲○○分別於民國113年10月3日6時5 3分、同年月27日19時51分許，於報案人蘇燕合臺南市○○區○ ○街0段000巷0號住處，藉稱欲與報案人就前毀損案件商談和解，卻以狂按門鈴方式滋擾報案人，顯有違反社會秩序維護法第68條第2款規定藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所之違序行為，爰依法移請裁處等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又法院受理違反社會秩序維護法案件，除本法有規定者外，適用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條亦有明定。復按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。再按上開條文規定之「藉端滋擾住戶」行為，其立法意旨，由法條文字將「住戶、工廠、公司行號、公共（眾）場所」並列為保護對象可知，該條文乃在保護多數人聚集之場所，其場域之安寧秩序不受侵害，至於個人而未涉及多數人者即非屬本條規定之保護對象；且所謂「藉端滋擾」，應指行為人有滋擾場所之本意，而以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及該場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。復參社會秩序維護法第1 條規定「維護公共秩序，確保社會安寧」之立法目的，是被移送人之行為縱有不當，但是否達於藉端滋擾之程度，仍應察其是否有妨礙公共秩序及社會安寧之虞而定。三、經查，本件移送機關認被移送人於前開時間、地點按門鈴之舉止，係違反社會秩序維護法第68條第2款規定之行為，雖提出現場錄影及其截圖照片等資料為證。然被移送人辯稱：因為蘇燕合之前有提告我毀損，我只是去他家按門鈴要講和解的事情，並不是故意要去騷擾等語，再觀諸移送人所檢附之錄影光碟，其內容係被移送人分別於113年10月3日6時53 分、同年月27日19時51分許，走至前開住處門外，僅按門鈴 1次後，即走至左方側門前等待住戶開門，被移送人於側門打開後與應門者交談時間分別約1至3分鐘左右，顯然被移送人並無滋擾社區住戶整體安寧秩序之犯意，且被移送人之所以於上開時日為上開行為，依移送意旨及所附調查筆錄觀之，係因被移送人想與該地址住戶討論毀損案件和解事宜之需求所致，2次按門鈴的行為間隔逾20日，且時段亦非顯在一般人深眠熟睡之時間，尚難謂被移送人之行為係假藉事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，以遂其妨害公共秩序、擾亂社會安寧之潛在目的，擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復。此外，本院亦查無其他證據足資證明被移送人有移送機關所指稱之藉端滋擾住戶之情事。從而，依首開說明，自應為被移送人不罰之諭知。　四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅蕙玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾美滋

2024-11-20

TNEM-113-南秩-77-20241120-1

補

臺灣臺南地方法院

給付違約金等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1120號原告宜旺旺工程有限公司法定代理人蔡菁青上列當事人與被告陳都政間請求給付違約金等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件原告訴之聲明第1項請求被告給付原告新臺幣（下同）15萬元，此部分訴訟標的金額為15萬元，應徵第一審裁判費1,550元；另原告訴之聲明第2項為請求被告應將臉書網站（網址：https://www.facebook.com/profile.php?id=000000 000000000）個人網頁上民國113年1月1日之貼文刪除，此部分係屬請求法院判決為回復名譽之適當處分，核屬非因財產權而起訴，應徵第一審裁判費3,000元。是本件應徵第一審裁判費4,550元【計算式：1,550元＋3,000元＝4,550元）。茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 20 日民事第三庭法官羅蕙玲上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 20 日書記官曾美滋

2024-11-20

TNDV-113-補-1120-20241120-1

司他

臺灣臺南地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司他字第227號原告陳澺蓉上列原告與被告王宗彥間請求損害賠償事件，應徵收之訴訟費用，由本院依職權確定並裁定如下：　　主　文原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新台幣壹仟元，並自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項前段定有明文。次按依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之，民事訴訟法第77條之22第3項亦有明文；又依同法第91條第3項規定，法院依第1項或其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在依詐欺犯罪危害防制條例暫免徵收裁判費，雖由國庫暫時墊付，然依民事訴訟法第77條之22第3項裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息；另按民事訴訟法第83條第1項關於原告於第一審言詞辯論終結前撤回其訴，得於撤回後3個月內聲請退還該審級所繳裁判費3分之2之規定，係為鼓勵當事人撤回無益或不必要之訴訟，以減省法院之勞費而設。此項退還裁判費之規定，僅於當事人明示撤回其訴時，始有適用。至依同法第190條或第191條規定視為撤回其訴之情形，則不得聲請退還裁判費（最高法院97年度台抗字第297號民事裁定意旨參照）。二、經查，當事人間請求損害賠償事件，原告依詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項規定暫免繳納訴訟費用，並經本院113年度南小字第1228號受理在案。因本件兩造經合法通知，無正當理由於民國113年10月4日遲誤第一次言詞辯論期日，視為合意停止訴訟程序；嗣經本院依職權續行訴訟，再定於民國 113年10月23日開言詞辯論，兩造受合法通知，無正當理由仍未到場，依民事訴訟法第191條第1、2項規定視為原告撤回起訴，訴訟已終結，應由本院依職權以裁定確定並徵收應負擔之訴訟費用。本件因視為撤回起訴終結，訴訟費用應由原告負擔，且不得聲請退還裁判費。經本院調閱上開案號卷宗審查，本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）100,000元，應徵收第一審裁判費1,000元，則原告暫免繳交之第一審裁判費1,000元，應由原告向本院繳納，並依上開說明，加給於裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、依民事訴訟法第114條第1項前段、第91條第3項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　20　　日　　　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　項仁玉

2024-11-20

TNDV-113-司他-227-20241120-1

司票

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司票字第4755號聲請人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文相對人賴俊榮即滙鑫企業社（獨資商號）相對人謝宏彬上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於如附表所示發票日共同簽發之本票一紙，內載憑票交付聲請人如附表所示之請求金額，及自如附表所示利息起算日起至清償日止，按年息百分之九點二二計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人共同簽發如附表所示之本票1紙，並免除作成拒絕證書（付款地：臺南市○○區○○○路00 0號），詎經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出本票1 紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項，民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第 195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　　　　日　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　張哲豪附記：　一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本票裁定後15日內，提出『相對人其他可供送達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 　三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人勿庸另行聲請。　四、本票裁定不經言詞辯論，亦不訊問聲請人，相對人對於聲請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。　五、本票裁定因屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，抗告法院亦僅就形式為審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，亦不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由，是發票人如主張本票係偽造、變造、空白授權票據者，或對本票債務是否清償而消滅有所爭執等實體上之爭執者，應係由發票人向本院另行提起確認之訴，以資解決。　　附表：113年度司票字第4755號編號發票日票面金額請求金額到期日利息起算日（新臺幣）（新臺幣） 001 113年5月17日 390,000元 351,778元 113年10月17日 113年10月18日

2024-11-20

TNDV-113-司票-4755-20241120-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3877號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告劉士群上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第28529號），本院判決如下：　　　　主　文劉士群犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案鏟子一支沒收。　　　　事實及理由一、犯罪事實：劉士群於民國113年8月21日上午6時許，前往臺南市○○區○○段00○00號竹筍園內，趁無人之際，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，使用客觀上足供兇器使用之鏟子1支，竊取張朝琴所有之竹筍19根（價值新臺幣500元），得手後旋即離開現場。嗣經張朝琴報警處理，始悉上情。二、證據：　㈠、被告劉士群之自白。㈡、證人即告訴人張朝琴之證述。㈢、臺南市政府警察局歸仁分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、現場蒐證照片及扣案鏟子1支。　　三、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　　㈡、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。刑法第321條第1項加重竊盜罪之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣50萬元以下罰金」，衡以同為竊盜之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其所造成危害社會之程度有異，法律科處此類犯罪，所設定之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以較法定刑度為低之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會秩序安全之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則（最高法院97年度臺上字第4319號判決意旨參照）。查本案被告所為，固屬可議，惟本院衡酌被告所攜帶之鏟子兇器僅係其平常剷土所用工具，本案用於挖竹筍，其行竊手段尚屬平和，未特別增加犯罪之危險性，而被告所竊取物品之價值不高，且已歸還予告訴人，是本院衡酌本案情節及所涉法條之刑度，與被告上開犯罪情狀相衡，縱量處最低法定刑猶嫌過重，在客觀上足以引起一般人之同情，顯有可以憫恕之情，爰依刑法第59條之規定減輕其刑。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟以上開方式竊取他人財物，未尊重他人財產權並危害社會治安，所為實屬不該。惟考量被告犯後終知坦承犯行，並已將所竊得之物返還給告訴人，已如前述，兼衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生之損害，暨被告於警詢中自陳之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：㈠、扣案鏟子1支為被告所有且供犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。㈡、又被告所竊得之竹筍19根，固為被告犯本案之所得，然業經返還，有贓物認領保管單附卷，是依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。　　五、依刑事訴訟法第449條第1、3項、第454條第1項、第450條第 1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官桑婕聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-20

TNDM-113-簡-3877-20241120-1

司票

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司票字第4741號聲請人王崇德相對人邱資涵上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於如附表所示發票日簽發之本票一紙，內載憑票交付聲請人如附表所示之金額，得為強制執行。程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票1 紙，並免除作成拒絕證書，詎經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第 195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　　　　日　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　張哲豪附記：　一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本票裁定後15日內，提出『相對人其他可供送達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 　三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人勿庸另行聲請。　四、本票裁定不經言詞辯論，亦不訊問聲請人，相對人對於聲請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。　五、本票裁定因屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，抗告法院亦僅就形式為審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，亦不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由，是發票人如主張本票係偽造、變造、空白授權票據者，或對本票債務是否清償而消滅有所爭執等實體上之爭執者，應係由發票人向本院另行提起確認之訴，以資解決。　　附表：113年度司票字第4741號編號發票日票面金額到期日票據號碼（新臺幣） 001 113年8月21日 30,000元未記載 WG0000000

2024-11-20

TNDV-113-司票-4741-20241120-1