Know99判決書

易

臺灣花蓮地方法院

家暴傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第543號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告胡文雄上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 202號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件檢察官起訴書之記載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、本件被告胡文雄因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第277條之傷害罪嫌，惟該罪依同法第287條須告訴乃論。茲因告訴人吳得彰於第一審言詞辯論終結前已具狀撤回本件告訴，有刑事撤回告訴狀（本院卷第55頁）在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡培元以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5202號　　被　　　告　胡文雄　上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、胡文雄與吳得彰為表兄弟關係。胡文雄於民國113年3月9日2 1時7分許，在花蓮縣○○鄉○○路0段000號馥華菜館內，因故與吳得彰發生糾紛，胡文雄竟基於傷害之犯意，與吳得彰發生拉扯，並徒手傷害吳得彰，致吳得彰受有頭皮拉扯傷、右側頸部擦傷、左側嘴角擦傷之傷害。嗣吳得彰受傷後，報警處理，始悉上情。二、案經吳得彰訴由花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告胡文雄於警詢及偵查之供述。被告胡文雄否認犯行，辯稱：伊只是跟告訴人吳得彰發生拉扯，沒有真的要打他云云。 2 證人即告訴人吳得彰於警詢之證述；證人麥沁琳、李嘉勝於警詢中之證述。證明全部犯罪事實。 3 佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書1紙。佐證犯罪事實。 4 現場監視器影像翻拍照片1份。佐證犯罪事實。二、核被告胡文雄所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，屬家庭暴力罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江　昂　軒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　毛　永　祥

2025-02-17

HLDM-113-易-543-20250217-1

簡

臺灣花蓮地方法院

過失傷害

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第139號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林美宏上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 08號），因被告自白犯罪（原案號：113年度易字第254號），本院裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林美宏犯過失傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定翌日起捌月內，向陳清玉支付賠償新臺幣壹萬壹仟元。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及論罪應適用之法條，除下列增列外，餘均認與起訴書之記載相同，茲為引用(如附件)。　㈠證據部分增列「被告於本院準備及訊問程序時之自白」。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告應注意動物保護法第7 條明定飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，不得有疏縱寵物在道路奔走之情形，仍因疏忽致其所飼養犬隻攻擊告訴人陳清玉，致告訴人受傷，被告應受責難。所幸被告造成告訴人之傷勢非鉅，且與告訴人業以分期付款支付賠償新臺幣（下同）15,000元之方式達成合解，並已履行第一、二期（共4,000元）之賠償，業經告訴人於本院訊問時陳述明確，並有本院調解筆錄可憑，復坦承犯行，可認犯後態度良好，以及其於本院準備程序時自陳之國中畢業、務農，患有身心疾病等智識程度、生活及身心狀況，兼衡前未因犯罪經法院判處罪刑確定之素行（詳見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、被告前雖因其他案件，經本院以84年度訴字第153號判決有期徒刑，並宣告緩刑5年，並於84年12月3日確定，該緩刑已期滿且未經撤銷，惟依刑法第76條前段之規定，上開案件刑之宣告已失其效力（最高法院100年度台上字第3347號判決意旨參照），再被告除上開案件外，無其他因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，是被告於本院宣判時未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，可堪認定。衡酌本案犯行係過失犯罪，惡性尚非重大，且被告犯後坦承犯行，又與告訴人達成調解，堪認被告有所悔悟，經此偵、審、科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年，以勵自新。同時為保障告訴人權益，兼衡督促被告日後確能深切記取教訓，本院認除前開緩刑宣告外，尚有課予被告一定負擔之必要，併參酌被告現前經濟能力，遂依同法第74條第2項第3款規定，命被告於判決確定翌日起8個月內，向告訴人支付賠償11,000元，以啟自新。末後，被告倘違反前開緩刑條件，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定聲請撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2 項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起20日內向本　　院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　劉孟昕上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁妤柔附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第608號　　被　　　告　林美宏　女　62歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○村○○路00○0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居花蓮縣○○鄉○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林美宏在花蓮縣○○鄉○○路0段00號內，飼養虎斑犬1隻，為實際管領該動物之飼主，明知依動物保護法第7條規定，負有防止所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產之法律上義務，且本應注意飼主應將犬隻關入籠內或為其他適當之狗鍊、嘴套等管束、防護措施，以避免犬隻無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，而現場亦無不能為上開犬隻栓上堅固狗鍊或戴口罩之情形，竟疏未注意及此，卻使用不夠堅固之牽繩管束上開虎斑犬，適陳清玉於民國112年11月1 6日18時37分許，行經花蓮縣○○鄉○○路0段00號前，林美宏所飼養之上開犬隻即掙脫牽繩衝向陳清玉，陳清玉因受咬傷而有右側足部撕裂傷3.5公分之傷害。二、案經陳清玉訴由花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　方　法待　證　事　實 1 被告林美宏於警詢及偵查中之自白。證明全部犯罪事實。 2 告訴人即證人陳清玉於警詢時及偵查中之指述證明全部犯罪事實。 3 佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書1份。告訴人受有如犯罪事實欄所載之傷害之事實。 4 現場照片6張。證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江　昂　軒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　毛　永　祥

2025-02-14

HLDM-113-簡-139-20250214-1

花易

臺灣花蓮地方法院

違反家庭暴力防治法

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度花易字第27號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告曾○忠上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑(113年度偵字第5169號)，本院認不宜逕以簡易判決處刑，改行通常程序審理，判決如下：　　主　　文曾○忠無罪。　　理　　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告曾○忠與被害人曾○明為兄弟，二人共同居住在花蓮縣○○鄉○○○○街000巷0號，具有家庭暴力防治法第3條第2款、第4款所定之家庭成員關係。被告明知前因對被害人實施家庭暴力，經本院於民國113年7月31 日核發民事通常保護令(113年度家護字第244號，下稱本案保護令)，命其不得對被害人實施家庭暴力或為騷擾行為，保護令有效期間為1年，被告並於同年8月9日14時50分經花蓮縣警察局吉安分局執行本案保護令而經警告知本案保護令之核發。詎被告竟仍基於違反本案保護令之犯意，於同日15 時10分許，於飲酒後在前開共同居所，對被害人口出「神經病」、「滾」、「去死」等語，以此方式對被害人實施精神騷擾之家庭暴力行為，因認被告涉犯家庭暴力防治法第61條第1款、第2款之違反保護令罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，需依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；此所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯本案違反保護令罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、被害人於警詢之證述、本案保護令裁定、花蓮縣警察局花蓮分局保護令執行紀錄表、家庭暴力通報表、花蓮縣警察局吉安分局偵查報告、被告酒精測定紀錄表、被害人行動電話錄影影像等件為其主要之論據。四、訊據被告堅詞否認有何違反保護令犯行，辯稱：我當天喝酒後回家，當時被害人在家裏的房間內，後來被害人從房間出來用行動電話拍我，是被害人拍我我才罵他，伊在被害人用行動電話拍我前並沒有敲打牆壁，我不是刻意無緣無故要辱罵或騷擾被害人等語。經查：　㈠被告前經本院於113年7月31日核發本案保護令，命其不得對被害人實施家庭暴力或為騷擾行為，保護令有效期間為1年，被告並於同年8月9日14時50分經花蓮縣警察局吉安分局執行本案保護令而經警告知該保護令之核發，惟被告於同日15 時10分許，於飲酒後在前開共同居所，對被害人口出如附表所示之言詞，並為被害人持行動電話拍攝等情，業據被害人供陳在卷，且為被告所不爭執，復有花蓮縣警察局吉安分局偵查報告被告酒精測定紀錄表、本案保護令裁定、花蓮縣警察局花蓮分局保護令執行紀錄表、家庭暴力通報表及本院勘驗筆錄等件為證(見警卷第7-9、27-29、51、57-61頁、院卷第52-53頁)。是被告於收受本案保護令告知後，確有於如上揭所示之時、地，對被害人口出「神經病」、「滾」、「去死」等語乙情，首堪認定。　㈡按本法用詞定義如下：一、家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；四、騷擾：指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為，家庭暴力防制法第 2條第1項第1、4款分別定有明文。又違反法院依家庭暴力防治法第14條第1項所為之禁止實施家庭暴力、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為之裁定者，為該法所稱違反保護令罪；然所謂「騷擾」，應係指行為人「無故」而對持有保護令者有打擾、警告、嘲弄或辱罵之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為而言。實務上核發保護令之要件相對寬鬆，雖可免生法益保護之漏洞，然亦因而易遭濫用，故為免民(家)事糾紛上權利歸屬尚未釐清之前，當事人間彼此主張自己權利之行為動輒構成違反保護令罪，使民刑事法律評價發生割裂，解釋家庭暴力防治法上「騷擾」此一概念範圍過於廣泛，缺乏定型性之「開放性構成要件要素」，自應參酌前揭立法目的予以合理地目的性限縮。是保護令相對人所為之行為若非專以侵害、騷擾保護令聲請人為目的，而兼有其他主張或保護合法權利之目的，縱使所為行為已使保護令聲請人產生不快不安而該當「騷擾」之概念，仍不應逕以違反保護令罪相繩。且騷擾之行為，其程度雖較精神上不法侵害為輕，然仍應具備惡意性、起始性及積極侵害性。從而，行為人(即保護令之相對人)之言語、舉動，是否已合於「騷擾」之要件，仍應綜依個案整體情節、緣由始末、傳訊內容等交相參酌社會上一般客觀標準而為認定，倘雙方衍生紛爭乃事出有因，並未逾越常情之合理範圍，不得僅因行為人對被害人一有聯繫之舉動，遽認受保護令約束之一方對他方即有騷擾行為。　㈢經查，就本案被告違反保護令糾紛之始末，證人即被害人於審理中證稱：因被告之前有時喝酒喝到斷片，會無意識敲敲打打，我家是老式建築，被告睡在我隔壁，我在便利商店上大夜班，作息跟被告不同，我認為被告干擾到我，才會去聲請法院核發本案保護令。而本案發生當日被告喝酒後回家，當時我在家裏的房間內，被告一開始沒有碎碎念或針對我講什麼，也沒有敲打的行為，但因為被告之前有時喝酒醉後會瘋言瘋語，我本身有重度憂鬱症，很容易受到刺激，我氣被告又去喝酒，才會拿行動電話去拍攝被告。被告看到我在拍攝他，才對我罵滾蛋、去死，我就覺得遭受刺激，我才報警說被家暴了，這部分是我主觀上的認定，但被告從小到大都對我很好，可能被告長期無業，借酒澆愁才會變成這樣，看到被告這樣我內心也很不捨，本案如果因為事證不足，沒有辦法定被告的罪，我也接受這種結論等語(見院卷第60-65頁 )。　㈣是依上揭被害人證述之情節，足認被告對被害人口出「神經病」、「滾」、「去死」等語之起因，係被告不滿被害人逕自持行動電話對其錄影蒐證，始為上揭帶反對或制止意涵之語，而非專以侵害、騷擾保護令被害人為目的。且依當時情狀，並依一般人於此情狀可能使用之語詞以觀，被告上揭言詞亦難認有逾越常情之合理範圍。又本案保護令僅命被告不得對被害人實施家庭暴力或為騷擾行為，並未禁止被告不得在家飲酒或於酒後返家休息，自難僅因被害人恐被告酒後話語使其精神上受刺激，即認其得於被告未對其實施違反保護令之行為前，任意對被告錄影蒐證。從而，被告上揭言詞係為制止被害人繼續不當拍攝蒐證，其目的洵屬正當，且所用言詞亦未過當，亦非專以侵害、騷擾保護令被害人為目的，揆諸上揭說明，縱使被告上揭言詞已使被害人產生不快或不安，亦難認屬家庭暴力防制法所稱之「騷擾」，而逕以違反保護令罪相繩。五、綜上所述，本案檢察官所提出之證據，尚難證明被告所為對被害人構成「騷擾」而違反保護令，已達一般人均可無所懷疑之程度，不足對本院形成被告有罪之心證。此外，復查無其他積極證據，足資證明被告有違反保護令罪犯行，揆諸前揭說明，既不能證明被告犯罪，依法自應為無罪判決之諭知，以昭審慎。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官王怡仁聲請簡易判決處刑，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官李立青以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張賀凌附表：曾○忠：滾蛋。(影片時間00：14秒許，曾○忠拿起酒瓶) 曾○忠：欸、拍、你沒有拍喔?來來來、你要、搞、你有心叫我　　　　出去。(影片時間00：21秒許，曾○忠飲用酒類) 曾○忠：來、小弟(台語)、你就拍我(影片時間00：26秒許，曾　　　　○忠飲用酒類)。曾○忠：給我滾蛋、…(無法辨識)、我就罵你而已、我沒有打　　　　喔。(影片時間00：45秒許，可見曾○忠之母亦坐在客　　　　廳圓桌旁椅子上) 曾○忠：…(無法辨識)。曾○明：他又再、又再騷擾我了。警員：好、我知道了、好。(影片時間00：48秒許，員警進入屋內) 曾○忠：哪有騷擾你? 警員：好，我剛剛跟你說過。 (影片結束)

2025-02-14

HLDM-113-花易-27-20250214-1

易

臺灣花蓮地方法院

詐欺等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第449號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告乙○ 上列被告因妨害電腦等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第512號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭評議後，裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文乙○犯無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯侵占罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟柒佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、乙○與甲○○為朋友關係，利用甲○○於民國112年9月16日借住在其住處期間，借用並取得甲○○持用之手機（下稱本案手機）後，竟分別為下列犯行：　㈠明知甲○○未授權或同意其使用本案手機內之社群軟體，竟利用甲○○前使用本案手機登入社群軟體Instagram後尚未登出之機會，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、無故變更電磁紀錄之犯意，於同年10月14日22時17分許，使用本案手機內已登入甲○○帳戶之Instagram，冒用甲○○名義向戊○○發送訊息謊稱：可以請朋友代領薪水等語，致戊○○陷於錯誤，誤信乙○為甲○○授權代領薪水之友人，因而於翌日（15日）在位於花蓮縣○○市○○路000號之店內交付現金新臺幣（下同）9,720元予乙○，並以此方式變更他人電磁紀錄，致生損害於甲○○。　㈡經甲○○於同年10月28日請求及相約於同年10月29日20時許在花蓮縣警察局吉安分局北昌派出所返還本案手機後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，未於上開期日到場返還本案手機，並將本案手機易持有為所有而侵占入己，拒不返還。二、案經甲○○訴由花蓮縣警察局警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：　　本案被告乙○所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告乙○之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定本件進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體事項：一、認定事實所憑證據及理由：　　上開犯罪事實，業經被告乙○於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（偵字卷第59頁，本院卷第92頁、第98頁、第 109頁），核與證人即告訴人甲○○於警詢、偵查中證述（警卷13至17頁、第19至21頁，偵字卷第51至53頁）、證人即告訴人之父丁○○於偵查中之證述（偵字卷第53至54頁）、證人戊○○於警詢時之證述（警卷第23至25頁）情節相符，並有國軍花蓮總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、Instagram 對話紀錄擷圖照片及社群軟體臉書（FACEBOOK）對話紀錄及通話紀錄翻拍照片附卷可稽（警卷第39頁、第47頁，偵字卷第61頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。至檢察官固於本院準備程序時聲請調閱本院113年度花簡字第122號全卷、本院 113年度簡字第199號判決證明被告前揭侵占犯行，然因被告已自白該部分犯行，待證事實已臻明瞭，無調查必要性，依刑事訴訟法第163條之2第2項第3款、第1項規定，予以駁回，併此敘明。二、論罪科刑：　㈠刑法第358條、第359條所謂「他人之電腦及相關設備」，其判斷標準應在於「行為人是否具有該電腦或相關設備使用權限」，而非「該電腦或相關設備之所有權屬於何人」，故須註冊帳號、使用密碼方得登入之網站（臉書、Instagram網站即屬之），各該帳號使用權限之擁有者為所對應之註冊者本人，是以在該網站允許註冊者操作之範圍內，視同註冊者電腦之延伸，而為「電腦相關設備」（最高法院104年度台上字第1907號判決意旨參照）。至於刑法第358、359條所稱之「無故」，係指無正當權源或正當事由，依立法意旨包括「無正當理由」、「未經所有人(即註冊者本人)許可」、「無處分權限」或「違反所有人(即註冊者本人)意思」、「逾越授權範圍」等。再刑法第359條所稱之「電磁紀錄」，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄，刑法第10條第6項定有明文。其特性係可透過電腦設備予以編輯、處理、傳輸、顯示或儲存，本質上具備一定之可再現性，且因電腦科技的創新與進步，在重複讀取、傳輸電磁紀錄的過程中，原有電磁紀錄的檔案內容，可以隨時複製而不致減損，屬電磁紀錄與一般動產的差異所在。復按刑法第359條之無故取得、刪除或變更他人電腦或相關設備電磁紀錄罪，所保護者為資訊安全的社會信賴，究其實質內涵即「相關社群成員，對電磁紀錄儲存狀態與內容之信賴」，是若行為人無故取得、刪除或變更相關電磁紀錄，已使社群成員減少對資安系統的信賴程度，應認已影響、破壞資訊安全的社會信賴，而生損害（最高法院109年度台上第257 號判決意旨參照）。本案被告前揭事實一㈠所為，未經告訴人甲○○同意或授權，擅自使用告訴人已登入其帳戶之Instag ram帳戶傳送訊息，變更該Instagram帳戶之電磁紀錄，損害該Instagram對話內容之正確性，致使收受訊息之證人戊○○ 對於告訴人使用Instagram所傳送產生訊息之狀態與內容信賴程度減低，已影響、破壞資訊安全的社會信賴，惟並未以輸入帳號、密碼、破解保護措施或利用電腦系統漏洞方式登入告訴人Instagram帳戶後為之，自該當無故變更告訴人電腦相關設備之電磁紀錄，致生損害於告訴人對於Instagram 帳戶管理之正確性，但與無故入侵告訴人電腦相關設備之構成要件未合。是核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪、同法第339條第1項詐欺取財罪、同法第359條之無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄罪。公訴意旨認被告就事實一㈠部分，係涉犯刑法第358條無故入侵告訴人電腦相關設備罪嫌，容有未洽，惟其基本社會事實同一，復經本院諭知更正後之罪名（本院卷第91頁），已無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　㈡被告以無故變更告訴人電腦相關設備電磁紀錄犯行之方式，實施對證人戊○○詐欺取財犯行，兩者間具方法、目的間關係，且行為局部重疊而有同一性，各舉動之獨立性極為薄弱，得認係一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條規定，從一重論以無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄罪。又被告所犯無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄罪與侵占罪間，犯意各別，罪名有異，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前有違反毒品危害防制條例、竊盜等案件經本院判處罪刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行難謂良好；⒉犯後已坦承犯行，並自述有意賠償，但尚未與告訴人達成和解及賠償之犯後態度；⒊告訴人之損害程度；⒋犯罪之動機、目的、手段及其自述高中肄業之智識程度、需扶養1名未成年子女、勉持之經濟及家庭生活狀況（見本院卷第110頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準，以資警懲。另審酌被告所犯各罪時間相近、手段近似，可非難重複程度較高及所犯數罪對告訴人整體法益侵害程度等情事，併依刑法第51條第6款規定，就所處之刑，定其應執行刑如主文所示，並依刑法第 41條第1項前段規定，諭知如易科罰金之折算標準三、沒收：　　被告取得證人戊○○交付之現金9,720元，未經扣案，且被告於本院審理時自承已花用殆盡，尚未賠償告訴人等語（本院卷第110頁），尚難認有過苛條款適用，自應就被告所獲得此部分犯罪所得宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告侵占之本案手機為被告另案施用第二級毒品案件為警扣案之物乙節，為被告所坦認，並有本院113年度花簡字第122號刑事簡易判決附卷可憑（本院卷第98頁、第1115至120頁），卷內復無證據證明被告對本案手機有何實際管領、支配之情形，如對其宣告沒收容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　曹智恒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀附錄本案論罪科刑法條：刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。刑法第359條無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科六十萬元以下罰金。

2025-02-14

HLDM-113-易-449-20250214-1

花秩

臺灣花蓮地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭刑事裁定 114年度花秩字第10號移送機關花蓮縣警察局吉安分局被移送人朱乘堂上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 4年1月23日吉警偵字第1140002063號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文朱乘堂販賣經主管機關公告查禁之器械，處罰鍰新臺幣參仟元。未扣案之警棍壹支沒入之。　　事實及理由一、被移送人朱乘堂於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年12月31日19時許。　㈡地點：花蓮縣○○鄉○○路000號。　㈢行為：販賣經主管機關公告查禁之器械即警棍1支。二、上開事實，有下列證據可資證明：　㈠被移送人於警詢之自白。　㈡抖音平台直播截圖照片1份。三、按製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第8款定有明文。四、經查，行政院內政部曾依警械使用條例第13條、社會秩序維護法第63條第1項第8款及同條第2項等規定，以81年5月22日 (81) 警署行字第34517號及81年4月29日台內警字第0000000 號公告：警察機關配備機械種類規格表之器械，非經內政部許可，不得製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列，如有違反依法處罰。而行政院於95年5月30日以院臺治字第095002373 9號函修正發布之「警察機關配備警械種類及規格表」規定警棍之規格為木質警棍、膠質警棍、鋼（鐵）質伸縮警棍。因此，「伸縮警棍鋼（鐵）質」非經內政部或其授權之警察機關許可，不得定製、售賣或持有，屬於主管機關公告查禁之器械。又按「僱（任）用警衛、保全人員、巡守人員或依法執行稽查公務人員之機關、機構、學校、公司、行號、工廠、民間守望相助組織，得檢附下列文件向直轄市、縣（市）政府警察局申請許可購置警棍、電氣警棍（棒）（電擊器）、防暴網。」警械許可定製售賣持有管理辦法第7條第1項前段定有明文，且依該辦法第8條第1項規定：「經依前條申請許可購置之警棍、電氣警棍（棒）（電擊器）或防暴網，應集中保管，並列冊送直轄市、縣（市）政府警察局備查。異動時，亦同。」是除警棍持有人任職之機構申請許可購置核准外，不得製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列。查本件被移送人於警詢時供稱其販賣伸縮警棍之原因是因為其從位於屏東之夾娃娃機夾到的物品，堪認被移送人應無因任職於僱（任）用警衛、保全人員、巡守人員或依法執行稽查公務人員之機關、機構、學校、公司、行號、工廠、民間守望相助組織，而得販賣伸縮警棍之情形。且被移送人亦未依「警械許可定製售賣持有管理辦法」申請許可，即擅自販售警棍 1支，依前揭說明，已違反社會秩序維護法第63條第1項第8 款之規定。五、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第8款販賣經主管機關公告查禁之器械之規定。爰審酌被移送人販賣警棍1支，危及公共秩序、社會安寧，所為應予非難；惟念其尚未持以傷人或為其他非法用途，僅送予觀看直播購物之觀眾，違反義務及所生損害程度尚屬非鉅，且於行為後坦承犯行，犯後態度尚可；暨考量其於警詢自述國中畢業之智識程度、從事直播主、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，裁處如主文所示之處罰。六、未扣案之警棍1支，係內政部公告之查禁物，爰依社會秩序維護法第22條第1項第2款之規定，不問屬於行為人與否，併予宣告沒入。七、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第8款、第22 條第1項第2款、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　蔡培元上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以

2025-02-14

HLDM-114-花秩-10-20250214-1

原金訴

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第175號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林金龍選任辯護人李文平律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2622號、第5126號），本院判決如下：　　主　文林金龍幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二所示帳戶內之洗錢財產上利益沒收。　　犯罪事實一、林金龍可預見提供金融帳戶提款卡暨密碼予他人使用，足供他人作為實施詐欺取財及洗錢犯罪之工具，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月29日19時許，在桃園市觀音區之統一超商，將其名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）及其不知情之女兒林若恩名下中華郵政股份有限公司帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱乙帳戶）之提款卡郵寄交付給自稱為「信達國際公司游專員」之真實姓名年籍不詳之人，並於電話中告知提款卡密碼。嗣該不詳之人所屬詐欺集團成員則意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，分別於附表一所示時間，以附表一所示之手法詐騙附表一所示之人，致渠等均陷於錯誤，分別依指示將款項匯入上開2帳戶內，款項旋遭該人提領，而以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得，後渠等驚覺受騙，報警處理而循線查獲上情。二、案經陳俊蒝、施智泓、孫憲、徐翊婷訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決下列認定事實所引用之被告以外之人於審判外所為之供述證據資料，當事人對本院提示之卷證，均同意有證據能力（見本院卷第66至67、154至158頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當之處，認為以之作為證據為適當，均得作為證據。二、本判決下列認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得之證據，且與本案待證事實具有自然之關聯性，均得作為證據。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、訊據被告林金龍固坦承甲帳戶為其所有，乙帳戶係以其女兒林若恩之名義所申設，乙帳戶及提款卡由被告實際使用，被告有將甲、乙帳戶之提款卡寄送予自稱為「信達國際公司游專員」之真實姓名年籍不詳之人，並以電話告知密碼等情不諱，惟否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱：我在臉書看到貸款廣告後與「信達國際公司游專員」用LINE連繫，對方說我的信用額度不夠所以要買保險，要求我寄送甲、乙帳戶之提款卡，並稱要提供密碼才能入保險，有保險貸款才會通過，我也是被害人等語。經查：　㈠甲帳戶為被告所有，乙帳戶係以被告女兒林若恩之名義所申設，乙帳戶及提款卡由被告實際使用，被告有將甲、乙帳戶之提款卡寄送予自稱為「信達國際公司游專員」之真實姓名年籍不詳之人，並以電話告知密碼等情，業據被告於偵審中所是認(見吉警5543卷第9至13頁，偵2622卷第73至75頁，本院卷第61至69、151至166頁)，並有中華郵政股份有限公司1 13年3月20日儲字第1130020006號函、甲、乙帳戶之基本資料、歷史交易清單（見吉警5543卷第23至35頁）在卷可稽。而詐欺集團不詳成員於如附表一所示之時間，以如附表一所示之方式，向如附表一所示之人施以詐術，致如附表一所示之人陷於錯誤，而將如附表一所示之金額，分別匯款至甲、乙帳戶內，並旋遭提領，以掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向等情，業經如附表一所示之人指陳明確，並有如附表一所示證據在卷可佐，復有上述甲、乙帳戶之歷史交易清單在卷可憑，亦為被告所不爭執（見本院卷第154至158頁）。足認上開甲、乙帳戶確遭詐欺集團成員用於詐欺如附表一所示之人並收受贓款，進而提領作為洗錢犯行之工具等情，首堪認定。　㈡按刑法上故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又基於申辦貸款之意思提供金融帳戶資料，是否同時具有加重詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，縱係因申辦貸款而與對方聯繫接觸，但於提供金融帳戶資料予對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖，猶將該等金融帳戶資料提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。　　1.被告雖辯稱因需款孔急欲辦理貸款，故聯絡臉書上看到的「信達國際公司游專員」幫其辦理貸款等語。然被告自陳：因為我的聯徵記錄很差，他們說信用度不高，要我提供提款卡買保險讓保險金入帳，又說如果有自己親人保證貸款的話，貸款會很容易過，所以我也提供我女兒的帳戶和提款卡，我沒有問做保證為何要提供提款卡跟密碼，當時急著用錢，沒有想這麼多，我提供的2個帳戶裡本來就沒有錢，對方說會有錢匯到我的戶頭，我不能確定匯入的金錢來源是否合法，我之前當職業軍人時，曾跟銀行成功申辦到信用貸款，退伍後要買機車，跟銀行申請貸款時即因信用不夠無法貸出款項，我跟「信達國際公司游專員」是用LINE聯絡，但我無法提供對話記錄，也把跟對方聯絡的群組刪除了，我有網路郵局，有匯款紀錄都會通知我，我在2月2日發現帳戶有資金匯入，想詢問「信達國際公司游專員」時即發現連絡不上對方，當時就覺得有問題，但因忙著上班並未去報警，等2月7日到郵局辦理停卡即被告知帳戶都被管制了，我以為被管制就不用報警所以並未報警等語(見吉警5543卷第9至13頁，偵2622卷第73至75頁，本院卷第64至65、159至163頁)，可知被告與「信達國際公司游專員」間無任何信賴基礎，則其在明知自身無法透過一般銀行之貸款審核前提下，對於佯稱為其辦理貸款之「信達國際公司游專員」有何能力為其成功核貸、為何購買保險需提供帳戶提款卡及密碼等情，竟從未加以詢問，已有違常情；況「信達國際公司游專員」從未要求被告提出個人財力證明或擔保品，此亦與一般辦理貸款程序有違。被告於案發時已40餘歲，其自述學歷為高中畢業，曾為職業軍人，退伍後從事土木工程等工作（見本院卷第164頁），足知被告具有一定社會經驗及智識程度，然被告因需款孔急，為求取得貸款，無視前揭不合常理之情形，全然不顧匯入本案帳戶內之款項來源是否合法，明知現今詐欺集團猖獗，仍依「信達國際公司游專員」指示將甲、乙帳戶之提款卡及密碼提供給其不能確定身分亦不能確定並非詐欺集團之人作為詐欺取財、一般洗錢之犯罪工具，可認被告對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，足徵被告有幫助詐欺及一般洗錢之不確定故意甚明。　　2.又一般而言，提供帳戶予詐騙集團成員之人因已失去對該帳戶之實力支配，為避免帳戶餘額遭受提領，故所提供之帳戶或為新開立之帳戶，或為甚少使用且帳戶餘額甚少之帳戶。經查於113年1月29日被告將甲、乙帳戶之提款卡及密碼提供給「信達國際公司游專員」前，上開帳戶分別僅餘新臺幣(下同)44元、0元，此有甲、乙帳戶之交易明細資料在卷可參(見吉警5543卷第27、29頁)。觀諸甲、乙帳戶於受詐欺之被害人等匯入款項前，甲帳戶內之餘額甚少、乙帳戶內並無餘額乙節，客觀情狀與上揭將金融帳戶提供予詐欺集團成員使用之經驗法則相符，益徵被告已能預見提供甲、乙帳戶係供詐欺集團成員使用之事實甚明。二、被告雖以前詞置辯，稱亦有其他人被「信達國際公司」詐騙，並提出網路「貸款詐騙討論區」之截圖為證(見本院卷第8 1至83頁)，惟查：　㈠按檢察官已盡其足以說服法院形成有罪心證之實質舉證責任，基於當事人對等原則，刑事訴訟法第161條之1明文賦予被告得就被訴事實，主動向法院指出足以阻斷其不利益心證形成之證明方法，以落實訴訟防禦之權利。此被告權利事項之規定，並非在法律上課加義務之責任規範，被告自不負終局之說服責任，然鑒於被告對該積極主張之利己事實，較之他人知悉何處可取得相關證據，仍應由被告提出證據，以便於法院為必要之調查。倘被告對其利己事由之抗辯未能立證，或所提證據在客觀上不能或難以調查者，即不能成為有效之抗辯，檢察官當無證明該抗辯事實不存在之責任，法院就此爭點即難逕為被告有利之認定。此與檢察官未善盡其實質舉證責任，不問被告就利己之抗辯是否提出證據，法院均應貫徹無罪推定原則之情形有別(最高法院100年台上字第6658號判決參照之)。　㈡查被告未能提出與「信達國際公司游專員」之LINE對話紀錄，其所提供由「黃櫳正」在網路「貸款詐騙討論區」張貼之貼文，亦無法證明被告於行為當下可確信其帳戶不會遭不法使用。又被告固於本院審理時辯稱：我有跟對方說我要貸款 10萬元，分期3年償還，之後我要還款他會寄送匯款單，或在我帳戶裡直接扣錢，利息比一般銀行還高，忘記是多少等語(見本院卷第162頁)，惟其前於準備程序時稱：我跟對方說要貸款10萬元，沒有去了解貸款利率，對方說等審核後再通知我能不能貸款等語(見本院卷第64頁)，可知被告就其是否知悉貸款利率為何乙節，前後陳述不一、難實其說；且當被告發現其帳戶有不明金流進出，並與「信達國際公司游專員」失聯後，竟未掛失或立即報警，此亦與一般人得知自己帳戶有異常情形之反應有別。本院無從查證被告依指示交出甲、乙帳戶之提款卡及密碼等資料時，主觀上是否確信其提出之上開資料不致遭他人不法使用，則依前揭說明，根據現有證據資料，檢察官已盡其舉證責任說明被告如犯罪事實欄所載之行為，已有幫助詐欺、一般洗錢之不確定故意，而被告對於此情又未能提出利己事實而供法院為必要之調查，無法成為有效之抗辯，法院就此爭點即難逕為被告有利之認定。三、綜上所述，被告所辯並不足採，本案事證明確，被告犯行已　　堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑及沒收　　一、論罪部分　㈠新舊法比較：　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍(最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照)。　　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第 6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為 7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。　　3.查被告本案犯罪時間為112年6月14日洗錢防制法修正後，幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵、審判中均未自白洗錢犯行，是其僅得適用刑法第30條第2 項規定減輕其刑，而無洗錢防制法修正前、後自白減刑規定之適用。刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，依前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於被告，依前開說明，應以修正前之洗錢防制法論處。　㈡按行為人提供金融帳戶及身分資料與不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院1 08年度台上字第3101號判決意旨參照）。查被告提供甲、乙帳戶提款卡及密碼予本案詐欺之人，而本案詐欺之人以上開帳戶作為收受如附表一所示之人等遭詐欺後所匯款項之工具，使本案詐欺之人轉出款項後產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果。是被告係參與詐欺取財罪及洗錢罪構成要件以外之行為，且本件既無證據可證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪，應論以幫助犯。又依卷內無證據證明本案係屬3人以上之集團成員，是難對被告遽以幫助犯刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財之罪名相繩。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一提供甲、乙帳戶提款卡及密碼之行為，使詐騙集團成員向如附表一所示之人詐得金錢，並製造金流斷點而洗錢，侵害如附表一所示之人之財產法益，同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕：　　被告本案犯行為幫助犯，審酌被告犯罪情節，究與實際為構成要件行為或主觀上出於為自己犯罪意思之正犯有別，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑。二、科刑部分　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意交付甲、乙帳戶提款卡及密碼等資料予他人使用，影響社會正常交易安全，增加告訴人、被害人尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，成為詐欺集團猖獗幫凶，且如附表一所示之人因受騙而流入甲、乙帳戶內之金額如附表一所示(總額為40萬2,640元 )，均遭提領而不知去向，所生損害甚鉅；並考量被告未與如附表一所示之人達成調解，未能深切體認己身行為過錯所在，告訴人陳俊蒝表示從輕量刑、告訴人孫憲表示請從重量處5年刑度之量刑意見(見本院卷第139、165頁)；兼衡被告自陳其需扶養母親、學歷及工作經驗已如前述、目前從事土木工程、月收入3萬元左右、家庭經濟狀況勉持(見本院卷第 164頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑及罰金刑，並就併科罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。三、沒收部分　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，其修正理由為「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」。參酌上開立法說明可知，該規定係為避免檢警查獲而扣得犯罪行為人所保有相關洗錢之財物或財產上利益，卻因不屬於犯罪行為人而無法沒收，反而要返還犯罪行為人之不合理情形，乃藉本次修正擴大沒收範圍，使遭查扣之洗錢財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收；惟若洗錢之財物或財產上利益已經移轉予他人而未能查扣，因犯罪行為人並未保有相關洗錢之財物或財產上利益，無涉剝奪不法利得之情，仍無從宣告沒收。　㈡被告於113年1月29日將甲、乙帳戶提款卡及密碼等資料提供予他人使用前，甲帳戶餘額為44元、乙帳戶餘額為0元，目前上開帳戶內之剩餘款項，分別為44元、72,613元，此有甲、乙帳戶交易明細在卷可稽(見吉警5543卷第27、29頁)，將目前帳戶內之剩餘款項扣除被告於113年1月29日交付提款卡及密碼資料時之金額，計算得出甲帳戶內金額為0元(44-44= 0)，如附表二所示乙帳戶內之金額為72,613元，此即為詐欺集團洗錢之財產上利益，揆諸前揭說明，爰依洗錢防制法第 25條第1項規定宣告沒收；至其餘匯入上開帳戶之詐欺金額，雖亦均屬洗錢之財產上利益，然皆經詐欺集團成員提領，未能查扣，故依上開規定及說明，無從再依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，附此敘明。　㈢查被告於本案提供甲、乙帳戶之提款卡供詐欺集團使用，已因交付而非屬其所有，且未扣案，是否仍存尚有未明；且甲、乙帳戶已遭列為警示帳戶，該等提款卡已無法正常交易使用；又該等提款卡客觀價值低微，倘予沒收及追徵，除另使刑事執行程序開啟外，就被告於本案犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛功能亦無任何助益，更可能因刑事執行程序之進行，致使被告另生訟爭及公眾利益損失，是本院認無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。　㈣卷內並無被告因提供甲、乙帳戶而取得酬勞或其他利益之證據，難認被告因本案犯行獲有不法利得，無從依刑法犯罪所得沒收之相關規定宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖榮寬提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃柏憲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳映如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周育陞附錄本案論罪科刑法條全文：【刑法第30條】幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。【刑法第339條第1項】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。【113年7月31日修正前洗錢防制法第14條】有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表一】(時間均為民國，金額均為新臺幣) 編號告訴人詐欺時間、方式匯款時間/金額匯入帳戶證據 1 陳慧君未提告於113年2月4日，不詳之人以「假買賣」手法詐騙陳慧君，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年2月5日12時24分許，匯款5萬元。甲帳戶 1.陳慧君之警詢指訴(見吉警5543卷第47至48頁)。 2.往來明細(見吉警5543卷第49至51頁)。 2 陳俊蒝於112年12月15日，不詳之人以「假投資」手法詐騙陳俊蒝，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年2月2日11時40分許，匯款20萬元。甲帳戶 1.陳俊蒝之警詢指訴(見吉警5543卷第63至68頁)。 2.轉帳收據、對話紀錄(見吉警5543卷第69至76頁)。 3 施智泓於112年11月19日，不詳之人以「假投資」手法詐騙施智泓，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年2月5日9時32分許，匯款5萬元。乙帳戶 1.施智泓之警詢指訴(見吉警5543卷第87至89頁)。 2.轉帳收據、對話紀錄(見吉警5543卷第91至95頁)。 4 孫憲於112年12月間，不詳之人以「假投資」手法詐騙孫憲，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年2月5日14時56分許，匯款8萬2,640元。乙帳戶 1.孫憲之警詢指訴(見吉警5543卷第107至111頁)。 2.轉帳收據(見吉警5543卷第113頁)。 5 徐翊婷於112年12月13日，不詳之人以「假投資」手法詐騙徐翊婷，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年2月5日9時43分許，匯款2萬元。甲帳戶 1.徐翊婷之警詢指訴(見吉警5543卷第29至30頁)。 2.轉帳收據(見吉警5543卷第37頁)。【附表二】(金額為新臺幣) 帳戶洗錢之財產上利益中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(即乙帳戶) 72,613元

2025-02-14

HLDM-113-原金訴-175-20250214-1

家親聲

臺灣新竹地方法院

酌定未成年人監護人等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度婚字第140號 113年度家親聲字第250號原告甲○○ 訴訟代理人楊隆源律師被告丁○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、准原告與被告離婚。二、兩造所生未成年子女乙○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形之一，按照家事事件法第51條準用民法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：（一）兩造於民國106年1月23日結婚，婚後育有未成年子女乙○○ ，被告因工作因素平日與其父母同住，僅於假日返回原告住所，詎原告因涉及洗錢與投資失利，兩造關係惡化，相互怨懟，被告於111年5月底離家出走，棄原告與未成年子女於不顧，且避不見面，距今已二年之久，期間被告曾透過親友輾轉告知希望離婚，兩造婚姻已經名存實亡。從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚。（二）另，未成年子女乙○○現由原告撫養，被告離家後完全無照顧之意願及能力，而原告有照顧意願，並具備經濟能力，且有家庭系統支援。為未成年子女之最佳利益，爰依法請求酌定未成年子女乙○○之權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之等語。並於本院聲明：如主文所示。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀作聲明陳述：伊與原告婚後即產生認知上落差，雙方間已毫無感情，原告長期對伊施以言語及精神暴力，使其罹患憂鬱症。然原告對伊身心狀況漠不關心，滿口都是談錢，伊投資及受詐騙而賠償之金錢係伊所有，薪水亦幾乎都花費在未成年子女身上，離家之前已付出當母親之責任等語。並於本院聲明： 1.同意離婚。2.同意放棄未成年子女乙○○之監護權及扶養權。三、本院得心證之理由：（一）原告主張兩造於106年1月23日結婚，婚後育有未成年子女乙○○，現婚姻關係存續中事實，業據原告提出戶籍謄本在卷可證，並有本院職權調閱兩造個人戶籍資料附卷可憑。（二）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此非可由當事人已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年台上字第1304號判決意旨參照）。又婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異，雙方互不往來，形同陌路，婚姻關係誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，應認顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應認符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。另民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由，應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚，至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在系爭規定適用範疇，即縱雙方有責，毋庸衡量比較雙方之有責程度，均可請求離婚（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。（三）原告主張被告離家出走，長期棄原告與子女於不顧等情，業據其到庭陳述明確，並提出花蓮縣警察局吉安分局仁里派出所失蹤人口受(處)理案件證明單為證（見婚卷第21頁）。而被告經本院合法通知未到庭，難認其有積極維繫本件婚姻之意，堪信原告所為上開主張為真實。本院審酌兩造分居迄今已逾二年，兩造婚姻關係已因價值觀落差及人生規劃不同出現破綻，且主觀上被告亦無維持婚姻之意欲，是若勉予維持婚姻，徒增雙方仇怨，婚姻中夫妻彼此扶持之特質也已蕩然無存，渠等之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實，核與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，則兩造婚姻關係之破綻顯難以回復。綜合上開各情，堪認已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，已構成難以維持婚姻之重大事由，且由前開離婚事由觀之，本件婚姻發生破綻之原因，係被告離家未歸，故被告對於婚姻破綻事由之發生具有可歸責性，原告主張依民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚，即屬有據，應予准許。（四）次按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。次按法院為民法第1055條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形。⑵子女之意願及人格發展之需要。⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⑷父母保護教養子女之意願及態度。⑸父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。 ⑹父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055之1條亦有明文。再者，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明文。（五）查兩造婚後育有未成年子女乙○○，兩造對未成年子女權利義務之行使或負擔無從達成協議，則原告請求本院依法酌定，自無不合。本院囑託社團法人中華民國兒童人權協會對被告進行訪視，惟因無法與被告取得電話聯繫，經郵寄訪視通知單又逾期未聯繫而結案，有該協會函文暨調查報告在卷可參。另囑託中華民國珍珠社會福利協會對原告及未成年子女進行訪視，評估建議略以：「⒈親權能力評估：聲請人（即原告）身體狀況良好，有穩定的工作收入，家庭支持系統佳，執行親權能力可，有意願擔任親權人。 ⒉親職時間評估：聲請人過去與相對人（即被告）共同分工照顧未成年子女，自相對人離家後，則聲請人親職時間較相對人長。⒊護環境評估：聲請人目前住在頭份透天住宅區，空間寬敞，鄰近頭份鬧區，交通便利，照護環境尚可以提供未成年子女良好的居住生活。⒋親權意願評估：聲請人願意單獨親權，有擔任主要照顧者的意願，認為陪伴未成年子女成長是一件有意義的事，故願意持續擔任親權人。⒌教育規劃評估：聲請人表示未成年子女在校成績順其自然，只要有認真完成自己的學業即可，不想給其壓力，認為健康很重要，常會帶未成年子女運動，未來會依未成年子女的需求提供教育支持。」等語，有該協會函文暨訪視報告可參。可知，自被告離家後，未成年子女乙○○ 主要照顧者為原告，被告無實際參與未成年子女之生活，且不聞不問，顯然原告較適合擔任未成年子女乙○○之親權人。從而，本院認對於兩造所生未成年子女乙○○權利、義務之行使及負擔由原告單獨任之為宜，較符合子女之最佳利益。（六）另因被告無法聯繫，爰不於本案中酌定其與未成年子女會面交往之方式及時間，被告日後與未成年子女會面交往若有窒礙之情，仍可另向本院聲請酌定，併此敘明。四、綜上所述，原告主張民法第1052條第2項規定，請求判准離婚，並請求酌定未成年子女親權由原告任之，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1、2項所示。據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　邱玉汝　以上正本係照原本作成。如對本判決全部不服或僅對離婚部分不服，須於收受判決正本後 20日內提出上訴狀（需附繕本）；若僅對未成年子女權利義務之行使或負擔部分不服，須於收受判決正本後10日內提出抗告狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費及抗告費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2025-02-14

SCDV-113-家親聲-250-20250214-1

婚

臺灣新竹地方法院

離婚

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度婚字第140號 113年度家親聲字第250號原告甲○○ 訴訟代理人楊隆源律師被告丁○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、准原告與被告離婚。二、兩造所生未成年子女乙○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形之一，按照家事事件法第51條準用民法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：（一）兩造於民國106年1月23日結婚，婚後育有未成年子女乙○○ ，被告因工作因素平日與其父母同住，僅於假日返回原告住所，詎原告因涉及洗錢與投資失利，兩造關係惡化，相互怨懟，被告於111年5月底離家出走，棄原告與未成年子女於不顧，且避不見面，距今已二年之久，期間被告曾透過親友輾轉告知希望離婚，兩造婚姻已經名存實亡。從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚。（二）另，未成年子女乙○○現由原告撫養，被告離家後完全無照顧之意願及能力，而原告有照顧意願，並具備經濟能力，且有家庭系統支援。為未成年子女之最佳利益，爰依法請求酌定未成年子女乙○○之權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之等語。並於本院聲明：如主文所示。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀作聲明陳述：伊與原告婚後即產生認知上落差，雙方間已毫無感情，原告長期對伊施以言語及精神暴力，使其罹患憂鬱症。然原告對伊身心狀況漠不關心，滿口都是談錢，伊投資及受詐騙而賠償之金錢係伊所有，薪水亦幾乎都花費在未成年子女身上，離家之前已付出當母親之責任等語。並於本院聲明： 1.同意離婚。2.同意放棄未成年子女乙○○之監護權及扶養權。三、本院得心證之理由：（一）原告主張兩造於106年1月23日結婚，婚後育有未成年子女乙○○，現婚姻關係存續中事實，業據原告提出戶籍謄本在卷可證，並有本院職權調閱兩造個人戶籍資料附卷可憑。（二）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此非可由當事人已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年台上字第1304號判決意旨參照）。又婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異，雙方互不往來，形同陌路，婚姻關係誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，應認顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應認符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。另民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由，應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚，至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在系爭規定適用範疇，即縱雙方有責，毋庸衡量比較雙方之有責程度，均可請求離婚（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。（三）原告主張被告離家出走，長期棄原告與子女於不顧等情，業據其到庭陳述明確，並提出花蓮縣警察局吉安分局仁里派出所失蹤人口受(處)理案件證明單為證（見婚卷第21頁）。而被告經本院合法通知未到庭，難認其有積極維繫本件婚姻之意，堪信原告所為上開主張為真實。本院審酌兩造分居迄今已逾二年，兩造婚姻關係已因價值觀落差及人生規劃不同出現破綻，且主觀上被告亦無維持婚姻之意欲，是若勉予維持婚姻，徒增雙方仇怨，婚姻中夫妻彼此扶持之特質也已蕩然無存，渠等之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實，核與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，則兩造婚姻關係之破綻顯難以回復。綜合上開各情，堪認已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，已構成難以維持婚姻之重大事由，且由前開離婚事由觀之，本件婚姻發生破綻之原因，係被告離家未歸，故被告對於婚姻破綻事由之發生具有可歸責性，原告主張依民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚，即屬有據，應予准許。（四）次按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。次按法院為民法第1055條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形。⑵子女之意願及人格發展之需要。⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⑷父母保護教養子女之意願及態度。⑸父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。 ⑹父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055之1條亦有明文。再者，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明文。（五）查兩造婚後育有未成年子女乙○○，兩造對未成年子女權利義務之行使或負擔無從達成協議，則原告請求本院依法酌定，自無不合。本院囑託社團法人中華民國兒童人權協會對被告進行訪視，惟因無法與被告取得電話聯繫，經郵寄訪視通知單又逾期未聯繫而結案，有該協會函文暨調查報告在卷可參。另囑託中華民國珍珠社會福利協會對原告及未成年子女進行訪視，評估建議略以：「⒈親權能力評估：聲請人（即原告）身體狀況良好，有穩定的工作收入，家庭支持系統佳，執行親權能力可，有意願擔任親權人。 ⒉親職時間評估：聲請人過去與相對人（即被告）共同分工照顧未成年子女，自相對人離家後，則聲請人親職時間較相對人長。⒊護環境評估：聲請人目前住在頭份透天住宅區，空間寬敞，鄰近頭份鬧區，交通便利，照護環境尚可以提供未成年子女良好的居住生活。⒋親權意願評估：聲請人願意單獨親權，有擔任主要照顧者的意願，認為陪伴未成年子女成長是一件有意義的事，故願意持續擔任親權人。⒌教育規劃評估：聲請人表示未成年子女在校成績順其自然，只要有認真完成自己的學業即可，不想給其壓力，認為健康很重要，常會帶未成年子女運動，未來會依未成年子女的需求提供教育支持。」等語，有該協會函文暨訪視報告可參。可知，自被告離家後，未成年子女乙○○ 主要照顧者為原告，被告無實際參與未成年子女之生活，且不聞不問，顯然原告較適合擔任未成年子女乙○○之親權人。從而，本院認對於兩造所生未成年子女乙○○權利、義務之行使及負擔由原告單獨任之為宜，較符合子女之最佳利益。（六）另因被告無法聯繫，爰不於本案中酌定其與未成年子女會面交往之方式及時間，被告日後與未成年子女會面交往若有窒礙之情，仍可另向本院聲請酌定，併此敘明。四、綜上所述，原告主張民法第1052條第2項規定，請求判准離婚，並請求酌定未成年子女親權由原告任之，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1、2項所示。據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　邱玉汝　以上正本係照原本作成。如對本判決全部不服或僅對離婚部分不服，須於收受判決正本後 20日內提出上訴狀（需附繕本）；若僅對未成年子女權利義務之行使或負擔部分不服，須於收受判決正本後10日內提出抗告狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費及抗告費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2025-02-14

SCDV-113-婚-140-20250214-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2091號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蕭雅惠住○○市○○區○○○路0段000巷0號00樓之0 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30297號）暨移送併辦（113年度少連偵字第269號、113 年度偵字第35362號），本院判決如下：　　主　文寅○○幫助犯洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、寅○○明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之帳戶存摺、提款卡、密碼等金融帳戶資料提供他人時，可能供不法詐騙份子用以充作詐欺犯罪匯款之指定帳戶，並於不法詐騙份子提款後，遮斷資金流動軌跡，使檢警難以追緝，而有掩飾詐欺取財犯罪所得之本質及去向之虞，竟不違背其本意，基於幫助詐欺、幫助洗錢予他人使用之犯意，於民國113年3月11日某時許，在桃園市中壢區某統一超商，以店到店之方式，將其名下所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號（下稱寅○○郵局帳戶）、元大商業銀行帳號000-00000000000000號（下稱寅○○元大帳戶)、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號（下稱寅○○台新帳戶）及其子謝○佑（民國000年0月生）所有之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案謝○佑郵局帳戶）、其女謝○蓁（民國00年00月生，所涉犯行由本院少年法庭審理中）所有之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案謝○蓁郵局帳戶）之提款卡提供與真實姓名不詳之某詐欺集團成員使用，並以LINE傳送密碼。嗣該詐欺集團之成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之詐欺方法，分別向附表所示之人施以如附表所示之詐術，致渠等均陷於錯誤，遂於附表所示之時間，分別匯款如附表所示之金額，至附表所示之帳戶內，不詳之人隨即將上開款項提領或轉匯一空，以此方式掩飾詐欺不法所得之去向。嗣經附表所示之人均察覺有異報警處理，始悉上情。二、案經辛○○訴由花蓮縣警察局吉安分局、庚○○訴由臺北市政府警察局信義分局、己○○訴由臺東縣警察局臺東分局、子○○訴由新竹縣政府警察局竹北分局、乙○○、池景青分別訴由桃園市政府警察局桃園分局、壬○○訴由臺中市政府警察局第三分局、甲○○訴由屏東縣政府警察局潮州分局、戊○○訴由臺北市政府警察局中山分局、卯○○訴由臺南市政府警察局第一分局、丁○○訴由臺中市政府警察局清水分局、丑○○訴由新北市政府警察局蘆洲分局分別報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、本院以下所引用被告寅○○以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院準備程序及審判期日中，均未對於其證據能力聲明異議（見本院卷第39頁，本院卷第95頁至第104頁），而視為同意該等證據具有證據能力，且本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據均具證據能力。二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，本院復於審理時，提示並告以要旨，使檢察官及被告充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體方面一、訊據被告寅○○矢口否認有何幫助洗錢、幫助詐欺取財等犯行，辯稱：對方說是家庭代工，提供提款卡買貨用的，我完全不知情云云。經查：（一）附表一所示之告訴人卯○○等13人，分別於附表一所示之詐騙時間、方式，各將遭騙金額匯至被告提供之金融帳戶內，旋即遭詐欺集團成員提領一空乙情，有附表二證據卷頁欄所示之證據可參，且有證人即被告未成年女兒謝○蓁於警詢、偵訊之證述筆錄、被告所有郵局帳戶、元大帳戶、台新帳戶交易明細、被告與詐欺集團成員之line對話紀錄、謝○佑郵局帳戶交易明細、謝○蓁郵局帳戶交易明細等件在卷可稽（見偵字第30297號卷41頁至第44頁、第391頁至第527頁，偵字第35362號卷第143頁至第146頁、第291頁至第292頁，少連偵字第269號卷第91頁至第93頁），且為被告所不爭執，足徵被告交付之上開金融帳戶確已作為詐欺集團成員向附表一所示之告訴人卯○○等13人詐騙，供附表一所示之告訴人卯○○等13人匯款以及隱匿詐欺犯罪所得去向之犯罪工具，首堪認定。（二）被告確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意：　 1、按個人之金融帳戶存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號、密碼等，關係該帳戶款項之存取，自無任意出借、交付或將帳戶提款卡密碼、網路銀行帳號、密碼告知予非熟識者之理，前開物品如遭人以不法意圖知悉並持有，即可以該帳戶供為匯款入帳並得以提款卡及密碼、網路銀行帳號、密碼逕行提領帳戶內金額，而發生犯罪集團以之作為詐欺等財產犯罪並取得被害人所交付金錢之犯罪結果。而利用他人帳戶從事詐欺犯行，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有帳戶，切勿出賣或交付個人帳戶，以免淪為詐騙者之幫助工具，此已屬一般智識經驗之人所知悉。　 2、次按洗錢防制法所謂之洗錢，依同法第2條規定，係指：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；收受、持有或使用他人之特定犯罪所得者而言。再者，金融帳戶個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108 年度台大上字第3101號刑事裁定意旨參照）。又刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。據此，如行為人於提供帳戶資料予對方時，依其本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，已預見其所提供之帳戶被用來作為詐欺取財等非法用途、提領詐欺犯罪所得使用之可能性甚高，且對方提領款項後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍心存僥倖而將該等金融機構帳戶資料提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。　 3、查被告於案發時為年滿46歲之成年人，且為國中畢業、從事物流業，業據被告於警詢時供述明確（見偵字第30297 號卷第23頁），足認被告具有相當智識程度、社會經驗，對於其名下及兒、女之金融帳戶提款卡及密碼，當知應謹慎保管，避免交付不熟識之他人，其對於將其名下及兒、女之金融帳戶帳戶資料交予姓名年籍不詳之人使用，將可能遭犯罪集團利用作為詐騙及遮斷金流洗錢之工具一事，顯非無從預見，且被告於警詢時供承：我知道金融卡及密碼提供給不詳人士使用，有可能淪為人頭帳戶（見偵字第 35362號卷第23頁至第24頁），是被告對於將其名下及兒、女之金融帳戶資料提供給他人作為從事詐欺等財產犯罪及洗錢之不法目的使用，已有合理之預期，仍認為縱遭作為財產犯罪之人頭帳戶使用，自己也不致蒙受損失，仍將其名下及兒、女之金融帳戶資料交予他人使用，容任取得上開金融帳戶資料之人及其所屬詐欺集團使用上開金融帳戶，雖未見其有何參與詐欺附表一所示告訴人卯○○等13人之行為，或於事後分得款項之積極證據，而無從認屬本案詐欺取財犯罪之共同正犯，然其提供上開金融帳戶資料予他人之際，既已容任他人作為匯入、提領、匯出金錢使用，該行為已足彰顯其有幫助該他人實行包含詐欺取財在內等不法財產犯罪之不確定故意。而該收受被告所提供上開金融帳戶資料之人果與同夥利用以之作為向附表一所示之告訴人卯○○等13人詐欺取財之匯款帳戶使用，且各該款項旋即由詐欺犯罪集團成員提領一空、隱匿詐欺犯罪所得之去向，而難以追查，足認被告對於提供其名下及兒、女之金融帳戶，他人將可自由使用其名下及兒、女之金融帳戶，並將之供作包含詐欺等不法行為所得款項匯入、匯出、提領，及隱匿詐欺犯罪所得去向之工具一情，已有預見，被告主觀上顯有縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺犯罪及洗錢，亦不違背其本意之幫助犯意，至為明確，是被告自應負幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之刑責甚明。（三）被告雖以前詞置辯，惟被告於交付前上網查「家庭代工補助是的嗎」，查得此為詐欺集團詐騙帳戶之手法，卻在對方片面之詞，完全未查證下，為獲得每張1萬元之補助款，即率然將其名下及兒、女之金融帳戶交與對方，有被告與詐欺集團成員之line對話紀錄在卷可參（見偵字第3029 7號卷第433頁至第453頁），其辯稱：我完全不知情云云，實為事後卸責之詞，不足採信。（四）綜上所述，被告所辯無非係卸責之詞，俱不足採信。本案事證明確，被告所犯上開犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告NGUYEN THAI NGUYEN行為後，洗錢防制法分別於民國112年6月14日修正公布第16條；於113年7月31日修正公布全文。比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。　 1、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」　 2、有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第 3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　 3、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。　 4、經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法、中間時法及裁判時法，113年7月31日修正後洗錢防制法之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用112年6月 14日修正前洗錢防制法之規定。（二）次按當被害人遭詐欺集團成員施以詐術，陷於錯誤，而將金錢匯入詐欺集團成員所持用之人頭帳戶時，該詐欺取財犯行自當「既遂」；至於帳戶內詐欺所得款項遭詐欺集團成員提領成功與否，乃屬洗錢行為既、未遂之認定；即人頭帳戶內詐欺所得款項若已遭詐欺集團成員提領得手，當屬洗錢行為既遂，自成立洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；若該帳戶遭檢警機關通報金融業者列為警示帳戶而凍結、圈存該帳戶內款項，致詐欺集團成員無法提領詐欺所得款項，或者詐欺集團成員提領帳戶內之詐欺所得款項時，遭檢警機關當場查獲而未能提領得手，則屬洗錢行為未遂，僅能成立洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪（最高法院110年度台上大字第1797號裁定意旨參照）。經查：　　　1.附表編號13所示之告訴人戊○○遭詐騙匯出之款項，於匯入本案謝○蓁郵局帳戶時，已達該詐欺集團可實際管領支配之範圍內，揆之前開說明，詐欺集團成員就如附表編號13所示之犯行，該當詐欺取財既遂罪，被告為幫助犯，自成立幫助犯詐欺取財既遂罪。　　　2.至附表編號13所示之告訴人戊○○遭詐騙匯入本案謝○蓁郵局帳戶內之款項因遭圈存而無法提領，未能達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得本質及去向，而未形成金融斷點，詐欺集團成員就詐騙本案附表編號13所示之告訴人戊○○之犯行，該當修正前一般洗錢未遂罪，被告為幫助犯，自成立幫助犯修正前一般洗錢未遂罪。（三）核被告寅○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯修正前一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第 1項之幫助犯修正前一般洗錢未遂罪（併辦意旨認被告所為係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪，容有誤會，應予更正）。按刑事訴訟法第300 條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第30 0 條變更起訴法條（最高法院101 年度台上字第3805號判決意旨參照）。本案附表編號13所示之告訴人戊○○所匯款項遭銀行圈存，無法提領，未形成金融斷點，而未能達到掩飾、隱匿本案詐欺取財犯罪所得之目的，業如前述，是以本院審理後，就詐騙告訴人戊○○部分改論處被告幫助犯修正前一般洗錢未遂罪，僅行為結果由既遂改論以未遂，揆諸前揭說明，自無庸變更起訴法條，附此敘明。（四）復按增訂洗錢防制法第15條之2 關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用（最高法院112 年度台上字第5592號判決意旨參照）。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112 年度台上字第4603號、第5592號判決意旨參照）。查被告期約對價而無正當理由提供本案 5本金融帳戶之行為，幫助詐欺集團得以利用其所交付之帳戶提領款項而掩飾、隱匿贓款去向，既經本院認定成立刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第 1 項之幫助洗錢罪，揆諸上揭說明，即無洗錢防制法第15 條之2 規定之適用，公訴意旨認被告所為亦涉犯洗錢防制法第15條之2 第3 項第1 款、第2 款之罪，並為一般洗錢罪之高度行為所吸收，容有誤會，併此敘明。（五）再按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪。查本案詐欺集團成員，向附表編號6、8、11所示之告訴人庚○○、乙○○及被害人丑○○施行詐術，使告訴人及被害人等接續匯款至附表編號6、8、11「匯入帳戶」欄所示之帳戶，均係於密切接近之時間、地點，向同一告訴人、被害人實施犯罪，係出於同一目的、侵害同一告訴人、被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，各應視一數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是就上開部分，應各論以接續犯之一罪。（六）被告以一幫助詐欺取財行為，使詐騙集團得以利用被告本案金融帳戶，分別對本案附表所示之告訴人卯○○等13人詐欺取財，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以幫助詐欺取財罪處斷。被告以一行為犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，應依刑法第55條想像競合犯規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。（七）被告係基於幫助之意思，參與詐欺取財犯罪及洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。（八）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將金融帳戶提供予他人，使詐騙集團得以利用，助長詐騙財產犯罪之風氣，且亦因被告之行為，掩飾了犯罪所得之去向，進而使執法人員難以追查詐騙犯罪人之真實身分，造成本案附表一所示之告訴人卯○○等13人等受騙，金額共達新臺幣（下同）16 0萬元，所為實非可取；而被告一再否認犯行，且未能與本案之告訴人卯○○等13人達成和解，顯見就其所為之本案犯行，毫無悔悟之心，複衡諸被告犯罪之動機、目的、手段、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。其立法理由略謂：「本次沒收修正經參考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），為明確規範修法後有關沒收之法律適用爰明定適用裁判時法」。故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定，先予敘明。（一）次按本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第11條、第38條之 2第2項定有明文。再按113年7月31日修正公布、同年0月0 日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。經查，本案附表所示之告訴人卯 ○○等13人遭詐騙而匯入被告所提供帳戶內之160萬元，屬洗錢之財產，惟考量被告就洗錢之財產並無事實上處分權，倘依現行洗錢防制法第25條第1項宣告沒收，有過苛之虞，爰參酌比例原則及過度禁止原則，依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。（二）末按幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，並無共同犯罪之意思，自不適用責任共同原則，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號判決、89年度台上字第6946號判決意旨參照）。又依卷內證據資料，無法證明被告將金融帳戶提供詐騙集團使用時受有報酬，亦無其他積極證據足認本件詐騙集團正犯詐得款項後有分配予被告，是尚不能認被告因詐騙集團所為詐欺取財犯行而獲有犯罪所得，自無從就詐騙集團成員取得之不法所得併予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴及檢察官劉育瑄移送併辦，並經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　　　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附表一：編號被害人/ 告訴人詐欺時間詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 卯○○ （提告） 113年3月初假投資 113年3月13日9時31分許 10萬元本案謝○蓁郵局帳戶 2 癸○○ （未提告） 113年1月間起假投資 113年3月13日 11時52分許 10萬元寅○○元大帳戶 3 子○○ （提告） 112年12月9日起假投資 113年3月13日12時40分許 20萬元寅○○台新帳戶 4 辛○○ （提告） 112年12月底起假投資 113年3月13日 12時59分許 20萬元寅○○郵局帳戶 5 池景青（提告） 113年間假投資 113年3月13日15時12分許 20萬元本案謝○佑郵局帳戶 6 庚○○ （提告） 113年2月5日起假投資 113年3月14日 8時51分許 5萬元寅○○元大帳戶 113年3月14日 8時54分許 5萬元 113年3月14日 9時2分許 5萬元 113年3月14日 9時3分許 5萬元 7 己○○ （提告） 113年2月底起假投資 113年3月14日8時57分許 3萬元寅○○元大帳戶 8 丑○○ （未提告） 113年3月間假投資 113年3月14日9時2分 5萬元本案謝○佑郵局帳戶 113年3月14日9時3分 5萬元 9 丁○○ （提告） 113年3月初假投資 113年3月14日9時56分許 9萬元本案謝○蓁郵局帳戶 10 壬○○ （提告） 113年2月25日起假投資 113年3月14日21時23分許 5萬元本案謝○蓁郵局帳戶 11 乙○○ （提告） 113年3月初假投資 113年3月14日21時39分許 5萬元寅○○台新帳戶 113年3月14日21時40分許 5萬元 12 甲○○ （提告） 113年3月初假投資 113年3月15日12時9分許 13萬元本案謝○蓁郵局帳戶 13 戊○○ （提告） 112年12月間假投資 113年3月21日8時44分許 10萬元（圈存）本案謝○蓁郵局帳戶附表二：編號事實證據卷頁 1 如附表一編號1 所示之部分（即併辦意旨書附表編號4所示之部分） 1、卯○○於警詢時之證述（見少連偵字第269號卷第181頁至第183頁）。 2、卯○○之匯款紀錄、與詐欺集團之Line對話紀錄、詐欺集團交付之收據（見少連偵字第269號卷第185頁至第194頁）。 2 如附表一編號2所示之部分（即起訴書附表編號2所示之部分） 1、癸○○於警詢時之證述（見偵字第30297號卷第109頁至第119頁）。 2、癸○○之匯款紀錄、與詐欺集團之Line對話紀錄、與詐欺集團簽訂之佈局合作協議書（見偵字第30297號卷第135頁至第155頁）。　 3 如附表一編號3所示之部分（即起訴書附表編號5所示之部分） 1、子○○於警詢時之證述（見偵字第30297號卷第239頁至第245頁）。 2、子○○之匯款紀錄、詐欺集團交付之商業委託操作資金保管單（見偵字第30297號卷第297頁至第349頁）。　 4 如附表一編號4所示之部分（即起訴書附表編號1所示之部分） 1、辛○○於警詢時之證述（見偵字第30297號卷第57頁至第59頁）。 2、辛○○之匯款紀錄、與詐欺集團之Line對話紀錄、與詐欺集團簽訂之佈局合作協議書、詐欺集團交付之商業委託操作資金保管單（見偵字第30297號卷第87頁至第101頁）。　 5 如附表一編號5所示之部分（即併辦意旨書附表編號7所示之部分） 1、池景青於警詢時之證述（見偵字第35362號卷第87頁至第92頁）。 2、池景青之匯款紀錄、與詐欺集團之對話紀錄（見偵字第35362號卷第107頁至第137頁）。 6 如附表一編號6所示之部分（即起訴書附表編號3所示之部分） 1、庚○○於警詢時之證述（見偵字第30297號卷第165頁至第166頁）。 2、庚○○之匯款紀錄、與詐欺集團之Line對話紀錄（見偵字第30297號卷第183頁至第190頁）。　 7 如附表一編號7所示之部分（即起訴書附表編號4所示之部分） 1、己○○於警詢時之證述（見偵字第30297號卷第199頁至第203頁）。 2、辛○○之匯款紀錄、與詐欺集團之對話紀錄（見偵字第30297號卷第221頁至第231頁）。　 8 如附表一編號8所示之部分（即併辦意旨書附表編號6所示之部分） 1、丑○○於警詢時之證述（見偵字第35362號卷第71頁至第74頁）。 2、丑○○之匯款紀錄、與詐欺集團之對話紀錄（見偵字第35362號卷第81頁至第82頁）。 9 如附表一編號9所示之部分（即併辦意旨書附表編號5所示之部分） 1、丁○○於警詢時之證述（見少連偵字第269號卷第203頁至第207頁）。 2、丁○○之匯款紀錄（見少連偵字第269號卷第209頁）。　 10 如附表一編號10 所示之部分（即併辦意旨書附表編號1所示之部分） 1、壬○○於警詢時之證述（見少連偵字第269號卷第95頁至第96頁）。 2、壬○○之匯款紀錄、與詐欺集團之Line對話紀錄（見少連偵字第269號卷第99頁至第107頁）。　 11 如附表一編號11 所示之部分（即起訴書附表編號6所示之部分） 1、乙○○於警詢時之證述（見偵字第30297號卷第357頁至第359頁）。 2、乙○○之匯款紀錄、與詐欺集團之Line對話紀錄、與詐欺集團簽訂之商業操作合約書、詐欺集團交付之日銓投資股份有限公司收據（見偵字第30297號卷第371頁至第385頁）。　 12 如附表一編號12 所示之部分（即併辦意旨書附表編號2所示之部分） 1、甲○○於警詢時之證述（見少連偵字第269號卷第117頁至第127頁）。 2、甲○○之匯款紀錄、詐欺集團交付之收據、面交取款車手照片（見少連偵字第269號卷第129頁至第136頁）。　 13 如附表一編號13 所示之部分（即併辦意旨書附表編號3所示之部分） 1、戊○○於警詢時之證述（見少連偵字第269號卷第145頁至第156頁）。 2、戊○○之匯款紀錄、與詐欺集團之Line對話紀錄、監視器錄影畫面翻拍照片（見少連偵字第269號卷第157頁至第172頁）。　附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-14

TYDM-113-審金訴-2091-20250214-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4209號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林育仟選任辯護人楊俊彥律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第54626號），本院判決如下：　　主　　文丙○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣參萬元。　　犯罪事實一、丙○○可預見金融帳戶為個人理財之重要工具，若提供予真實身分不詳之人使用，極易遭人利用作為財產犯罪之工具，以該帳戶作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，於民國113年7月3日前不詳時間，將其以其未成年子女卓○宇名義申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡寄送予某詐欺集團（無證據證明為3人以上，下稱本案詐欺集團）成員收受，並告知密碼，容任本案詐欺集團使用本案帳戶作為收取贓款之人頭帳戶，以遂行詐欺取財、一般洗錢犯行。嗣本案詐欺集團不詳成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意，於【附表】所示時間，以【附表】所示方式，對【附表】所示被害人施用詐術，使其等均陷於錯誤，依指示於【附表】所示時間，轉帳【附表】所示金額至本案帳戶，該贓款旋遭本案詐欺集團不詳成員提領一空，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得之去向。二、案經戊○○、丁○○、乙○○訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告丙○○於本院審理時坦承不諱（見本院卷第54頁），核與證人即告訴人戊○○、丁○○、乙○○於警詢時所述之情形相符，並有本案帳戶開戶基本資料及交易明細（偵卷第23頁）、告訴人戊○○報案相關資料：⑴花蓮縣警察局吉安分局銅門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第37—39頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第35—37頁）、⑶網路銀行轉帳交易成功畫面截圖1張（偵卷第81頁）、⑷Messenger暱稱「王玲瓏」對話紀錄畫面截圖（偵卷第43頁）、⑸通訊軟體L INE暱稱「李姿慧」、「賣貨便」、「客服李專員」對話紀錄截圖（偵卷43—79頁）、告訴人丁○○報案相關資料：⑴臺北市政府警察局中山分局民權一派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第89—91頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第87—89頁）、⑶網路銀行轉帳交易成功畫面截圖1張（偵卷第93頁）、⑷M essenger暱稱「劉莉美」首頁及對話紀錄畫面截圖（偵卷第 94、97頁）、⑸LINE暱稱「蔣婉琴」首頁及對話紀錄截圖（偵卷第93、93—97頁）、⑹LINE暱稱「線上客服」、「國泰世華銀行」、「賣貨便」對話紀錄截圖（偵卷94—96頁）、告訴人乙○○報案相關資料：⑴高雄市政府警察局左營分局新莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第105—107頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第103—104頁）、⑶網路銀行轉帳交易成功畫面截圖1張（偵卷第81頁）、⑷臉書賣場對話紀錄畫面截圖（偵卷第109頁、第123—124頁）、⑸LINE對話紀錄截圖（偵卷110—115頁）⑹手機訊息紀錄截圖（偵卷第116—121頁）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑及沒收：（一）論罪：　 1、按比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113 年度台上字第3112號判決要旨參照）。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係10 5年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第3147號判決要旨參照）。　 2、被告本案行為後，原洗錢防制法第14條已於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效，條次並挪移至同法第19條。查修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第 19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。查被告幫助洗錢之金額共新臺幣（下同） 9萬3966元，未達1億元，其所幫助之正犯行為在修正後應適用洗錢防制法第19條第1項後段論處。是本案應比較新舊法之條文為「修正前洗錢防制法第14條」與「修正後洗錢防制法第19條第1項後段」。　 3、修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑固為有期徒刑7 年，然本案涉及之前置犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，其最重本刑僅為有期徒刑5年，依修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑限制，修正前洗錢防制法第14條第1 項在本案之處斷刑範圍為有期徒刑2個月以上5年以下；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定刑則為有期徒刑6 個月以上5年以下。準此，依刑法第35條第1、2項之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段並非較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用113年7月31 日修正前之規定論處。　 4、核被告所為，係犯：⑴刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及⑵刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。（二）罪數：　 1、被告一個提供金融帳戶之行為，同時幫助詐欺集團成員對數名被害人遂行詐欺取財犯行，侵害數法益，為同種想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重處斷。　 2、被告一個提供金融帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪名，為異種想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。（三）刑之加重、減輕事由：　 1、被告係幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　 2、被告本案行為後，原洗錢防制法第16條第2項關於自白減刑之規定已於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，條次並挪移至同法第23條第3項。該條規定須被告於偵查中及歷次審判中皆自白者，始有適用。被告於偵查中未自白犯罪（見偵卷第160頁），無從依上述規定減刑。（四）量刑：　　　爰審酌被告為智慮健全、具有一般社會生活經驗之人，竟任意提供本案帳戶予本案詐欺集團不詳成員，遂行詐欺取財、一般洗錢犯罪，不僅助長詐騙風氣，更使真正犯罪者得以隱匿身分，並增加執法機關查緝贓款流向之難度，所為殊不可取；兼衡本案被害人有3人，受騙總金額共9萬39 66元；並考量被告迄今已與告訴人乙○○達成和解並履行賠償（見本院卷第61、63頁），然仍未與告訴人戊○○、丁○○ 達成和解（見本院卷第59頁）；惟念及被告未因本次犯行而取得任何利益；且被告於本院審理時終能坦承犯行；另被告尚無前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可；暨被告自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見本院卷第56頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。（五）緩刑宣告：　 1、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本案符合刑法第74條第 1項第1款宣告緩刑之要件。茲審酌被告僅因一時失慮而不慎觸法，犯後已坦承犯行而與告訴人乙○○達成和解，並履行賠償，歷經本次偵、審程序後，當已知所警惕，應無再犯之虞，故認上開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以利被告自新。又被告雖未與告訴人戊○○、丁○○達成和解，然本院有安排調解期日並通知告訴人戊○○、丁○○到場，惟其等並未到場（見本院卷第59頁），故此部分不利益不應歸由被告承擔。　 2、本院斟酌本案之犯罪情節、犯罪所生實際損害、被告之犯後態度、學經歷及家庭經濟狀況等情，認上開緩刑宣告宜附加條件，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告應於本判決確定後1年內向公庫支付3萬元，俾能督促其日後更加謹慎行事。（六）沒收：　 1、被告固有將本案帳戶提供予本案詐欺集團以遂行詐欺取財及一般洗錢犯行，惟被告於本院審理時均否認有收到任何報酬（見本院卷第55頁），本案亦查無證據證明被告有因提供本案帳戶而獲取任何積極、消極利益，自無從宣告犯罪所得之沒收或追徵。　 2、依本案帳戶交易明細所示（見偵卷第23頁），各被害人轉帳至本案帳戶之贓款，已被本案詐欺集團不詳成員轉出或領出，不在被告實際掌控中，被告就幫助洗錢所掩飾、隱匿之財物並未取得所有權或處分權，若仍依洗錢防制法第 25條第1項規定宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳瑤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表】編號被害人詐騙方式轉帳時間轉帳金額 1 戊○○ （提告）由本案詐欺集團不詳成員於113年7月3日11時許聯繫戊○○，謊稱欲購買戊○○臉書拍賣商品，再以欲透過統一超商賣貨便平台交易為由提供虛偽之賣貨便網址，致戊○○陷於錯誤，加入後依指示操作網路銀行轉帳。 113年7月3日晚間6時55分許 1萬3983元 2 丁○○ （提告）由本案詐欺集團不詳成員於113年7月3日13時36分許聯繫丁○○，謊稱欲購買丁○○臉書拍賣商品，再以欲透過統一超商賣貨便平台交易為由提供虛偽之賣貨便網址，致丁○○陷於錯誤，加入後依指示操作網路銀行轉帳。 113年7月3日晚間7時17分許 4萬9983元 3 乙○○ （提告）由本案詐欺集團不詳成員於113年7月2日9時17分許聯繫乙○○，謊稱欲購買乙○○臉書拍賣商品，再以欲透過蝦皮平台交易為由提供虛偽之蝦皮平台線上客服網址，致乙○○陷於錯誤，加入後依指示操作網路銀行轉帳。 113年7月3日下午5時21分許 3萬元

2025-02-13

TCDM-113-金訴-4209-20250213-1

搜尋結果：花蓮縣警察局吉安分局

家暴傷害

過失傷害

違反家庭暴力防治法

詐欺等

違反社會秩序維護法

洗錢防制法等

酌定未成年人監護人等

離婚

違反洗錢防制法等

洗錢防制法等