Know99判決書

搜尋結果：范馨元

共找到 160 筆結果（第 101-110 筆）

履行契約等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第147號原告詹志成沈麗琴上二人共同訴訟代理人楊承頤律師複代理人李智維被告詹聰明上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將坐落彰化縣○○鄉○○○段00000地號土地上如附圖即彰化縣溪湖地政事務所113年9月12日溪測土字第1614號土地複丈成果圖所示編號A部分面積1.13平方公尺之鐵皮圍籬拆除。被告應將坐落彰化縣○○鄉○○○段000地號土地上如附圖所示ab、cd 線段部分之鐵片拆除。原告其餘之訴駁回。本判決第一項，於原告詹志成以新臺幣1萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣3萬元為原告詹志成預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項，於原告沈麗琴以新臺幣1,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣3,000元為原告沈麗琴預供擔保後，得免為假執行。訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時原聲明請求被告拆除鐵皮圍籬、鐵皮遮蔽物及封閉排氣孔，暨請求被告損害賠償；嗣於民國113年12月1 1日具狀更正聲明如後開訴之聲明所示（見本院卷第221頁）。經核原告所為前開訴之聲明變更，僅為經測量而確定位置後特定排除侵害範圍，屬於不變更訴訟標的而補充事實上之陳述，非為訴之變更或追加，合先說明。二、次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，經該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1、2、4項分別定有明文。本件原告起訴時原聲明第三項請求被告封閉本院卷第33頁所示之排氣孔。嗣因被告已將前開排氣管路改道，原告乃於113年12月11日本院言詞辯論期日提出民事變更聲明狀，不再請求原聲明第三項，核屬撤回該部分訴之聲明，經被告收受書狀逾10日未提出異議，合於前揭法律規定，即生撤回之效力，併予敘明。　　　　　　貳、實體部分一、原告主張略以：緣坐落彰化縣○○鄉○○○段000地號土地及其上同段45建號建物為被告所有，因前開地號土地及建物必須經過原先由原告詹志成所有之同段695-1地號土地始可連接至公路，兩造乃於105年7月15日簽訂土地交換協議約定略以：「詹志成（以下簡稱甲方）將土地面積約52平方公尺轉予詹聰明（以下簡稱乙方）作為道路使用，雙方同意約定如下：㈠甲方房子起造期間，乙方同意甲方施工架及安全圍籬的搭建，並准予車輛通行。㈡乙方不得在道路的北側作擋土牆或其他遮蔽物直到永遠」等語（下稱系爭協議），原告詹志成將其就695-1地號土地權利讓與被告，並於105年9月14日辦畢所有權移轉登記。詎被告於110年間擅自在695-1地號土地搭設如附圖即彰化縣溪湖地政事務所收件日期文號113年9月 12日溪測土字第1614號土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A部分面積1.13平方公尺之鐵皮圍籬，遮蔽原告詹志成所有新東榮段694地號土地及原告沈麗琴所有其上同段79建號建物之視野；再於同段704地號土地如附圖所示ab、cd線段設置鐵片遮擋79建號建物對外窗，影響原告沈麗琴建物之使用利益；復於111年5月間將其建物排油煙管以30米管線延伸將出風口對向原告之土地，將油煙廢氣排入原告詹志成土地，且形成噪音，影響原告2人之居住安寧。則以被告於695-1 、704地號土地上設置附圖編號A之鐵皮圍籬及ab、cd線段之鐵片，為故意違反系爭協議第㈡點約定，且損及原告2人就69 4地號土地及其上79建號建物之使用利益，原告得依系爭協議第㈡點、民法第767條第1項中段、第184條第1項後段規定，請求被告拆除前開鐵皮圍籬及鐵片。又被告設置排氣管面向原告之土地及建物排放油煙廢氣並製造噪音，影響原告之居住安寧，爰依民法第767條第1項中段、第793條規定，請求禁止被告製造瓦斯、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動侵入原告之土地。另外，被告先前惡意設置排氣孔將油煙廢氣等侵入或傳入原告之土地及建物，及以鐵皮遮蔽原告之建物，業已侵害原告之居住安寧且屬情節重大，並依民法第184條第1、2項、第195條第1項規定請求被告賠償原告2人精神慰撫金各新臺幣（下同）30萬元等語。並聲明：㈠被告應將坐落彰化縣○○鄉○○○段00000地號土地上如附圖所示編號A部分面積1.13平方公尺之鐵皮圍籬拆除。㈡被告應將坐落彰化縣○○鄉○○○段000地號土地上如附圖所示編號ab、cd部分之鐵片拆除。㈢被告就其坐落彰化縣○○鄉○○○段000地號土地上之同段45建號建物所製造之瓦斯、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動，不得侵入原告所有坐落彰化縣○○ 鄉○○○段000地號土地。㈣被告應給付原告詹志成30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈤被告應給付原告沈麗琴30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈥原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭695-1地號土地係被告住家的對外通道，被告前將695-1地號土地供給原告施工搭設工作架及人員進出。詎原告沈麗琴在其建物南側牆面開窗及鑽孔設置抽油煙機廢氣排出孔排放廢氣，影響被告出入，被告係不得已才在69 5-1地號土地上設置鐵皮圍籬阻擋。被告在附圖ab、cd線段部分設置鐵片，該處依建築技術建築設計施工編第110-1條規定應退縮作為防火間隔，原告違反前開規定在該處建築，被告設置鐵片遮擋窗戶是為了防火。又原告所稱朝向其住家之排氣管係鼓風機，並非排放油煙廢氣，且該鼓風機未曾在深夜時間運轉，被告已修正管路排往他處，如原告有意見可以申請環保局測量，如果有超過被告會改進，若原告更改排放管線及封閉窗戶，被告願意拆除阻礙物等語置辯。並為答辯聲明：原告之訴駁回。　三、得心證之理由　㈠本件原告主張被告擅自在新東榮段695-1地號土地上如附圖所示編號A部分設置鐵皮圍籬，及於同段704地號土地上如附圖所示ab、cd線段部分設置鐵片，暨將油煙廢氣排入原告土地、建物，影響原告之居住安寧，違反兩造原先簽訂之土地交換協議，且損及原告之使用利益等情，業據其提出地籍圖謄本、土地登記謄本、土地交換協議書、現場照片、排油煙管啟動時間紀錄及畫面光碟等件為證。被告就前開鐵皮圍籬、鐵片係其所設置乙情並不爭執，惟辯稱緣由係原告將原證4 之排氣孔對向其進出必經道路，不得已才設置圍籬阻擋，鐵片則是為了防火等語。本院整理兩造前開主張及說明，認本件主要爭點厥為：⒈原告主張被告設置前開鐵皮圍籬及鐵片，影響其使用利益及居住安寧，主張依系爭交換協議第㈡點及民法第767條第1項中段、第184條第1項後段規定，請求被告拆除，有無理由；⒉原告主張被告前曾將排油煙管出口對向其建物及土地，主張依民法第767條第1項中段、第793條規定請求禁止被告製造氣響侵入其土地及建物，有無理由； ⒊原告主張其受有居住安寧及使用利益受阻之損害，請求被告賠償精神慰撫金各30萬元，有無理由。茲分述如下。　㈡依系爭協議可知，兩造約定原告詹志成將其所有土地移轉予被告作為道路使用，被告則於原告施工期間同意搭建施工架及安全圍籬、准予車輛通行，且不得在道路北側施作擋土牆或其他遮蔽物直到永遠。查，系爭695-1地號作為道路使用，而系爭協議所約定之不得於道路北側施作擋土牆或遮蔽物者，即為系爭695-1地號土地，此為被告所不爭執，則被告在系爭695-1地號土地上架設如附圖所示編號A部分面積1.13 平方公尺之鐵皮圍籬（下稱系爭鐵皮圍籬），自屬違反系爭協議之約定。被告固辯稱系爭協議原本土地交換不是這個條件，是協議書後來才又補上去的，原告雖移轉土地給其作為道路使用，但其也有移轉土地給原告蓋房子，且原告違反建築法規設置排油煙機及開窗，排油煙機又故意對被告土地排放，影響其與家人進出，才設置鐵皮圍籬擋住等語。然查，無論兩造之間原就交換土地之協議為何，被告既同意簽署系爭協議，即應依照協議履行。且依卷內照片可知，被告所稱之排油煙管僅是一個對外的小排氣管口，佔系爭建物牆面之極小部分，被告架設之系爭鐵皮圍籬卻是高達一層樓以上且擋住整個系爭建物側邊之牆面，被告設置該鐵皮圍籬顯然並非基於防堵排油煙機之廢氣所為，況兩造既已簽署系爭協議，被告自應依約履行，被告如主張原告排放廢氣至其土地之上，自應另尋其他合法方式或訴訟途徑解決，而非以違反系爭協議之方法為之，是原告詹志成依據系爭協議，請求被告應予拆除系爭鐵皮圍籬，自屬有據。又原告沈麗琴固主張被告設置系爭鐵皮圍籬妨害其對於系爭建物之使用利益，而依民法第767條、184條請求被告拆除系爭鐵皮圍籬等語，惟查，系爭鐵皮圍籬雖臨近系爭建物外牆牆面，然係坐落於被告所有695-1地號土地上，原告沈麗琴復未具體指明該鐵皮圍籬有何妨礙系爭建物之使用利益之情形，是原告沈麗琴空言為上開主張，自難憑採，應予駁回。　㈢按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任；所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第184條第1項後段、第767條第1項中段定有明文。被告於其所有之704地號土地上，架設如附圖所示ab、cd線段之鐵片（下稱系爭鐵片），完全阻擋系爭建物之窗戶，使原告沈麗琴無法開窗通風或日照，顯然使原告沈麗琴對於系爭建物之所有權行使受到妨害。被告固辯稱系爭建物開窗違反建築法規，該處應該要做防火巷間隔，遮住窗戶是為了要防火等語。然查，被告在自己所有之704地號土地上架設鐵桿，將系爭2片與窗戶相同大小的鐵片架在鐵桿之上貼近系爭建物，除阻擋系爭建物窗戶對外之視線、通風及日照，並以此方式妨害原告沈麗琴使用系爭窗戶之權利外，顯然並無任何防火或防災之可能，被告上開所辯顯不可採。至被告辯稱系爭建物違反建築法規開窗規定等語，惟系爭窗戶有無違反建築管理法規，是行政主管機關應否拆除或封閉之問題，被告並無代行政主管機關阻擋或封閉系爭窗戶之權限，是原告沈麗琴請求被告應將系爭鐵片拆除，為有理由，應予准許。至原告詹志成固主張被告設置系爭鐵片違反系爭協議，依系爭協議第2點及民法第184條第1項後段請求拆除系爭鐵片等語。然查，系爭協議僅約定被告不得於系爭695-1地號土地道路北側施作擋土牆或其他遮蔽物，系爭鐵片係坐落於被告所有之 704地號土地，並非系爭協議之約定範圍內，且原告詹志成固為系爭建物坐落之694地號土地所有權人，然而系爭鐵片設置於704地號土地，並未占用694地號土地，自難遽謂系爭鐵片造成原告詹志成何等損害。質言之，被告設置系爭鐵片所造成損害之對象應為建物所有權人，並非土地所有權人，故原告詹志成請求被告應移除系爭鐵片，為無理由，應予駁回。　㈣原告詹志成另主張被告就其坐落同段704地號土地上之45建號建物所製造之瓦斯、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂及振動不得侵入原告詹志成所有之系爭694地號土地，並提出現場照片、紀錄表及影音光碟等件為證。查被告固坦認照片上朝原告詹志成所有土地之排氣管為其所設置，然該排氣管為鼓風機管線，並非排油煙機，且該排氣管業已改道，其沒有排放油煙，不清楚原告的紀錄等語。被告既否認有排放油煙或製造噪音等侵入原告詹志成所有土地，自應由原告詹志成就此加以舉證證明，然原告詹志成除卷內紀錄表及錄影外，並無其他舉證，自無從證明被告所排放者為臭氣煙氣或喧囂、振動等，已達空氣污染物或噪音之排放標準，且被告原先設置之排氣管路已經改道，原告詹志成因此撤回原封閉管路之請求，原告詹志成復未提出證據證明被告仍有排放穢氣噪音逾越通常人所得容忍範圍之情事，則原告詹志成舉證既有不足，自應為對原告詹志成不利之認定，故原告詹志成請求被告不得排放瓦斯、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂及振動至系爭694地號土地，為無理由，應予駁回。㈤又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。是以，精神慰撫金僅在人格權、人格法益或身分法益受侵害時始得請求，且須情節重大；另損害賠償之債，亦以有損害之發生及有責任原因之事實，且二者之間有相當因果關係為其成立要件。原告2人固主張被告排放油煙噪音、違約設置鐵皮圍籬侵害原告詹志成之契約利益、侵害原告沈麗琴使用系爭建物的利益等，然原告未能證明被告有排放油煙噪音，且油煙噪音已達通常人所不能忍受之程度；縱使被告有違反契約義務設置系爭鐵皮圍籬，及依前開說明不得設置系爭鐵片，亦難認已達侵害原告2人身體、健康或不法侵害其他人格法益，而屬情節重大程度，且原告2人就其所受人格上之具體損害為何，及其所受精神上痛苦與被告違約及侵權行為有相當因果關係存在，均未能舉證證明，原告徒以被告設置系爭鐵皮圍籬及系爭鐵片乙情，即主張受有精神上痛苦請求損害賠償，難謂有據，是原告2人請求被告應賠償其精神慰撫金各30萬元，要屬無據，礙難准許。四、綜上所述，原告詹志成請求被告拆除坐落695-1地號上如附圖所示編號A部分面積1.13平方公尺之鐵皮圍籬，及原告沈麗琴請求被告拆除如附圖所示ab、cd線段之鐵片，為有理由，應予准許；其餘原告之請求均為無理由，應予駁回。五、又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告亦得於預供擔保後免為假執行，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均與本件判決結果無影響，爰不一一予以審酌。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　范馨元以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴

2024-12-30

CHDV-113-訴-147-20241230-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第966號原告鄭燦訴訟代理人劉豐綸律師被告鄭圳格鄭禧瑲鄭榮彪鄭茂此上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號面積813.37平方公尺、同段503地號面積593.13平方公尺、同段504地號面積181.42平方公尺等三筆土地，合併分割如附圖一即彰化縣北斗地政事務所收件日期文號113年4月16日北土測字第501號土地複丈成果圖所示及附表三各分得人、分配位置、面積及備註欄所示。兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號面積1190.27平方公尺、同段502地號面積901.26平方公尺等二筆土地，合併分割如附圖一即彰化縣北斗地政事務所收件日期文號113年4月16日北土測字第 501號土地複丈成果圖所示及附表三各分得人、分配位置、面積及備註欄所示。訴訟費用由兩造各按附表二所示訴訟費用負擔比例分擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。且裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號判決參照）。是當事人主張之共有物分割方法，僅供法院參考，縱為分割方案之變更或追加，亦僅屬補充或更正事實上之陳述，而非訴之變更或追加。本件原告起訴請求分割共有土地，數度變更分割方法之聲明，核其內容，均係關於同一共有土地分割方法主張之更異，屬不變更訴訟標的而更正事實上或法律上陳述，非為訴之變更或追加，合先敘明。二、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1 項前段定有明文。本件被告鄭禧瑲、鄭茂此經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，亦未委任訴訟代理人到庭陳述，且核無同法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張略以：緣坐落彰化縣○○鄉○○段000○000○000○000○00 0地號五筆土地（下稱系爭地號土地，詳如附表一）為兩造所共有，各共有人之應有部分詳如附表二所示。因未約定不分割之期限，亦無因物之使用目的，或依法令規定、契約約定不能分割之情形，惟無法達成分割協議，爰訴請裁判分割，主張建築用地部分即500、503、504地號三筆土地，農牧用地部分即501、502地號土地二筆土地，各自為合併分割，並主張按附圖二即彰化縣北斗地政事務所收件日期文號113 年9月30日北土測字第1338號土地複丈成果圖所示方案（見本院卷第337頁，下稱原告方案）分割土地。不同意被告鄭圳格方案，被告方案規劃道路面積達310.36平方公尺，不符經濟效益。且各坵塊若僅面臨私設巷道並未直接面臨現有道路，將來申請指定建築線須得到共有人同意，非無遭受他人阻撓之虞。又被告方案造成鄭禧瑲之建物部分須拆除，損及經濟效益。反觀原告方案與被告方案大致相同，僅道路部分略有差異，且完整保留建物較為可取。農地部分原告有向鄭禧瑲商量購買土地，未來可合併利用等語。並聲明：兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000○000○000地號土地合併分割如原告方案所示；兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000○000地號土地合併分割如原告方案所示。二、被告方面：　㈠被告鄭圳格：同意合併分割。但兩造先人就系爭土地原訂有遺產分割契約，原告方案與各房原先分配位置不同，不符使用現況，故不同意原告方案。主張按附圖一即彰化縣北斗地政事務所收件日期文號113年4月16日北土測字第501號土地複丈成果圖所示方案（見本院卷第181頁，下稱被告方案）分割土地。被告方案大致保留建物，避免將來衍生拆屋還地糾紛。且各坵塊均面臨3米寬私設通道，北側坵塊則均退縮2 米以增加聯外道路寬度，亦有利將來興建建物申請指定建築線之用，又北側部分既為現況道路，理應維持共有作為道路使用較為公平。農地部分希望將其分得之農地分在建地下方等語。　㈡被告鄭榮彪：同意合併分割。同意原告方案，並同意農地部分與原告仍維持共有，然不同意被告方案。　㈢其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠按共有物除因物之使用目的不能分割，或共有人間契約訂有不分割之期限者外，各共有人得隨時請求分割共有物；再共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割；共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之，民法第823條第1項、第824條第5、 6項規定甚明。經查：系爭土地為兩造所共有，各地號土地之共有人、應有部分詳如附表二所示。兩造就系爭土地並未訂有不分割之特約，而依物之使用目的並無不能分割之情形，惟無法達成分割協議等情，業據原告提出土地登記謄本、地籍圖謄本等件在卷可稽，並為兩造所不爭執，堪信屬實。則系爭土地客觀上並無不能分割情事，原告訴請裁判分割共有土地，自屬有據。又原告主張就500、503、504地號土地合併分割，就501、502地號土地合併分割，查系爭土地均相毗鄰，其中500、503、503地號土地均為鄉村區乙種建築用地，501、502地號土地則為特定農業區農牧用地，到場之被告鄭圳格、鄭榮彪均同意合併分割，堪認應有部分過半數共有人同意合併分割（見本院卷第260頁）。本院審酌以合併分割方法將共有人就共有土地之應有部分合併分配於一處，性質上屬共有人應有部分土地之交換，核與民法第824條第5 項避免土地細分、使地盡其利之規範意旨相符，亦有助於增進土地使用收益之效能，並簡化共有關係，對共有人均屬有利，復查無其他限制土地合併分割之規定，因認原告主張就 500、503、504地號三筆土地合併分割，及就501、502地號二筆土地合併分割，亦屬有據。　㈡次按共有物之分割依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因共有人之請求，命為下列分配：一以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物分配顯有困難者，得將原物僅分配於部分共有人；二原物分配顯有困難時，得變賣共有物以價金分配於各共有人；或以部分原物分配予共有人，他部分變賣以價金分配予共有人，民法第824條第1、2 項分別定有明文。又裁判分割共有物屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、分割後之經濟效用、各共有人之意願、利害關係，而本其自由裁量權為公平合理之分配（最高法院89年度台上字第724 號、 93年度台上字第1797號判決參照）。故法院定共有物之分割方法，應斟酌土地使用現況、各共有人之意願、分割後土地有無適宜之對外聯絡道路，及各共有人就各分得部分能否適當利用，是否符合公平原則等因素為通盤考量，以定一適當、公允的分割方法。經查：　⒈系爭土地位於彰化縣溪州鄉，其中500、503、504地號土地使用分區為鄉村區乙種建築用地（下簡稱建地部分），501、5 02地號土地則為特定農業區農牧用地（下簡稱農地部分），土地整體略呈梯形。使用概況為500、503、504地號土地東南側即現況圖編號A、A1、B部分為共有人鄭禧瑲使用之水泥造及磚造建物，中間即現況圖編號D、D1部分為兩造共有之公廳，公廳左側由鄭茂此所使用，右側即現況圖編號E、F、 G部分均由鄭圳格所使用，北側有部分為道路，其餘部分為種植雜草之空地。501、502地號土地並無建物坐落，502地號有部分由原告耕作使用，其餘則為荒廢雜草。交通狀況為建地北側及南側面臨前庄巷得連接至登山路等情，業經本院於113年1月18日會同兩造及彰化縣北斗地政事務所人員至現場履勘測量，製有勘驗筆錄、現場簡圖及北斗地政事務所11 3年2月22日土地複丈成果圖等件在卷可稽（見本院卷第125 至135頁），並為兩造所不爭執，堪信屬實。　⒉關於系爭土地分割方法，業據原告及被告鄭圳格分別提出附圖二之原告方案及附圖一之被告方案主張。本院審酌被告提出附圖一係按照土地使用現況規劃，各坵塊形狀大致方整，且均有相當規模面積，並未形成畸零地而有利土地使用；各坵塊東北側均面臨前庄巷可通公路，西南側則劃設3米寬私設道路，可供分割後之農地及建地出入通行無虞，足認被告方案於客觀上並無明顯不利或不便之情形。且被告方案規劃各共有人分得土地面積均與其持分面積相符，尚難謂有損及其他共有人情形，足認被告方案尚稱公平妥適，堪予採取。　⒊原告雖主張依原告方案分割，然查原告方案與被告方案大致相同，主要差異為，建地部分原告方案之道路為L型，東北側之現況道路劃設為各共有人共有，被告方案則將東北側現為前庄巷之現有道路亦劃設為共有人共有之道路；農地部分原告方案由南到北依序為原告及鄭榮彪共有、鄭禧瑲、鄭茂此、鄭圳格；被告方案則將鄭圳格所分配之農地劃設於其分得建地之下方，由南到北依序為原告及鄭榮彪共有、鄭茂此、鄭圳格、鄭禧瑲。本院審酌建地部分原告方案固使共有道路面積較少而有利於全體共有人，然系爭500、503、504地號土地東北側為現況道路前庄巷，如將該部分土地劃設為各共有人單獨所有，雖依現況而言，均仍有道路可供通行，然若各共有人個別共有之後，無法避免分得人為使用利益最大話而以建物或其他方式占用現況道路之位置，非無可能導致現況道路寬度減少至不足2公尺而無法通行；反觀被告方案將現況道路直接劃設為全體共有人繼續共有，實際上可保留現況道路，避免由任一共有人占用致使道路路寬不足而無法通行之窘境。至於被告方案固有造成被告鄭禧瑲之現況圖編號B部分建物少許部分有拆除疑慮，然該建物為2層磚造建物，且拆除範圍不大，應非困難。對照系爭建地部分土地若按原告方案分割將來可能衍生之通行問題，兩相權衡，應認本件尚無為遷就部分建物座落位置而擇取原告方案分割之必要。又就農地部分，原告固稱其分配位置旁為鄭禧瑲，係因已與鄭禧瑲說好要購買其該部分土地而得合併利用，且鄭圳格如分得建地下方之農地，未來可能占用農地與建地間之道路等語。然就系爭農地部分，無論採取原告或被告方案，原告所分得之位置及面積均相同，堪認被告方案於原告並無何優劣可言，相差僅在是否與被告鄭禧瑲比鄰，原告雖以前詞主張，然被告鄭禧瑲自始均未到庭或以書狀表明其就分配位置之意願，原告亦未提出證據證明鄭禧瑲有意與其合併使用土地。反觀被告鄭圳格業已表明希望可以將其分得之建地、農地分配在一起等語；本院審酌被告鄭圳格將農地分配於其建地下方，應能便於其未來使用土地，至原告雖稱被告鄭圳格可能因此占用中間之共有道路等語，純屬臆測之詞而未能採信。可徵被告方案規劃較有利於全體共有人，循此，綜合上情，仍堪認以被告方案為優，較為可採。　㈢從而，本院斟酌上情，兼衡共有物之性質、共有人意願、利害關係、分割後土地經濟效用及交通等各項因素，認被告鄭圳格提出之附圖一方案於各共有人間尚孚公平，並無明顯有害於經濟效用之情形，且於法並無不合。因認依被告方案即附圖一所示方案分割系爭土地，較可兼顧兩造利益，並符合法令，屬公允、適當而可採，爰依此定為系爭土地之分割方法，俾利兩造。四、綜上所述，系爭土地依其情形並非不能分割，共有人間亦無不分割之特約，惟未能達成分割協議，原告訴請裁判分割，自屬有據。經本院綜觀共有人之應有部分、使用現況、各共有人對於土地之生活、情感依附關係，並斟酌系爭土地之地形、使用地類別及使用分區、將來實際使用暨市場交易之可能性與價值、道路聯絡情形、分割前後之土地格局方整性、各共有人間利益平衡，及共有物之經濟效用得於分割後達效益最大化等節，認系爭土地按如附表三及附圖一所示方法分割，較為公平合理，爰判決如主文第一項、第二項所示。　　　　　五、末按分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然；且定共有物分割之方法，可由法院自由裁量為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，則本件縱准原告分割共有物之請求，並採行被告鄭圳格之方案分割，然因分割共有物之訴訟，係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅供法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負之問題，當事人提出其認為適當之分割方法，應認屬防禦其權利所必要，故本件訴訟費用之負擔，自應由兩造各按其應有部分之比例負擔較為合理，爰就訴訟費用負擔判決如主文第三項所示。六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項但書。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　范馨元以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴　　　　　　　　　附表一：編號　　坐　落使用分區及類別面積(㎡) 112年1月公告現值(新台幣元) １彰化縣○○鄉○○段000地號土地鄉村區乙種建築用地 813.37 5,500元／㎡２彰化縣○○鄉○○段000地號土地鄉村區乙種建築用地 593.13 5,500元／㎡３彰化縣○○鄉○○段000地號土地鄉村區乙種建築用地 181.42 5,500元／㎡４彰化縣○○鄉○○段000地號土地特定農業區農牧用地 1190.27 1,500元／㎡５彰化縣○○鄉○○段000地號土地特定農業區農牧用地 901.26 1,500元／㎡附表二：應有部分及訴訟費用負擔比例坐落：彰化縣○○鄉○○段000○000○000○000○000地號土地編號共有人姓　名應　有　部　分　比　例訴訟費用負擔比例備註 500地號 503地號 504地號 501地號 502地號１鄭圳格 709/4078 709/4078 709/4078 709/4078 709/4078 17.39% ２鄭禧瑲 709/4078 709/4078 709/4078 709/4078 709/4078 17.39% ３鄭燦 1188/4078 1188/4078 1188/4078 619/4078 2376/4078 30.31% ４鄭榮彪 1188/4078 1188/4078 1188/4078 1757/4078 27.94% ５鄭茂此 284/4078 284/4078 284/4078 284/4078 284/4078 6.97% 合　計 1/1 1/1 1/1 1/1 1/1 100.00% 附表三：坐落：彰化縣○○鄉○○段000○000○000地號土地（合併後為500地號）分配位置 (附圖編號) 面積(㎡) 分得人權利範圍備　註甲 222.11 鄭禧瑲 1/1 乙 88.97 鄭茂此 1/1 丙 372.18 鄭榮彪 1/1 丁 138.33 鄭燦 1/1 丁1 233.85 鄭燦 1/1 戊 222.12 鄭圳格 1/1 己 310.36 鄭圳格 709/4078 分別共有，供作道路使用鄭禧瑲 709/4078 鄭燦 1188/4078 鄭榮彪 1188/4078 鄭茂此 284/4078 合　計 1587.92 附表四：坐落：彰化縣○○鄉○○段000○000地號土地（合併後為501地號）分配位置 (附圖編號) 面積(㎡) 分得人權利範圍備　註 A 1218.61 鄭燦 70578/121861 分別共有鄭榮彪 51283/121861 B 145.66 鄭茂此 1/1 C 363.63 鄭圳格 1/1 D 363.63 鄭禧瑲 1/1 合　計 2091.53

2024-12-30

CHDV-112-訴-966-20241230-1

簡上附民移簡

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第23號第24號原告于慧珠吳登富被告蔡季良上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡上附民字第27號、第21 號），本院於民國113年12月9日合併言詞辯論終結，合併判決如下：　　主　文被告應給付原告于慧珠新臺幣5萬元，及自民國113年5月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告于慧珠其餘之訴駁回。被告應給付原告吳登富新臺幣3萬元，及自民國113年5月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　事　實一、原告方面　㈠原告于慧珠主張略以：被告明知金融機構存簿帳戶資料可能遭詐欺集團利用收受款項、製造金流斷點以隱匿犯罪所得，竟於民國112年6月5日前某日，在彰化縣彰化市統一超商福山門市，將其之第一商業銀行帳戶（帳號00000000000000號，下稱系爭一銀帳戶）、中華郵政股份有限公司彰化中庄仔郵局帳戶（帳號00000000000000000號，下稱系爭郵局帳戶）之提款卡以店到店之方式寄送給真實姓名年籍不詳自稱「黃小姐」之成年女子使用，並將提款卡密碼以通訊軟體LINE 告知姓名年籍不詳自稱「陳先生」之成年男子。嗣原告于慧珠經招攬加入通訊軟體Line「順風順水」群組，經其中年籍、真實姓名不詳自稱「李金土」、「郭馨玥」、「林廣志」、「盈昌客服專員」之人慫恿申辦盈昌網站帳號，並按指示匯款至指定金融機構帳戶共新臺幣（下同）110萬元，其中5 萬元係於112年6月11日15時16分許匯款至被告系爭一銀帳戶。詎原告于慧珠要提領時，郭馨玥表示須再給付275萬元始可提領款項，原告于慧珠要求取回本金遭拒，始知悉受騙。爰請求被告賠償損害5萬元及精神損害50萬元等語。並聲明：被告應給付原告于慧珠55萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。　㈡原告吳登富主張略以：原告吳登富於112年4月間受真實姓名、年籍不詳自稱「徐佳麗」之人以通訊軟體LINE向原告吳登富佯稱其在國外代購服飾，須原告吳登富協助匯款等語，致使原告吳登富陷於錯誤，陸續匯款3筆合計8萬元至徐佳麗指定之帳戶，其中3萬元係於112年6月5日17時38分許匯款至被告系爭郵局帳戶。爰請求被告賠償減縮為3萬元等語。並聲明：被告應給付原告吳登富3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：其係在執行也沒辦法賺錢，還要扶養親屬，沒有辦法賠償等語置辯。三、得心證之理由　㈠被告基於幫助詐欺、幫助洗錢之犯意，於112年6月5日前某日，在彰化縣彰化市統一超商福山門市，將系爭一銀帳戶及系爭郵局帳戶提款卡寄送予詐欺集團，再以通訊軟體告知詐欺集團上開帳戶提款卡密碼，嗣詐欺集團成員取得上開帳戶提款卡及密碼後，分別向原告于慧珠、吳登富佯稱投資及代購協助匯款，致原告于慧珠受騙匯款5萬元至系爭一銀帳戶、原告吳登富受騙匯款3萬元至系爭郵局帳戶，被告亦因上開犯行經本院認定被告犯幫助洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金5萬元，此有本院113年度金簡上字第23號刑事判決在卷可佐，且經本院依職權調閱上開卷宗核閱無誤，復為兩造所不爭執，堪信屬實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第184條第1項前段、第185條第1項、民法第273條定有明文。被告提供系爭一銀及郵局帳戶予不詳詐欺集團成員，作為詐欺原告于慧珠、吳登富使用，致原告2人受有損害，自應負侵權行為損害賠償責任，則原告2人依侵權行為法律關係，分別請求被告給付5萬元、3萬元，即屬有據，應予准許。　㈢另按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，此觀民法第18條自明，再按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第195條第1項前段定有明文。準此，慰藉金之賠償，以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要，且法均有明文規定者為限，若行為人僅使被害人發生財產上之損害而已，對其身體、生命、自由等人格權並未有何加害行為，縱因此使被害人苦惱，亦不生賠償慰藉金之問題（最高法院83年度台上字第2097號判決可資參照）。原告于慧珠另請求被告賠償精神慰撫金50萬元，然被告所為幫助詐欺及洗錢犯行所侵害者為財產權，核與前開法律規定得請求非財產上損害之要件不符，是原告于慧珠請求被告賠償精神損害50萬元，即屬無據，未能准許。㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項前段、第 233條第1項前段、第203條分別定有明文。查，原告2人對於被告之損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，是原告于慧珠、吳登富就其損害之5萬元、3萬元，分別請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年5月24日、113年5月11日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許　㈤綜上，原告于慧珠請求被告賠償5萬元及自113年5月24日起至清償日止，原告吳登富請求被告賠償3萬元及自113年5月11 日起至清償日止，均按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，至原告于慧珠另請求50萬元精神賠償，即屬無據，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、本件為刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費，於本件審理中亦未生其他訴訟費用，爰不另為訴訟費用負擔之裁判。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范馨元以上正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴

2024-12-30

CHDV-113-簡上附民移簡-23-20241230-2

簡上附民移簡

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第23號第24號原告于慧珠吳登富被告蔡季良上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡上附民字第27號、第21 號），本院於民國113年12月9日合併言詞辯論終結，合併判決如下：　　主　文被告應給付原告于慧珠新臺幣5萬元，及自民國113年5月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告于慧珠其餘之訴駁回。被告應給付原告吳登富新臺幣3萬元，及自民國113年5月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　事　實一、原告方面　㈠原告于慧珠主張略以：被告明知金融機構存簿帳戶資料可能遭詐欺集團利用收受款項、製造金流斷點以隱匿犯罪所得，竟於民國112年6月5日前某日，在彰化縣彰化市統一超商福山門市，將其之第一商業銀行帳戶（帳號00000000000000號，下稱系爭一銀帳戶）、中華郵政股份有限公司彰化中庄仔郵局帳戶（帳號00000000000000000號，下稱系爭郵局帳戶）之提款卡以店到店之方式寄送給真實姓名年籍不詳自稱「黃小姐」之成年女子使用，並將提款卡密碼以通訊軟體　　LINE告知姓名年籍不詳自稱「陳先生」之成年男子。嗣原告于慧珠經招攬加入通訊軟體Line「順風順水」群組，經其中年籍、真實姓名不詳自稱「李金土」、「郭馨玥」、「林廣志」、「盈昌客服專員」之人慫恿申辦盈昌網站帳號，並按指示匯款至指定金融機構帳戶共新臺幣（下同）110萬元，其中5萬元係於112年6月11日15時16分許匯款至被告系爭一銀帳戶。詎原告于慧珠要提領時，郭馨玥表示須再給付275 萬元始可提領款項，原告于慧珠要求取回本金遭拒，始知悉受騙。爰請求被告賠償損害5萬元及精神損害50萬元等語。並聲明：被告應給付原告于慧珠55萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。　㈡原告吳登富主張略以：原告吳登富於112年4月間受真實姓名、年籍不詳自稱「徐佳麗」之人以通訊軟體LINE向原告吳登富佯稱其在國外代購服飾，須原告吳登富協助匯款等語，致使原告吳登富陷於錯誤，陸續匯款3筆合計8萬元至徐佳麗指定之帳戶，其中3萬元係於112年6月5日17時38分許匯款至被告系爭郵局帳戶。爰請求被告賠償減縮為3萬元等語。並聲明：被告應給付原告吳登富3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：其係在執行也沒辦法賺錢，還要扶養親屬，沒有辦法賠償等語置辯。三、得心證之理由　㈠被告基於幫助詐欺、幫助洗錢之犯意，於112年6月5日前某日，在彰化縣彰化市統一超商福山門市，將系爭一銀帳戶及系爭郵局帳戶提款卡寄送予詐欺集團，再以通訊軟體告知詐欺集團上開帳戶提款卡密碼，嗣詐欺集團成員取得上開帳戶提款卡及密碼後，分別向原告于慧珠、吳登富佯稱投資及代購協助匯款，致原告于慧珠受騙匯款5萬元至系爭一銀帳戶、原告吳登富受騙匯款3萬元至系爭郵局帳戶，被告亦因上開犯行經本院認定被告犯幫助洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金5萬元，此有本院113年度金簡上字第23號刑事判決在卷可佐，且經本院依職權調閱上開卷宗核閱無誤，復為兩造所不爭執，堪信屬實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第184條第1項前段、第185條第1項、民法第273條定有明文。被告提供系爭一銀及郵局帳戶予不詳詐欺集團成員，作為詐欺原告于慧珠、吳登富使用，致原告2人受有損害，自應負侵權行為損害賠償責任，則原告2人依侵權行為法律關係，分別請求被告給付5萬元、3萬元，即屬有據，應予准許。　㈢另按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，此觀民法第18條自明，再按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第195條第1項前段定有明文。準此，慰藉金之賠償，以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要，且法均有明文規定者為限，若行為人僅使被害人發生財產上之損害而已，對其身體、生命、自由等人格權並未有何加害行為，縱因此使被害人苦惱，亦不生賠償慰藉金之問題（最高法院83年度台上字第2097號判決可資參照）。原告于慧珠另請求被告賠償精神慰撫金50萬元，然被告所為幫助詐欺及洗錢犯行所侵害者為財產權，核與前開法律規定得請求非財產上損害之要件不符，是原告于慧珠請求被告賠償精神損害50萬元，即屬無據，未能准許。㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項前段、第 233條第1項前段、第203條分別定有明文。查，原告2人對於被告之損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，是原告于慧珠、吳登富就其損害之5萬元、3萬元，分別請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年5月24日、113年5月11日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許　㈤綜上，原告于慧珠請求被告賠償5萬元及自113年5月24日起至清償日止，原告吳登富請求被告賠償3萬元及自113年5月11 日起至清償日止，均按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，至原告于慧珠另請求50萬元精神賠償，即屬無據，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、本件為刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費，於本件審理中亦未生其他訴訟費用，爰不另為訴訟費用負擔之裁判。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范馨元以上正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴

2024-12-30

CHDV-113-簡上附民移簡-24-20241230-2

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第794號原告胡幸雄訴訟代理人黃鼎鈞律師複代理人李柏松律師被告胡振發胡黃挺胡黃峯胡黃騰上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號面積5828平方公尺土地，分割如附圖即彰化縣溪湖地政事務所收件日期文號113年9月30日溪測土字第1717號土地複丈成果圖所示及附表三各分得人、分配位置、面積及備註欄所示。訴訟費用由兩造各按附表二所示訴訟費用負擔比例分擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告胡振發經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，亦未委任訴訟代理人到庭陳述，且核無同法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張略以：緣坐落彰化縣○○鄉○○段000地號、面積5828 平方公尺土地（下稱系爭土地，詳如附表一）為兩造所共有，各共有人之應有部分詳如附表二所示。因未約定不分割之期限，亦無因物之使用目的，或依法令規定、契約約定不能分割之情形，惟無法達成分割協議，爰訴請裁判分割，主張按彰化縣溪湖地政事務所收件日期文號113年9月30日溪測土字第1717號土地複丈成果圖所示分割系爭土地，且互不找補（下簡稱原告方案）。並聲明如主文。二、被告方面：　㈠被告胡黃挺：同意分割；同意原告方案。　㈡被告胡黃峯：同意分割；同意原告方案。土地使用現況有在插秧時借給隔壁使用。　㈢被告胡黃騰：同意分割；同意原告方案。　　㈣被告胡振發未到庭陳述或具狀表示意見，然出具同意書表示同意原告胡幸雄方案，並同意與胡幸雄維持共有（見本院卷第137頁）。　　　三、得心證之理由　　㈠按共有物除因物之使用目的不能分割，或共有人間契約訂有不分割之期限者外，各共有人得隨時請求分割共有物，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地屬兩造所共有，各共有人、應有部分比例詳如附表二所示；共有人就系爭土地並未訂有不分割之特約，而依物之使用目的並無不能分割之情形，惟無法達成分割協議等情，業據原告提出土地登記謄本、地籍圖謄本、共有人戶籍謄本等件在卷可稽，堪信屬實。又系爭土地之使用分區為特定區主要計畫案農業區，屬農業發展條例第3條第10款、農業發展條例施行細則第2條定義之農業用地，其分割應符合農業用地興建農舍辦法第12條規定之限制。經本院就系爭土地有無農舍套繪管制或法定空地套繪乙節函詢彰化縣政府及埔心鄉公所，均函覆略謂建管資料並無相關資料等語（見本院卷第71、73頁），堪認系爭土地未經套繪管制，自無因受管制不得辦理分割之限制。是核諸卷內資料，兩造就系爭土地依法既無不能分割之情事，亦無因物之使用目的不能分割情形，復未定有不分割之協議，然兩造就分割方式無法達成共識，原告請求裁判分割共有土地，即屬有據。　　㈡次按共有物之分割依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因共有人之請求，命為下列分配：一以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物分配顯有困難者，得將原物僅分配於部分共有人；二原物分配顯有困難時，得變賣共有物以價金分配於各共有人；或以部分原物分配予共有人，他部分變賣以價金分配予共有人，民法第824條第1、2 項分別定有明文。又裁判分割共有物屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、分割後之經濟效用、各共有人之意願、利害關係，而本其自由裁量權為公平合理之分配（最高法院89年度台上字第724 號、 93年台上字第1797號判決參照）。故法院定共有物之分割方法，應斟酌土地使用現況、各共有人之意願、分割後土地有無適宜之對外聯絡道路，及各共有人就各分得部分能否適當利用，是否符合公平原則等因素為通盤考量，以定一適當、公允的分割方法。經查：　1.系爭土地位於彰化縣埔心鄉，土地使用分區為變更高速公路員林交流道附近特定區主要計畫案農業區，呈長方形；使用現況如卷內照片所示，並無地上物；交通狀況系爭土地西側臨興霖路，東側臨興霖路362巷，業經原告提出地籍圖謄本、現場照片、土地使用分區證明書等件在卷可稽，並為兩造所不爭執，堪信屬實。　2.本院審酌原告方案分割線筆直，劃分俐落清楚，且各坵塊形狀大致方整，均有相當規模之面積，並未形成畸零地，有助於土地使用，亦有利於整合開發使用。且各坵塊均得連接興霖路，日後通行並無困難。佐以到庭之被告胡黃挺、胡黃峯、胡黃騰均表示同意原告方案，未到庭之被告胡振發則出具同意書表示同意原告方案，並同意與原告繼續維持共有，可徵原告方案符合全體共有人利益及意願，足認其客觀上並無明顯不利或不公平之情形，應屬公平、妥適，堪予採取。　㈢從而，本院斟酌上情，兼衡共有物之性質、共有人意願、利害關係、分割後土地經濟效用及交通等各項因素，認原告方案於各共有人間尚孚公平，並無獨厚一人或有害於經濟效用之情形；且符合法令規定。因認依原告方案即附圖所示方案分割系爭土地，屬公允、適當而可採，爰依此定為系爭土地之分割方法，俾利兩造。　　四、綜上所述，系爭土地依其情形並非不能分割，共有人間亦無不能分割之約定，然未能達成分割協議，原告訴請裁判分割土地，自屬有據。經本院綜觀共有人之應有部分、使用現況及共有人之意願等因素，認系爭土地按如附表三及附圖所示方法分割，較為公平合理，爰判決如主文第一項所示。五、末按分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然；且定共有物分割之方法，可由法院自由裁量為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，則本件縱准原告分割共有物之請求，並採行原告方案分割，然因分割共有物之訴，係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅供法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負之問題，當事人提出其認為適當之分割方法，應認屬防禦其權利所必要，故本件訴訟費用之負擔，自應由兩造各按其應有部分之比例負擔較為合理，爰就訴訟費用負擔判決如主文第二項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第8 5條第1項但書。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　范馨元以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴　　　　　　附表一：編號　　坐　落使用分區及類別面積(㎡) 113年1月公告現值(新台幣元) １彰化縣○○鄉○○段000地號土地變更高速公路員林交流道附近特定區主要計畫案農業區 5828 2,700元／㎡附表二：應有部分及訴訟費用負擔比例坐落：彰化縣○○鄉○○段000地號土地編號共有人姓　名應有部分比　　例訴訟費用負擔比例備註 1 胡幸雄 1／6 1／6 2 胡振發 2／6 2／6 3 胡黃挺 121／750 121／750 4 胡黃峯 1／6 1／6 5 胡黃騰 129／750 129／750 合　計 1／1 1／1 附表三：坐落：彰化縣○○鄉○○段000地號土地分配位置 (附圖編號) 面積(㎡) 分得人權利範圍備註甲 940.25 胡黃挺 1／1 乙 1002.42 胡黃騰 1／1 丙 971.33 胡黃峯 1／1 丁 2914.00 胡幸雄 1／3 分別共有胡振發 2／3 合　計 5828.00 附圖：彰化縣溪湖地政事務所收件日期文號113年9月30日溪測土字第1717號土地複丈成果圖。

2024-12-30

CHDV-113-訴-794-20241230-1

訴

臺灣彰化地方法院

返還租賃物等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第201號原告即反訴被告蕭石定訴訟代理人蕭博仁律師簡詩展律師被告即反訴原告葉元蓉上列當事人間請求返還租賃物等事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，經該其日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1、2、4項分別定有明文。本件原告起訴時原聲明請求被告返還彰化縣○○鄉○○段00○號建物即門牌號碼彰化縣○ ○鄉○○村○巷00號房屋（下稱系爭房屋），及請求給付租金及相當於租金之不當得利。嗣因前開房屋於民國113年5月6日燒燬，兩造就返還房屋等節已無爭執，原告於113年11月5日本院言詞辯論期日當庭撤回原先聲明第一項及第三項，經同意撤回（見本院卷第251、252頁），合於前揭法律規定，即生撤回之效力，合先說明。二、次按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴，民事訴訟法第 259條定有明文。又反訴之標的，如與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，此觀同法第260條第1項之規定自明。此所稱之相牽連，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言（最高法院108年度台抗字第24號民事裁定參照）。本件被告即反訴原告，在本訴訴訟繫屬中之113年4月30日具狀提起反訴，請求反訴被告損害賠償新臺幣（下同）1,179,256元及利息（見本院卷第145、363頁）。經核被告提起之反訴，與原告所提之本訴，均涉及兩造就租賃系爭房屋所衍生之同一紛爭事實，本訴與反訴間之原因事實及法律關係具有共通性或牽連性，相關訴訟及證據資料均可相互援用，基於訴訟經濟、紛爭解決一次性之考量，應認被告所提反訴與前揭規定，核無不合，應予准許。貳、實體方面一、本訴部分　㈠原告主張略以：緣兩造於111年5月20日簽立租賃契約，約定被告承租原告所有之系爭房屋及其基地即同段615地號土地，每月租金21,000元，租賃期間111年5月20日起至119年5月 19日止（下稱系爭租約）。嗣於112年1月1日兩造簽立增補協議書約定租金減為每月15,000元（下稱系爭增補協議）。詎被告自112年7月起未依約按時繳納租金，僅繳納112年9月份租金，其餘並未繳納，迄至113年2月為止未繳租金達7個月11天之數額，以增補協議約定租金每月15,000元計算並扣除押金42,000元，被告尚欠租金53,323元【計算式：15000× 6＋15000×11/00－00000＝53323】，及113年2月份租金15,000 元，屢經催討均未置理，爰依民法第440條第1、2項規定終止租約，並以原證4之113年1月10日存證信函通知被告。又系爭租約第6條明定租約終止後，若拒絕返還房屋須賠償懲罰性違約金，則系爭租約已經終止，被告未即時返還系爭房屋，原告得依前開約定請求被告給付懲罰性違約金42,000元。縱認113年1月10日存證信函尚未終止租約，仍以113年2月 15日民事起訴狀繕本送達被告為終止租約之意思表示。被告雖辯稱系爭房屋並未如期完成改建工程，且因漏水問題造成其損害等語，然系爭房屋改建工程於112年7月間防漏工程竣工，有工程保證書可證，且漏水問題並未導致房屋無法居住。且若112年4月後仍無法居住，被告何須繳納5、6月份租金，更始終居住於系爭房屋內並未搬離，甚至其提出之和解方案亦以繼續居住為主要內容，足徵系爭房屋符合居住使用。被告另稱土地使用違反分區管制為給付不符合債之本旨，然土地使用違反分區管制係行政裁罰問題，與被告無關，更與履行租約無涉。職是，原告受領各筆租金給付均非不當得利，被告辯稱原告不得終止租約、原告受領112年5、6、9月份租金為不當得利、其無須給付違約金云云，均非有據。並聲明：被告應給付原告110,323元，及其中53,323元自113年1 月12日起，42,000元自113年2月11日起，其餘15,000元自11 3年2月2日起，均至清償之日止，按年息百分之5計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。　㈡被告則以　⒈原告之子即訴外人蕭瑞炯帶看系爭房屋及兩造簽系爭租約並辦理公證時，均未如實告知系爭房屋基地包含毗鄰之同段69 9地號國有土地，被告係錯誤被詐欺才與原告簽約。嗣於簽約後5個月之111年10月7日進行鑑界，鑑界後被告始得知系爭房屋基地包含615地號及699地號，系爭房屋佔用國有地部分必須拆除，然被告當時已經入住數個月並支出搬遷及裝潢費用，只能妥協接受改建之要求。兩造乃於112年1月1日簽立系爭增補協議書，約定租金調降為15,000元，工程費用由原告負擔，施工期間免除租金，如未完工（須確認可用性及安全性）則應繼續免除租金。原告亦保證改建後房屋具備正常居住使用功能，如有瑕疵影響可用性及安全性仍由其負擔全額修繕費用，蕭瑞炯更聲稱：「請你放心我會把你做到滴水不漏」等語。系爭改建工程於112月1月7日開始，同年4月底原告表示改建工程完成，要求被告自112年5月起開始給付租金，被告乃於112年5月1日、6月1日陸續給付5、6月份租金各15,000元。詎被告於112年5月間發現改建後房屋之臥室、客廳、廚房、立面牆面、天花板及地板等多處下雨後有嚴重漏水問題，造成室內天花板、木製牆壁及傢俱被水浸爛，天花板及鋼架掉落，蛇類竄入屋內等違反房屋正常居住使用功能之情事。被告數度要求原告修繕，原告反而要求被告接受房屋現況並給付租金才進行修繕，被告不得已繼續給付6 月份租金後，原告仍拖延修繕，遲至112年9月13日才抓漏收尾，惟仍未與被告確認房屋之可用性及安全性。　⒉系爭房屋改建後有多處漏水造成地板及家具毀損、天花板及鋼架掉落、蛇類侵入屋內，甚至被告之母也因為水塔洩水而跌倒受傷，足認系爭房屋欠缺安全性及可用性，不合於約定之使用目的，顯然未盡出租人所負用益狀態維持之主給付義務，依系爭增補協議書第1條約定被告無須給付租金，是被告得拒絕給付112年2月1日至同年9月13日止之期間之租金。原告雖稱系爭房屋並非全部無法居住使用等語。然所謂「得居住」依社會通念應係「得安全居住」且「得正常使用起居」，惟改建工程後，房屋漏水造成屋內家具泡水、地面濕滑，被告之家人為50多歲婦女及80歲老人，根本不敢冒然使用房間，系爭房屋改建後無法提供正常起居功能。依系爭增補協議第1、2條約定、民法第264條第1項、第423條規定，在被告尚未確認房屋之可用及安全性前，被告並無給付租金義務，原告遲至112年9月13日才解決漏水問題，被告就112年9 月13日以前自無積欠原告租金。況原告明知系爭房屋侵佔國有土地，竟出租違法建物予被告，為自始不合於約定使用收益之目的，更有違誠信，被告拒絕給付租金，自屬有據。　⒊原告遲至112年9月13日才解決漏水問題，此前被告並無給付租金義務，是原告受領112年5、6月份及9月份13天租金共36 ,500元，為不當得利。原告雖稱防漏工程於112年7月間竣工等語，然查原告提出之工程保固書記載工程地址係「彰化縣 ○○鄉○○村○○○巷00號」，並非系爭房屋所在地，自難憑此推認施工完竣，且此保固書並非起訴之初即提出，非無臨訟偽造之嫌，難以採信。反觀訴外人賴景盛確有於112年9月13日維修系爭房屋屋頂漏水，可徵防漏工程至112年9月13日始完成。又依系爭增補協議第1、2條約定改建工程及修繕費用由原告全額負擔，而原告曾經承諾償還鋪建大門水泥地費用10 ,000元及賠償地板修補費用15,000元；及被告代墊改建工程及修繕費用共15,774元，加計原告不得受領之上開租金36,5 00元，原告應給付被告合計77,274元，依民法第334條、第4 30條規定，被告主張得從應付租金中抵銷前開金額，爰以此債權扣抵5個月又4天租金共77,000元，故被告得拒絕給付自 112年9月14日起至113年2月17日止之租金。又被告於113年2 月間尚給付原告租金14,226元，然原告受領其中16天租金共 8,000元並無法律上原因，亦屬不當得利。後續被告均有依約履行承租人義務給付113年3、4、5月租金，是被告並未積欠原告租金，原告自不得終止租約。縱使法院認為被告有積欠租金，然被告未實際支付租金之月份為112年7月、8月、1 0月、11月、12月及113年1月，共6個月租金合計90,000元，惟原告尚欠被告40,774元，加上租押金42,000元，以此計算被告負欠租金債務數額充其量僅7,226元（計算式：00000－0 0000＝7226），未滿半個月租額，原告不得依民法第440條第 1、2項規定終止租約。　4.被告既未遲付租金達2個月租額，原告以被告未按時繳納租金、積欠租金達6個月又11天數額為由，依民法第440條第1 、2項規定終止租約，並非有據，原告請求被告遷讓房屋、清償租金債務及給付懲罰性違約金，均無理由。並為答辯聲明：原告之訴駁回；若受不利判決，被告願供擔保請准免為宣告假執行。二、反訴部分　㈠反訴原告主張略以：　⒈反訴被告明知系爭房屋佔用國有地，竟隱瞞侵佔國有之事實，其子蕭瑞炯亦保證產權並無問題，致使反訴原告誤信而與其訂立租約，並舉家搬遷至系爭房屋，且因系爭改建工程致反訴原告之母葉天宇自111年11月20日起至113年4月20日止1 7個月期間需另行租賃倉庫放置屋內物品，因而支出承租倉庫費用153,000元、搬運物品至倉庫費用60,000元，及系爭房屋改建工程後，系爭房屋嚴重漏水造成反訴原告所有之義大利原裝進口沙發泡水，支出維修費用24,500元，此外，葉天宇亦因漏水滑倒受傷支出醫療費用。爰依民法第184條第1 項前段、第191條第1項規定，請求反訴被告賠償沙發維修費用24,500元；另依民法第227條、227之1條債務不履行之規定，請求反訴被告賠償租賃倉庫費用153,000元及搬遷至倉庫費用60,000元。又反訴被告雖爭執沙發發霉之原因及漏水問題可能是冷氣設備或洗孔不當所致，然沙發維修單上記載「因內部潮濕造成板材破碎斷裂」，應與房屋漏水問題有相當關聯。且依施工記錄可見漏水處係天花板及牆壁銜接處，應為改建牆面內縮導致銜接處漏水，安裝冷氣工班亦為反訴被告安排，自應由反訴被告負責。　⒉又系爭租約係反訴被告及其子蕭瑞炯故意隱瞞佔用國有地，致反訴原告誤信始訂立系爭租約，若反訴原告知悉系爭房屋侵佔國有土地乙事，斷無可能承租系爭房屋，如認反訴被告終止系爭租約有理由，則反訴原告為此所支出之搬遷至系爭房屋費用388,182元、租賃系爭房屋後新鋪塑膠地板費用71, 800元及空調安裝費用84,500元應由反訴被告就其詐欺行為造成反訴原告損失負賠償責任。至於反訴被告雖辯稱已經簽立系爭增補契約、系爭房屋合於使用收益等語。然增補契約並未明定承租人須放棄因改建所生之損失或額外支出之請求權，系爭增補契約暫免及調降租金僅係補償改建期間之不便，並非抵銷改建之損失及額外支出衍生之債務。且簽約前反訴被告並未告知系爭房屋係農舍，仍與反訴原告簽約約定「本房地係供居家及營業小吃之使用」條款，違反都市土地使用管制規則及農水保字第0971843082號函，反訴原告實際上無法合法使用系爭房屋，堪認反訴被告並未交付合於約定使用之租賃物。　⒊又反訴原告必須投入大量時間和精力撰寫系爭增補契約，及系爭改建工程不斷延遲竣工日期，讓反訴原告無法安穩計畫日常生活及家庭活動，因反訴原告將所有監工責任丟給反訴原告一家人，此種長期不確定性已大幅耗損居住安寧及生活品質。此外，長期漏水問題不僅造成反訴原告之家具損壞，更危害家人之安全及健康，使得反訴原告長期陷於無助與焦慮。甚者反訴原告母親在此期間受到來自反訴被告及其子之欺辱，不僅讓反訴原告感到萬分憤怒，更加重心理負擔、深感內疚及悲痛，精神壓力日益加深，且在系爭房屋改建期間，反訴原告一家人不得不為反訴被告監工以確保工程品質及進度，隨時面臨工程問題及糾紛，讓反訴原告身心俱疲。改建期間也因該改建牆面為房屋正門口，除了進出不便，噪音、灰塵和施工人員不斷進出臥室使用廁所，已嚴重影響反訴原告一家人之居住安寧，甚至有此爭訟，致使反訴原告長期處於高壓環境中，出現心理和身體上健康問題，需長期就醫，有診斷證明書可佐。反訴被告損及反訴原告及家眷之隱私、居住安寧及名譽等人格法益，且情節重大，應負損害賠償責任。為此，爰依民法第227之1條準用第192條至第195條及第197條之規定，請求反訴被告赔償反訴原告、其母及其祖母之精神慰撫金共300,000元。為此，爰依民法第227條、第 227條之1、第184條第1項前段、第191條第1項規定，請求反訴被告賠償賠償沙發維修費用24,500元、租賃倉庫費用153, 000元、搬遷至倉庫費用60,000元、搬遷至系爭房屋費用388 ,182元、搬遷至系爭房屋支出之新鋪塑膠地板費用71,800元及空調安裝費用84,500元，另請求精神慰撫金300,000元。並為反訴聲明：反訴原告應給付反訴被告1,179,256元，至清償之日止，按年息百分之五計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。　　　㈡反訴被告答辯略以：否認沙發發霉與牆壁滲水有關，此部分應由反訴原告負舉證責任。且參諸反訴原告所提出之照片，顯示現場僅輕微漏水，實未達積水浸泡家具程度，且牆壁滲水僅牆壁一側，按理不會造成沙發發霉，反訴原告之沙發受損，當係整體環境潮濕所致，並非牆面滲水造成。其次反訴被告於111年5月19日簽立租約時對於系爭房屋占用國有土地並不知情，反訴被告係於鑑界時始知悉越界。且反訴被告得知越界後即規劃改建工程，並與反訴原告協商變更承租範圍，同時約定停收租金、調降租金做為反訴原告因改建工程所生損失之補償，於112年1月1日簽署系爭增補協議，兩造間租賃契約內容已經變更，兩造就系爭房屋佔用國有地之權利義務關係應受系爭增補協議拘束。而依系爭增補協議第2條，兩造合意於施工期間暫免租金及調降租金作為補償方案，則反訴原告既然同意系爭增補契約，不得復行主張因改建工程蒙受損失，並依不完全給付規定請求損害賠償。倘反訴原告有意主張不完全給付或其他損害賠償，當時應拒絕簽訂系爭增補協議，而非簽約後再另行主張其他損害賠償責任。又搬遷費用本為反訴原告搬家之必要支出，並非反訴被告行為所致，安裝空調及塑膠地板費用是否係用於系爭房屋，反訴被告並不知情，縱係用於系爭房屋，然此裝修費用應屬有益費用，依契約書第4條第4款應得反訴被告書面同意始可，反訴原告就此請求反訴被告損害賠償，亦無理由。至於慰撫金部分，反訴原告並未實際居住於系爭房屋，難認受有人格權侵害。反訴原告之母親則非本件訴訟之當事人，反訴原告無從代為主張。從而，反訴原告主張反訴被告違反附隨義務為不完全給付，依民法第227條規定請求反訴被告賠償上開損失，及依第227條之1規定請求賠償非財產損害300,000元等，均無理由。並為答辯聲明：反訴原告之訴駁回；如受不利判決，反訴被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、經兩造整理及簡化爭點，結果如下（見本院卷第363至365頁，本院依判決格式調整文字）：　㈠兩造不爭執事項　⒈坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地及其上同段10建號建　　物之系爭房屋屬原告蕭石定所有（見本院卷第17頁）；毗鄰之同段699地號土地則為中華民國所有。　⒉兩造於111年5月19日簽立系爭租約，約定被告承租原告所有之坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地及其上同段10建號建物，租賃期間為自111年5月20日起至119年5月19日止，每月租金21,000元、押租金為42,000元；並於第4條載明「本房地係供居家及經營小吃之使用」；第6條約定：「乙方於租期屆滿或終止契約時，不依約交還房地，經甲方催告後仍不履行者，即應支付懲罰性違約金42,000元整」；第7條約定：「契約之終止：㈠合意終止：租期屆滿前：⒈甲方不得提前終止租約；⒉乙方得提前終止租約…。㈡出租人終止租約：乙方有下列情形之一者，甲方得終止租約：⒈遲延給付租金之總額達2個月之租額，經甲方定相當期限催告而乙方仍不支付者。⒉違反第4條或其他違反約定之方法使用房地時，經甲方催告改正而仍不改正者」。前開契約書內容業經本院公證處公證（見本院卷第23至29頁）。簽約時原告收取押租金42,0 00元。　⒊因系爭房屋越界占用毗鄰之武東段699地號國有土地，後續衍生租賃標的物改造工程及補償等事，兩造乃於112年1月1日簽立房地租賃契約增補協議書約定，第1條：「甲方應於112 年1月31日前完成租賃標的之改造工程，且工程所需費用全部由甲方負擔。如甲方未於約定日期内完工（包括確認可用性及安全性），則應繼續免除租金」；第2條：「甲方保證改造後之租賃標的仍具有正常居住使用之功能，並應符合乙方針對改造工程規劃之合理要求。如改造工程完成後有任何問題影響可用性及安全性，則甲方應全額負擔修繕費用」；第3條：「甲方同意乙方免付111年12月20日至112年1月31日之租金，以作為改造工程所致乙方不便之補償」；第4條：「甲方同意自112年2月1日起，依本契約所定之租賃期限內，調降每月租金為15,000元整，且繳租日改為每1號。119年 5月1日起至同年5月19日之租金以日計算」。並經兩造及訴外人葉天宇於簽名欄簽名、用印及按捺指印（見本院卷第31 頁）。　⒋原告與被告之母葉天宇於112年1月7日簽立房地租賃協議書如本院卷第35頁所示。　⒌因系爭房屋占用國有土地，原告於112月1月7日就系爭房屋進行改建工程，同年4月底原告向被告表示改建工程完成，並要求給付租金。被告乃陸續給付112年5月、6月、9月份租金各15,000元予原告，並於收受原證四存證信函後，給付113 年2月租金14,226元、3、4、5月份租金各15,000元。　⒍原告於112年12月4日以社頭湳雅郵局第000015號存證信函通知被告「…應於112年7月1日、8月1日、10月1日、11月1日、 12月1日繳清房屋租金各15,000元，惟至本年12月3日止未見入帳，請於12月14日內繳足，否則依據合約㈡之1遲延給付租金之總額達2個月租額，經甲方催告仍不知付者，將逕受法院強制執行，並驅離」等語。前開存證信函業已送達被告（見本院卷第37頁）。　⒎原告於113年1月10日以原證四存證信函通知被告「…台端迄今已積欠租金達2個月以上，共計90,000元（112年7月起迄至1 13年1月止），經本人於112年12月4日以社頭鄉湳雅郵局第1 5號存證信函定期催告台端付清租金，惟台端迄今仍未履行，特依法以本函終止租約，請台端於函到後立即付清租金，並於30日內遷讓房屋及返還土地」等語。前開存證信函同年月11日確有送達被告（見本院卷第41頁）。　⒏益源工程行於112年6月30日開立記載「品名：地面水泥」、「總價：10000」之請款單（見本院卷第95頁），該筆款項係由被告之母葉天宇支付。　⒐洋溢窗簾寢飾館於112年6月27日開立記載「品名：地板修補」、「總價：15000」之估價單（見本院卷第95頁），該筆款項係由被告之母葉天宇支付。　⒑被告之母葉天宇曾經給付工程費用如被證8發票所示15,774元（見本院卷第96頁）。　⒒被告之母葉天宇承租系爭房屋鋪設塑膠地板支出71,800元（見本院卷第97頁），安裝空調設備支出84,500元（見本院卷第98頁）。　⒓被告之母葉天宇修繕「品名Natuzzi全小羊皮米白色沙發」支出費用24,500元（見本院卷第108頁）。　⒔廣建工程行於112年7月31日開立如原證七工程保固書（見本院卷第197頁）。　⒕系爭房屋於113年5月6日因火災而全部滅失，已無法供居住使用。被告於同年5月14日寄發存證信函，主張租賃契約第七條第一項主張終止租賃契約，上開存證信函業經原告收受。　⒖被告之母葉天宇已於113年5月6日當天過世，被告已就其母之遺產為拋棄繼承。　㈡本件爭執事項　　本訴部分　⒈原告以被告於自112年7月起至113年1月11日止之期間積欠租金6個月又11天，扣除押金後尚欠租金53,323元，已逾2個月租金數額，經原告以112年12月4日存證信函定期催告，並於 113年1月10日以存證信函送達被告為終止租約之意思表示，系爭租約已經合法終止，被告並未即時返還系爭房屋，爰依系爭租約約定請求如聲明所示，有無理由？　⒉被告以原告惡意隱瞞系爭房屋占用國有土地乙事，系爭房屋部分須拆除改建而衍生嚴重漏水問題，拖延至112年9月13日始完成工作，依增補協議書第1、2條約定，被告無須負擔此前之租金，則原告受領112年5、6、9月份13天租金合計36,5 00元為無法律上原因而受有利益；及被告為原告墊付工程費用、修繕費用及原告承諾賠償塑膠地板費用合計40,774元，原告對被告負有77,274元債務，依民法第334條第1項規定以前開金額其中77,000元抵償112年9月14日至113年2月13日期間之租金債務，再扣押租金42,000元，被告並未積欠租金數額達2個月，原告不得以存證信函終止租約，是否有據？　　反訴部分　⒈反訴原告以反訴被告隱瞞關於系爭房屋侵佔國有土地乙事，致使系爭房屋須實施改建，堪認系爭房屋未具備約定效用，反訴原告之屋內傢俱因滲水而受損，並因此支出諸多無益費用，爰依民法第227條、第227條之1規定，請求原告賠償進口沙發維修費用24,500元、承租倉庫費用153,000元、搬運至倉庫費用60,000元，及精神慰撫金300,000元，另如原告主張終止租約有理由，亦主張搬遷至系爭房屋費用388,182 元、新鋪塑膠地板費用71,800元及空調安裝費用84,500元，有無理由？　⒉反訴被告以反訴原告已經簽署系爭增補協議，堪認兩造已就改建期間租賃關係約定依照該增補協議處理，反訴原告不得就此再請求其他賠償，是否有據？　⒊除反訴原告之慰撫金外，第1項之費用係由反訴原告母親所支出，又反訴原告既已為拋棄繼承，其反訴主張是否有理由？四、得心證之理由　㈠本訴部分　⒈系爭改建工程於112年7月31日以前尚未完成。　⑴原告主張系爭改建工程於112年4月間已經完成，被告自112年 5月起負有給付租金之義務，並以被告繳納該年5、6月份租金足證系爭房屋當時已經符合居住使用目的為其論據。然查系爭增補協議第1、3條明確約定系爭房屋因需為改造工程，原告免除被告自111年12月20日至112年1月31日之租金作為補償，而改造工程應於112年1月31日完成，如原告未於約定日期内完工（包括確認可用性及安全性），則應繼續免除租金，此為兩造所不爭執。審諸出租房屋房屋予他人使用，本即應提出及保持客觀上合於約定使用收益狀態之房屋，是出租人應有交付無漏水狀態房屋予承租人使用之義務。且按社會通念，實難以想像承租人願意支出費用承租有漏水之房屋，則前開增補協議第1條之「完工（包括確認可用性及安全性）」等語，解釋上應為系爭改造工程完全完工，並修繕至無漏水狀態。查原告於112年7月間尚委託廣建工程行即證人黃彥彰至系爭房屋修繕漏水，有原告提出證物7工程保固書及證人黃彥彰到庭結證陳述可佐，復為兩造所不爭執，堪信屬實，足以推認系爭房屋當時尚未達到系爭增補協議書所定完工確認可用性之狀態。　⑵至於原告雖稱漏水僅為偶發情形、改建工程並非被告所指之漏水區域等語。然查，依證人即負責系爭房屋改造工程之益源工程行負責人陳祈諺到庭證述略以：其曾至系爭房屋修繕，係因系爭房屋前端占用國有地，須拆除往後退縮再復原，其負責工程為拆除屋頂窗戶、房子本體的磚牆，拆除位置是房屋的客廳和牆壁，大約5至7坪等語（見本院卷第352至353 頁）。可證系爭改造工程拆除及修繕之位置包含房屋前端客廳及牆壁，至少與被告主張112年7月間客廳尚在漏水之位置相符，且在系爭改造工程前，被告已入住系爭房屋約半年之久，係在系爭改造工程後之5月間才出現被告所主張之漏水情形，況原告亦自承系爭改建工程之防漏收尾工程是在7月份始全數峻工，是依上情應足堪認定系爭改造工程確實導致 112年5、6、7月間系爭房屋尚有漏水情形，自難認斯時改造工程已完成確認可用性，故依系爭增補協議，原告自應繼續免除租金。　⒉被告應自112年8月起給付原告租金。　⑴查證物7之廣建工程行保固書記載：「⒈承包工程範圍內之區域如因不明原因導致滲漏水，本公司予以免費修復。⒉承包工程範圍內之區域在正常使用狀況下發生漏水、損壞，本公司予以免費修復」、「保固期：自112年7月31日起至113年7 月31日止計1年」等語（見本院卷第197頁）。佐以證人黃彥彰證述略以：我曾至系爭房屋修繕，修繕項目是抓漏防水，去年（112年）約雨季、年中的時候去施工，鐵皮屋頂及地板滲水，我修的地方是屋頂及屋內的地板，大門進去右手邊的房間因屋外地板積水而滲水，修理方式是將牆面及地板的接縫處理，屋頂接縫漏水的部分則用PU將鐵皮接縫填起，我去現場施作時，有看到被證三第78至80、82至83頁的漏水情形，施工後過幾天下雨也沒有漏水，要收錢時才開立如原證七之工程保固書，因為屋主要我開保固書，我向屋主要地址，照屋主給我的地址開，我從頭到尾都不知道那是不是對的地址但我就是保固我修繕的那間房屋，所以這份保固書是有效的，如果保固期間有漏水我們會去處理，保固主要就是大門進去右手邊房間上面的屋頂，只有施作那一片，其他地方就不關我們的事情。開立保固書後，沒有人再向我反應過漏水的問題等語（見本院卷第257至263頁）。證人即景盛企業社之負責人賴景盛證述略以：曾去過系爭房屋修繕，修繕項目是屋頂漏水，我去現場看探勘漏水位置時，沒有進去屋內，找我去的人說最主要漏在最後面的地方，我去維修時，有聽在場的女生說鐵皮屋大門那邊的屋頂也有在漏水，但我上去屋頂看之後發現矽利康都退化得差不多了，所以整個屋頂都重新換過，修繕方法是把屋頂的釘子全部用矽利康打過等語（見本院卷第252至256頁）。　⑵稽之前開保固書與證人證詞，互核以觀，可見證人黃彥彰即廣建工程行於112年中修繕漏水後開具保固書，而後兩造均未要求黃彥彰進場修繕。嗣後證人賴景盛即景盛企業社雖然於112年9月間進場施工修繕，然施作位置與證人黃彥彰修繕位置係大門右側鐵皮屋頂不同，工法亦不相同。且證人黃彥彰於系爭防漏收尾工程完工後有開立保固1年之工程保固書，若係因修繕之同一位置再次漏水，理應會先找原本修繕之廠商到現場確認是否是保固範圍內。至於被告固辯稱前開保證書地址與系爭房屋地址不符，且該保固書可能為臨訟偽造等語，然證人黃彥璋明確證述其開立前開保固書之原因及時間，並具體說明係依照屋主給的地址開立保固書，但其保固的就是其修繕的系爭房屋，且並非一完工即開立，而是完工數日後待雨天確定沒有漏水始開立等語，應認其證述詳盡，應屬可採，被告上開主張，尚難憑採。又證人賴景盛雖證述在場女子稱大門那邊也有在漏水，但主要是說房子後面漏水，其經檢測認為是整個屋頂的矽利康老化所導致的漏水，故修繕整個屋頂，也與系爭修繕工程主要是拆除大門前面客廳及房間再蓋回可能因此導致漏水之範圍及原因均不同，故難認證人賴景盛於112年9月13日進場施作之屋頂修繕工程與系爭改建工程有關。復無其他證據證明系爭房屋進行改建工程部分即大門及入口右側房間在證人黃彥彰進場修繕完畢後仍有持續漏水之情事，足以推論系爭改建工程至遲於112年7月 31日已經完成，斯時系爭房屋於客觀上已經達成增補協議第 1條所定完工狀態，是被告自112年8月1日起負有給付租金義務，應堪認定。　⒊被告得以租賃期間所支出購買置物箱及油漆費用15,774元、修補地板費用15,000元扣抵積欠之租金。　⑴按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力。前項規定，於應向本人為意思表示，而向其代理人為之者，準用之，民法第103條定有明文。查系爭租賃契約第9條第6項約定：租賃期間如有其他需要協調處理之事項時，甲方指定由次子蕭瑞炯代表甲方處理，乙方則指定由連帶保證人即葉天宇代表處理等語（見本院卷第29頁）。則關於系爭租賃契約之事項，原告之子蕭瑞炯及被告之母葉天宇，得分別代表兩造處理租賃事務，且效力直接歸屬於兩造。本件租賃爭議中，原告方多數是由蕭瑞炯與被告之母葉天宇聯繫溝通、請廠商維修系爭房屋，依前開約定，蕭瑞炯就系爭租賃關係所為之行為，效力自歸屬於本人即原告；至於被告方所支出之款項或墊付之費用，均為葉天宇所支出，固為兩造所不爭執，然租賃契約既已明確約定由葉天宇負責為被告處理租賃事宜，則葉天宇就系爭租賃關係所支出之款項，其效力亦直接歸屬於授予代理權之被告。是縱使葉天宇已於系爭房屋之火災事故死亡，且被告業已拋棄對葉天宇之繼承權，仍無礙於被告依代理之法律關係，於本案中主張就系爭租賃關係支出款項或墊付費用應予抵銷或對原告請求，先予敘明。　⑵就被告主張其支出購買置物箱及油漆費用15,774元得扣抵租金部分。查證人陳祈諺證述略以：我去現場修繕過兩次，第 1次是原告的兒子叫我去修繕外面的鐵門，租客在現場要求多鋪設最外面出入口的水泥，這個工程算是被告的媽媽叫我做的，錢也是她給我的，我收1萬元，被證7是我開給她的收據，鐵門有另外向原告的兒子收錢。第2次是拆裝及回復占有國有地的系爭改建工程，卷第313頁對話紀錄是我跟租客（按:即被告之母）的對話紀錄，內容是她先去幫我買油漆，我要把錢給她，對照被證8的發票明細內容，我只知道有委託租客買油漆的部分，其他都是我帶上去或自己去買的。但對話記錄內我所寫的「你跟他收15000」，「他」是指房東的兒子，這個15000我有跟房東講好了，當時因為要拆除的位置室內有許多雜物，我麻煩屋主自行移除才能施工，當時屋主有提供一些費用讓租客去買置物櫃，油漆的錢我印象中是要給被告媽媽，但她說不用，就是算在這個裡面的錢就好了，我有參與屋主和租客協商如何處理雜物，但內容我沒有印象，只記得不是屋主跟租客一起講。拆除房屋的時候，原本室內的地板變成室外的地板，留著原本的地板，室內的地板沒有拆毀到等語。再參以被告所提出之葉天宇與原告間之LINE對話紀錄中，112年1月1日被告有傳2張發票給原告，其中右邊的發票可辨識與被證8金額11,080元之發票相同；同年月2日葉天宇傳訊稱：「還差大約10個置物箱(3600)我買的是已經很便宜的大置物箱再買10個就總價要15000元蕭伯父你這樣明白嗎光這些就要15000元了。」；蕭石定則回覆「收據交給阿源師父，再交給我核銷」等語（見本院卷第111頁），核對上開內容，應足認原告確有同意由被告自行購買移置物品之置物箱，再向原告請款。而證人陳祈諺到庭證述時雖對於怎麼協調的不復記憶，然也稱這15000有跟房東講好了，亦與其當時與葉天宇的對話紀錄相符，是足認被告購置置物箱、代買油漆款項共15ㄝ774元，原告已同意支付，被告自得主張以此抵扣租金。　　　　　　⑶被告主張因漏水造成地板損壞而支出修補費用15,000元亦得扣抵租金，業據被告提出被證7下方的地板修補單據為證。原告就上情雖予否認，然審酌系爭改建工程即是拆除房屋包含大門的2面牆往後退縮後再蓋回復原，且系爭房屋內漏水不斷，證人陳祈諺雖證述拆除時沒有拆毀到室內地板，然並未能證明室內地板並未系爭改建工程或漏水而導致損壞。且葉天宇與蕭瑞炯之通訊軟體LINE對話紀錄中，葉天宇數度表示門口新舖地板損失15,000元，而原告所提出起訴狀原證2 中亦有蕭瑞炯手寫之「①7月份沒繳 00000(00000)②8月份沒繳12000退回押金③9月份沒繳15000補地板損壞」等字句，原告固主張係因葉天宇告知故蕭瑞炯始手寫加以紀錄，不能代表原告有同意給付等語，然如原告不同意給付或主張地板損壞與系爭改建工程無關，理應在葉天宇反應當下即有所爭執，惟查對話紀錄中未見原告或蕭瑞炯有反對給付此部分費用之表示，反而由蕭瑞炯以手寫加以紀錄，已難認原告確有表明反對或爭執之意思表示。且本件被告在原告尚未起訴之前即主張地板損壞並已數度向蕭瑞炯及原告提及，亦於原告起訴後隨即提出單據為證，而系爭房屋於本院審理過程中遭火災毀損而無從再行舉證，本院斟酌全辯論意旨，認被告就地板因系爭改建工程受損並支出修繕費用15,000元，已盡相當之舉證責任，原告就此未能進一步舉證證明系爭地板損壞與漏水或系爭改建工程無關，應認被告得就該地板損壞之15,0 00元主張抵銷。　⑷至於被告另主張地板水泥費用10,000元亦得扣抵租金乙節。查證人陳祈諺明確證述該地板水泥是葉天宇要其施作的，所以其向葉天宇收錢並開立收據，且該鋪設水泥地位置是在右側出入門及後院鋪設，沒有占用到國有地的範圍等語（見本院卷第353至356頁），被告復未能舉證證明原告有同意鋪設水泥或另行同意支付該款項，被告自不得以該鋪設水泥之10 0,00元支出向原告主張抵銷。　　⒋原告不得提前終止系爭租約。　⑴按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約，民法第440條第1項、第2項分別定有明文。次按出租人非因承租人積欠租金額，除擔保金抵償外，達2個月以上時，不得收回房屋，土地法第100條第3款亦有明定。故出租人基於承租人欠租之事由收回房屋，必須經以押金抵償後，承租人積欠租金仍達2個月之租額以上時，始得定期催告終止租約。　⑵本件被告未實際給付租金之月份為112年7月、8月、10月、11 月、12月、113年1月，113年2月租金則給付14,226元，而依前開說明，被告依系爭增補協議之約定，於111年12月20日至112年1月31日免付租金，又自112年2月1日起至系爭改建工程防漏收尾工程開立保證書之112年7月31日間，因系爭改建工程尚未完工，被告仍無須給付租金，故被告應給付之租金為112年8月、10月、11月、12月、113年1月、2月共75,77 4元（15000*5+00000-00000=75774），而被告得主張抵銷之金額為無須繳付但已繳付之5月、6月租金各15,000元、地板損壞15,000元、代墊款15,774元，經抵銷後，被告尚積欠之租金為15,000元（計算式：00000-00000-00000-00000-0000 0=15000）。又查被告於簽約時已給付金42,000元，為兩造所不爭執。則以被告實際上積欠之租金15,000元，以押租金扣抵後已無欠款。是原告雖於112年12月4日、113年1月10日分別以存證信函催告及通知終止租賃契約，然斯時被告所欠繳之租金總額並未達2個月之租額，原告尚不得依前開規定終止租約，則原告以上開存證信函所為之催告及終止租約，難認合法。又兩造均不爭執系爭租賃契約業已終止，僅主張終止時點不同，原告上開終止租約雖難認合法，然系爭房屋於113年5月間因火災全部毀損滅失後，被告亦於同年月14日寄發存證信函終止租賃契約，應認斯時系爭租賃契約業已終止，併予敘明。從而，原告於113年1月10日終止系爭租約既不合法，且經以押租金抵償後被告已無積欠租金，則原告依系爭租約聲明請求被告給付欠繳租金110,323元、違約金42, 000元及利息，均無可採，應予駁回。　5.綜上所述，原告終止系爭租約為不合法，原告聲明請求被告給付租金、違約金及利息等均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲明亦失所附麗，應併予駁回。　　㈡反訴部分　⒈就系爭建物之改造工程，兩造間除簽訂有系爭增補協議書外，反訴被告另有提出一張房地租賃契約協議書（下稱1月7日協議書），其上記載：「茲甲方依法應將租賃標的之越界部分改造工程，因占有地鑑界完成圖面(如圖)，改造工程方案因施工需求徵求乙方(葉小姐)之同意書，如同意施工方與甲方建議改造面積者，不得再要求降低租金及其他要求，如不同意則按照鑑界圖面施作。方案一從A點直線到C點施作（後方手寫：同意葉天宇）。方案二從A點斜面至B點斜面至C 點（如圖示），如同意作法請在方案一或二後簽名，茲現場討論解說完畢，無異議請簽名（事後不得有所異議）。立協議書甲方:（後方手寫　蕭石定）乙方:（後方手寫　葉天宇 2023年1/7 2023年元月7日am9:50）。中華民國112年1月7 日」（見本院卷第35頁）。系爭1月7日協議書為反訴被告提起本訴時所一併提出之證物，反訴被告稱該協議書為葉天宇事先繕打交由反訴被告簽名，當時並未交付其餘附件等語。反訴原告對於該協議書之形式真正不爭執，然辯稱並非其本人所同意的等語（見本院卷第266頁）。本院審酌反訴原告不否認1月7日協議書之形式真正，且依其上「葉天宇」之簽名，與系爭租賃契約書上連帶保證人葉天宇之簽名相符，應為葉天宇本人所親簽，而該協議書雖無附圖，然依其內文義可知該協議書應有以鑑界圖面作為附圖，方案二之「如圖示」即為鑑界圖面之施作方式，而葉天宇在方案一後方表示同意並簽名，反訴被告與葉天宇亦均在該協議書上簽名，可認葉天宇已同意依照施工方及反訴被告建議改造面積，且不得再要求降低租金或其他要求。又葉天宇為反訴原告就系爭租賃關係之代理人業如前述，其所為之效力自應歸屬於反訴原告。　⒉依系爭增補協議書第1、3條約定，反訴被告同意反訴原告免付111年12月20日至112年1月31日之租金，且系爭改造工程應於112年1月31日前完成，如未於約定日期完工則應繼續免除租金，且協議書內明確約定是以該期間免付租金作為補償改造工程所致反訴原告不便之補償，兩造間既已有此協議，則反訴原告是否得另行向反訴被告請求因改造工程所致之多餘支出，已有可疑。又查系爭增補協議書簽定後，反訴被告與葉天宇再行補充簽署1月7日協議書，同樣明確約定如同意該施工方法，不得再要求降低租金或其他要求。況反訴原告之代理人葉天宇於免租期間仍持續居住於系爭房屋內，確實受有免租之利益，且依前開四㈠4.之說明，反訴被告亦有同意補貼反訴原告購買置物箱等移置物品之費用，應認兩造就系爭改造工程所致損害，同意以完工之前免除租金及補貼購置物品費用作為系爭改造工程所致反訴原告不便之補償（下稱系爭補償條件）。又反訴原告稱葉天宇另行承租倉庫放置物品之時間為112年11月21日，為系爭補充協議簽署之前；再查葉天宇通知反訴被告有購置置物箱之發票等之對話紀錄時間為112年1月1日及2日，而該時間點亦為1月7日協議書簽定之前，可見兩造在此時間之前已就補償購買置物箱之費用有所約定。反訴原告固以反訴被告明知系爭房屋占用同段69 9地號之國有地，系爭租賃契約自始不符合約定居住使用收益之目的，反訴被告應就其詐欺行為負損害賠償責任等語（見本院卷第302頁）。然如反訴原告認為系爭補償條件不足以彌補系爭改造工程所致之損害，自不應同意簽署系爭增補協議書及1月7日協議書，而非簽署同意接受系爭補償條件後，再行爭執因系爭改造工程所致其多餘支出，包含承租倉庫費用153,000元及搬運至倉庫費用60,000元。是反訴原告請求反訴被告給付上開款項，因兩造業已達成協議，自不得再為請求。　⒊反訴原告另主張因漏水造成進口沙發發霉之損壞，請求賠償維修費用24,500元，並提出維修單為證。然反訴被告否認系爭沙發發霉係因牆壁漏水所致，審酌台灣天氣潮溼，如室內濕度過高即容易導致黴菌滋生而造成家具發霉，而反訴原告所提出維修單為113年2月7日，亦非反訴原告主張系爭房屋漏水之期間所開立，亦難以證明沙發發霉確係系爭改造工程所致導致，反訴原告就此舉證既有不足，自難為對其有利之認定，是反訴原告請求反訴被告給付沙發維修費24,500元，為無理由，應予駁回。　⒋反訴原告另以如反訴被告終止租約有理由，亦主張其搬遷至系爭房屋費用388,182元、新鋪塑膠地板費用71,800元及空調安裝費用84,500元等語，然反訴被告終止租約為無理由，業如前開四㈠7.之說明，反訴被告既不得終止租約，自難謂反訴原告因租約終止受有何損害，遑論請求賠償，職此，反訴原告主張依民法債務不履行相關規定，請求反訴被告賠償其搬遷至系爭房屋費用388,182元、搬遷後於系爭房屋新鋪塑膠地板費用71,800元及空調安裝費用84,500元等，然反訴原告並未受有其所稱之損害，是反訴原告請求前開款項，亦屬無據，應予駁回。　⒌再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。次按債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任，民法第227條之1亦有明文。是以，精神慰撫金僅在人格權、人格法益或身分法益受侵害時始得請求，且須情節重大；另損害賠償之債，亦以有損害之發生及有責任原因之事實，且二者之間有相當因果關係為其成立要件。　⑴經查，反訴原告主張反訴被告故意使其承租占用國有地之系爭房屋，而因系爭改建工程所致之房屋漏水瑕疵造成反訴原告精神上受有痛苦等語。惟查，系爭房屋雖存有漏水瑕疵，客觀上縱對於反訴原告及家人日常生活造成干擾及不便，然葉天宇始終居住於系爭房屋，尚難認系爭房屋之漏水已達惡劣無法居住之程度，而反訴原告平時並非居住於系爭房屋內，依其所述僅偶爾回去居住，亦尚難認系爭漏水瑕疵之損害情形，已達侵害反訴原告身體、健康或不法侵害其他人格法益，而屬情節重大之情形，且反訴原告就其所受人格上之具體損害為何，及反訴原告所受精神上痛苦，與漏水瑕疵有相當因果關係存在，均未再能舉證證明，是反訴原告請求反訴被告應賠償其精神慰撫金，要屬無據，礙難准許。　⑵至於反訴原告另主張除須忍受施工期間之不便，葉天宇尚因反訴被告及蕭瑞炯態度惡劣大聲咆嘯、出言不遜、揚言提告及恐嚇、侮辱葉天宇，致葉天宇承受巨大精神壓力，而請求賠償其全家人包含其祖母及葉天宇之精神慰撫金等語。惟葉天宇及反訴原告之祖母均非系爭契約之當事人，亦未以本案當事人之身分提起本案訴訟，且葉天宇業已過世，反訴原告亦已就葉天宇之遺產為拋棄繼承，是反訴原告所稱請求反訴被告給付之精神慰撫金包含葉天宇及其祖母因漏水所致之精神損害，其當事人自屬不適格而未能請求，併予敘明。　⒍綜上所述，反訴原告請求反訴被告給付沙發維修費用24,500 元、承租倉庫費用153,000元、搬運至倉庫費用60,000元，搬遷至系爭房屋費用388,182元、新鋪塑膠地板費用71,800 元及空調安裝費用84,500元及全家人之精神慰撫金300,000 元，除就葉天宇及其祖母之精神慰撫金部分，係當事人不適格外，其餘之訴均無理由，均應予以駁回。反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均與本件判決結果無影響，爰不一一予以審酌。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　范馨元以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴

2024-12-30

CHDV-113-訴-201-20241230-1

訴

臺灣彰化地方法院

履行買賣契約

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第754號原告游建城游美惠兼上二人共同訴訟代理人游美靜原告游國良游陳賀被告游秀蓮賴麗安游琳萱游佳靜游育銘游新傑柯游善竺吳士龍吳婉如游麗寬游麗鳳游柯素娥游新豪游新民游月霞游琇伃游曹寶猜游哲嘉游勝嘉游美如游美締游美意游秀微余國隆林游菎李文平李淑蓁李美麗李美惠曹游幼賴菓住彰化縣○○市○○○道○段000巷00 號賴廷浩賴天志賴天偉賴淑妹賴淑君賴游秀枝游明莉上列當事人間請求履行買賣契約事件，本院於民國113年12月11 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文如附表所示被告卯○○等38人即游倉含暨游烏番之繼承人，應就被繼承人游烏番所遺坐落彰化縣○○市○○段000地號（重測前員林鎮南平段大埔厝小段99地號）、面積9754平方公尺土地應有部分3/ 21辦理繼承登記。被告卯○○等38人辦竣前開繼承登記後，應將前項地號土地應有部分996/9955移轉登記予原告公同共有。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，經該其日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1、2、4項分別定有明文。本件原告起訴時原列訴外人游倉含、游銀漢之全體繼承人為被告，請求其等就訴外人游烏番、游遠所遺坐落彰化縣○○市○○段000地號土地（重測前員林鎮南平段大埔厝小段99地號，下稱系爭土地）應有部分辦理繼承登記後，並將其中996/9955移轉登記予原告。嗣於民國113年6月12日、同年9月16日具狀更正聲明並撤回原先對游銀漢之繼承人即丑○○等21人之起訴（見卷二第321 頁、第341至343頁），並經本院將上開書狀送達撤回之被告，合於前揭法律規定，即生撤回之效力，合先說明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求基礎事實同一者，或不甚礙被告防禦及訴訟終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文。本件原告起訴請求被告等人依買賣契約履行將土地持分移轉登記予原告，於113年2月6日具狀追加宇○○為原告（見卷二第89至101 頁），再於113年12月11日當庭更正聲明如後開訴之聲明所示（見本院卷第362頁）。經核原告所為前開追加原告及更正訴之聲明，均係基於請求被告等人依訴外人游倉含於46年間所簽立關於系爭土地之杜賣契字履行，將土地持份辦理移轉登記予原告之同一基礎事實，且無礙於被告防禦及訴訟終結，核與前開規定相符，應予准許。三、又按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1 項前段定有明文。本件被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，亦未委任訴訟代理人到庭陳述，且核無同法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分一、原告主張略以：緣坐落彰化縣○○市○○段000地號（重測前員林鎮南平段大埔厝小段99地號）土地應有部分（權利範圍6/ 21 ，下稱系爭繼承持分）為兩造共同先祖游烏番所有，被告等人之先祖游倉含於46年1月13日將其西北角土地持份（權利範圍996/9955 ，下稱系爭權利）出賣，由游江湖以游巧言名義承買並簽立杜賣契字，當時有特別約定：「茲因尚未辦理繼承登記之故待日後辦理完備時登記過戶給台端之約暫定無期限」等語（下稱系爭杜賣契字），並於同年月19日辦理公證。嗣游巧言及訴外人游坤池於66年11月24日訂立鬮分契約書，各自取得系爭權利之持分1/2，再於80年3月15日由游巧言之兄嫂游黃𬄐立會下出具田地共有權讓渡契約書，將其就系爭權利之持分讓渡游坤池；而後游巧言之子游興昌即游新東復於88年3月22日由游黃𬄐立會下出具田地共有權讓渡契約書，並以準備狀繕本送達被告等人為債權讓與之通知。為此，爰請求被告等38人就游烏番所遺系爭不動產辦理繼承登記，俾便履行買賣契約。又游倉含按繼承登記法令補充規定代襲游烏番之遺產並繼承游遠之遺產，然系爭杜賣契字並未明確表明出賣游烏番或游遠之持分，僅表示於辦理繼承後移轉，僅就被告等人繼承游烏番部分請求辦理繼承登記並移轉權利等語。並聲明：⒈被告卯○○等38人即游倉含暨游烏番之繼承人，應就被繼承人游烏番所遺坐落彰化縣○○市○○ 段000地號（重測前員林鎮南平段大埔厝小段99地號）、面積9754平方公尺土地應有部分6/21辦理繼承登記；⒉被告卯○ ○等38人辦竣前開繼承登記後，應將前項地號土地應有部分9 96/9955移轉登記予原告所有。二、被告答辯略以：　㈠被告己○○、戊○○：沒有意見，給法院判就好了。　㈡被告卯○○、游麗安、巳○○、辰○○、壬○○○、丙○○、Ｄ○○、Ｃ○○、天○○○、亥○○、宙○○、戌○○、申○○、酉○○、寅○○、Ａ○○、甲○○ 、癸○○、Ｋ○○○、午○○等20人：同意過戶給原告（見本院卷二第22頁）。　　㈢其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、得心證之理由　㈠原告主張系爭土地共有人游烏番於日據時期死亡，當時游烏番為戶主，其財產為家產，系爭繼承持分輾轉由繼承人游倉含、游銀漢所繼承，而游倉含繼承後因故未辦理繼承登記，並於46年1月13日將坐落員林鎮南平字大埔厝地號等則6田總面積9分9厘5毛5系之內其持分額之9955分之996出賣，由訴外人游江湖以其次子游巧言名義承買，簽立杜賣契字並特別約定：「茲因尚未辦理繼承登記之故待日後辦理完備時登記過戶給台端之約暫定無期限」，並於同年月19日辦理公證。後游江湖次子游巧言與三子游坤池於民國66年11月24日訂立鬮分契約書，就系爭權利各自分得1/2。游巧言再於80年3月 15日出具田地共有權讓渡契約書，將其就系爭權利持分額讓渡游坤池；而游巧言於85年12月13日離世，其長子游興昌即游新東於88年3月22日就系爭權利持分額再度出具田地共有權讓渡契約書，是游坤池因分鬮及游巧言之讓與，已取得系爭權利全部，原告等人為游坤池之繼承人，系爭土地現亦為原告等人使用，被告等人為游倉含暨游烏番之繼承人，應繼承游倉含對於系爭杜賣契字之移轉土地所有權之義務，原告亦已向游倉含之繼承人通知債權讓與等情，業據原告提出系爭杜賣契字、認證書、鬮分契約書、田地共有權讓渡契約書、買賣契約認同書、系爭土地登記第一類謄本、地籍謄本、現場照片、土地異動索引、游烏番、游倉含之繼承系統表、全體繼承人之戶籍謄本，並經本院依職權查詢系爭土地日據時期台帳資料在卷可稽，且為到庭被告等人所不爭執，其餘被告經合法通知，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執以供本院斟酌，依上開規定應視同自認，堪信原告前開主張屬實。　㈡按繼承開始在台灣光復前者，依民法繼承篇施行法第1條規定，不適用民法繼承編之規定，應適用當時有關法律，而日據時期關於台灣人民親屬繼承事件，不適用日本民法之規定，應適用當時台灣之習慣。依日據時期台灣舊習慣，關於財產繼承分為「因戶主喪失戶主身分而開始之家產繼承」及「因家族死亡而開始之私產繼承」（見台灣民事習慣調查報告六版第436至437頁），並且裁判上所認定戶主繼承之開始原因為戶主身分之喪失，有下列4種：⑴戶主之死亡，⑵戶主之隱居，⑶戶主之國籍喪失，⑷戶主因婚姻或收養之撤銷而離家（見台灣民事習慣調查報告第440頁）。關於家產繼承，其法定財產繼承人應為被繼承人之家族，且以直系血親卑親屬之男子為限，男子有數人時，均分繼承之，各繼承人因繼承取得之應繼分，為繼承人之私產，女子原則上無繼承權，但如經親屬協議選定，亦得繼承家產。至於私產，係指家族以自己名義所取得之財產而言，處分權屬於家族個人。又因戶主之死亡而開始之家產繼承，繼承人如係數男子直系卑親屬時，戶主繼承固由長子繼承之，但家產則除有特別情事外，應歸各繼承人之分別共有。日據時期就繼承財產所成立之所謂共有係指分別共有而言，與我國共同繼承之採公同共有主義者不同。關於遺產之共有，應適用日民法第249條以下有關共有之各項規定。當時之共同繼承以日民法之規定為條理，採取分別共有主義之結果，發生以下效力：因繼承之開始，各共同繼承人就個別繼承財產，法律上當然按其應繼分，享有確定的，顯在的應有部分。個繼承人，於分割前，亦得單獨處分其應有部分。且債權債務，除其標的係不可分者外，法律上當然變為各共同繼承人之分割債權或分割債務（見台灣民事習慣調查報告第482至484頁）。　㈢經查，游烏番於大正10年1月29日即民國10年1月29日死亡，有日據時期戶口調查簿謄本影本在卷可按，依前揭說明，游烏番死亡所生繼承問題，應適用當時習慣決之。查游烏番死亡時為戶主，其所遺之財產包含系爭持分為家產，而於大正 9年其同戶之次男、三男、五男均已分戶，其戶內僅有已死亡之長子游遠之次子游瑞曲、三子游倉含、四男游銀漢為其同戶之男性直系血親卑親屬，則游烏番之家產應由上開3人各繼承1/3，並由游瑞曲繼任戶主。游瑞曲於大正13年即民國13年死亡時絕嗣，其戶主身分及其家產由其母游蔡滿繼承，又游蔡滿於昭和13年即民國27年死亡，其戶主身分由游倉含繼承，家產則由游倉含及游銀漢繼承，是游倉含因此繼承游烏番之系爭繼承持分之1/2，即3/21。　㈣查游倉含繼承游烏番之上開土地應有部分3/21後，於46年間將其對於系爭土地持分額9955分之996出售予借游巧言之名購買之游江湖，並約定因游倉含尚未辦理繼承登記，待日後辦理完備時再登記過戶予游巧言。而因出資購買者實際上為游江湖非游巧言，故游江湖於66年間再以鬮分契約書，將其對於游倉含之系爭權利各1/2分配予其子游巧言、游坤池；游巧言再於80年間出具田地共有權讓渡契約書，將其分鬮所取得之系爭權利讓與游坤池，則游江湖因系爭杜賣契字所取得對游倉含權利即系爭土地應有部分996/9955，至此應全數歸於游坤池取得。而游江湖對於游倉含因系爭買賣所取得之系爭土地應有部分，因當時游倉含尚未辦理繼承登記而未能移轉予游江湖或其指定之游巧言，此應屬游江湖對於游倉含之債權，後系爭債權輾轉由游坤池取得，游坤池死亡後，其法定繼承人為原告等人，為被告等所不爭執。原告等人為游坤池之繼承人，自共同繼承系爭杜賣契字之權利義務。又原告業以準備書狀通知游倉含之繼承人主張債權讓與（見本院卷二第352頁民事準備書狀），應已發生債權讓與之效力。是原告為游坤池之繼承人，繼承系爭杜賣契字之當事人地位，請求游倉含暨游烏番之繼承人履行契約，應屬有據。　㈤再按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。查系爭繼承持分現仍登記為游烏番所有，被告等人為游倉含之全體繼承人及游烏番之繼承人，並未拋棄繼承，須承受游倉含因系爭杜賣契字之契約義務，將系爭權利移轉登記予原告，業如前述，然依上開規定，系爭繼承持分非經被告等人先行辦理繼承登記，無從為所有權移轉登記，而游倉含之繼承人即被告等人迄今尚未辦理繼承登記，則原告依首揭規定，請求前開繼承人等，於系爭權利移轉之處分行為前，就游烏番所遺系爭土地應有部分其中3/21辦理繼承登記，核無不合，且符合訴訟經濟，應予准許。至於原告雖聲明請求被告等人就游烏番所遺土地應有部分6/21辦理繼承登記，然揆之前揭說明，日治時期遺產繼承依當時日民法、台灣舊慣，各繼承人於繼承開始時個別繼承遺產，並享有特定部分權利，與光復後我國民法共同繼承採公同共有主義不同。則查游倉含按其房分繼承游烏番就系爭土地持分額之1/2，即系爭土地應有部分3/21，其餘則由游銀漢繼承取得，原告依系爭杜賣契字請求游倉含之繼承人即被告等人履行契約，自僅得請求被告就游倉含所繼承部分即系爭土地應有部分3/21辦理繼承登記，尚不得請求就游銀漢所繼承部分一併辦理。是原告聲明請求被告等人辦理繼承登記，於超過系爭土地應有部分3/21範圍為無理由，應予駁回。又原告5人為游坤池之繼承人，又無證據證明原告等人已就游坤池所遺之系爭權利為遺產分割，則原告5人就系爭權利應為公同共有。另游銀漢雖同為游烏番之繼承人，然揆諸前開說明，游倉含、游銀漢係分別繼承系爭土地應有部分之3/21，且於分割前亦得單獨處分其應有部分，是本件並無以游銀漢之繼承人為被告之必要，併予敘明。再游倉含、游銀漢之父游遠，就系爭土地另有應有部分3/21，同為游倉含、游銀漢所繼承，且迄未辦理繼承登記，然本件原告聲明僅請求被告就游倉含繼承游烏番部分辦理繼承登記並移轉所有權，亦無不可。四、綜上所述，原告等人之被繼承人游江湖與被告等人之被繼承人游倉含間既存有系爭杜賣契字之契約關係，該契約因繼承法律關係於兩造間具有拘束力，雙方負有依約履行之義務。是原告依系爭杜賣契字之買賣契約及繼承法律關係，請求游倉含暨游烏番之繼承人即被告等人就游烏番所遺土地應有部分其中3/21辦理繼承登記後，再將土地應有部分996/9955移轉登記予原告5人公同共有，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不予逐一論列，附此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　范馨元以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴附表編號當事人姓名 1 卯○○ 2 Ｌ○○ 3 玄○○ 4 巳○○ 5 辰○○ 6 Ａ○○ 7 壬○○○ 8 乙○○ 9 丙○○ 10 Ｄ○○ 11 Ｃ○○ 12 未○○○ 13 Ｂ○○ 14 黃○○ 15 子○○ 16 地○○ 17 天○○○ 18 亥○○ 19 宙○○ 20 申○○ 21 戌○○ 22 酉○○ 23 寅○○ 24 甲○○ 25 辛○○ 26 丁○○ 27 庚○○ 28 己○○ 29 戊○○ 30 癸○○ 31 Ｅ○○ 32 Ｈ○○ 33 Ｆ○○ 34 Ｇ○○ 35 Ｊ○○ 36 Ｉ○○ 37 Ｋ○○○ 38 午○○

2024-12-30

CHDV-112-訴-754-20241230-1

訴

臺灣彰化地方法院

交付帳冊等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第842號原告楊麗麗張凱惠上二人共同訴訟代理人翁苑玲被告鄭妤姍訴訟代理人陳以敦律師陳崇光律師上列當事人間請求交付帳冊等事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應提出足道養生事業有限公司如附表所示之文件，供原告以影印、抄錄或複製檔案之方式查閱。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時原聲明請求被告交付足道養生事業有限公司所有會計帳冊（含民國109年9月30日起迄今之實際經營報告書、財務報表等相關財務事項之帳冊）及銀行存摺等供原告以影印、抄錄、複製、照相之方式查閱；嗣於113年12月11 日當庭更正聲明如後開訴之聲明所示（見本院卷第261頁）。經核原告所為前開訴之聲明變更，屬於不變更訴訟標的而補充事實上之陳述，非為訴之變更或追加，合先說明。貳、實體部分一、原告主張略以：緣被告擔任足道養生事業有限公司（下簡稱足道公司）執行業務董事，原告則為不執行業務股東。然被告自109年10月1日起迄今，從未提出足道公司財務帳目給原告查核公司經營情形，被告取得股權時亦未支付出資額，且經查詢得知被告擅自向合作金庫銀行貸款新臺幣（下同）20 0萬元，原告自有查閱相關簿冊之必要。然原告於113年3月1 6日以内湖郵局第000202號存證信函通知被告交付簿冊，未獲置理。為此，爰依公司法第109條準用第48條規定，請求被告交付足道公司之如附表所示財產文件及相關財務、營業簿冊。另外，被告於109年間取得足道公司股權時，是否確實交付股款不明，請被告一併提供相關紀錄及憑證等語。並聲明：被告應提出道公司如附表所示文件，由原告影印、抄錄或複製檔案方式予原告查閱。二、被告則以：足道公司已經結束營業，目前僅有由會計師所保管的帳冊留存。關於：⑴銀行帳戶部分：可提供合作金庫銀行、台灣企銀綜合存款存摺及明細。⑵財產目錄部分：被告並未承接前手之財產目錄清冊，故無財產目錄清冊，現場設備目前已無保留。⑶會計憑證。原始憑證部分被告可提供尚有保留的外來憑證及內部憑證，惟銷貨發票已無留存。記帳憑證部分能提供尚有保留的收入、支出及轉帳傳票。⑷可提供會計師轉交的留存帳冊、營業報表及財務報表，惟帳冊部分因足道公司於110年4月間結束營業，故帳冊資料均僅至11 0年4月，且並無內帳資料。⑸可提供公司變更登記表原件及會計師轉交的股權變動表，然其內並無原告所稱前股東交付 400萬元資金之事實。⑹可提供房屋租賃契約書；但合作金庫貸款契約書因已無保留，無法提供等語。並為答辯聲明：原告之訴駁回。　三、得心證之理由　㈠本件原告主張其係足道公司之不執行業務股東，依公司法第1 09條準用第48條規定有權向足道公司執行業務董事之被告查閱如附表所示財產文件、帳簿、表冊等情，業據其提出公司基本資料、變更登記表等件為證。又足道公司業已歇業，經臺北市政府以111年11月3日府產業商字第11136478400號函廢止公司登記等情，有臺北市政府警察局中山分局回函、經濟部商工登記公示資料查詢服務、足道公司登記案卷影本等在卷可佐，且為兩造所不爭執，可堪信為真實。本件被告就原告為足道公司不執行業務股東乙事並不爭執，惟以前詞置辯。本院整理兩造前開主張及說明，認本件所應審究者厥為：原告得請求被告提出供其查閱之簿冊範圍為何？茲論述如下。　㈡按公司法第48條規定：不執行業務之股東，得隨時向執行業務之股東質詢公司營業情形，查閱財產文件、帳簿、表冊。同法第109條則規定：不執行業務之股東，均得行使監察權；其監察權之行使，準用第48條之規定。由此可知其所得查閱之文件，不以公司法第20條規定為限，否則即失諸查閱上開文件權能之實益。次按會計事項之發生，均應取得、給予或自行編製足以證明之會計憑證。商業會計憑證分下二類：一、原始憑證：證明會計事項之經過，而為造具記帳憑證所根據之憑證。二、記帳憑證：證明處理會計事項人員之責任，而為記帳所根據之憑證。原始憑證，其種類規定如下：一、外來憑證：係自其商業本身以外之人所取得者。二、對外憑證：係給與其商業本身以外之人者。三、內部憑證：係由其商業本身自行製存者。記帳憑證，其種類規定如下：一、收入傳票。二、支出傳票。三、轉帳傳票。商業應根據原始憑證，編製記帳憑證，根據記帳憑證，登入會計帳簿。但整理結算及結算後轉入帳目等事項，得不檢附原始憑證。對外會計事項應有外來或對外憑證；內部會計事項應有內部憑證以資證明。商業必須設置之會計帳簿，為普通序時帳簿及總分類帳簿。財務報表包括下列各種：一、資產負債表。二、綜合損益表。三、現金流量表。四、權益變動表。商業每屆決算應編製下列報表：一、營業報告書。二、財務報表。營業報告書之內容，包括經營方針、實施概況、營業計畫實施成果、營業收支預算執行情形、獲利能力分析、研究發展狀況等；其項目格式，由商業視實際需要訂定之。商業會計法第14條至第17條第1項、第18條第1項、第19條第1項、第23 條前段、第28條第1項、第66條第1項、第2項定有明文。準此，公司之財務狀況及執行業務情形，當得以上開憑證、會計帳簿、財務報表為憑，為落實有限公司不執行業務股東之監察權，自應認其得請求執行業務股東提出上開文件供其查閱。　㈢經查，原告請求被告提供如附表編號1之足道公司109年9月30 日起至廢止登記日之111年11月3日間之合作金庫及臺灣中小企業銀行之綜合存款存摺及明細屬財產文件；編號2之原始憑證之外來憑證及內部憑證（包含員工支領薪資之各類所得資料申請書、扣繳憑單存根聯）及對外銷貨發票，均屬商業會計法第16條規定之原始憑證，收入、支出、轉帳傳票則屬商業會計法第17條之記帳憑證；編號3之會計帳簿(含普通序時帳簿、總分類帳簿及被告依收支流水製作之收支明細）、編號4之營業報表、編號5之財務報表(包含資產負債表、綜合損益表、現金流量表及權益變動表)、編號6之109年9月30 日、10月6日修正章程之公司變更登記表原件及上開股東會議紀錄，編號7之房屋租賃契約書等，均屬於上開原告行使不執行業務股東監察權所得查閱與公司財務、業務有關之必要文書，是原告主張按其監察權得查閱上開資料，洵屬有據，而應予准許。　㈣按各項會計憑證，除應永久保存或有關未結會計事項者外，應於年度決算程序辦理終了後，至少保存5年。各項會計帳簿及財務報表，應於年度決算程序辦理終了後，至少保存10 年。但有關未結會計事項者，不在此限。商業會計法第38條定有明文。故有限公司不執行業務股東得請求查閱公司之財產文件、帳簿、表冊，應以5年以內之會計憑證及10年以內之帳簿及財務報表為限。被告固辯稱並未保留銷貨發票等對外憑證，及會計帳冊僅有110年4月前足道公司結束營業之資料等語，然原告請求109年9月至111年11月間之會計憑證及帳冊報表，本應由足道公司妥為保存，被告為執行業務之股東兼董事，公司所應保存之文件，自亦屬其執行業務範圍所管領，是被告辯稱並未保留銷貨發票等對外憑證，會計帳冊需另外確認有無製作普通序時帳簿及總分類帳簿，及並未製作110年4月後之會計帳冊，難認可採。　㈤原告另請求被告提出足道公司財產目錄、關於每日營業收入及支出之內帳、被告於109年9月30日及10月6日取得股權交付股金之相關紀錄及憑證等語。然查，原告不爭執被告並未製作財產清冊（見本院卷第263頁），財產清冊又非商業會計法規定應製作之文件，則被告既未製作財產清冊自無從提出上開文件，是原告請求被告提出財產清冊，未能准許。原告固稱被告應說明冷氣、電腦等設備財產去向，然此非屬本件原告起訴請求交付帳冊之範圍，本院亦無從就此主張為判決。又被告否認有製作內帳，而內帳並非商業會計法要求製作之帳冊文件，原告雖提出被告訴訟代理人之LINE通訊軟體對話紀錄，然仍未能舉證證明足道公司確有內帳之存在，則原告請求被告提出內帳資料，亦無理由。至原告請求被告提出股金明細帳，即新舊股東投資股金入帳明細及收入憑證、舊股東退股支付憑單等，然被告僅稱可提供股權變動表，原告未能證明被告有製作股金明細帳之文件，自無從請求被告提供上開資料。至於被告於取得股權時有無交付股金之相關紀錄及憑證，及舊股東退股有無支付憑單等，應已為前開准許原告查閱之會計憑證、帳簿及財務報表所包含而得於上開資料中比對查詢，是原告另請求查閱股金明細帳，即屬無據，應予駁回。　㈥又不執行業務之股東於行使監察權調查公司業務及財務狀況、查核簿冊文件時，需核對勾稽其帳冊內容，由於具專業需求，且人類之記憶力有限，而該等文件內容繁多，倘僅由原告以肉眼檢視方式查閱，實無法審核其正確性及記憶其內容，顯難達到行使監察權之目的，為使有限公司不執行業務之股東能確實有效行使其監察權，以保障股東權益。又公司法第48條規定之「查閱」（調查閱覽），應解釋凡可達不執行業務股東瞭解及監控公司營運之規範目的者，如影印、抄錄、複製等方式均屬之，故原告請求被告交付如附表所示之文件供原告以影印、抄錄、複製檔案之方式查閱，亦屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依公司法第109條第1項準用第48條，請求被告交付足道公司如附表所示之文件供原告以影印、抄錄、複製檔案之方式查閱，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　范馨元以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴附表編號項　目被告應予提供項目本院駁回部分 1 財產文件銀行帳戶 ⒈自109年9月30日起至111年11月3日止之臺灣中小企業銀行帳戶存摺。 ⒉自110年2月26日起至111年11月3日止之合作金庫銀行帳戶存摺及放款對帳單。　財產目錄２會計憑證原始憑證 ⒈自109年9月30日起至111年11月3日止之外來憑證：廠商支付憑單、匯出匯款單據、轉帳支出單據、進銷存表憑證、發票、投保勞健保資料。 ⒉自109年9月30日起至111年11月3日止之內部憑證：每年薪資清冊、員工名單、員工支領薪資及獎金之憑證、員工出勤、值班、上下班打卡紀錄表及出差紀錄表、所得資料申報書、扣繳憑單存根聯。 ⒊自109年9月30日起至111年11月3日止之銷貨發票。記帳憑證自109年9月30日起至111年11月3日止之完整收入傳票、支出傳票、轉帳傳票。３會計帳簿普通序時帳簿自109年9月30日起至111年11月3日止之普通序時帳簿、總分類帳簿及收支明細。總分類帳簿４營業報表營業日報表自109年9月30日起至111年11月3日止之營業日報表。每日營業收入及支出之內帳５財務報表資產負債表自109年9月30日起至111年11月3日止之資產負債表、綜合損益表、現金流量表、權益變動表。每日營業收入及支出之內帳綜合損益表現金流量表權益變動表６股權變動表公司變更登記表原件 109年9月30日第八次修正章程、109年10月6日第九次修正章程之公司變更登記表原件資料及股東會議記錄。股金明細帳７其他契約書房屋租賃契約書

2024-12-30

CHDV-113-訴-842-20241230-1

重訴

臺灣彰化地方法院

清償借款

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度重訴字第105號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人楊富茗被告寅材工程有限公司兼法定代理人鄭寅材被告陳佳伶共同訴訟代理人鄭喻心上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣26,161,218元及如附表二所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴請求被告連帶給付原告新臺幣（下同）26,995,240元及如附表一所示之利息及違約金，嗣變更如主文第一項所示（卷第105-108、156頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，程序上應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告寅材工程有限公司（下稱寅材公司）於民國 112年1月16日以被告鄭寅材、陳佳伶為連帶保證人，出具授信契約書，約定對原告在授信總額度30,000,000元內為授信往來，依授信契約書第7條約定，寅材公司之任何一宗債務不依約清償本金時，債務視為全部到期，依授信契約書第15 條約定，連保證人應即負連帶清償責任。嗣寅材公司於112 年5月31日起向原告借款共18筆，詎寅材公司自附表一所示利息起算日起即未依約清償，目前尚欠如附表二所示16筆欠款本金、利息、違約金未清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。二、被告則以：同意原告請求，但目前已與債權銀行有債務協商，接下來每月20日會匯款到原告之專戶中，由原告分配本息給其他銀行等語。三、原告上開主張，業據其提出授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證、放款戶資料查詢申請單為證，且未為被告所爭，堪信原告主張為真實。又寅材公司前依經濟部協助企業辦理銀行債權債務協商作業要點等規定，與包含原告在內之債權銀行為債權債務協商，並經金融機構債權總額1/2以上同意等情，雖有華南商業銀行股份有限公司員林分行113年9月25 日函（卷第167頁）可憑，惟依寅材工程有限公司全體債權金融機構債權債務協商會議紀錄會議結論第（五）點、第（七）點：各債權銀行自113年7月5日起即不得再對借、保人採取存款抵銷、假扣押、假處分等保全措施或強制執行，已採取保全執行者，同意不再進行後續保全程序；協商成立後，借款人未違反銀行團協議前，各債權銀行不得對借、保人主張違反授信合約規定，或單獨行使抵銷權，或進行查封、假扣押、假處分等強制執行行為，惟第三債權人前述行為時，不在此限，各債權銀行得依原已取得之支付命令執行；各債權銀行同意針對寅材公司應收款項暫時不為強制執行及假扣押等行為。各債權銀行為符合內控規範，須先行向寅材公司取得執行名義時，寅材公司承諾收取執行名義且不向法院聲明異議等約定（卷第183頁），可知債權銀行仍得對被告依法取得執行名義，僅寅材公司未違反協商內容前，各債權銀行暫不為強制執行而已，故原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付上開借款本息及違約金，自屬有據。四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告26,161,218元及如附表二所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。五、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范馨元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃明慧附表一編號借款本金 (新臺幣/元) 欠款本金 (新臺幣/元) 利息違約金 1 2,868,135 625,516 自民國113年6月27日起至清償日止，按週年利率3.21311％計算之利息。自民國113年7月28日起至民國114年1月27日止，依左列所示利率10％，自民國114年1月28日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。 2 4,470,000 4,470,000 自民國113年4月20日起至清償日止，按週年利率3.20556％計算之利息。自民國113年5月21日起至民國113年11月20日止，依左列所示利率10％，自民國113年11月21日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。 3 1,590,000 1,590,000 自民國113年4月30日起至清償日止，按週年利率3.21311％計算之利息。自民國113年5月31日起至民國113年11月30日止，依左列所示利率10％，自民國113年12月1日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。 4 1,866,321 1,866,321 自民國113年5月19日起至清償日止，按週年利率3.205％計算之利息。自民國113年6月20日起至民國113年12月19日止，依左列所示利率10％，自民國113年12月20日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。 5 1,980,000 1,980,000 自民國113年5月17日起至清償日止，按週年利率3.205％計算之利息。自民國113年6月18日起至民國113年12月17日止，依左列所示利率10％，自民國113年12月18日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。 6 956,045 208,506 自民國113年6月27日起至清償日止，按週年利率3.21311％計算之利息。自民國113年7月28日起至民國114年1月27日止，依左列所示利率10％，自民國114年1月28日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。 7 1,490,000 1,490,000 自民國113年5月20日起至清償日止，按週年利率3.20556％計算之利息。自民國113年6月21日起至民國113年12月20日止，依左列所示利率10％，自民國113年12月21日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。 8 530,000 530,000 自民國113年4月30日起至清償日止，按週年利率3.21311％計算之利息。自民國113年5月31日起至民國113年11月30日止，依左列所示利率10％，自民國113年12月1日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。 9 622,107 622,107 自民國113年6月19日起至清償日止，按週年利率3.205％計算之利息。自民國113年7月20日起至民國114年1月19日止，依左列所示利率10％，自民國114年1月20日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。 10 660,000 660,000 自民國113年5月17日起至清償日止，按週年利率3.205％計算之利息。自民國113年6月18日起至民國113年12月17日止，依左列所示利率10％，自民國113年12月18日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。 11 2,840,000 2,088,748 自民國113年4月26日起至清償日止，按週年利率3.21222％計算之利息。自民國113年5月27日起至民國113年11月26日止，依左列所示利率10％，自民國113年11月27日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。 12 2,571,224 2,571,224 自民國113年5月15日起至清償日止，按週年利率3.21％計算之利息。自民國113年6月16日起至民國113年12月15日止，依左列所示利率10％，自民國113年12月16日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。 13 1,862,260 1,862,260 自民國113年4月23日起至清償日止，按週年利率3.21289％計算之利息。自民國113年5月24日起至民國113年11月23日止，依左列所示利率10％，自民國113年11月24日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。 14 3,840,000 3,840,000 自民國113年5月13日起至清償日止，按週年利率3.21％計算之利息。自民國113年6月14日起至民國113年12月13日止，依左列所示利率10％，自民國113年12月14日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。 15 710,000 522,187 自民國113年5月26日起至清償日止，按週年利率3.21222％計算之利息。自民國113年6月27日起至民國113年12月26日止，依左列所示利率10％，自民國113年12月27日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。 16 642,806 642,806 自民國113年5月15日起至清償日止，按週年利率3.21％計算之利息。自民國113年6月16日起至民國113年12月15日止，依左列所示利率10％，自民國113年12月16日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。 17 465,565 465,565 自民國113年5月23日起至清償日止，按週年利率3.21289％計算之利息。自民國113年6月24日起至民國113年12月23日止，依左列所示利率10％，自民國113年12月24日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。 18 960,000 960,000 自民國113年5月13日起至清償日止，按週年利率3.21％計算之利息。自民國113年6月14日起至民國113年12月13日止，依左列所示利率10％，自民國113年12月14日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。合　計 26,995,240 附表二編號借款本金 (新臺幣/元) 欠款本金 (新臺幣/元) 利息違約金 1 4,470,000 4,470,000 自民國113年8月20日起至清償日止，按週年利率3.23278％計算之利息。自民國113年9月21日起至民國114年3月20日止，依左列所示利率10％，自民國114年3月21日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。 2 1,590,000 1,590,000 自民國113年8月30日起至清償日止，按週年利率3.23278％計算之利息。自民國113年10月1日起至民國114年3月30日止，依左列所示利率10％，自民國114年3月31日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。 3 1,866,321 1,866,321 自民國113年8月19日起至清償日止，按週年利率3.23267％計算之利息。自民國113年9月20日起至民國114年3月19日止，依左列所示利率10％，自民國114年3月20日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。 4 1,980,000 1,980,000 自民國113年8月17日起至清償日止，按週年利率3.23178％計算之利息。自民國113年9月18日起至民國114年3月17日止，依左列所示利率10％，自民國114年3月18日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。 5 1,490,000 1,490,000 自民國113年8月20日起至清償日止，按週年利率3.23278％計算之利息。自民國113年9月21日起至民國114年3月20日止，依左列所示利率10％，自民國114年3月21日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。 6 530,000 530,000 自民國113年8月30日起至清償日止，按週年利率3.23278％計算之利息。自民國113年10月1日起至民國114年3月30日止，依左列所示利率10％，自民國114年3月31日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。 7 622,107 622,107 自民國113年8月19日起至清償日止，按週年利率3.23267％計算之利息。自民國113年9月20日起至民國114年3月19日止，依左列所示利率10％，自民國114年3月21日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。 8 660,000 660,000 自民國113年8月17日起至清償日止，按週年利率3.23178％計算之利息。自民國113年9月18日起至民國114年3月17日止，依左列所示利率10％，自民國114年3月18日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。 9 2,840,000 2,088,748 自民國113年8月26日起至清償日止，按週年利率3.23278％計算之利息。自民國113年9月27日起至民國114年3月26日止，依左列所示利率10％，自民國114年3月27日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。 10 2,571,224 2,571,224 自民國113年8月15日起至清償日止，按週年利率3.23622％計算之利息。自民國113年9月16日起至民國114年3月15日止，依左列所示利率10％，自民國114年3月16日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。 11 1,862,260 1,862,260 自民國113年8月23日起至清償日止，按週年利率3.23778％計算之利息。自民國113年9月24日起至民國114年3月23日止，依左列所示利率10％，自民國114年3月24日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。 12 3,840,000 3,840,000 自民國113年8月13日起至清償日止，按週年利率3.23622％計算之利息。自民國113年9月14日起至民國114年3月13日止，依左列所示利率10％，自民國114年3月14日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。 13 710,000 522,187 自民國113年8月26日起至清償日止，按週年利率3.23278％計算之利息。自民國113年9月27日起至民國114年3月26日止，依左列所示利率10％，自民國114年3月27日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。 14 642,806 642,806 自民國113年8月15日起至清償日止，按週年利率3.23622％計算之利息。自民國113年9月16日起至民國114年3月15日止，依左列所示利率10％，自民國114年3月16日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。 15 465,565 465,565 自民國113年8月23日起至清償日止，按週年利率3.23788％計算之利息。自民國113年9月24日起至民國114年3月23日止，依左列所示利率10％，自民國114年3月24日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。 16 960,000 960,000 自民國113年8月13日起至清償日止，按週年利率3.23622％計算之利息。自民國113年9月14日起至民國114年3月13日止，依左列所示利率10％，自民國114年3月14日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。合　計 26,161,218

2024-12-26

CHDV-113-重訴-105-20241226-1

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1045號原告趙羽柔訴訟代理人楊志壕被告張宏碩上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（113 年度附民字第449號），本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣95萬元，及自民國113年8月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。本判決於原告以新臺幣9萬5,000元為被告供擔保，得假執行。但被告如以新臺幣95萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告可預見任意將金融帳戶網路銀行帳號密碼提供予不詳人士，將供詐欺集團作為人頭帳戶遂行詐欺犯罪，並用以掩飾犯罪所得之去向，竟不違背其本意，於民國112 年11月14日下午3時許，將同日新申辦之第一商業銀行帳號0 00-00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號密碼等物（下稱系爭帳戶資料），以通訊軟體Line告知方式，交付暱稱「順流逆流」之人。嗣因詐欺集團成員向原告佯稱為股票分析老師教學股票買賣，標榜穩賺不賠、高獲利等語，致原告陷於錯誤，而依指示於112年11月20日10時44分匯款新臺幣（下同）95萬元至系爭帳戶（同日11時10分許入款）。爰依侵權行為之法律關係，請求損害賠償等語。並聲明：㈠如主文第一項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊沒有收到任何利益，不同意賠償等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。原告上開主張，為被告所不爭（本院卷第36頁），堪信屬實，被告交付系爭帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員易於遂行詐騙原告之犯行，致原告匯款至系爭帳戶而受有損害，與詐欺集團成員詐騙原告之行為，同為原告受有財產上損害 95萬元之原因，是被告基於幫助詐欺之故意，幫助詐欺集團成員實施詐欺行為，被告與詐欺集團成員成立共同侵權行為，應堪認定，且不因被告有無獲得詐欺款項而有不同，故原告依民法第184條第1項前段、第185條第2項準用第1項前段規定，請求被告賠償95萬元，為有理由。被告辯稱伊未收到任何利益等語，仍無從解免其損害賠償責任。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被告給付原告95萬元及自起訴狀繕本送達翌日即113年8 月7日（送達證書見附民卷第11頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項規定並無不合，茲依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項規定酌定相當擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、本件為刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費，於本件審理中亦未生其他訴訟費用，爰不另為訴訟費用負擔之裁判。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范馨元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃明慧

2024-12-26

CHDV-113-訴-1045-20241226-1