Know99判決書

搜尋結果：蔡婷宇

共找到 198 筆結果（第 101-110 筆）

因偽造文書案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1399號原告吳秋冬被告薛宇庭上列被告因偽造文書等案件（本院113年度訴字第1034號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日刑事第九庭審判長法官王筱寧法官黃柏家法官顏嘉漢上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官蔡婷宇中華民國 113 年 12 月 27 日

2024-12-25

TPDM-113-附民-1399-20241225-1

附民

臺灣臺北地方法院

性騷擾防治法附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1508號原告 AW000-H113282（真實姓名、年籍均詳卷）被告傅冠學上列被告因違反性騷擾防治法案件（本院113年度易字第1062號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日刑事第九庭審判長法官王筱寧法官黃柏家法官顏嘉漢上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官蔡婷宇中華民國 113 年 12 月 27 日

2024-12-25

TPDM-113-附民-1508-20241225-1

附民

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1320號原告陳琮元訴訟代理人陳乃慈律師被告陳祐晨上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度訴字第1015號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，被告上開刑事案件，固經本院判決無罪在案，惟原告已聲請將本件附帶民事訴訟移送民事庭審理，爰依刑事訴訟法第503條第1項但書之規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日刑事第九庭審判長法官王筱寧法官黃柏家法官顏嘉漢上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官蔡婷宇中華民國 113 年 12 月 27 日

2024-12-25

TPDM-113-附民-1320-20241225-1

附民

臺灣臺北地方法院

因偽造文書案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1676號原告蔣涵芸被告凌旺棻李倚德上列被告因為造文書等案件（本院113年度訴字第1210號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日刑事第九庭審判長法官王筱寧法官黃柏家法官顏嘉漢上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官蔡婷宇中華民國 113 年 12 月 26 日

2024-12-25

TPDM-113-附民-1676-20241225-1

訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1210號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告凌旺棻指定辯護人趙君宜律師（法律扶助）被告李倚德上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33140號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：下：　　主　文一、凌旺棻犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑1年。二、李倚德犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑1年。三、扣案如附表一、二、三所示之物均沒收。四、扣案如附表四編號1所示之物沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並於證據部分補充「被告凌旺棻於本院準備程序及審理中之自白」、「被告李倚德於本院準備程序及審理中之自白」。二、論罪科刑：　㈠核被告凌旺棻、李倚德所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、一般洗錢未遂與刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　㈡被告2人與本案詐欺集團成年成員於如附表一所示之收據上，共同偽造印文及署押之行為，為偽造私文書之階段行為；其等共同偽造如附表一所示之私文書及如附表二所示之特種文書後復持以行使，偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢又被告2人與真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM上暱稱「北海鱈魚香絲」、「原本山原本是座山」、「台鹽海洋鹼性離子水」等詐欺集團成年成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。　㈣被告2人以一行為同時觸犯前揭4罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪論處。　　㈤刑之減輕事由：　⒈按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4408號判決意旨參照）。　⒉被告2人雖已著手本案三人以上共同詐欺取財及洗錢行為之施行，惟因告訴人蔣涵芸業已報警，經警方當場逮捕而未遂，爰依刑法第25條第2項規定，均按既遂之刑減輕之。　⒊又按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。經查，被告2人本案所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1 款之詐欺犯罪，被告2人於偵查階段、本院準備程序及審理時均自白犯行（見偵卷第111頁、第142頁，本院訴字卷第16 6、176、214、225頁），被告2人雖各與詐欺集團成員約定完成工作後可獲取報酬，然被告2人本次犯行為警當場查獲，致尚未取得報酬，為被告2人供承在卷(偵卷第18頁、第11 9頁，本院訴字卷第166頁)，卷內亦無事證可認被告2人確因本案獲有犯罪所得，從而被告2人於偵查及審判中均自白，核與上開減刑規定相符，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，均減輕其刑，並依法遞減之。　⒋再被告2人於偵查及本院審理時均坦承本案洗錢犯行，且皆無獲取犯罪所得乙情，業經本院認定如上，原應依洗錢防制法第23條前段規定減輕其刑，惟被告2人本案所犯洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪，是依首揭說明，就上開被告2人應減輕其刑部分，本院將於後述量刑時併予衡酌。　㈥爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告2人皆係具備正常智識之成年人，理應循合法正當途徑獲取所需，亦當可知悉詐欺、洗錢等犯罪侵害他人財產法益，竟貪圖不法利益加入本案詐欺集團，以多人縝密分工方式實行詐欺犯罪，復依詐欺集團成年成員之指示，由凌旺棻負責對告訴人行使偽造文書、特種文書並收取詐欺所得款項，而李倚德則在一旁負責監控凌旺棻取款過程，除將使告訴人之財物受損外，亦使偵查犯罪機關無法追查犯罪所得流向，造成一般民眾人心不安，嚴重危害財產交易安全及社會經濟秩序，所為實不足取；惟審酌被告凌旺棻係自偵查中本院羈押訊問時起坦承犯行、李倚德則自警詢時起即坦認犯行，李倚德並主動表明有與告訴人試行和解之意願，然因告訴人於審判期日未到庭，致未能達成調解或和解之犯後態度（見偵卷第28、111頁、第114-1 15頁，本院訴字卷第177、226頁），兼衡被告2人自陳之教育程度、家庭經濟狀況、身心狀況（見本院訴字卷第107頁、第143-145頁、第177、226頁），並參酌被告2人之犯罪動機、目的、生活狀況、品行、智識程度、參與詐欺集團之期間長短、分工內容及參與程度等犯罪所生之危害暨告訴人所受損失之程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。又被告2人均係以一行為同時該當上開罪名，其中想像競合之輕罪即洗錢罪部分之法定刑，雖有併科罰金之規定，惟考量本件被告2人侵害之法益為財產法益，且告訴人實際上並未受有損失，暨依比例原則衡量被告之資力、經濟狀況等各情後，認本件所處之徒刑當已足以收刑罰儆戒之效，爰裁量不併科輕罪之罰金刑，俾使罪刑相稱，落實充分但不過度之評價，附此敘明。三、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明定。被告行為後，113年7月31日制定公布詐欺犯罪防制條例第48條規定為有關沒收之規定，同日修正公布之洗錢防制法第25條亦有沒收之相關規定，依上開條文，有關沒收部分均適用上述制訂、修正後之規定。　㈡供犯罪所用之物：　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查：　⒈凌旺棻持詐欺集團所交付如附表一、二所示偽造之收據及工作證等私文書、特種文書或交予告訴人收執，或出示予告訴人觀看，以為取信等節，業經凌旺棻供述明確（見偵卷第16 頁），核與告訴人之指述（見偵卷第40頁）相符，並有如附表一、二所示偽造之收據及工作證扣案為佐（見偵卷第70-7 1頁），上述偽造文書既均係供凌旺棻為本案犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。至附表一所示收據上蓋有偽造「正發投資股份有限公司」、「郭守富」、「王美玉」等印文及署押部分，因上開偽造之收據已諭知沒收而包含在內，爰不另為沒收之諭知。另本案既未扣得與上揭「正發投資股份有限公司」、「郭守富」偽造印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖軟體模仿印文格式列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷內現存事證，無法證明上揭偽造之印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，則尚難認另有偽造印章之存在，自毋庸就印章部分宣告沒收，併此敘明。　⒉又扣案如附表三編號1至3所示之物，均係本案詐欺集團提供與凌旺棻作為詐欺犯罪使用乙情，亦據凌旺棻供陳在卷（見偵卷第16、114頁），爰依上開規定，均沒收之。　⒊再辯護人雖為凌旺棻辯稱：扣案如附表三編號4所示之物為凌旺棻個人所有，且係供凌旺棻私人使用之物，與本案詐欺犯行無關等語（見本院訴字卷第223、237頁）。惟查，扣案如附表三編號4所示之物內有凌旺棻為本案詐欺取財犯行之相關照片，並有相關記事紀錄等情，有現場照片（見偵卷第69 、72頁）附卷為佐，是該扣案物亦為凌旺棻為詐欺犯行所用之物，辯護人上開所陳，核屬無據，揆諸上開規定，亦應宣告沒收之。　⒋另扣案如附表四編號1所示之物，係本案詐欺集團提供與李倚德從事本案詐欺犯行所用之工作機乙節，亦為李倚德供述明確（見偵卷第26頁），爰依上開規定，亦宣告沒收之。至扣案如附表四編號2所示之物，為李倚德所有，且與本案詐欺犯行無關等情，業經李倚德於本院準備程序中陳明（見本院訴字卷第174頁），卷內亦無任何事證可認該扣案物與詐欺犯行相關，爰不予宣告沒收，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官周芳怡提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附表一：編號偽造之文書偽造之印文及署押備註 1 正發投資股份有限公司有價證券專用帳戶（113年9月19日）「公司名稱」欄之「正發投資股份有限公司」印文1枚偵卷第71頁「公司法人」欄之「郭守富」印文1枚「有價證券專用章」欄之「正發投資股份有限公司」印文1枚「經辦人」欄之「王美玉」署押1枚附表二：編號物品名稱數量備註 1 正發投資股份有限公司外務部外務專員「王美玉」工作證 1張偵卷第70頁附表三：編號物品名稱數量備註 1 正發投資股份有限公司空白收據 1張見偵卷第51、70頁 2 沃旭投資股份有限公司之識別證 1張 3 IPHONE SE 行動電話 1支（IMEI：000000000000000號、000000000000000號，含SIM卡1張） 4 IPHONE 7PLUS 行動電話 1支（IMEI：000000000000000號，含門號0000000000號之SIM卡1張）附表四：編號物品名稱數量備註 1 IPHONE SE 行動電話 1支（IMEI：000000000000000號、000000000000000號，含SIM卡1張）見偵卷第57頁 2 IPHONE 13 行動電話 1支（IMEI：000000000000000號，含門號0000000000號之SIM卡1張）附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-25

TPDM-113-訴-1210-20241225-2

訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1034號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告薛宇庭選任辯護人陳貞吟律師李榮林律師歐宇倫律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26919號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文一、薛宇庭犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑1年2月。二、扣案如附表一、二、三所示之物均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、倒數第3行「待吳秋冬假意交付款項，埋伏在附近之員警即上前逮捕薛宇庭而未遂」，應予補充更正為「待吳秋冬將事先準備含有真鈔4, 000元在內之款項200萬元交付與薛宇庭，而由薛宇庭欲清點該等款項數目之際，埋伏在附近之員警即上前逮捕薛宇庭而未遂」；證據並所犯法條欄三、倒數第8行「共4枚」，應予更正為「共6枚」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並於證據部分補充「被告薛宇庭於本院準備程序及審理中之自白」。二、論罪科刑：　㈠核被告薛宇庭所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪，同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。　㈡被告及本案詐欺集團成年成員於如附表一所示之收據上偽造印文之行為，為偽造私文書之階段行為；其偽造如附表一所示之私文書及如附表二所示之特種文書後復持以行使，偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告與本案詐欺集團成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告以一行為同時觸犯前揭4罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之3人以上共同詐欺取財未遂罪論處。　㈤被告及本案詐欺集團成年成員雖已著手施用詐術而為詐欺取財犯行，然經告訴人吳秋冬假意面交後，被告當場遭警方以現行犯逮捕，未發生詐得財物及嗣後掩飾、隱匿所詐得財物之結果，自屬未遂犯，就前開所犯3人以上共同詐欺取財之犯行，依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈥爰以行為人責任為基礎，本院審酌我國因為詐欺集團猖獗，執法機關除戮力針對詐欺集團之上、下游間之連結進行查緝及掃蕩外，政府機關及社群媒體、傳播媒體亦一再以不同方式反覆宣告、提醒切勿擔任詐欺車手，而被告行為時正值青壯年紀，卻不思循求正當途徑牟取財物，為圖解決自身在外積欠之債務，竟擔任詐欺集團之取款車手，而與本案詐欺集團成年成員共同為加重詐欺取財等犯行，助長詐欺集團之猖獗，造成一般民眾人心不安，嚴重危害財產交易安全及社會經濟秩序，所為實應嚴懲；復審酌被告於警詢、偵訊及本院羈押訊問時矢口否認犯行，後於移審訊問及本院準備程序、審理中均坦認犯行，然迄至本案言詞辯論終結時，尚未與告訴人達成和解或調解之犯後態度（見本院訴字卷第131頁），兼衡被告自陳之教育程度、家庭經濟狀況（見本院訴字卷第130頁），並參酌被告犯罪動機、擔任之犯罪角色、參與詐欺犯行之期間、次數、程度及其目的、品行、犯罪所生之危害（見偵卷第49-51頁，本院訴字卷第131-132頁）暨檢察官、被告、辯護人、告訴人對於本案量刑表示之意見（見本院訴字卷第10頁、第131-133頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。另被告以一行為同時該當上開罪名，其中想像競合之輕罪即洗錢罪部分之法定刑，雖有併科罰金之規定，惟考量本件被告侵害之法益為財產法益，且未因本案犯罪取得或保有犯罪所得，暨依比例原則衡量被告之資力、經濟狀況等各情後，認本件所處之徒刑當已足以收刑罰儆戒之效，爰裁量不併科輕罪之罰金刑，俾使罪刑相稱，落實充分但不過度之評價，附此敘明。三、沒收部分：　　㈠按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。查，本件扣案如附表一、二、三所示之物，均係供被告本案犯行及其他詐欺犯罪所用之物，業據被告自陳在卷（見偵卷第 12-13頁、第116頁，本院訴字卷第126頁），爰均依上開規定宣告沒收。又扣案如附表一所示偽造之收據上蓋有偽造「鑫尚揚投資」、「薛凱恩」等印文部分，因上開偽造之收據已諭知沒收而包含在內，爰不另為沒收之諭知。另本案既未扣得與上揭「鑫尚揚投資」偽造印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖軟體模仿印文格式列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷內現存事證，無法證明上揭偽造之印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，則尚難認另有偽造印章之存在，自毋庸就該印章部分宣告沒收，併此敘明。　㈡被告就本案犯行為未遂，且否認因本案獲得任何報酬（見本院訴字卷第131-132頁），而卷內亦乏其他事證可證明被告確實獲有犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。　㈢至扣案之三星手機1支（見偵卷第37頁）與本案詐欺犯行無關乙情，亦經被告於本院審理中自陳在卷（見本院訴字卷第12 6頁），復無其他事證得以佐證該手機有供被告為詐欺取財犯行之用，自不得宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蔡佳蒨偵查起訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附表一：編號偽造之文書偽造之印文及署押備註 1 鑫尚揚投資現金儲匯收據（113年8月2日）「收訖章」欄下方之「鑫尚揚投資」印文1枚。偵卷第35、45、55頁 ⒈「客戶儲匯金額（大寫）」欄之「薛凱恩」印文1枚。 ⒉「金額（小寫）」欄之「薛凱恩」印文共2枚。 ⒊「收訖」欄之「薛凱恩」印文1枚。 ⒋「經辦人簽名」欄之「薛凱恩」印文1枚。附表二：編號物品名稱數量備註 1 鑫尚揚投資有限公司工作證 2張偵卷第35、47、57頁附表三：編號物品名稱數量備註 1 IPHONE 14 PROMAX 1支（IMEI號碼：000000000000000號、000000000000000號，含門號0000000000號之SIM卡1張）偵卷第35-37頁、第46-47頁、第57頁 2 印臺 1個 3 印章 2個 4 易通圓投資股份有限公司識別證 1張 5 東富投資股份有限公司識別證 2張 6 大隱國際投資有限公司識別證 2張 7 億銈投資識別證 2張 8 鼎元國際投資股份有限公司識別證 2張 9 嘉賓投資股份有限公司識別證 1張附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-25

TPDM-113-訴-1034-20241225-1

易

臺灣臺北地方法院

性騷擾防治法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第49號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告魏士迪選任辯護人陳育騰律師上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第43308號），本院判決如下：　　主　文一、魏士迪被訴強制罪部分無罪。二、其餘被訴部分公訴不受理。　　理　由壹、無罪部分：　　一、公訴意旨略以：被告魏士迪見告訴人即代號AW000-A112570 之成年女子（真實姓名年籍資料詳卷，下稱A女）一人在行人道騎乘Ubike腳踏車，竟基於強制之犯意，於民國112年10 月14日12時6分許，在臺北市中正區新生南路一段146巷口，以手臂朝A女頸肩部勒、拉扯A女，將A女拉扯下腳踏車，以此強暴之方式妨害A女騎乘腳踏車之權利。因認被告涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌等語。二、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑法第19條第1項、刑事訴訟法第301條第1項分別定有明文。而刑法第19條關於精神障礙或其他心智缺陷者責任能力之規定，係採混合生理學及心理學之立法體例，區分其生（病）理原因與心理結果二者而為綜合判斷。在生（病）理原因部分，以有無精神障礙或其他心智缺陷為準，實務上可依醫學專家之鑑定結果為據；在心理結果部分，則以行為人之辨識其行為違法之能力（辨識能力），或依其辨識而行為之能力（控制能力），由法官判斷行為人於行為時是否屬不能、欠缺或顯著減低為斷。是行為人是否有足以影響辨識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時固得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否已致使行為人辨識能力與控制能力有不能、欠缺或顯著減低等情形，應以其犯罪行為時之狀態定之，由法院本其調查證據結果，綜合行為人行為時各種主、客觀情形加以判斷（最高法院105年度台上字第3149號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，主要係以被告於警詢及偵查中之供述與證人即告訴人A女之證述及現場監視錄影畫面翻拍照片、查證照片等為據。四、訊據被告堅詞否認有何強制之犯行，並辯稱：伊當天在健身房上班時就覺得自己精神狀況怪怪的，聽覺突然變的很敏銳，耳朵會聽到很多細小的聲音，眼睛看到的顏色也很奇怪。後來到案發現場時，伊覺得馬路聲音很大，那時候幻覺有車要撞到A女，所以伊才會將A女拉下車等語。辯護人則辯護以：被告係因精神疾患而誤認路口有車要通過，為避免車禍事故而將A女拉下車，被告主觀上並無強制之犯意。又被告行為時係受精神疾患之影響，致其不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，依刑法第19條第1項之規定，亦應為被告無罪判決等語。經查：　㈠被告有於公訴意旨所載時、地，以手臂朝A女頸肩部勒、拉扯，而將A女拉扯下腳踏車等情，業據被告供認在卷（見偵卷第9-12頁、第63-65頁，本院易字卷一第41頁，卷二第53-54 頁），核與證人即告訴人A女分別於警詢、偵訊及本院審理時之證述內容（見偵卷第13-19頁、第55-57頁，本院易字卷一第125-131頁）大致相符，並有本院113年3月6日勘驗筆錄及現場照片、通訊軟體對話紀錄截圖等（見偵卷第35-39頁，本院易字卷一第43-44頁、第157-171頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡被告雖有前揭強制之客觀事實，惟其於該行為當時，已因精神障礙，致不能辨識其行為違法，亦欠缺依辨識而行為之能力：　⒈證人連芷瑄於本院審理時具結證述：其與被告係工作上之同事，案發當天早上其有在工作場所看到被告，當時被告從廁所出來，感覺有點放空，站在同一個地方注視很久，讓人感覺很奇怪。其在被告走過來時，曾向被告問候，但被告都沒有回應，就一直站在旁邊看其，且眼神不太友善，臉、身體及視線還會跟著其同步移動。之後被告有離開健身房，大概是當日13、14時許回來的，被告回來時臉色不好，滿身大汗，當時大家都有發現被告不對勁，只看到被告好像有用唇語在講話或念什麼，類似在念經，但都沒有任何聲音出來，其與同事就有向被告確認身體狀況，但被告自己也說不出來發生什麼事等語（見本院易字卷一第132-138頁）；證人A女亦係證述：其當天騎腳踏車要經過路口時，其確認左右沒有來車而要通過時，就看到被告從巷口轉角處衝過來，並將其從腳踏車上抱下來，其將被告撞開後，曾向被告質問目的為何，被告都沒有回答，後來被告還一直向其詢問：「你怎麼了？有需要幫忙嗎？」，且被告一直在講自己的話，期間被告還說了什麼「時間暫停」及數數，之後有路人經過好心要幫忙時，被告還叫其他人不用管，隨後被告就自行牽起腳踏車而騎車離開，其事後才知道被告精神狀況不太穩定等語（見偵卷第16-17頁，本院易字卷一第125-131頁），顯見被告於本案行為前及行為時，對於外界事物之認知與問答反應及應對進退，已與一般常人有別。　⒉又被告本案行為後即於同日18時5分許傳訊向證人連芷瑄表示：「我剛剛跑出去有很久嗎？」、「我剛剛斷片衝出去攻擊別人不知道是幻想還是真的」、「我先把自己關在家怕又跑出去」，並於同日18時59分許至新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院）就醫，而經醫師診斷出患有急性意識改變；再參以被告本案行為後於112年10月20日因遭鄰居發覺其在樓梯間倒臥，報警處理，送往衛生福利部臺北醫院（下稱臺北醫院）診療，並經該院醫師判斷後安排住院治療，接受精神全日住院治療，於112年10月24日始出院，且經該院醫師診斷認有非特定之精神障礙症等。嗣被告仍持續到醫療院所接受精神科醫師診治等情，有新光醫院乙種診斷證明書、臺北醫院診斷證明書、醫療費用收據及相關醫療院所之病歷資料等（見偵卷第101-103頁、第105頁，本院易字卷一第67頁、第77-81頁、第199-219頁、第221-343 頁、第345-353頁、第355-387頁）在卷可參，足見被告供稱其係受精神疾患影響而為本案犯行，非屬無據。　⒊另經本院囑託臺北市立聯合醫院鑑定被告於本案行為時之精神狀態，結果為：被告於本案案發後曾出現短暫之精神病症狀，曾經有被害妄想，並於112年10月20日因抽搐倒地、失去意識，而經鄰居通報送醫治療，後被告有多次至精神科就醫之紀錄，且經多家醫療院所診斷有相關精神疾患症狀。而被告先前曾罹患雙相型情感疾患，第二型，高中時期亦曾出現自動症症狀，並自112年10月起間歇性出現感官異常靈敏、視錯覺、視幻覺等經驗，臨床診斷上可能為「發作其意識混亂」或「發作後意識混亂」，病因可能為「顳葉癲癇」或稱「複雜部分發作」。被告涉案時正處於意識混亂及活躍之精神病症狀狀態，對於現實事務之理解、判斷能力及邏輯推理能力有嚴重障礙，以致被告對自己思維、心理狀態已完全不知或無法理會，對於周遭情境之理解能力亦有嚴重障礙，致不能辨識其行為違法及欠缺依其辨識而行為之能力等節，有該院113年7月9日北市醫陽字第1133042926號函暨所附精神鑑定報告書（見本院易字卷一第423-437頁），本院審酌該鑑定報告係由專科醫生參酌相關事證資料而具名提出，且被告上開所辯及證人連芷瑄、A女當日親見被告之神態、反應等，亦與前開鑑定報告結論相符，是該鑑定報告內容自當得為本院審酌之憑據。準此，堪認被告於本案案發時係因前開精神疾患之發作而影響其日常生活判斷能力，出現行為失控現象，而喪失辨識其行為違法之能力甚明。　⒋從而，被告既因受精神疾病影響而無認知、辨識行為違法之意識能力及依其認知而為行為之控制能力，已無法期待被告為合法行為之可能性，而無刑事責任能力，依刑法第19條第 1項規定，其行為不罰，自應就被告所涉強制犯行部分，為無罪判決之諭知。五、至檢察官雖以臺北市立聯合醫院之鑑定報告內容有前後矛盾之處，且逕自認定被告是否有辨識及控制能力，該鑑定報告內容不足憑採等由，而聲請送由其他鑑定單位再行鑑定等語（見本院易字卷二第47頁）。惟本院審酌該精神鑑定報告係由具精神醫學專業之醫生，依精神鑑定之流程，參酌被告先前之醫療紀錄、病歷資料、具體案件卷宗，了解被告之個人史及案發過程，透過會談確認被告情形後，綜合被告症狀所為之判斷，其鑑定之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，自形式及實質以觀，均無瑕疵可指。又該鑑定單位之選定及相關鑑定事項，事先亦均經過檢、辯雙方之討論而擬定，本院觀諸該鑑定報告之內容亦未逸脫囑託鑑定之範圍（見本院易字卷一第139頁、第391-401頁、第417頁），復與證人連芷瑄、A女所述內容大致相同，自難認有何不可信之情。從而，檢察官聲請由其他鑑定單位再行鑑定，應認無調查之必要，併此敘明。六、保安處分之審酌：　㈠有刑法第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之，刑法第87條第2項定有明文。此種監護性質之保安處分措施，含有社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰同，本諸法治國家保障人權之原理及刑法之保護作用，其法律規定之內容，及法院於適用該法條，決定應否執行特定之保安處分時，應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性，及對於行為人未來行為之期待性相當。　㈡本院考量被告所犯之強制罪侵害之法益雖為人身自由法益，然觀諸本案被告所為之行為態樣，尚非屬嚴重暴力犯罪，復參以本院囑託臺北市立聯合醫院為鑑定時，亦請臺北市立聯合醫院對於被告日後有無監護處分之需提供意見，然前揭臺北市立聯合醫院之精神鑑定報告書僅表示：「被告未曾接受過癲癇相關之治療，因癲癇有陣發性發作之特質，故建議被告接受癲癇相關之治療，以維護被告身心健康及社會秩序之安寧及安全」等語（見本院易字卷一第437頁），並未提及被告有施以令入相當處所等監護處分之必要；復參酌被告在察覺自身有異狀時，即主動積極向家人請求協助，而被告之家屬除立刻對被告施以援手外，被告母親亦陪同被告到院接受精神鑑定（見偵卷第107-114頁，本院易字卷一第430頁），足見被告尚有健全之家庭系統可支援；再佐以被告現有穩定、規律之回診及用藥乙情，亦有慢性病連續處方籤、繳費通知單、全民健康保險-健康存摺之就醫、預約掛號單及用藥紀錄截圖等（見本院易字卷二第31-38頁）附卷為憑。基此，本院認被告在家屬陪同下，已積極主動接受相當之醫療診治，精神病症亦獲得相當程度之控制，若強令被告入相當處所施以監護，除對被告穩定之病情及生活狀態造成波瀾外，亦破壞被告及其親友努力重建之家庭支援系統，對被告嗣後復歸社會之自制力訓練無所助益，故本院綜合審酌上情，認令被告入相當處所施以監護，尚非妥適之保安處分，爰不予宣告監護處分，併此敘明。　貳、公訴不受理部分：一、公訴意旨另略以：被告於上開時、地，意圖性騷擾A女，而以徒手之方式碰觸A女之腰、腹部。因認被告涉犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟　　法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查，上開公訴意旨認被告此部分涉犯性騷擾防治法第25條第 1項之性騷擾罪嫌，依性騷擾防治法第25條第2項之規定，須告訴乃論，而被告前與告訴人達成調解，告訴人並具狀撤回告訴等情，業經告訴人於審理中陳述明確（見本院易字卷一第129頁），並有本院調解筆錄及刑事撤回告訴狀（見本院易字卷一第151-152頁、第403頁）附卷為憑，揆諸上開規定，爰就被告所涉性騷擾罪嫌部分，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項、第303 條第3 款，判決如主文。　　本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-25

TPDM-113-易-49-20241225-1

訴

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1015號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳祐晨上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第948號），本院判決如下：　　主　文陳祐晨無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳祐晨為智慮健全之人，應知將金融機構帳戶資料提供予他人作為收取來路不明款項之工具，並將之以購買虛擬貨幣轉帳至其他不詳之電子錢包帳戶等情，均可能助長他人為掩飾詐欺所得犯罪之用，竟不違其本意，於民國112年10月9日之前某日，基於幫助詐欺、洗錢等不確定故意，將其申辦之中國信託商業銀行帳戶（帳號000-000000 000000000號，下稱中信帳戶）資料提供給暱稱「周芷凌」所屬不詳詐欺集團作為詐欺不特定被害人匯入款項之用。嗣該詐欺集團不詳成員以「假投資、真詐財」之詐術向告訴人陳琮元行騙，致其陷於錯誤，自112年10月9日15時58分許起至同年10月12日14時39分許止，分別轉帳新臺幣（下同）10 ,000元、20,000元、8,000元至中信帳戶內，被告再將該等款項購買等值之USDT虛擬貨幣（即泰達幣）轉入「周芷凌」指定之不詳電子錢包內，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向及所在。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。再刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。　　三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，主要係以被告於偵查中之供述、證人即告訴人陳琮元於警詢時之證述、中信帳戶之開戶資料、交易明細及網銀匯款畫面截圖、通訊軟體對話紀錄截圖等為據。四、訊據被告堅詞否認有何詐欺取財、洗錢之犯行，並辯稱：伊當初係在交友軟體上結識真實姓名年籍不詳、暱稱「周芷凌」之成年人，事後進而交往成為男女朋友。而「周芷凌」以增加收入等為由，邀約伊一同開立及經營電商平台之店鋪，後「周芷凌」假藉自身帳戶因故暫時無法使用，然經營之店鋪因故需匯入款項，而向伊商借中信帳戶，伊就依照「周芷凌」之指示提供中信帳戶，並將「周芷凌」所稱匯入之款項購買虛擬貨幣而轉入「周芷凌」所稱平台錢包內，伊不清楚該款項是詐欺款項，伊也是被害人等語。經查：　㈠中信帳戶係被告所申設，而告訴人因誤信詐欺集團某不詳成年成員佯稱之不實話術，而分別於112年10月9日15時58分許、同年月10日16時3分許、同年月12日14時39分許，依照詐欺集團某不詳成年成員之指示，匯款10,000元、20,000元、 8,000元至中信帳戶後，被告先提轉該等款項以購買等值之U SDT虛擬貨幣（即泰達幣），再依「周芷凌」之指示轉入「周芷凌」指定之不詳電子錢包內等情，業據被告供承在卷（見偵緝卷第37-38頁，本院訴字卷第244-246頁），核與告訴人於警詢時之指述內容（見偵字卷第15-21頁）大致相符，復有中信帳戶之開戶資料、交易明細紀錄與網路轉帳交易明細截圖、通訊軟體對話紀錄截圖等（見偵字卷第39-45頁、第63-68頁，本院訴字卷第35-215頁）在卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。　㈡按交付金融帳戶而幫助詐欺罪之成立，必須幫助人於行為時，明知或可得而知，被幫助人將會持其所交付之金融帳戶，作為利用工具，向他人行詐，使他人匯入該金融帳戶，而騙取財物；反之，如非基於自己自由意思而係因遺失、被脅迫、遭詐欺等原因而交付者，因交付金融帳戶之人並無幫助犯罪之意思，亦非認識收受其金融帳戶者將會持以對他人從事詐欺取財，則其單純受利用，尚難以幫助詐欺取財罪責相繩。具體而言，倘若被告因一時疏於提防、受騙，輕忽答應，將其帳戶金融卡及密碼交付他人，不能遽行推論其有預見並容任詐欺取財犯罪遂行的主觀犯意，最高法院108年度台上字第115號判決參照。另關於「人頭帳戶」之取得，又可分為「非自行交付型」及「自行交付型」2種方式。前者，如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思表示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚而交付帳戶等各種型態。面對詐欺集團層出不窮、手法不斷推陳出新之今日，縱使政府、媒體大肆宣導各種防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事件，且受害人不乏高級知識、收入優渥或具相當社會經歷之人。是對於行為人單純交付帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者，除非係幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知識程度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事，即以依「一般常理」或「經驗法則」，行為人應可得知銀行申辦開戶甚為容易，無利用他人帳戶之必要，或帳戶密碼與提款卡應分別保存，或不應將存摺、提款卡交由素不相識之人，倘遭不法使用，徒增訟累或追訴危險等由，認定其交付帳戶予他人使用，必定成立幫助詐欺及洗錢犯行；而應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，例如行為人原即為金融或相關從業人員、或之前有無相同或類似交付帳戶之經歷，甚而加入詐欺集團、或是否獲得顯不相當之報酬、或於交付帳戶前特意將其中款項提領殆盡、或已被告知係作為如地下博奕、匯兌等不法行為之用、或被要求以不常見之方法或地點交付帳戶資料等情，來判斷其交付帳戶行為是否成立上開幫助罪。倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，基於無罪推定原則，即應為其有利之認定，最高法院111年度台上字第1075號判決參照。　㈢經查，被告就其遭詐欺集團施以詐術，而將中信帳戶提供予「周芷凌」，並依「周芷凌」之指示，先將告訴人匯入中信帳戶之款項提轉以購買虛擬貨幣，再將購得之虛擬貨幣轉入「周芷凌」所指電商平台之電子錢包等情，業經被告於偵訊及本院審理時供述明確（見偵緝卷第37-38頁，本院訴字卷第244-246頁），被告所陳遭詐欺集團施以詐術之相關內容及情節，前後所辯核屬一致；復觀諸被告所提出之通訊軟體對話紀錄（見本院訴字卷第35-215頁），該份紀錄係自案發前之112年9月22日起至案發後之113年8月27日止，對話內容連續且完整、詳實，本院細究該等對話內容，亦與被告上開所辯之情相符；復參以告訴人於警詢時證述有關遭詐欺集團行騙之經過時，係證述：其當初在交友軟體上認識真實姓名年籍不詳、暱稱「芷瑄」之女網友，事後雙方交往成為男女朋友，「芷瑄」一直向其介紹如何理財賺錢，後來其就依照「芷瑄」之指示，先在「唯品會」電子平台上開立商舖，並依照「芷瑄」之指示及「唯品會」電子平台之說明，而於11 2年10月9日15時58分許、同年月10日16時3分許、同年月12 日14時39分許，各匯款10,000元、20,000元、8,000元至中信帳戶，以作為商舖運轉之資金。之後「芷瑄」一直阻止其贖回資金，並又發現「唯品會」電子平台凍結其帳戶，其才發現遭詐欺。其在上開投資過程中，「芷瑄」亦曾匯款200, 000元至其帳戶等語（見偵卷第17-21頁），告訴人所述關於遭詐欺集團行騙而在「唯品會」電子平台上開立商舖、收受對方之匯款及依照指示匯出款項等經過，均核與被告上開所述遭「周芷凌」行騙之情節（見本院訴字卷第169頁）如出一轍，足見被告辯稱係因受騙而依照他人之指示，將中信帳戶提供與「周芷凌」而收受匯款等節，並非子虛。　㈣再細觀被告所提出之對話紀錄內容，被告在提轉上開告訴人所匯入之款項前、後，曾因「唯品會」電子平台提醒店鋪資金不足而需儲值時，經與「周芷凌」商議、確認後，依照「周芷凌」之指示，儲值20,000元至「唯品會」電子平台之電子錢包等節（見本院訴字卷第160-170頁），若被告事前即知悉或可預見「周芷凌」等人為詐欺集團者，豈有在案發後又將自身存款送入詐欺集團手中，而徒增自身損失金額之可能，益徵被告辯稱係因受騙而為本案行為等語，洵屬有據。　㈤由上述可知，被告係因遭與告訴人相同之詐欺集團不實話術所欺，而將中信帳戶提供予對方，並依照指示提轉款項，其自身亦承受相當之損失，是被告面對以如此縝密之計畫對其施詐時，自難認被告得以知悉或預見其提供之中信帳戶可能遭他人供作詐欺取財及洗錢之工具。五、綜上所述，本案公訴意旨所提出之證據，就被告是否幫助詐欺取財及幫助洗錢之主觀犯意存在等節，仍有合理懷疑存在，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，卷內復無其他積極證據足資證明被告確有公訴意旨所指幫助詐欺及幫助洗錢犯行，揆諸首揭說明，被告犯罪即屬不能證明，爰應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　本案經檢察官陳鴻濤提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-25

TPDM-113-訴-1015-20241225-1

訴

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第464號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳承志選任辯護人林健群律師黃妘晞律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第34526號），本院判決如下：　　主　文吳承志犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑1 年2月，併科罰金新臺幣20,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1 ,000元折算1日。　　事　實一、吳承志自民國112年6月7日前某日起，經由柯業昌之招募而加入柯業昌所屬詐欺集團（柯業昌所涉加重詐欺取財部分，另由臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第1044號提起公訴），擔任向被害人收取款項之車手，並將款項上繳柯業昌，以此獲取每月新臺幣（下同）60,000元之不法報酬。吳承志及柯業昌暨詐欺集團內真實姓名年籍不詳之成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及隱匿犯罪所得去向、所在之犯意聯絡，先由該集團內某不詳成年成員於附表所示之時間，對陳奕嘉施以如附表所示之詐術（無證據證明吳承志知悉該詐欺集團係以網際網路對公眾散佈不實訊息之方式施行詐術），致陳奕嘉陷於錯誤，而於附表所示之時間、地點，將如附表所示財物交與吳承志，吳承志再依柯業昌之指示，將附表所示財物交與柯業昌層轉與該詐欺集團成年成員收取，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。　二、案經陳奕嘉訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決下述所引用被告吳承志以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院言詞辯論終結前並未聲明異議（見本院訴字卷二第88-92頁、第97-105頁），本院審酌上開言詞陳述或書面陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第2項、第1項規定，均有證據能力。至其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑事訴訟法第15 8條之4之反面解釋，亦有證據能力。　　二、訊據被告固坦承有依證人即共犯柯業昌之指示，向告訴人陳奕嘉收取如附表所示財物，然矢口否認有何詐欺及洗錢之犯行，並辯稱：當初證人柯業昌表示這是合法工作，伊是被警員通知以後，才知道這些款項是詐欺贓款，伊沒有詐欺及洗錢之犯意等語；辯護人則辯護以：被告係經由證人柯業昌之介紹而從事本案收款工作，證人柯業昌當初告知被告要合夥經營虛擬貨幣之交易，並由證人柯業昌負責虛擬貨幣之移轉，被告則負責向買方收取現金，被告向買方收款時亦有確認虛擬貨幣之移轉有無成功，被告並不知道係在從事詐欺取款工作，被告並無詐欺及洗錢之犯意等語。經查：　㈠告訴人陳奕嘉遭詐欺集團內某不詳成年成員於附表所示之時間，施以如附表所示之詐術，致告訴人陷於錯誤，而於附表所示之時間、地點，將如附表所示財物交與被告，吳承志再依柯業昌之指示，將附表所示財物交與柯業昌收取乙情，業據被告供認在卷（見偵34526卷第87-88頁，本院審訴字卷第 26-27頁，訴字卷二第43-46頁），核與告訴人於警詢時之指述內容（見偵34526卷第11-13頁）相符，並有通訊軟體LINE 對話紀錄擷圖（偵34526卷第25-31頁）在卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯。惟查：　⒈被告在本案案發前，曾依證人柯業昌之指示，於112年7月3日 14時許，陪同另案取款車手謝東義至高雄市楠梓區常德街28 7號之統一超商常德門市，向另案被害人鄭當輝收取款項，然謝東義當場為埋伏之警員以現行犯逮捕，被告在超商內全程目睹上開過程等情，亦經被告於準備程序中陳明在卷（見本院訴字卷二第47頁），復有現場監視錄影畫面擷圖（見高雄地院113金訴526案之警卷4-3第383-389頁）附卷可參，此與被告於本院準備程序中辯稱：證人柯業昌在上班前一天，有請其他同事帶著伊一起跑一趟，伊看完才會覺得是合法的等語（見本院訴字卷二第46頁），顯相互矛盾，則被告所辯是否屬實，誠屬有疑。　⒉又被告雖另辯稱：證人柯業昌有說謝東義沒事等語（見本院訴字卷二第47頁），惟我國因為詐欺集團猖獗，執法機關除戮力針對詐欺集團之上、下游間之連結進行查緝及掃蕩外，因詐欺集團為設立斷點以阻斷執行機關向上查緝，除常利用他人帳戶從事詐欺犯行外，亦多有由取款車手、收水等不同階層人員在第一線從事詐欺犯行，而設立層層防火牆，政府機關為防止詐欺集團藉此設立查緝之斷點，遂藉由社群媒體、傳播媒體、自動櫃員機等不同方式廣為報導及宣傳，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾切勿為他人提領、收取款項，以免淪為詐欺車手，此為生活在臺灣這塊土地上具有基本智識、社會經驗之人均能知悉之事，而被告在上開另案犯行時，已年滿26歲，並有大學畢業之智識程度及有服務業、製造業等工作經驗（見本院訴字卷二第44、94頁），甚於本院準備程序中亦曾供認：伊起初也想說為什麼交易款項不用匯款的，曾懷疑是不是詐騙，所以一直有向證人柯業昌確認是不是從事詐欺工作等語（見本院訴字卷二第45頁），足見被告對於上開宣導內容知之甚稔，則衡諸一般社會常情，若事先早已懷疑所從事之工作是詐欺取款工作，又當場親眼目睹實習跟隨之「正職」收款人員為警員以詐欺等現行犯逮捕時，被告大可當場向警員確認緣由以明真相，然被告捨此不為，反再次相信證人柯業昌空口白話而為本案取款之工作，此顯與一般事理常情相悖，則被告辯稱其以為本案取款係合法工作云云，更顯有疑。　⒊再參以若被告確係從事所稱「正當」之幣商工作，且當天係跟隨謝東義「見習」者，依照一般工作之職場經驗，見習人員理應跟隨在正職從業人員旁，以便仔細觀察幣商工作過程中相關應注意事項，然觀諸上開現場監視錄影畫面，謝東義係先跟鄭當輝一同進入上址超商內洽談，被告方進入超商內，且在謝東義與鄭當輝交談時，被告卻係孤身一人坐在超商之角落處，甚警員上前逮捕謝東義時，被告亦未曾上前聞問或為謝東義辯白，即自行隱匿行蹤離開現場等節（見高雄地院113金訴526案之警卷4-3第383-389頁），顯見被告事前早已知悉證人柯業昌所稱「收款工作」即係向詐欺被害人拿取詐欺贓款無疑。　㈢末按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之；而待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，應認為不必要，刑事訴訟法第163條之2第 1項、第2項第3款定有明文。查，被告及辯護人雖聲請傳喚證人柯業昌到庭，而欲證明被告是否有上開詐欺及洗錢之犯意等情（見本院訴字卷二第104頁），惟本院審酌本案依前述證據，事證已臻明確，是就被告及辯護人前開證據調查之聲請，依前述說明，並無調查之必要，應予駁回，併此敘明。　　　㈣綜上所述，被告前開所辯，顯屬臨訟飾卸之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本項關於行為後法律有變更之新舊法比較，於比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院 110年度台上字第1489號、113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉被告本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文3 1條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公布日即 113年8月2日施行。　⑴113年8月2日修正前第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，現修正為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。被告本案幫助行為，依113年8月2日修正前第2條第2款及修正後現行第2條第1款之規定，均該當幫助洗錢行為。　⒉又113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年之刑度），嗣修正並調整條次移為第19 條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。查，本案被告幫助洗錢之財物並未達1億元，該當於幫助113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金）。依被告行為時即113年8月2日修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，而113 年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，兩者比較結果，應以113年8月 2日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利。　⒊是以，綜合比較結果，本案就被告所犯幫助洗錢之法條應適用被告行為時即113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢又被告與共犯柯業昌等成年成員間，就上開詐欺取財及洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告係具備正常智識之成年人，理應循合法正當途徑獲取所需，且被告知悉詐欺、洗錢等犯罪係侵害他人財產法益，且依照指示收取及層轉不詳款項與他人等行為，將使告訴人及檢、警均無法追查被詐欺款項之流向，而使告訴人求償無門，故為政府嚴厲打擊之犯罪型態，卻仍為本案之詐欺取財及洗錢之犯行，非但使告訴人之財物受損，也使偵查犯罪機關無法追查犯罪所得流向，造成一般民眾人心不安，嚴重危害財產交易安全及社會經濟秩序，所為實須嚴懲，復審酌被告自始均矢口否認犯行，然犯後有與告訴人達成調解，並已履行調解條件之犯後態度（見本院審訴卷第31-32頁，訴字卷二第19、27頁），兼衡被告之教育程度、家庭經濟狀況（見本院訴字卷二第94頁），並參酌被告犯罪動機、目的、生活狀況、素行、犯罪所生之危害、參與時間長短、參與程度暨告訴人所受損失之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明定。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，11 3年7月31日修正公布，於113年8月2日生效之洗錢防制法第2 5條第1項定有明文。故本案關於洗錢之財物或財產上利益之沒收，即應依裁判時之法律即修正後洗錢防制法第25條第1 項規定以斷。　㈡觀諸洗錢防制法第25條第1項之修正立法說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。由此可知，洗錢防制法第25條第1項規定，係為避免檢警查獲而扣得犯罪行為人所保有相關洗錢之財物或財產上利益，卻因不屬於犯罪行為人而無法沒收，反而要返還犯罪行為人之不合理情形，乃藉本次修正擴大沒收範圍，使遭查扣之洗錢財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收。因此，參酌上開立法說明可知，若洗錢之財物或財產上利益已經移轉予他人而未能查扣，因犯罪行為人並未保有相關洗錢之財物或財產上利益，無涉剝奪不法利得之情，仍無從宣告沒收。　㈢查，被告向告訴人收取之現金80,000元，雖屬洗錢之財產上利益，然被告已交與證人柯業昌等情，業經被告陳明在卷（見本院審訴卷第27頁），是該等款項已非屬於被告，且未能查扣，卷內亦無任何事證可認被告仍有相關管領權限，故依上開規定及說明，無從再依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　㈣至被告雖供稱：每月月薪為60,000元，其已經有拿到一個月6 0,000元之款項等語（見偵卷第58頁），為該筆報酬係被告於112年6月間從事另案犯行之報酬，而本案犯行係發生在11 2年7月5日，依卷內事證尚無從得知被告已領取7月份之報酬，故就此部分亦不宣告沒收，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳玟瑾提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附表一：以下金額均指新臺幣編號告訴人詐騙方式交付時間、地點交付之財物 1 陳奕嘉詐欺集團成年成員自112年7月5日前某日，在社群平台FACEBOOK張貼假投資訊息之文章，告訴人於112年7月5日11時許點擊該文章連結，而與詐欺集團成年成員成為通訊軟體LINE之好友，詐欺集團成年成員即透過通訊軟體LINE向告訴人陳奕嘉佯稱：可參與投資以獲取利潤云云，致告訴人陷於錯誤而依指示交付財物。 112年7月13日13時許、臺北市信義區忠孝東路5段1之6號之統一超商松捷門市內。現金80,000元。證據： ⒈告訴人陳奕嘉的供述（偵34526卷第11-13頁） ⒉通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（偵34526卷第25-31頁）附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。

2024-12-25

TPDM-113-訴-464-20241225-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易服勞役標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2936號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人王于倫上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2338號），本院裁定如下：　　主　文一、王于倫因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之有期徒刑，應執行有期徒刑3年10月。二、王于倫因犯如附表編號1、3所示之罪，所處如附表編號1、3 所示之罰金刑，應執行罰金新臺幣70,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。　　　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人王于倫因違反洗錢防制法等案件，先後經判決確定如受刑人定應執行刑案件一覽表所示（下稱附表），經受刑人聲請依刑法第53條、第51條第5款、第7 款及第50條第2項，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項、第2項、第51條第5款、第53條分別定有明文。又數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑，惟上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界線有違，難認適法，最高法院83年度台抗字第502號、93年度台非字第192號裁定意旨足資參照。再依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項復規定甚明。　　　　三、經查，本院為受刑人所犯如附表所示之罪之犯罪事實最後判決之法院，且本件受刑人分別於如附表所示之犯罪時間，因違反洗錢防制法案件，經附表所示之法院判處各該宣告刑，並分別於如附表所示之時間確定在案，附表編號1判決確定日期為民國112年5月18日，其餘附表所示之犯罪日期均在此之前，而其中受刑人所犯如附表編號1、3所示之罪屬不得易科罰金，但得易服社會勞動之罪；如附表編號2、4所示之罪則屬不得易科罰金且不得易服社會勞動之罪，而上開數罪經受刑人請求定應執行刑乙情，此有如附表各編號所示之判決及臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份等在卷可稽，經核與前開併合處罰之要件相符，本院審核檢察官所附相關卷證，認其聲請為正當。本院衡酌附表所示各罪態樣、手段、所侵害法益、責任非難程度及犯罪時間，並斟酌受刑人犯數罪所反應之人格特性及對本案定刑表示之意見（見本院卷第27頁），暨權衡各罪之法律目的、多數犯罪責任遞減、罪刑相當原則及相關刑事政策，而為整體評價；復參酌如附表編號1-2所示宣告之有期徒刑部分，曾經臺灣士林地方法院定應執行刑，然依據上開說明，本院仍應更定其應執行刑，惟應受內部界線之拘束，爰定其應執行之有期徒刑、罰金刑各如主文所示，並就受刑人所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。至有關業已執行完畢部分，屬於就所定之應執行刑執行時應如何折抵之問題，執行檢察官於換發執行指揮書時，宜注意在備註欄載明扣抵情形，俾免受刑人誤會。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附表：受刑人王于倫定應執行刑案件一覽表。

2024-12-24

TPDM-113-聲-2936-20241224-1