Know99判決書

搜尋結果：蕭方舟

共找到 233 筆結果（第 101-110 筆）

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4232號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊才賢籍設臺東縣○○鄉○○路000號 0○○○○○○○卑南辦公室) 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第28075號），本院判決如下：　　主　文楊才賢竊盜，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：（一）核被告楊才賢所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯後坦承犯行，然未能與被害人達成和解，暨衡諸其犯罪之動機、情節、素行、生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　未扣案如附表所示之物，係被告因犯本案竊盜罪所得之物，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官蕭方舟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　許峻彬上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱俶伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項　　　　　　　　　　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　附表：編號物品名稱及數量 1 蘇格登12年單一麥芽威士忌1瓶 2 約翰走路綠牌威士忌1瓶附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28075號　　被　　　告　楊才賢　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺東縣○○鄉○○村○○路000號(臺東○○○○○○○○卑南辦公室) 　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊才賢意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年4月3日上午7時56分許，在臺北市○○區○○○路000號統一超商敦北門市內，徒手竊取貨架上之「蘇格登12年單一麥芽威士忌」1瓶及「約翰走路綠牌威士忌」1瓶(價值共約新臺幣2,6 79元)並置於自行攜帶之黑色手提袋內，得手後未結帳即離開逃逸。嗣該店店長鍾佩珊經發覺遭竊並報警處理，警方調閱監視器後循線查悉上情。二、案經鍾佩珊訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告楊才賢於警詢及本署偵查中對上開犯罪事實坦承不諱，核與告訴人鍾佩珊之指述相符，並有現場監視器畫面截圖5 張及失竊商品價目表照片1張等在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告楊才賢所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。至被告所竊取之上揭物品，均已遭被告食用殆盡乙節，業據被告供陳在卷，故已無法原物歸還告訴人鍾佩珊，亦無法宣告沒收，請依刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　方　舟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　品　聿本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-13

TPDM-113-簡-4232-20250113-1

交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1289號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊家宏上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第4599號），本院判決如下：　　主　文楊家宏犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠適用之法律：　　核被告楊家宏所為，係犯刑法第284條之過失傷害罪。　㈡減輕其刑之說明：　　被告於本案交通事故發生後，處理人員前往現場處理時，被告在場，且當場承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份附卷可憑（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第24545號卷【下稱偵卷】第31頁），符合刑法第62條前段自首之要件，爰依規定減輕其刑。　㈢量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告駕駛計程車，於多車道左轉迴轉時，未先駛入內側車道，致與告訴人李心譽所騎乘之機車發生碰撞，致告訴人人車倒地且受傷之結果；惟念被告犯後坦認犯行之態度，兼衡被告自陳國中畢業、現任計程車司機、家庭經濟狀況勉持（偵卷第7頁被告警詢筆錄受詢問人欄）；復考量被告迄未賠償告訴人所受損害或成立調解，暨本案過失情節、告訴人所受傷害之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官蕭方舟聲請以簡易判決處刑。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 ◎附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4599號　　被　　　告　楊家宏　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊家宏於民國113年1月22日晚間9時55分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號營業用小客車，沿臺北市松山區長春路西往東方向行駛至慶城街口時，本應注意汽車駕駛人在多車道左轉彎時，應先駛入內側車道，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，直接自外側車道向左迴轉，致行駛於內側車道、由李心譽騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車因剎避不及而撞擊楊家宏車輛左後方車尾，造成李心譽人車倒地而受有右側遠端肱骨粉碎性開放性骨折、右側尺骨骨折、肝臟裂傷、疑似腎臟裂傷、胸骨骨折等傷害。二、案經李心譽告訴及臺北市政府警察局松山分局（下稱松山分局）報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：㈠被告楊家宏之供述；㈡告訴人李心譽之指訴；㈢臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、調查紀錄表、調查報告表、照片黏貼紀錄表、松山分局交通分隊道路交通事故補充資料表、談話紀錄表；㈣監視器影像光碟、截圖畫面、本署勘驗報告；㈤長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書等在卷可資佐證，被告犯嫌堪以認定。二、所犯法條：核被告所為，係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，於警方尚未知悉犯罪嫌疑人前，均在現場向據報前來處理之警員楊志豪主動陳述上開肇事經過，並接受裁判，此有松山分局交通分隊道路交通事故談話紀錄表、臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可按，已符刑法第62條前段規定「自首」之要件，請審酌依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　方　舟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　品　聿

2025-01-10

TPDM-113-交簡-1289-20250110-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第76號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許哲瑋上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第32219號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　文許哲瑋犯竊盜罪，共二罪，均累犯，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，未遂，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告許哲瑋所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪共3罪；其中如附件附表編號3.所載之竊盜行為，被告雖已竊得4 瓶酒，惟尚未經過賣場結帳櫃台，即遭員工發覺起出，故此行為應論未遂，而未遂犯依刑法第25條第2項規定，得減輕其刑；再者，被告所犯竊盜既遂2罪、未遂1罪共3罪，犯意個別、行為及時間互異，屬數罪併罰，應分論並處罪刑後，再定其應執行之刑。另被告前有如附件犯罪事實欄所載之前案紀錄，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表足稽，屬於累犯；參酌司法院釋字第775號解釋意旨，因被告符合累犯規定之前案與本案3罪同屬竊盜，故認均應加重其刑。爰審酌被告之生活狀況、智識程度、犯罪後態度，以及告訴人所受損害等一切情狀，分別量處並定應執行刑均如主文所示之刑，且諭知於定刑前、後均得易科罰金併其折算標準。三、另被告所竊得如附表所示之物，得認屬被告本案犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之，且依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於如附件附表編號3.所載之業經告訴人取回之4瓶酒，則不予宣告沒收。另告訴人得依刑事訴訟法第473條「沒收物、追徵財產，於裁判確定後一年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其已變價者，應給與變價所得之價金。（第1項）聲請人對前項關於發還、給付之執行不服者，準用第484條之規定。（第2項）第1項之變價、分配及給付，檢察官於必要時，得囑託法務部行政執行署所屬各分署為之。（第3項）第1項之請求權人、聲請發還或給付之範圍、方式、程序與檢察官得發還或給付之範圍及其他應遵行事項之執行辦法，由行政院定之。（第4項）」規定之程序，於本判決確定後，向指揮執行之檢察官聲請發還所受損害。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第3項、第25條第2項、第47條第1項、第41 條第1項前段、第51條第5款、第38條之1第1項、第3項、刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　　呂政燁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃書珉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：一、蘇格登13年單一麥威士忌貳瓶（共計新臺幣2918元）。二、噶瑪蘭經典獨奏威士忌原酒壹瓶（新臺幣3220元）。　　附件 :　　臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32219號　　被　　　告　許哲瑋　男　31歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○臺　　　　　　　　　　　　北分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、許哲瑋前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以112年度桃簡字第1589號判決判處有期徒刑2月確定，於民國112年12月28 日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於附表所示之時間，在黃秋和所管領之臺北市○○區○○路0段000號地下1樓之家樂福臺北信義店內，徒手竊得如附表所示之店內展示架上商品。嗣於113年7 月25日下午欲離去時為黃秋和發現，即將置於手提袋內竊得如附表編號3之商品取出放在花車旁邊之地上，隨即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車逃逸。黃秋和攔阻未果而報警處理，經警調閱監視器錄影始循線查悉上情。二、案經黃秋和訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告許哲瑋於偵查時之供述供稱有於附表所示之時間有至上址，且於113年7月1日、同年月24日有將蘇格登13年單一麥威士忌、噶瑪蘭經典獨奏威士忌原酒取走之事實。 2 告訴人黃秋和於警詢之指訴及所提供現場監視器影像時序說明3份證明全部之犯罪事實。 3 現場、路口監視器影像光碟、現場監視器影像畫面、本署勘驗報告等證明全部之犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。被告前揭3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告前有如事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。被告如附表編號1、2所示竊盜犯罪所得未實際發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項及第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭方舟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林蔚伶附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表編號時間商品 1 113年7月1日下午5時21分許蘇格登13年單一麥威士忌2瓶（價值共計新臺幣【下同】2,918元） 2 113年7月24日下午7時22分許噶瑪蘭經典獨奏威士忌原酒1瓶（價值3,220元） 3 113年7月25日下午1時12分許噶瑪蘭經典獨奏威士忌原酒2瓶及53度金門高粱酒龍騰萬里2瓶（價值共計8,620元）

2025-01-09

TPDM-114-簡-76-20250109-1

簡

臺灣臺北地方法院

偽造文書

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第11號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李長勲上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第36734號），本院判決如下：　　主　文李長勲犯行使偽造特種文書罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後陸個月內，向公庫支付新臺幣參萬元。扣案偽造車牌號碼「EAE-5777」號車牌貳面沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5行「及警察機關對於交通稽查」應予刪除、證據部分補充「車牌賣家暱稱『R oy Ken』之臉書專頁及LINE截圖、道路監視器畫面截圖」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　　（一）按刑法第212條之偽造、變造特種文書罪，係以所偽造、變造者為護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書為客體。所謂「特許證」係指特許特定人從事某特定業務或享有一定權利之證書，例如專利證書、專賣憑證、汽車牌照等等（最高法院100 年度台上字第917號判決意旨參照），次按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則第12條規定（相關規定已移列至第8條），汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年度台上字第1550號判決意旨參照）。（二）核被告李長勲所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告取得偽造汽車車牌後，懸掛於車輛而予以行使，其偽造之低度行為，應為其行使之高度行為所吸收，不另論罪。又被告自民國113年3月至5月間之某日購得偽造車牌，至為警查獲之113年8月26日21時許為警查獲時止，係基於單一犯罪決意，於密接之時間，持續使用而行使偽造該車號EAE-5777號車牌2面，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應論以接續犯。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告自行自網路購買偽造自用小客車牌照，再加以懸掛使用，影響公路監理機關對於車輛牌照管理之正確性，所為應予非難，惟念被告犯後坦承犯行，兼衡其係因吊扣車牌仍欲使用車輛之犯罪動機、目的、手段、無前科之素行，及被告自陳之智識程度、職業、家庭及經濟狀況（見偵卷第9頁調查筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，其因一時失慮，致罹刑典，固非可取，惟本院審酌被告業已坦承犯行，經此偵審程序，被告當知所警惕，信無再犯之虞，因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。惟為確保被告記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，認有課予一定負擔之必要，爰參酌被告之職業、資力等節，依刑法第 74條第2項第4款規定，命被告應於本判決確定後6個月內，向公庫支付如主文所示之金額。倘被告未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第47 6條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明。　　　　四、沒收部分：　　扣案之偽造自用小客車車號「EAE-5777」號車牌2面，為被告所有，且供本件犯行使用之物，業據被告供述明確，爰依刑法第38條第2項前段規定諭知沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官蕭方舟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36734號　　被　　　告　李長勲　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號0 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李長勲明知其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車之車牌已遭監理站吊扣，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國 113年3至5月間，在臉書向暱稱「Roy Ken」之真實姓名年籍不詳之人，以新臺幣6,000元之價格，購買偽造之車牌號碼0 00-0000號牌2面後，將之懸掛在上開自用小客車上，足生損害於公路監理機關管理車輛及警察機關對於交通稽查之正確性。嗣於113年8月26日21時許，在臺北市○○區○○街00巷00號前違規停車而經警舉發，始為警循線查悉上情，並扣得本案偽造號牌2面。二、案經臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李長勲於警詢時坦承不諱，並有臺北市交通事件裁決所113年9月5日北市裁管字第1133213338 號函、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、本案車輛及本案偽造號牌照片、車輛詳細資料報表、臺北市政府警察局松山分局扣押物品清單等在卷可稽，足認被告任意性之自白應與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。至扣案偽造號牌2面，為被告所有，係供犯罪所用之物，業據被告供承在卷，請依刑法第38條第2項本文規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭方舟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林蔚伶附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-08

TPDM-114-簡-11-20250108-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第77號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃惠筠上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第39137號），本院判決如下：　　主　文黃惠筠犯竊盜罪，處拘役拾貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、黃惠筠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年10月27日凌晨1時10分許，在臺北市○○區○○○路000號之統一超商新愛國門市(下稱本案門市）內，徒手竊如附表編號1、 2所示之物，並將附表編號2所示物品之外包裝拆除丟棄於本案門市內，再將上開物品藏放入隨身提袋內，得手後離開現場，復於同日凌晨1時15分許，承上犯意，再次進入本案門市，徒手竊取如附表編號3所示之物，並將該物之外包裝拆除丟棄於本案門市內，再將該物藏放入隨身提袋內，得手後離去現場。嗣本案門市員工蘇禹安發現店內有附表編號2、3 所示物品之外包裝空盒，調閱監視器畫面，發覺遭竊並報警處理，循線查悉上情。案經本案門市店長林書葦委託蘇禹安訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、上揭犯罪事實，業據被告黃惠筠於警詢時坦承不諱(見偵卷第10至12頁、第16至19頁），核與證人蘇禹安之證述內容相符(見偵卷第21至23頁、第25至27頁），並有監視器錄影畫面截圖照片、道路監視器錄影畫面截圖照片、被告丟棄於本案門市之附表編號2、3所示物品外包裝照片、附表所示物品之品項、價格、數量資料畫面翻拍照片可證(見偵卷第37至4 9頁），是被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。從而，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告先後竊取如附表所示之物，係基於同一竊盜目的，而於密切接近之時，在同一地點實施，且侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，為接續犯，應僅論以一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖不法利益，竟為本案竊取他人財物行為，造成被害人財產權之損害，所為實不足取；惟念被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告於偵查時自陳之智識程度、工作、身心及家庭生活狀況（事涉隱私，詳見偵卷第9頁之受詢問人欄、第10頁第1至3行），暨被害人所受損害程度，與被告本案犯罪動機、目的、手段、情節及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　　被告所竊如附表所示之物，核屬被告犯罪所得，未據扣案，亦未發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蕭方舟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表編號物品名稱數量單價 1 萬歲牌蜜汁腰果 2包新臺幣(下同）72元 2 E-books 35W氮化鎵快速充電組 1組 699元 3 MingPai三合一快速充電線 1組 249元

2025-01-08

TPDM-114-簡-77-20250108-1

易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1463號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告苑策吳子豪上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4290號），本院認不應依簡易判決處刑（原案號：11 3年度簡字第3683號），改依通常程序審理，茲判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨詳如附件所示。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第307 條分別定有明文。三、本件被告苑策、吳子豪因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，因認被告苑策、吳子豪涉犯刑法第277 條第1項之傷害罪嫌等語，惟依刑法第287 條之規定，須告訴乃論。茲因被告即告訴人苑策、吳子豪於本院審理中各自具狀撤回本件告訴，此有撤回告訴狀附卷足稽，參照前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳采葳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱汾芸中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4290號　　被　　　告　苑策　　　　　　　　　　吳子豪　上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳子豪與苑策素不相識，因細故而生齟齬，竟均基於傷害之犯意，於民國113年5月18日下午1時15分，在臺北市○○區○○ 路00號前，由吳子豪出拳毆打苑策臉部數次，苑策不甘示弱，亦徒手抓捏吳子豪右手臂及推擠吳子豪，致使苑策受有頭部鈍傷、唇擦傷等傷害，吳子豪則受有前額挫傷、右上臂挫傷、右手挫傷等傷害。嗣吳子豪、苑策均報警處理，始悉上情。二、案經吳子豪、苑策均訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳子豪於警詢中均坦承不諱，被告苑策於警詢及偵查中則矢口否認有何上開傷害犯行，然此為告訴人吳子豪於警詢中指訴綦詳，並有本署檢察事務官113 年9月3日勘驗報告、臺北醫學大學附設醫院113年5月18日診斷證明書、國泰綜合醫院113年5月18日診斷證明書各1份、被告苑策、吳子豪查獲當下照片3張及監視器畫面截圖照片5 張在卷可稽，是被告2人上開傷害罪嫌應堪認定。二、核被告吳子豪、苑策所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　方　舟

2025-01-08

TPDM-113-易-1463-20250108-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第10號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王乃萱上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第5437號），本院判決如下：　　主　文王乃萱犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得耳環參副沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告王乃萱所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告因一時貪念，任意竊取店家貨架上之商品，所為不該，惟念其坦承犯行，但尚未與店家達成和解或賠償損害，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之價值及前科素行，暨其自述高職畢業之智識程度、從事服務業、家庭經濟狀況小康（見偵卷第9頁）、罹患中度憂鬱症（見調院偵卷第26頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　被告雖於偵詢中陳稱：所竊得之耳環3副已交給警察等語（見調院偵卷第26頁），惟經檢察事務官查明並無此情，有臺灣臺北地方檢察署檢察事務官室公務電話紀錄在卷可稽（見調院偵卷第27頁），被告竊得之耳環3副，為其犯罪所得，且未實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第5437號　　被　　　告　王乃萱　女　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、王乃萱意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月17日晚間6時50分許，在臺北市○○區○○○路00號3樓由劉宛慈擔任負責人之珂汎國際有限公司經營之KAVA飾品櫃，徒手竊取放置在貨架上價值共計新臺幣2,988元之耳環3副，得手後放入隨身綠色肩背包，未結帳即徒步離去。嗣員工潘昀萱發現商品短缺，經調閱監視器錄影畫面並報警處理，查悉上情。二、案經劉宛慈訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王乃萱於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴代理人潘昀萱於警詢時證述情節相符，復有監視器錄影畫面截圖照片6張、商品照片3張、被告到案時照片2張及監視器錄影檔案等附卷可稽，足認被告自白確與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告王乃萱所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告所竊得之物品，雖未據扣案，惟係被告因本件犯罪所得之物，且並未實際合法發還予被害人劉宛慈，請依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭方舟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林蔚伶附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-07

TPDM-114-簡-10-20250107-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4641號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許偉林上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第6461號），本院判決如下：　　主　文許偉林竊盜，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、許偉林於民國113年9月23日晚間，在臺北市○○區○○○路0段○○ ○○路0段○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○路0段00號一側），見李文堅所有並停放於上開地點之車牌號碼000-0000號普通重型機車之車鑰匙未拔，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手以鑰匙啟動，竊得如附表所示之物後，旋即騎乘離去。嗣李文堅發覺遭竊，報警處理後，始查悉上情。二、案經李文堅訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上開犯罪事實業據被告許偉林於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人李文堅證述相符，並有臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告騎乘上開機車之監視器畫面翻拍照片、被告與遭竊物品照片在卷可資佐證，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯行堪以認定。二、論罪科刑 (一)核被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)被告有如本案聲請簡易判決處刑書之犯罪事實欄所載之前案科刑及執行情形等節，檢察官已於上開犯罪事實欄記載被告構成累犯之前科事實，並具體釋明執行完畢日期，復於證據並所犯法條欄說明應依刑法第47條第1項及司法院大法官釋字第775號解釋裁量是否加重其刑等旨，又提出刑案資料查註紀錄表附於偵查卷為證，堪認檢察官已就累犯加重其刑之事項具體指出證明方法；又檢察官上開證明方法，核與被告之法院前案紀錄表相符，足認被告係於有期徒刑執行完畢後 5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，復參酌司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院110年度台上字第5660號刑事判決意旨，查被告構成累犯之前案中，除違反毒品危害防制條例之罪名外，另包括竊盜罪在內，罪名與罪質與本案相同，是被告前因竊盜罪受有期徒刑執行完畢後，5年內竟再犯本案之罪，足見其刑罰反應力薄弱且有慣於實行竊盜行為之惡性，依累犯規定加重其刑並不致有罪刑不相當之疑慮，故應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途謀取財物，恣意竊取他人物品，法治觀念薄弱，漠視他人財產法益且危害社會治安，造成告訴人生活上之困擾等，惟其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段、竊得附表所示之物之價值、高中畢業之智識程度、自述勉持之家庭經濟狀況及其平日素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告竊得如附表所示之物，業據告訴人向本院表示已領回，此有公務電話紀錄在卷可稽（見本院卷第53頁），是附表所示物已非屬於被告，毋庸依刑法第38條之1第1項諭知沒收，併此敘明。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。本案經檢察官蕭方舟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭法　官　林傳哲上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳育君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附表：編號被害人犯罪所得備註 1 李文堅車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛被害人已領回 2 編號1所示之機車之鑰匙1支被害人已領回附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第6461號　　被　　　告　許偉林　男　50歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許偉林前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院以108年度聲字第1921號裁定定應執行刑有期徒刑1年9月確定，於民國110年10月25日執行完畢。詎其猶不知悔改，於113年9月23日晚間，在靠近臺北市○○區○○○路0段00號一側之高架橋下機車停車格，見李文堅所有並停放於上開地點之車牌號碼000-0000號普通重型機車之車鑰匙未拔，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手以鑰匙啟動，竊得上開機車（價值約新臺幣6萬元）後，旋即騎乘離去。嗣李文堅發覺遭竊，報警處理後，始查悉上情。二、案經李文堅訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：(一)被告許偉林於警詢及偵查中之供述，(二)告訴人李文堅於警詢中之指訴，(三)臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告騎乘上開機車之監視器畫面翻拍照片、被告與遭竊物品照片在卷可資佐證，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有如事實欄所載之科刑紀錄，有全國刑案資料查註記錄表1份附卷可參，被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定暨司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　方　舟　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　品　聿

2025-01-06

TPDM-113-簡-4641-20250106-1

交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第13號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李信忠選任辯護人黃志傑律師（法扶律師）上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第2793號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度交簡字第1348號），改依通常程序審理，嗣被告於審理程序中自白犯罪（113年度交易字第395號），本院認為宜以簡易判決處刑，改依簡易程序，判決如下：　　主　文李信忠犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據欄應補充「被告於本院審理程序之自白」，及「本院監視器光碟勘驗筆錄及監視錄影畫面截圖」外（本院交易字卷第37至38頁、第41至45頁），其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。道路安全規則第98條第1項第6款有明文規定。被告李信忠考領駕駛執照，絕難諉稱不知上開規定，其駕車於案發地點欲右轉變換車道時，未先注意直行之告訴人機車並讓其先行即貿然右轉，致告訴人見狀閃避不及導致發生碰撞人車倒地，因此受有起訴書犯罪事實欄所載傷害，應認被告違反上開注意義務之駕駛行為與本件交通事故間具有相當因果關係，被告自應負過失之責。　㈡核被告李信忠所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於偵查機關知悉其犯嫌前，向到場處理員警自承為肇事人，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（偵字卷第67頁），應認符合刑法第62條前段規定，本院審酌被告此舉確實減少車禍事故發生之初查緝真正行為人所須耗費之資源，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告肇事之過失情節及過失程度，並考量被告犯後終能坦承犯行，及被告雖表示有調解意願，然迄未與告訴人達成調解之犯後態度，復參酌被告自述國中畢業之智識程度，目前從事計程車業，月薪約2萬元，已離婚、有2名已成年子女，無須扶養之親屬、因罹有憂鬱症、恐慌症而領有中華民國身心障礙證明之家庭生活經濟狀況（本院交易字卷第42、47頁），暨告訴人所受傷勢，兼衡被告如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行尚可（本院交易字卷第9至10頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。本案經檢察官蕭方舟聲請簡易判決處刑，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張家訓上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄：本案判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第2793號　　被　　　告　李信忠　男　56歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00○0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　黃志傑律師（法律扶助）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李信忠於民國112年7月13日7時42分許，駕駛車牌號碼000－0 000號營業用小客車，沿臺北市萬華區中華路1段，由北往南方向行駛，途經該路段150號前時，本應注意汽車行駛時，應注意車前狀況及兩車並行之間隔，另變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，且應先顯示方向燈光或手勢，以避免危險或交通事故之發生，且依當時天候晴、視距良好，復依其智識、精神狀態、車況正常等並無不能注意之情形，竟疏未注意禮讓右側車道之直行車，即貿然由左側車道欲變換至右側車道，適有徐君馥騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同路段駛至，見狀閃避不及發生碰撞而人車倒地，致徐君馥受有左側橈骨Colles'氏閉鎖性骨折、臉頰與顳骨下頜周圍撕裂傷、頭部其他部位開放性傷口、左側肩膀挫傷等傷害。二、案經徐君馥訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告李信忠於偵查中矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊是直行，告訴人徐君馥從伊右後方為了閃避最外側機車，而來擦撞伊車的右前方云云。惟查，上開犯罪事實，業據告訴人指訴明確，並有臺北市立聯合醫院（和平院區）出具之診斷證明書在卷可稽，再經觀諸卷附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、現場及車損照片，復經本署勘驗現場監視錄影光碟，有勘驗報告在卷可佐，足認本件交通事故發生之原因，係因被告變換車道未禮讓直行車先行所致，臺北市政府警察局、臺北市車輛行車事故鑑定會亦同上開認定，有臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書附卷可憑，是被告上開所辯並不足採，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 113　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　方　舟　　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　品　聿本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-06

TPDM-114-交簡-13-20250106-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第481號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告朱春榮上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第6011號），本院受理後（113年度交簡字第1703號），認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；第161條第4項、第302條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307 條分別定有明文。三、查本件告訴人林千量告訴被告朱春榮過失傷害案件，聲請簡易判決處刑書認係觸犯刑法第284條前段過失傷害之罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人已於民國113年12月23日具狀撤回告訴（見交簡卷第25頁），依照前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決四、據上論斷，依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官蕭方舟聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭法　官　林傳哲上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳育君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第6011號　　被　　　告　朱春榮　男　63歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000巷00號2 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱春榮於民國113年2月26日21時49分許，駕駛車牌號碼000- 0000號營業用小客車，沿臺北市萬華區萬大路第一車道由南往北行駛，本應注意轉彎車須禮讓直行車先行，而依當時天候晴、道路有照明並開啟、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等並無不能注意情事，竟於萬大路與萬大路322巷口貿然左轉，適有林千量騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿萬大路第二車道由北向南行駛，因閃避不及而發生交通事故，致林千量受有右肩峰鎖骨關節脫臼、左手、左膝、左大腿挫傷等傷害。二、案經林千量訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告朱春榮於警詢及偵查中坦承不諱，此與告訴人林千量於警詢筆錄大致相符，並有臺北市立聯合醫院(和平院區)診斷證明書1紙、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1紙、臺北市○○○○○道路○○○○○○○○0○號：C6A000000)0份在卷可憑，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　方　舟　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　品　聿

2025-01-03

TPDM-113-交易-481-20250103-1