Know99判決書

搜尋結果：薛雯庭

共找到 113 筆結果（第 101-110 筆）

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1225號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告施登原葉妤亭張簡玉輝上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第53號），本院判決如下：主文甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。乙○○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。事實一、甲○○（通訊軟體飛機暱稱「小新」）、丁○○（通訊軟體飛機暱稱「果果」）、乙○○○、少年賴○○（民國00年0月生，姓名年籍詳卷，已由臺灣高雄少年及家事法院少年法庭予以適當之處遇）與真實姓名年籍不詳、通訊軟體飛機（下稱飛機）暱稱「哥哥」之成年男子及其他不詳之詐欺集團成員（甲○○ 、丁○○、乙○○○設犯參與犯罪組織部分，業經臺灣高雄地方法院以112年度審金訴字第936號判決，不在本案審理範圍） (下稱本案詐欺集團)，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，於民國112年7月31日前之某時，在社群網站臉書投放假投資廣告，並以LINE傳送假投資訊息予丙○○，致丙 ○○陷於錯誤，而相約於112年8月7日10時許，在臺南市○區○○ 街000巷0號前面交新臺幣（下同）33萬元，甲○○遂依「哥哥」指示，先透過通訊軟體飛機將「哥哥」所傳送「德億國際投資股份有限公司」之工作證及收據之電子檔予丁○○，丁○○ 再將之傳送給少年賴○○，由少年賴○○自行至便利商店列印，丁○○並依「哥哥」指示聯繫丙○○確認取款時間與地點，再由少年賴○○佯稱「德億國際投資股份有限公司」派遣專員「曾聲漢」，於約定時地，向丙○○出示上開工作證、收款收據而行使之，並收取33萬元，甲○○、乙○○○則負責在旁監控，少年賴○○得手後遂將上開款項放置在「哥哥」指定之地點，復由甲○○、丁○○依「哥哥」指示前往收水，惟到達該地後已不見上開款項。嗣丙○○察覺有異報警處理，始悉上情。　　二、案經丙○○訴由臺南市政府警察局第六分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作，證據能力部分因當事人均未爭執（金訴卷第140頁），不予說明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告甲○○、丁○○、乙○○○各於警詢、偵查及本院審理時坦承在卷（警卷第3-15頁；偵卷第49-54頁；金訴卷第49-52、109-11 0、136-137頁），並有告訴人丙○○於警詢中指述（警卷第57 -59、61-63、69-71頁）、少年賴○○於警詢中供述（警卷第2 3-29、41-47頁），以及指認犯罪嫌疑人紀錄表2份（警卷第 31-34、65-68頁）、德億國際投資股份有限公司收據、外派專員工作證擷圖各1張（警卷第35頁）、少年賴○○於通訊軟體LINE與本案詐欺集團成員對話紀錄擷圖1張（警卷第37頁）、德億國際投資股份有限公司收據1紙（警卷第39頁）、告訴人提出與本案詐欺集團不詳成員LINE對話紀錄擷圖（警卷第79-81、89-135頁）、臺南市政府警察局第六分局金華派出所製作之受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第139-149頁）等資料在卷可證，足證被告三人上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告三人上開犯行均堪認定，均應依法論罪科刑。三、論罪科刑及沒收： (一)法律修正比較適用之說明：　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分：被告三人行為後，詐欺犯罪危害防制條例(下稱詐欺條例)雖於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，而依詐欺條例第2條第1款第1、3目規定，可知該條例所稱「詐欺犯罪」包含「犯刑法第339條之4之罪及與之具有裁判上一罪關係之罪」，另同條例第43 條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。」、同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」。查本案被告三人所犯刑法第339條之4 之3人以上共同詐欺取財罪雖屬詐欺條例所稱「詐欺犯罪」，但其此部分詐欺所獲財物並未達500萬以上，但被告三人既均於偵、審中自白所犯加重詐欺取財罪，卷內亦無證據證明有犯罪所得須繳交情形，故依刑法第2條第1項但書規定，仍予適用現行法。　⒉關於洗錢罪部分：　⑴被告三人行為後，洗錢防制法第14條於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」，修正後條次變更為第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）」。又被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後條次變更為第23條第3項，並規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　⑵本案被告三人之洗錢財物未達1億元，而修正前一般洗錢罪之法定刑最高度為有期徒刑7年，較修正後之法定刑最高度為有期徒刑5年為重（至易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑無關，不必為綜合比較）。又被告三人於偵、審中均有自白犯罪，且難認有需繳交洗錢所得財物之情形，經綜合比較新舊法之規定，應以裁判時法即修正後之規定對被告較為有利，則依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定論處。 (二)核被告甲○○、丁○○、乙○○○所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、刑法第210條、第216條之行使偽造私文書罪、刑法第212條、第216條之行使偽造特種文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。公訴人雖漏未論及行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書之罪名，然此部分之犯罪事實業於起訴書記載明確，且與公訴人主張之加重詐欺罪、洗錢罪、行使偽造私文書罪等犯行間，為想像競合犯之裁判上一罪關係（詳後述），且經本院當庭告知被告三人（金訴卷第134-135頁），自無礙被告甲○○、丁○○、乙○○○等人防禦權之行使，本院自得加以審究。 (三)被告甲○○、丁○○、乙○○○與少年賴○○、「哥哥」及本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)再按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。惟成年人與少年共同實施犯罪而依該項規定加重其刑者，固不以其明知與之共犯之人為少年為必要，但仍須證明該成年人與少年共同犯罪之不確定故意，亦即該成年人須預見與之共犯之人係少年，且與少年共同實施犯罪並不違背其本意，始足當之。查少年共犯即少年賴○○為00年0月生，於案發當時雖為未滿18歲之少年，然訊據被告甲○○、丁○○、乙○○○均稱：與少年賴○○都是用飛機群組聯繫，並不認識少年賴○○，只知道都是透過「哥哥」指示分工犯下本案等情（偵卷第49-54、73- 74頁），且依本案犯罪模式，被告甲○○、丁○○、乙○○○並無直接面對面接觸少年賴○○，其等辯稱主觀上不知少年賴○○行為時為未滿18歲之少年等語，尚非不可採信，而卷內亦查無其他積極證據足資證明被告甲○○、丁○○、乙○○○於行為時知悉有未滿18歲之共犯，自無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑，附此敘明。　　 (五)被告甲○○、丁○○、乙○○○與本案詐欺集團成員共同偽造私文書、偽造特種文書之低度行為應分別為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告甲○○ 、丁○○、乙○○○各以一行為同時觸犯上開數罪名，屬想像競合犯，依刑法第55條規定，各應從一重論以3人以上共同詐欺取財罪處斷。 (六)想像競合犯為侵害數法益之犯罪，各罪有加重或減免其刑之事由，均應說明論列，並於量刑時併衡酌輕罪之加重或減免其刑之量刑事由，評價始為充足（最高法院108年度台上字第4405、4408號等判決意旨參照）。查被告甲○○、丁○○、乙 ○○○既於偵查及本院審理時均自白所犯加重詐欺取財罪，且卷內無證據證明其因本案實際獲有犯罪所得須繳交（詳後述），爰依詐欺條例第47條前段規定，減輕其刑。再查，被告甲○○、丁○○、乙○○○於偵查及本院審理時均自白洗錢本案犯行，且無犯罪所得，業如前述，即已合於洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定，此部分犯行屬想像競合犯中之輕罪，依前揭說明，於法院依刑法第57條量刑時仍應一併衡酌此減輕其刑事由，併此敘明。 (七)審酌詐欺猖獗多時，詐騙行為除危害社會秩序及廣大民眾財產法益甚鉅，更破壞社會上人與人彼此間之信任感，增加檢警查緝犯罪和被害人求償困難；惟念及被告甲○○、丁○○、乙 ○○○坦承犯行知錯態度（含想像競合之輕罪合於減刑規定），為分工末端車手、犯罪動機、目的，事後被告三人均各以 11萬元（分期付款）與告訴人成立調解、尚未給付賠償完畢等節，再考量告訴人財損與同意原諒被告三人之意見（見金訴卷第169-170頁本院調解筆錄），暨被告甲○○、丁○○、乙○ ○○各於本院審理時自述之教育程度、生活與經濟家庭狀況（金訴卷第148頁），分別量處如主文所示之刑（參臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會刑事類提案第3號之說明、最高法院111年度台上字第977號、113年度台上字第3358號判決意旨）。 (八)沒收部分： ⒈沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而被告甲○○、丁○○、乙○○○行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正為同法第25條第1項規定，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。　⒉被告甲○○、丁○○、乙○○○均稱少年賴○○取款後雖有至「哥哥」指定之地點，復由被告甲○○、丁○○依「哥哥」指示前往收水，然當被告甲○○、丁○○前往收水時，卻未見少年賴○○所放置之詐欺款項等語（金訴卷第51-52頁），亦即告訴人遭詐欺款項既非在其等實際掌控中，則其等就犯罪所收受、持有之財物本不具所有權及事實上處分權，自無從對其加以宣告沒收（最高法院100年度台上字第5026號判決意旨參照）。另卷內亦無證據證明被告被告甲○○、丁○○、乙○○○有獲取任何犯罪所得；何況刑法所定沒收乃「刑罰」及「保安處分」以外之法律效果，實際上仍有懲罰之效，屬於干預財產權之處分，應遵守比例原則及過度禁止原則，即洗錢防制法沒收規定，亦有刑法第38條之2第2項規定之適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照），故均不予宣告沒收，末此敘明。 ⒊至少年賴○○交付告訴人之收據1紙既經告訴人收執，而脫離少年賴○○之支配掌握，亦非被告甲○○、丁○○、乙○○○所有之物，即與刑法第38條第2項之規定不符，無從宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官白覲毓、戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　沈芳伃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雯庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日【論罪條文】《洗錢防制法第19條》有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。《中華民國刑法第339條之4 》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。《中華民國刑法第210條》偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。《中華民國刑法第212條》偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。《中華民國刑法第216條》行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-10-24

TNDM-113-金訴-1225-20241024-1

簡

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2227號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳聖文上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第385號），本院判決如下：主文吳聖文幫助犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實一及證據並所犯法條一之記載（詳附件），並補充證據「遠傳電信股份有限公司民國113年9月26日電子公文及所附預付卡申請書與相關證明文件」。二、論罪科刑： (一)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告吳聖文係基於幫助詐欺取財之不確定故意，將其申辦之預付卡門號0000000000號（下稱本案預付卡）之SIM卡提供予詐騙犯罪者用以實施本案財產犯罪，係對他人遂行詐欺取財之犯行資以助力，且尚無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，衡諸前揭說明，自應論以幫助犯。 (二)核被告所為，係犯係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助取財罪。另本案並無具體事證足以證明被告主觀上明確知悉其他詐騙犯罪者，亦無具體事證足以證明被告明確知悉對告訴人張玉瀠施行詐術之詐騙犯罪者確有3人以上（況1人分飾多角亦有可能），依罪疑利益歸於被告之刑事法原則，僅得認定被告上開提供本案預付卡之行為構成普通詐欺取財罪之幫助犯，故本案並無刑法第339條之4第1項第2款所定之加重條件存在，附此說明。 (三)被告以幫助之意思，提供本案預付卡予詐騙犯罪者作為詐欺取財之工具，是提供詐欺取財構成要件以外之助力，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 (四)審酌被告雖未實際參與本案詐欺取財犯行，但其提供本案預付卡供詐騙犯罪者使用，助長詐騙犯罪之風氣，紊亂社會正常交易秩序，造成社會互信受損，並使不法之徒藉此輕易詐取不法之利益，且使警察機關追查真正幕後詐欺取財正犯憑添困擾、助長犯罪，更造成告訴人求償上之困難，所生危害非輕；兼衡其犯罪之動機、手段、目的、告訴人所受財產損失之數額；並斟酌被告犯後坦承犯行，且已與告訴人以新臺幣（下同）41,000元達成分期付款之調解條件，有本院調解筆錄在卷可佐（簡字卷第39-40頁），認被告確有彌補告訴人損害之意，暨被告之前科素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見簡字卷第11-15頁）、於警詢中所自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況等（見警卷第3頁被告「受詢問人」欄）一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (五)不宣告沒收之說明：　⒈被告交付予詐騙犯罪者之預付卡1張，固屬於被告犯罪所生之物，惟該SIM卡並未扣案，且已交付詐騙犯罪者，爰不予宣告沒收。　⒉查被告自承因本案犯行獲得200元報酬等語（偵緝卷第16頁），此為被告之犯罪所得，然被告既已以41,000元與告訴人達成調解如前述，如被告確實依調解條件履行，已足剝奪其犯罪利得，倘被告就該41,000元未能切實履行，告訴人亦可依法以本院調解筆錄為民事強制執行名義，對被告財產強制執行，是本院認為就被告本案之犯罪所得，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如於本案仍諭知沒收該200元將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，不予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官蔡佰達聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　刑事第一庭法　官　沈芳伃以上正本證明與原本無異。書記官　薛雯庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日【論罪條文】《中華民國刑法第30條》幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。《中華民國刑法第339條》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵緝字第385號聲請簡易判決處刑書。犯罪事實一、吳聖文可預見將其申辦之行動電話門號提供予不相識之人使用，可能幫助詐欺集團詐欺取財，竟仍基於幫助詐欺之不確定故意，於民國111年12月19日某時，在不詳地點，將其所申辦之遠傳電信股份有限公司手機門號0000000000之SIM卡等資料，以每次申辦SIM卡門號可獲取新臺幣（下同）200元之報酬，出售予某LINE暱稱「黑嚕嚕」之詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員取得上開門號後，旋即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之詐騙方式，向張玉瀠施用詐術，致張玉瀠誤信為真，而陷於錯誤，交付新臺幣(下同)4萬1000元予該詐欺集團成員「凱文」之人。嗣張玉瀠發現有異，並報警處理，循線查悉上情。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳聖文於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人張玉瀠於警詢時證述情節大致相符，復有遠傳電信提供之被告個人資料、通聯調閱查詢單、告訴人提供之詐欺集團成員出示之本票照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局和緯派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單等資料在卷可考，足認被告之自白核與事實相符，其犯嫌應堪認定。　　【附表】編號被害人犯罪時間詐欺方式交付時間/地點交付金額（新臺幣） 1 張玉瀠 (提告) 112年4月2日前某時因張玉瀠在外積欠多筆小額債務，詐欺集團成員「凱文」遂利用吳聖文所提供之上開門號聯絡張玉瀠，並持偽造之債務人本票，使張玉瀠陷於錯誤而交付款項，嗣債權人表示未收到款項時，始悉受騙。 112年4月2日15時許/ 臺南市○區○○街000巷0號 41,000元

2024-10-15

TNDM-113-簡-2227-20241015-1

聲簡再

臺灣臺南地方法院

聲請再審

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲簡再字第7號聲請人即受判決人陳湘鈴上列聲請人即受判決人因詐欺案件，對本院中華民國113年7月17 日所為113年度簡上字第73號第二審確定判決（起訴案號：110年度偵緝字第291號），聲請再審，本院裁定如下：主文陳湘鈴應於本裁定送達後柒日內，補正原判決之繕本、再審之具體理由及證據，逾期未補正者，駁回其聲請。理由一、按「聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之。」、「法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正。」刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。而所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院102年度台抗字第615號裁定意旨參照）。二、查聲請人即受判決人（下稱聲請人）陳湘鈴，對本院民國11 3年7月17日所為113年度簡上字第73號第二審確定判決聲請再審，惟所提出之再審書狀，未附具原確定判決之繕本，或釋明有何無法提出繕本之正當理由，亦無具體敘明有何刑事訴訟法第420條、第421條所列之再審原因及具體事實，且未附具任何足以證明再審事由存在之證據。依上開說明，應認本件聲請再審之程序違背規定，惟其不合法律上之程式可以補正，爰命聲請人應於本裁定送達後7日內，補正原確定判決之繕本及再審之具體理由暨證據，逾期未予補正，即依法駁回再審之聲請。三、據上論斷，依刑事訴訟法第433條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　刑事第一庭審判長法　官　莊政達　　　　　　　　　　　　　　　　法官陳淑勤　　　　　　　　　　　　　　　　法官沈芳伃以上正本證明與原本無異不得抗告。　　　　書記官　薛雯庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-15

TNDM-113-聲簡再-7-20241015-2

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第431號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡承祐上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第1738號），嗣被告自白犯罪（113年度金訴字第1437號），本院認宜以簡易判決如下：主文蔡承祐幫助犯洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書犯罪事實一及證據並所犯法條一之記載（詳附件），並補充如下： (一)犯罪事實一第10行「之資料」前補充「等帳戶之提款卡及密碼」。 (二)補充證據「被告蔡承祐於本院審理中自白」。二、論罪科刑： (一)新、舊法比較適用之說明：　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條於民國113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，取得被告本案如附表所示金融機構帳戶提款卡與密碼之人所為，無論依照修正前、後之洗錢防制法第2條規定，皆符合該條所稱之「洗錢」行為要件，而修正前洗錢防制法第14條原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」，修正後條次變更為第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）」，足認取得被告本案如附表所示帳戶金融卡與密碼之人所為洗錢犯行之法定刑度於被告行為後已有變更，自應確認此法律變更修正之適用。　⒉按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文。又主刑之重輕，依第 33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。刑法第35條第 1項、第2項、第3項前段分別定有明文（以下稱「一般客觀判斷標準」）。　⒊刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」係為與刑法第1條罪刑法定原則契合，無悖於法律禁止溯及既往之原則，採「從舊從輕」原則（立法理由參照）。亦即法律禁止溯及既往為罪刑法定原則之重要內涵之一，在法律變更時，依罪刑法定之不溯及既往，原毋庸為新舊法之比較，直接適用「行為時」之法律（即舊法），但立法者既已修訂法律而有利於被告，為保障被告之權利，行為後之法律有利於行為人者，始例外的適用「行為後之法律」（即新法）。故關於「行為後之法律有利於行為人」而得例外採修正後新法的判斷標準，以充分保障被告權利之觀點而言，尚不能單純以「一般客觀判斷標準」為唯一考量因素，而應具體綜合被告所涵攝之犯罪事實量刑評價，與其他同類型案件量刑評價之基準有無差異，並衡酌實體及程序上之事項，加以判斷，避免形式上新法有利於被告，但實質上不利於被告，致未能充分保障被告權利，而與刑法第2條第1項之立法目的扞格（以下稱「具體客觀判斷標準」）。申言之，除形式上比較新舊法之法條法定刑度之差異外，亦應綜合實質審酌、論斷新舊法適用後，對被告所涵攝之法律效果差異而予以充分評價。經審酌上開一般客觀判斷標準、具體客觀判斷標準，在兼顧被告權利之保障下，具體綜合判斷採用舊法或新法。 ⒋經比較新舊法，舊法所規定有期徒刑最高度刑為「7年」，雖然比新法所規定有期徒刑最高度刑為「5年」較重；然本案被告所為係屬「幫助犯」，故依舊法之有期徒刑法定刑為「 2月以上7年以下」，而刑法第30條第2項規定「『得』按正犯之刑減輕之」，參照最高法院29年度總會決議㈠揭示「刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之」之旨，則斷刑範圍為有期徒刑「1月以上7年以下」，再依舊法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339條第1項詐欺罪）所定最重本刑之刑（即有期徒刑5年），處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上5年以下」；而依新法之有期徒刑法定刑為「6月以上5年以下」，被告適用刑法第30條第2項之處斷刑範圍為有期徒刑「3月以上5年以下」。是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上5年以下」，比新法之處斷刑範圍為有期徒刑「3月以上5年以下」較輕（易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑無關，不必為綜合比較）。準此，綜合一般客觀判斷標準、具體客觀判斷標準，在兼顧被告權利之保障比較結果，新法不會較有利於被告，依上說明，本案關於違反洗錢防制法部分，應依刑法第2條第1項前段規定適用舊法即行為時之洗錢防制法第14條第1項（最高法院113年度台上字第2720、3112、3124、3151、3677、3786號等判決同此見解）。 (二)按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第 77號判決先例參照）。是行為人主觀上若非基於為自己犯罪之意思，而是係以幫助他人犯罪之意思，並於客觀上從事構成要件以外之行為，應論以幫助犯。本案被告並未對本案如附表所示各告訴人、被害人施用詐術或提領該等告訴人、被害人遭詐騙款項，未足以認定被告是為自己犯罪之意思而為本案行為，又被告所為提供本案如附表所示帳戶與他人使用，亦非刑法第339條第1項詐欺取財罪或洗錢防制法第2條各種洗錢行為態樣之構成要件行為，僅對於詐欺取財之正犯遂行犯罪（包含前階段進行詐欺取財之犯罪，與本案如附表所示帳戶收取詐欺取財不法所得後製造金流斷點予以轉提以遮掩、隱匿不法所得所在、去向致無從追索之洗錢犯罪）資以助力，復無其他積極證據足證被告有對該等告訴人從事詐欺取財或洗錢之正犯行為，故核被告所為，僅係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，與刑法第30 條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以同1個提供本案如附表所示各帳戶資料行為，使正犯對於如附表所示數人行騙，致該等人受騙匯款到附表所示各該帳戶，及得以藉由附表所示各該帳戶提領該等人受騙之不法所得以製造金流斷點，係以單一幫助行為侵害數法益（包含侵害附表所示數人之財產法益，與就該等人受騙款項妨礙特定犯罪所得之追查），而觸犯數個罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪論處。 (三)被告僅係幫助他人實行洗錢罪，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按洗錢罪正犯之刑予以減輕。 (四)審酌社會上以各種方式徵求他人金融帳戶進行詐欺取財以逃避追訴、查緝之歪風猖獗，不法份子多利用人頭帳戶犯罪致警方追緝困難，詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺之新聞，且若率爾提供金融帳戶金融卡與密碼給他人，他人將得以輕易使用該金融帳戶進行收款、提領、轉匯等功能，若是不甚熟識且無特定信賴關係之人取得該等資訊或物品，更可能係為從事詐欺取財犯罪之目的而不使用自己名義所申辦之金融帳戶，而有極高可能性遭該人用以從事詐欺取財犯罪，進而收取詐欺不法贓款後加以提領、轉匯，使得實際從事詐欺取財之犯罪者難以查獲，犯罪不法所得也無從追索，被告主觀上已預見此情竟仍貿然提供如附表所示各該帳戶，造成附表所示各該告訴人、被害人遭騙，所為並非可取。兼衡以被告於審理時終坦承犯行之態度及本案情節（包含被告所為幫助正犯於本案詐騙之人數為4人、被害金額，但無證據足認被告有因本案犯行而取得何等利益或報酬）。其素行、暨其於本院審理中自陳教育程度、家庭經濟狀況、工作（金訴卷第34頁）、尚未與附表所示各告訴人、被害人等達成調解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就其所犯幫助洗錢罪之罰金刑諭知易服勞役之折算標準。三、不沒收之說明：　　沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。另「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，現行洗錢防制法第25條第1項雖定有明定。依洗錢防制法第25條第1項規定內容，可知該條規定係針對犯罪行為人或第三人現實所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益予以宣告沒收，再參諸該條項立法意旨說明訂立本條目的乃「考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，足見本項規定係針對經查獲而現實尚存在於犯罪行為人所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益，若犯罪行為人並未持有洗錢財物或財產上利益，尚無法依本項規定對犯罪行為人沒收洗錢犯罪之財物（臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1149號判決意旨參照）。本案被告所為僅是幫助犯，並非實際提領、經手及持有、支配、保有本案告訴人受騙款項之人，且依前述，本案告訴人、被害人等受騙款項皆已由正犯提領殆盡，復無證據足認該等款項由被告所支配、掌控之，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收。四、適用之法律：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　沈芳伃以上正本證明與原本無異。書記官　薛雯庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日【論罪條文】《中華民國刑法第30條》幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。《中華民國刑法第339條》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。《修正前之洗錢防制法第14條》有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度營偵字第1738號起訴書。犯罪事實一、蔡承祐可預見將金融帳戶提供他人使用，恐為不法者充作詐欺被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具以掩飾或隱匿犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財故意，於民國112年12月8日某時，在臺南市○○區○○ 街00○0號，將其所申設之合作金庫帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）、第一銀行帳號00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）、中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、土地銀行帳戶（帳號不詳，本件未有被害人匯入款項）之資料，提供予LINE暱稱「元大國際理財」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示方式，詐欺附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至附表所示帳戶。嗣經附表所示之人發覺受騙並報警處理，始循線查悉上情。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡承祐之供述被告固坦承於上開時、地，將合庫帳戶、一銀帳戶、郵局帳戶、土地銀行帳戶之提款卡、密碼交予LINE暱稱「元大國際理財」之人，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，辯稱：我在臉書看到貸款廣告，說可以幫助條件不好的人申請貸款，對方說可以把金流洗的漂亮一點辦貸款，我有想過是不是詐騙，也知道洗金流是會有錢在戶頭進出，我也無法確認對方款項的來源為何，但只要可以把金流洗的漂亮一點辦貸款，我就可以將帳戶交給他們，我有想過是不是詐騙，我否認犯罪云云。 2 告訴人曾玉敏於警詢時之指訴證明告訴人曾玉敏遭詐欺並匯款至被告名下之一銀帳戶之事實。告訴人曾玉敏提供之對話紀錄、匯款紀錄 3 告訴人陳萬棠於警詢時之指訴證明告訴人陳萬棠遭詐欺並匯款至被告名下之合庫帳戶之事實。告訴人陳萬棠提供之對話紀錄、匯款紀錄 4 告訴人萬松村於警詢時之指訴證明告訴人萬松村遭詐欺並匯款至被告名下之郵局帳戶之事實。告訴人萬松村提供之對話紀錄、匯款紀錄 5 被害人吳敏實於警詢時之指述證明被害人吳敏實遭詐欺並匯款至被告名下之合庫帳戶之事實。被害人吳敏實提供之對話紀錄、匯款紀錄 6 被告合庫帳戶、一銀帳戶、郵局帳戶之基本資料及交易明細證明合庫帳戶、一銀帳戶、郵局帳戶為被告所申設，告訴人、被害人等遭詐欺後匯款至上開帳戶之事實。【附表】編號被害人詐騙時間（民國）詐騙方式匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 曾玉敏 (提出告訴) 112年10月13日某時詐騙集團成員假冒元大銀行人員以簡訊聯繫告訴人曾玉敏後，再以通訊軟體LINE向告訴人曾玉敏佯稱：下載「大展證卷股份有限公司」APP，並註冊帳號，投資股票獲利云云，致告訴人曾玉敏陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 112年12月11日9時0分許 100,000元第一商業銀行帳戶 2 陳萬棠 (提出告訴) 112年8月26日11時8分許詐騙集團成員以通訊軟體LINE向告訴人陳萬棠佯稱：下載「Ally Invest」APP，並註冊帳號，投資股票獲利云云，致告訴人陳萬棠陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 ①112年12月12日9時47分許 ②112年12月21日14時33分許 ①100,000元　　 ②92,000元合作金庫銀行帳戶 3 萬松村 (提出告訴) 112年10月中旬某時詐騙集團成員以社群軟體Facebook刊登理財投資廣告，告訴人萬松村點擊加入後，再以通訊軟體LINE暱稱「張鈺涵」向告訴人萬松村佯稱：下載「加百列資本」APP，並註冊帳號，投資股票獲利云云，致告訴人萬松村陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 112年12月12日14時16分許 250,000元郵局帳戶 4 吳敏實 112年7月18日某時詐騙集團成員以社群軟體Facebook結識被害人吳敏實後，再以通訊軟體LINE暱稱「林樂樂」、「朱家泓」向被害人吳敏實佯稱：下載「Ally Invest」APP，並註冊帳號，投資股票獲利云云，致被害人吳敏實陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 112年12月14日9時41分許 178,000元合作金庫銀行帳戶

2024-10-14

TNDM-113-金簡-431-20241014-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3298號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王世文上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第20716號），本院受理後（113年度易字第1825號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決如下：主文王世文持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案含第三級毒品成分之愷他命貳包（驗餘淨重共計肆玖點捌壹玖公克）及盛裝之外包裝袋2只均沒收。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書犯罪事實一及證據並所犯法條一之記載（詳附件），並更正犯罪事實一第7 行「113年6月29日22時28分許」為「113年6月29日22時17分許」（見警卷第6頁筆錄所載查獲經過）。二、按檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。而本案被告王世文前於偵查中坦承自白犯罪，經本院審酌其本案一切主、客觀情節，並依刑事訴訟法第449條於民國92年2月6日修正之立法理由：「依原條文第二項規定，經『法院』訊問，被告自白，始可將通常程序改為簡易程序，則於法院以外之人詢問被告，而被告自白時，可能即無法依本條第二項之規定，將通常程序改為簡易程序，爰就本條第二項為文字之修正，以加強本條第二項之適用。」及法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第2條之規定，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。三、論罪科刑及沒收： (一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。 (二)爰審酌被告明知含第三級毒品愷他命為毒品危害防制條例所定第三級毒品，竟仍漠視法令禁制而觸犯本罪，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、犯後坦承犯行，及持有毒品之數量，暨其個人教育程度、經濟與生活狀況（參警詢筆錄受詢問人欄所載、個人戶籍資料查詢結果）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。 (三)沒收部分：扣案白色結晶2包（驗前總淨重為49.86公克，驗餘淨重共計49.819公克），經檢驗結果為第三級毒品愷他命，有高雄市立凱旋醫院113年8月13日高市凱醫驗字第86197 號濫用藥物成品檢驗鑑定書附卷可佐（偵卷第39頁）係屬違禁物，不問屬於被告與否，應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收（最高法院96年度台上字第727號判決、100年度第3 次刑事庭會議決議參照）。至上開盛裝外包裝袋2只，則係用以包裹毒品，具防止裸露、逸出及潮濕之功用，便於攜帶、持有，係被告所有供其持有第三級毒品所用之物，併依刑法第38條第2項之規定為沒收之諭知。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，判決如主文。五、如不服本簡易判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴（須附繕本）。　　本案經檢察官唐瑄提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　沈芳伃以上正本證明與原本無異。書記官　薛雯庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日【論罪條文】《毒品危害防制條例第11條》持有第一級毒品者，處3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重10公克以上者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重20公克以上者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重5 公克以上者，處2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重5 公克以上者，處1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第20716號起訴書。犯罪事實一、王世文明知愷他命（Ketamine）係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依法不得持有，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國113年6月2 9日15時許，在臺南市○○區○○路0段000巷00號「大安南KTV」，向真實姓名年籍不詳綽號「小偉」之男子，以新臺幣（下同）35,000元代價購得愷他命50.2公克1包、0.8公克1包而持有之。嗣於113年6月29日22時28分許，在臺南市安南區海佃路2段與安通路5段路口，因駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車涉嫌公共危險罪嫌（涉犯公共危險罪嫌，另經聲請簡易判決處刑）為警盤查，經附帶搜索查扣愷他命2包（檢驗前各淨重49.245公克、0.615公克）而查獲。　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告王世文於警詢及偵查中均坦承不諱，並有臺南市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押收據、高雄市立凱旋醫院113年8月13日市凱醫驗字第86197號濫用藥物成品檢驗鑑定書各1份及現場照片2 張在卷可憑，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。

2024-10-11

TNDM-113-簡-3298-20241011-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第363號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 NGUYEN ANH TUAN(中文名：阮英俊) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第305號），嗣被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決如下：主文 NGUYEN ANH TUAN幫助犯洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰新金臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書犯罪事實一及證據並所犯法條一之記載（詳附件），並補充、刪除如下： (一)犯罪事實一倒數11-12行「網路銀行帳號、密碼」之文字刪除。 (二)補充證據「被告NGUYEN ANH TUAN(中文名：阮英俊)於本院訊問時自白」。二、論罪科刑： (一)新、舊法比較適用之說明：　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第 2項）；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」，修正後條次變更為第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2 項）」。而被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，其後於112年6月14日公布修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，再於113年7月31日修正後條次變更為第23條第3項並規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。 ⒉按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文。又主刑之重輕，依第 33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。刑法第35條第 1項、第2項、第3項前段分別定有明文（以下稱「一般客觀判斷標準」）。 ⒊刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」係為與刑法第1條罪刑法定原則契合，無悖於法律禁止溯及既往之原則，採「從舊從輕」原則（立法理由參照）。亦即法律禁止溯及既往為罪刑法定原則之重要內涵之一，在法律變更時，依罪刑法定之不溯及既往，原毋庸為新舊法之比較，直接適用「行為時」之法律（即舊法），但立法者既已修訂法律而有利於被告，為保障被告之權利，行為後之法律有利於行為人者，始例外的適用「行為後之法律」（即新法）。故關於「行為後之法律有利於行為人」而得例外採修正後新法的判斷標準，以充分保障被告權利之觀點而言，尚不能單純以「一般客觀判斷標準」為唯一考量因素，而應具體綜合被告所涵攝之犯罪事實量刑評價，與其他同類型案件量刑評價之基準有無差異，並衡酌實體及程序上之事項，加以判斷，避免形式上新法有利於被告，但實質上不利於被告，致未能充分保障被告權利，而與刑法第2條第1項之立法目的扞格（以下稱「具體客觀判斷標準」）。申言之，除形式上比較新舊法之法條法定刑度之差異外，亦應綜合實質審酌、論斷新舊法適用後，對被告所涵攝之法律效果差異而予以充分評價。經審酌上開一般客觀判斷標準、具體客觀判斷標準，在兼顧被告權利之保障下，具體綜合判斷採用舊法或新法。 ⒋經比較新舊法，舊法所規定有期徒刑最高度刑為「7年」，雖然比新法所規定有期徒刑最高度刑為「5年」較重；然本案被告於本院審理時自白犯罪，且被告並無所得故無繳交全部所得財物之問題，而符合舊法自白減刑規定，卻不符合新法自白減刑規定，故依舊法之有期徒刑法定刑為「2月以上7年以下」，依舊法自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上6年11月以下」，再依舊法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339條第1項詐欺罪）所定最重本刑之刑（即有期徒刑5年），處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上 5年以下」；而依新法之有期徒刑法定刑為「6月以上5年以下」，被告不符新法自白減刑規定，處斷刑範圍仍為有期徒刑「6月以上5年以下」。是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑「 1月以上5年以下」，比新法之處斷刑範圍為有期徒刑「6月以上5年以下」較輕（易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑無關，不必為綜合比較）。準此，綜合一般客觀判斷標準、具體客觀判斷標準，在兼顧被告權利之保障比較結果，新法不會較有利於被告，依上說明，本案關於洗錢防制法之科刑，應依刑法第2條第1項前段規定適用舊法即行為時之洗錢防制法第14條第1項（臺灣高等法院臺中分院113年度金上訴字第662號判決意旨參照）。 (二)按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第 77號判決先例參照）。是行為人主觀上若非基於為自己犯罪之意思，而是係以幫助他人犯罪之意思，並於客觀上從事構成要件以外之行為，應論以幫助犯。本案被告並未對本案被害人廖啓宏施用詐術或提領告訴人遭詐騙之款項，未足以認定被告是為自己犯罪之意思而為本案行為，又被告所為提供本案帳戶資料與他人使用，亦非刑法第339條第1項詐欺取財罪或洗錢防制法第2條各種洗錢行為態樣之構成要件行為，僅對於詐欺取財之正犯遂行犯罪（包含前階段進行詐欺取財之犯罪，與本案帳戶收取詐欺取財不法所得後製造金流斷點予以轉提以遮掩、隱匿不法所得所在、去向致無從追索之洗錢犯罪）資以助力，復無其他積極證據足證被告有對被害人從事詐欺取財或洗錢之正犯行為，故核被告所為，僅係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，與刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以單一幫助行為，而觸犯數個罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪論處。 (三)被告僅係幫助他人實行洗錢罪，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按洗錢罪正犯之刑予以減輕。另被告於本院審理中自白犯行，依本案行為時之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。 (四)審酌社會上以各種方式徵求他人金融帳戶進行詐欺取財以逃避追訴、查緝之歪風猖獗，不法份子多利用人頭帳戶犯罪致警方追緝困難，詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺之新聞，且若率爾提供金融帳戶金融卡與密碼給他人，他人將得以輕易使用該金融帳戶進行收款、提領、轉匯等功能，若是不甚熟識且無特定信賴關係之人取得該等資訊或物品，更可能係為從事詐欺取財犯罪之目的而不使用自己名義所申辦之金融帳戶，而有極高可能性遭該人用以從事詐欺取財犯罪，進而收取詐欺不法贓款後加以提領、轉匯，使得實際從事詐欺取財之犯罪者難以查獲，犯罪不法所得也無從追索，被告主觀上已預見此情竟仍貿然提供本案帳戶，造成本案告訴人遭騙，所為並非可取。兼衡以被告本院審理中尚知坦承認罪與本案情節（但並無證據足認被告有因本案犯行而取得何等利益或報酬，且被告嗣與本案被害人成立調解並完成賠償之給付【見金訴卷第171-172頁】）。另被告於本案前並無其他犯罪遭判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其素行良好，暨其自陳之教育程度、家庭經濟狀況、工作（金訴卷第115-116頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就其所犯幫助洗錢罪之罰金刑諭知易服勞役之折算標準。 (五)被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，其於犯後尚能坦承犯行，且被告與本案被害人已成立調解，並依調解內容履行賠償，業如前述。則被告為本案犯行，固應予非難，然其應僅是一時失慮致罹刑章，念在其本案犯行屬於初犯，又於犯後終能坦承犯罪，並確實積極對被害人進行賠償等情節，犯後態度甚佳。本院認如能透過一定期間緩刑之宣告，被告應能透過本案歷經偵、審程序與刑之宣告等宣示作用，使其知所警惕而無再犯之虞，是認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，故依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑2年，以啟自新。三、本案無沒收或追徵價額之說明：沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。另「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，現行洗錢防制法第25條第1項雖定有明定。依洗錢防制法第25條第1項規定內容，可知該條規定係針對犯罪行為人或第三人現實所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益予以宣告沒收，再參諸該條項立法意旨說明訂立本條目的乃「考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，足見本項規定係針對經查獲而現實尚存在於犯罪行為人所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益，若犯罪行為人並未持有洗錢財物或財產上利益，尚無法依本項規定對犯罪行為人沒收洗錢犯罪之財物（臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1149號判決意旨參照）。本案被告所為僅是幫助犯，並非實際提領、經手及持有、支配、保有本案被害人受騙款項之人，且依前述，本案被害人受騙款項皆已由正犯提領殆盡，復無證據足認該等款項由被告所支配、掌控之，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收。四、外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，為刑法第95條所明定。是否一併宣告驅逐出境，係由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。而驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨參照）。被告為越南籍之外國人，雖因本案犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，然本院衡酌被告係合法來臺居留，有外國人居留資料查詢在卷可參，在我國亦無其他刑事犯罪之前案紀錄，已如前述，復無證據證明被告因犯本案而有繼續危害我國社會安全之虞，是綜合審酌被告犯罪情節、性質、品行、生活及居留狀況等情狀，認無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項（僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官白覲毓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　沈芳伃以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雯庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日【論罪條文】《中華民國刑法第30條》幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。《中華民國刑法第339條》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。《修正前之洗錢防制法第14條》有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵緝字第305號起訴書。犯罪事實一、NGUYEN ANH TUAN（下稱阮英俊）其明知金融機構帳戶、存摺、金融卡及密碼為個人信用之表徵，具有一身專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並可預見無正當理由徵求他人提供金融帳戶資料者，而將自己申請開立之銀行帳戶、存摺、金融卡及密碼提供予他人使用，依一般社會生活之通常經驗，可預見極有可能利用該等帳戶為與財產有關之犯罪工具，將成為不法集團收取他人受騙款項，且他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，以遂行其掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意，於民國111年1 0月6日前某時許，將其申辦之上海商業儲蓄銀行帳號000-00 000000000000號帳戶(下稱上海銀行帳戶)之提款卡及密碼，交付真實姓名年籍不詳綽號「阿龍」之人，以此方式幫助該人所屬之詐欺集團掩飾渠等因詐欺犯罪所得之財物。嗣該詐欺集團成員（無證據證明該集團成員達3人以上）取得上開金融機構帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼等帳戶相關資料後，其成員即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及違反洗錢防制法之犯意聯絡，先自111年8月18日22時許起，經由LINE通訊軟體暱稱「GC-大正咩」向廖啓宏佯稱：可幫忙介紹當鋪借款新臺幣（下同）50萬元，惟需先匯款作為保證金云云，致廖啓宏陷於錯誤，即依指示於111年10月6 日9時19分許，匯款3萬元至上開上海銀行帳戶內，並旋即遭不法詐騙集團成員提領一空，致無法追查受騙金額之去向，並以此方式製造金流點，以此方式掩飾詐欺犯罪所得款項之來源、去向，而隱匿該等犯罪所得，該集團成員因此詐取財物得逞。嗣廖啓宏發覺有異，報警處理而始循線查悉上情。　　　　證據並所犯法條一、證據名稱及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告NGUYEN ANH TUAN於偵查中之供述（本署113偵緝305卷第33-36/47-53/71-77頁）被告阮英俊固坦承提供前揭上海銀行帳戶之提款卡及密碼予真實年籍、姓名不詳之綽號「阿龍」之人，然矢口否認上開犯行，辯稱：上開帳戶我是為了轉帳給女兒才申辦的；「阿龍」是非法移工，沒有帳戶，他說有朋友匯錢給他，叫我借他提款卡去領錢；「阿龍」是非法移工，他說沒有帳戶使用，「阿龍」後來又跟我說把提款卡弄丟了，我有打電話去銀行掛失，「阿龍」已經回越南了云云。 2 被害人廖啓宏於警詢時之證述（苗栗竹南分局南警偵0000000000A卷第5-8頁）被害人廖啓宏遭受詐騙而匯款至被告阮英俊上開申辦之上海銀行帳戶之事實。 3 上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心111年12月1日上票字第1110031863號函附被告阮英俊申辦上開上海銀行帳戶開戶客戶基本資料、帳戶交易明細查詢（苗栗竹南分局南警偵0000000000A卷第9-15頁）被告阮英俊申辦之上開上海銀行帳戶充當詐騙集團人頭帳戶供被害人廖啓宏匯款之事實。 4 上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心113年3月11日上票字第1130004625號函（本署113偵緝305卷第119-121頁）被告阮英俊曾在110年12月22日辦理本案上海銀行掛失並補發印鑑章之事實。 5 ⒈被害人廖啓宏提出與詐騙集團成員間之對話紀錄及匯款資料（苗栗竹南分局南警偵0000000000A卷第37-39頁） ⒉臺南市政府警察局第五分局公園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（被害人廖啓宏部分）（苗栗竹南分局南警偵0000000000A卷第17/31、23-24、27、28頁）佐證起訴書所載之犯罪事實。

2024-10-11

TNDM-113-金簡-363-20241011-1

簡

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3082號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告施禹誠高翌祥上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第171 號），嗣被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決如下：主文施禹誠共同犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。高翌祥共同犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書犯罪事實一及證據並所犯法條一之記載（詳附件），並補充、更正如下： (一)犯罪事實一第5行「基於詐欺取財之犯意聯絡，」後補充「於民國000年0月間」。 (二)犯罪事實一第9行「等語」更正為「云云」。 (三)補充證據「被告施禹誠、高翌祥於本院審理程序中自白」。二、論罪科刑： (一)核被告二人所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 (二)被告二人就其所為本案犯行，具有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。 (三)審酌：被告二人尚值青壯，並非無憑藉己力謀取所需之能力，竟共同為本案犯行，對於他人財產欠缺應有之尊重，所為並非可取，兼衡以被告二人犯後尚知坦承犯行及本案犯罪情節，且於本院審理中各與告訴人陳建發達成以新臺幣（下同）3萬元、3萬元（其中被告施禹誠部分業當庭給付完畢；被告高翌祥部分則係分期付款）調解，且獲得告訴人原諒之犯後態度，有本院調解筆錄、審理筆錄可參（易字卷第55-56 、64頁），暨被告二人各於本院審理中自陳之教育程度、家庭生活狀況、職業（易字卷第65-66頁）、其餘前科素行等一切情狀，分別量處如主文第一、二項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準如主文所示。三、不沒收之說明：末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。 (一)查被告施禹誠自承分得3萬元之犯罪所得等語（易字卷第64 頁），然被告施禹誠既已以3萬元與告訴人達成調解並給付完畢如前述，可認被告施禹誠本案犯罪所得已實際合法發還告訴人，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收或追徵。 (二)而被告高翌祥亦自承所獲之犯罪所得為3萬元等語（易字卷第64頁），被告高翌祥亦以3萬元與告訴人達成調解如前述，如被告高翌祥確實依調解條件履行，已足剝奪其犯罪利得，倘被告高翌祥就該3萬元未能切實履行，告訴人亦可依法以本院調解筆錄為民事強制執行名義，對被告高翌祥財產強制執行，是本院認為就被告高翌祥本案之犯罪所得，已達到沒收制度剝奪其犯罪所得之立法目的，如於本案仍諭知沒收該3萬元，將使被告高翌祥承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、當事人如不服本判決，應自本判決送達後20日內，提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官翁逸玲提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　沈芳伃以上正本證明與原本無異。書記官　薛雯庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日【論罪條文】《中華民國刑法第339條》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度偵續字第171號起訴書。　犯罪事實一、施禹誠、高翌祥、陳建發前係朋友關係，陳建發與陳佩君係父女關係，緣陳佩君前因債務因素希望透過徵信社尋人，並委由陳建發處理相關事宜，施禹誠、高翌祥因得知陳建發有尋求徵信社業者協助之需求後，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，在臺南市○區○○路0000巷00 弄00號陳建發住處內，由施禹誠向陳建發佯稱：高翌祥有熟識的徵信社業者，徵信社費用為新臺幣(下同)11萬元，先支付6萬元之徵信社費用，可以協助陳佩君找債務人，找到人再付尾款5萬元等語，陳建發因而陷於錯誤，當場支付現金5 萬元予高翌祥，並抵銷高翌祥先前積欠陳建發之債務1萬元，而受有6萬元之損害，高翌祥事後交付3萬元予施禹誠繳納車輛貸款做為報酬。嗣經陳建發事後發覺並無徵信社業者存在而報警處理，始循線查悉上情。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告高翌祥於偵查中之供述證明被告施禹誠、高翌祥於上開時、地，因得知告訴人欲尋求徵信社業者協助，遂共同前往告訴人之住處，由被告施禹誠向陳建發佯稱：高翌祥有熟識的徵信社業者，並已付款6萬元之徵信社費用，可以協助陳佩君找人等語，告訴人則當場支付現金5萬元予被告高翌祥，並抵銷被告高翌祥先前積欠告訴人之債務1萬元之事實。㈡被告施禹誠於偵查中之供述 1.證明被告2人於上開時地，因得知告訴人欲尋求徵信社業者協助，遂共同前往告訴人之住處，由被告施禹誠向陳建發佯稱：高翌祥有熟識的徵信社業者，並已付款6萬元予徵信社之事實。 2.證明告訴人則當場支付現金5萬元予被告高翌祥，並抵銷被告高翌祥先前積欠告訴人之債務1萬元之事實。㈢告訴人陳建發於偵查中具結之證述證明全部犯罪事實。㈣證人陳佩君於偵查中具結之證述證明證人陳佩君請告訴人透過其管道尋找徵信社協助之事實。

2024-10-09

TNDM-113-簡-3082-20241009-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2193號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 PHAM VAN THUAN(中文名：范文順) 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第21225號），本院判決如下：主文 PHAM VAN THUAN犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實一及證據並所犯法條一之記載（詳附件），並就犯罪事實一第6-7行「可預見其已達不能安全駕駛之程度，仍基於不能安全駕駛之未必故意，」更正為「基於服用毒品後駕駛動力交通工具之犯意」。二、論罪科刑： (一)按刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測尿液所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所含毒品濃度值標準，經行政院於民國113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告其濃度值為第二級毒品安非他命濃度為500ng/mL、甲基安非他命濃度為500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上者；第三級毒品愷他命濃度值為100ng/mL、去甲基愷他命濃度在100ng/mL以上者。經查，被告PHAM VAN THUAN（中文名：范文順）之尿液送驗後確呈安非他命、甲基安非他命、愷他命及去甲基愷他命陽性反應（安非他命濃度3060ng/mL、甲基安非他命濃度大於4,0 00ng/mL，愷他命濃度330ng/mL、去甲基愷他命濃度751ng/m L），此有臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗報告結果在卷可稽（警卷第25頁），顯逾行政院公告之數值甚多。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。 (二)審酌被告應明知毒品成分對人之意識、控制能力具有不良影響，且知悉服用毒品後駕車對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，並於尿液所含安非他命及甲基安非他命、愷他命及去甲基愷他命濃度超過行政院公告之濃度值下，仍貿然駕駛自用小客車行駛於道路，漠視公權力及往來人車之生命、身體、財產安全，所為誠不足取，自應非難；惟念被告犯後坦承犯行，且本件幸未肇事致生實害，兼衡被告於警詢時自述之教育程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、又查扣案之毒品咖啡包共20包、智慧型手機一支，由檢察官另行偵查中，且難認為係被告供犯本案所用之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。四、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為越南籍之移工，且目前仍在境內，有入出境資訊在卷可參，本院審酌被告施用毒品後為本案不能安全駕駛動力交通工具犯行，經採尿送驗確認其尿液中所含安非他命、甲基安非他命、愷他命等濃度非低，有害我國社會治安，且其因本案已受有期徒刑以上刑之宣告，自不適宜在我國繼續居留，爰依刑法第 95條規定，併宣告被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項（依判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官唐瑄聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　沈芳伃以上正本證明與原本無異。書記官　薛雯庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日【論罪條文】《中華民國刑法第185條之3第1項》駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第21225號聲請簡易判決處刑書。犯罪事實一、PHAM VAN THUAN（中文姓名：范文順，下稱范文順；涉犯持有毒品罪嫌部分，另案偵辦中）於民國113年4月29日15時許，在臺中市沙鹿區某處，以燒烤玻璃球方式吸食第二級毒品安非他命；於113年5月1日22時許，在臺南市麻豆區某處車上，以加水服用方式施用摻有愷他命之咖啡包後，可預見其已達不能安全駕駛之程度，仍基於不能安全駕駛之未必故意，於113年5月1日22時許至113年5月2日0時45分許間某時，自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於113 年5月2日0時45分許，范文順行駛車輛行經臺南市永康區永大路2段與永大五路口因紅燈越線，在臺南市○○區○○路0段00 00號前經警方攔檢盤查，為警查獲咖啡包（白色）13包、咖啡包（棕色）7包、手機1支，並經范文順同意後採尿送檢，檢驗結果呈安非他命3060ng/mL陽性反應、甲基安非他命>40 00ng/mL、愷他命330ng/mL陽性反應、去甲基愷他命751ng/m L陽性反應，逾越行政院公告之毒品品項及濃度數值，因而查獲。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告范文順於警詢時坦承不諱，並有刑法第一百八十五條之三案件測試觀察紀錄表、臺南市政府警察局永康分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押收據、自願受採尿同意書、臺南市政府警察局永康分局偵辦毒品危害防制條例案送驗尿液年籍對照表（編號：113J156）、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告（檢體名稱：113J15 6）、行政院113年3月29日院臺法字第1135005739B號函各1 份、查獲現場暨扣案物照片28張等在卷可佐，足證被告之任意性自白與事實相符，其犯行應堪以認定。

2024-10-08

TNDM-113-交簡-2193-20241008-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第1718號聲明異議人即受刑人賈承凱上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣臺南地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執字第5915號）聲明異議，本院裁定如下：主文聲明異議駁回。理由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人賈承凱（下稱受刑人）因公共危險案件，經法院判決判處有期徒刑5月確定，經檢察官認不准易科罰金或易服社會勞動，主張：⒈檢察官並未給予受刑人陳述意見機會；⒉受刑人為家中經濟來源，尚有98歲祖母同住，以及59歲之父親需照顧，且受刑人本身因精神疾病有長期服用安眠藥及憂鬱症藥物；⒊況本案受刑人不是直接蓄意飲用含酒精成分飲品，而是食用相關食材所致，希望可以給予易科罰金或社會勞動等語。二、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4 項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定要旨）。三、經查： (一)受刑人前於民國113年2月15日1時許，因酒後駕駛動力交通工具之公共危險案件，經本院以113年度交易字第414號判決判處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，並於113年6月27日確定（下稱本案），經本院調閱該案全卷核閱無誤，並有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽。 (二)而本案於判決確定後，經移送臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以113年度執字第5915號指揮執行，並於1 13年8月22日各以初核表及易服社會勞動審查表中意見略以：受刑人於1年內即有2次以上（含）酒駕紀錄、前案執行完畢後或緩起訴處分確定後1年內再犯等情，認為易科罰金難收矯正之效或維持法秩序，擬不准予易科罰金、不准易服社會勞動等語，並傳喚受刑人於113年9月19日14時許到庭，給予受刑人陳述意見之機會，有該初核表、審查表、臺南地檢署刑事執行案件進行單、本院113年9月30日公務電話記錄、臺南地檢署送達證書附卷可佐，且經本院調閱臺南地檢署11 3年度執字第5915號執行宗全卷無誤。據此可知，並無受刑人所述未給予受刑人陳述意見機會之情形，先予敘明。 (三)再查，受刑人前於112年3月13日3時至4時許間，因酒後駕車之公共危險案件，經本院以112年度交簡字第1324號判決判處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，有期徒刑如科罰金、罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日確定（下稱前案），於11 2年11月28日執行完畢，有該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，檢察官既係考量本案受刑人於短短1年內即犯2次以上酒後駕車之犯行，且係於前案執行完畢後1年內再犯，而有具體說明不准聲請人易科罰金之理由，其對本案所為判斷，應係基於受刑人先前所犯同質性案件之矯正效果，卻再犯本案相同類型案件之犯行，此間並無逾越法律授權或專斷而違反比例原則等濫用權力之情事，法院自應予以尊重，不得遽謂檢察官之執行指揮有何違法或不當。 (四)又刑法第41條第1項有關得易科罰金規定，已刪除「因身體、教育、職業、家庭或其他正當事由，執行顯有困難」之規定，對於犯罪人之處罰，法律制裁效果之審酌衡量，應優先於受刑人自身及家庭因素之考量，是受刑人雖有陳述其自身家庭生活狀況等情如前述，並以此為由聲請易科罰金或易服社會勞動，然此與審酌受刑人有無「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」之事由，並據以准否易刑處分之認定並無必然關連，尚未能據此認定檢察官否准易科罰金、易服社會勞動之裁量違法或不當。四、綜上所述，本件檢察官之執行指揮並無違法或不當，受刑人指摘檢察官之指揮執行不當，並無可採，其聲明異議為無理由，應予駁回。　　五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　沈芳伃以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雯庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-08

TNDM-113-聲-1718-20241008-1

單禁沒

臺灣臺南地方法院

宣告沒收

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第235號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告勞日明上列被告因宣告沒收案件，經檢察官提起公訴（113年度聲沒字第540號），本院裁定如下：主文扣案第二級毒品甲基安非他命肆包（含外包裝袋肆只，驗餘淨重共計貳點伍柒陸公克）沒收銷燬之。理由一、聲請意旨略以：被告勞日明經員警於民國110年11月4日14時許，在其位在臺南市○區○○街00號5樓之9號住處附近停車場，查獲被告施用施用第二級毒品案件，經本署檢察官以111 年2月22日以110年度毒偵字第2909號為不起訴處分，而扣案之第二級毒品甲基安非他命4包（1包驗後用罄），均係違禁物，爰依刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬二、按查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；又甲基安非他命係屬管制之第二級毒品，依毒品危害防制條例第11條第2項規定不得持有，而屬違禁物，毒品危害防制條例第18條第1項前段及同條例第2條第2項第2款、第11條第2項分別定有明文。三、經查： (一)被告前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第1034號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，又上開遭查獲之犯行，因係在前揭觀察、勒戒前所為，而為該次觀察、勒戒效力所及，嗣被告入所執行前開觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於111年2月16日執行完畢釋放出所，並由臺灣臺南地方檢察署檢察官以110年毒偵字第2909號為不起訴處分確定等節，有該不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。 (二)而被告本案為警查獲之扣案白色結晶4包（驗餘淨重共計2.5 76公克），經送鑑定結果確含有第二級毒品甲基安非他命成分，有臺南市政府警察局第二分局扣押物品清單、高雄市立凱旋醫院111年1月5日高市凱醫驗字第71191號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可佐，上開扣案物品屬毒品危害防制條例所規定之第二級毒品，屬違禁物，自應宣告沒收銷燬之。另上開毒品包裝袋其上殘留微量毒品難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，一併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　 4 　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　沈芳伃以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雯庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

TNDM-113-單禁沒-235-20241004-1