Know99判決書

搜尋結果：藍建文

共找到 229 筆結果（第 101-110 筆）

清償借款

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第521號原告蘇耀男被告吳若緁上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣195,000元，及自民國113年9月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣195,000 元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、原告主張：兩造前為男女朋友，而被告分別於如附表所示被告向原告借款之日期，向原告借款如附表所示之借款金額，共計新臺幣(下同)195,000元（下稱系爭借款），原告分別於如附表所示原告提領日期自如附表所示提領帳戶，提領如附表所示提領金額，並於如附表所示交付日期以如附表所示交付金額及方式，將系爭借款交付被告。嗣被告之電話號碼變成空號、通訊軟體LINE帳號亦於113年5月7日上午11時42 分離開聊天室，LINE用戶名稱變更為「沒有成員」，使原告失去被告之聯繫方式，原告遂於同日聯繫被告家人，要求被告聯絡原告，討論還款日期、方式、利息，被告對原告表示其於113年7月10日會償還系爭借款。詎被告未依約履行，迄今均未償還，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告195,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡請依職權宣告假執行。貳、被告則以：原告所提出之LINE對話紀錄截圖，並非我所有之帳號所發出，應是不明人士冒充我身分，欲向原告施行詐術、詐取財物，或者是原告自己另創一個帳號，一人分飾兩角。而原告所提LINE對話紀錄截圖中，雖有我所有之中國信託商業銀行豐原分行帳號000-000000000000號帳戶（下稱被告中信帳戶）存摺圖片，然係因原告於113年4月間將被告中信帳戶存摺偷走並偷拍，至同年5月間才還給我。原告主張之系爭借款、其於如附表所示提領日期自其附表所示提領如附表所示提領金額均與我無關，我沒有拿原告任何錢。原告提出之行車紀錄器影片（下稱系爭影片）中提及之8,000元，其後來又將該筆款項收進去自己之皮夾，且系爭影片均未錄到我向原告借錢或拿錢之畫面、影像。系爭影片所示之原告手機來電鈴聲，均非我所撥打等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。參、兩造不爭執事項：一、本院卷第33、87至93頁之原告彰化銀行帳號00000000000000 0號、合作金庫帳號0000000000000號之存摺影本、提領紀錄明細。二、本院卷第160至166頁勘驗筆錄內容。三、本院卷第160至166頁勘驗筆錄內容中A男為原告、B女為被告。四、當庭勘驗原告所提LINE聊天沒有成員之聊天室訊息，不明於 113年5月7日上午11時42分離開聊天。　　肆、得心證之理由：一、原告所提出之LINE對話紀錄（下稱系爭對話）截圖，應為兩造間之對話紀錄：　　原告主張被告分別於如附表所示被告向原告借款之日期，向原告借款如附表所示之借款金額，共計新臺幣(下同)195,00 0元（下稱系爭借款）等情，業據其提出系爭對話截圖為證（見本院卷第15至32、61至85頁），惟系爭對話用戶名稱顯示為「沒有成員」，並經被告以上開言詞置辯，然查：　㈠系爭對話中，與原告發話之對象（下稱該人）曾向原告傳送被告中信帳戶之存摺圖片，且向原告表示「你把錢存在我戶頭就可以了」：　　經查，系爭對話中，該人曾向原告傳送被告中信帳戶之存摺封面圖片乙節，有系爭對話紀錄截圖為證（見本院卷第81至 83頁），而被告亦自承對話紀錄截圖中為其存摺照片，且被告中信帳戶均由自己使用、保管，並未交由他人保管或使用，且都會將存摺帶著，則被告中信帳戶既均置於被告自己之實力支配下，難認非被告本人之人有拍攝存摺封面之能力及機會，應僅有被告本人得以拍攝存摺封面、取得該資訊，且該人於傳送被告中信帳戶之存摺封面圖片後，尚對原告以第一人稱表示「你把錢存在我戶頭就可以了」，故應認該人即為被告本人。　㈡本院卷第77頁、85頁之對話內容相同：　　次查，原告所提系爭對話截圖，雖該人大多均為沒有成員，然細譯本院卷第77、85頁之對話紀錄截圖，兩對話紀錄截圖間內容及時間點均完全一致，差別僅在於本院卷第77頁之對話紀錄截圖，該人為沒有成員，而本院卷第85頁之對話紀錄截圖，該人為被告吳若緁，故應認該人沒有成員，原為被告本人，係因事後被告離開聊天室，始致原告LINE聊天室成員變為沒有成員。　㈢系爭對話中，該人在113年5月7日上午11時42分離開聊天：　⒈而LINE聊天室之所以會變成沒有成員或不明，原因在於「LIN E帳號」刪除，或是換了新的手機號碼，卻沒有轉移原先LIN E上面的資料，那麼該帳戶就會消失，並顯示為「沒有成員」，合先敘明。　⒉本件被告於本院言詞辯論期日自承，其於113年5月初至5月中有換過手機門號乙節，而經本院當庭勘驗原告手機，LINE沒有成員之聊天室訊息，聊天室最末端顯示不明於113年5月7 日上午11時42分離開聊天室之事實，亦為兩造所不爭執，則互核該人離開聊天室之時間點及被告自承換手機之時間點，大致相符，故應認該人即為被告本人。　㈣兩造於如附表所示交付日期見面：　　經查，原告所提系爭對話截圖，與原告發話之成員於113年4 月15日向原告表示：「耀男　其實我想跟你說　你借我的五萬我一定要先還貸款...」、「對啊＞＜我根本沒錢繳」...等語，原告則表示：「我明天再拿兩萬給你」等語；於113年4 月22日向原告表示：「所以寶貝　3萬你是哪時後要拿給我呢」等語，原告則表示：「這兩天就會拿給你」、「可能晚上吧」等語。而經本院於審理時當庭勘驗原告所提之行車紀錄器影片畫面，可知兩造確有於113年4月16日、同月22日見面，與原告於系爭對話紀錄截圖中提及欲交付借款之時間點吻合，故應認該人即為被告本人。　㈤事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年度台上字第891 號判決意旨參照）。而存摺係由本人或有權使用之人保管及通訊軟體帳號係由本人使用為常態，被人盜用為變態，主張該變態事實之當事人，亦應負舉證責任。被告雖以前詞置辯，然系爭對話紀錄為被告遭不明人士冒充，欲向原告施行詐術、詐取財物，或是原告自己另創一個帳號，一人分飾兩角，及被告中信帳戶存摺於 113年4月間遭原告偷走並偷拍，至同年5月間才還給被告等節，均為變態事實，自應由主張該事實之被告負舉證責任。然迄至本院言詞辯論終結前，被告均未提出相關證據，以舉證證明上開事實，且被告亦自承並未親眼看到原告偷被告中信帳戶存摺，況若被告中信帳戶存摺遭原告偷走將近一個月，被告均未報警，實與常情有違，是被告此部分答辯，尚難採憑。　㈥綜上，應認原告所提出之系爭對話，為兩造間之對話紀錄無疑。二、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。民法第474條第1項定有明文。故消費借貸契約，於當事人間本於借貸之意思合致，而移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，始得當之。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文亦有明文。消費借貸契約依上述規定為要物契約，貸與人就其交付借款之契約成立要件事實存在，即兩造成立借款意思表示合致及交付借款之有利於己事實，應負舉證責任。本件原告起訴主張依消費借貸法律關係，請求被告給付系爭借款，被告則否認兩造間有任何消費借貸關係存在、原告有交付系爭借款予被告等事實，依前述舉證責任分配原則，兩造間之消費借貸關係存在、原告有交付系爭借款予被告等節，即應由主張消費借貸關係存在之原告舉證以實其說，如原告未能舉證，即不能認原告該部分之主張為有理由。爰就原告主張如附表所示之系爭借款，逐一認定並論述如下：　㈠兩造間具消費借貸關係之合意：　　系爭對話截圖為兩造間之對話紀錄，既已認定如前，則觀諸原告所提系爭對話截圖（見本院卷第15至31、61至79頁），被告分別於113年4月9日向原告表示：「我想說你信任我的話　你能借我2萬　讓我渡到下個月10號領錢先還你1萬嗎」 ...等語，原告則表示：「恩」、「你現在身上還剩多少？」、「我戶頭沒有開網路轉帳啦　要的話也是要直接拿現金」等語，被告則回應：「剩五千＞＜」、「真的嗎＞＜」等語；於113年4月12日向原告表示：「我是想說你還願意借我3萬　讓我放在身上用　不然我沒辦法活到下個月10號領錢」、「剛剛711叫我下禮拜二去上班」等語，原告則表示：「你是23點下班對吧」、「沒記錯的話」等語，被告則回應：「對啊」、「15點到23點」等語；於113年4月15日向原告表示：「耀男　其實我想跟你說　你借我的五萬我一定要先還貸款...」、「對啊＞＜我根本沒錢繳」...等語，原告則表示：「我明天再拿兩萬給你」等語；於113年4月17日向原告表示：「還是你明天能給我兩萬呢？可以嗎＞＜？不然我怕一直跟你借錢　我一萬要給阿姨的　五千要給我媽　剩下五千我想要留著　還有你給我的兩萬　這樣我就有兩萬五了　我下個月也比較不會這麼吃緊」等語，原告則表示：「我怕戶頭剩不到兩萬」、「11-冰箱的2萬多」等語，被告則回應：「好吧」、「嗯嗯」等語，原告復回應：「真的剩9萬　後面又領了7萬了」、「我真的粗估裡面頂多剩2萬」，被告再回應：「我是希望可以有2萬啊　不然我會不太夠的」等語；於1 13年4月22日向原告表示：「寶貝　我錢不夠花　你能借我3 萬嗎好不好　拜託了」...、「所以寶貝　3萬你是哪時後要拿給我呢」等語，原告則表示：「這兩天就會拿給你」、「可能晚上吧」等語，被告則回應：「好喔　還好我明天開始早班了」等語；於113年5月1日向原告表示：「你會肯幫我嗎」...等語，原告則表示：「我再借8萬給妳」、「你不是要拿5.5去繳貸款嗎」...等語，被告則回應：「這樣我就非常夠了　再也不用幫我了」等語，足見兩造間就附表所示借款金額共計19萬5,000元部分，具消費借貸關係之合意。　㈡原告已交付借款金額195,000元：　　原告主張其於如附表所示原告提領日期自如附表所示提領帳戶，提領如附表所示提領金額，並於附表所示交付日期以附表所示交付金額及方式交付被告等情，業據其提出原告彰化銀行帳號000000000000000號之存摺影本、提領紀錄明細為證（見本院卷第33、55、87至93、101、145頁），然為被告所否認，辯稱我沒有拿原告任何錢等語。然查：　⒈附表編號1、2借款金額50,000元部分，原告已交付借款：　⑴原告就其已交付附表編號1所示借款20,000元，並未提出任何影像及畫面，而本院於審理時當庭勘驗原告所提供之行車紀錄器影片，原告於影片第14秒說：「我要拿卡。」，被告於第15秒說：「好喔。」，原告於第17秒說：「卡在包包裡面。」（見本院卷第160頁），然並未有何交付附表編號2所示借款30,000元之對話或影像，故尚難以原告所提之行車紀錄影像即認定原告已交付借款金額50,000元予被告。　⑵然觀諸原告所提系爭對話截圖（見本院卷第29、77頁），被告於113年5月1日向原告表示：「我現在身上剩1萬」、「你不是總共給我11萬5嗎」，原告則回應：「對啊」，而扣除對話當天之附表編號6所示借款金額，於對話當天前所發生即附表編號1至5所示借款金額，總額即為11萬5,000元，與對話紀錄中被告所提及之金額完全一致（附表編號2至5部分之借款金額亦已交付，詳如後述），應認原告確實有交付附表編號1、2所示借款50,000元予被告，至被告辯稱沒有拿原告任何錢等語，顯與其對話紀錄內容完全不符，尚無可採。　⒉附表編號3至5部分，原告已交付借款共計65,000元：　⑴附表編號3借款金額20,000元部分，本院於審理時當庭勘驗原告所提供之113年4月16日行車紀錄器影片，被告於影片第3 分52秒入鏡並上車，原告於影片第4分0秒說：「這兩萬先給你。」，被告於第4分02秒說：「謝謝，阿你剛剛這裡沒有領。」，原告於第4分12秒說：「沒有，我只有領兩萬而已。我只是出來的時候有經過農會就順便幫你領。」（見本院卷第161頁）。　⑵附表編號4借款金額15,000元部分，本院於審理時當庭勘驗原告所提供之113年4月18日行車紀錄器影片，被告於影片檔名㈢第2分50秒入鏡並上車，而於影片檔名㈣，被告於影片第1分 21秒說：「然後你3萬的話，1個月我還你1萬的話，這樣子算1萬7,500。」，原告於第1分27秒說：「不用，你先繳你的貸款。」，被告於第1分28秒說：「沒關係啦，然後就1萬先還你，這樣子你壓力比較不會這麼大，不然那個，...玩樂的錢全部都被我借光了」，原告於1分39秒說：「那個是買東西的錢。」，被告於1分40秒說：「沒關係你也要留著買東西啊。」，而於第1分43至54秒間為紙張摩擦聲及原告說：「15」，被告於1分54秒說：「謝謝」，原告於1分59秒說：「他這次吐出來的鈔沒有同一邊，覺得怪怪的。」，被告於2分02秒說：「沒關係啦，這個不會都同一邊吧。」。　⑶附表編號5借款金額30,000元部分，本院於審理時當庭勘驗原告所提供之113年4月22日行車紀錄器影片，被告於影片檔名㈤第14秒入鏡並上車，而於影片檔名㈥，原告於第1分51秒說：「我先拿錢給你。」，被告於第1分52秒說：「好。」，原告於第1分53至56秒說：「誒？我的背包勒？3萬。」，被告於1分57秒說：「嗯。」，原告於2分0秒說：「你要確定誒。」，被告於2分1秒至10秒間說：「確定阿。謝謝。誒你這個你的卡片，夾在這裡。謝謝。」。　⑷前開影像及對話內容，堪以認定原告分別於113年4月16日已交付借款金額30,000元、同月18日已交付借款15,000元、同月22日已交付借款30,000元，共計交付借款65,0000元予被告，否則被告豈會向原告說謝謝，亦或若金額與約定不符、短少，豈有不當場向原告反應之理。至被告辯稱沒有拿原告任何錢等語，顯與其對話紀錄內容完全不符，尚無可採。　⒊附表編號6借款金額80,000元部分：　⑴原告主張此部分事實，業據其提出113年5月5日行車紀錄器影片為證，本院於審理時當庭勘驗上開影片，於影片檔名㈦，被告於第56秒說：「阿你不是要去領錢嗎?」，原告於第58 秒說：「領錢那個幾分鐘而已。」，被告於2分09秒說：「你等一下要去哪裡領阿？」，原告於2分12至21秒間說：「隨便找個便利商店就好。做公家機關那個戶頭阿，因為信用卡那個戶頭沒錢了。」，被告於2分34秒說：「你那個是甚麼，是哪一間銀行？」，原告於2分36秒說：「合庫，合作金庫。」，被告於2分38說：「合庫，你要不要去合庫的那個...那個ATM領。阿，不然那個你這樣你要領4次誒。」，原告於2分45秒說：「領4次就領4次阿。」，被告於2分46秒說：「4，你要扣4次的那個...手續費餒」，原告於2分50秒說：「沒差啦。」，（中間略），原告於4分48秒說：「如果1個月5,000，兩年半就可以還完了對阿」，被告於4分52 秒說：「對阿」，原告於4分53秒說：「算起來其實也沒有很久啦。」；於影片檔名㈧，被告於第55秒入鏡並上車，（中間略），原告於2分03秒說：「這樣的話你應該身上還剩3 萬多塊吧？」，被告於2分06秒說：「對，沒錯。」，原告於2分09秒說：「應該剩...3萬5上下是不是？」，被告於2 分17秒說：「對阿。」。　⑵觀諸原告所提113年5月5日行車紀錄器影片及其勘驗筆錄，就影片檔名㈦部分，細譯兩造間之對話，雖確實提及需領錢4次等情，足見金額不小，及後續尚提及若1個月還5,000元，兩年半就可以還完等語，然此無法證明係原告於借款交付前之預先計算、規劃或為借款交付後之還款計畫討論，且兩造間仍對於去何處領錢、如何領、領幾次等事有所討論，故此部分應為借款交付前之影片，則此際原告尚未交付借款金額80 ,000元。而就影片檔名㈧部分，雖並未有何交付附表編號6所示借款80,000元之影像足以作為直接證據，然兩造於車內就被告所剩金錢數額多寡、是否為3萬5,000元，有所計算、討論及確認，而與原告所提113年5月1日系爭對話截圖內容（見本院卷第31、79頁），兩造間就若原告再借8萬元與被告，被告於繳完貸款後會剩35,000元完全一致，就此間接證據而言，足堪認定原告已交付借款金額80,000元予被告。　⑶至被告辯稱沒有拿原告任何錢等語，顯與其對話紀錄、行車紀錄器影片內容完全不符，尚無可採。　㈢兩造間既就附表編號1至6所示195,000元，具有消費借貸關係之合意，原告亦已交付借款金額195,000元，則原告向被告請求返還借款195,000元，應屬有據。三、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。而原告起訴狀繕本於113年8月29日寄存送達於被告，故自寄存之翌日起算10 日，即於113年9月8日發生送達之效力（見本院卷第39頁送達證書），是經原告以前開起訴狀繕本催告後，被告仍未給付，原告併請求被告給付自繕本送達後翌日即113年9月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，應予准許。伍、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。陸、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告預供擔保後，得免為假執行。原告陳明請依職權宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要。　柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，併此敘明。捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍建文附表：編號被告向原告借款之日期借款金額原告提領日期提領帳戶提領金額交付金額及方式交付日期 1 113年4月9日 20,000元 113年4月9日彰化銀行帳號 00000000000000號帳戶 20,000元 20,000元、現金交付 113年4月9日 2 113年4月12日 30,000元 113年4月14日彰化銀行帳號 00000000000000號帳戶 30,000元 30,000元、現金交付 113年4月14日 3 113年4月15日 20,000元 113年4月16日彰化銀行帳號 00000000000000號帳戶 20,000元 20,000元、現金交付 113年4月16日 4 113年4月17日 15,000元 113年4月18日彰化銀行帳號 00000000000000號帳戶 9,000元 15,000元（提領之9,000元，含身上現金6,000元）、現金交付 113年4月18日 5 113年4月22日 30,000元 113年4月22日合作金庫帳號 0000000000000帳戶 30,000元 30,000元、現金交付 113年4月22日 6 113年5月1日 80,000元 113年5月5日合作金庫帳號 0000000000000帳戶 80,000元 80,000元、現金交付 113年5月5日

2024-12-25

NTEV-113-投簡-521-20241225-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

償還補償金

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第601號原告財團法人汽車交通事故特別補償基金法定代理人陳彥良訴訟代理人張蕙纓曾立志楊涵鈺被告林聰成上列當事人間請求償還補償金事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付新臺幣556,052元及自民國113年9月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之70，餘由原告負擔。四、本判決得假執行。但被告如以新臺幣556,052元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於民國111年8月24日13時許，無駕駛執照而騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）行駛在南投縣竹山鎮民生巷與鯉南路口（下稱該路段）附近時，因行經閃光紅燈交岔路口，未停讓幹線道車輛先行，致碰撞訴外人王滿意騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱 A車），致王滿意受有頭部外傷合併右側硬膜上出血、顱骨骨折、頭皮撕裂傷、四肢多處擦傷、腰椎骨壓迫性骨折、頭部外傷後遺症等傷害（下稱系爭傷害），已符合強制汽車責任保險給付標準2-4項第7級失能等級。又被告所騎乘之B車於事故發生時未投保強制汽車責任保險，原告已依強制汽車責任保險法第40條第1項第2款之規定，賠付王滿意醫療費用補償金及失能補償金，共計新臺幣（下同）794,360元（含醫療給付64,360元、殘障給付730,000元），原告依上開規定於給付範圍內向被告代位求償。為此，爰依強制汽車責任保險法第42條第2項、民法第184條第1項前段、第2項及第19 1條之2等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付79 4,360元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、初步分析研判表、竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院診斷證明書、汽機車傳送日查詢回覆結果、補償金理算書、整批付款交易明細資料、汽車交通事故特別補償基金收據暨行使代位權告知書、本院刑事庭112 年度投交簡字第508號刑事簡易判決（見本院卷第17至28、1 03至107頁）、強制汽車責任保險給付標準等為證，復經本院依職權向南投縣政府警察局竹山分局調閱道路交通事故調查卷宗核閱無誤（見本院卷第65至94頁），堪信原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；車輛行至路口，應遵守道路交通號誌（含閃光號誌）之指示，又閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段、道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第2款分別定有明文。本件被告騎乘B車行經設置閃光紅燈之系爭路口時，本應遵守前開交通規則，減速接近並先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，因而撞擊王滿意並致其受有系爭傷害，顯見被告就本件事故之發生確有過失甚明，且該過失行為與王滿意之傷害間具有相當因果關係，又王滿意因而受有醫療費用、失能，共計794,360元之損害，依上開規定，被告自應負過失侵權行為損害賠償之責，原告自得依強制汽車責任保險法第42條第2項之規定，於給付補償金額後代位行使王滿意對被告之侵權行為損害賠償請求權。　㈢與有過失部分：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定旨在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失之過苛，故在裁判上屬法院得依職權審酌之事項。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當。再按車輛行至路口，應遵守道路交通號誌（含閃光號誌）之指示，又閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款分別定有明文。　⒉經查，本院於審理時當庭勘驗路口監視器之影像光碟，於影片第0至3秒時A車由畫面上方向畫面下方直行，行車方向為閃光黃燈號誌；B車於影片第3秒間出現於畫面左方，並朝向畫面右上方直行，行車方向為閃光紅燈號誌，而兩車於影片第5秒時發生碰撞等情，足見被告有行經閃光紅燈交岔路口，未停讓幹線道車輛先行之過失行為，惟王滿意騎乘A車行經該路段時，應減速接近並小心通過，且依當時之路況，王滿意並無不能注意之情事，卻疏未注意被告自對向車道直行而至，故王滿意亦有未注意對向直行車行駛動態、採取安全措施之過失行為，應堪認定。　⒊本院審酌王滿意、被告違反注意義務之情節、程度，認王滿意就本件事故之發生，應負百分之30之過失責任，被告則應負百分之70之過失責任為適當，故依此比例減輕被告賠償金額30%後，被告應賠償之金額為556,052元（計算式：794,36 0×70%＝556,052元）。　㈣再按特別補償基金於給付補償金額後，得代位行使請求權人對於損害賠償義務人之請求權。但其所得請求之數額，以補償金額為限，強制汽車責任保險法第42條第2項定有明文。此項規定於「補償金額範圍內」得代位行使請求權人對於損害賠償義務人之請求權，意即特別補償基金之代位求償範圍係不得超過其所補償之金額，並非謂其所補償之金額皆得向損害賠償義務人求償。申言之，損害賠償義務人所應賠償之金額仍應視其實際所負擔之損害賠償責任為限，方符強制汽車責任保險法第42條第2項立法理由強調特別補償基金之求償權為「代位權」性質之意旨。本件原告因被告所騎乘之B 車並未投保強制汽車責任保險，而按強制汽車保險法前揭規定補償王滿意醫療費用，共計794,360元等情，有前開補償金理算書附卷可參，然被告應賠償之損害額為556,052元亦如前述。從而，原告依強制汽車責任保險法第42條第2項規定，代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為限。是原告請求被告給付556,052元，自屬有據，逾此範圍之請求，則無可採。　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。而本件起訴狀繕本於113年9月5日送達被告。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年9月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，依民法第229條第2項、第233條第 1項前段及第203條規定，應予准許。四、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第42條第2項、民法第184條第1項前段、第2項及第191條之2等規定，請求被告給付556,052元，及自113年9月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，當事人其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍建文附表：時間內容備註民國111年8月24日（下同） 18時34分50秒至53秒（影片第0秒至3秒）依畫面所示，天氣陰、光線尚足、路況順暢、路面濕潤。車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車），於影片第0至3秒由畫面上方朝向畫面下方直行；車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）於影片第3秒間出現於畫面左方，朝向畫面右上方直行。畫面上方之特種閃光號誌（即A車行車方向），為閃光黃燈；畫面右上方之特種閃光號誌（即B車行車方向），為閃光紅燈。附圖1-1（影片第3秒） 18時34分53秒至56秒（影片第3秒至5秒） A車繼續向畫面下方直行；B車繼續向畫面右上方直行。兩車均於影片第4至5秒間進入交岔路口，且兩車駕駛人進入入口時，均無減速與轉頭確認左右來車之動作。嗣兩車距離縮短，並於影片第5秒間發生碰撞。附圖1-2（影片第4秒）附圖1-3（影片第5秒）附圖1-4（影片第5秒） 18時34分56秒至58秒（影片第5秒至7秒）兩車發生碰撞後，B車倒於路口中央；A車及其駕駛人倒地後均朝畫面下方滑行，並於影片第7秒間停止滑行。附圖1-5（影片第7秒）附圖1-1 附圖1-2 附圖1-3 附圖1-4 附圖1-5

2024-12-25

NTEV-113-投簡-601-20241225-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度投簡字第715號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人張莉貞被告林正興（已歿）上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有當事人能力，民法第6條、民事訴訟法第40條第1項分別定有明文。復當事人於起訴前死亡者，因喪失權利能力，自無訴訟上之當事人能力，法院即應依民事訴訟法第249條第1項第 3款規定，以裁定駁回原告之訴，且無補正或承受訴訟之問題。二、經查，本件原告於民國113年12月5日具狀提起本件訴訟，惟被告於起訴前之112年6月20日已死亡，有本院收文戳章、被告戶役政資訊網站查詢-個人基本資料在卷可稽，是被告既於起訴前死亡而無當事人能力，揆諸前揭說明，原告之訴顯欠缺訴訟主體，且無從命補正，自予裁定駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　許慧珍以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍建文

2024-12-24

NTEV-113-投簡-715-20241224-1

投小

南投簡易庭(含埔里)

給付電信費

臺灣南投地方法院民事小額判決 113年度投小字第589號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人蘇偉譽陳鴻昌劉書瑋被告沈文楨上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣27,114元，及其中新臺幣8,643元自民國109年9月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣27,114元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告前向訴外人亞太電信股份有限公司（下稱亞太電信）申請租用門號0000000000、0000000000號（下稱系爭門號）之電信服務，又訴外人亞太電信業已於民國109年9 月11日與原告簽訂「不良債權買賣契約」，就本件繫屬之債權讓與原告。查被告嗣未依約繳納電信費帳款新臺幣（下同）27,114元，其中包含電信費用8,643元及專案補貼款18,47 1元，經一再催討，均置之不理。為此依行動電話服務契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：我沒有申請過這二支門號，也沒有收過這二支門號之帳單等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，業據提出所述相符之債權讓與通知書、中華郵政掛號郵件收件回執、戶籍謄本、債權讓與證明書、行動電話服務申請書、行動電話號碼可攜服務申請書、專案補償款繳款單、電信服務費通知單為證，應可認定原告上開主張為真實。　㈡被告雖以系爭門號非其本人所申辦等語置辯。惟查，經比對前揭行動電話服務申請書上「沈文楨」之簽名，與被告當庭書寫之簽名，以肉眼辨識，可認該等簽名之勾勒、轉折及整體簽名之筆劃、佈局、運轉方式客觀情狀幾近相似，堪信為同一人之筆跡，被告前揭抗辯，已難採信。又上開行動電話服務申請書所載申請人個人資料均與被告個人資料相符，且帳單地址同被告戶籍地址，被告亦不否認居住於戶籍地，原告依上開地址寄送電信費帳單，被告辯稱並未收到帳單云云，難認可採。況一般盜用他人身分辦理門號使用者，應不會將帳單地址填載為可供聯繫本人之處所，以避免本人收受即期帳單後立刻察覺遭盜辦門號之情事，進而向電信公司反應停號，而使盜辦者無從繼續享有使用門號之利益。綜上，被告僅空言抗辯系爭門號非其所申設，然未能提供確實之證明方法以供本院調查，應認定其抗辯事實非真正。四、綜上所述，原告依電信契約及債權讓與之法律關係，請求被告應給付如主文所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，至原告聲請於對系爭門號申請書上之被告簽名為筆跡鑑定一節，本院認為從上開證據資料已可認定系爭門號係被告親自申辦，核無鑑定筆跡之必要，而被告調查證據之聲請亦核無必要，併此敘明。六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。　七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19第1項、第 78條、第91條第3項規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即第一審裁判費），應由敗訴之被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　許慧珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍建文

2024-12-24

NTEV-113-投小-589-20241224-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

確認通行權存在

臺灣南投地方法院民事裁定 112年度投簡字第278號原告李茂松訴訟代理人洪明儒律師江怡欣律師被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人陳晉徹複代理人林琦勝律師黃曉薇律師追加被告李林秀軒李仁成李仁良李仁志上四人共同訴訟代理人紀育泓律師複代理人張菡容律師上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，特此裁定。　　　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件言詞辯論終結後，茲查本件事證尚有應行調查確認之處，認本件有再開辯論之必要。三、爰依前揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官許慧珍以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍建文

2024-12-24

NTEV-112-投簡-278-20241224-2

投簡

南投簡易庭(含埔里)

分割共有物

臺灣南投地方法院民事裁定 112年度投簡字第281號上訴人即原告林素吟被上訴人即被告李登旺鄭瑞忠鄭立國鄭立挺鄭瑞華鄭美玉上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國113年11月 26日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第二審裁判費新臺幣1 ,500元，如逾期未補繳，即駁回其上訴。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。上訴有應繳而未繳裁判費者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，原第一審法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第 436條之1第3項及第442條第2項規定甚明。二、查上訴人對於本院於民國113年11月26日所為第一審判決，於113年12月17日具狀提起上訴，未繳納第二審裁判費。查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）60,600元，是本件第二審訴訟標的金額應核定為60,600元，應徵第二審裁判費 1,500元。是上訴人應於本裁定送達翌日起5日內補繳第二審裁判費1,500元，如逾期未補繳，即駁回其上訴。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官許慧珍以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍建文

2024-12-23

NTEV-112-投簡-281-20241223-3

投簡

南投簡易庭(含埔里)

確認通行權存在

臺灣南投地方法院民事裁定 110年度投簡字第1號上訴人即被告陳春夏陳春木陳春輝住南投縣○○市○○路000巷000號陳鼎文住○○市○○區○○路0段000巷00號0 黃俊傑住南投縣○○市○○○路00巷00號陳菊蓮住南投縣○○鄉○○路000○0號被上訴人即原告林志文上列當事人間請求確認通行權存在事件，上訴人對於民國113年 11月26日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第二審裁判費新臺幣1 ,500元，如逾期未補繳，即駁回其上訴。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。上訴有應繳而未繳裁判費者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，原第一審法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第 436條之1第3項及第442條第2項規定甚明。二、查上訴人對於本院於民國113年11月26日所為第一審判決，於113年12月19日具狀提起上訴，未繳納第二審裁判費。查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）8,471元，是本件第二審訴訟標的金額應核定為8,471元，應徵第二審裁判費1 ,500元。是上訴人應於本裁定送達翌日起5日內補繳第二審裁判費1,500元，如逾期未補繳，即駁回其上訴。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官許慧珍以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍建文

2024-12-23

NTEV-110-投簡-1-20241223-2

投小

南投簡易庭(含埔里)

給付買賣價金

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度投小字第302號上訴人即被告悠活旅店法定代理人賴克昇指定送達：新竹市○○路000號被上訴人即原告雲龍國際有限公司法定代理人林昊龍上列當事人間請求給付買賣價金事件，上訴人對於民國113年9月 30日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達翌日起7日內，補繳第二審裁判費新臺幣1 ,500元，如逾期未補繳，即駁回其上訴。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。上訴有應繳而未繳裁判費者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，原第一審法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第 436條之32第2項及第442條第2項規定甚明。二、查上訴人對於本院於民國113年9月30日所為第一審判決，於 113年11月7日具狀提起上訴，未繳納第二審裁判費。查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）10萬元，是本件第二審訴訟標的金額應核定為10萬元，應徵第二審裁判費1,500元。是上訴人應於本裁定送達翌日起7日內補繳第二審裁判費1 ,500元，如逾期未補繳，即駁回其上訴。三、依民事訴訟法第436條之32第2項、第442條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官許慧珍以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍建文

2024-12-19

NTEV-113-投小-302-20241219-2

埔簡

南投簡易庭(含埔里)

拆除地上物返還土地等

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度埔簡字第163號原告張淑媚訴訟代理人張英一律師複代理人鄭中睿律師被告董哲明上列當事人間拆除地上物返還土地等事件，本院於民國113年11 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將門牌號碼南投縣○里鎮○○路00○0號房屋（面積136.3 3平方公尺）騰空返還予原告。二、被告應將坐落南投縣○里鎮○○段000地號土地上如附圖所示編號A（面積10.89平方公尺）之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣68,600元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣35,937元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國112年3月2日向原告承租坐落南投縣○里鎮○○段000 ○號建物即門牌號碼南投縣○里鎮○○路00○0號房屋（下稱系爭房屋），租期自112年3月2日起至113年3月31日止，每月租金約定新臺幣（下同）30,000元（下稱系爭租約）。原告於系爭租約屆滿前之113年3月18日，以存證信函表明不續租之意思，嗣系爭租約已於113年3月31日屆滿，被告應遷讓返還系爭房屋，詎被告於租賃期間屆滿之後，拒不返還系爭房屋予原告，迄仍無權占用系爭房屋，原告既未同意被告繼續使用系爭房屋，被告即屬無權占有，爰依系爭租約、民法第45 5條前段規定，請求被告遷讓返還系爭房屋予原告。　㈡被告於租賃期間未經原告同意，在系爭房屋前搭設小型儲藏室，無權占用原告所有之坐落南投縣○里鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地），如南投縣埔里地政事務所113年7月10日埔土測字第187400號土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號 A、面積10.89平方公尺之地上物（下稱系爭地上物），爰依民法第767條規定，請求被告拆除如附圖所示編號A部分，並將該部分土地返還予原告等語。　㈢並聲明：⒈被告應將系爭房屋（面積136.33平方公尺）騰空返還原告。⒉被告應將坐落系爭土地如附圖所示部分面積10.89 平方公尺之冷凍庫含屋簷滴水拆除，並將土地返還原告。⒊ 願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：承租非1、2年，承租的東西很多都壞，系爭地上物要我拆沒有問題，但系爭房屋硬體設備我花了100萬元、2 00萬元，原告說只有系爭地上物可以撤掉，我錢繳到今年3 月底，後來就沒有繳，因為原告不租了；我說補貼我20萬元，原告也沒有補貼我，據我所知原告已將系爭房屋預租給他人，已收20萬元定金了等語置辯。　　三、本院之判斷：　㈠遷讓系爭房屋部分：　　⒈原告主張之事實，業據其提出建物登記第一類謄本、系爭租約、存證信函暨回執影本為證（見本院卷第21、27至35 頁），且未據被告所爭執，堪信原告此部分主張為真實。　　⒉按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條前段定有明文。又系爭租約第6條約定「乙方（指被告）於租期屆滿時，除經甲方（指原告）同意繼續出租外，應即日將租賃房屋誠心按照原狀遷空交還甲方…」（見本院卷第30頁）。查系爭租約既於113年3月31日屆滿，原告依系爭租約、民法第455條前段之租賃物返還請求權，請求承租人即被告將系爭房屋遷讓返還原告，即屬有據。　㈡拆除系爭地上物部分：　　　⒈原告主張系爭土地為原告所有，而被告以系爭地上物無權占用系爭土地之事實，業據其提出之土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、現況照片為證(見本院卷第19、23、25頁），且經本院會同兩造及南投縣埔里地政人員履勘現場屬實，有勘驗筆錄、現場照片在卷可稽（見本院卷第115至1 17頁），復有南投縣埔里地政事務所113年9月4日埔地二字第1130010089號函檢附之附圖在卷可查（見本院卷第12 9、131頁），且為被告所不爭執，堪認為真實。　　⒉按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1 項前段、中段定有明文。又建物或地上物之拆除，為事實上之處分行為，未經辦理所有權第一次登記之建物，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限（最高法院 97年度台上字第1101號判決意旨參照）。以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第 1120號判決意旨參照）。查系爭地上物占用原告所有之系爭土地，占用情形如附圖所示編號A部分，業經本院認定如上，又被告前於測量時陳稱：系爭地上物由我設置等語（見本院卷第116頁），然系爭地上物占有系爭土地，被告未提出相關事證證明就系爭土地有占有權源，足認被告係無權占有系爭土地。則原告依民法第767條規定，請求被告拆除系爭地上物，並將土地騰空返還原告，亦屬有據。四、綜上所述，原告依系爭租約、民法第455條前段、第767條第 1項規定，請求被告如主文第1至2項所示，均為有理由，應予准許。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決，附此敘明。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　許慧珍以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　18 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍建文　　　　　　　　　　　　　　　附圖：南投縣埔里地政事務所113年7月10日埔土測字第187400號土地複丈成果圖。

2024-12-18

NTEV-113-埔簡-163-20241218-1

投小

南投簡易庭(含埔里)

返還不當得利

臺灣南投地方法院民事小額判決 113年度投小字第263號原告簡美美訴訟代理人李曉薔律師被告簡美霞上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國113年11月2 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣40,678元，及其中新臺幣31,000元自民國113年4月24日起至清償日止；新臺幣9,678元自民國113 年6月28日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣40,678元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，同法第436條之23準用同法第436條第2項再準用同法第255條第1項第2款、第3款定有明文；又當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436條之8第1項之範圍內為之，民事訴訟法第436條之15亦有明定。查原告本起訴請求被告應給付新臺幣（下同）31,000元，及自起訴狀繕本翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣最後訴之聲明為被告應給付40,678元，及其中31,000元自起訴狀繕本翌日即民國113年4月24日起至清償日止；9,678元自民事訴之追加暨準備狀繕本送達翌日即113年6月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。核屬擴張應受判決事項之聲明，且其請求之基礎事實同一，且未逾民事訴訟法第436 條之8第1項之範圍，合於上開規定，應予准許。二、又按期日如有重大理由，得變更或延展之；變更或延展期日，除別有規定外，由審判長裁定之，民事訴訟法第159條定有明文。又審判長所定之言詞辯論期日，不因當事人聲請變更而失其效力，故當事人一造雖聲請變更期日，但在未經審判長裁定變更前，仍須於原定期日到場，否則仍應認為遲誤期日（最高法院28年上字第501號裁判意旨參照）。查本院於113年11月26日上午10時20分之言詞辯論通知，業於113年 10月15日當庭諭知在場被告，足認被告已於相當時期受合法之通知。被告雖於113年11月14日具狀表示：因媳婦將於協和婦女醫院剖腹產，因而不克出席、開庭等語，然被告請假並非個人生病因素，且對於上開事由亦未提出任何診斷證明書或病歷等證據，以釋明其無法到庭具有重大理由，顯然不合於民事訴訟法第159條第1項所定延展期日之要件。是上開請假未經本院裁定准許及變更原定期日，依前揭說明，被告即有依原定期日到庭之義務，否則仍應視為無正當理由遲誤言詞辯論期日。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：兩造為姊妹關係。被告於112年11月間因積欠財團法人法律扶助基金會（下稱法扶基金會）回饋金31,000元未清償，遭法扶基金會向法院聲請對被告進行強制執行，查封登記於被告名下、坐落南投縣○○市○○街00巷0號之不動產（下稱系爭房屋），因系爭房屋為原告占有使用中，原告為避免系爭房屋遭查封，遂於112年12月14日代被告清償回饋金31,000元予法扶基金會，又於113年5月31日代被告清償上開回饋金所生利息及執行費用予法扶基金會共計9,678元。被告無法律上之原因，受有免於支出40,678元（計算式：31 ,000元＋9,678元＝40,678元）之利益，致原告受有同額之損害，原告自得依民法第179條規定，請求被告返還。又原告並非受被告委任，就被告所負上開債務40,678元，原告並無清償義務，原告為被告清償其所積欠上開債務，有利於被告，亦不違反被告明示或可得推知之意思。而原告代被告清償上開積欠法扶基金會之債務，既為自己免去系爭房屋被查封拍賣之利益，同時具有為被告代為清償債務之意思，此種情形仍成立無因管理。爰依無因管理、不當得利之規定提起本件訴訟，請求擇一為勝訴判決等語。並聲明：如主文第1項所示。　二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟前到庭辯以：既然是我的債務，為何原告要幫我還；我有欠法扶基金會31,000 元，利息我不知道；我沒有叫原告幫我還錢，我不知道為何原告要幫我還錢給法扶基金會等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及其執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之112年12月14日及 113年5月31日合作金庫銀行存款憑條影本、本院112年11月2 7日投院揚112司執平字第30424號公告、本院民事執行處113 年5月21日112年度司執字第30424號通知、臺灣士林地方法院111年度司執字第13792號債權憑證、繼續執行紀錄表、民事撤回強制執行聲請狀為證，並經本院依職權調閱本院112 年度司執字第30424號強制執行事件電子卷宗核對無誤，且未據被告所爭執，依上開調查證據之結果，堪信原告主張為真實。　㈡按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之；管理事務利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，民法第172條、第176條第1項分別定有明文。經查：原告主張其未受被告委任，而兩造雖為姊妹關係，惟原告就被告所負債務，並無清償義務，而原告向法扶基金會支付被告所欠款項40,678元，以清償被告所負債務，目的在於使債務消滅之利益歸於被告，應有為被告管理事務之意思，且使被告對法扶基金會所負之債務消滅，而有利於被告，且不違反被告可得推知之意思，依前開規定，原告自得本於無因管理之法律關係，請求被告償還款項。又原告請求依無因管理或不當得利之法律關係，擇一請求被告給付款項，本件既依無因管理之法律關係為其主張勝訴之判決，自毋庸再審酌關於不當得利部分之主張，附此敘明。　㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分別定有明文。查本件起訴狀繕本係於113年4月23日送達被告，民事訴之追加暨準備狀繕本則於113年6月27日送達被告，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年4月24日起至清償日止，民事訴之追加暨準備狀繕本送達翌日即113 年6月28日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息，併應准許。四、綜上所述，原告依無因管理規定，請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不再一一論述，附此敘明。六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3 92條第2項規定，依被告之聲請，酌定相當擔保金額，予以被告免為假執行之宣告。七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19第1項、第 78條、第91條第3項規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告第一審所繳之裁判費），應由敗訴之被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加計法定利率之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　許慧珍以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍建文

2024-12-18

NTEV-113-投小-263-20241218-1