Know99判決書

搜尋結果：許翠燕

共找到 175 筆結果（第 101-110 筆）

洗錢防制法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度簡附民字第249號原告卓堂喜被告張荀彧上列原告因被告違反洗錢防制法等案件（本院113年度簡字第254 號），提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起，刑事訴訟法第488條定有明文。法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，同法第502條第1項亦有明定。刑事訴訟法所設「簡易程序」，係由法院逕以簡易判決處刑，無言詞辯論程序，是上開規定於簡易程序中，應解釋為自該案繫屬第一審法院起，迄第一審法院裁判終結前，方得提起附帶民事訴訟，若該簡易案件業經第一審法院裁判終結或已判決確定，因已無刑事訴訟繫屬，不得提起附帶民事訴訟。二、經查，被告所犯違反洗錢防制法等案件，業經本院於民國11 3年1月31日以113年度簡字第254號簡易判決判處罪刑，並於 113年3月20日確定等情，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（本院卷第9至20頁）。而原告遲於113年 12月13日始向本院具狀對被告提起本件刑事附帶民事訴訟，有本院收文戳章在卷可查（本院卷第5頁），揆諸上開說明，本件刑事附帶民事訴訟自不合法，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。三、依刑事訴訟法第502條第1項前段規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張家訓上正本證明與原本無異。對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-19

TPDM-113-簡附民-249-20241219-1

附民

臺灣臺北地方法院

因傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第630號原告許育婷訴訟代理人趙浩程律師被告陳泳蕾訴訟代理人陳鵬宇律師上列被告因傷害案件（本院113年度易字第535號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告請求新臺幣貳拾萬元賠償之訴部分及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。刑事訴訟法第487條第1項定有明文。次按，附帶民事訴訟，須因犯罪而受損害之人，且於起訴之犯罪事實侵害個人私權，致生損害者，始得為之；又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院60年台上字第633號判決先例意旨參照）。再按，法院認為原告之訴不合法者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項亦定有明定。二、查被告因本院113年度易字第535號傷害案件(下稱本案)，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償新臺幣（下同）100萬元，惟其中20萬元部分原告係主張因遭被告誣告而為請求，有原告民事起訴狀在卷可參(附民卷一第9頁)；然查就誣告犯行部分，原告早於本案偵查程序中即表示不再就誣告部分提告，有訊問程序筆錄附卷可按(臺灣臺北地方檢察署112年度調偵字第1152號卷第33頁)，而未據檢察官起訴，並非本案被告被訴之犯罪事實，揆諸首揭說明，就該20萬元請求部分，原告自不得循刑事訴訟程序為附帶民事訴訟之請求。從而，本件原告就該20萬元請求部分之訴及其假執行之聲請，於法顯有未合，自應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第502 條第1 項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張家訓上正本證明與原本無異。對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-17

TPDM-113-附民-630-20241217-2

易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決　 113年度易字第535號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳泳蕾選任辯護人陳鵬宇律師周德壎律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第115 2號），本院判決如下：　　主　文陳泳蕾犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳泳蕾與梁為森原為夫妻，於民國112年5月9日離婚，雙方所生之未成年子女仍居住在梁為森位於臺北市○○區○○路000 號3樓住處(下稱本案住處)，於同年6月24日凌晨0時5分許，陳泳蕾返回本案住處探望未成年子女，見梁為森之女性友人許育婷坐在本案住處內沙發上，即憤怒難平而怒斥梁為森，梁為森見狀後，即招許育婷往本案住處門外走去，梁為森行走在前，許育婷跟隨在後，於靠近門口欲離開本案住處時，詎陳泳蕾竟基於傷害之犯意，衝往許育婷身後，以徒手拉扯許育婷之頭髮，許育婷因而受有頭部其他部位之表淺損傷之傷害。二、案經許育婷訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本院認定事實所引用之下列各項供述，經檢察官、被告陳泳蕾及其辯護人對各項證據資料，就證據能力均未表示爭執(本院卷一第32頁)，且迄言詞辯論終結前並未聲明異議(本院卷二第78至80頁)，本院審酌下列各項證據方法之作成情況，並無違法不當之情形，且與本案之待證事實具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，應認以之作為證據為屬適當，而均有證據能力。二、至於所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。三、又上開各項證據，已經本院於審理時合法踐行調查程序，自得作為認定事實、論罪科刑之依據。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告陳泳蕾固坦承有於上開時、地，以徒手拉扯告訴人許育婷頭髮之事實，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：當天我回到本案住處，見到前夫梁為森及許育婷2人，許育婷先開始辱罵我，先動手推我，讓我重心不穩，所以我就抓她的手，於是我們開始拉扯，我就拉到她頭髮，許育婷也有抓我的手，抓到我流血，告訴人頭部所受傷害不是我造成的等語；辯護人為被告辯稱：告訴人具結所為證述本來就會不利於被告，不能以其證言當作認定被告有罪唯一證據，另證人梁為森於偵訊中作證看到告訴人有碰到被告手腕，在此情形下，即使被告有碰到告訴人頭髮，本件應符合正當防衛的情形，應認被告犯罪嫌疑不足等語。經查：　㈠被告陳泳蕾於事實欄所示時、地，發現前夫梁為森與告訴人許育婷均在本案住處內，而有於本案住處內門口處拉扯告訴人許育婷頭髮之行為等節，業據被告陳泳蕾於警詢、偵訊及本院審理時供述在卷(偵卷第11至13頁、第123至124頁，調偵卷第36頁、本院審易卷第42、60頁、本院卷一第31頁)，核與證人即告訴人許育婷於警詢、偵訊及本院審理時之指證，及證人梁為森之警詢及偵訊證述相符(偵卷第19至25頁、第31至32頁、第91至92頁、第125頁、調偵卷第29至30頁、第33至34頁，本院卷二第68至77頁)，並有衛生福利部臺北醫院(下稱臺北醫院)112年6月24日診斷證明書(下稱本案診斷證明書，偵卷第29頁)，及梁為森與被告暱稱「Lei」、「 Yoko」之通訊軟體對話紀錄擷圖在卷可稽(調偵卷第17至21 頁)，此部分事實，首堪認定。　㈡告訴人許育婷於警詢、偵訊，及本院審理時具結證稱：當時我是陪同梁為森回到其本案住處，梁為森說要讓他女兒睡覺，我們再出來，因此我們在同一個房間裡，他陪他女兒睡覺，我坐在房間沙發上，當天大約是112年6月23日晚上11時許的時候到，那天是我第一次去他家，之後突然有人打開主臥室的門，但我不知道她是誰，當時我在沙發上看電視，這個女生突然打開門，然後狠瞪我說「梁為森你太誇張了」，當時梁為森在陪小孩睡覺，他聽到聲音就突然從床上起來，直接說「那我們走吧」，就帶著我準備要走了，但我不知道發生什麼情況，因為我不知道那個女生是誰，我有點納悶，怎麼會有女生進他家，因此梁為森說走了的時候，我就去拿包包，左手拿包包、右手拿著我的手機就要離開了，梁為森是走在我前面，他先開了房間門要準備出去，可是當時進來的這個女生也就是被告陳泳蕾，她先看了一下外面有沒有人，之後再進來一次，我不知道為何會有這個動作，但是梁為森說「那我們走吧」，就帶著東西要離開了，我就帶著包包和我的手機要一起離開，突然被告就進來上下打量我，因為我是走在梁為森後面，所以我要走的時候被告就從後面直接把我的頭髮硬扯過去，說「賤女人妳給我過來」，然後就扯著不放要打我，當時我大叫，因為我嚇到了，梁為森聽到我大叫的聲音才轉頭過來看發生了什麼事情，才發現我兩手握著自己的頭髮一直被拉扯，他才來幫忙打開，我當天晚上只有夾髮夾，是長髮放下來的狀態，當下我是先嚇到，之後我的反射動作，就是先護我的頭髮，但是一手的力量不夠護我的頭髮，因此我二手是連著手機一起護著我的頭髮，沒有力氣去反擊，被告就猛力一直扯著我的頭髮拽，梁為森聽到我大叫的時候，就過來要把被告的手扳開，然後梁為森說被告力氣很大他扳不開，被告聽到小孩大哭喊媽媽之後才放手，被告放手後我還在驚嚇當中，因為我是突然被襲擊，想說為何會有個陌生人突然襲擊我，於是我走到門口，被告又跑來當著梁為森和我面說「梁為森我不會讓你們好過的」，我們沒有回她任何話就直接走了，我的頭髮被抓住有受傷，我的髮根是受損的，而且頭皮是非常疼痛的狀態，之後我回到我新莊的家，放完東西我就直接去就醫了，有驗傷證明等語(偵卷第19至25頁、第124至127頁、調偵卷第33至34頁、本院卷二第68至77頁)，是認告訴人就當日衝突及受傷情形，業詳為證述本案事實發生之經過及細節。　㈢復參以證人梁為森於警詢，及偵訊中具結證稱：112年6月24 日半夜12時許，當時我和告訴人在本案住處，那是我父親的住處，被告突然進房，見到我就說你太誇張了，我就說既然妳回來，我就離開，我與告訴人一前一後打算離開時，被告突然抓住告訴人的頭髮，又說賤女人妳給我過來，且作勢要動手打人，當時我走在前面，聽到告訴人喊叫的聲音，我就轉身立即試圖將她們分開，我有用手要扳開被告抓住告訴人頭髮的手，但當下沒有扳開成功，因為被告手緊握不放、抓得很緊，直到小孩從睡眠中驚醒大哭，被告才願意放手，我就拉著告訴人離開，之後被告還有傳訊息給我說：當下沒有暴打告訴人，已經手下留情等語（偵卷第31至32頁、第91至 92頁、調偵卷第29至30頁），核與告訴人所供稱情節大致相符，復衡以告訴人於本件112年6月24日凌晨12時許案發後，即於同日上午8時51分許至臺北醫院經診斷受有「頭部其他部位之表淺損傷」之傷害，有本案診斷證明書在卷可稽(偵卷第29頁)，其診斷時間與被告受傷時間核屬緊密，而無明顯耽擱之情形，足徵告訴人所受傷勢，應為被告於事實欄所示時、地所造成，而與上開告訴人之證述情詞，核屬相合；再參酌證人梁為森與被告於112年6月24日凌晨0時14分至42 分許之通訊軟體對話擷圖記載：「(梁：你憑什麼動手？你嚇到小孩了你知道嗎？已經離婚了，你到底在執著什麼，給你錢了你憑什麼這樣)被告：你做人不要太過份，今天如果你有顧慮到小孩的話」、「(梁：今天如果我對不起你。你應該高興。可以離開了。)被告：我今天沒暴打她已經手下留情。馬的。」等語，有上開對話擷圖附卷可參(調偵卷第1 7至21頁)，是由前開對話內容可證，被告經證人梁為森表示妳憑什麼動手後，並未為否認其有動手之表示，而僅回應表示證人梁為森做人不要太過份，且嗣後並主動表示：我今天沒暴打她已經手下留情等語，足認當日凌晨12時許被告確有對告訴人為主動攻擊傷害之犯行，而僅認為告訴人之受傷程度為其手下留情等節，堪以認定。綜以前開證人梁為森之證述、本案診斷證明書，及通訊軟體對話擷圖等事證，足資佐證告訴人證述當日係遭被告主動攻擊而徒手拉扯告訴人頭髮，致其受有頭部其他部位之表淺損傷之傷害等情，堪信為真；被告辯稱告訴人頭部所受傷害非其造成云云，難以採信。　㈣按刑法第23條之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件。因之正當防衛，必以基於防衛之意思，對於現在不法侵害所為之防衛行為，始足成立，倘非出於防衛之意思，則與正當防衛之情形有別。所謂不法之侵害，係指對於自己或他人之權利施加實害或危險之行為；所稱權利，則係指刑法及其特別法保護之法益。又所稱現在，乃有別於過去與將來而言。過去與現在，係以侵害行為已否終了為準；將來與現在，則以侵害行為已否著手為斷。若侵害已成過去，或預料有侵害而侵害行為尚屬未來，則其加害行為，均無由成立正當防衛(最高法院110年度台上字第2281號判決意旨參照)。查被告辯稱當日係告訴人先開始辱罵及動手推被告，且告訴人亦有抓被告之手致其受傷云云，並提出大直診所112年6月24日診斷證明書記載：「右手拇指兩處傷口(約1CM、8CM)」等語為佐(偵卷第17頁)；然查被告所提大直診所診斷證明書，僅得證明被告受有該診斷證明書所載傷勢，尚無法證明有告訴人先對被告為不法侵害行為之情事存在；且查，依前開證人梁為森之證述及通訊軟體對話擷圖內容，當時事實經過情形係在被告進入本案住處後，告訴人即與證人梁為森欲一同離開本案住處時，告訴人遭被告先為主動攻擊而拉扯其頭髮致告訴人成傷，業經本院認定如前，而無告訴人對被告為現時不法侵害之行為存在，且縱被告因告訴人欲保護頭髮及掙脫被告抓緊其頭髮之手，於掙扎過程中有造成被告右手拇指受傷之情事，該出於防衛之意思，而欲排除侵害之掙脫行為，亦核屬告訴人之正當防衛行為，並非對被告之現時不法侵害行為，揆諸前揭說明，被告自無主張正當防衛之餘地，辯護人就此所辯，要無足採。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告陳泳蕾所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因不滿其前夫梁為森攜女伴返回本案住處，即為主動攻擊告訴人許育婷成傷，所為欠缺理性，實不可取，並考量被告犯後始終否認之態度，及雖有調解意願，然因雙方賠償金額差距過大而無法達成調解等情，復參酌被告之智識程度為大學畢業、目前從事空服業，月收入約5萬元、需要扶養祖母、被告之未成年子女，及叔、嬸所生4位子女之生活狀況（本院卷二第83頁），兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行非佳，暨其犯罪動機、目的、手段、所造成傷勢等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林俊言提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張家訓上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-17

TPDM-113-易-535-20241217-1

附民

臺灣臺北地方法院

因傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第630號原告許育婷訴訟代理人趙浩程律師被告陳泳蕾訴訟代理人陳鵬宇律師上列被告因本院113年度易字第535號傷害案件，經原告就被告被訴傷害犯行請求給付新臺幣80萬元而提起附帶民事訴訟（另原告請求因被告誣告犯行所生損害賠償新臺幣20萬元部分，另經本院以刑事附帶民事訴訟判決駁回）。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日刑事第十二庭審判長法官唐玥法官邱于真法官張家訓上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官許翠燕中華民國 113 年 12 月 23 日

2024-12-17

TPDM-113-附民-630-20241217-1

原訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度原訴字第14號被告陳浩偉指定辯護人本院公設辯護人張紋綺具保人高郁涵上列具保人因被告陳浩偉違反毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：　　主　文高郁涵繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之。依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118 條、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、查本件被告陳浩偉因違反毒品危害防制條例案件，前經臺灣臺北地方檢察署檢察官指定保證金額新臺幣3萬元，具保人高郁涵於民國112年11月29日繳納現金後，已將被告釋放。惟被告及具保人嗣經本院通知應於113年10月22日下午4時0 分到庭進行準備程序，詎被告未遵期到庭，並經其公設辯護人到庭表示：無法聯繫上被告，其手機門號0000-000000號是暫停使用，另手機門號0000-000000號聯繫未果，完全沒有訊號，沒有響等語，有本院準備程序筆錄附卷可參(本院卷二第73頁)；又被告及具保人迄今均查無在監在押之紀錄，惟被告竟無故不到庭，復經本院實施拘提，仍拘提無著等情，有臺灣臺北地方檢察署暫收訴訟案款臨時收據、國庫存款收款書、被告及具保人住所及之送達證明書、關於被告及具保人之個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、拘票、拘提報告書等件在卷可查（偵卷第130至1 31頁；本院卷二第53、59、61頁、第105至117頁），足認被告已有逃匿之事實，揆諸前揭規定，本件自應將具保人繳納之上開保證金及實收利息均沒入。三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐　玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

TPDM-113-原訴-14-20241216-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4486號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李仕德上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4636號），本院判決如下：　　主　文李仕德犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得供品壹箱沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告李仕德所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告見有竊取他人擺放於路旁供品之機會，即恣意竊取他人物品，顯乏尊重他人財產權及守法觀念，所為實應非難；惟念及被告所為犯行之手段尚稱平和，犯後並得坦承犯行，然尚未賠償被害人損失之犯後態度，並考量其所竊取之物品為供品1箱，價值約新臺幣3,600 元，業據告訴人陳嘉盈陳明在卷，並有訂購單附卷可參(偵卷第26頁、第41頁)；復參酌被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行非佳(本院卷第11至26頁)，兼衡被告國中畢業之智識程度，有戶役政資訊網站查詢—個人戶籍資料附卷可參(本院卷第9頁)，及於警詢所稱現從事回收業、家庭經濟狀況勉持之生活狀況(偵卷第11頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、至被告所竊得之供品1箱，為被告之犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官呂俊儒聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張家訓上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4636號　　被　　　告　李仕德　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路0段000號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李仕德於民國113年5月17日6時15分許，在臺北市○○區○○路0 段000巷000○0號前，見陳嘉盈擺放在該處之供品1箱（價值新臺幣3,600元）無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以徒手竊取之，得手後騎乘機車離去。嗣陳嘉盈發覺上開物品遭竊並調閱監視器畫面後，報警處理，因而查悉上情。二、案經陳嘉盈訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告李仕德於警詢時坦承不諱，核與告訴人陳嘉盈所述情節相符，並有上開供品訂購單、監視錄影畫面截圖在卷可佐，足認被告之自白核與事實相符，是被告上開犯行，洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告所竊得之上開供品1箱，為其犯罪所得且未扣案，請依刑法第38條之1第1項本文、第3項之規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂俊儒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張瑜珊附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-13

TPDM-113-簡-4486-20241213-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2970號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃楷珉具保人吳賽花上列具保人因被告偽造文書等案件，聲請人聲請沒入保證金（11 3年度執聲沒字第203號、113年度執字第6755號），本院裁定如下：　　主　文吳賽花繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人吳賽花因被告黃楷珉偽造文書等案件，經依法院指定之保證金額新臺幣（下同）3萬元，繳納現金保證後，將被告停止羈押，茲因被告逃匿，依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項規定，應沒入具保人繳納之保證金及實收利息（112年刑保字第97號），爰依同法第121條第 1項規定聲請裁定。二、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；前開保證金之沒入，以法院裁定行之，為刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項所明定。三、經查：　㈠被告前因偽造文書等案件，經依法院指定保證金3萬元，由具保人於民國112年3月31日出具現金保證後，將被告釋放，有國庫存款收款書可憑。而被告所犯偽造文書等案件，經本院以112年度原訴字第67號判決處有期徒刑9月等情，有前開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。　㈡被告受上開有罪判決確定後，臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官即按其住所即戶籍址，傳喚被告應於113 年10月4日到案執行，執行傳票於113年9月25日送達被告戶籍地由同居人即具保人代為受領，生合法送達之效力。檢察官併發函通知具保人通知（或帶同）被告遵期到案接受執行，逾期被告如逃匿，即依法聲請沒入保證金3萬元，函件於同年月25日送達於具保人本人，亦生合法送達之效力。詎被告未遵期到案執行，具保人亦未偕同（帶同）被告到案。臺北地檢署檢察官即拘提被告，經警至被告住所即戶籍址執行拘提，被告不在該處所，不知去向，無法拘提到案，且被告、具保人亦無在監在押情形等節，有臺北地檢署刑事執行案件進行單、執行傳票送達證書、具保人通知暨送達證書、拘票、員警拘提報告書；被告、具保人之個人基本資料、在監在押紀錄表等件可憑。　㈢依上各節以察，本案被告顯已逃匿，揆諸首揭說明，應將具保人原繳納之上開保證金及實收利息沒入。職此，聲請人之上開聲請，經核並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張家訓上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-13

TPDM-113-聲-2970-20241213-1

侵附民

臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度侵附民字第54號原告 AW000-A111385 (姓名及住所均詳卷) 訴訟代理人柯萱如律師被告 AW000-A111385A (姓名及住所均詳卷) 上列被告因本院112年度侵訴字第85號妨害性自主罪案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日刑事第十二庭審判長法官唐玥法官邱于真法官張家訓上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官許翠燕中華民國 113 年 12 月 17 日

2024-12-10

TPDM-112-侵附民-54-20241210-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第240號聲請人賴蔡鴛鴦代理人呂光華律師被告羅苡婷上列聲請人即告訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年9月9日113年度上聲議字第8920號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第419 30號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人接受不起訴或緩起訴處分書後，得於10日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級檢察署檢察長或檢察總長聲請再議，刑事訴訟法第256條第1項前段定有明文。次按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之；認為有理由者，應定相當期間，為准許提起自訴之裁定，並將正本送達於聲請人、檢察官及被告。刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項定有明文。經查，聲請人即告訴人賴蔡鴛鴦以被告羅苡婷涉犯使公務員登載不實罪嫌，向臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)檢察官提出告訴，經該署檢察官為112年度偵字第41930號不起訴處分(下稱原不起訴處分)，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署(下稱高檢署)以 113年度上聲議字第8920號處分書為駁回再議處分(下稱駁回再議處分)。嗣駁回再議處分於民國112年9月13日送達於聲請人本人收受後，聲請人委任律師為代理人，於法定期間內之112年9月23日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，是聲請人對被告涉犯使公務員登載不實罪嫌，聲請准許提起自訴，程序上係屬適法。　二、告訴意旨略以：被告羅苡婷配偶為已故之賴敏雄，賴敏雄為聲請人賴蔡鴛鴦之子，是被告為聲請人之媳。臺北市○○區○○ ○路0段0巷00號1至5樓，前為聲請人出資興建，其中1樓、2 樓房地(即臺北中正區南海段三小段746、746-1號土地；同段同小段建號1370、1371號建物，下合稱系爭房地)均登記為賴敏雄所有，聲請人並長期居住在系爭房地1樓，系爭房地所有權狀均由聲請人實際管領。嗣賴敏雄於民國103年7月 14日死亡，被告明知其並未曾持有系爭房地之所有權狀，詎其為自行辦理系爭房地之繼承登記，竟基於使公務員登載不實之犯意，於103年10月14日趁聲請人出境時，向臺北市古亭地政事務所提出登記申請，謊稱系爭房地所有權狀遺失，無法提出，但包含被告、被告子女、聲請人等全體繼承人欲共同辦理繼承登記云云，使不知情之公務人員，在臺北市古亭地政事務所103年10月23日北市古地登字第10331654300號公告(下稱本案公告)上，記載「賴敏雄所有土地及建物所有權狀因遺失，未能隨登記申請案提出」之不實事項，足生損害於該機關對土地登記管理之正確性及告訴人。因認被告涉犯刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌。三、聲請人之聲請准許提起自訴意旨略以：　㈠原不起訴處分採信證人即被告之子賴其均之證述而為有利被告之認定，然證人與被告為母子關係，而為至親顯有偏頗可能，更難以期待其為不利被告之證述，況賴其均當時與被告同住，辦理繼承登記之結果，其亦成為系爭房地之共有人而享受利益，於本案顯具利害關係，其證言可信度極低，難認有何證據價價值，且賴敏雄去世後，聲請人曾明確告知賴其均所有權狀在聲請人處，請其轉告被告，詎證人賴其均竟為不實證述，聲請人已於113年9月13日向臺北地檢署告發其涉犯偽證罪嫌，故若以賴其均之證述為不起訴處分之基礎，無異利用毒樹果實，顯有違誤。　㈡聲請人之女賴立玲於警詢及偵訊均明確證述，系爭房地雖登記為賴敏雄所有，但實為聲請人出資自建，僅借用賴敏雄名義登記而已，系爭房地1樓迄今均由聲請人居住，系爭房地2 樓層由賴敏雄及其妻兒居住，被告與賴敏雄吵架時，曾向賴敏雄表示這房子又不是你的，你沒有權利趕我走等語；後在 92年間，因被告對聲請人施暴，聲請人因此將系爭房地2樓收回並出售他人，賴敏雄即搬離該處，被告則直到新屋主催促，始被迫搬離；故依證人賴立玲證述，被告自始即明知系爭房地2樓實際係聲請人所有，否則何至遭聲請人收回出售，被告自始即知悉賴敏雄並非實際所有人，則當然知悉系爭房地所有權狀係聲請人持有，賴敏雄及被告則從未持有所有權狀，原不起訴處分、駁回再議處分對上開各情視若無睹，而認被告罪嫌不足，顯有違誤。　㈢又依證人賴立玲證述，聲請人於99年間又將系爭房地2樓買回，而再借用賴敏雄名義登記於其名下，且99至102年房屋稅及土地稅均為聲請人所繳納，此外直至賴敏雄去世，亦未再搬回系爭房地2樓，而原不起訴處分並未調查賴敏雄(含其妻及子)，是否確未於賴敏雄生前搬回系爭房地2樓，蓋上情若經調查為真，則可認99年後之情形與92年之前並無任何不同，亦即系爭房地實際為聲請人所有，且賴敏雄與被告仍無法入住或出租他人，故被告自無可能不知所有權狀仍為聲請人持有，被告與賴敏雄既始終在外租屋居住，又何有可能取得系爭房地所有權狀，且系爭房地如確為賴敏雄所有，聲請人何有可能於92年收回再出售他人；且賴敏雄為何無法繼續占有使用系爭房地，而全家搬離該處，故92年間被告顯然知悉賴敏雄僅為登記名義人，亦因此其等顯然未持有所有權狀，且92年後迄至100年以後，被告與賴敏雄並在外租屋居住，足徵其2人財力薄弱，欠缺資力購屋，被告始終未說明賴敏雄如何取得系爭房地，且甚至無法入住，故100年之後與92 年之前之情形並無不同，即賴敏雄僅為登記名義人，且並非實際所有人，而均未持有管領所有權狀，原不起訴處分輕信被告辯解，顯有違誤。　㈣99年聲請人再度買回系爭房地2樓後，被告及賴敏雄均知悉聲請人並未交付所有權狀予被告及賴敏雄2人收受，與92年以前之情形並無不同，故因被告與賴敏雄既未持有系爭房地所有權狀，自不生不知權狀去向、「尋找無著」問題，故縱使被告於切結書上記載「尋找無著」字樣，亦與事實不符而屬虛偽，地政機關於本案公告上縱記載「遺失」字樣，而非「尋找無著」，就結果而論其本質並無任何不同，亦即均含有持有管領標的物之前提，對被告而言仍係將明知為不實之事項，向地政機關提出申報，原不起訴處分及駁回再議處分，顯無維持餘地。　㈤由上，被告罪嫌足堪認定，原不起訴處分書及駁回再議處分書，實有調查未盡、認事用法違誤之缺失，爰依刑事訴訟法第258條之1第1項規定，聲請准許提起自訴等語。　四、關於准許提起自訴之實體審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第2 58條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，而原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第258條之3第2項前段規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回聲請。五、本件聲請人原告訴意旨，業據臺北地檢署檢察官詳予偵查，並以原不起訴處分書論述其理由甚詳，復經高檢署檢察長再詳加論證而駁回聲請人再議之聲請。今聲請人仍認被告2人涉有刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌，本院依職權調閱臺北地檢署112年度偵字第41930號卷宗、高檢署113年度上聲議字第8920號卷宗審查後，認原檢察官為原不起訴處分、高檢署檢察長為駁回再議處分，並無何違背經驗法則、論理法則及證據法則之違誤；除引用原不起訴處分書、原駁回再議處分書所載之理由而不再贅述外，另就聲請人本案准許提起自訴之聲請應予駁回之理由，補充說明如下：　㈠按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。而事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為對被告有利之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決先例、82年度台上字第163號判決意旨參照）。次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。　㈡次按土地登記規則第34條第1項第3款規定「申請登記，除本規則另有規定外，應提出下列文件：三、已登記者，其所有權狀或他項權利證明書」，第67條第1款規定「土地登記有下列各款情形之一，未能提出權利書狀者，應於登記完畢後公告註銷：一、申辦繼承登記，經申請之繼承人檢附切結書者」。則就已登記之不動產辦理繼承登記時，若無法提出權利書狀，即應由辦理繼承登記之繼承人檢附切結書提出申請。是被告為辦理繼承登記事項，乃於103年10月14日簽具系爭房地所有權狀記載「立切結書人羅苡婷等為辦理被繼承人賴敏雄所有上開土地、建物繼承登記需要，其所有權狀因尋找無著，特立此書」之切結書(下稱本案切結書，偵卷第13 頁)，向臺北市古亭地政事務所就系爭房地申請辦理繼承登記事宜，而經臺北市古亭地政事務所於本案公告上，記載「為被繼承人賴敏雄所有土地及建物所有權狀因遺失，未能隨登記申請案提出，依法公告註銷。」等語，有被告提出之本案切結書，及本案公告在卷可憑(偵卷第13頁、他卷第13頁) 為證，且為被告所不爭執（偵卷第53至57頁），此部分事實，首堪認定。　㈢按刑法第214條之使公務員登載不實罪，係以「明知為不實　　之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損　　害於公眾或他人」為其構成要件。須一經他人申明、申請或　　申報與事實不符之事項，公務員經由形式審查即予採信，並　　登載於其職務上所掌之公文書，使成為該公務員或所屬機關　　之一定意思表示者，始足構成。凡對公務員有所申請，所提　　供之資料，雖有不實情形，但未為該公務員採取者，即不足　　構成刑法第214條之罪責(最高法院69年度台上字第732號判決先例意旨參照)。查被告於警詢及偵訊中均表示其並未向地政機關主張遺失，而分別供稱：「我有跟地政事務所說我找不到所有權狀，可以辦登記嗎？對方說找不到，沒關係」、「我不是弄丟，我是找不到」等語明確（他卷第35頁、偵卷第19頁），復參以本案切結書上記載文字為：「立切結書人羅苡婷等為辦理被繼承人賴敏雄所有上開土地、建物繼承登記需要，其所有權狀因『尋找無著』，特立此書」等語(偵卷第13頁)，是認系爭切結書上所記載「尋找無著」之文字，確然並非「遺失」，而與被告所稱其係表示「找不到」之意思表示核屬相符；又本案公告雖記載：「為被繼承人賴敏雄所有土地及建物所有權狀因『遺失』，未能隨登記申請案提出，依法公告註銷。」等語，然參以本案公告之「遺失」文字，即與系爭切結書之「尋找無著」文字內容顯然不符，蓋「遺失」依文義解釋，係指物品原在持有人之持有狀態中，然嗣後失去；而「尋找無著」，則在泛指欲尋找某特定物品，然無法尋獲而言，是自尚無從僅以「尋找無著」之表示，即逕認該欲尋找物品，必然在尋找人之持有狀態中，而與「遺失」意涵顯有不同，至為灼然；故聲請人辯稱，上開二詞語均含有持有管領標的物之前提云云，與語詞文義即有不符，尚難憑採。揆諸前揭說明，本案公告雖有記載遺失之文字，然業經被告否認其曾向承辦公務員為遺失之表示，且其所出具本案切結書亦僅記載「尋找無著」等語，其二者之文字內容及意涵既有不同，基於罪證有疑惟利被告原則，自難認本案公告上之「遺失」文字，確係被告所表述，且經公務員採取而登載於本案公告，聲請人主張被告有使公務員為不實之登載云云，不能採取。　㈣無從認定被告於出具本案切結書時確然知悉系爭房地所有權狀由聲請人所持有：　　查原不起訴處分及駁回再議處分，經審酌證人即被告之子賴其均之偵訊證述，均認被告是否確然知悉系爭房地權狀之下落，尚有疑義(本院卷第32頁、第39頁)；雖聲請人主張證人賴其均於本案具利害關係，證言可信度極低，且聲請人曾告知賴其均所有權狀在聲請人處，故聲請人已對其提出偽證告訴云云；然具有親屬及利害關係，並非必然即可認定其證述為虛偽，且聲請人並未具體指出其可信度極低之相關證據為何，亦未提出其曾告知證人賴其均系爭房地所有權狀由其持有之佐證為何，是自難僅以聲請人之片面主張，即逕認證人賴其均之證述不可採信。又證人賴立玲之偵訊證述，亦僅得證明系爭房地有由聲請人管理處分之事實，然並未證稱系爭房地所有權狀之管理持有狀態為被告所明知等情，是自無從以證人賴立玲之證述，即認被告主張為可取，故聲請人依證人賴立玲所證稱系爭房地之管理使用狀態，而逕行推認主張被告必然知悉系爭所有權狀為其持有中，亦難憑採；復衡以被告配偶賴敏雄與聲請人為至親母子關係，則於此個案情形，聲請人與賴敏雄間就聲請人所主張之系爭房地借名登記關係之所有權狀管領狀態，究竟如何為實際約定，亦難認被告必然確切知悉；由上，被告是否確然知悉系爭房地所有權狀為被告所持有，仍有合理之懷疑存在，尚難認達致有罪確信之程度，是聲請人主張被告明知系爭房地所有權狀為其所管領持有云云，難認有據。六、綜上所述，本案無其他積極證據足以認定聲請人所指述被告之犯行已達起訴之門檻，聲請人雖執前詞認被告涉有使公務員登載不實罪嫌，而向本院聲請准許提起自訴，惟本案原不起訴處分及再議駁回處分，均已就聲請人所指予以斟酌，詳加論述所憑證據及其認定之理由，所載證據取捨及事實認定之理由，尚無違背經驗法則及論理法則之情事，是原偵查檢察官及高檢署檢察長以被告犯罪嫌疑不足，分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，經核均無違誤之處，聲請人仍執前詞指摘原處分不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐　玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-09

TPDM-113-聲自-240-20241209-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1612號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告洪竣彥上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第37414號），本院判決如下：　　主　文洪竣彥犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1至2行「施用第三級毒品愷他命及第二級毒品甲基安非他命後」，應補充更正為「於民國113年9月16日某時許起，至113年9月19日1時10 分許為警採尿前，在彰化縣○○鄉○○○路000○0號住處內，以將第三級毒品愷他命加入香菸內點燃吸食其煙霧之方式，及將第二級毒品甲基安非他命放置吸食器內點燃加熱後吸食其產生煙霧之方式，分別施用第三級毒品愷他命及第二級毒品甲基安非他命各1次後」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、論罪科刑：　㈠行政院依刑法第185條之3第1項第3款規定，於民國113年3月2 9日以院臺法字第1135005739B號，公告訂定「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」，並自同日生效，依其中規定「一、安非他命類藥物：(一)安非他命：500ng/mL。(二)甲基安非他命：500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上。 ...五、愷他命代謝物：(一)愷他命(Ketamine)：100ng/mL 。同時檢出愷他命及去甲基愷他命(NorKetamine)時，兩種藥物之個別濃度均低於100ng/mL，但總濃度在100ng/mL以上者。(二)去甲基愷他命：100ng/mL」，是被告洪竣彥尿液檢出愷他命、去甲基愷他命、安非他命、甲基安非他命之數值，均已達上開公告之濃度值。　㈡核被告洪竣彥所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知施用毒品對人之意識狀態、操控能力均具有不良影響，施用毒品後駕車對一般往來公眾及駕駛人自身皆有高度危險性，猶於體內愷他命、去甲基愷他命、安非他命、甲基安非他命濃度遠遠高於法定容許值之狀態下，駕駛自小客車上路，既漠視自己及同車乘客安危，復罔顧公眾安全，所為實值非難。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、施用毒品後駕駛之車種、行駛之路段、上路時間，暨其大學肄業之智識程度（本院卷附戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料，本院卷第11頁），於警詢所稱之家庭經濟狀況勉持之生活狀況(偵卷第11頁)，並考量被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表之前科素行非佳，及本次犯行幸未肇事造成實害等情節，復參酌被告坦承施用毒品後駕車上路之犯後態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、扣案之第三級毒品愷他命3包(總淨重4.81公克)、第二級毒品安非他命1包(淨重1.15公克)、第二級毒品安非他命殘渣袋1包（毛重0.25公克，淨重微量無法磅秤)、安非他命吸食器1批(毛重44.5公克，淨重微量無法磅秤），及IPhone 15 手機一支，非被告本案駕駛行為所用之物，且為被告另案涉犯施用或持有第二級毒品，或持有第三級毒品之物證，爰均不予宣告沒收銷毀或沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官蕭方舟聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張家訓上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第3款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。　　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37414號　　被　　　告　洪竣彥　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪竣彥於施用第三級毒品愷他命及第二級毒品甲基安非他命後，竟仍於民國113年9月18日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，嗣於當日23時50分許，行經臺北市大安區辛亥路1段與羅斯福路3段車行地下道時，遭警攔停盤查，當場扣得第三級毒品愷他命3包、第二級毒品安非他命1包、安非他命殘渣袋1包及安非他命吸食器1批，並於同年月19日1時10 分許，經警得其同意採集尿液送驗，結果呈愷他命、去甲基愷他命、安非他命、甲基安非他命陽性反應，濃度值各為93 0、2150、2880、39680ng/mL，而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告洪竣彥於警詢時坦承不諱，且其於 113年9月19日1時10分採集之尿液，檢驗結果呈愷他命、去甲基愷他命、安非他命、甲基安非他命陽性反應，濃度值分別為930、2150、2880、39680ng/mL，超過行政院於113年3 月29日公告生效之「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」標準，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司之濫用藥物檢驗報告 (尿液檢體編號：0000000U0544)、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表附卷可憑，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之施用毒品駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭方舟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林蔚伶附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-09

TPDM-113-交簡-1612-20241209-1