Know99判決書

搜尋結果：請求利息

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令 114年度司促字第1587號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人林意惠債務人旭鋐展業有限公司兼法定代理人林奇鋒一、債務人應向債權人連帶給付新臺幣壹佰伍拾柒萬陸仟參佰玖拾貳元，及如附表所示之利息、違約金，並連帶賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 12 日民事庭司法事務官任士慧附表：編號本金 (新臺幣) 請求利息期間（民國）年息請求違約金期間（民國）違約金計算方式 1 1,114,500元 113年9月27日起至清償日止 7.24％ 113年10月28日起至清償日止逾期六個月以內按前開利率百分之十，逾期超過六個月部分按前開利率百分之二十計算違約金。 2 461,892元 113年10月26日起至清償日止 7.23％ 113年11月27日起至清償日止附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-12

CTDV-114-司促-1587-20250312-3

補

臺灣苗栗地方法院

清償借款

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度補字第42號原告姚國旺被告李志宏謝貴珠上列原告與被告李志宏等間請求清償借款事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項一、按民事訴訟法第244條第1項第3款規定，起訴狀應表明應受判決事項之聲明，其內容應具體、明確且特定。查原告訴之聲明第一項有關利息起算日部分填載為「自欠款日起」，請求利息之期間並不明確；次查原告請求本金36萬之利息計算依據填載為「按中央銀行利率計算之利息」，所謂中央銀行利率亦不明確；末查原告亦請求精神賠償，然未敘明精神賠償之金額。依前開規定，原告應就本件請求之利息起算日為何？（請確認起算日期並特定至「日」）利息之利率為何？ (應載明特定利率比例)請求精神賠償之金額為何？具狀陳報。二、被告李志宏、謝貴珠之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略）。中華民國 14 年 3 月 12 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 12 日書記官廖翊含

2025-03-12

MLDV-114-補-42-20250312-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第6688號債權人施豐菸上債權人聲請對於債務人許智揚發支付命令，本院裁定如下：一、債權人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：㈠確認利息起算日自「114年3月3日」是否有誤？如有誤載，請具狀更正之。(按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。利息應自約定清償日翌日即114年3月4日起算)。㈡釋明本件請求利息之利率為年息百分之十六之依據(本件若依借貸關係請求，若未約定利率，以法定利率年息百分之五計算)。二、特此裁定。三、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 114 年 3 月 12 日民事庭司法事務官張祥榮附註：一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。

2025-03-12

TCDV-114-司促-6688-20250312-1

板簡

板橋簡易庭

返還不當得利等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第3265號原告王人鋒訴訟代理人王鑫華（兼送達代收人）被告香港商世界健身事業有限公司景平分公司香港商世界健身事業有限公司台灣分公司共同法定代理人柯約翰（John Edward Caraccio）上列當事人間返還不當得利等事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣523,644元。二、原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣1,1 00元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之2分別定有明文。二、本件原告起訴訴之聲明請求：（一）請求確認原告與被告香港商世界健身事業有限公司景平分公司間所簽署如附件2所示之5份契約無效；（二）被告應連帶返還原告不當得利新臺幣215,958元及利息；（三）被告應連帶賠償原告197,940 元及利息。聲明第1項為確認契約無效，應以履行契約所可獲得之利益為其訴訟標的價額，其中會員合約書之每月月費為1,788元，合約期間為5年（本院卷第81頁），契約價值為 107,280元（計算式：1,788*12*5=107,280）；至於教練契約則分別為45,312、25,056、60,768、85,824元，契約價值合計為216,960元。至於聲明第2項為請求返還不當得利，與聲明第1項互相競合，應以價額最高者定之，而聲明第2項縱使加計原告所請求如附表編號1、2所示之起訴前利息，仍低於前述聲明第1項之金額，是訴訟標的價額應以聲明第1項定之。另聲明第3項為損害賠償，加計原告所請求如附表編號3 所示之起訴前利息，合計為199,404元（計算式：197,940+1 ,464=199,404）。是本件訴訟標的價額應核定為523,644元（計算式：107,280+216,960+199,404=523,644），應徵第一審裁判費5,730元（以起訴時為準），扣除原告已繳納之裁判費4,630元，尚應補繳裁判費1,100元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上正本係照原本作成。本件訴訟標的價額核定部分得抗告，餘不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容附件（原告請求利息計算至起訴前）：編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 1 利息 9,846元 113年10月16日 113年12月8日 (54/365) 5% 72.83元 2 利息 206,112元 113年5月22日 113年12月8日 (201/365) 5% 5,675.14元 3 利息 197,940元 113年10月16日 113年12月8日 (54/365) 5% 1,464.21元

2025-03-11

PCEV-113-板簡-3265-20250311-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令 114年度司促字第2845號債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦代理人凌素雯債務人劉淑雯一、債務人應向債權人給付新臺幣柒拾肆萬參仟貳佰伍拾玖元，及如附表所示之利息、違約金，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 11 日民事庭司法事務官任士慧附表：編號尚欠本金 (新臺幣) 請求利息期間（民國）年息請求違約金期間（民國）違約金計算方式（新臺幣） 1 743,259元 113年11月21日起至清償日止 2.87％ 113年12月22日起至114年1月21日止以3,389元按年息0.287％計算 114年1月22日起至114年2月21日止以8,465元按年息0.287％計算 114年2月22日起至114年3月21日止以13,562元按年息0.287％計算 114年3月22日起至114年6月21日止以743,259元按年息0.287％計算 114年6月22日起至114年9月21日止以743,259元按年息0.574％計算附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-11

CTDV-114-司促-2845-20250311-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令 114年度司促字第2829號債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人吳芳瑜債務人方翊穜一、債務人應向債權人給付新臺幣壹仟陸佰柒拾柒萬貳仟肆佰捌拾伍元，及如附表所示之利息、違約金，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 11 日民事庭司法事務官任士慧附表：編號尚欠金額 (新臺幣) 請求利息期間（民國）年息請求違約金期間（民國）違約金計算方式 1 594,274元 113年12月10日起至清償日止 2.25％ 114年1月11日起至114年7月10日止按左列利率百分之10計算 114年7月11日起至114年10月10日止按左列利率百分之20計算 2 16,178,211元 113年12月10日起至清償日止 2.25％ 114年1月11日起至114年7月10日止按左列利率百分之10計算 114年7月11日起至114年10月10日止按左列利率百分之20計算附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-11

CTDV-114-司促-2829-20250311-2

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第5544號聲請人衛生福利部豐原醫院法定代理人賴慧貞上列聲請人與相對人KAEWDEE KOMET間聲請本票裁定事件，聲請人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。本裁定不得抗告。應補正之事項：一、請提出本票票號WG0000000原本一紙（因聲請人原於民國113 年7月5日向苗栗地方法院所遞聲請狀，其所附之本票票號WG 0000000原本已發還聲請人，故有再次陳報於臺北地方法院之必要）。二、請具狀陳報是否請求利息。中華民國 114 年 3 月 11 日簡易庭司法事務官陳登意

2025-03-11

TPDV-114-司票-5544-20250311-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第16254號聲請人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債務人黃閔顯一、債務人應向債權人清償新臺幣50,186元，及其中新臺幣44,5 21元，自民國112年3月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應就該部份之聲請駁回，民事訴訟法第513條第1項定有明文。次按支付命令之聲請，應表明請求之原因、事實；債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第511條第1項第3款、第2 項定有明文。再按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，為民法第203條所明定。查債權人請求按週年利率百分之14.99計算利息，但未就兩造間有約定利率之釋明文件，則依上開規定，其請求利息超過週年利率百分之5部分，為無理由，應予駁回。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。五、債權人如不服本裁定駁回部分，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,00 0元。中華民國 114 年 3 月 11 日民事庭司法事務官陳思頴

2025-03-11

SLDV-113-司促-16254-20250311-2

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 114年度司促字第163號聲請人即債權人洪春蘭相對人即債務人蔡富澤一、債務人應向債權人清償新臺幣95,000元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後2 0日之不變期間內，向本院提出異議。二、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應就該部份之聲請駁回，民事訴訟法第513條第1項定有明文。次按支付命令之聲請，應表明請求之原因、事實；債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第511條第1項第3款、第2 項定有明文。再按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，為民法第203條所明定。查債權人請求按週年利率百分之12計算利息，但未提出任何釋明文件，則依上開規定，其請求利息超過週年利率百分之 5部分，為無理由，應予駁回。三、債權人請求之原因事實如附件所載。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。五、債權人如不服本裁定駁回部分，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,00 0元。中華民國 114 年 3 月 11 日民事庭司法事務官蔡佳吟

2025-03-11

SLDV-114-司促-163-20250311-3

訴

臺灣臺中地方法院

返還款項

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度訴字第211號原告黃仕恒被告林泫彣上列當事人間請求返還款項事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣陸拾參萬壹仟零捌拾貳元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之九十七，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、原告起訴主張略以：兩造前為同事關係，彼此互動良好，因被告向原告陳述經濟困難，原告基於信任且協助之意思，將原告於民國111年11月24日所貸得款項新臺幣（下同）65萬元，借給被告，因原告是貸款借予被告，雙方約定被告應每月15日清償該筆貸款之分期本息。被告曾陸續於111年12 月9日、112 年1 月19日分別匯款9,459元清償，然其後則未能償還借款，原告體諒被告困難，同意延長還款期限，亦未對被告請求利息，但被告迄未再清償，經向被告催告清償，被告拒絕清償，爰依消費借貸之借款返還請求權請求被告還款，被告已清償部分，原告同意扣除等語。並聲明：被告應給付原告65萬元。貳、被告則以：原告借伊65萬元之目的是要追求伊，且多次告知希望伊跟他交往，並稱伊不需還款等語，伊當初僅是對原告抱有感謝之意，但實無意願答應原告之交往請求。伊曾於11 1年12月9日、112 年1月19日分別匯款清償9,459元、9,459 元，共計18,918元給原告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。叁、得心證之理由：一、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。原告主張兩造前為同事關係，原告於111年11月24日以所貸得款項65萬元，借予被告，雙方約定被告應每月15日清償該筆貸款之分期本息。被告曾陸續於111年12月9日、112 年1月19日分別匯款9,459元清償，其後均未能依約償還借款，原告同意延長還款期限，亦未對被告請求利息，惟被告迄未再清償，經向被告催告清償，被告拒絕清償等情，被告雖不否認有向被告借65萬元惟以前詞置辯。經查，依原告卷附所提被告不爭執之兩造間Li ne對話紀錄過程及被告匯款轉帳資料（見本院卷第13-21頁），係原告認被告有金錢需求，遂出於追求及討好被告之意，向被告表示願解燃眉之急，而在處於感情不明期間之男女，就金錢往來縱屬借貸關係，基於當時情誼，本就無法如一般單純金錢借貸關係成立時，明確約定償還時間、借款利息等要件，且被告在收到原告要求償還之反應，並未否認原告所稱借錢及請求償還之意，反而是表示，沒辦法在短期內一次還清，已經幾個月沒給錢了等語（見本院卷第19頁）。足見被告並不否認兩造有借貸關係，且被告應清償系爭65 萬元，僅清償未定，惟事後被告未為清償，原告請求被告給付，被告未為清償。被告於本院審理時雖抗辯：原告要追求伊之緣故免除伊債務，伊不需還款云云，然被告就此部分，業經原告否認，被告亦未提出相關證據以實其說，是被告上開辯解，尚難採信。又兩造俱不爭執被告僅於111年12月9日、 112年1月19日分別匯款清償9,459元、9,459元，共計18,918 元給原告，則扣除該兩筆被告所清償借款，其餘款項631,08 2元則尚未清償，是原告請求被告給付上開債務631,082元，即屬有據，應予准許。二、綜上所述，本件原告基於借款返還請求權，訴請被告給付63 1,082元，為有理由，應予准許。逾上開部分，則為無理由，應予駁回。三、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。　　　　　　　　　　肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　王金洲正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃昱程

2025-03-10

TCDV-114-訴-211-20250310-1