Know99判決書

搜尋結果：謝靜慧

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2906號上訴人即被告李承翰上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第1322號，中華民國113年2月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第7708號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍：　　　　按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之；（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴；但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。原判決認上訴人即被告李承翰（下稱被告）依想像競合犯規定，從一重以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷（共3罪），各處有期徒刑1年1月，應執行有期徒刑1年3月，並說明被告犯罪所得已於另案宣告沒收追徵，而不予重複宣告沒收。被告不服提起上訴，且於刑事上訴狀陳明僅就量刑提起上訴等語（本院卷第27頁），依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本院審理範圍僅限於原判決就被告所處之刑，不及於原判決所認定有關事實、罪名。二、有關本案與刑之加重減輕有關之法律修正：　　　㈠民國113年7月31日制定公布詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效，就已生效之條文，刑法第339條之4之加重詐欺罪之其構成要件及刑度均未變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4 之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，提高其法定刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之加重其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1項第2款之罪者，合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，均核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，不生新舊法比較之問題。而被告於偵查時否認三人以上共同詐欺犯罪（偵字第7708號卷第 323頁），核無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所定「犯詐欺犯罪，於偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」規定之適用，均併說明。　㈡又洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，除第6條、第11 條之施行日期由行政院定之外，自113年8月2日施行。查被告所犯之一般洗錢罪，無論適用洗錢防制法修正前、後之規定，均因想像競合犯之故，仍應從較重之三人以上共同詐欺罪論處，且被告行為時之112年6月16日修正前洗錢防制法第 16條第2項，係以偵查或審判中自白為要件，相較於112年6 月16日修正後之洗錢防制法第16條第2項、現行洗錢防制法第23條第3項有關自白減刑部分，均以偵查及歷次審判中均自白為要件，乃較為有利。被告於原審審理時均自白犯罪（原審訴字卷第105、124頁），現行洗錢防制法第23條第3項並未對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，本應適用112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項減輕其刑。惟被告已從一重以加重詐欺取財罪處斷，即無從再割裂適用洗錢防制法上開減輕其刑之規定，應由本院依刑法第57條規定於量刑時加以審酌。三、本案並無刑法第59條之適用：　　被告上訴意旨固稱，其於原審坦承犯行，犯後態度良好，應依刑法第59條之規定酌減其刑云云。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定原則。查被告為圖己利為本案三人以上共同詐欺犯行，就其於本案參與之分工及角色，乃收取他人之金融帳戶之存摺、提款卡、密碼等資料交予所屬詐欺集團成員作為取得詐欺贓款、製造金流斷點之用，與詐欺集團成員以相互分工之方式，以達實施詐騙被害人進而取得詐欺贓款之犯罪目的，對於被害人之財產及社會經濟秩序之威脅甚鉅，客觀上實未見有何犯罪之特殊原因與環境。且就被告於本案之犯罪情節、參與程度、犯後態度暨與被害人和解之狀況等情狀，均經原審於量刑時加以審酌（見原判決第6頁），而足於法定刑範圍內為適當之量刑，並無情輕法重，即使科以法定最低刑度仍嫌過重，而在客觀上足以引起一般同情，堪予憫恕之情形。是被告主張應適用刑法第59條規定酌減其刑云云，自非可採。　四、駁回上訴之理由：　　原審同上見解，認無刑法第59條規定之適用，並以行為人責任為基礎，依刑法第57條規定審酌被告於本案之犯罪動機、目的、手段、於本案詐欺集團之分工角色、造成之損害程度，犯後坦承洗錢及三人以上共同詐欺犯行之態度、與各被害人和解之狀況，暨素行、智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，各予以量處有期徒刑1年1月，應執行有期徒刑1年3 月，核原審刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形。至被告上訴意旨以其於原審有與被害人和解之意願、態度良好云云，指摘原判決量刑過重。惟按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法。查被告上開所指各節，業經原審於審酌犯後態度之量刑因子時加以考量，並無不當。被告上訴意旨執前詞指原判決量刑不當，自非有據。從而，被告之上訴為無理由，應予駁回。五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕為判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官張雯芳提起公訴，被告上訴，經檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

TPHM-113-上訴-2906-20250218-3

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第6329號上訴人即被告 NATHANIAL PAUL XAVIER AWRAM 選任辯護人李菁琪律師上列被告因毒品危害防制條例等上訴案件，本院裁定如下：　　主　文 NATHANIAL PAUL XAVIER AWRAM羈押期間，自民國一一四年二月二十七日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告（下稱被告）NATHANIAL PAUL XAVIER AWRAM 因違反毒品危害防制條例等案件，經本院訊問後認犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，犯罪嫌疑重大，被告為外籍人士，在臺無固定住居所，且所犯運輸第二級毒品罪，係最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，並經原審判處有期徒刑6年6月，有相當理由足認有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第 101條第1項第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判及執行，於民國113年11月27日執行羈押，至114年2月26日，3個月羈押期間即將屆滿。二、茲經本院於羈押期限屆滿前之114年2月5日，對被告行應否延長羈押之訊問，並聽取其辯護人及檢察官之意見後，認被告涉犯運輸第二級毒品及私運管制物品進口等罪，犯罪嫌疑確屬重大；又被告所犯運輸第二級毒品（尚犯私運管制物品進口）罪，經原審判處有期徒刑6年6月，並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境在案，被告既受重刑之諭知，逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之蓋然性甚高，有相當理由足認為有逃亡之虞，且被告不服原判決提起上訴，現由本院審理中，則本案既尚未確定，非予羈押顯不足以確保後續審判或執行程序順利進行，為保全被告，以維護日後訴訟程序之進行及國家刑罰權之具體實現，確有繼續羈押之必要，且該必要性無從以具保、責付、限制住居等干預人身自由較小之其他手段代替，堪認原羈押之原因仍然存在，參酌本案情節，考量羈押限制被告之人身自由及刑罰權所欲維護之公益，認有繼續羈押之必要，並合乎比例原則。三、綜上，本院訊問被告並審酌全案卷證，認原羈押之原因依然存在，自有繼續羈押被告之必要，自114年2月27日起，延長羈押2月。據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-12

TPHM-113-上訴-6329-20250212-2

交上訴

臺灣高等法院

過失致死

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第206號上　訴　人　即　被　告　張祖烈　選任辯護人　唐永洪律師上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣新北地方法院113年度審交訴字第91號，中華民國113年8月7日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度調院偵字第621號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於張祖烈之科刑部分撤銷。上開撤銷部分，張祖烈處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表所示之條件內容履行賠償義務。理由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查本件上訴人即被告（下稱被告）張祖烈及其辯護人於本院準備程序及審理時皆已明示僅針對第一審判決之「刑度」部分上訴，被告並撤回第一審判決關於犯罪事實、罪名部分之上訴（見本院卷第58、64-1、 78、79頁），故本院僅就第一審判決之「刑度」部分是否合法、妥適予以審理。二、撤銷原判決關於科刑部分及量刑審酌之理由： (一)原審依被告之自白，適用簡式審判程序，認為被告犯刑法第 276條之過失致死罪，予以科刑，原非無見。惟查： 1.按刑法第57條第9款、第10款所定之「犯罪所生之危險或損害」、「犯罪後之態度」本為科刑輕重應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內，國家更有義務於責令被告接受國家刑罰權制裁，與確保被害人損害填補2種目的之實現中，謀求最適當之衡平關係，以符「修復式司法」或稱「修復式正義」（Restorative Justice）之旨趣。被告積極填補損害之作為，自應列為有利之科刑因素（最高法院110年度台上字第5435號判決意旨可資參照）。查被告於本院審理時就原判決所載過失致死犯行，坦承不諱而不再爭執，並就事實、罪名部分撤回上訴而折服，已如前述；且被告於民國114年1月10日本院審理期間與告訴人及被害人家屬以新臺幣（下同）5,92萬8,120元（不含強制責任險保險金）達成和解，嗣被告依約於同年2月10日前先給付告訴人及被害人家屬4,92萬8,120元（9萬3,514+4,83萬4,60 6=4,92萬8,120）等情，業據被告及告訴代理人於本院審理時陳明屬實，並有原審法院板橋簡易庭113年度板司簡調字第3039號調解筆錄在卷可參（本院卷第85至89頁），堪認被告犯後尚知悛悔反省，並盡力彌補告訴人及被害人家屬，本件量刑基礎已有改變，原審未及審酌此犯後態度即其與告訴人及被害人家屬達成和解，並依約賠償等有利量刑因子，科刑審酌尚有未洽。 2.從而，被告上訴以其與告訴人及被害人家屬達成和解，並已給付部分和解金額賠償告訴人及被害人家屬，原判決量刑過重，請求從輕量刑等語，為有理由，應由本院將原判決關於科刑部分，予以撤銷改判。 (二)科刑：　　1.被告於肇事後，在犯罪未被有偵查權之機關或公務員發覺前，即自行主動向據報前往現場處理之警員承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可稽，爰依刑法第 62條前段之規定減輕其刑。　　　2.爰以行為人責任為基礎，審酌被告駕車疏未注意車前狀況，肇致本案事故發生，造成被害人死亡之結果，並使被害人家屬痛失至親，造成難以回復之損害，所為應予非難；兼衡其前無因案經法院判處罪刑之紀錄，素行尚佳，有本院被告前案紀錄表附卷可稽，並參以其碩士畢業之智識程度、自陳退休之家庭生活與經濟狀況、領有輕度身心障礙證明之身體健康狀況、雙方之過失情節，及被告犯後於偵審坦承犯行，並於本院審理期間與告訴人及被害人家屬達成和解，已依約賠償告訴人及被害人家屬等一切情狀，改量處如主文第2項前段所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、緩刑之宣告：　　被告前未曾故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告前案紀錄表在卷可稽，本院審酌被告因一時疏忽而造成本件車禍，致被害人不幸離世之結果，惟被告與告訴人及被害人家屬於本院審理期間成立調解，同意賠償告訴人及被害人家屬如附表所示款項，業如前述，且告訴代理人於本院審理時亦陳明被告已履行部分賠償金額，尚有100萬元未給付，為使被告分期履行調解條件，爰請法院對被告宣告附條件之緩刑等語（本院卷第81至82頁）。本院認被告歷經本次偵審過程，並受前開刑之宣告後，應已知所警惕，已足以收刑罰之效（達刑罰目的），因認對於被告所科之刑，以暫不執行為適當，爰依前揭規定，宣告緩刑2年，以啟自新。並為督促被告履行上揭調解條件，參酌被告與告訴人及被害人家屬間成立調解之履行期間，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應於緩刑期間履行如附表所示之條件內容履行賠償義務。被告於緩刑期內如違反上開緩刑所附條件，且情節重大者，檢察官依法得向法院聲請撤銷緩刑宣告，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡逸品提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官吳志強法　官楊志雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官林昱廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日【附表】（被告之緩刑附記事項【依臺灣新北地方法院板橋簡易庭113年度板司簡調字第3039號調解筆錄】）給付內容給付金額及方式張祖烈願給付曹毅、曹雅蒨、曹龍芳、曹駿共新臺幣（下同）伍佰玖拾貳萬捌仟壹佰貳拾元(以上金額不含強制責任保險理賠金)。 1.其中新臺幣（下同）玖萬參仟伍佰壹拾肆元，於調解成立前給付完畢。 2.餘款伍佰捌拾參萬肆仟陸佰零陸元，於民國114年2月10日前給付肆佰捌拾參萬肆仟陸佰零陸元。其中：⑴壹佰貳拾萬捌仟陸佰伍拾壹元，支付予曹毅，款項匯入曹毅之臺北富邦商業銀行永和分行帳戶（帳號詳卷）；⑵壹佰貳拾萬捌仟陸佰伍拾壹元，支付予曹雅蒨，款項匯入曹雅蒨之臺北富邦商業銀行永和分行帳戶（帳號詳卷）；⑶壹佰貳拾萬捌仟陸佰伍拾貳元，支付予曹龍芳，款項匯入曹龍芳之臺北富邦商業銀行永和分行帳戶（帳號詳卷）；⑷壹佰貳拾萬捌仟陸佰伍拾貳元，支付予曹駿，款項匯入曹駿之臺北富邦商業銀行永和分行帳戶（帳號詳卷）；⑸餘款壹佰萬元，自民國114年3月10日起，按月於每月10日前各給付伍萬元，至全部清償完畢止，如有一期未履行，視為全部到期。以上款項匯入曹雅蒨之臺北富邦商業銀行永和分行帳戶（帳號詳卷）。 3.上述款項如有一期未履行，視為全部到期。

2025-02-12

TPHM-113-交上訴-206-20250212-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6329號上　訴　人　即　被　告　NATHANIAL PAUL XAVIER AWRAM 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　李菁琪律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度重訴字第37號，中華民國113年10月4日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署【下稱桃園地檢署】113年度偵字第16450號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由甲、審判範圍按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查本件上訴人即被告（下稱被告）NATHANIAL PAUL XAVIER AWRAM及其辯護人於本院審理時已明示僅針對第一審有罪判決之「刑度」部分上訴，被告並撤回第一審判決關於犯罪事實、罪名、沒收及保安處分部分之上訴（見本院卷第155、157、225頁），故本院僅就第一審判決之「刑度」部分是否合法、妥適予以審理。乙、實體方面一、刑之減輕說明：　 (一)被告於偵查、原審及本院審理時均供承運輸第二級毒品犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 (二)毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之公務員知悉，而對之發動調查或偵查，並據以查獲其他正犯或共犯而言。且二者間須有因果關係，始能適用上述減免其刑之寬典。所謂因而查獲其他正犯與共犯，雖不以被告所指毒品來源之正犯或共犯經起訴及判決有罪確定為必要，惟仍以有偵查犯罪職權之公務員依被告所提供之毒品來源的具體資料，在客觀上足以證明被告供出之人為毒品來源為必要，並非不需因而查獲，即可獲減免其刑之寬典（最高法院113年度台上字第4326號判決意旨參照）。查被告於民國113年3月29日調詢時雖供稱其毒品來源為「Da vid Du」等語，且被告之辯護人於同年6月25日以電子郵件向法務部調查局桃園市調查處（下稱桃園市調查處）提供「 David Du」之臉書照片，並告知「David Du」之本名為「Ha oRan DU」及其出生年月日、護照號碼等資料，惟經桃園市調查處透過國際合作管道將David DU之照片及上揭可供追查之情資線索提供予加拿大執法單位協助查緝，迄今並未查獲該人及該集團其他成員，認本案並未因被告之供述而查獲「 David Du」及其他正犯或共犯；且桃園地檢署檢察官亦以被告指述之上游「David Du」未在我國境内，並僅有被告單一指述，礙難查證毒品來源各情，有桃園市調查處113年12月1 0日園緝字第11357649480號函、114年1月8日園緝字第11457 501740號函（本院卷第113、189頁）及臺灣桃園地方檢察署 113年7月17日桃檢秀結113偵字第16450字第1139092805號函（原審卷第105頁）在卷可參。是本案並未查獲「David Du 」，調查或偵查犯罪之公務員無從對「David Du」發動調查或偵查，難認本案有因被告供出毒品來源因而查獲共犯或其他正犯，無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑。至原審判決之事實欄雖認定被告係和「David Du 」共同運輸第二級毒品，惟此係出於被告之供述，而被告與名為「David Du」者在通訊軟體上之通訊內容，是否即係「 David Du」本人，因「David Du」未查獲到案，無從確認，僅可認定被告係與名為「David Du」者共同運輸第二級毒品。且原審判決認定被告與「David Du」共同運輸第二級毒品，與該名為「David Du」者是否因被告之供述而查獲，係不同之二事。是辯護人辯護稱：被告在桃園市調查處製作初次調詢筆錄時，於調查官監控下，與「David Du」進行通話並同步反向追縱確定IP位置，更明確於該次調查筆錄中記載「現在時間15時34分，David來電與你聯繫」，足見本案於偵查之初即已確立「David Du」係本案之共犯甚至是主謀地位，嗣後更透過加拿大家人多方查找，盡力確定「David Du」之人別，並將護照號碼提供予我國偵查機關，進而透過國際合作管道協助追查「David Du」，雖偵查機關無法立即告知本案是否查獲「David Du」，惟依被告於調詢筆錄、其於調查官監控下與「David Du」聯繫並反向追蹤其IP位置，嗣更透過加拿大家人查找「David Du」之相關人別資訊等情，已堪信被告之供述非屬無稽，其IP位置之確定更是具體直接，容有從寬認定「查獲」之可能，被告應依毒品危害防制條例第17條第1項規定予以減刑等節，容有誤會，難以憑採。 (三)刑法第16條規定：「除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑。」此即有關違法性錯誤（或稱禁止錯誤）之規定，係採責任理論，亦即依違法性錯誤之情節，區分為有正當理由而無法避免者，應免除其刑事責任，而阻卻犯罪之成立，至非屬無法避免者，則不能阻卻犯罪成立，僅得按其情節減輕其刑。然法律頒布，人民即有知法守法之義務，因此行為人對於行為是否涉及不法有所懷疑時，負有諮詢之義務，不可擅自判斷，任作主張，必要時尚須向能夠提供專業意見之個人（例如律師）或機構（例如法令之主管機關）查詢，而行為人主張依本條之規定據以免除其刑事責任，自應就此阻卻責任事由之存在，指出其不知法律有正當理由而無法避免之情形。至於違法性錯誤尚未達於不可避免之程度者，其可非難性係低於通常，則僅係得減輕其刑，並非必減。是否酌減其刑，端視其行為之惡性程度及依一般社會通念是否皆信為正當者為斷。（最高法院113年度台上字第2369號判決意旨參照）。查被告於偵訊、原審審理時供稱：我有懷疑過運送物品裡面可能是違禁品，我承認運輸、走私毒品；David要給我這麼多錢，我也有懷疑過他曾經要我帶的東西是違法的；我抵達機場後David刪除訊息，讓我覺得整件事有違法疑慮，我應該要聽從我的直覺，但我沒有，我還是按照計畫進行等語（見偵卷第69頁背面，原審卷第312頁），足見被告對於其受名為「David Du」者之託而運輸之行李箱內藏放違法物品已有懷疑，而被告既已有違法性之疑義，仍執意將該行李箱私運進入臺灣，是被告為前揭犯行時，難謂其不知係觸犯刑罰法令，亦無從認其理由為正當，且被告前開犯行之惡性及犯罪情節，雖與毒梟有別，惟毒品犯罪為萬國公罪，其運輸毒品等犯行有違毒品之防制，仍已危害社會治安，其行為之惡性程度及依一般社會通念，皆難信為正當，並無刑法第16條但書酌減其刑規定之適用。辯護人辯護意旨主張被告自幼生長之加拿大國家係大麻全面合法之國家，其主觀上對於我國法律之不法意識從根本上即存在欠缺，被告輕忽大意之情狀反而可以凸顯如此不法意識之欠缺乃確實存在於被告想像之外，法院應充分考量被告之社會地位、能力及智識程度等情形，於量刑之判斷上進行酌減調整，以符憲法中罪刑相當原則之誡命，依刑法第16條之規定減輕其刑等節，自無足取。 (四)刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。適用該條酌減其刑與否，法院本屬有權斟酌決定。查被告之犯罪態樣為真實姓名年籍不詳，綽號「David Du」之人為被告訂購來臺之機票及安排住宿，被告負責搭乘班機攜帶大麻運輸至我國，渠等約定被告如成功運輸本件大麻，將可獲得加拿大幣2,000至8,000 元不等之報酬。謀議既定，「David Du」即於113年3月28日，在加拿大溫哥華某旅館內，將夾藏有大麻之行李箱2個交予被告，並陪同被告至溫哥華機場之航空公司櫃臺辦理行李託運，同時交付加拿大幣700元予被告，作為入境我國後支付入住旅館之費用，打點妥當，被告即於同日自加拿大溫哥華搭乘長榮航空公司BR009號班機，並於113年3月29日上午5 時許抵達我國，以此方式運輸上開毒品，嗣於桃園國際機場第二航廈入境時，經財政部關務署臺北關人員攔查後，會同法務部調查局桃園市調查處調查員查獲，並扣得如原判決附表所示之物（1.大麻21包【煙草狀檢品21包檢出第二級毒品大麻成分，驗餘淨重19,601.50公克】；2.手機1支；3.現金新臺幣1萬2,700元；4.現金加幣200元；5.行李箱2個）。是依被告上開犯罪情狀、運輸毒品之動機及目的、所運輸毒品之數量、獲得之利益、對社會風氣與治安之危害程度等綜合判斷，並衡諸社會一般人客觀標準，難謂犯罪時之情節輕微而有情堪憫恕之情形；且被告本件所犯運輸第二級毒品，依毒品危害防制條例第4條第2項規定，原法定最輕本刑為有期徒刑10年，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，應認被告本案所犯運輸第二級毒品犯行，可量處之最低刑度已無「法重」之情形。綜上，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。被告及辯護人主張本件應再依上開規定酌減其刑一節，並非足採。二、本院綜合全案證據資料，本於法院量刑裁量之權限，就第一審判決關於被告所犯如其事實欄所載犯行，論處被告共同犯運輸第二級毒品（尚犯私運管制物品進口）罪刑，並諭知驅逐出境及沒收（銷燬）。被告及辯護人皆明示僅對於刑度部分提起上訴，本院認第一審所處刑度與罪刑相當原則及比例原則無悖，爰予維持，依前揭規定，引用第一審判決書所記載之科刑理由（如后）。並補充記載科刑理由如下： (一)第一審判決科刑理由略以：原審就被告所犯之罪所為量刑，除依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並敘明被告並無同條例第17條第1項及刑法第16、59條等規定適用之理由外，已以行為人之責任為基礎，審酌被告為賺取報酬，無視法律禁令猶受「David Du」之委託運輸大量大麻至我國，紊亂管制物品之邊境管理，且所運輸之毒品除危害我國治安外，更戕害我國國民身體之健康，所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，已有悔意，兼衡其運輸毒品之數量非少、犯罪動機、目的、手段、素行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，就被告上開犯行，量處有期徒刑6年6月等旨，茲予以引用。 (二)按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照）。本件第一審判決既已審酌關於刑法第57條科刑之一切情狀，就被告所為運輸第二級毒品犯行，酌情量處前開之刑，係合法行使其量刑裁量權，於客觀上既未逾越法定刑度，難認有何違法或不當之處。且原審就被告上開犯行，業依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，並審酌上述科刑情狀，在罪責原則下，諭知遠低於法定刑度之有期徒刑6年6月，量刑已屬從輕。至被告上訴所執被告犯罪之動機、目的、手段，犯罪情節、分工角色、參與程度，被告之智識程度、犯後坦承犯行之態度及可得犯罪利益等科刑事由，業經原審審酌如上，是原判決已以被告之責任為衡量基礎，依刑法第57條各款所列情狀，妥適量刑，自難認有何量刑過重之處。另辯護人辯護意旨所指：被告犯後盡力協助我國偵查機關查緝本案真正之核心人物「David Du」一節，縱與被告犯後態度有關，惟被告之犯後態度，並非原判決量刑主要依憑，原判決既已酌及其於偵查、原審均自白運輸第二級毒品犯行，已有悔意等情，且依刑法第57條規定之科刑標準等一切情狀為全盤觀察，所為量刑與罪刑相當、比例原則無違，則辯護人上開所陳，即不影響原判決量刑之結果。再辯護意旨所指比較本案之具體情節與刑度，我國司法實務上非無給予情節類似案件較輕刑度之前例乙節，惟個案犯罪情狀有別，行為人個人狀況亦有不同，自難執他案量刑結果為本案違法之理由。綜上各情，原判決已以被告之責任為衡量基礎，依刑法第57條各款所列情狀，妥適量刑及定刑，難認有何量刑過重而違背罪刑相當原則之處。又被告既受2年以上有期徒刑之宣告，不合諭知緩刑之要件，不得宣告緩刑，是原審就被告所受刑之宣告，未為緩刑之宣告，經核亦無違誤。　 (三)綜上所述，被告猶執前詞提起上訴，指摘原審判決未依毒品危害防制條例第17條第1項及刑法第16、59條等規定減輕其刑，量刑過重，違反罪刑相當原則，亦未予宣告緩刑，而有違法、不當之處等節，並無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官周彤芬提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官吳志強法　官楊志雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官林昱廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-12

TPHM-113-上訴-6329-20250212-1

聲

臺灣高等法院

聲請撤銷羈押處分

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第89號聲請人即被告 LEE WEN XUAN（中文姓名：李汶軒）選任辯護人黃煒迪律師邱暄予律師童立律師上列聲請人即被告因犯詐欺等案件（114年度上訴字第2號），不服本院法官於中華民國113年12月30日所為羈押處分，聲請撤銷羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、原處分意旨略以：聲請人即被告LEE WEN XUAN（中文姓名：李汶軒；下稱被告）涉犯刑法第339條之4第1項第1款、第2 款之三人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢等罪，經本院法官訊問後，認犯罪嫌疑重大，且被告為外籍人士，本案尚有其他共犯未到案，有事實足認有逃亡之虞及勾串共犯、證人之虞，且具反覆實施相同犯行之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款、第101條之1 第1項第7款所定之情形，故有羈押之原因及必要，諭知於民國113年12月30日起執行羈押等語（見本院114年度上訴字第 2號卷〈下稱上訴卷〉第55頁）。二、聲請意旨略以：被告業已坦承犯行，其於本案參與程度極度輕微，並非核心人物，與其他本案詐欺集團成員並無深刻連結，且積極主動指認其上游為「陳亮宇」，被告手機業已扣押及擷圖或數位鑑識取證完畢，並無串證、滅證之虞；被告獲利僅有新臺幣（下同）5,000元、被害人數1人，在我國並無其他犯罪前科紀錄，且有固定居所，偵查中即表達願與被害人和解，懇請准允以3萬元至5萬元具保停止羈押，並以限制住居、限制出境及出海或至派出所定時報到或電子腳鐐等方式作為羈押替代手段等語（見上訴卷第90頁；本院114年度聲字第89號卷第1至4頁）。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款定有明文。又若被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條之詐欺罪犯罪嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，亦得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款亦有明定。又羈押之目的，除確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行外，其中預防性羈押之目的，在於防止被告再犯，防衛社會安全。而關於羈押與否之審查，僅在判斷有無實施羈押此一強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故羈押要件之審查，無須經嚴格證明，以自由證明為已足。另所謂羈押之必要性，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，係由法院就具體個案，在不違背一般社會通念、經驗法則及論理法則之情形下，依職權審酌認定，是羈押之必要與否，應依訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、執行及憲法對人民基本權之保障。且就客觀情事觀察，法院羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，而不得任意指摘其為違法。四、經查：　㈠被告對其涉犯加重詐欺及一般洗錢等犯行，經本院法官訊問後坦承不諱（見本院卷第54頁），並有告訴人陳麗如（下稱告訴人）指述明確，復有相關書證、物證在卷可佐，被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款、修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢等罪之犯罪嫌疑確屬重大；又被告為馬來西亞籍人士（見偵35683卷第33頁），其親友均在海外，且被告曾將其與本案詐欺集團成員之對話紀錄刪除（見聲押512 卷第11頁），而共犯即本案詐欺集團其他成員尚未到案，有事實足認為被告有逃亡之虞及湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞；又本案被害人雖僅告訴人陳麗如（下稱告訴人）1人，但被告依本案詐欺集團之其他成員指示向告訴人收取款項次數並非僅有1次，復觀被告與本案詐欺集團之其他成員間之對話紀錄（見偵35683卷第64至80頁），可悉被告與本案詐欺集團其他成員互動密切即時，收取款項次數確實非少，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，被告之手機雖經扣押，但相關對話軟體，仍可透過其他通訊或電腦設備登入，縱被告之手機業經扣案，其於現階段仍有勾串共犯及湮滅證據之虞，是有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因。依被告之犯罪歷程及方式，其所加入之本案詐欺集團應認有組織分工，衡酌加重詐欺犯罪之特性，共犯即本案詐欺集團其他成員既未到案，被告之客觀外在條件亦未有明顯之改變，足認於此等環境下，被告仍有再為同一犯罪之危險。況告訴人於本案所受損害逾300萬元，被告迄今尚未有為任何賠償或與告訴人達成和解，是命具保、限制住居、限制出境、出海或其他侵害較小之替代羈押之手段，尚不足以防免被告保釋在外有逃亡之虞、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞及反覆實施同一詐欺犯罪之可能性，仍有繼續羈押之必要性。本院參酌本案被告所涉犯詐欺罪犯罪情節，復權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當且必要，而合乎比例原則。是以，本院為確保將來訴訟程序之順利進行並確定判決之執行，斟酌目前訴訟程序進行之情形，認仍有對被告繼續羈押之必要。此外，被告並無刑事訴　　訟法第114 條各款所列其他不得駁回具保聲請停止羈押之情　　事。　㈡綜上，本院法官於113年12月30日所為之羈押處分，於法核　　無不合，被告聲請撤銷羈押處分，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TPHM-114-聲-89-20250211-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1329號上訴人即被告羅文泉選任辯護人蕭皓瑋律師謝明訓律師上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣新竹地方法院113年度易字第204號，中華民國113年5月7日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵緝字第546號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。羅文泉無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告羅文泉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111年5月6日晚上11時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，前往新竹巿○區○○路000巷口內工地，趁無人在場看管之際，徒手竊取啓雄企業有限公司（下稱啓雄公司）所有、置放在該工地置物區之電纜96捲（每捲長度100米、廠牌為：雙龍）後，隨即駕駛上開自用小貨車載運離去。嗣啓雄公司發現遭竊，委由工程師張廷聖報警調閱監視器影像畫面，始循線查悉上情。因認被告係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。二、按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷疑存在時，無從為有罪之確信，自不得遽為有罪之判決；苟積極證據不足以為不利於被告事實之認定，自應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，即藉由補強證據之存在，以增強或擔保告訴人陳述之證明力（最高法院87年度台上字第2176號判決見解參照）。再被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，刑事訴訟法第154條第1項定有明文，此即所謂之「無罪推定原則」。其主要內涵，無非要求負責國家刑罰權追訴之檢察官，擔負證明被告犯罪之責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院形成被告有罪之心證，縱使被告之辯解疑點重重，法院仍應予被告無罪之諭知（最高法院10 2年度台上字第3128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、告訴代理人之指述、證人趙皇欽、李政寰之證言，及卷附被告與李政寰間通訊軟體LINE對話紀錄、車輛詳細資料報表、監視錄影擷取畫面、啟雄公司購買電纜之統一發票等為其主要論據。訊據被告固不否認曾於上開時間駕駛車號000-0000號自用小貨車前往上址工地，然堅詞否認有何竊盜電纜之犯行，辯稱：伊是建埕營造之臨時用電設備包商，當時係駕車前往處理停電事宜，並未取走啟雄公司之電纜等語。四、經查：　㈠告訴代理人張廷聖於警詢時陳稱，啟雄公司的工班協力廠商於111年5月7日上午8時30分前往上址工地上班欲領線時，發現放置在工地的電纜（雙龍牌600v聚氯乙烯絕緣電纜2.0mm 、長100米，96捲）遭竊，工地出入口的鎖頭沒有被破壞的痕跡，不知道是何人竊盜，也不知道是用何手法行竊，111 年5月6日23時20分許有人移動過監視器的鏡頭，伊不知是否是工地內的人所移動，畫面較為模糊，111年5月6日15時許曾查驗電纜是否堪用，之後就將電纜放在工地置物區，用帆布蓋著，伊於111年5月6日17、18時許下班，工地有6個出入口，都是可以接通的，只有靠近○○路000巷口的2個門有上鎖，其他都沒有上鎖等語（偵字第14080號卷第5至6頁）。由告訴代理人上開所述，僅可知上址工地內所放置之上開電纜於111年5月6日下班後至翌日即111年5月7日上午8時30分許之間失竊，惟該時告訴代理人並未在工地現場，自無從見聞本案竊盜犯罪行為人之形貌特徵，更無從指認究係何人所為，已不能作為對被告不利之證據；再由上開工地鏡頭2之監視畫面擷圖（偵字第14080號卷第7頁），固可見該鏡頭於11 1年5月6日23時19分13秒許被移動，且由鏡頭1之監視畫面擷圖，可看到有人影過去調動監視器（偵字第14080號卷第7、 24頁），然無法辨識該調動監視器鏡頭之人是否即是被告，自不足據此為對被告不利之認定。　㈡雖被告駕駛之000-0000號自用小貨車係於111年5月6日23時16 分06秒抵達上址工地門口，被告於同日23時16分20秒許下車打開工地大門，車輛於同日23時17分25秒許進入工地，於同日23時34分20秒車輛駛離工地等情，有監視錄影畫面擷圖在卷可稽（偵字第14080號卷第21至23、25頁）。惟觀之被告於偵訊時供稱，當時是因為工地跳電，隔天要用電，要做臨時維修，是監造公司的李主任要伊去修，伊本來在其他工地，所以晚間11點多才到上開工地，是從旁邊沒有上鎖的小門進入的；當時是要伊到場改電，因為學校的電力、電壓有問題，伊才會去維修更改；伊是做臨時水電，做建埕的工作，負責配管等水電工程，伊工作的電是從學校那邊拉的，伊要把從校方牽過來的線路改接到建埕配置在工地的臨時電表，當時還有監工在場等語（偵緝字第546號卷第26、82頁背面、83頁背面、44頁背面），對照證人即建埕營造工務經理高銘慶於本院審理時證稱，伊是本案工地的主任，工地如有事情，會請工程師去聯繫安排，被告很難找，有時電話也不接，工程師找不到人就會請伊聯絡，清大的配電工程是李政寰負責監工，李主恩是監造主任，他都會留很晚，大概晚上9 點、10點才走，伊記得本案工地有跳電、有處理，但詳情不太記得，如果是停電一定會馬上處理，否則工作一定會停擺等語（本院卷第118至119、123頁），及證人即監造主任李主恩於偵訊時證稱清大教育大樓案是由建埕營造、啟雄公司、國昌空調聯合承攬，伊是負責監造，是張樞建築師事務所的監造主任，曾與被告聯繫過工作上的事，請被告趕快來施工，因為被告常常比較晚接電話，伊也會幫忙打電話，被告是建埕營造臨時水電的承包商，也是啟雄的承包商，清大教育大樓的臨時電是從仙宮配電站出來的，111年5月7日停電會影響清大教育大樓的用電，伊忘記有沒有請被告去處理停電的問題等語（偵緝字第546號卷第97頁）以觀，已可見被告供稱是監造李主任叫伊去修跳電一節，並非全然子虛。　㈢再者，證人即啟雄公司專案經理趙皇欽於警詢時陳稱，工地平常於19時許關上大門，大門會上鎖，但小門沒有上鎖，一般工人不太知道，111年5月6日22時47分許工地監視畫面中所見到的男子是工地監造主任李主恩等語（偵字第14080號卷第8頁），證人張廷聖於偵訊時亦證稱，一般工地有事情處理，都至少會有一位工程師在場等語（偵緝字第546號卷第83頁背面），加以被告係駕車由工地大門進入上址工地，與一般竊盜者亟欲隱藏形跡之舉措明顯不同，且李主恩於被告駕車抵達前確有出現在本案工地，適與證人張廷聖所稱有事處理時工地會有工程師在場之說法相合，益徵被告上開於偵訊時之供述具若干可信性。是難僅以被告駕駛上開車輛進入工地之時間，與工地監視器鏡頭2被移動之時間相近，即推論被告有竊盜上開96捲電纜之犯行。至證人即建埕營造現場副主任李政寰所提出之通訊軟體LINE對話紀錄（原審卷第 99至100頁），111年5月4日至111年5月10日間，固無被告回報曾前往工地之訊息，然於111年5月7日下午4時44分、6時0 2分，被告與李政寰確有各通話1分40秒、38秒之紀錄，衡情，甫行竊盜者因畏罪情虛往往避不見面或逃逸無蹤，然被告仍如常聯繫進行相關工作，實與竊盜者之犯後行徑不同，是上開通訊軟體對話紀錄，亦不足以作為對被告不利之認定。　㈣雖被告就其於111年5月6日晚間前往上址工地之經過情形，前後供述之細節固有出入，然被告前後均稱是受監造的李主任指示前往本案工地，以被告係擔任水電包商角色而言，對於工地現場各營造、監造單位人員之姓名或隸屬單位無法清楚描述，本屬事理之常，且本案係發生於000年0月0日晚間，而第一次偵訊日期已是112年4月2日，原審審理期日已是113 年3月間，是因記憶逐漸模糊而致供述之細節前後齟齬，亦非悖於事理，被告之辯解縱使不能證實，基於無罪推定原則，亦不能據此認定被告犯罪。況依告訴代理人上開所述，在最後一次檢查電纜之時間係在112年5月6日15時許，至翌日上午8時30分許發現失竊，現場6個出入口，僅2處上鎖，其他均可通行等情，已如前述，且證人高明慶於本院審理時亦證稱，本案工地沒有特別請保全看守，該電纜1捲的直徑約3 0公分，中間是空的，可以掛在手臂上，一般男性徒手一次可以拿6、7個等語（本院卷第125頁），則以該96捲電纜之體積、重量而言，本件並不能排除其他時間有其他人經由其他入口進入工地竊取上開96捲電纜之可能，自不能僅由工地大門監視器畫面所見被告曾進入工地，即認定被告犯罪。　　　㈤綜上，依檢察官所舉上開證據，不能證明被告有何公訴意旨所指竊盜犯行，依照上開說明，自應為無罪之判決。五、撤銷改判之理由：　　原審以被告犯罪事證明確而予論罪科刑，固非無見。惟告訴代理人張廷聖於案發時未在現場，無從親身經歷事發經過，原判決以告訴代理人前後指述一致，認其親身經歷印象深刻，而採為不利於被告之認定（見原判決第2頁），已與卷內事證不符；且被告第一次偵訊時，距案發時已近1年，原判決認定被告就其前往工地現場之細節經過應知之甚詳（見原判決第3頁），亦有率斷；又原判決以證人趙皇欽、張廷聖一致證稱被告有竊盜犯行而認定被告犯罪（原判決第4頁），與卷內證人張廷聖、趙皇欽之證言內容不符，而有未合。被告上訴指摘原判決之認定不當，自屬有據，應由本院撤銷原有罪判決，諭知被告無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃振倫、陳芊伃提起公訴，被告上訴，經檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TPHM-113-上易-1329-20250211-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2747號抗告人即受刑人黃俊瑋上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年11月28日裁定（113年度聲字第2490號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人黃俊瑋（下稱抗告人）因犯詐欺案件，先後經判處如附表所示之罪刑，並分別確定在案。茲檢察官以原審法院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行刑，洵屬有據，並考量抗告人經原審法院通知，逾期仍未具狀陳述意見，及其所犯為詐欺案件，罪質相同，犯罪時間前後相距約1個月等情，爰依刑事訴訟法第477條第 1項、刑法第53條、第51條第5款等規定，裁定應執行有期徒刑3年6月等語。二、抗告意旨略以：抗告人撫思自己因犯下多起詐欺等罪，屬咎由自取、無怨天尤人，其雖同為詐欺集團成員，但擔任最基層之提款車手，僅分得部分金錢，卻負擔所有刑責，且所犯罪質均屬相同，恤刑程度應較寬厚，抗告人所犯各罪合計為有期徒刑7年2月、單罪最長刑度為有期徒刑1年10月，原審法院裁定為有期徒刑3年6月，相較其所犯之罪，實尚嫌過苛、罪刑不相當，仍有再適度減輕；其幼年喪父、母親為外籍配偶，先前工作為外籍公司基層勞工，家境非佳、學識淺薄，因單親家庭受同儕、友人引誘而誤入歧途，懇請考量犯罪之情事、手段、目的及家庭背景、經濟等，建請重新定刑有期徒刑2年6月，盼能重新裁定寬減刑期，以勵抗告人早日重新做人等語（見本院卷第9至11、43至47頁）。三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程。相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。至於在外部性界限及內部性界限範圍內之刑之量定，則為實體法上賦予法院得自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。又按刑法第57條所列事項，除前述用以判斷各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間及空間之密接程度、行為人之人格與復歸社會之可能性外，不宜於定執行刑時重複評價（刑事案件量刑及定執行刑參考要點第26點規定參照）。四、經查：　㈠本件抗告人犯如附表所示各罪，先後經如原裁定附表所示法院判處如附表所示之刑確定（原審裁定就附表編號1、3關於「犯罪日期欄」部分記載有誤，爰更正如本件附表所示），且如附表所示各罪，均係在如附表編號1所示之罪判決確定日前所犯，有各該判決書、本院被告前案紀錄表附卷可考。檢察官向原審法院聲請就附表所示各罪定其應執行刑，原審法院經審核卷證結果，認其聲請為正當，就抗告人所犯如附表編號1至5所示各罪，定應執行有期徒刑3年6月，既在外部界限即各宣告刑中之最長期1年10月（附表編號5）以上，而附表編號1至5所示各刑之合併刑期即有期徒刑7年2月（1年4 月+1年4月+1年6月+1年2月+1年10月）以下，已減少有期徒刑3年8月之利益，顯已綜合評價抗告人所涉犯罪類型均為加重詐欺取財罪、各罪犯行時間密接、法益侵害程度，犯罪人格特質、矯治教化之必要程度，緩和數宣告刑併予執行所可能產生之不必要嚴苛，實無定刑過重或違反比例、公平原則及刑法規定數罪合併定刑之立法旨趣，符合量刑裁量之外部性界限及內部性界限，核屬法院裁量職權之適法行使，自屬適法。　　　㈡至上開抗告意旨所稱考量犯罪之情事、手段、目的及家庭背景、經濟因素部分等語，因此屬刑法第57條規定：「科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意下列事項，為科刑輕重之標準：一、犯罪之動機、目的。二、犯罪時所受之刺激。三、犯罪之手段。四、犯罪行為人之生活狀況。五、犯罪行為人之品行。六、犯罪行為人之智識程度。七、犯罪行為人與被害人之關係。八、犯罪行為人違反義務之程度。九、犯罪所生之危險或損害。十、犯罪後之態度。」所列事項，業已於個別犯罪量處刑罰時即已斟酌在內，為避免責任非難之重複，自不宜於定應執行刑時，再行斟酌，附此敘明。五、綜上，原裁定無違法或不當之情形可指。本件抗告無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TPHM-113-抗-2747-20250211-1

抗

臺灣高等法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第61號抗告人即受刑人蕭宇祐上列抗告人即受刑人因檢察官聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣臺北地方法院於中華民國113年10月22日所為113年度撤緩字第142號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文蕭宇祐應於本裁定送達後伍日內，補正抗告理由。　　理　由一、按提起抗告，應以抗告書狀，敘述抗告之理由，提出於原審法院為之；抗告法院認為抗告有不合法律上之程式者，應以裁定駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第407條、第411條分別定有明文。二、經查，本件抗告人即受刑人蕭宇祐因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣臺北地方法院民國113年10月22日所為113年度撤緩字第142號裁定，於法定期間內提起抗告，惟其抗告狀僅記載：「理由後補。」等語（見本院卷第13頁），迄今仍未補提抗告理由，爰依刑事訴訟法第411條但書規定，命於本裁定送達後5日內補正，逾期仍不補正，即裁定駁回其抗告。據上論斷，依刑事訴訟法第411條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TPHM-114-抗-61-20250211-1

聲再

臺灣高等法院

政府採購法等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲再字第1號再審聲請人即受判決人粟振庭上列再審聲請人即受判決人因政府採購法等案件，對於本院113 年度上訴字第38號，中華民國113年4月16日第二審確定判決（原審案號：臺灣基隆地方法院112年度訴字第277號；起訴案號：臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第6396號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文粟振庭應於本裁定送達後伍日內，補正原確定判決之繕本或釋明無法提出原確定判決繕本而請求法院調取之正當理由。　　理　由一、聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第42 9條、第433條分別定有明文。二、經查，本件再審聲請人即受判決人粟振庭不服本院113年度上訴字第38號確定判決（下稱原確定判決），於民國113年1 2月30日具狀聲請再審，惟未檢附原確定判決繕本，且未釋明無法提出原確定判決繕本之正當理由及請求法院調取之，其聲請再審之程式顯有不備，爰命其應於本裁定送達後5日內，補正原確定判決之繕本或釋明無法提出原確定判決繕本而請求法院調取之正當理由，逾期未補正，即依法駁回聲請。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TPHM-114-聲再-1-20250211-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3102號上訴人即被告陳志成指定辯護人謝孟釗律師（義務律師）上訴人即被告陳嘉宏指定辯護人賴昭為律師（義務律師）上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第1049號，中華民國112年12月21日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第22961 、22962號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本院審理範圍：　　原判決認上訴人即被告（下稱被告）陳志成係犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2 條第1項之私運管制物品進口罪，依想像競合犯規定，從一重以運輸第三級毒品罪處斷；被告陳嘉宏則係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪、同條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪、及懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪，依想像競合犯規定，從一重以運輸第一級毒品罪處斷。被告2人均不服提起上訴，且於本院審理時陳明僅就原判決量刑部分上訴等語（本院卷第142、189、191、218 至219頁），依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定有關被告之犯罪事實、罪名及沒收。貳、本案刑之加重減輕事由：一、毒品危害防制條例第17條第2項之適用：　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文；而毒品危害防制條例第17條第2項之規定，係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設，故此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意（最高法院103年度台上字第309 1號判決要旨參照）。查被告陳嘉宏、陳志成於偵查、原審及本院審理時，均坦承本案犯行不諱（偵字第22961號卷第1 53頁，偵字第22962號卷第169頁，原審卷第107、232頁，本院卷第89、143頁），依照前開說明，核與毒品危害防制條例第17條第2項之要件相符，均應予減輕其刑。　二、本案並無毒品危害防制條例第17條第1項之適用：　　按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。查被告陳嘉宏、陳志成雖一致供出其毒品來源為綽號「阿強」、「強哥」或「阿兄」之人，並指認為劉展驛（偵字第22961號卷第288、33 8、343頁，偵字第22962號卷第303至304頁），然經原審調閱劉展驛之入出境紀錄，其於100年5月19日入境後至112年1 1月22日均無出境紀錄，此與被告陳嘉宏、陳志成於本案係於112年4月25日搭機前往泰國芭達雅由「阿強」交付毒品攜帶回台之事實不符，是由被告陳嘉宏、陳志成所指情節，客觀上尚難逕認已可循線查獲劉展驛。況劉展驛自101年8月、 104年6月及113年1月分別經發布通緝在案，亦有本院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第57頁），亦無從進一步傳喚查證，難認符合毒品危害防制條例第17條第1項「因而查獲」之要件，自無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定適用之餘地，併此說明。三、本案並無刑法第59條之適用：　　被告陳嘉宏上訴稱其係迫於毒品上游之人情壓力始為本案犯行，且毒品並未流出市面即遭查獲，有情輕法重之情形；被告陳志成上訴意旨則主張其於本案之角色較為邊緣，犯罪情節輕微，均應適用刑法第59條規定酌減其刑云云。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定原則。查被告陳嘉宏本案運輸之第一級毒品海洛因毛重419公克，第三級毒品愷他命毛重783.8公克，而被告陳志成本案運輸之第三級毒品愷他命2包，毛重各為0.742 0公斤、0.5180公斤，數量非少，市價不斐；加以毒品對他人身心健康戕害甚鉅，客觀上實未見有何將毒品運輸入境、製造流入市面風險之特殊原因或環境，本案扣案毒品係經海關及時分別攔檢查獲陳志成、陳嘉宏始未流市面，與被告陳志成、陳嘉宏之犯罪情狀實無關連，而本案經依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，被告陳志成部分最低法定刑為有期徒刑3年6月，被告陳嘉宏之最低法定刑為有期徒刑 15年，被告陳志成係受陳嘉宏之邀約而參與運輸毒品之動機、運輸毒品種類及數量等情節，及被告2人均坦承犯行之犯後態度，暨其等之素行、家庭生活經濟狀況等事項，均足於法定刑範圍為適當之量刑，並無情輕法重，即使科以法定最低刑度仍嫌過重，而在客觀上足以引起一般同情，堪予憫恕之情形。依照上開說明，自無刑法第59條規定之適用餘地。參、駁回上訴之理由：　　被告陳志成、陳嘉宏固以其等犯罪情節輕微，主張應依刑法第59條之規定酌減其刑，且原審量刑過重云云，指摘原判決不當。惟本案並無刑法第59條規定之適用，已如前述；又按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法。原審依毒品危害防制條例第 17條第2項規定予以減輕其刑後，審酌被告陳嘉宏、陳志成於本案犯罪情節、犯罪所生危害程度，並考量其犯後態度、素行、智識程度與家庭經濟狀況等一切情狀，分別予以量處有期徒刑4年、16年，核其刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，且所量處之刑，相對於上述減輕後之最低度法定刑，仍屬低度刑，亦無過重之可言。被告2人以此指摘原判決量刑過重，自非有據。從而，被告2人之上訴均為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王俊蓉提起公訴，被告陳志成、陳嘉宏提起上訴，經檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TPHM-113-上訴-3102-20250211-1