Know99判決書

搜尋結果：財團法人聯合徵信中心

共找到 185 筆結果（第 101-110 筆）

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債更字第49號聲請人即債務人林雅芳代理人謝佳蓁律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自民國113年12月10日中午12時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞；且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1項及第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人已知積欠約1,095,317元之債務，有不能清償之情，且曾於民國113年3月間，與最大債權金融機構永豐商業銀行股份有限公司進行消費者債務清理前置協商，惟協商不成立。又聲請人之無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請准予裁定更生等語。三、經查：　㈠聲請人之上開主張，業據其提出財團法人聯合徵信中心當事人綜合信用報告書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110 至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保個人網路申報及查詢作業表等件為證，並有調解程序筆錄可參，是聲請人既與債權人前置協商不成立，其提出本件聲請，於法有據。　㈡關於聲請人現在收入部分，聲請人現受僱於富鼎管理顧問有限公司，勞保投保薪資為26,400元，另聲請人每月領有特殊家境補助，每月為2,740元，業據聲請人陳明在卷，此部分應與列計，則聲請人每月可支配所得應為29,140元。至聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出及扶養費共為30,6 00元，惟未提出全部單據供本院審酌，應依消債條例第64條之2第1項規定，以113年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍計算之數額17,076元認定聲請人每月必要支出。又聲請人固稱育有未成年子女，惟未提出戶籍謄本供本院審酌，致本院無從認定其等是否有受聲請人扶養之必要，爰先不列計扶養費，附此敘明。　㈢綜上，聲請人每月所得扣除必要支出後，僅餘12,064元，而聲請人積欠之無擔保及無優先權債務至少已達2,770,856元，亦有債權人台灣金聯資產管理股份有限公司、萬榮行銷股份有限公司、新光行銷股份有限公司、億豪管理顧問股份有限公司、力河資產管理股份有限公司、晨旭企業管理顧問股份有限公司之陳報狀及前置調解債權明細表可稽，堪認聲請人有不能清償債務之情事，而有更生之原因。此外，本件查無消債條例第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人所為聲請，應屬有據，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　廖鈞霖正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪甄廷

2024-12-10

PTDV-113-消債更-49-20241210-1

司繼

臺灣雲林地方法院

拋棄繼承

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司繼字第1613號聲請人甲○○ 兼法定代理人乙○○ 上列聲請人聲明拋棄繼承事件，聲請人應於收受本裁定之日起15 日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：㈠為未成年人甲○○之最佳利益，法定代理人乙○○應提出文件並釋明本件被繼承人丙○○之負債大於或略等於資產(遺產稅財產參考清單、遺產稅金融遺產參考清單、或遺產稅免稅或繳稅證明、財團法人聯合徵信中心綜合信用報告、債務證明文件等) ㈡聲請人乙○○為被繼承人丙○○之女，請陳報何時知悉被繼承人死亡，聲請人應詳為說明過往生活(含遷徏紀錄、有無居住戶籍地等)，並提出文件為必要之釋明。中華民國 113 年 12 月 9 日家事法庭司法事務官吳鴻銘以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官林雅菁

2024-12-09

ULDV-113-司繼-1613-20241209-1

司全

臺灣雲林地方法院

假扣押

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司全字第240號債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人張睦鑫債務人蘇學茂即華潁工程行上列當事人間假扣押事件，債權人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文債權人以新臺幣肆萬元或等值之中央政府建設公債111年度甲類第二期登錄債券為債務人供擔保後，得對於債務人之財產，在新臺幣壹拾壹萬捌仟參佰壹拾捌元之範圍內，予以假扣押。債務人以新臺幣壹拾壹萬捌仟參佰壹拾捌元或等值之銀行發行可轉讓定期存款單為債權人供擔保後，得免為或撤銷前項假扣押。聲請程序費用新臺幣壹仟元由債務人負擔。　　理　由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條1項及第526條第1項、第2項分別定有明文。而所謂假扣押之原因，係指日後有不能強制執行或甚難執行之虞或應在外國為強制執行之情形是也。所謂不能強制執行之虞，係指諸如債務人浪費財產，增加負擔，或將其財產為不利益之處分，致有達於無資力狀態之堪慮等是；所謂恐難執行之虞，諸如債務人將移住遠方或逃匿是也（最高法院19年抗字第232 號判例意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：債務人於民國109年6月3日簽立授信契約書，合意以本院為第一審管轄法院，並於同年月4號向債權人借款新臺幣（下同）500,000元，約定借款期限五年，前12個月按月付息，第13個月起依年金法，按月平均攤付本息。詎料債務人僅繳納本息至113年7月4日止，即未再繳納本息，尚欠本金118,318元及利息、違約金未償，依約債務視為全部到期。查債務人業遭他債權人聲請本票裁定，且債務人之財團法人聯合徵信中心資料有催收之註記，並有大額退票之紀錄，顯見債務人已陷於無資力之狀態。另債權人於 113年10月8日寄發通知函與債務人告知其應全數清償債務，詎債務人收受通知後仍未清償債務，亦無償債之誠意，為恐債權日後有不能執行或甚難執行之虞，爰陳明願供擔保，並提出授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證、放款戶帳號資料查詢申請單、催告函暨收件回執、財團法人金融聯合徵信中心查詢資料及臺灣臺中地方法院民事裁定等件影本為證，聲請本院就債務人所有財產假扣押等語。經查，本件債權人所主張之請求，依其提出上開事證，就請求之原因，固可認為有相當之釋明，就所述假扣押之原因，則未足盡釋明之責，惟債權人既陳明願供擔保，本院認為其釋明之不足，擔保足以補之，故定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。三、依民事訴訟法第526條，第527條，第95條，第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官　蔡伊倫附錄強制執行法第132條第3項規定：債權人收受假扣押或假處分裁定後已逾30日者，不得聲請執行。註：辦理提供擔保時，因本院代理國庫為華南銀行虎尾分行，如　　非以現金提存，請勿持其他金融機構簽發之支票辦理。又聲　　請提存時，應提出：㈠假扣押聲請狀繕本。㈡假扣押裁定正　　本、影本。㈢提存人身分證影本。㈣受任人身分證影本。㈤　　如為公司需提出公司變更事項登記卡暨法定代理人身分證影　　本。

2024-12-09

ULDV-113-司全-240-20241209-1

司繼

臺灣雲林地方法院

拋棄繼承

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司繼字第1571號聲請人乙○○ 法定代理人甲○○ 法定代理人丙○○ 上列聲請人聲明拋棄繼承事件，聲請人應於收受本裁定之日起15 日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：㈠為未成年人之最佳利益，法定代理人應提出文件並釋明本件被繼承人之負債大於或略等於資產(遺產稅財產參考清單、遺產稅金融遺產參考清單、或遺產稅免稅或繳稅證明、財團法人聯合徵信中心綜合信用報告、債務證明文件等) 中華民國 113 年 12 月 6 日家事法庭司法事務官吳鴻銘以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官林雅菁

2024-12-06

ULDV-113-司繼-1571-20241206-1

消債清

臺灣屏東地方法院

清算事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債清字第65號聲請人即債務人林月綢代理人賴俊佑律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人林月綢自民國113年12月6日中午12時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請依本條例所定清算程序，清理其債務；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第83條第1項分別定有明文。次按法院裁定開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，復為消債條例第16條第1項前段所明定。二、聲請意旨略以：聲請人已知積欠債務達新臺幣（下同）2,10 1,830元，有不能清償之情，且曾於民國112年5月間，與當時最大債權陽信商業銀行股份有限公司進行消費者債務清理前置協商，惟調解不成立。又聲請人未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請准予裁定清算等語。三、經查：　㈠聲請人之上開主張，業據其提出財團法人聯合徵信中心當事人綜合信用報告書、勞保職保被保險人投保資料表、111至1 12年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件為證（卷第9至13、50至50頁背頁、57至58 頁），並有本院調解程序筆錄可稽（卷第32頁）。是聲請人既與債權人前置協商不成立，其提出本件聲請，於法有據。　㈡關於聲請人收入部分，聲請人稱目前已退休，每月領有勞保老年年金20,697元，有前引勞保職保被保險人投保資料表及勞動部勞工保險局已領老年給付證明在卷可證（卷第50至51 頁），堪信真實。至聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出為17,076元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟與依消債條例第64條之2第1項規定，以113年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍計算之數額17,076元相符，應屬確實。㈢綜上，聲請人每月所得扣除必要生活費後，剩餘3,621元。聲請人名下固有宏泰人壽保險股份有限公司之保單，有該公司保單資料可參（卷第59至63頁），惟本院審酌上開保單未解約前尚無法用以清償，而聲請人積欠之債務至少已達13,600 ,118元，亦有前置調解債權明細表可考（卷第29頁），堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，而有清算之原因。此外，本件查無聲請人有消債條例所定應駁回清算聲請之事由存在，則聲請人所為聲請，應屬有據，爰命司法事務官進行本件清算程序。四、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　藍家慶正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2024-12-06

PTDV-113-消債清-65-20241206-1

消債清

臺灣屏東地方法院

清算事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債清字第64號聲請人即債務人劉天賜代理人孫大昕律師相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献送達代收人江芝蓉相對人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人黃巧穎相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人丁駿華相對人即債權人中華電信股份有限公司法定代理人郭水義相對人即債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文送達代收人林淑靖上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人劉天賜自民國113年12月6日中午12時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請依本條例所定清算程序，清理其債務；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第83條第1項分別定有明文。次按法院裁定開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，復為消債條例第16條第1項前段所明定。二、聲請意旨略以：聲請人已知積欠債務達新臺幣（下同）282, 598元，有不能清償之情，且曾於民國113年5月間，與最大債權金融機構中國信託商業銀行股份有限公司進行消費者債務清理前置協商，惟調解不成立。又聲請人未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請准予裁定清算等語。三、經查：　㈠聲請人之上開主張，業據其提出財團法人聯合徵信中心當事人綜合信用報告書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111 年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表等件為證（卷第10至18頁），並有本院調解程序筆錄可稽（卷第46頁）。是聲請人既與債權人前置協商不成立，其提出本件聲請，於法有據。　㈡關於聲請人收入部分，聲請人現無業，每月由前配偶及次子分別資助5,000元、2,000元生活費，有收入切結書可參（卷第62頁），且聲請人111年度並無所得，現亦無投保勞工保險，有111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表在卷可參（卷第16至18頁），故聲請人主張堪信屬實。至聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出為17,076元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟與依消債條例第64條之2第1項規定，以113年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍計算之數額17,076元相符，應屬確實。　㈢綜上，聲請人每月所得扣除必要生活費及扶養費後，已無剩餘。而聲請人積欠之債務至少已達762,878元，亦有前置協商金融機構債權表可考（卷第42至43頁），堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，而有清算之原因。此外，本件查無聲請人有消債條例所定應駁回清算聲請之事由存在，則聲請人所為聲請，應屬有據，爰命司法事務官進行本件清算程序。四、依首開規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　藍家慶正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2024-12-06

PTDV-113-消債清-64-20241206-1

司繼

臺灣雲林地方法院

陳報遺產清冊

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司繼字第1580號聲請人丁銘妮上列聲請人聲請陳報遺產清冊事件，聲請人應於收受本裁定之日起15日內，補正下列事項，逾期本院駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：㈠提出被繼承人陳雪（身分證統一編號:Z000000000號）之遺產稅金融遺產參考清單或遺產稅免(繳)稅證明書或遺產稅申報稅額試算通知書㈡提出被繼承人陳雪之財團法人聯合徵信中心綜合信用報告。㈢如所取得之資料與原聲請所書寫之遺產清冊不符時，聲請人應按已知資料重新填寫遺產清冊，按不動產、動產、存款投資、債權、債務等，不得空白，如無就寫無，不知就寫不知，並簽名蓋印鑑章於後。中華民國 113 年 12 月 6 日家事法庭司法事務官吳鴻銘以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官林雅菁

2024-12-06

ULDV-113-司繼-1580-20241206-1

消債更

臺灣屏東地方法院

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債更字第82號聲請人即債務人徐李雲即徐英智上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人徐李雲即徐英智自民國113年12月6日中午12時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞；且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1項及第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請意旨略以：聲請人已知積欠約1,980,23 4元之債務，有不能清償之情，且曾於民國113年5月間，與最大債權金融機構中國信託商業銀行股份有限公司進行消費者債務清理前置協商，惟協商不成立。又聲請人之無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請准予裁定更生等語。三、經查：　㈠聲請人之上開主張，業據其提出勞保職保被保險人投保資料表、110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財團法人聯合徵信中心當事人綜合信用報告書等件為證（卷第21至22、32至34、39至48頁），並有調解程序筆錄可參（卷第85頁），是聲請人既與債權人前置協商不成立，其提出本件聲請，於法有據。㈡關於聲請人現在收入部分，聲請人稱現為外送員、113年2至6 月薪資分別為，24,908元、26,284元、27,281元、21,583元、25,734元，每月平均收入為25,158元（計算式：24,908元 +26,284元+27,281元+21,583元+25,734元＝25,158元），有聲請人中華郵政帳戶存摺交易明細內頁在卷可參（卷第124 至127頁），堪信真實。至聲請人現在支出部分，聲請人稱每月必要支出28,000元，惟未提出全部單據供參，應依消債條例第64條之2第1項規定，以113年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍之數額17,076元為計算。又聲請人之母，年約65歲，目前未投保勞保，112年無所得，名下有3筆不動產，有戶籍謄本、勞保職保被保險人投保資料表、112 年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可參（卷第128、129至129背頁、137至138頁），本院審酌上情，認聲請人之母名下雖有不動產，惟未經變價前無法用以支出相關生活費用，自堪認有受聲請人扶養之必要。而上開扶養義務應由聲請人及其手足3人共同負擔，另聲請人稱其母每月必要支出5,000元，惟未提出全部單據供參，應依消債條例第64條之2第2項規定，以上開每人每月最低生活費1.2倍計算，是以，聲請人應負擔其母之扶養費為4,269元（計算式：17,076元÷4元＝4,269元）。㈢綜上，聲請人每月所得扣除必要支出及扶養費後，僅餘3,813 元，而聲請人積欠之無擔保及無優先權債務至少已達692,92 4元，亦有前置協商債權表可稽（卷第87至87頁背頁），堪認聲請人有不能清償債務之情事，而有更生之原因。此外，本件查無消債條例第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人所為聲請，應屬有據，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　藍家慶正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2024-12-06

PTDV-113-消債更-82-20241206-1

消債清

臺灣屏東地方法院

清算事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債清字第60號聲請人即債務人吳瑞琴代理人王佑如律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人吳瑞琴自民國113年12月5日中午12時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請依本條例所定清算程序，清理其債務；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第83條第1項分別定有明文。次按法院裁定開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，復為消債條例第16條第1項前段所明定。二、聲請意旨略以：聲請人已知積欠債務達新臺幣（下同）3,03 9,377元，有不能清償之情，且曾於民國113年5月間，與最大債權金融機構台新國際商業銀行股份有限公司進行消費者債務清理前置協商，惟調解不成立。又聲請人未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請准予裁定清算等語。三、經查：　㈠聲請人之上開主張，業據其提出財團法人聯合徵信中心當事人綜合信用報告書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110 至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表等件為證（卷第18至24、27至29、54至55頁），並有本院調解程序筆錄可稽（卷第121頁）。是聲請人既與債權人前置協商不成立，其提出本件聲請，於法有據。　㈡關於聲請人收入部分，聲請人現受僱於屏東縣潮州鎮公所特教學生助理員，每月收入約26,545元，有113年2至5月之薪資明細表可參（卷第153頁），堪信屬實。至聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出為17,076元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟與依消債條例第64條之2第1項規定，以 113年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍計算之數額17,076元相符，應屬確實。又聲請人之女，年約11歲，11 01至112年所得為10,500元、18,000元、18,000元，名下無財產，現仍在學，有戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、112學年度第二學期繳費收據可佐（卷第168至168背頁、164至167 、156頁），堪認有受聲請人扶養之必要。另上開扶養義務應由聲請人及其配偶共同負擔，是依消債條例第64條之2第2 項規定，以上開每人每月最低生活費1.2倍計算，聲請人應負擔之扶養費為8,538元（計算式：17,076÷2＝8,538元），聲請人主張就其女部分，所支出之扶養費7,000元，低於前開標準，自屬可採。至聲請人之母，年約64歲，名下有不動產一筆、110至112年均無所得，每月領有身心障礙補助5,43 7元，有戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110至 112年度綜合所得稅各類所得資料清單、中華郵政存摺內頁明細可佐（卷第157、160至163、171至173頁），本院審酌上情，並衡以其母名下雖有不動產，惟未變價前亦非實質所得而可用以支付生活費，堪認有受聲請人扶養之必要。而上開扶養義務應由聲請人與其手足共2人負擔，扣除每月所領得之補助後，依消債條例第64條之2第2項規定，以上開每人每月最低生活費1.2倍計算，聲請人應負擔之扶養費為（計算式：【17,076－5,437】÷2＝5,820，小數點以下四捨五入），聲請人主張每月支出其母之扶養費為3,500元，既低於上開標準，亦屬可採。㈢綜上，聲請人每月所得扣除必要生活費及扶養費後，已無剩餘。聲請人名下固有保單數紙，有保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表可參（卷第56至58頁），惟本院審酌上開保單未解約前尚無法用以清償，而聲請人積欠之債務至少已達4,638,24 7元，亦有前置協商債權明細表在卷可參（卷第119頁），堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，而有清算之原因。此外，本件查無聲請人有消債條例所定應駁回清算聲請之事由存在，則聲請人所為聲請，應屬有據，爰命司法事務官進行本件清算程序。四、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　藍家慶正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2024-12-05

PTDV-113-消債清-60-20241205-1

消債更

臺灣屏東地方法院

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債更字第74號聲請人即債務人蔡宏達代理人林宗儀律師　　主　文債務人蔡宏達自民國113年12月5日中午12時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞；且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1項及第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人已知積欠約2,784,706元之債務，有不能清償之情，且曾於民國113年5月間，與最大債權金融機構陽信商業銀行股份有限公司進行消費者債務清理前置協商，惟協商不成立。又聲請人之無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請准予裁定更生等語。三、經查：　㈠聲請人之上開主張，業據其提出財團法人聯合徵信中心當事人綜合信用報告書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111 年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表等件為證（卷第10至18頁背頁），並有調解程序筆錄可參（卷第48頁），是聲請人既與債權人前置協商不成立，其提出本件聲請，於法有據。　㈡關於聲請人現在收入部分，聲請人陳稱其販售泡菜，自產自銷，未有雇主，亦未成立公司、商號，每月所得約為10,000 元等情，有收入切結書可參（卷第81頁），且聲請人現無投保勞保之記錄（卷第18頁背頁），顯未受僱於任何公司或商號，堪信屬實。至聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出為10,000元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟低於依消債條例第64條之2第1項規定，以113年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍計算之數額17,076元，應屬確實。　㈢綜上，聲請人每月所得扣除必要支出後，已無剩餘，而聲請人積欠之無擔保及無優先權債務至少已達1,680,525元，亦有前置調解債權明細表可稽（卷第39頁），堪認聲請人有不能清償債務之情事，而有更生之原因。此外，本件查無消債條例第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人所為聲請，應屬有據，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　藍家慶正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2024-12-05

PTDV-113-消債更-74-20241205-1