Know99判決書

搜尋結果：販賣毒品

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第132號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張鴻旭指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑被告戴莉芸指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第37013、42156號），本院判決如下：　　主　文張鴻旭犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號「所犯罪名及宣告刑」欄所示之宣告刑。應執行有期徒刑肆年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案之第二級毒品甲基安非他命拾壹包（含無法與甲基安非他命完全析離之包裝袋拾壹個，驗餘淨重合計共陸點貳參壹壹公克）均沒收銷燬。戴莉芸無罪。　　事　實一、張鴻旭明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟各基於下列犯意而各為下列行為：　㈠張鴻旭基於販賣第二級毒品甲基安非他命以牟利之犯意，於民國112年5月13日凌晨（起訴書誤載為下午，應予更正）1 時39分許，在其斯時位於桃園市○○區○○○街0○0號住處，與到場之黃秋花談妥由張鴻旭以新臺幣(下同)6,000元之價格販賣重約4公克之甲基安非他命與黃秋花後，雙方旋當場交貨取款。　㈡張鴻旭又基於販賣第二級毒品甲基安非他命以牟利之犯意，於112年5月15日下午9時許，在上址住處內與到場之黄秋花談妥由張鴻旭以11,000元之價格販賣重約7.5公克之甲基安非他命與黃秋花後，雙方旋當場交貨取款。　㈢又張鴻旭於不詳時、地，向真實姓名年籍均不詳之呂姓、簡姓男子，以36,000元之價格購買重約1兩之甲基安非他命後，竟基於意圖販賣而持有第二級毒品甲基安非他命之犯意，將所購入之甲基安非他命予以分裝小包裝而持有之，擬伺機販賣以牟利。嗣經警於112年7月14日上午11時20分許，持本院核發之搜索票至張鴻旭上址住處執行搜索，並當場扣得甲基安非他命11包(淨重合計共6.2411公克)，始循線查悉上情。二、案經桃園市政府警察局桃園分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、被告張鴻旭部分：壹、程序部分：一、查安非他命與甲基安非他命均屬第二級之安非他命類毒品，二者雖多為硫酸鹽或鹽酸鹽，可溶於水，為白色、略帶苦味之結晶，但使用劑量及致死劑量，仍屬有別，且目前國內發現者都為甲基安非他命之鹽酸鹽（見司法院編印之「法官辦理刑事案件參考手冊（一）」第282 、292 、293 頁），是被告張鴻旭盛及本案相關證人各於警詢、偵訊或本院審理中，所稱之安非他命，實均係甲基安非他命，合先敘明。二、證據能力部分：　㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156 條第1 項定有明文。被告張鴻旭前於警詢及偵訊中之自白（見偵字37013號卷第23至27頁、第125頁及其反面，偵字42156號卷第7至9頁反面），並無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，具有任意性且基於如後所述之理由，核與事實相符，揆諸前開規定，前開被告自白自應具有證據能力。　㈡次按，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第1 59 條之1 至之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 第1 、2 項分別定有明文。經查，證人黃秋花及共同被告戴莉芸各於警詢中所為之證述，被告張鴻旭及其辯護人於本院審理時均表示不爭執其等證據能力（見本院卷第313頁），且迄於言詞辯論終結前，亦未就該等證據主張有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，本院審酌該等證據作成之情況，認無不適當情事，是依前開規定，亦均有證據能力，併予敘明。　㈢其餘本件認定事實所引用之卷內所有卷證資料（包含書證、物證等證據）之證據能力，檢察官、被告張鴻旭及其辯護人於本院審理時均不爭執，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，書證部分復無顯不可信及證據力明顯低下之情形，故本院均認具有證據能力。貳、認定犯罪事實之依據及理由：一、上開事實，業據被告張鴻旭於警詢、偵訊及本院審理中均坦承不諱（見偵字37013號卷第23至28頁、第125頁及其反面，偵字42156號卷第7至10頁，本院卷第312、404頁），核與證人黃秋花於警詢及本院審理中，就其確各於上開時、地，各以如事實欄所載之價格各向被告張鴻旭購得如事實欄所述重量之第二級毒品甲基安非他命等情所為之證述（見偵字42156號卷第37至39頁，本院卷第384至385頁），以及證人即共同被告戴莉芸於警詢中，就黃秋花確有各於如事實欄所述時、地，各以如事實欄所述價格各向被告張鴻旭購得如事實欄所述重量之甲基安非他命等情所為之證述（見偵字42156號卷第23至25頁反面），情節大致相符，並有本院搜索票1張、桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、現場照片19張及戴莉芸與黃秋花間之通訊軟體對話紀錄翻拍照片2張在卷可稽（見偵字37013號卷第21頁、第57至61頁、第77至79頁反面、第89頁反面至95頁，偵字42156號卷第47、49頁）。二、至扣案疑似毒品之白色或透明晶體11包，經送具有鑑定毒品成分能力之臺北榮民總醫院以氣相層析質譜儀法為檢驗之鑑定結果，經檢出含第二級毒品甲基安非他命成分（驗前總淨重6.2411公克，驗餘總淨重6.2311公克），有該院112年8月 18日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書1份附卷可佐（見偵字37013號卷第227頁），足證扣案之晶體11包，均確含毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品甲基安非他命成分甚明。是依上開證人之書面證述、卷附之各項文書及證物等補強證據，已足資擔保被告上開自白具有相當程度之真實性，而得確信被告前揭自白之犯罪事實確屬真實。三、按毒品本無一定之公定價格，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，而或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、程度、毒品之成色、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致，且一般民眾普遍認知毒品非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被重罰風險之理。查被告張鴻旭於警詢中，已就其為如事實欄所述2次販賣毒品與黃秋花之舉，各有獲利1千元及 2千元此節，供承明確（見偵字42156號卷第9頁），依此足徵被告張鴻旭確有藉販售上開毒品以賺取價差利潤甚明，是被告主觀上具販賣上開毒品以營利之意圖，亦堪認無誤。四、綜上所述，本件事證明確，被告販賣第二級毒品甲基安非他命2次及意圖販賣而持有上開11包第二級毒品甲基安非他命此等犯行，事證明確，洵堪認定，均應予依法論科。　　　參、論罪科刑部分：一、上開各犯罪事實之法律適用：　㈠事實欄一、㈠及㈡部分：　　核被告張鴻旭就上開事實欄一、㈠及㈡所示部分所為，均係犯毒品危害防制條例4 條第2 項之販賣第二級毒品罪。被告就此部分事實將上開毒品各販賣與證人黃秋花前之持有第二級毒品之低度行為，均各為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡事實欄一、㈢部分：　　核被告張鴻旭就上開事實欄一、㈢所示部分所為，　　係犯毒品危害防制條例第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品罪。二、罪數及刑之減輕部分之說明：　㈠被告張鴻旭就其所犯如上開事實欄一、㈠、㈡、㈢所示各罪，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡按犯第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文。查被告於偵查及本院審理時，就其所犯如上開事實欄一、㈠、㈡、㈢所示之2次販賣第二級毒品犯行及1次意圖販賣而持有第二級毒品犯行，均自白犯罪，是被告就上開各次所犯之罪，均應依毒品危害防制條例第17條第2 項之規定，減輕其刑。　㈢次按，刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌減其刑。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號、98年度台上第3926號判決同此見解）。查被告張鴻旭所為如上開事實欄一、㈠、㈡所示之販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，固可能對於社會及國民健康造成嚴重危害，然揆諸被告張鴻旭各次販賣之毒品價量尚微，對象單一，尚非重大惡極，核與一般專以販賣毒品以牟利者不同，又被告張鴻旭所為如上開事實欄一、㈢所示之意圖販賣而持有第二級毒品甲基安非他命犯行，其意圖供販賣之用所持有之甲基安非他命總淨重尚微，堪認被告張鴻旭上開各該犯行之主、客觀惡性程度相對輕微，衡諸被告張鴻旭所犯販賣第二級毒品罪之法定本刑為無期徒刑或7 年以上有期徒刑，另其所犯意圖販賣而持有第二級毒品罪之法定本刑為5年以上有期徒刑，依其實際犯罪之情狀及環境而言，非無顯可憫恕之處，本院認被告就其所犯2次販賣第二級毒品罪及1次意圖販賣而持有第二級毒品罪，倘各科以法定最低刑度之刑，猶嫌過重，有傷國民法律情感，爰參酌前情，均依刑法第59條之規定，就被告上揭各次犯行，均予減輕其刑，並均依法遞減之。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張鴻旭為牟個人私利，無視於政府制定毒品危害防制條例，杜絕毒品犯罪之禁令，販賣甲基安非他命與黃秋花藉以牟利，另又意圖販賣牟利而持有第二級毒品甲基安非他命，其所為除直接戕害他人之身心健康，助長施用毒品歪風，更間接危害社會治安，所為非是，惟念其犯後始終均坦承犯行，犯後態度尚佳，另考量其販賣、意圖販賣而持有之毒品數量均屬尚微，復兼衡其於本院審理中所自陳因他案入監前之生活狀況、品行、素行及其為本案各次犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表編號1 至3 「所犯罪名及宣告刑」欄所示之刑，復並審酌其所為各次犯行之時間尚屬接近，犯罪手段及情節有所相類，責任非難重複程度較高等為整體綜合評價，定其應執行之刑，以資懲儆。肆、沒收部分：一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項、第3 項定有明文。被告為上開事實欄一、㈠及㈡所示販賣第二級毒品犯行之犯罪所得，合計共為現金 17,000元，業經本院認定如上，且該等犯罪所得並未扣案，應依刑法第38條之1 第1 項之規定宣告沒收，並依刑法第38 條之1 第3 項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、次按，查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文。查扣案之白色或透明晶體11包，經鑑驗均檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，業經本院認定如上；是除鑑驗用罄部分外，爰均應依前揭規定予以宣告沒收銷燬。又用以盛裝上開毒品之包裝袋，以現行之技術，因與其內殘留之毒品難以完全析離，且無完全析離之實益及必要，自應整體視為查獲之第二級毒品，一併沒收銷燬之。又鑑驗耗損之毒品部分因已滅失，自無從宣告沒收銷燬。三、至其餘扣案之白色粉末18包，經送請法務部調查濫用藥物實驗室鑑驗之結果，固均含第一級毒品海洛因成分，有該局11 2年9月26日鑑定書1份在卷可參（見偵字37013號卷第239頁）；惟該等毒品既屬被告張鴻旭是否另成立持有第一級毒品等他案犯罪之證據，自不於本案逕予宣告沒收銷燬，而應由檢察官另為適當處理。另被告張鴻旭於本案之其餘扣案物品，尚無事證可認與被告張鴻旭本案犯行有所關聯，均不予宣告沒收，併予敘明。　乙、被告戴莉芸無罪部分：壹、公訴意旨略以：被告戴莉芸明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟與共同被告張鴻旭共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命以牟利之犯意聯絡，以被告戴莉芸負責與毒品買家聯繫並收款，而由共同被告張鴻旭負責交付毒品之分工方式，而共同各於上開事實欄一、㈠及㈡所述時、地，由買家黃秋花先與被告戴莉芸聯繫交易時、地後，再由黃秋花各至共同被告張鴻旭如上開事實欄所述住處，而由黃秋花先各交付被告戴莉芸如上開事實欄一、㈠及㈡所示之購毒價金，待被告戴莉芸將價金交與共同被告張鴻旭後共同被告張鴻旭旋各交付如上開事實欄一、㈠及㈡所示重量之第二級毒品甲基安非他命與黃秋花，因認被告戴莉芸涉犯2次毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪嫌等語。貳、證據能力方面：　　按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。刑事訴訟法第154 條第2 項及第310 條第1 款分別定有明文。而此所稱「犯罪事實」，係指決定刑罰權存否與範圍、須經嚴格證明之事實，並不包括不存在之犯罪構成事實。另同法第155 條第2 項復規定：「無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據。」，按之「證據能力」係指可供「嚴格證明」使用之資格，則此一「判斷對象」，自係指須經嚴格證明之犯罪事實之判斷而言。亦即認定犯罪事實所憑之證據，不僅須具有證據能力，且須經合法之調查，否則不得作為有罪認定之依據。惟倘法院審理之結果，認被告被訴之犯罪事實並不存在，而應為無罪之諭知時，因所援為被告有利之證據並非作為認定犯罪事實之基礎，而係作為彈劾檢察官或自訴人所提證據之不具憑信性，其證據能力自無須加以嚴格限制。易言之，法院諭知被告無罪之判決時，即使是不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用，以供法院綜合研判形成心證之參考（最高法院 98年度台上字第5774號判決意旨參照）。檢察官如上開乙、壹、公訴意旨欄所示之起訴事實，既經本院為無罪之諭知，依前開最高法院判決意旨，所援用之證據即無須經嚴格證明，是本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，及其餘所依憑判斷之非供述證據，即不受證據能力規定及傳聞法則之限制，本院自均得予以採用。參、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項及第301 條第1 項，分別定有明文。再按認定不利於被告之事實，需依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；此所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816 號、29年上字第31 05號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號判例意旨可資參照）。肆、檢察官認被告戴莉芸涉犯如上開公訴意旨欄所述之2次販賣第二級毒品罪嫌，無非係以被告戴莉芸於警詢及偵訊中之供述、證人黃秋花於警詢中之證述以及黃秋花與被告戴莉芸間之通訊軟體對話紀錄為其論據。訊據被告戴莉芸堅詞否認有何與共同被告張鴻旭共同販賣第二級毒品與黃秋花之犯行，辯稱：黃秋花於112年5月13日及同年月15日固有以LINE與我聯絡表示她要過來張鴻旭位於桃園市桃園區金門二街的住處，但她並無在電話中跟我說她要來金門二街做什麼，黃秋花來金門二街後怎麼跟張鴻旭接洽毒品的事我不知情等語；另被告戴莉芸之辯護人亦為之辯護稱：黃秋花於警詢中並未提及她與被告戴莉芸之LINE通話內容為何，且針對是否有將購毒價金交付被告戴莉芸部分，黃秋花於警詢及本院審理中之證述前後不一，不足採信，而被告戴莉芸既未與黃秋花恰定毒品之交易數量及金額，亦未收受販毒價金，自無為販賣毒品之構成要件行為等語。伍、經查：一、共同被告張鴻旭確各於如上開事實欄一、㈠及㈡所示時、地，各以如上開事實欄一、㈠及㈡所示價格，販賣如上開事實欄一、㈠及㈡所示重量之第二級毒品甲基安非他命與到場之黃秋花等情，業為被告戴莉芸於本院審理中所不爭執，並經本院認定如上；另黃秋花於112年5月13日凌晨0時許至1時許、同年月15日19時及21時許，確各有以LINE通訊軟體與被告戴莉芸聯繫此節，亦為被告戴莉芸於本院審理中所不爭執，並有黃秋花之手機通訊軟體對話紀錄翻拍照片2張附卷可證（見偵字42156號卷第47、49頁）。是此部分事實，首堪認定。二、查證人即共同被告張鴻旭先於警詢中證稱：黃秋花於112年5 月13日及同年月15日，均係先用LINE與戴莉芸聯繫，待黃秋花抵達後（指抵達張鴻旭上址住所處），均由我開門讓她進來，黃秋花都是將錢（即現金6,000元、11,000元）交給我，我直接拿安非他命給黃秋花…販賣毒品的整個過程都是我跟黃秋花接洽的等語明確（見偵字42156號卷第9頁及其反面）；後於本院審理中結證稱：針對112年5月13日該次交易，是黃秋花把錢交給我，我再把毒品拿給黃秋花，另112年5月 15日這次，是黃秋花把錢交給我，兩次交易都是黃秋花將價金直接交給我，是我跟黃秋花談毒品的金額及數量，當時戴莉芸應該在旁邊，但她完全沒有接觸…戴莉芸並無跟我說黃秋花這兩次是要買多少毒品，也沒說黃秋花要過來買毒品，戴莉芸只說黃秋花要過來這邊坐，我是在黃秋花到我住處後才瞭解她要做什麼，黃秋花跟我談論買賣毒品時，戴莉芸在旁並無開口說話等語甚詳（見本院卷第390至391頁、第393 至394頁）。依證人即共同被告張鴻旭於警詢及本院審理中所為之前揭證述，其既就上開兩次毒品交易係黃秋花到場後方與其洽談購買毒品之價量問題，且均係由其親自向黃秋花收取購毒價金，被告戴莉芸並無參與有關販毒價量之商討事宜各節，前後證述一致而無何明顯兩歧之情，則共同被告張鴻旭所為此等有利被告戴莉芸之證述，自難均予逕認為虛，則被告戴莉芸究有無以如上開公訴意旨欄所述，以由被告戴莉芸負責與黃秋花聯繫毒品交易事宜並負責收取購毒價金此等分工方式，而與共同被告張鴻旭共同販賣毒品與黃秋花，已非無疑。　　三、次查，證人黃秋花前於警詢中證稱：我於112年5月13日凌晨 1時39分至張鴻旭上址住處，我將6,000元拿給戴莉芸，戴莉芸再將錢拿給張鴻旭，張鴻旭就拿4克安非他命給我而完成交易，另我於同年月15日晚間9時許至張鴻旭上址住處，我將11,000元拿給戴莉芸，戴莉芸再將錢拿給張鴻旭，張鴻旭就拿7.5克安非他命給我而完成交易等語（見偵字42156號卷第37頁反面）；後於本院審理中結證稱：我於112年5月有施用安非他命，我是以LINE與戴莉芸聯繫，我跟戴莉芸在電話中沒講，在現場（指張鴻旭上址住處）才講，我到金門二街後是將錢（指購毒價金）放在床上，錢我就是放在床上，其實拿給誰我也不太清楚，我只知道東西（指毒品）是張鴻旭從衣櫥拿給我的…我把錢交給戴莉芸，男生（指張鴻旭）再把毒品交給我，以我警詢時筆錄所述較為正確…交易金額及數量主要還是跟男生決定，在與戴莉芸的通訊軟體對話過程中，我沒有跟戴莉芸提到我要買何種及多少錢的毒品，我到金門二街進屋後，戴莉芸與張鴻旭都在屋內，我就說我需要毒品，應該是男生回答我有無毒品及多少錢，價格是他決定的，我的錢我忘記是交給戴莉芸還是放在床上，應該是拿給戴莉芸等語（見本院卷第383、384、386、387、388頁）。觀諸證人黃秋花於警詢及本院審理中所為之前揭證述，其既證稱與被告戴莉芸在以通訊軟體聯繫之際，並無提到欲購買之毒品種類及價格，且此情亦與上揭卷附之通訊軟體對話紀錄翻拍照片所示內容，核屬一致，則黃秋花各於112年5月13 日及同月15日以通訊軟體與被告戴莉芸聯繫之際，雙方並未提及甚或確認黃秋花欲至張鴻旭上址住處以何價額購買何種毒品此節，即堪認定。又證人黃秋花於前揭各次證述中，就其各於上開事實欄一、㈠及㈡所示時、地，向共同被告張鴻旭購得上揭甲基安非他命之際，購毒價金究係交付被告戴莉芸或共同被告張鴻旭此節，前後證述顯非一致而有明顯相異之瑕疵，復參諸黃秋花稱其確有交付購毒價金與被告戴莉芸此部分證述內容，除為被告戴莉芸所否認，亦核與證人張鴻旭所為有關本案2次毒品交易均係由張鴻旭向購毒者收取購毒價金之證述，情節迥異；則證人黃秋花有關被告戴莉芸有負責收取上開2次毒品交易購毒價金此等證述，已難認確與事實相符。是本案在證人黃秋花所為有關被告戴莉芸於本案2 次毒品交易中，均有從事收取購毒價金此販毒構成要件行為之證述顯有瑕疵且尚乏充足證據為佐下，本院自難逕認被告戴莉芸有以公訴意旨所指以負責聯繫及收取購毒價金之行為分擔方式，而與共同被告張鴻旭共為如上開事實欄一、㈠及㈡所述2次販賣第二級毒品甲基安非他命犯行之主觀犯意及客觀行為之餘地。陸、綜上所述，檢察官所舉之證據，既均不足認定被告戴莉芸有何上開公訴意旨欄所認2次販賣第二級毒品犯行之超越合理懷疑之有罪確信，揆諸前揭法條及說明所示，自應認不能證明被告戴莉芸此等部分之犯罪，而應就被告戴莉芸被訴2次與共同被告張鴻旭共同販賣第二級毒品甲基安非他命與黃秋花部分，均為被告戴莉芸無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官陳雅譽提起公訴，由檢察官楊朝森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘瑜甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第5條第2項意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處 5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。附表：被告張鴻旭所犯之罪名及宣告刑編號犯罪事實所犯罪名及宣告刑 1 事實欄一、㈠所示販賣第二級毒品犯行部分張鴻旭犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年柒月。 2 事實欄一、㈡所示販賣第二級毒品犯行部分張鴻旭犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年玖月。 3 事實欄一、㈢所示意圖販賣而持有第二級毒品犯行部分張鴻旭犯意圖販賣而持有第二級毒品罪，處有期徒刑壹年參月。

2025-03-21

TYDM-113-訴-132-20250321-1

審易

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1563號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第1950號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第2501號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭仁雄上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第327 21號、113年度偵字第24462號、113年度偵字第14365號)，本院合併審理，被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文鄭仁雄犯如附表一所示之肆罪，各處如附表一編號1至4「主文」欄所示之刑及沒收。如附表一編號1至2所示不得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年肆月。如附表一編號3至4所示得易科罰金部分，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、113年度審易字第1563號部分：　　鄭仁雄(涉嫌施用毒品部分，已由檢察官另為聲請觀察、勒戒處分)明知甲基安非他命、愷他命、氯甲基卡西酮、甲基- N,N-二甲基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮分別係毒品危害防制條例第2條第2項所列之第二級毒品、第三級毒品，不得任意持有，竟仍基於持有純質淨重20公克以上第二級毒品及持有純質淨重5公克以上第三級毒品之犯意，於民國112年(起訴書誤載為113年)9月20日前某日，在不詳地點，以不詳方式，向姓名年籍不詳之人取得第二級毒品甲基安非他命20包（毛重50.43公克）、第三級毒品愷他命1包（毛重22.24公克）、含有第三級毒品氯甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮之咖啡包809包，以此方式持有上開第二級毒品、第三級毒品。嗣於112年(起訴書誤載為113年) 9月20日16時40分許，因警偵辦另案蕭永名販賣毒品案件，持本院搜索票至蕭永名位於高雄市○○區○○路000號7樓之3住處執行搜索，發現在場之鄭仁雄持有上開安非他命及愷他命，當場以現行犯逮捕鄭仁雄，並在其所使用之車牌號碼000- 0000號自用小客車上搜索扣得上開毒品咖啡包809包，另扣得如附表二編號4至8所示物品。二、113年度審易字第1950號部分：　　鄭仁雄（涉嫌施用毒品部分，另經檢察官為不起訴處分確定）明知甲基安非他命、愷他命分別為毒品危害防制條例所列管之第二級、第三級毒品，未經許可不得擅自持有，仍基於持有純質淨重20公克以上第二級毒品及持有純質淨重5公克以上之第三級毒品之犯意，於113年4月18日或19日某時許，在高雄市大社區某處，向真實姓名年籍不詳綽號「大社猴」成年男子，以新臺幣(下同)10萬元購入第二級毒品甲基安非他命125公克及第三級毒品愷他命50公克、含有第二級毒品甲基安非他命之棒棒糖1支等物非法而持有。嗣於同年4月23 日13時50分許，因其另涉及竊盜及毀損案件，為警循線追查，在址設於高雄市○○區○○街00號「御宿汽車旅館」206號房內，當場查獲第二級毒品甲基安非他命2包（毛重106.49公克）、含有第二級毒品甲基安非他命之棒棒糖1支（毛重19. 43公克）、第三級毒品愷他命1包（毛重37.015公克），以及吸食器1組等物，而查獲上情。三、113年度審易字第2501號部分： (一)鄭仁雄前於111年7月14日以車牌號碼000-0000號自小客車向和潤企業股份有限公司(下稱和潤公司)設定動產擔保，因遲未款繳，於113年4月8日經和潤公司將該車輛移置至高雄市○ ○區○○路000○0號和運勁拍中心保管場保管。詎鄭仁雄竟基於毀損之犯意聯絡，夥同真實姓名年籍不詳綽號「小龍」之成年人，於113年4月23日6時25分許駕駛原車籍號碼AHE-7887 號懸掛註銷車牌0000-00號之自小客車，撞擊該保管場大門進入保管場，由鄭仁雄將車牌號碼000-0000號自小客車駛離，造成和運租車股份有限公司(下稱和運公司)所有之保管場大門毀損不堪使用。 (二)鄭仁雄因其車牌號碼000-0000號自小客車之車牌遭吊扣，乃基於偽造特種文書、行使偽造特種文書之接續犯意，於113 年3月11日向蝦皮網站上不詳之賣家「謝生~專業車牌製作」以9,000元委託賣家製作偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面，於同年月20日收貨；又於同年月20日以8,500元，委託同賣家製作偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面；又於同年4月 3日以每組號碼8,500元，委託同賣家製作偽造之車牌號碼00 0-0000、TDM-9335號車牌各2面。再於不詳時間地點將偽造之車牌號碼000-0000號車牌懸掛於原車牌號碼000-0000號自小客車上；及於上開犯罪事實三、(一)離開和運勁拍中心保管場後，於同日6時44分至51分間，在高雄市○○區○○路00號花鄉汽車旅館，將偽造之車牌號碼000-0000號車牌懸掛於原車牌號碼000-0000號自小客車上而行使之，足生損害於公路監理機關車籍管理之正確性。 (三)嗣員警於113年4月23日13時50分許，在高雄市○○區○○街00號御宿汽車旅館206號房將鄭仁雄逮捕到案，經鄭仁雄告知，在高雄市○○區○○○○○○○○○○○○○號碼AHE-7887號自小客車，並扣得如附表二編號14至16所示之物。四、案經和運公司訴由高雄市政府警察局左營分局暨高雄市政府警察局三民第一分局分別報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告鄭仁雄所犯均為死刑、無刑徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴犯罪事實，為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。是本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力。二、得心證之事由：　　上述犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院審理時均坦承不諱，核與證人即和運公司員工顏宏仁、和潤公司員工曾國琳於警詢之證述均相符，並有：⑴事實欄一部分，有高雄市政府警察局三民第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品清單、扣案毒品相片、內政部警政署112年1月23日鑑定書、高雄市立凱旋醫院113年1月16日濫用藥物成品檢驗鑑定書；⑵事實欄二部分，有高雄市政府警察局左營分局博愛四路派出所警員職務報告書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、初步檢驗報告單、扣案毒品相片、高雄市立凱旋醫院113年5月8日濫用藥物成品檢驗鑑定書；⑶事實欄三部分，有動產擔保交易線上登記證明書、車輛詳細資料報表、動產抵押契約書、工程報價單、大門照片、被告與「謝生~專業車牌製作」對話紀錄截圖、彩鴻實業有限公司、群達龍企業股份有限公司回文及鑑定報告、和運公司提供監視器畫面截圖、汽車旅館監視器畫面截圖、高雄市政府警察局左營分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、贓物認領保管單、現場查獲照片等件在卷可稽。是被告上開自白內容，經查與卷內之積極證據均參核相符，應堪採認。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑　㈠按，汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則第8 條規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212 條所列特許證之一種（最高法院 63年台上字第1550號判決意旨參照）。經查，被告如事實欄三、㈡委託製作之「BLF-7352」號、「BDW-1628」號、「BNL -2570」號、「TDM-9335」號車牌各2面，既非公路監理機關核發之汽車牌照，自屬刑法第212 條之偽造特種文書，被告該等偽造車牌後，又將其中「BLF-7352」號、「BDW-1628」號之偽造車牌懸掛在其所駕駛之自小客車上充作真正車牌使用，其主觀上自有行使偽造特種文書之意思，自屬行使偽造特種文書之犯行甚明。　㈡核被告如事實欄一、二所為，均係犯毒品危害防制條例第11 條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪及同條例第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪；如事實欄三、㈠所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪；如事實欄三、㈡所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告就上開事實欄三、㈠所示之毀損他人物品罪，與真實姓名年籍不詳綽號「小龍」之成年人間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告偽造特種文書之低度行為，為行使偽造特種文書之高度行為所吸收，不另論罪。又，被告偽造車牌，並進而駕駛懸掛偽造車牌之車輛上路，迄為警扣繳該車牌時止，於該段期間內多次偽造車牌、行使偽造車牌，其各次偽造及行使行為之時間相近、手法一致，侵害法益亦屬相同，應認各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，僅論以一罪。　㈣另，被告同時取得如事實欄一、二所示之第二級毒品、第三級毒品而持有之，均係以一行為觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，從一重之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪處斷。　　㈤被告所犯上開4罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈥至起訴意旨未主張被告本案犯行應論以累犯，遑論就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定，本院毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57 條第5款規定均於量刑時予以審酌，併予敘明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品有害於人體，猶無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，為供己施用購買而持有如附表一各編號所示之逾量第二、三級毒品之行為，不僅戕害自己身體健康，更助長毒品氾濫；又為取回遭保管之自小客車為事實欄三、㈠所示之毀損行為，並為如事實欄三、㈡所示之行使偽造特種文書行為，造成和運公司所有之保管場大門毀損及足生損害公路監理機關於車籍管理之正確性，所為實有不該。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，復考量被告之犯罪之動機、目的、手段、所生危害，暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之素行，兼衡其於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見本院113年度審易第1563號卷第168頁）等一切具體情狀，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑，並就如附表一編號1至2所示不得易科罰金部分，定其應執行之刑如主文第2項所示。另就如附表一編號3至4所示得易科罰金部分，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文第3 項所示。四、沒收與不予沒收之說明　㈠扣案如附表二編號1、9、10所示之物，經送驗結果，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分；附表二編號2、3、11所示之物，則分別檢出第三級毒品愷他命、氯甲基卡西酮、甲基-N ,N-二甲基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮成分，有上開內政部警政署刑事警察局112年11月23日鑑定書、高雄市立凱旋醫院113年1月16日、113年5月8日濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可參，其中附表二編號1、9、10含有第二級毒品部分，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯人與否，均予以宣告沒收銷燬之。至附表編號2、3、11含有第三級毒品部分，均屬於違禁物，應依刑法第38條第1項規定，俱予宣告沒收。另毒品之外包裝，因與毒品難以析離，應視同毒品，亦應一併宣告沒收銷燬或沒收之。至鑑驗耗損部分，因已滅失，爰不予宣告沒收銷燬或沒收之。　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案如附表二編號15之偽造「BLE-7532」、「BDW-1628」、「BNL-5270」、「TDM-9335」車牌各2面屬於被告所有，且為本案事實欄三、㈡犯罪所用之物或預備犯罪之物，爰均依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。　㈢至其餘扣案物，均無證據證明與本案有何關聯，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡婉如、胡詩英分別提起公訴，檢察官鄭博仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪科刑法條: 毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　　中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。　　　　　　　附表一：編號對應之犯罪事實主文 1 犯罪事實欄一鄭仁雄持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表二編號1所示之物均沒收銷燬；扣案如附表二編號2至3所示之物均沒收。 2 犯罪事實欄二鄭仁雄持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表二編號9至10所示之物均沒收銷燬；扣案如附表二編號11所示之物沒收。 3 犯罪事實欄三、㈠鄭仁雄共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實欄三、㈡鄭仁雄犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號15所示之物均沒收。附表二：編號物品名稱及數量扣押物品出處毒品鑑定結果（毒品成分、毛重、淨重、純質淨重） 1 甲基安非他命20包 113年度審易字第1563號卷內113年度安保字第203號扣押物品清單編號1至5。 ⒈白色，結晶(20包抽1)，檢驗前毛重11.750公克、檢驗前淨重10.899公克、檢驗後淨重10.877公克，檢出第二級毒品「甲基安非他命」成分。 ⒉單包純度約70.78％，檢驗前純質淨重約7.714公克。 2 愷他命1包 113年度審易字第1563號卷內113年度安保字第205號扣押物品清單編號1。 ⒈白色，結晶，檢驗前毛重22.267公克、檢驗前淨重21.446公克、檢驗後淨重21.425公克，檢出第三級毒品「愷他命」成分。 ⒉單包純度約85.23％，檢驗前純質淨重約18.278公克。 3 咖啡包809包 113年度審易字第1563號卷內113年度安保字第205號扣押物品清單編號2至5。分A1至A801，B1至B8抽驗：㈠編號A1至A801： ⒈隨機抽取編號A63鑑定：橘色，粉末，檢出第三級毒品「氯甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮及微量4-甲基甲基卡西酮」成分，測得氯甲基卡西酮純度約1%，甲基-N,N-二甲基卡西酮純度約3%。 ⒉推估A1至A801均含氯甲基卡西酮之驗前總純質淨重約26.29公克；均含甲基-N,N-二甲基卡西酮之驗前總純質淨重約78.87公克。純度約88.91％，檢驗前純質淨重約4.263公克。㈡編號B1至B8： ⒈隨機抽取編號B1鑑定：粉紅色，粉末，檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮及微量甲基-N,N-二甲基卡西酮」成分，測得4-甲基甲基卡西酮純度約4%。 ⒉推估編號B1至B8均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約0.65公克。　　 4 夾鏈袋1批 113年度審易字第1563號卷內113年度檢管字第731號扣押物品清單編號1。 5 電子磅秤1台 113年度審易字第1563號卷內113年度檢管字第731號扣押物品清單編號2。 6 贓款新臺幣185000元 113年度審易字第1563號卷內113年度檢管字第731號扣押物品清單編號3至4。 7 IPHONE手機2支(IMEI：000000000000000；00000000000000) 113年度審易字第1563號卷內113年度檢管字第731號扣押物品清單編號5至6。 8 信封紙袋1批 113年度審易字第1563號卷內113年度檢管字第731號扣押物品清單編號7。 9 甲基安非他命2包 113年度審易字第1950號卷內113年度安保字第692號扣押物品清單編號1。 ⒈白色，結晶(2包抽1)，檢驗前毛重80.052公克、檢驗前淨重78.313公克、檢驗後淨重78.287公克，檢出第二級毒品「甲基安非他命」成分。 ⒉單包純度約63.83％，檢驗前純質淨重約49.987公克。 10 含有甲基安非他命棒棒糖1支 113年度審易字第1950號卷內113年度安保字第692號扣押物品清單編號2。檢驗前毛重19.430公克、檢驗後毛重18.445，檢出第二級毒品「甲基安非他命」成分。 11 愷他命1包 113年度審易字第1950號卷內113年度安保字第692號扣押物品清單編號3。 ⒈白色，結晶，檢驗前毛重37.015公克、檢驗前淨重36.191公克、檢驗後淨重36.168公克，檢出第三級毒品「愷他命」成分。 ⒉單包純度約74.89％，檢驗前純質淨重約27.103公克。 12 安非他命玻璃球吸食器1組 113年度審易字第1950號卷內113年度檢管字第1988號扣押物品清單編號1。 13 汽車鑰匙1把〈自小客車BLF-735號(懸掛號碼)之鑰匙〉 113年度審易字第2501號卷內113年度檢管字第3129號扣押物品清單編號1。 14 註銷汽車車牌000-0000號2片 113年度審易字第2501號卷內113年度檢管字第3129號扣押物品清單編號2。 15 偽造汽車車牌000-0000號、BDW-1628號、BNL-5270號、TDM-9335號8片 113年度審易字第2501號卷內113年度檢管字第3129號扣押物品清單編號3。 16 汽車(原車籍：AHE-7887號)1台(含汽車鑰匙1支) 113年度審易字第2501號卷內113年度南大贓字第109號扣押物品清單編號1至2。

2025-03-21

KSDM-113-審易-1563-20250321-1

原訴

臺灣臺南地方法院

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決 111年度原訴字第1號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林家任上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第150 91號、110年度偵字第17382號、110年度偵字第23624號、110年度偵字第25518號、111年度偵字第698號），本院判決如下：　　主　文林家任無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：於民國110年6月29晚間6時49分許，有姓名年籍不詳之男子，指示陳傅偉屏（已審結）、何浩駒（另行審結）將黃棕裕帶至吳守洋（已審結）前向廖羿帆商借之新北市○○區○○○00巷0號之房屋拘禁，嗣即由陳傅偉屏、何浩駒將黃棕裕押入由姓名年籍不詳之男子駕駛不知情吳明宏（另為不起訴處分）所有之車牌號碼0000-00號自用小客車，並於同日晚間7時7分許，將黃棕裕帶至上址，嗣吳守洋即聯繫廖羿帆開門，廖羿帆則請簡堃展（另案偵辦）至上址開門，嗣黃棕裕則遭拘禁於上址2樓，黃棕裕遭拘禁期間，陸續有與吳守洋、吳聲瑭及王皓廣（已審結）等人有妨害自由犯意聯絡之編號A男子及姓名年籍不詳男子【下以編號E男子稱之，係警卷監視器影像光碟畫面（第一版）嫌疑人編號19】、被告林家任、姓名年籍不詳綽號阿耀之男子、林柏均（已審結）、邵于哲（另行審結）負責至上址看守黃棕裕。因認被告林家任涉犯刑法第302條第1項私行拘禁罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據罪疑唯輕、罪疑為有利被告之原則，即不得遽為不利被告之認定，最高法院76 年臺上字第4986號著有判例可參。次按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年臺上字第128號亦著有判例可參。三、本件公訴人認被告林家任涉犯本件上揭罪行，無非以：被告林家任之供述、共同被告林柏均之供述、共同被告邵于哲之供述、證人即告訴人黃棕裕之指述以及卷附奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書1份、康合骨外科診所診斷證明書、新北市○○區○○00巷0號1樓、新北市○○區○○00巷0號外監視器影像翻攝照片等證據資料為憑。然查：　㈠訊據被告林家任否認參與對告訴人黃棕裕私行拘禁之行為，辯稱：我去板橋地址是因為我是白牌車司機，我載客人去，我還因此被開一張罰單。另被告林家任於偵查中供稱：「我之前與竹聯幫明仁會阿碩有債務關係，那天晚上18時他叫我去三重載阿耀，我去載阿耀後，阿耀跟我說要到上開處所，我就過去，我之所以會過去是因為我要領我之前幫明仁會賣毒品咖啡包的薪水，當時我是要去拿兩千元，我之前因為販賣咖啡包有被龍潭分局查獲，這是約兩三個月前，我遭現行犯逮捕，檢察官後來限制我住居，我當時我有坦承我是販賣毒品的，我有答應配合我會把上游抓出來。阿耀在車上跟我說他要去顧人，但他沒有說顧甚麼人。我們大約快要20時許到該處，到那邊是不認識的人幫我開門，我印象中去那邊那邊有兩個人」、「是編號19的幫我開門，開門後沒有說甚麼，後來帶我們上去二樓，我在那邊等沒有多問，但阿耀有問說這個人為何被打成這樣，我聽到編號19說是債務的糾紛，我沒有看到編號18的人。另外一個我不知道他去哪」、「阿碩當天沒有給我錢。他叫我在那邊等他，我想要快點把錢還完，我就跟他談直播的事情，當時我知道我精神狀況沒有很好，所以我在那邊睡一下，後來睡到早上我就離開」、「我看到被害人他全身都傷，眼睛是被矇起來，阿耀與阿碩不在時候我有扶他去廁所」等語。另在本院準備程序中供稱：我那時開白牌車，阿耀是我之前在酒店接到的客人，那天他跟我叫車，他那天叫我等他，因為他說要等他哥哥來送錢給他，總共4、5趟的車資2800元要拿給我，所以我才會待到隔天早上才離開，等到隔天早上，我的BKB-2798號車子還被拖吊，後來阿耀只有拿給我2000元等語。依被告林家任之辯詞，他固然曾在告訴人遭拘禁時到過新北市○○區○○00巷0號，但並非參與拘禁告訴人，先是供稱是要去領先前幫明仁會賣毒品咖啡包的薪水，後改稱是要拿白牌計程車的車資，然不論是賣毒品的薪資或是白牌計程車的車資，被告林家任就是否認在該處看管告訴人。　㈡在場實際擔任看管告訴人的人有被告林柏均及邵于哲，則此2 人對於現場看管告訴人的情形知之甚詳。經查：　　⑴據被告林柏均警詢供稱：「一開始我接獲王皓廣打電話給我，他給我地址，地址為新北市○○區○○路00巷0號，叫我去該地址幫忙顧人，叫我到了之後敲門，會有人幫我開門，1樓除了幫我開門的人之外沒有其他人，我跟著此人走到2樓，2樓包含被害人總共有4人，在場人我都不認識，被害人眼睛遭類似眼罩遮住，沒有被綑綁，被害人臉部、手部、腳部疑似有受傷，接著我就坐在靠近廁所處沙發，待了將近8個小時」、「編號25（邵于哲）我不認識，但我去新北市○○區○○路00巷0號時，他有在現場並跟我一起上車之人，編號26是我，編號2是王皓廣」、「編號25邵于哲有在現場跟我一起顧被害人，一起坐車離開，跟我及被害人一起坐在後座」等語；另於偵查中供稱：「我記得約七月初，我在那邊待不到一天，我是白天進去，當天是王皓廣打電話給我，叫我去板橋該處幫他顧人，但他沒有說是甚麼人，他說等一下給我地址叫我過去，到那邊敲門後就人有幫我開門，我就過去，裡面有不認識的人幫我開門。我進去時候約有三、四人」、「連同我與被害人總共四個，後來有人離開。當時我到二樓後，我開門進去看到被害人眼睛被遮住，臉手腳疑似受傷，但沒有被綑綁，但我不知道該人是被拘禁在那邊，王皓廣就是請我去幫忙，他說去那邊甚麼都不用做，不要給被害人亂跑，但我沒有接觸到被害人」等語。依據同案被告林柏均之供述，他是受同案被告王皓廣之邀約前去看管告訴人，並不認識被告也未曾指認被告有在場共同看管拘禁告訴人。　　⑵另同案被告邵于哲於偵查中供稱；「是王偉誠叫我過去的，王偉誠平常會出現在該地點」、「王偉誠就叫我過去跟他聊天」、「一開始只有一個人，後來陸續來了7、8個人」、「王偉誠要去買飲料，叫我等他，後來王偉誠打電話跟我說他要處理事情，不會回來」、「我滑了一下手機，就在客廳睡著了」、「嫌疑人25是我本人，我當天是穿黑色衣服，有戴帽子，我穿的衣服及褲子是整套的，嫌疑人 21（即被告林家任）我不認識，他是我最一開始到信義路 54巷8號看到的第一個人，嫌疑人20、22我到場時沒有看到他們2人，嫌疑人26我不熟，嫌疑人21我不知道是誰，嫌疑人2我有看過，但不熟，我不知道為何他會出現在那邊，嫌疑人26跟我說被害人身體不舒服，叫我扶他上車，照片編號66是我扶被害人上車的畫面，嫌疑人2就站在旁邊看，嫌疑人26我不知道他在做什麼，照片編號68是我騎機車回去的畫面」等語。依據同案被告邵于哲之供述，固然指稱被告林家任是編號21之人，是他到新北市○○區○○00 巷0號看到的第一個人，但同案被告邵于哲並未供稱被告林家認有看管告訴人之行為。　　⑶又同案被告王皓廣偵查中供稱：除林柏均外，我沒有找其他人去看守被害人，這件事情其他部分我都交代給何浩駒。不過我有交代何浩駒找人去看被害人。是以，本案主要被告王皓廣供稱，只有被告林柏均是他找去看管告訴人，另有交代何浩駒找人去看管被害人。　㈢綜上所述，本案除同案被告邵于哲供稱曾在新北市○○區○○00巷 0號看見過被告林家任外，但並未指稱被告林家任有負責看管告訴人，此外別無其他共同被告指稱被告林家任有在新北市○○區○○00巷0號該處看管告訴人。被告林家任對於出現在新北市○○區○○00巷0號的原因，固然有領之前幫明仁會賣毒品咖啡包的薪水以及白牌計程車車資的前後不同說法，但除了出現在該處的原因有所出入外，並沒有積極證據足資證明被告有檢察官起訴書所指稱在該處看管告訴人的私行拘禁犯行。依前揭刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項規定以及最高法院裁判意旨，既無證據足資證明被告林家任有檢察官起訴書所指摘之犯行，自應對被告為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許家彰提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭瓊徽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-21

TNDM-111-原訴-1-20250321-5

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第500號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蕭琦諺選任辯護人李政儒律師洪梅芬律師涂欣成律師被告王志豪選任辯護人邱銘峯律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第8043號、113年度偵字第14573號），本院判決如下：　　主　文蕭琦諺犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑捌年。又犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。應執行有期徒刑捌年貳月。扣案如附表二編號一所示行動電話壹支(含SIM卡壹張)沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟零伍拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。王志豪犯如附表一「罪刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪刑」欄所示之刑。有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑肆年肆月。扣案如附表二編號二所示行動電話壹支(含SIM卡壹張)沒收之；未扣案犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、蕭琦諺、王志豪明知海洛因依成癮性、濫用性及對社會危害性之程度，業經列為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品；王志豪明知甲基安非他命依成癮性、濫用性及對社會危害性之程度，業經列為毒品危害防制條例第2 條第2項第2款所定之第二級毒品，依法不得持有、販賣、施用，竟為下列犯行： (一)蕭琦諺基於販賣第一級毒品以營利之犯意：　1.其與王志豪先於民國112年8月5日19時14分許以LINE聯繫交易海洛因事宜後，即由蕭琦諺於同日19時21分通話後不久，在臺南市仁德區保安路二段（塭仔段）之鐵皮屋內，販賣海洛因3包與王志豪，並向王志豪收取新臺幣(下同)1,400元，王志豪再於同日23時許另行交付1,150元(原價2,500元扣除抽傭450元，上開金錢另含其他債務之500元，毒品價金為2, 050元)與蕭琦諺收受。　2.其與王志豪於112年8月6日14時57分許起，陸續以LINE聯繫交易1,000元之海洛因事宜後，即由蕭琦諺於同日23時10分許，在其位於臺南市○○區○○路000巷000弄00號住處交付海洛因1小包與王志豪，翌日再另行給付1,000元。 (二)王志豪基於販賣第一級毒品以營利之犯意，先於112年8月5 日8時9分起陸續與顏國隆以LINE聯繫交易海洛因事宜後，並於販入上述(一)1.所示海洛因後不久，即在臺南市仁德區中洲公墓內，販賣海洛因1小包與顏國隆，並收取500元價金。 (三)王志豪基於幫助施用第一級毒品海洛因之犯意，先於112年8 月6日23時30分許前某時與蔡孝育聯繫合資(各500元)購買海洛因施用事宜後，王志豪即購入上述(一)2.所示海洛因，並於同日23時30分許至蔡孝育位於臺南市○○區○○○街000號住處與蔡孝育平分購得之海洛因，蔡孝育遂於稍後在其住處將分得之海洛因施用完畢。 (四)王志豪基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意：　1.王志豪於112年7月25日17時30分許至李全忠位於臺南市○○區 ○○○街00號租屋處前，販售甲基安非他命1包與李全忠，並於同年月27日18時30分許再以LINE聯繫後後不久再次前往該址收取1,000元價金。　　2.王志豪先於112年8月2日12時50分許，先以LINE與李全忠聯繫交易甲基安非他命事宜後，於同日17時30分許至李全忠位於臺南市○○區○○○街00號租屋處前，販售甲基安非他命1包與李全忠，並於同年月4日18時10分許再以LINE聯繫後不久再次前往該址收取1,000元價金。　3.王志豪於112年8月5日17時30分許至李全忠位於臺南市○○區○ ○○街00號租屋處前，販售甲基安非他命1包與李全忠，並於同年月7日11時27分許再以LINE聯繫後之後不久再次前往該址收取1,000元價金。二、案經臺南市政府警察局刑事警察大隊報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分： (一)本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除被告蕭琦諺之辯護人爭執同案被告王志豪於警詢中證述之證據能力外(詳下述，本院卷第125頁)，其餘供述證據，檢察官、被告蕭琦諺、王志豪及其等辯護人於本院準備程序(本院卷第119至129、363頁)均表示同意作為證據使用，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。 (二)另本判決引用之非供述證據，均依法定程序取得，經合法調查程序，與待證事實間復具相當關聯性，無不得為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。 (三)按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。被告蕭琦諺之辯護人雖否認證人即共同被告王志豪(以下論述事實欄一(一)部分時，逕稱證人王志豪)於警詢之證述之證據能力，然查：　1.證人王志豪於112年8月8日即事實欄一(一)甫經發生數日後之警詢筆錄均坦承有於事實欄一(一)1.所載時、地向被告蕭琦諺購入海洛因3包，該次交易海洛因價格為2,500元，每包扣除150元，加計前一日之500元，共交付2,550元；事實欄一(一)2.所示時、地有向被告蕭琦諺購買海洛因1,000元，該次交易未給付價金，翌日才交付等情(警卷第177至178頁) ；113年3月14日警詢及偵查中亦同此證述(警一卷第140至14 1頁、偵一卷第11至13、17至19頁)。然而，其在本院審理中卻翻異前詞，證述上詞均為因怨恨被告蕭琦諺欠債不還，而虛構LINE對話，並以上情誣陷被告蕭琦諺(本院卷第241至24 4頁)，顯見證人王志豪於警詢中之證述與審判中不符。　2.再者，證人王志豪上開證詞，與其與被告蕭琦諺(LINE暱稱「中洲阿富」)LINE對話(警一卷第39至40頁)之語意及時間大致相符。且綜觀上開筆錄之記載，均採一問一答形式，交易細節均由被告王志豪自行供述，同時坦認對其自己不利之上述販賣第一、二級毒品或幫助施用毒品等情。另衡酌當時被告王志豪所製作之筆錄時間距離案發時間較近，首次證述上情時，被告蕭琦諺尚未遭傳喚而無相互影響證詞之可能，故認被告王志豪於警詢之證述應具有特別可信性，符合上開規定，有證據能力。二、有關事實欄一(一)部分：訊據被告蕭琦諺固不否認曾於事實欄一(一)1.、2.交易時間前後，以LINE暱稱「中洲阿富」與證人王志豪聯繫等情，然矢口否認有何販賣第一級毒品之犯行，辯稱：我在警詢中是因為警察說我如果不承認就要建議檢察官對我收押禁見，當時我就有跟警察說我真的沒有販賣，為何要我承認，警方說我只要承認王志豪咬我的其中2次就好，我有跟檢察官說我從頭到尾都沒有販賣毒品，為何要我承認云云。另辯護人為被告蕭琦諺辯稱：被告蕭琦諺是因為積欠同案被告王志豪3萬元未歸還，導致同案被告王志豪心生怨懟而誣陷被告蕭琦諺，同案被告王志豪因此誣陷受良心譴責已經向被告2人共同禮拜之臺南市中洲長老教會牧師謝孟勇、長老蕭進財及友人陳福村坦承誣陷被告蕭琦諺，故實際上被告蕭琦諺確實並無販賣第一級毒品與同案被告王志豪之情事。經查： (一)證人即購毒之同案被告王志豪於112年8月8日警詢中證述：我是112年8月5日19時30分在臺南市仁德區保安路二段要向蕭琦諺以2,500元買海洛因3包，交易模式是我先給他1,400 元，同日23時許再拿1,150元給他，共計2,550元(含之前500 元，並扣除傭金450元)；112年8月6日23時10分在蕭琦諺住處以1,000元購買海洛因1包，交易模式是先賒欠，我112年8 月7日再給付等語(警一卷第177至178頁)。另於113年3月14 日警詢、偵查中則稱：因為蕭琦諺欠我錢，沒有辦法還，我就幫他販賣毒品看他能不能儘快還我錢；抽傭金的意思就是我只要跟他購買1,000元之海洛因轉賣後，就可以獲得傭金1 50元，購買2,000元就可以扣傭金300元；112年8月5日就是跟蕭琦諺約在仁德區保安路二段鐵皮屋交易，買了3包2,500 元海洛因與8月4日的總計3,000元，我錢不夠先給他1,400元，晚一點我又有錢再給他1,150元，每1,000元海洛因我可以抽150元，總共抽450元；另112年8月6日用LINE打電話給蕭琦諺約在他租屋處，跟他買1包1,000元之海洛因，錢我先欠著，之後8月7日順便給他錢等語(警一卷第140至141頁、偵一卷第17至18頁)，前後所述大致相符。 (二)被告蕭琦諺於警偵訊之自白與上述證人王志豪指述大致相合。　1.被告蕭琦諺於警詢、偵查中供稱：下列112年8月5日對話紀錄確實有一手交錢一手交貨，因為王志豪要販賣毒品從中牟利，所以要求我降價賣給他，原本1千元之毒品海洛因他只願意給我850元，8月4日我在小吃部打麻將王志豪來跟我借5 00元，後來在8月5日他跟我買3包海洛因，價金是2,500元，加上前一日借款共3千元，每1千元扣除傭金150元，這是王志豪要求的，所以我在8月5日給王志豪3包海洛因，價金加借款是2,550元；我因為有向他借款，所以願意降價販賣給他；112年8月6日之對話是王志豪有先拿1千元給我當油錢讓我開車上臺中購買毒品，後來當晚23時10分王志豪有來我住處拿取海洛因1包，但他沒有給我交易毒品的錢，後來直接算債務相抵等語(警一卷第25至26、52頁、偵一卷第27至29 頁)，不僅與證人王志豪上述所陳該二日有交易毒品海洛因等情大致相符，亦補充證人王志豪未陳明之交付油錢供其至臺中購買毒品等細節，可認其此部分之自白，並非全然附和證人王志豪之詞，而可佐證證人王志豪、被告蕭琦諺上述警偵訊之證述，應均非憑空虛捏之詞。又被告蕭琦諺上述供述與證人王志豪雖就112年8月6日該次毒品交易之價金是翌日交付或直接以債務抵償各自所述有所不同，但均可證明證人王志豪並無因該次海洛因之交易積欠被告蕭琦諺價金，可認該次交易已經銀貨兩訖。而此交易細節，考量證人王志豪於警詢中首次證述交易細節時，距離事實欄一(一)之犯行僅數日，記憶應較為被告蕭琦諺直至數月後始因本案受偵訊時所述為清晰可信，是應認證人王志豪有將112年8月6日買海洛因之價金於翌日交付與被告蕭琦諺。　2.被告蕭琦諺及其辯護人固然辯稱此自白是因為警員告知如不予承認將會遭羈押或警員預作筆錄令被告蕭琦諺回答云云，然查：　①被告蕭琦諺與辯護人均自稱本案警詢及偵訊筆錄之相關錄影錄音檔案，並無員警向被告蕭琦諺陳述不予承認本案犯行就會被羈押或不能回家等話語(本院卷第180頁)。並改稱是警員於被告蕭琦諺前往廁所時所述，然販賣毒品為重罪，縱使未被羈押，一旦遭認有罪確定亦需面臨極長期應受監禁之徒刑處罰。依被告蕭琦諺所辯稱其是怕無法照顧家人，才自白上述犯行。然倘若其考量之動機為真實，又豈有自陷於更長之徒刑，更無法照顧家人之境地？被告蕭琦諺亦坦承知悉是否聲請羈押警員對檢察官只有建議權(本院卷第408頁)，可見其知悉警員對於本案偵查程序是否聲請羈押並無決定權，又有何因此坦承販賣第一級毒品而令己受更不利訴追之必要，故被告蕭琦諺與辯護人此部分辯詞，已與常情有違。且被告蕭琦諺及辯護人就員警有於被告蕭琦諺至廁所時為上述恐嚇或脅迫話語等情，並未聲請調查任何證據，故其等此部分所辯，既然無證據支持，即難認為承辦警員有何向被告蕭琦諺以羈押恫嚇致上述自白失其任意性之情事。　②再者，經本院勘驗被告蕭琦諺上開受檢察官偵訊時之錄影錄音檔案，有勘驗筆錄1份存卷可查(本院卷第182至183頁)。被告蕭琦諺當時已經在檢察官之偵查庭，警員均無任何言語或肢體上動作以影響被告蕭琦諺供述，檢察官偵訊態度亦屬平和。被告蕭琦諺仍為上引之自白販賣2次海洛因與證人王志豪之陳述，僅向檢察官陳明「報告檢察官，我沒有在賣毒品的」，經檢察官確認其爭執內容詢問「你現在要爭執沒有賣是不是？」後，被告蕭琦諺回答「我是說，我不是人家說『專門』在賣毒品的」等語，後續否認112年8月4日、7日販賣海洛因與王志豪，僅坦承本案2次販賣第一級毒品海洛因之犯行。顯然被告蕭琦諺並非如其所辯，迫於警員所為羈押恫嚇而不敢辯解，否則又豈有與檢察官為上述對話之可能？至於是否「專門」販賣毒品之毒梟，並無礙有無零星販售毒品與他人之認定，且後續被告蕭琦諺在未受任何警員干擾之情況下，仍向檢察官坦承有本案2次販賣毒品與證人王志豪，已難認其自白不具任意性。　③至於被告蕭琦諺及其辯護人另稱被告蕭琦諺第三次警詢筆錄是警員先打好要求被告蕭琦諺照念，然經本院勘驗該次製作筆錄過程之錄影錄音檔案之勘驗筆錄(本院卷第181至182頁) ，警方詢問態度亦屬平和，略有手部動作，被告蕭琦諺直視電腦螢幕作答，但詢問有關112年8月6日販賣毒品海洛因與證人王志豪之過程，警方持續有翻閱桌上資料與被告蕭琦諺確認交易處所及地點，僅最後詢問「以上所說實在？有何補充意見？」此一問題之回答內容為警方口述，被告蕭琦諺回答「嗯」等語，並無明顯要求被告蕭琦諺逐字按照警方筆錄記載回答問題之情況。參酌當日下午證人王志豪亦同在臺南市政府警察局刑事警察大隊，受警方詢問上開購毒內容，有其調查筆錄1份存卷可查(警一卷第137至147頁)。因此，警員在查核被告蕭琦諺與王志豪供述後就有疑問部分，進一步詢問被告蕭琦諺加以確認釐清案情，究非屬強暴、脅迫等不受訊問手段，不能單以被告蕭琦諺就本案犯行，警方有補充為第二次詢問之行為外觀，即遽推論被告蕭琦諺上述所辯為真實(按其當日所為第一次詢問筆錄內容為扣案物及扣案毒品用途、及被告蕭琦諺施用毒品、毒品來源之供述，除其自述LINE ID及行動電話號碼部分外，均與本案販賣毒品犯行無涉，警一卷第9至15頁)。　④承上，被告蕭琦諺於警詢、偵訊中之自白，難認無任意性，且可與證人王志豪前開證述互為佐證。 (三)被告蕭琦諺坦承其LINE暱稱為「中洲阿富」，而「中洲阿富」與證人王志豪有下列表格所示之對話，此有LINE對話紀錄截圖存卷可查(警一卷第39至40頁)。編號時間發話人內容一事實欄一(一)1.部分對話紀錄，日期：112年8月5日 1 同日19時14分王志豪我還要一個1的總共(誤載為「供」)兩個0.5一個1的。 2 同日19時21分蕭琦諺撥打語音電話21秒。 3 同日21時39分王志豪撥打語音電話16秒。 4 同日21時39分蕭琦諺錢準備好。 5 同日21時40分至41分王志豪好了。幹。過來全部給你2550。對不對。 6 同日22時34分王志豪你幾點才要來。我等你很久了餒。 7 同日22時52分蕭琦諺撥打語音電話12秒。二事實欄一(一)2.部分對話紀錄，日期：112年8月6日 1 同日14時58分王志豪你那裡真的沒了嗎。(撥打電話無回應) 2 同日15時7分王志豪撥打語音電話15秒。 3 同日16時27分王志豪撥打語音電話後取消。 4 同日16時42分蕭琦諺撥打語音電話15秒。 5 同日16時42分王志豪撥打語音電話23秒。 6 同日16時47分蕭琦諺你要先借我3-4千，因為我真的只剩下一千二百元而已，要去就要現在去，不然龍哥要上台中了。 7 同日16時47分王志豪撥打電話無回應。 8 同日16時47分至48分蕭琦諺我等一下。打給你。我老婆在旁邊。 9 同日16時48分至49分王志豪剛才有4000現在剩一千二百。我身上有1000。其他要等到67點他們回在給我了。 10 同日16時52分蕭琦諺你肯定有嗎，那要怎麼辦。 11 同日16時53至54分王志豪發語音訊息43秒、33秒、19秒。 12 同日16時55分至56分蕭琦諺我會去騙你幹嘛。我今天拿半錢的硬的。這不用錢案。這不用錢嗎。 13 同日16時56分王志豪發語音訊息16秒、21秒、8秒。 14 同日16時56分蕭琦諺幹我早上掃地叫人送去保安給我的。 15 同日16時57分王志豪發語音訊息8秒。 16 同日16時57分蕭琦諺我今天早上就拿半錢的硬的就3500。 17 同日16時57至58分王志豪發語音訊息6秒、26秒。 18 同日17時13分至14分蕭琦諺我也是每天追啊。我能讓龍哥多一點給我而已，現在怎麼辦。如果讓他上台中就死人了。 19 同日18時1分蕭琦諺現在要怎麼辦。 20 同日18時39分蕭琦諺你不是要拿一千給我嗎。 21 同日18時59分蕭琦諺到底。 22 同日19時王志豪我在中仔這裡過來拿。 23 同日19時33分蕭琦諺我要上去了，你不是要幫我出油錢。 24 同日19時42分蕭琦諺撥打語音通話1分23秒。 25 同日19時51至21時52分王志豪撥打7通語音通話，均未接通。 26 同日21時53分蕭琦諺我要回去了。 27 同日22時21分至27分王志豪你等等回來可以到我家先來嗎。我在樓下等你好不好。撥打語音通話未接通。 28 同日22時28分蕭琦諺我要先回去拿工具。 29 同日22時29分王志豪你要不要來。 30 同日22時29分蕭琦諺兄弟你來我家好嗎。我眼睛睜不開了。 31 同日22時30分王志豪好現在嗎。是不是現在過去。 32 同日23時6分蕭琦諺撥打語音通話1分5秒。　1.觀之上開對話紀錄內容，被告蕭琦諺與證人王志豪對話語氣自然熟稔，在112年8月5日確實有提及語意上與毒品數量、交易價格相關之詞語；另於112年8月6日被告蕭琦諺毫不避諱地向證人王志豪談及其將手邊的現金拿去購買毒品(按「硬的」為流傳甚廣之毒品暗語)，且要求證人王志豪先給油錢後雙方再約見面等情，顯見其等關係互動良好。　2.在上述112年8月5日編號1、2對話前後密接時間，證人王志豪經證人顏國隆於同日19時3分許詢問「有著到嗎？...」後，於同日19時12分、23分回覆顏國隆「等我消息」、「他現在下莊了在用」等語，亦有王志豪、顏國隆之LINE對話紀錄 1份在卷可查(警一卷第49至50頁)，對照上列證人王志豪與被告蕭琦諺112年8月5日之對話紀錄內容及下列三所認定事實欄一(二)所示犯行之證據，證人王志豪洽詢被告蕭琦諺購買海洛因之時序，確實恰巧在其答覆顏國隆有無海洛因得販售前。另證人王志豪確實於112年8月6日23時9分有與蔡孝育通話後交付海洛因與蔡孝育(警一卷第44頁)，對照上列證人王志豪與被告蕭琦諺之對話紀錄顯示，證人王志豪至被告蕭琦諺住處時間為23時6分許及下列三所認定事實欄一(三)所示犯行之證據，時序上亦符合證人王志豪上揭警偵訊之證述其是向被告蕭琦諺購入海洛因再轉交與蔡孝育乙節。是上述證據，亦均可佐證證人王志豪證述其轉賣顏國隆、與蔡孝育合資購入之毒品海洛因來源均為被告蕭琦諺等情為可信。　3.參以證人王志豪於本院審理中亦證述其傳送下列文字訊息就是要請被告蕭琦諺幫忙去問毒品，2550元也是要買毒品的錢；被告蕭琦諺拿1千元油錢去找龍哥要問毒品，最後有到蕭琦諺家中見面等情(本院卷第247、249至251、255、258頁) 。參酌販賣毒品為法所嚴禁之行為，倘若無販賣毒品之意思，在他人積極詢問購毒事宜，多會加以拒絕。然而被告蕭琦諺亦於本院審理中坦承其均有允諾要幫王志豪問毒品等語( 本院卷第258、405頁)。佐以上列112年8月5日至6日之對話紀錄均顯示：被告蕭琦諺在證人王志豪詢問購毒情事後，有進一步要求對方將錢準備好；在其自臺中返回住處後之深夜，仍邀約證人王志豪至其住處等行為，在在均顯示其在證人王志豪提出毒品交易事宜後，均有積極聯繫交易事宜，此與一般欠債怕討債，而對債權人敷衍了事，因害怕繼續遭追債會迴避後續來往之情狀顯然不同，反與一般毒品交易模式在先行確認交易事宜後，見面交付毒品等節較為相合，由此可見證人王志豪、被告蕭琦諺於上述警偵訊所為之證述或供述應較為可採。是被告蕭琦諺確實有販賣如事實欄一(一)所示 2次海洛因與王志豪等情，應可認定。 (四)證人王志豪雖於本院審理中翻異前詞改證述：蕭琦諺並沒販賣毒品給我，當時是被扣到手機，警方看LINE裡面我跟蕭琦諺對話，就說這是證據。其中112年8月5日之對話內容編號1 部分，蕭琦諺應該沒有看LINE，他也沒有回，所以不知道我在說什麼，這天沒有交易毒品；112年8月6日部分是因為蕭琦諺跟我借3萬元，那是我母親手尾錢，所以我傳上述對話要嚇蕭琦諺看看他是否會覺醒還我錢，要以此方式逼他還錢，這天也沒有買賣毒品；警偵訊供述是因為蕭琦諺欠錢不還，我怨恨他，所以以不實在的話誣陷他云云(本院卷第241至 242頁)。然而，上述被告蕭琦諺與證人王志豪之對話紀錄內全無證人王志豪向被告蕭琦諺索還任何欠款之紀錄，與一般欲逼債還錢會直接告知對方儘速還錢之狀況迥異。況且，證人王志豪於本院審理中之供述尚有下列矛盾或可疑之處，實難以盡信：　1.證人王志豪於本院審理中證稱：112年8月5日對話編號1部分毒品就是2千元，其中1千元是前一日打給蕭琦諺他在打麻將，我就生氣問他說沒有錢可以還我，為何有錢可以打麻將，他看我快要翻臉在那裡鬧，突然就丟一張錢給我；我講2,55 0元就是2千元，扣300元是1,700元，再加850元就是2,550元，這1千就是蕭琦諺8月4日丟給我的錢，因為我沒有還他1千元他也會一直向我要；另該日對話編號4.部分應是蕭琦諺說要再向我借1萬元；他沒有給我海洛因，我是在被警察拘留一晚臨時想到要以上述對話說1千元可扣150元這樣陷害他； 112年8月6日是蕭琦諺說藥頭要去臺中，他車子沒有油無法去等語(本院卷第245至248頁)。然而，如果是要歸還被告蕭琦諺1千元，則加計112年8月5日當日詢問購買毒品價格1,70 0元，總數應為2,700元，該證人此部分說詞顯然數額有誤。再者，被告蕭琦諺及證人王志豪在本院審理中均供稱證人王志豪因被告蕭琦諺積欠其3萬元而心生怨恨，若此，證人王志豪身為債權人，要求被告蕭琦諺歸還欠款後，被告蕭琦諺清償1千元，證人王志豪豈有無端再主動歸還被告蕭琦諺給付之1千元之理？更遑論，證人王志豪在心生怨恨下，被告蕭琦諺要求再借款，不僅未拒絕還回稱要給2,550元；且前一日要求被告蕭琦諺詢問毒品無果，卻又在112年8月6日給予被告蕭琦諺油錢去找藥頭？其一直交付被告蕭琦諺金錢之舉止，顯與一般債權人心態迥異，證人王志豪此部分所陳悖於常理可見一斑。　2.再者，證人王志豪於事實欄一(一)所示時間之後，分別均有將第一級毒品海洛因出售或合資轉交與廖國隆、蔡孝育等情 (詳下列三之認定)，足認證人王志豪確實在該2日持有海洛因，而其在本院審理中供稱海洛因來源並非被告蕭琦諺，而是在喝美沙酮之時或白日在某公園內遇到之「小黑」；但又稱向「小黑」購入之海洛因已經施用完畢，所以才會需要再問被告蕭琦諺買毒品等語(本院卷第252至254頁)，此部分所述實有矛盾。　3.證人王志豪又證稱：其傳送上開對話訊息是要嚇蕭琦諺，看他是否會還我錢；且我誣陷蕭琦諺乙節，還有在去嘉南療養院看診時，陳福村也去喝美沙酮，在門口遇到聊天跟陳福村說蕭琦諺欠錢很可惡，我要將蕭琦諺「喇呼臭(台語)」，但時間我不記得，也跟禮拜之牧師、長老說我陷害蕭琦諺等語 (本院卷第242至243頁)。然而：　①本院勘驗證人王志豪在牧師謝孟勇面前所錄之影像內容(本院卷第360至363頁)，其陳稱：我以112年8月5日編號5所示對話讓大家以為蕭琦諺是藥頭，但其實他不是，我是怨恨他欠我錢，那筆錢是我媽媽死後留下來的，所以我就打那些LINE ，打一個1兩個0.5，我就是要跟他警示讓他知道，我這禮拜打完，他如果沒有繼續有動作還我錢，我過一個禮拜還是過月還會繼續給他打，要讓他很難看就對了等語，所陳內容大意為其當初就是故意製造上述對話紀錄要陷害蕭琦諺，與其在本院審理中供稱上開對話紀錄確實是要拜託蕭琦諺詢問毒品，只是沒有交易完成，是在被拘留一晚時才想到要陷害蕭琦諺等情(見上述1.部分)前後迥異。且實際上前述LINE對話內容以及後續證人陳福村之證述(詳下述)，全未提及要被告蕭琦諺歸還欠款否則會有不利後果，則根本達不到威嚇或警示讓被告蕭琦諺歸還欠款之目的？其所為證述不僅有矛盾，且根本無法達其所陳目的，是證人王志豪此部分說詞，顯為臨訟迴護被告蕭琦諺之詞，實難採信。　②證人陳福村雖證稱：我有於113年1、2月間在嘉南療養院做美沙酮治療，去喝美沙酮時，王志豪排在我前面，他叫住我，問我是否認識賣菜的，他說對方跟他借3萬元，他要將對方害死；後來過10幾天，在113年仁德區文賢里一個阿伯的地方遇到蕭琦諺，我問他是否有欠王志豪3萬元，他說有，我跟他說王志豪說要將他害死，是藥的事情；我只有跟蕭琦諺說過這件事情1次，之後就是蕭琦諺拜託我作證，還有說過1 次等語(本院卷第260至261、264至265頁)。然查：　⑴被告蕭琦諺因本案受搜索傳喚是113年3月14日，有搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、調查筆錄在卷可查(警一卷第103、105至110頁)。而依據上述證人所陳，被告蕭琦諺既然於上開遭查獲日前，依據該名證人所述已經告知被告蕭琦諺證人王志豪誣陷其，又豈有於本案113年3月14日查獲時警詢、偵訊均未向檢警提及遭誣陷，並請求調查該名證人，以維自己權益，反而坦承2次販賣海洛因與王志豪之犯行之可能？　⑵再者，證人陳福村歷經交互詰問均證述上情，直至辯護人補充訊問時，才提及有在如刑事準備狀所陳(113年4月2日，此日期另詳本院卷第219頁所附衛生福利部嘉南療養院函文提及被告蕭琦諺與陳福村均有於當日接受美沙酮治療)另1次在嘉南療養院遇見被告蕭琦諺，亦有提及王志豪誣陷其乙節( 本院卷第266、138至139頁)，顯然前後不一，而可能有附和辯詞之嫌。　⑶再佐以證人陳福村經一再遭訊問當時王志豪究竟如何告知此事，均僅能語焉不詳說就是賣菜欠3萬元沒有還我，我要將他害死，但是並沒有說要以此事將蕭琦諺名聲弄臭等語(本院卷第263至265頁)。對照證人王志豪於本院審理中證述：我是在本案遭查獲之113年3月14日後一兩週才決定要說出實情，在之前都覺得就是因為怨恨要陷害蕭琦諺，要讓蕭琦諺名聲敗壞等語(本院卷第243、256至257頁)。則證人王志豪為達陷害被告蕭琦諺目的，又豈有另行在113年1、2月向陳福村提及陷害乙事，導致被告蕭琦諺可能提早知悉遭陷害，而無從達其最終陷害被告蕭琦諺之目的？而且自陳被告蕭琦諺遭己誣陷，顯然亦無從達成敗壞被告蕭琦諺名聲之目的。是證人王志豪、陳福村上述所陳均各有可議之處，均難採信，亦難互為佐證而可信其等在本院審理中所陳為與事實相合。 (五)辯護人雖另行請求傳訊證人謝孟勇或蕭進財欲證明證人王志豪是出自懺悔之原因才去找其等陳述誣陷被告蕭琦諺等情( 本院卷第370頁)，然而證人王志豪之證述有上開不可信之處，且是否真心懺悔自非由其口述內容即可得悉，此應非該2 證人得以證明之事項，故認無調查之必要，併此指明。 (六)綜上所述，被告蕭琦諺及其辯護人上開所辯均不可採，被告蕭琦諺有於事實欄一(一)販賣第一級毒品海洛因與證人王志豪之情事，應可認定，應依法論罪科刑。三、事實欄一(二)至(四)部分：該部分事實(除第一級毒品是否向被告蕭琦諺購入部分，此部分認定詳上述二部分，不予贅述)，業據被告王志豪於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱，並有證人即購毒之顏國隆及李全忠於警詢、偵查中；證人即合資購毒之蔡孝育於偵查中證述明確(警一卷第260至264 、304頁、偵一卷第93至95、175至179、235至239頁)，並有被告王志豪使用之手機資訊截圖、LINE使用者首頁及個人檔案截圖、本院搜索票及臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(警一卷第33至34、315至322頁) ；證人蔡孝育之LINE使用者首頁及好友名稱截圖、與被告王志豪之對話及通話紀錄截圖、交易毒品地點街景圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺灣臺南地方檢察署檢察官強制到場許可書、採集尿液姓名對照表、尿液初步檢驗報告單、本院搜索票及臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(警一卷第43至45、243至246、249至253頁、偵一卷第203至209頁)；證人李全忠之LINE使用者首頁及好友名稱截圖、與被告王志豪之對話紀錄截圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺灣臺南地方檢察署檢察官強制到場許可書、送驗尿液編號及年籍對照表、尿液初步檢驗報告單、本院搜索票及臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(警一卷第46至48、267至272、291至295頁、偵一卷第1 47至153頁)；證人顏國隆之LINE使用者首頁及好友名稱截圖、與被告王志豪之對話紀錄截圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表( 警一卷第49至50、309至312頁)在卷可稽。此外，復有扣案如附表二編號二所示行動電話1支可資佐證，足認被告王志豪此部分自白與事實相符，其涉犯上開販賣第一級毒品、第二級毒品及幫助施用第一級毒品犯行，均堪認定，應依法論罪科刑。四、再衡以近年來毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使毒品不易取得且物稀價昂，被告2人如無利可圖，應無甘冒被取締移送法辦判處重刑之危險而平白從事上開有價金之毒品交易之理。是衡諸經驗法則及論理法則，在有償交易毒品之情形，應可合理認定販毒者係為牟取利益，始會甘冒遭查獲之風險販售毒品。查本案2人分別為上述事實欄一(一)、( 二)、(四)以收取相當價格出售海洛因或甲基安非他命，可認被告2人各自為上開犯行時確有牟利之意圖，堪認被告蕭琦諺於事實欄一(一)；被告王志豪於事實欄一(二)、(四)交易時，確係各自基於販賣海洛因、甲基安非他命以營利之犯意無訛。五、論罪科刑： (一)按海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2 條第 2 項第1 、2 款所規範之第一、二級毒品，不得非法持有、施用及販賣。　1.事實欄一(一)及一(二)部分：核被告蕭琦諺就事實欄一(一) 所為；被告王志豪就事實欄一(二)所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。被告2人各自因販賣而持有海洛因之低度行為，各為嗣後販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　2.事實欄一(三)部分：核被告王志豪所為，係犯刑法第30條第 1項前段、毒品危害防制條例第10條第1項之幫助施用第一級毒品罪。被告王志豪幫助施用第一級毒品前之持有第一級毒品之低度行為，為幫助施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　3.事實欄一(四)部分：核被告王志豪就此所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告王志豪各自因販賣而持有甲基安非他命之低度行為，各為嗣後販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。 (二)被告蕭琦諺就事實欄一(一)所示2罪；被告王志豪就事實欄一(二)、(三)所示各罪及事實欄一(四)所示3罪，均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)事實欄一(一)部分，有關被告蕭琦諺刑之減輕：　1.刑法第59條規定所稱「犯罪之情狀可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕，在客觀上顯然足以引起一般同情者而言，又刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之（最高法院88年度台上字第1862號判決意旨可參）。本件被告蕭琦諺僅販賣2 次海洛因與同一購毒者即共同被告王志豪，犯罪所得共僅3, 050元，以犯罪情節而言，並非嚴重，其犯罪型態非大量販賣毒品之犯罪所可比擬，且被告蕭琦諺於本院審理中否認犯行不符合偵審自白；其所供出之毒品上游「麥可」經警查緝中，尚未查獲乙節，亦有臺南市政府警察局刑事警察大隊11 3年8月22日南市警刑大毒緝字第1130543650號函存卷可查( 本院卷第67至68頁)，故均與毒品危害防制條例第17條第1項、第2項之減刑要件不符合，以其犯罪情節如科以法定最低本刑無期徒刑，實有情輕法重之嫌，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。　2.又司法院憲法法庭於112年8月11日宣示112年憲判字第13號判決，判決主旨略以：「毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：『……販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。』立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。司法院釋字第476號解釋，於此範圍內應予變更；相關機關應自本判決公告之日起2年內，依本判決意旨修正之。自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一。」，本院考量被告蕭琦諺僅販賣2次海洛因，對象為1人，交易金額非高，並無證據顯示被告蕭琦諺為長期性、反覆性販賣毒品賺取高額獲利之人，侵害法益程度尚屬有限，且被告蕭琦諺並無販賣毒品之相關前科，僅曾因施用毒品經判刑確定之素行，縱使依刑法第59條規定酌減其刑，衡以其販賣行為態樣、數量、對價等因素，法定最低刑度仍有過度評價之弊，乃依上開憲法法庭判決意旨，減輕其刑至二分之一，並遞減之。 (四)事實欄一(二)至(四)部分就被告王志豪之刑減輕：　　1.按犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。犯第四條至第八條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第1項、第2項定有明文。　2.被告王志豪於偵查及審判中就事實欄一(二)、(四)所示販賣第一級毒品海洛因1次、販賣第二級毒品甲基安非他命3次之犯行均自白不諱，應各依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　3.被告王志豪就事實欄一(二)、(三)部分，有於警詢、偵查中供出毒品來源為被告蕭琦諺，因而有查獲被告蕭琦諺所為事實欄一(一)犯行，有臺南市政府警察局刑事警察大隊113年8 月22日南市警刑大毒緝字第1130543650號附卷可稽(本院卷第67至68頁)，故依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。至於事實欄一(四)部分，雖於警詢中供出甲基安非他命之毒品上游，然警方依其供述通知郭晏佑到案，但其否認有販賣毒品與被告王志豪情事；「霧仔」部分則因被告王志豪並未提供資料與警方偵辦，故均未查獲等情，亦有臺南市政府警察局刑事警察大隊114年1月9日南市警刑大毒緝字第1 140014399號函在卷可證(本院卷第333至334頁)，故此部分犯行，尚不該當毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑之要件。　4.被告王志豪就事實欄一(三)之幫助施用第一級毒品罪部分，為幫助犯，斟酌其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。　5.被告王志豪所為販賣第一級毒品罪部分，其法定本刑為死刑或無期徒刑，雖依毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定減輕後之最低法定刑仍達有期徒刑5年；販賣第二級毒品部分，最低法定本刑為有期徒刑10年，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕後，最低法定刑仍達有期徒刑5年。考量被告王志豪販賣海洛因之行為僅1次、1小包、對象1人，販賣得手價金僅500元；販賣甲基安非他命之行為僅3次，對象僅1人，獲利僅3,000元，可見被告王志豪各次販賣毒品之獲利甚低，此與一般毒品中、大盤為求鉅額獲利或遭查獲之毒品量多或質純之犯罪情節明顯有別，如逕論以前揭最低法定本刑，仍屬過重，確有客觀上足以引起一般人同情之足堪憫恕之處，爰就被告王志豪所犯販賣第一級毒品罪、第二級毒品罪部分，均再依刑法第59條之規定減輕其刑。至於被告王志豪幫助施用第一級毒品，依上開規定減輕後法定刑均可易科罰金，難認有何情輕法重之情事，故不再依刑法第59條減輕其刑。　6.被告王志豪就事實欄一(二)至(四)部分，均有上開數減輕其刑事由，應依刑法第70條、第71條規定先依較少之數減輕、遞減之。 (五)爰審酌被告2人無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，各自販賣第一級毒品與共同被告王志豪及顏國隆，被告王志豪更幫助買家蔡孝育購得第一級毒品施用、販賣第二級毒品與李全忠，皆助長購毒者施用毒品之惡習，危害社會秩序及他人身心健康，但終究被告2人販賣對象非多，販賣或幫助購入之毒品數量甚微，獲利非鉅，且被告王志豪已於犯後坦認全部犯行及於警偵訊供出毒品上游即被告蕭琦諺部分(本院審理中翻異前詞)之犯後態度；被告蕭琦諺則於本院審理中否認犯行之態度，兼衡其等2人在本院審理中所述之智識程度、職業、家庭經濟狀況(本院卷第4 11頁)暨其等就本案之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，就被告蕭琦諺事實欄一(一)所犯，分別量處如主文第1項所示之刑；被告就事實欄一(二)至(四)所犯分別量處如附表一所示之刑，並各自斟酌被告蕭琦諺犯行之罪名與行為態樣相同；被告王志豪所犯罪名不同，但罪質類似，其等各自所為行為時間均接近、整體交易規模非鉅等情，各自定應執行如主文所示(除被告王志豪宣告得易科罰金之刑外)。六、沒收部分： (一)被告2人分別經扣案用以聯繫本案毒品交易或合資購入毒品聯絡時使用之行動電話，分別如附表二所示，為被告2人於本院審理中自述在卷(本院卷第119頁)，故附表二編號1、2 所示手機即各為供被告2人犯本案所示各罪時使用之物，依毒品危害防制條例第19條第1項規定，自不問屬於犯罪行為人與否，分別於被告2人各自項下宣告沒收。至被告2人就本案其餘扣案毒品、吸食器或注射針筒等施用毒品工具、分裝所用之分裝勺、分裝袋、磅秤等物，均無證據證明與本案犯行有關，且分裝工具部分大多為日常生活可用之物，亦欠缺刑法上重要性，故均不予本案宣告沒收。 (二)被告蕭琦諺就事實欄一(一)所示2次販賣海洛因之所得共計3 ,050元；被告王志豪就事實欄一(二)、(四)所示共計4次販賣海洛因、甲基安非他命所得為3,500元，均未扣案，各應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依同條第3項規定追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳琨智提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄所犯法條：毒品危害防制條例第4條第1項、第2項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表一編號對應之事實罪刑一事實欄一(二) 王志豪犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑肆年。二事實欄一(三) 王志豪幫助犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三事實欄一(四) 王志豪犯販賣第二級毒品罪，共參罪，各處有期徒刑參年陸月。附表二編號扣案物持有人一 IPHONE手機1支(含門號：0000000000號SIM卡1張，IMEI:000000000000000) 蕭琦諺二 IPHONE手機1支(含門號：0000000000號SIM卡1張，IMEI:000000000000000) 王志豪

2025-03-21

TNDM-113-訴-500-20250321-1

原訴

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度原訴字第60號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林浩平選任辯護人林君鴻律師被告朱一柏指定辯護人本院公設辯護人林建和上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第1718號），本院判決如下：　　主　文林浩平犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表編號1、3所示之物沒收。朱一柏幫助犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年。　　事　實一、林浩平、朱一柏均明知4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，依法皆不得販賣、持有，林浩平竟基於販賣第三級毒品以營利之犯意，朱一柏基於幫助林浩平販賣第三級毒品以營利之犯意，於民國11 2年1月1日某時許，由林浩平先以不詳設備在Telegram通訊軟體平台上，在「0168體系4S店」之1362人群組內，以圖像「惡魔頭像圖案」為暱稱（ID：0000000000）之帳號，發送「（咖啡杯圖示）私」之內容作為向特定多數人販賣毒品咖啡包之訊息。經警執行網路巡邏發覺上開訊息，遂喬裝成購毒者（下稱：喬裝員警）與上開暱稱聯繫，向林浩平佯稱有意購買毒品咖啡包，經林浩平使用上開Telegram通訊軟體之帳號與喬裝員警於同日談妥以1包毒品咖啡包為新臺幣（下同）200元之價格，交易毒品咖啡包55包等交易內容後，林浩平即聯繫朱一柏與其共同前往約定之新竹縣○○鎮○○路000 巷00號前進行交易，並於車上向朱一柏講述前揭毒品交易約定細節，於同日下午3時30分許，林浩平駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車搭載朱一柏抵達上開地點，與在場等候之喬裝員警再次確認上開毒品咖啡包之交易內容後，復要求喬裝員警跟隨渠等前往另一放置毒品咖啡包之地點交易，經喬裝員警考量執法人員安全，旋表明員警身分，當場逮捕林浩平、朱一柏等2人，且扣得如附表編號1之摻有第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮之鐵觀音字樣金黃色包裝袋內含珊瑚橘紅色粉末之毒品咖啡包1包，始查悉上情。二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　壹、證據能力　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下援引之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟被告林浩平及其辯護人、被告朱一柏及其辯護人、檢察官於本院準備程序時表示同意作為證據方法(本院卷第228頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。貳、實體部分　　一、認定事實所憑之證據及理由：　　㈠上揭犯罪事實，業據被告林浩平於檢察官訊問時（偵卷第97- 103頁）、本院審理時（本院卷第272頁）、被告朱一柏於本院審理時（本院卷第272頁）均坦承不諱，核與證人黃文凱於檢察官訊問時之證述（偵卷第112-117頁）相符，並有桃園市政府警察局平鎮分局於112年1月1日出具之報告（偵卷第41頁及反面）、桃園市政府警察局平鎮分局112年1月1日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第 42-47頁）、（林浩平、朱一柏尿液、扣案毒品）桃園市○○○ ○○○鎮○○○○○○○○○○○○○號對照表、自願受採尿同意書（偵卷第 48-51頁）、（林浩平、朱一柏尿液）桃園市政府警察局平鎮分局檢體紀錄表（偵卷第59-60頁）、員警手機之Telegra m通訊軟體對話紀錄翻拍照片（偵卷第62-71頁）、查獲現場及扣案物照片（偵卷第71頁下方及反面）、桃園市政府警察局平鎮分局113年4月9日平警分刑字第1130010325號函及檢附職務報告（本院卷第150-152頁）在卷可佐。又扣案如附表編號1之毒品咖啡包1包，經送請臺北榮民總醫院以氣相層析/質譜分析法為檢驗之鑑定結果，檢出含有第三級毒品「4 -甲基甲基卡西酮」成分乙節，有臺北榮民總醫院112年3月1 3日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、第C0000000- Q號毒品純度鑑定書（偵卷第123-124頁），足證林浩平販賣本案毒品咖啡包，確含前揭第三級毒品成分甚明，是依卷附之各項文書及證物等補強證據，已足資擔保林浩平、朱一柏上開自白具有相當程度之真實性，而得確信林浩平、朱一柏前揭自白之犯罪事實確屬真實。　㈡又販賣毒品之行為，本無一定之公定價格，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，而或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」、「量差」、「純度（如摻入葡萄糖等物）」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。因之，販賣利得，除經行為人坦承，或其價量至臻明確，確實難以究其原委。然按一般民眾普遍認知毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖絕無平白甘冒被重罰高度風險之理，從而，舉凡其有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴（最高法院87年度台上字第3164號判決意旨參照）。本案林浩平、朱一柏於上開時間，經與證人黃文凱聯繫後隨即應允毒品交易未有任何遲疑，並攜帶扣案之毒品咖啡包至新竹縣 ○○鎮○○路000巷00號前進行交易，並向喬裝買家之員警確認毒品咖啡包之交易內容，核與一般買賣毒品之交易方式無異，顯見林浩平、朱一柏對於其等前往上開時、地，係進行第三級毒品交易知之甚詳，其等與喬裝為買家之警員非親非故，猶甘冒重刑之風險前往交易，衡情自係有利可圖。綜上，足認林浩平就本件販賣第三級毒品予證人黃文凱之犯行，確有營利之意圖，至為明確。　㈢綜上所述，本案事證明確，林浩平、朱一柏上開犯行均堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按「誘捕偵查」在實務運作上一般區分為兩種類型，即「創造犯意型之誘捕偵查」與「提供機會型之誘捕偵查」；前者，亦稱「陷害教唆」，指該行為人原不具犯罪之故意，純因司法警察之設計教唆，始萌生犯意，進而實施犯罪構成要件之行為者。「陷害教唆」係司法警察以引誘或教唆犯罪之不正當手段，使原無犯罪故意之人因而萌生犯意而實施犯罪行為，再進而蒐集其犯罪之證據而予以逮捕偵辦；縱其目的係在於查緝犯罪，但其手段顯然違反憲法對於基本人權之保障，且已逾越偵查犯罪之必要程度，對於公共利益之維護並無意義，向為法所不許。後者，係指行為人原本即有犯罪之意思，偵查人員僅係提供機會讓其犯罪，於其犯罪時予以逮捕而言，亦稱為「釣魚偵查」，因行為人本即有犯罪之故意，雖與該行為人交涉之偵查機關所屬人員或其合作者，實際上並無使犯罪完成之真意，但該行為人應成立未遂犯（最高法院110 年度台上字第5054號判決意旨參照）。經查，林浩平於本案坦承販賣毒品咖啡包，朱一柏於本案坦承幫助販賣毒品咖啡包，業據其等供承在卷如前所述，可知林浩平本即有販賣含第三級毒品之咖啡包之犯意，警員僅係以引誘之方式使林浩平暴露犯罪事證，乃機會提供型之合法誘捕行為，與犯意誘發型之陷害教唆有別。而林浩平與員警談妥毒品交易，已著手販賣含第三級毒品咖啡包行為之實行，僅因喬裝警員自始無購買之真意，故事實上不能完成犯行，而止於未遂。　㈡按幫助犯係以幫助之意思，對於正犯資以助力，並未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88 年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。又刑法上所謂「販賣」，係指以營利為目的，有償轉讓商品之行為，故交付買賣標的物及收取價金，屬販賣之構成要件行為，如單純提供交易所需之陪同到場等輔助行為，則屬販賣構成要件以外之行為。經查，證人黃文凱於偵查中證稱：交易當下我跟林浩平先確認是不是跟網路上約定的一樣，過程中朱一柏都沒有出聲等語（偵卷第112-117頁）；證人即被告林浩平於檢察官訊問時證稱：整個計晝都是當天朱一柏上車我才跟他講等語（偵卷第97 -103頁）。是可認朱一柏並無參與交付毒品或收取價金之行為，亦無決定毒品數量及價格之權力，而僅係陪同林浩平到場，足認朱一柏所為僅係上開毒品交易之輔助行為，並非以販賣者自居，況無積極證據足認朱一柏有從中獲得任何報酬，足見朱一柏僅參與本罪構成要件以外之行為，亦非以正犯之犯意參與犯罪，而僅論以幫助犯。　㈢核林浩平所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪，核朱一柏所為，係犯刑法第30條第 1項前段、毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之幫助販賣第三級毒品未遂罪。林浩平意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為販賣第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。公訴意旨雖認朱一柏上開犯行，係與林浩平共同販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮未遂，然本院認朱一柏應僅成立幫助犯，已如前述，公訴意旨上開所指，尚有誤會，惟罪名並無變更，僅正犯、從犯之行為態樣不同，自無庸變更起訴法條。　㈣刑之加重、減輕：　⒈林浩平部分：　⑴林浩平雖已著手於販賣第三級毒品行為之實行，惟喬裝購毒者之員警自始並無向林浩平購毒之真意，而未產生交易成功之既遂結果，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　⑵按違反毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。經查，林浩平於偵查階段及本院審理時均自白不諱（偵卷第 97-103頁，本院卷第272頁），應依毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑。　⑶林浩平前因違反洗錢防制法等案件經法院判處有期徒刑3月確定，嗣於111年11月17日執行完畢，有法院前案紀錄表1份附卷可查，其於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯；惟本院審酌本案與前案罪名、行為態樣均有異，難認其有刑罰反應力薄弱之情，故認於本案罪名之法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價林浩平所應負擔之罪責，尚無加重最低本刑之必要，爰不加重其最低本刑。　　　⑷林浩平有前揭2種刑之減輕事由，依刑法第70條遞減之。　　⒉朱一柏部分：　⑴朱一柏幫助他人實行販賣第三級毒品罪，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　⑵朱一柏雖已著手於幫助販賣第三級毒品行為之實行，惟喬裝購毒者之員警自始並無向林浩平購毒之真意，而未產生交易成功之既遂結果，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　⑶按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。本案朱一柏所參與之程度尚低，亦無獲得報酬，比較朱一柏與林浩平之涉案情節，朱一柏僅係陪同林浩平到場，朱一柏若科以較正犯林浩平為重之刑期，衡情論理均有不當，足認朱一柏之犯罪輕節，確有情輕法重、犯罪行為值得憫恕之情形，應依刑法第59條減輕其刑。　⑷朱一柏前因施用毒品犯行，經法院判處徒刑確定後，於111年 11月1日執行完畢，有法院前案紀錄表1份在卷可稽，其於前案執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，惟觀諸前案與本案之行為手段、侵害法益及罪質互異，為避免發生罪刑不相當之情形，參照司法院釋字第775 號解釋意旨，爰不依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　　⑸朱一柏有前揭3種刑之減輕事由，依刑法第70條遞減之。　　㈤爰審酌林浩平、朱一柏正值青年，不思以正當途徑獲取財物，明知毒品危害身心甚劇，且一經成癮，甚且影響社會治安，危害深遠，竟無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，販賣第三級毒品藉以牟利，助長施用毒品之行為，致使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，戕害國民身心健康非輕，間接危害社會、國家，所為實屬不該，惟念林浩平、朱一柏犯後終坦承犯行，尚具悔意，且未及販出毒品即遭查獲，尚未產生實質危害，兼衡其等自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等生活狀況（本院卷第280頁），及林浩平、朱一柏各自為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害及本案毒品之數量及價格，暨前科素行紀錄等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　　㈠按毒品危害防制條例第2條第2項規定，毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性分為四級，並就製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓不同品項之毒品等行為，分別定其處罰。至施用或持有第三、四級毒品，因其可罰性較低，故未設處罰之規定，僅就施用或持有第一、二級毒品科以刑罰。惟鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條之1明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1項中段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。從而，依同條例第18條第1項中段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用、持有第三、四級毒品而言；倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第 19條第1項所定「供犯罪所用之物」，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。又同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之（最高法院96年度台上字第728號及98年度台上字第6117號判決意旨暨最高法院1 00年度第3次刑事庭會議決議可資參照）。經查，扣案如附表編號1所示之毒品，係林浩平於本案販賣之第三級毒品，而其販賣第三級毒品之行為，既係毒品危害防制條例明文規定處罰之犯罪行為，揆諸前揭說明，前開毒品即屬於違禁物，應依刑法第38條第1項之規定諭知沒收。至鑑驗用罄之部分，因已滅失不復存在，爰不再為沒收之諭知。又盛裝上揭毒品之外包裝袋，以現今採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應整體視為毒品之一部，均依刑法第38條第1項之規定，併宣告沒收之。　㈡扣案如附表編號2之愷他命1包，雖檢出第三級毒品成分，有前開鑑定書可按，惟無證據證明係純質淨重逾5公克以上之第三級毒品，而非應宣告沒收之違禁物，且據林浩平供述，上開愷他命均係供其施用，與本案販毒無關（偵卷第12-16 頁），自非本案販賣第三級毒品犯行之犯罪工具產物，不得依刑法第40條第1項規定，於本案判決時併宣告沒收之，自應由檢察官依毒品危害防制條例第18條第1項後段規定，另行沒入銷燬。　　㈢按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查，扣案如附表編號3所示之手機為林浩平聯絡本案販毒所用，為林浩平自承在卷(偵卷第12-16頁)，是就附表編號3所示之手機應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　　㈣林浩平本案販賣第三級毒品犯行既屬未遂，無實際利得，自無犯罪所得宣告沒收或追徵之問題，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝宜修提起公訴，檢察官高志程、謝宜修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　魏瑞紅　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊麗文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑實體法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物品數量備註 1 鐵觀音字樣金黃色包裝袋內含珊瑚橘紅色粉末之毒品咖啡包 1包臺北榮民總醫院112年3月13日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、第C0000000-0號毒品純度鑑定書 2 含有愷他命之白色粉末 1包臺北榮民總醫院112年3月13日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、第C0000000-0號毒品純度鑑定書 3 藍色iPhoneXR手機 1支林浩平所有

2025-03-21

SCDM-112-原訴-60-20250321-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第1114號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李俊啓指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第38431號），本院判決如下：　　主　　文李俊啓犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬；扣案如附表編號2所示之物沒收。　　犯罪事實李俊啓明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣第二級毒品之犯意，於民國113年7月10日上午9時57分許，在社群軟體X上以暱稱：「特務M」於「執飛飛」群組中張貼「03(營圖示)需要敲我」之廣告訊息，嗣有新北市政府警察局新莊分局福營派出所警員執行網路巡邏時發現，乃喬裝為購毒者，以暱稱「Mikey」向李俊啓表示有購買意願，雙方約定以新臺幣（下同）3,000元為代價，交易甲基安非他命1包，雙方約定完畢後，於113年7月18日下午8時25分，在桃園市○○區○○街00○00號進行交易，李俊啓如附表編號1所示之甲基安非他命1包交付與喬裝為買家之員警，警員隨即向李俊啓表明身分，當場逮捕而未遂，並扣得如附表所示之物。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）上述犯罪事實，業據被告於偵查、本院訊問及審理時坦承不諱，並有卷附新北市政府警察局新莊分局福營派出所員警職務報告、新莊分局福營派出所語音對話譯文、社群軟體X群組截圖、對話紀錄截圖、現場照片、台北榮民總醫院113年8月30日北榮毒鑑字第AB347號毒品成分鑑定書，及扣案如附表所示之物可佐。被告之自白應與事實相符，可以採信。（二）營利意圖之認定：販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，政府一向查禁森嚴並重罰不寬貸，且毒品可任意分裝或增減其份量，販賣毒品之行為亦無一定之公定價格，每次買賣之價格隨供需雙方之資力或關係之深淺或需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金需求殷切與否、對行情認知，以及政府查緝之態度，進而為各種風險評估，機動的調整，有各種不同標準，並非一成不變，惟販賣者從各種「價差」或係「量差」謀取利潤方式，或有差異，其所圖利益之非法販賣行為目的則屬相同。況且毒品價格不低，取得不易，凡為販賣之不法行為者，苟無利可圖，應無甘冒持有毒品遭查獲之極大風險，無端將其出售，是其從中賺取買賣價差或量差牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。本件被告與喬裝買家之員警為有償交易，且無特殊情誼，被告對於毒品價格昂貴，取得不易，及毒品交易係檢警機關嚴予取締之犯罪行為，當知之甚稔，當可認定被告有自此賺取差價之營利意圖。　（三）綜上所述，被告犯行足以認定。　　　二、論罪科刑：（一）甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品。　（二）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。被告意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，為其販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。（三）刑之減輕事由：　　1.被告雖已著手於販賣毒品之行為，惟佯裝買家之警員自始無購毒之真意，而未產生交易成功之既遂結果，屬未遂犯，依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　　2.被告於偵查及本院審理中均自白犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。　　　　3.被告於警詢時供出上游，經警偵辦後查獲張宇丞，有新北市政府警察局新莊分局113年9月27日新北警莊刑字第0000 000000號函暨檢附之員警職務報告、張宇丞之警詢筆錄等存卷可查（見偵查卷第141至155頁），雖張宇丞尚在檢察官偵查中，但審酌被告所供十分具體明確，且本件交易地點為張宇丞住處樓下，而被告所述亦與警方調閱電梯監視器內容相符（見偵查卷第153頁），被告所供當可採信，足認被告就本件犯行業已供出毒品來源，並因而查獲符合毒品危害防制條例第17條第1項所定減輕或免除其刑之要件，故依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　　4.被告本件販賣第二級毒品未遂犯行，有上開數種減輕其刑事由，應依刑法第70條、第71條第2項規定遞減之。（四）量刑：以行為人責任為基礎，審酌被告年輕力壯，竟無視政府杜絕毒品禁令，為本案犯行，危害社會治安及國民健康，且助長國內施用毒品之歪風，對社會秩序造成相當程度之侵害，應予非難，並考量其犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡本案犯行之動機、目的、手段、所生危害，以及其生活狀況、品行及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。（五）沒收部分：　　1.扣案如附表編號1所示之物品，經檢出第二級毒品甲基安非他命，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之。另上開毒品之包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應連同查獲之上開毒品沒收銷燬，其中鑑驗用罄部分，自無庸宣告沒收銷燬或沒收。　　2.扣案如附表編號2所示之物，係被告所有供犯本案之罪所用之物，為被告所供承（見本院卷第52頁），應依毒品條例第19條第1項規定宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳亞芝提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　刑事第十八庭審判長法　官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張英尉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅文鴻　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉霜潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附表編號品名備註　1 甲基安非他命1包 ⑴檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⑵毛重：1.2009公克（含1個塑膠袋重）、淨重：1.0146公克、取樣量：0.0022公克、驗餘量：1.0124公克。 ⑶鑑驗用罄部分，已滅失，不宣告沒收。 ⑷毒品與包裝袋難以析離。　 2 IPhone XR黑色手機1支（含SIM卡） ⑴門號：0000000000；IMEI碼：000000000000000號 ⑵被告所有供本件犯行所用之物

2025-03-21

TYDM-113-訴-1114-20250321-1

審易

臺灣高雄地方法院

毀棄損壞等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1563號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第1950號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第2501號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭仁雄上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第327 21號、113年度偵字第24462號、113年度偵字第14365號)，本院合併審理，被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文鄭仁雄犯如附表一所示之肆罪，各處如附表一編號1至4「主文」欄所示之刑及沒收。如附表一編號1至2所示不得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年肆月。如附表一編號3至4所示得易科罰金部分，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、113年度審易字第1563號部分：　　鄭仁雄(涉嫌施用毒品部分，已由檢察官另為聲請觀察、勒戒處分)明知甲基安非他命、愷他命、氯甲基卡西酮、甲基- N,N-二甲基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮分別係毒品危害防制條例第2條第2項所列之第二級毒品、第三級毒品，不得任意持有，竟仍基於持有純質淨重20公克以上第二級毒品及持有純質淨重5公克以上第三級毒品之犯意，於民國112年(起訴書誤載為113年)9月20日前某日，在不詳地點，以不詳方式，向姓名年籍不詳之人取得第二級毒品甲基安非他命20包（毛重50.43公克）、第三級毒品愷他命1包（毛重22.24公克）、含有第三級毒品氯甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮之咖啡包809包，以此方式持有上開第二級毒品、第三級毒品。嗣於112年(起訴書誤載為113年) 9月20日16時40分許，因警偵辦另案蕭永名販賣毒品案件，持本院搜索票至蕭永名位於高雄市○○區○○路000號7樓之3住處執行搜索，發現在場之鄭仁雄持有上開安非他命及愷他命，當場以現行犯逮捕鄭仁雄，並在其所使用之車牌號碼000- 0000號自用小客車上搜索扣得上開毒品咖啡包809包，另扣得如附表二編號4至8所示物品。二、113年度審易字第1950號部分：　　鄭仁雄（涉嫌施用毒品部分，另經檢察官為不起訴處分確定）明知甲基安非他命、愷他命分別為毒品危害防制條例所列管之第二級、第三級毒品，未經許可不得擅自持有，仍基於持有純質淨重20公克以上第二級毒品及持有純質淨重5公克以上之第三級毒品之犯意，於113年4月18日或19日某時許，在高雄市大社區某處，向真實姓名年籍不詳綽號「大社猴」成年男子，以新臺幣(下同)10萬元購入第二級毒品甲基安非他命125公克及第三級毒品愷他命50公克、含有第二級毒品甲基安非他命之棒棒糖1支等物非法而持有。嗣於同年4月23 日13時50分許，因其另涉及竊盜及毀損案件，為警循線追查，在址設於高雄市○○區○○街00號「御宿汽車旅館」206號房內，當場查獲第二級毒品甲基安非他命2包（毛重106.49公克）、含有第二級毒品甲基安非他命之棒棒糖1支（毛重19. 43公克）、第三級毒品愷他命1包（毛重37.015公克），以及吸食器1組等物，而查獲上情。三、113年度審易字第2501號部分： (一)鄭仁雄前於111年7月14日以車牌號碼000-0000號自小客車向和潤企業股份有限公司(下稱和潤公司)設定動產擔保，因遲未款繳，於113年4月8日經和潤公司將該車輛移置至高雄市○ ○區○○路000○0號和運勁拍中心保管場保管。詎鄭仁雄竟基於毀損之犯意聯絡，夥同真實姓名年籍不詳綽號「小龍」之成年人，於113年4月23日6時25分許駕駛原車籍號碼AHE-7887 號懸掛註銷車牌0000-00號之自小客車，撞擊該保管場大門進入保管場，由鄭仁雄將車牌號碼000-0000號自小客車駛離，造成和運租車股份有限公司(下稱和運公司)所有之保管場大門毀損不堪使用。 (二)鄭仁雄因其車牌號碼000-0000號自小客車之車牌遭吊扣，乃基於偽造特種文書、行使偽造特種文書之接續犯意，於113 年3月11日向蝦皮網站上不詳之賣家「謝生~專業車牌製作」以9,000元委託賣家製作偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面，於同年月20日收貨；又於同年月20日以8,500元，委託同賣家製作偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面；又於同年4月 3日以每組號碼8,500元，委託同賣家製作偽造之車牌號碼00 0-0000、TDM-9335號車牌各2面。再於不詳時間地點將偽造之車牌號碼000-0000號車牌懸掛於原車牌號碼000-0000號自小客車上；及於上開犯罪事實三、(一)離開和運勁拍中心保管場後，於同日6時44分至51分間，在高雄市○○區○○路00號花鄉汽車旅館，將偽造之車牌號碼000-0000號車牌懸掛於原車牌號碼000-0000號自小客車上而行使之，足生損害於公路監理機關車籍管理之正確性。 (三)嗣員警於113年4月23日13時50分許，在高雄市○○區○○街00號御宿汽車旅館206號房將鄭仁雄逮捕到案，經鄭仁雄告知，在高雄市○○區○○○○○○○○○○○○○號碼AHE-7887號自小客車，並扣得如附表二編號14至16所示之物。四、案經和運公司訴由高雄市政府警察局左營分局暨高雄市政府警察局三民第一分局分別報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告鄭仁雄所犯均為死刑、無刑徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴犯罪事實，為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。是本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力。二、得心證之事由：　　上述犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院審理時均坦承不諱，核與證人即和運公司員工顏宏仁、和潤公司員工曾國琳於警詢之證述均相符，並有：⑴事實欄一部分，有高雄市政府警察局三民第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品清單、扣案毒品相片、內政部警政署112年1月23日鑑定書、高雄市立凱旋醫院113年1月16日濫用藥物成品檢驗鑑定書；⑵事實欄二部分，有高雄市政府警察局左營分局博愛四路派出所警員職務報告書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、初步檢驗報告單、扣案毒品相片、高雄市立凱旋醫院113年5月8日濫用藥物成品檢驗鑑定書；⑶事實欄三部分，有動產擔保交易線上登記證明書、車輛詳細資料報表、動產抵押契約書、工程報價單、大門照片、被告與「謝生~專業車牌製作」對話紀錄截圖、彩鴻實業有限公司、群達龍企業股份有限公司回文及鑑定報告、和運公司提供監視器畫面截圖、汽車旅館監視器畫面截圖、高雄市政府警察局左營分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、贓物認領保管單、現場查獲照片等件在卷可稽。是被告上開自白內容，經查與卷內之積極證據均參核相符，應堪採認。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑　㈠按，汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則第8 條規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212 條所列特許證之一種（最高法院 63年台上字第1550號判決意旨參照）。經查，被告如事實欄三、㈡委託製作之「BLF-7352」號、「BDW-1628」號、「BNL -2570」號、「TDM-9335」號車牌各2面，既非公路監理機關核發之汽車牌照，自屬刑法第212 條之偽造特種文書，被告該等偽造車牌後，又將其中「BLF-7352」號、「BDW-1628」號之偽造車牌懸掛在其所駕駛之自小客車上充作真正車牌使用，其主觀上自有行使偽造特種文書之意思，自屬行使偽造特種文書之犯行甚明。　㈡核被告如事實欄一、二所為，均係犯毒品危害防制條例第11 條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪及同條例第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪；如事實欄三、㈠所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪；如事實欄三、㈡所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告就上開事實欄三、㈠所示之毀損他人物品罪，與真實姓名年籍不詳綽號「小龍」之成年人間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告偽造特種文書之低度行為，為行使偽造特種文書之高度行為所吸收，不另論罪。又，被告偽造車牌，並進而駕駛懸掛偽造車牌之車輛上路，迄為警扣繳該車牌時止，於該段期間內多次偽造車牌、行使偽造車牌，其各次偽造及行使行為之時間相近、手法一致，侵害法益亦屬相同，應認各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，僅論以一罪。　㈣另，被告同時取得如事實欄一、二所示之第二級毒品、第三級毒品而持有之，均係以一行為觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，從一重之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪處斷。　　㈤被告所犯上開4罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈥至起訴意旨未主張被告本案犯行應論以累犯，遑論就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定，本院毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57 條第5款規定均於量刑時予以審酌，併予敘明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品有害於人體，猶無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，為供己施用購買而持有如附表一各編號所示之逾量第二、三級毒品之行為，不僅戕害自己身體健康，更助長毒品氾濫；又為取回遭保管之自小客車為事實欄三、㈠所示之毀損行為，並為如事實欄三、㈡所示之行使偽造特種文書行為，造成和運公司所有之保管場大門毀損及足生損害公路監理機關於車籍管理之正確性，所為實有不該。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，復考量被告之犯罪之動機、目的、手段、所生危害，暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之素行，兼衡其於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見本院113年度審易第1563號卷第168頁）等一切具體情狀，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑，並就如附表一編號1至2所示不得易科罰金部分，定其應執行之刑如主文第2項所示。另就如附表一編號3至4所示得易科罰金部分，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文第3 項所示。四、沒收與不予沒收之說明　㈠扣案如附表二編號1、9、10所示之物，經送驗結果，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分；附表二編號2、3、11所示之物，則分別檢出第三級毒品愷他命、氯甲基卡西酮、甲基-N ,N-二甲基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮成分，有上開內政部警政署刑事警察局112年11月23日鑑定書、高雄市立凱旋醫院113年1月16日、113年5月8日濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可參，其中附表二編號1、9、10含有第二級毒品部分，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯人與否，均予以宣告沒收銷燬之。至附表編號2、3、11含有第三級毒品部分，均屬於違禁物，應依刑法第38條第1項規定，俱予宣告沒收。另毒品之外包裝，因與毒品難以析離，應視同毒品，亦應一併宣告沒收銷燬或沒收之。至鑑驗耗損部分，因已滅失，爰不予宣告沒收銷燬或沒收之。　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案如附表二編號15之偽造「BLE-7532」、「BDW-1628」、「BNL-5270」、「TDM-9335」車牌各2面屬於被告所有，且為本案事實欄三、㈡犯罪所用之物或預備犯罪之物，爰均依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。　㈢至其餘扣案物，均無證據證明與本案有何關聯，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡婉如、胡詩英分別提起公訴，檢察官鄭博仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪科刑法條: 毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　　中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。　　　　　　　附表一：編號對應之犯罪事實主文 1 犯罪事實欄一鄭仁雄持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表二編號1所示之物均沒收銷燬；扣案如附表二編號2至3所示之物均沒收。 2 犯罪事實欄二鄭仁雄持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表二編號9至10所示之物均沒收銷燬；扣案如附表二編號11所示之物沒收。 3 犯罪事實欄三、㈠鄭仁雄共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實欄三、㈡鄭仁雄犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號15所示之物均沒收。附表二：編號物品名稱及數量扣押物品出處毒品鑑定結果（毒品成分、毛重、淨重、純質淨重） 1 甲基安非他命20包 113年度審易字第1563號卷內113年度安保字第203號扣押物品清單編號1至5。 ⒈白色，結晶(20包抽1)，檢驗前毛重11.750公克、檢驗前淨重10.899公克、檢驗後淨重10.877公克，檢出第二級毒品「甲基安非他命」成分。 ⒉單包純度約70.78％，檢驗前純質淨重約7.714公克。 2 愷他命1包 113年度審易字第1563號卷內113年度安保字第205號扣押物品清單編號1。 ⒈白色，結晶，檢驗前毛重22.267公克、檢驗前淨重21.446公克、檢驗後淨重21.425公克，檢出第三級毒品「愷他命」成分。 ⒉單包純度約85.23％，檢驗前純質淨重約18.278公克。 3 咖啡包809包 113年度審易字第1563號卷內113年度安保字第205號扣押物品清單編號2至5。分A1至A801，B1至B8抽驗：㈠編號A1至A801： ⒈隨機抽取編號A63鑑定：橘色，粉末，檢出第三級毒品「氯甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮及微量4-甲基甲基卡西酮」成分，測得氯甲基卡西酮純度約1%，甲基-N,N-二甲基卡西酮純度約3%。 ⒉推估A1至A801均含氯甲基卡西酮之驗前總純質淨重約26.29公克；均含甲基-N,N-二甲基卡西酮之驗前總純質淨重約78.87公克。純度約88.91％，檢驗前純質淨重約4.263公克。㈡編號B1至B8： ⒈隨機抽取編號B1鑑定：粉紅色，粉末，檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮及微量甲基-N,N-二甲基卡西酮」成分，測得4-甲基甲基卡西酮純度約4%。 ⒉推估編號B1至B8均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約0.65公克。　　 4 夾鏈袋1批 113年度審易字第1563號卷內113年度檢管字第731號扣押物品清單編號1。 5 電子磅秤1台 113年度審易字第1563號卷內113年度檢管字第731號扣押物品清單編號2。 6 贓款新臺幣185000元 113年度審易字第1563號卷內113年度檢管字第731號扣押物品清單編號3至4。 7 IPHONE手機2支(IMEI：000000000000000；00000000000000) 113年度審易字第1563號卷內113年度檢管字第731號扣押物品清單編號5至6。 8 信封紙袋1批 113年度審易字第1563號卷內113年度檢管字第731號扣押物品清單編號7。 9 甲基安非他命2包 113年度審易字第1950號卷內113年度安保字第692號扣押物品清單編號1。 ⒈白色，結晶(2包抽1)，檢驗前毛重80.052公克、檢驗前淨重78.313公克、檢驗後淨重78.287公克，檢出第二級毒品「甲基安非他命」成分。 ⒉單包純度約63.83％，檢驗前純質淨重約49.987公克。 10 含有甲基安非他命棒棒糖1支 113年度審易字第1950號卷內113年度安保字第692號扣押物品清單編號2。檢驗前毛重19.430公克、檢驗後毛重18.445，檢出第二級毒品「甲基安非他命」成分。 11 愷他命1包 113年度審易字第1950號卷內113年度安保字第692號扣押物品清單編號3。 ⒈白色，結晶，檢驗前毛重37.015公克、檢驗前淨重36.191公克、檢驗後淨重36.168公克，檢出第三級毒品「愷他命」成分。 ⒉單包純度約74.89％，檢驗前純質淨重約27.103公克。 12 安非他命玻璃球吸食器1組 113年度審易字第1950號卷內113年度檢管字第1988號扣押物品清單編號1。 13 汽車鑰匙1把〈自小客車BLF-735號(懸掛號碼)之鑰匙〉 113年度審易字第2501號卷內113年度檢管字第3129號扣押物品清單編號1。 14 註銷汽車車牌000-0000號2片 113年度審易字第2501號卷內113年度檢管字第3129號扣押物品清單編號2。 15 偽造汽車車牌000-0000號、BDW-1628號、BNL-5270號、TDM-9335號8片 113年度審易字第2501號卷內113年度檢管字第3129號扣押物品清單編號3。 16 汽車(原車籍：AHE-7887號)1台(含汽車鑰匙1支) 113年度審易字第2501號卷內113年度南大贓字第109號扣押物品清單編號1至2。

2025-03-21

KSDM-113-審易-2501-20250321-1

台上

最高法院

請求侵權行為損害賠償等

最高法院民事判決 114年度台上字第184號上訴人林效先訴訟代理人戴智權律師被上訴人王浩宇訴訟代理人江曉俊律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年7月17日臺灣高等法院第二審更審判決（113年度上更二字第30號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件上訴人主張：伊於民國107年間擔任時代力量臺北黨部職員時，訴外人憲兵指揮部基隆憲兵隊（下稱基隆憲兵隊）於同年3月27日至伊承租之門牌號碼○○市○○區○○○路0段00號0 0樓之00房屋（下稱系爭中正區房屋）搜索，扣得疑似毒品之物品，惟伊並未持有、販賣或運輸毒品，嗣亦經檢察官為不起訴處分。被上訴人未經查證，即於原判決附表（下稱附表）所示時間、出處，公開發表如附表所示之言論（下稱系爭言論）不法侵害（原判決載為故意不法侵害）伊之名譽等情。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，求為命被上訴人給付慰撫金新臺幣（下同）40萬元，及加計自起訴狀繕本送達翌日起之法定遲延利息，並刊登判決啟事以回復名譽之判決（逾上開範圍之請求，未繫屬本院，不予論述）。二、被上訴人則以：伊發表系爭言論，係針對時代力量黨團應正視黨內成員涉嫌持有或運輸毒品，明確表達對於毒品濫用之立場，乃對政治、公共事務、毒品犯罪預防及處遇措施、毒品濫用刑事政策方向所為之意見表達，且伊於記者會所為之言論，無從使他人得知所指何人，係媒體先行報導上訴人之個人資料，非伊所揭露。上訴人身為政治人物，涉嫌運輸、販賣毒品與公共利益攸關，伊發表系爭言論前，已盡合理查證義務，並有相當理由確信其為真實，該等言論亦不足以貶損上訴人之社會評價。又上訴人請求刊登判決啟事以回復名譽，違反比例原則等語，資為抗辯。三、原審廢棄第一審所為命被上訴人給付25萬元本息及刊登道歉啟事部分之判決，改判駁回上訴人此部分之訴；另維持第一審所為駁回上訴人請求再給付15萬元本息部分之判決，駁回其上訴，無非以：上訴人於107年間擔任時代力量政黨臺北黨部職員，因承租之系爭中正區房屋遭查獲收件內含第二級毒品LSD郵票之包裹，涉嫌違反毒品危害防制條例第4條第2 項及懲治走私條例第2條第1項等罪嫌，遭到基隆憲兵隊移送臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）偵查。被上訴人當時為綠黨桃園市議員，於同年4月15日在臉書專頁發表如附表編號1、3、4至6所示之言論，並在立法院召開記者會發表如附表編號2所示之言論。言論內容與基隆憲兵隊移送地檢署偵查之事實相符，且未具體指明涉案人為上訴人，應係基於綠黨桃園市議員之身分，要求時代力量黨團正視黨內成員涉嫌持有或運輸毒品之情事，乃政黨相互競爭、監督之舉措，與公共利益攸關，且僅陳述事實，非故意不法侵害上訴人之名譽。新聞媒體於107年4月15日披露上訴人個人資料照片，並於同年月16日凌晨公布上訴人姓名，上訴人本人亦於當日公開於臉書發文表示清白，該事件已為公眾所知悉。嗣被上訴人先後在臉書專頁發表如附表編號7至10所示之言論，難認係故意不法侵害上訴人之名譽。被上訴人並非犯罪偵查機關，本無從論斷上訴人是否確實涉犯持有、運輸甚至販賣第二級毒品，僅係依當時客觀可知之事實，發表系爭言論。縱臺北地檢署檢察官偵查後，於108年3月27日認上訴人無施用毒品及運輸第二級毒品暨私運管制物品進口之情事，而以 107年度偵字第8569號為不起訴處分，亦難謂被上訴人發表系爭言論係屬故意不法侵害上訴人之名譽。被上訴人所為不合於侵權行為要件，不負損害賠償責任。從而，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被上訴人賠償慰撫金40萬元，及刊登判決啟事以為回復名譽之適當處分，均無理由，不應准許等詞，為其判斷之基礎。四、按名譽權之侵害，以行為人故意或過失抑貶他人之社會評價而不法侵害他人之名譽，其行為具有違法性、歸責性，且與損害間有相當因果關係，即得成立侵權行為，不以故意為限。本件原審以被上訴人發表系爭言論，如附表編號1至6所示之言論與基隆憲兵隊移送地檢署偵查之事實相符，且未具體指明涉案人，待事件為公眾知悉後，再發表如附表編號7至1 0所示之言論，被上訴人係依當時客觀可知之事實發表言論，難謂係屬故意不法侵害上訴人之名譽，被上訴人所為不符合侵權行為要件，不負損害賠償責任。惟查本件上訴人係以被上訴人「不法侵害」其名譽，主張依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定請求被上訴人賠償損害及回復名譽（見原審上更二卷第30頁、第194頁），並未侷限於「故意不法侵害」之態樣。被上訴人公開發表系爭言論時，上訴人所涉違反毒品危害防制條例第4條第2項及懲治走私條例第2條第1項等罪嫌，僅由基隆憲兵隊移送臺北地檢署偵查，有無犯罪事實尚待調查。稽諸刑事訴訟法第245條第1項偵查不公開之規定，本即考量偵查中之犯罪事實未明，而不宜公開，含有保護犯罪嫌疑人名譽之目的，以被上訴人學經歷，是否應有相當智識能力，能注意其所發表「晚間證實了，這個黨工並不只是持有毒品，而是大量的從國外輸入二級毒品」、「不是持有，而是進口輸入二級毒品」、「這位黨工姓林，目前年紀約36歲，10多年前就曾與擔任時力立委林昶佐擔任理事長的『台灣獨立音樂協會』理事；他是涉嫌運輸跟販賣，不是施用」、「非常確定。從海外運輸二級毒品，家裡也持有二級毒品。」、「明明毒郵票就是寄到該黨工所屬的團體，而迷幻蘑菇是另外發現，事證相當明確」等言論（見附表編號3至5、9、10），於第三人閱知後將造成貶抑上訴人社會評價之後果？被上訴人是否有應注意、能注意，而未注意之過失？有無得阻卻不法之事由？攸關上訴人得否請求被上訴人賠償損害之判斷，自有詳加研求之必要。原審徒以被上訴人發表系爭言論非屬故意不法侵害上訴人之名譽，就被上訴人有無過失不法侵害上訴人名譽部分恝置不論，逕為不利上訴人之判決，未免速斷。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清法官陳靜芬本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-20

TPSV-114-台上-184-20250320-1

訴

臺灣桃園地方法院

違反藥事法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第506號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王派鎧指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第37009號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯販賣第二級毒品罪，未遂，處有期徒刑貳年捌月。扣案如附表編號1所示之物，沒收之；如附表編號2所示之物，均沒收銷燬之。　　犯罪事實一、甲○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 項所列管之第二級毒品，不得非法販賣，竟意圖販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於民國112年7月11日12時 19分許前，以其所有白色OPPO廠牌手機（門號：0000000000 號，IMEI：000000000000000號），以隱喻交易第二級毒品甲基安非他命之暱稱「桃園→無聊─執找現約」，登入網際網路「UT聊天室」，俟機販賣牟利。適桃園市政府警察局中壢分局員警尤威翔於執行網路巡邏時發現，基於偵查犯罪之目的，於同（11）日12時19分許起，以暱稱「現約粗大」喬裝買家與甲○○聯繫佯欲購買第二級毒品甲基安非他命，甲○○改以通訊軟體LINE暱稱「派派」帳號與喬裝買家之員警尤威翔（暱稱「阿翔」）聯繫、談妥以新臺幣（下同）3000元之價格，買賣第二級毒品甲基安非他命約1公克，並相約於同（1 1）日15時許，在桃園市○○區○○路0000號（起訴書誤載為桃園市○○區○○○街0號，應予更正）前進行交易。嗣於同（11）日15時12分許，雙方到達上址附近之桃園市○○區○○○街0號後，員警尤威翔交付甲○○價金3000元，甲○○即交付第二級毒品甲基安非他命2包（起訴書誤載為1包，應予更正），員警尤威翔旋表明身分而未遂，當場扣得上開第二級毒品甲基安非他命2包（毛重0.9375公克）及上開甲○○持用之白色OPPO廠牌手機1支，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中及本院審理中均坦承不諱（偵卷第145頁，本院卷第138頁），並有桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第31至37頁）、贓物認領保管單（偵卷第39頁）、甲○○自願受搜索、勘察採證同意書（偵卷第47至49頁）、桃園市政府警察中壢分局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表（偵卷第51頁）、桃園市政府警察中壢分局(隊)真實姓名與尿液、毒品編號對照表、扣案毒品送驗紀錄表、檢體監管紀錄表（偵卷第53至57頁）、警員UT網路聊天室、通訊軟體LINE與犯嫌甲○○對話擷圖（偵卷第65至87頁）、甲○○與警員LINE對話擷圖（偵卷第89至99頁）、刑案現場照片（偵卷第101至107頁）、臺北榮民總醫院112年8月10日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（偵卷第155至157頁）等在卷可稽，並有附表所示之物扣案可佐，足認被告上開任意性自白應與事實相符，堪以採信。 (二)按以我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕，其原因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可圖，故販賣毒品者，如非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償販賣毒品者，除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其係出於營利之意而為（最高法院93年度台上字第1651號、87 年度台上字第3164號判決意旨參照）。而販賣毒品罪所謂「意圖」，即犯罪之目的，原則上不以發生特定結果為必要，祇須有營利之意圖為已足，不以買賤賣貴從中得利為必要（最高法院97年度台上字第4862號判決意旨參照）。況販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等事由，而異其標準，非可一概而論，因之販賣之獲利，除經坦承犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情，而販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，惟其圖利之非法販賣行為則均相同，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足（最高法院101年度台上字第180號判決意旨參照）。查被告與毒品買受人即員警尤威翔間並非至親，亦無任何情誼，其透過UT聊天室、Line而為本案販賣毒品犯行，既屬有償之行為，揆諸前揭說明，倘非有利可圖，其當無平白無故甘冒遭查緝重判之風險，並願意花費額外之勞力、時間及費用而販賣毒品予購毒者之理，且被告本案販賣毒品犯行有獲取量差（取出部分毒品供己施用）之利益等情，業據被告於本院審理時供陳明確（本院卷第140、141頁），足見被告主觀上顯然具有販賣以營利之意圖甚明。 (三)公訴意旨雖認被告是基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於上開時、地，販賣甲基安非他命1公克與喬裝員警，主張：本案並未扣得大量毒品及帳冊，亦未查獲毒品來源，且依被告與喬裝員警之對話紀錄，可知其轉讓甲基安非他命之目的，係為求與他人會面交流，雖有一定之對價，然被告應無營利意圖等語。惟查：　1.觀諸被告（桃園→無聊─執找現約、派派）與喬裝員警尤威翔（現約粗大、阿翔）之UT聊天室及LINE對話紀錄內容： (1)UT聊天室：（偵卷第65至69頁）傳送人對話內容現約粗大嗨桃園→無聊─執找現約不大現約粗大我粗大桃園→無聊─執找現約找？現約粗大找現約哈哈自住桃園→無聊─執找現約恩恩怎麼玩？現約粗大賴換照？我加你 (2)LINE：（偵卷第73至77頁）傳送人對話內容阿翔 UT 180/76/27不分派派你好阿翔想說怎麼不見了～派派哈哈哈哈哈 174/65/32平鎮阿翔（傳送自拍照）不喜直說派派可呀（傳送自拍照）阿翔你1？還是？派派不分阿翔好險沒撞派派哈哈哈哈哈可嗎？阿翔可啊哈哈不喜我就會直說我不想浪費時間（6表情符號）派派自介一下阿翔這～派派？阿翔看不到嗎？180/76/27不分派派住哪？阿翔中壢自住派派恩恩阿翔你呢？派派想怎麼玩？174/65/32平鎮阿翔你UT上說我只用過1-2次但感覺還不賴派派你1？阿翔算1？派派有玩hi？阿翔恩派派對呀！你的多大？阿翔 16/4 派派恩恩能分嗎？阿翔不過我沒東西了要多少？月初還行.. 派派一可嗎？阿翔一是多少？派派 3000 可嗎？阿翔這是一起用還是直接都我的？派派一起用包括我哈哈哈哈哈阿翔那剩下的你會帶走？派派看你你說得算阿翔反正就給你3000就對了是嗎？派派恩　2.查被告於UT聊天室，以公開顯示暱稱「桃園→無聊─執找現約」，而「執」係指第二級毒品安非他命，「桃園→無聊─執找現約」係指在桃園區找不特定男網友一起施用毒品安非他命，性愛是可有可無，「有玩hi？」係指詢問員警是否有施用甲基安非他命，「能分嗎？」係指詢問員警是否有甲基安非他命能分被告一些使用，「一可嗎？」係指詢問員警1公克甲基安非他命，要給被告3000元可以嗎等語，業據被告於警詢供述綦詳（偵卷第15、16頁），參以員警尤威翔向被告詢問「一是多少？」，被告表示「3000可嗎？」，經員警尤威翔進一步問「這是一起用還是直接都我的？」，被告回覆「一起用包括我哈哈哈哈哈」，被告於本院審理時亦自陳：「（問：你在偵卷第91頁最左邊與中間之擷圖是在和喬裝員警商量1公克甲基安非他命賣他3000元，在發生性行為時和你一起用，是否如此？）是。（問：依對話紀錄擷圖要分毒品及給你3000元，是你先提起，是否如此？）是。」等語（本院卷第140頁），且被告於案發當日亦確實交付員警尤威翔第二級毒品安非他命1公克，可見被告於員警尤威翔佯裝買家向其探詢之前，原本即具有販賣第二級毒品之故意，並在上開UT聊天室以暱稱「桃園→無聊─執找現約」傳達暗示交易第二級毒品之訊息，尤足證被告於本案確有營利之意圖無誤，公訴意旨雖認被告並無營利意圖，惟本院綜合全卷證據斟酌後，業已認定如上，是此部分公訴意旨容有誤會。 (四)綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)本案被告以UT聊天室公然刊登販毒之訊息並與喬裝買家之員警達成交易毒品之約定，自已著手於販賣毒品犯行之實行，惟因喬裝買家之員警本無實際買受該毒品之真意，且被告亦係處於警方監視之下伺機逮捕，實無可能完成本次毒品交易，僅能論以販賣毒品未遂罪。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。被告為販賣而持有第二級毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)公訴意旨認被告犯藥事法第83條第4項、第1項之轉讓禁藥未遂罪嫌，容有未洽，已如前述，惟其交付甲基安非他命予員警之基本社會事實同一，並經本院於審判中告知販賣第二級毒品之罪名（本院卷第44、133頁），無礙於當事人攻擊或防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。 (三)刑之減輕事由：　1.被告著手於販賣毒品行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。　2.按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於偵查及本院審理中均自白本案犯行，已如前述，是被告本案犯行應依上開規定，減輕其刑，並依法遞減輕之。　3.至辯護人雖請求本院斟酌本案是否依刑法第59條規定酌減其刑云云。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用，最高法院45年台上字第1165號判決意旨可資參照。查被告所為，已依法受有減刑之寬典，業如前述；且其行為時年已33歲，難謂年少無知；況其罔顧他人身體健康，並助長毒品擴散，有意以通訊軟體向不特定人兜售毒品，且非出於生活或其他特殊之原因、環境始犯下本案，殊無堪以憫恕、即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重可言，自無刑法第59條酌減其刑規定之適用。是辯護人所請，容屬無據。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品甲基安非他命為法律嚴格禁止交易之第二級毒品，卻仍無視政府杜絕毒品犯罪之禁令，非法販賣第二級毒品，助長毒品氾濫，所為實有不當，然斟酌被告犯後已坦承犯行，並考量本案被告販賣毒品甲基安非他命之數量、價格，兼衡被告之家庭經濟狀況、智識程度（見被告警詢調查筆錄受訊問人欄所載）、前科素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。四、沒收： (一)犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項亦定有明文。經查，扣案如附表編號1所示之手機，為被告所有持以供與喬裝員警聯繫所用之物，為其用以供本案販毒所用之物，此有被告與喬裝員警之LINE對話紀錄擷圖在卷可佐（偵卷89至 99頁），且業據被告於本院審理時供陳在卷（本院卷第140 頁），爰依前揭規定，宣告沒收。 (二)按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案如附表編號2所示之物，經鑑驗結果，含有第二級毒品甲基安非他命成分（鑑驗結果詳如附表備註欄所示），又直接用以盛裝上揭第二級毒品之外包裝袋共2只，以現今採行之鑑驗方式，包裝袋內仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應視為前開查獲之毒品，依前揭規定，除因鑑驗用罄部分外，與所盛裝之前開毒品併予宣告沒收銷燬之。 (三)至被告本案收受由員警交付之誘捕偵查購毒價金3000元，業經返還予員警收受，此有贓物認領保管單在卷可佐（偵卷第 39頁），是附表編號3所示之現金3000元難認和本案被告之販賣毒品未遂犯行有何關聯，爰不為沒收之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官楊朝森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物名稱及數量備註 1. 白色OPPO廠牌手機1支門號：0000000000號 IMEI：000000000000000號 2. 第二級毒品甲基安非他命2包檢體編號：C0000000 毛重：0.9375公克驗餘淨重：0.5488公克檢驗結果：含第二級毒品甲基安非他命成分（見臺北榮民總醫院112年8月10日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書【偵卷第155至157頁】） 3. 新臺幣3000元已發還

2025-03-20

TYDM-113-訴-506-20250320-2

原訴緝

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原訴緝字第13號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告馬景指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第48790號），本院判決如下：　　主　文馬景犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑2年4月。扣案如附表編號1至4所示之物均沒收。　　事　實一、馬景明知4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮（硝甲氮平）均為毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，而基於販賣第三級毒品之犯意，於民國111年11月15日前某日，於社群軟體Twitter（下稱Twitter）上，以暱稱「糖果咖啡菸（圖示）」之帳號，張貼「糖果飲料缺裝備的找我　＃頭份＃竹南＃新竹」等隱含毒品交易之文字，嗣經員警於111年11月15日下午4時許執行網路巡邏勤務時發現上開訊息後，喬裝為買家，以通訊軟體微信與馬景所使用之暱稱「崽」帳號聯繫，後與馬景約定以新臺幣（下同）9萬元之價格，購買300包含有4-甲基甲基卡西酮及硝甲西泮（硝甲氮平）之毒品咖啡包，並相約於於111年11月15日晚間11時許，在桃園市○○區○○○000號對面中正公園交易。於111年11月15日晚間1 1時許，馬景抵達上開交易地點後，經馬景與喬裝員警收取價金，並交付前開毒品咖啡包與員警時，經警表明身分並當場逮捕而未遂。二、案經桃園市政府警察局中壢分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用之供述證據部分，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時，均對證據能力表示同意，於本案辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌各該陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，是認均有證據能力。非供述證據部分，均無證據證明係公務員違背法定程序所取得，並經本院於審理期日踐行合法之調查程序，且與待證事實間皆具相當關聯性，亦認均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業經被告馬景於警詢、偵訊、本院訊問及審理中均坦承不諱（見偵卷第29至49頁、第143至145頁，他卷第75至76頁，原訴緝卷第77至80頁、第103至105頁），並有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、真實姓名與尿液、毒品編號對照表、TWITTER及微信對話紀錄翻拍照片共14張、現場照片共8張、內政部警政署刑事警察局1 11年12月15日刑鑑字第1117046589號鑑定書等件（見偵卷第 79至85頁、第91至93頁、第113至133頁、第187至189頁）附卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，而可採信。　㈡而參被告於警詢及偵訊時均稱：我會販賣毒品咖啡包是因為缺錢花用，我去朋友家時看到朋友家中有毒品咖啡包，我就 1包1包拿來賣等語（見偵卷第43至45頁、第143至145頁），足徵其主觀上係出於營利之意圖而為本案販賣毒品之犯行。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。被告於著手販賣第三級毒品前，意圖販賣而持有毒品之低度行為，為其嗣後販賣之高度行為吸收，不另論罪。　㈡刑罰減輕事由　⒈被告雖已著手販賣第三級毒品，然嗣遭警查獲而未發生既遂結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉另被告於偵查中、本院準備程序及審理時均自白犯罪，業據本院認定如前，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並就上開數種減刑事由依法遞減之。　㈢爰審酌被告正值青壯，非無循正途謀生之能力，明知毒品對於健康之戕害及販賣毒品對於社會國家具有之潛在危害，惡性非輕，仍意圖販賣第三級毒品，助長毒品泛濫而危害社會治安，應予非難，然念及被告犯後自警詢至本院審理時均坦認犯行，且本案犯行則當場遭警查獲而未遂，犯行所致之危害程度相對較輕，並考量被告犯罪之動機、目的、手段、所扣得之毒品數量，並考量被告之素行（於本案犯行前無因犯類似罪質之罪經法院判決科刑確定之紀錄）暨其於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（見原訴緝卷第105 頁），併參酌檢察官及辯護人於本院審理時陳述之科刑意見（見原訴緝卷第105頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分　㈠扣案如附表編號1至3所示之物，經鑑定檢出如附表所示之第三級毒品成分，如前所述，雖俱非應依毒品危害防制條例第 17條第1項沒收銷燬之物，然均屬違禁物無訛，是除鑑驗用罄之部分外，均爰依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。又該盛裝毒品之包裝袋或包裝容器，以現今所採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，應一併宣告沒收。另送驗耗損部分之毒品，因業已滅失，爰不另諭知沒收，附此敘明。　㈡扣案如附表編號4所示之手機1支，為被告所有並供其發布Twi tter貼文及與員警聯繫本案交易事宜所用等節，亦經被告供述明確（見偵卷第37頁，原訴緝卷第102頁），屬供其本案販賣毒品所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃榮德提起公訴，檢察官張盈俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第3項、第6項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號項目數量說明對應卷證 1 毒品咖啡包（紅色包裝） 108包 ⒈驗前含袋毛重427.44公克、淨重360.38公克，因鑑驗取用4.66公克鑑定，驗餘淨重355.72公克。 ⒉檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。內政部警政署刑事警察局111年12月15日刑鑑字第1117046589號鑑定書（見偵卷第187至189頁） 2 毒品咖啡包（金色包裝） 100包 ⒈驗前含袋毛重593.29公克、淨重461.89公克，因鑑驗取用2.12公克鑑定，驗餘淨重459.77公克。 ⒉檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。內政部警政署刑事警察局111年12月15日刑鑑字第1117046589號鑑定書（見偵卷第187至189頁） 3 毒品咖啡包（綠色包裝） 100包 ⒈驗前含袋毛重579.81公克、淨重451.33公克，因鑑驗取用2.33公克鑑定，驗餘淨重449.0公克。 ⒉檢出第三級毒品硝甲西泮（硝甲氮平）成分。內政部警政署刑事警察局111年12月15日刑鑑字第1117046589號鑑定書（見偵卷第187至189頁） 4 IPHONE XR手機（含SIM卡1張，IMEI：000000000000000） 1支被告自承為其所有，並供本案聯繫販賣毒品事宜所用。見偵卷第37頁，原訴緝卷第102頁

2025-03-20

TYDM-113-原訴緝-13-20250320-1