Know99判決書

搜尋結果：連弘毅

共找到 134 筆結果（第 101-110 筆）

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1268號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃祝蘭上列被告因竊盜案件經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第20726號），本院判決如下：　　主　文黃祝蘭犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之如附表編號4至編號9所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第1行至第2行「基於竊盜之3次接續犯意，於民國112年10月29日上午6時31分許起」應更正為「基於竊盜之2次接續犯意，於民國112年10月29 日上午6時36分許起」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告接續竊得前開物品之行為，係於密接時間、地點所為，且侵害同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依社會通念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯而僅論以一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本案竊盜犯行，並審酌被告於本案犯行前，已有數次竊盜案件經法院論罪科刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，猶未能警惕，而任意竊取被害人即告訴人邱繼禾所管領之如附表所示之物品，足徵其法治觀念淡薄，欠缺尊重他人財產權之觀念，對他人之財產安全、社會治安影響非輕，所為殊非可取；惟衡酌被告坦承犯行之犯後態度，且本案竊得之如附表編號1至4所示之物已實際發還予被害人，足認犯罪所生損害已有所減少；並考量被害人遭竊之如附表所示之財物價值、被告犯罪之動機、目的、手段、情節、所竊財物價值，暨其於警詢自述國小肄業之智識程度、無業、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀（見偵卷第7頁），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查本案被告竊得如附表編號4至編號8所示之物品為其犯罪所得，且未合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；而附表編號9所示之物，雖有將半顆高麗菜發還告訴人，惟另外半顆業經被告於偵查中表示食用完畢（見偵卷第62頁），考量此顆高麗菜既經被告食用過而失去經濟價值，自仍應依前開規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡本案被告竊得告訴人管領之附表編號1至3所示之物固為其犯罪所得，然其事後返還予告訴人等情，業經聲請人於偵查時致電告訴人確認無訛，並有贓物認領保管單1份與臺灣桃園地方檢察署公務電話紀錄表1份在卷可佐（見偵卷第33、63 頁），衡諸依刑法第38條之1第5項規定，自毋庸再予以宣告沒收或追徵價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　連弘毅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李歆中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號品項數量備註 1 白蘿蔔 2根已發還 2 杏鮑菇 1包已發還 3 濕香菇 1包已發還 4 金針菇 2包未發還 5 白花菜 1顆未發還 6 玉米筍 1盒未發還 7 小黃瓜 4根未發還 8 大芥菜 1個未發還 9 高麗菜 1顆半顆已發還被害人，另外半顆遭被告食用完畢附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20726號　　被　　　告　黃祝蘭　女　67歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃祝蘭意圖為自己不法之所有，基於竊盜之3次接續犯意，於民國112年10月29日上午6時31分許起至同日上午6時49分許止，在邱繼禾所經營位於桃園市○○區○○路000號商店內，徒手竊取白花菜1顆、杏鮑菇1包、金針菇2包、玉米筍1盒、濕香菇1包、白蘿蔔2根、高麗菜1顆、大芥菜1個及小黃瓜4 根（上開物品價值合計約新臺幣500元），得手後騎車離去。嗣邱繼禾發覺遭竊，調閱監視器畫面並報警而查獲上情，並扣得高麗菜半顆、濕香菇1包、杏鮑菇1包及白蘿蔔2根（已發還）。二、案經邱繼禾訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告黃祝蘭固坦承於上揭時地行竊之事實，惟辯稱：我沒有拿小黃瓜等語，惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人邱繼禾於警詢時指訴明確，並有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單及本署公務電話紀錄表各1份、監視器光碟及監視器擷取照片等附卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所為上開3次竊盜行為，其時間緊接，且依社會通念，足認係基於1個意思決定所為反覆性及延續性之行為，為接續犯，請以1罪論。至被告所竊得之上開高麗菜半顆、濕香菇1包、杏鮑菇1包及白蘿蔔2根，已實際合法發還告訴人之事實，有贓物認領保管單1紙在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。而被告竊盜所得之尚未發還財物，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收。如全部或一部不能沒收，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 6　　月　 17　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝中興本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 6　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-20

TYDM-113-壢簡-1268-20250120-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1606號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱春木上列被告因竊盜案件經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第26588號），本院判決如下：　　主　文邱春木犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一之「經臺灣宜蘭地方法院以110年度易字第425號判決判處有期徒刑6月、6月確定」，應更正為「經臺灣宜蘭地方法院以110年度易字第425、 490號判決判處有期徒刑6月、6月確定」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告邱春木所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡查被告前因加重竊盜案件，經臺灣宜蘭地方法院以110年度易字第425、490號判決判處有期徒刑6月、6月確定，於111年1 2月7日徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份附卷可據，且經檢察官於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄指明在案。被告受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。參酌司法院釋字第775號解釋意旨，本院審酌被告於前案已因竊盜案件經法院論罪科刑，猶再犯本件相同罪質之罪，顯見被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，適用上開累犯之規定加重，亦不致生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則之情形，是本院對參諸司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本案竊盜犯行，欠缺對他人財產權之尊重，所為殊非可取。惟衡酌被告坦承犯行之犯後態度，並考量被告之素行（上開構成累犯之前案科刑及執畢紀錄，不再重覆審酌外）、犯罪之動機、目的、手段、情節、所竊取之財物價值及事後已發還予被害人即告訴人白書亞之情狀，暨其於警詢自述國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況為小康等一切情狀（見偵卷第7頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告竊得之安全帽1頂，固屬其實際犯罪所得，惟業已發還告訴人，並有贓物領據1紙在卷可佐（見偵卷第29頁），堪認犯罪所得已合法發還予被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　連弘毅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李歆中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26588號　　被　　　告　邱春木　男　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱春木前因加重竊盜案件，經臺灣宜蘭地方法院以110年度易字第425號判決判處有期徒刑6月、6月確定，復經與他罪接續執行，於民國111年12月7日執行完畢出監。詎猶不知悔改，於113年2月19日晚間6時50分許，在桃園市○○區○○路0段 0號前，見白書亞所有、掛置在車牌號碼000-0000號普通重型機車後照鏡上之安全帽1頂（價值約新臺幣1,200元，已發還）無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取之，得手後，供己配戴而騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車離去。嗣白書亞發覺遭竊，報警處理，經警循線查悉上情。　　　二、案經白書亞訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告邱春木於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人白書亞於警詢時證述之情節相符，並有桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據各 1份、現場及監視器影像翻拍照片8張、監視器影像光碟1片在卷可稽，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告有犯罪事實欄所載犯罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，請依司法院釋字第775號解釋之意旨，審酌依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱佩璇附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-20

TYDM-113-桃簡-1606-20250120-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1327號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告朱景麟上列被告因竊盜案件經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第20680號），本院判決如下：　　主　文朱景麟犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告朱景麟所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本案竊盜犯行，並審酌被告於本案犯行前，已有數次竊盜案件經法院論罪科刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可明，猶未能警惕，而任意竊取告訴人高啟恩所管領之物品，足徵其法治觀念淡薄，欠缺尊重他人財產權之觀念，對他人之財產安全、社會治安影響非輕，所為殊非可取；惟衡酌被告坦承犯行之犯後態度；並考量被告犯罪之動機、目的、手段、情節、所竊財物價值，暨其於警詢自述國中肄業之智識程度、家庭經濟狀況為貧寒等一切情狀（見偵卷第7頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查本案被告竊得如附表所示之物品為其犯罪所得，且未合法返還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　連弘毅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李歆中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪條文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：品項單位數量備註腳踏車台 1 被告竊取時原為藍色腳踏車，但因為被告於竊取後噴漆，故變成黑色腳踏車。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20680號　　被　　　告　朱景麟　男　49歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○巷00號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○　戒治中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱景麟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年5月14日下午3時16分許，在桃園市桃園區民生路206巷，徒手竊取高啟恩所有置於該處之腳踏車1台(價值約新臺幣8, 000元)得手後，即騎乘該車離去。嗣經高啟恩發現上開腳踏車遭竊，報警處理，經警調閱現場監視器影像，始查悉上情。　　二、案經高啟恩訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告朱景麟於警詢時及偵查中坦承不諱，核與告訴人高啟恩於警詢時之指訴相符，復有監視器影像截圖16張及失竊腳踏車照片附卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之腳踏車，未據扣案，為被告之犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱佩璇附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-15

TYDM-113-桃簡-1327-20250115-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

違反保護令

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1471號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告白文哲上列被告因違反保護令案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度速偵字第1490號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯違反保護令罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告甲○○所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。　㈡被告先後所為對被害人乙○○打巴掌、拖行等方式，對被害人實施身體上之不法侵害等行為，核屬於密切接近之時間、地點所實施，各行為之獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於單一犯意，依一般社會觀念，應視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故應論以接續犯之一罪。　㈢爰審酌被告與被害人為前男女朋友關係，明知臺灣新北地方法院所核發保護令禁止其對被害人為身體不法侵害之行為，竟漠視保護令而為本案犯行，顯然有違於家庭暴力防治法及保護令之本旨，顯見其自我情緒管理能力及尊重他人法益之法治觀念均待加強，所為殊非可取，惟念及其犯後終能坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、素行、犯罪手段、國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況為小康（見偵卷第13頁）等情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官李俊毅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　連弘毅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李歆中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1490號　　被　　　告　甲○○　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、甲○○與乙○○前為同居之男女朋友關係，2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。甲○○於112年4月13 日，經臺灣新北地方法院以112年度司暫家護字第389號民事暫時保護令裁定令不得對乙○○實施身體或精神上之不法侵害行為，亦不得對乙○○為騷擾之聯絡行為。詎甲○○竟基於違反保護令之犯意，於113年5月19日15時9分許，在桃園市○○區○○街0 00號前，以打巴掌、拖行等方式，對乙○○實施身體上之不法侵害（傷害部分未據告訴），而違反上開保護令。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，核與證人乙○○於警詢中之指訴情節相符，並有臺灣新北地方法院112 年度司暫家護字第389號民事暫時保護令、傷勢照片及監視器畫面等附卷可稽，被告罪嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施星丞附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-01-15

TYDM-113-桃簡-1471-20250115-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4313號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人劉玉龍上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3548號），本院裁定如下：　　主　文劉玉龍犯如附表所示之罪而處如附表所示之刑，應執行有期徒刑柒月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人劉玉龍犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項規定，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；又按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查：　㈠除附表編號1「犯罪日期」欄之「110/05/06」應更正為「110 /05/05-110/05/06」、偵查機關年度案號欄之「桃園地檢11 0年度偵字第32681、38433、9790號」應更正為「桃園地檢1 10年度偵字第32681、38433號；桃園地檢111年度偵字9790 號」外，其餘均引用為本案之附表。　㈡受刑人所犯如附表所示之案件，業經如附表所示之法院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如附表所示判決在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號2所示之罪，係於如附表編號1所示判決確定日前為之，且如附表編號2所示之罪係以本院為該案犯罪事實最後判決之法院，核與上開刑事訴訟法第477條第1項規定相符。而其中受刑人所犯如附表編號1為不得易科罰金之罪，與附表編號2所示得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書之規定固不得併合處罰，然檢察官之聲請既係應受刑人之請求而提出，有受刑人簽名按捺指印之臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表1紙附卷可稽，是依刑法第50條第2項之規定，檢察官依刑法第53條、第51條第5款規定聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。　㈢爰審酌受刑人所犯如附表所示之罪，分屬洗錢防制法與竊盜之犯罪類型，而考量其責任非難之重複程度、各罪之行為時間，暨各罪之犯罪情節、態樣、所反映之受刑人之人格特性、對受刑人施以矯正之必要性、犯罪預防等總體情狀，並參酌本院寄送意見調查表予受刑人，向受刑人詢問其對於本案定應執行之刑有無意見，受刑人表示沒有意見(見本院卷第3 7頁)，定其應執行刑如主文所示。　㈣至受刑人所犯附表編號2所示之罪雖得易科罰金，然因與不得易科罰金之罪合併處罰之結果，本院於定應執行刑時，自毋庸諭知易科罰金之折算標準；另附表編號1所示之罪雖另有併科罰金新臺幣20,000元部分，惟本案無刑法第51條第7款所謂宣告多數罰金之情形，自不生定應執行刑之問題，均附此敘明四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　連弘毅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李歆中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附表：受刑人劉玉龍定應執行刑案件一覽表

2025-01-15

TYDM-113-聲-4313-20250115-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1228號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊文宗上列被告因竊盜案件經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1874號），本院判決如下：　　主　文楊文宗犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之如附表編號2、3、4所示之物均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告楊文宗所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本案竊盜犯行，並審酌被告於本案犯行前，已有數次竊盜案件經法院論罪科刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，猶未能警惕，而任意竊取被害人即告訴人徐雲鵬所管領之如附表所示之物品，足徵其法治觀念淡薄，欠缺尊重他人財產權之觀念，對他人之財產安全、社會治安影響非輕，所為殊非可取；惟衡酌被告坦承犯行之犯後態度，且本案竊得之如附表編號1所示之物已實際發還予被害人，足認犯罪所生損害已有所減少；並考量被害人遭竊之如附表所示之財物價值、被告犯罪之動機、目的、手段、情節、所竊財物價值，暨其於警詢自述國中肄業之智識程度、家庭經濟狀況為免持等一切情狀（見偵卷第7頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查本案被告竊得如附表編號2、3、4所示之物品為其犯罪所得，且未合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告竊得之附表編號1所示之物，業已發還予被害人，有贓物認領保管單（見偵卷第87頁）各1紙可查，依刑法第38條之1第5項規定，自毋庸再予以宣告沒收或追徵價額。四、至被告雖陳稱：希望本案能與113年度偵字第10987號案件一同定數罪併罰之簡易判決等語，後惟考量檢察官、被告均仍得就本案上訴，且被告所另因涉犯竊盜案件遭檢察官起訴，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參。故而被告此部分之請求，仍宜待本案判決確定後，由被告依據刑事訴訟法第477條第2項之規定向最後犯罪事實審法院所對應之檢察署檢察官請求聲請定應執行之刑，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　連弘毅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李歆中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪條文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號品項數量備註 1 車牌號碼為00-0000自用小貨車 1輛已發還。 2 Iphone 11手機 1支未發還。 3 三星手機 3支未發還。 4 皮鞋 1雙未發還。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1874號　　被　　　告　楊文宗　男　46歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○戒治　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊文宗意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年9月6日晚間11時45分許，駕駛另案所竊得之車牌號碼00-0 000號自用小客車（所涉竊盜罪嫌，另由臺灣臺中地方檢察署以112年度偵字第51397號提起公訴）搭載不知情的陳承政（另為不起訴處分），行經桃園市○○區○○○○路000號前，見徐雲鵬所有之車牌號碼00-0000號自用小貨車停放在該處無人看管，遂以自備鑰匙發動電門，竊取該車輛得手，作為代步使用，且竊取徐雲鵬置放於上開車輛內之IPHONE手機1支、三星廠牌手機3支、皮鞋1雙（價值不詳，未扣案），再將該輛車棄置於桃園市○○區○○街00號前。嗣徐雲鵬發現上開車輛失竊乃報警處理，為警調閱路口監視器影像比對後，始循線查悉上情，並於112年9月7日下午3時許尋獲前揭車輛（已發還）。二、案經徐雲鵬訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊文宗於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人徐雲鵬於警詢時證述情節大致相符，復有贓物領據、內政部警政署刑事警察局112年9月25日刑紋字第1126030518號鑑定書、桃園市政府警察局大園分局現場勘察報告、失車-案件基本資料詳細畫面報表各1份、監視器錄影畫面翻拍照片25張、失竊地點照片在卷可稽，被告罪嫌堪已認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊盜所得之財物，除上開車輛已發還告訴人徐雲鵬外，餘均請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收。如全部或一部不能沒收，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱佩璇附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-15

TYDM-113-桃簡-1228-20250115-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第899號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊文承選任辯護人胡世光律師（法扶律師）具保人謝慶宏上列被告因違反毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：　　主　文謝慶宏繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；前開保證金之沒入，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、經查，被告楊文承前經臺灣桃園地方檢察署檢察官指定保證金新臺幣3萬元，由具保人謝慶宏繳納後獲釋在案，有國庫存款通知書在卷可稽。茲因被告經本院合法傳喚，未遵期到庭，且拘提無著，有本院準備程序筆錄、傳票、拘票、拘提報告書、個人戶籍資料附卷足憑，復無被告斯時在監所之紀錄，實則其已於民國113年8月27日出境後即未再入境，亦有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、入出境資料存卷可參，足見被告確已逃匿，揆諸前揭說明，自應將上開保證金及實收利息沒入之。三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中華民國114年1月9日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連弘毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

TYDM-113-訴-899-20250109-1

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第84號聲請人即告訴人 AE000-A112448（真實姓名年籍住居址均詳卷）代理人宋正一律師被告曹宇捷上列聲請人因告訴被告妨害性自主案件，不服臺灣高等檢察署檢察長中華民國113年7月22日113年度上聲議字第7208號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第53669號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件。二、告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。查本案聲請人即告訴人AE000-A 112448以被告甲○○涉犯強制性交罪嫌，向臺灣桃園地方檢察署提出告訴，終經檢察官於民國113年5月22日以112年度偵字第53669號為不起訴處分後，聲請人不服，聲請再議亦經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於同年7月22日以113 年度上聲議字第7208號處分書認其再議為無理由，駁回再議在案，處分書送達聲請人後，聲請人於法定期間委任律師聲請准許提起自訴等情，業經本院依職權調取偵查卷宗核閱無誤，並有高檢署送達證書、聲請人所提聲請准許提起自訴狀上本院收狀戳文在卷可稽，聲請人之聲請程序合於首揭規定，先予敘明。三、法院裁定准許提起自訴之制度，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，賦予聲請人得提起自訴之機會，亦即如賦予聲請人有如同檢察官提起公訴，使案件進入審判程序之可能，是法院准許提起自訴之前提，自應係偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，即該案件已經跨越起訴門檻，始足為之。準此，法院就告訴人聲請准許提起自訴之案件，若卷內事證依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻者，即應認無理由，而依刑事訴訟法第258條之3第2項前段規定，裁定駁回之。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。所謂證據，係指直接或間接足以證明犯罪行為之一切證人、證物而言；且事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。倘檢察官對於起訴之犯罪事實所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。四、經查：　㈠告訴人與被告於109年9月15日下午3時許，於桃園市○○區○○街 0段00巷00號觀音寺停車場發生性行為，且其後持續有所聯繫等節，為渠等所是認，此部分事實，首堪認定。稽之渠等間於109年9月15日晚間10時許之通訊軟體LINE之對話紀錄，告訴人提及「我是第一次遇到像你這樣的男人」、「（被告表示：我可沒有硬逼）我又沒說什麼，沒說你怎樣啦～」、「你是不是都沒跟你老婆...」、「（被告表示：跟妳做愛很舒服）不然咧～」、「（被告表示：妳很會含）沒有，我不會」、「我還怕弄傷你，我真不會」、「你要睡覺了齁～」、「我睡不著...」、「我問你一件事哦～」、「你有沒有想人家？」、「Where r u」、「What r u doing」等語，可徵告訴人於事發後數小時，不僅與被告回味性行為之餘韻，更詢問被告是否思念伊、人在哪裡、在做什麼等纏綿過後主動之舉，要非性侵害被害人尋常之反應。　㈡復觀諸告訴人於同年10月22日與被告間之LINE對話提及「我想跟你在一起欸」、「在你說第三次放手的時候，我就豁出去什麼都沒想了都給你...就這樣！當下我真的想I'm your lady,you are my man 不然我怎麼可能反應會這樣...自然」、「所以聽到你說拿掉有多火大」、「（被告表示：事實上也沒有啊）不過我想我們也不見得老到能生健康的就是了」等語，足見告訴人直至事發後一個月，仍與被告聯絡，言談之間，多次表達對於被告之戀慕，並對於渠等先前討論意外懷孕之對策，進一步陳述內心想法，絲毫未指責被告對之強制性交之事，其是否真遭被告性侵害，甚屬可疑。　㈢再參告訴人於同年10月24日曾向被告表示「我可以跟你做那個...」、「真的有了你就認了吧～」、「還有，你在床上真的不溫柔不體貼欸」、「你不要消失，不要不理我，OK」、「還有不要變冰塊」等語，被告於同年10月28日亦向告訴人稱「我想去妳家跟妳做愛」、「妳也比較不會不自然」等語，告訴人則回以「你幹嘛做完了也不理人家」、「自己睡到打呼+看電視」、「你體貼一點，可以嗎？」等語，而當被告進一步表示「下次一起洗澡」、「我想在浴室裡面」時，告訴人則覆以「不行去M」、「萬一老公公真的豁出去要發狠」、「找人跟監拍照」等語，被告續而表示「所以妳家最安全」、「他萬萬想不到」等語，足證告訴人與被告於109 年9月15日下午3時許發生性行為後，仍有再次發生性行為之事實，告訴人不僅未在其所稱遭性侵害之第一時間報警，亦未斷絕與被告往來，期間更不斷溫存婚外性行為、主動表達愛意，對於被告相約再發生性行為之言論，更未加以斥責，凡此種種，均不足以證明告訴人所指訴被告之犯罪行為確屬存在。五、綜上所述，本院依職權調閱前開偵查卷宗，認檢察官就聲請人所指上開被告涉犯強制性交罪嫌，業已調查明確，而認被告罪嫌不足，分別為不起訴處分及駁回再議之聲請，經核尚無違誤，自應予維持。聲請人猶執前詞聲請准許提起自訴，指摘原不起訴處分及駁回再議之聲請不當，為無理由，揆諸前開說明，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中華民國114年1月9日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連弘毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

TYDM-113-聲自-84-20250109-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第994號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告藍熒暉上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16328號），本院判決如下：　　主　文藍熒暉犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除與證據部分補充「被告藍熒暉於本院訊問程序中之自白」以外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物，失其全部或一部之效用為構成要件；所謂「毀棄」，係指根本毀滅物之存在；「損壞」則指損傷破壞物體，使物之外形發生重大變化，使其效用全部或一部喪失之意；「致令不堪用」乃係行為人以毀棄、損壞以外之其他方法，雖未毀損原物，然業使其物之效用嚴重減損或喪失而達不堪使用之程度（最高法院86年度台上字第323號判決意旨參照）。查本件被告於上開時間、地點，持滅火器擲向告訴人林志鵬之住處大門，致告訴人住處大門之玻璃破碎，有現場照片在卷可佐（見偵卷第29頁），被告上開破壞告訴人住處大門之行為，致該大門玻璃破碎，破壞大門之美觀效用，自已達致令不堪用之程度。　㈡是核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人前因細故而生糾紛，竟不思理性和平解決紛爭，即任意持滅火器破壞告訴人住處大門，致生損害於告訴人，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念並造成他人財產損失，所為誠屬不當；惟念被告犯後終能坦承犯行並表示有意願與告訴人進行調解或和解，然因告訴人並無意願而無法成立之犯後態度；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，素行，於警詢中自述國中畢業之教育程度、職業為商、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告持以毀損告訴人大門玻璃之滅火器並未扣案，卷內並無證據屬被告所有之物，且本院審酌該犯罪工具甚易取得，價值不高，並不具備刑法上之重要性，故不予宣告沒收。　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　連弘毅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李歆中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第354條（毀損器物罪）毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16328號　　被　　　告　藍熒暉　男　35歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、藍熒暉因細故與林志鵬起爭執後，竟基於毀棄損壞之犯意，於民國112年6月10日上午9時20分許，至林志鵬位於桃園市○ ○區○○路000巷0弄0○0號7樓住處前，持滅火器砸向林志鵬上址住處大門玻璃，致玻璃破裂而不堪使用，足生損害於林志鵬。二、案經林志鵬訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告藍熒暉雖於偵查中經傳喚未到庭，惟上揭犯罪事實，業據其於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人林志鵬於警詢時證述之情節相符，並有現場及毀損照片在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 4　　月　 18　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝中興本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 4　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第354條（毀損器物罪）毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。

2025-01-08

TYDM-113-桃簡-994-20250108-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第2938號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人何達鴻上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2382號），本院裁定如下：　　主　文何達鴻犯如附表所示之罪而處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：上開受刑人犯數罪，先後經判決確定如附表　　，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金；上開規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1 項前段、第8項亦分別定有明文。末按刑事訴訟法第370條第 2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。而法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限（最高法院104年度台抗字第410 號裁定意旨參照）。三、經查：㈠除附表編號5「犯罪日期」欄之「108.11.12-108.11.25、110. 10.8」應更正為「108.11.21-108.11.25、110.10.8」；附表編號7「犯罪日期」欄之「109.12.31-110.1.3」應更正為「1 09.12.31-110.1.3、110.1.5」外，其餘均引用為本件之附表。㈡受刑人何達鴻所犯如附表所示之案件，業經如附表所示之法院判處如附表所示之刑及定應執行刑，均經分別確定在案等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如附表所示判決在卷可稽。本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，且如附表編號2至8所示各罪，均係於附表編號1所示判決確定日期前所犯，茲檢察官聲請定其應執行刑，核與前揭規定相符，應予准許。㈢揆諸前開說明，本院就如附表所示各罪，再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所定應執行刑內部界限之拘束，是本院在此量刑內部界限之範圍中，審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、時間密接程度、侵害法益種類及責任非難程度等一切情狀，復審酌本院寄送意見調查表予受刑人，向受刑人詢問其對於本案定應執行之刑有無意見，受刑人回函表示沒有意見等情，有陳述意見表在卷可憑（見本院卷第45、49頁），定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　連弘毅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　李歆中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附表：受刑人何達鴻定應執行刑案件一覽表

2025-01-08

TYDM-113-聲-2938-20250108-1