Know99判決書

搜尋結果：郭文通

共找到 139 筆結果（第 101-110 筆）

履行契約等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度重訴字第117號原告余美宜訴訟代理人蔡玫眞律師被告陳上南訴訟代理人楊昌禧律師上列當事人間請求履行契約等事件，本院裁定如下：　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　理　由一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。」、「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」，民事訴法第24條第1項、第28條第1項定有明文。二、經查，本件兩造簽訂之系爭契約第16條已約明，兩造如因系爭契約涉訟由臺灣高雄地方法院為第一審管轄法院。原告向本院提起本件訴訟後，兩造均已具狀向本院聲請移送由臺灣高雄地方法院為第一審管轄，核無不合，爰依兩造聲請將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　郭文通正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2024-11-29

CTDV-113-重訴-117-20241129-1

簡上附民移簡

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第119號原告張中興被告林靜文上列被告因洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（113年度簡上附民字第5 7號），本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一一三年三月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪之需要密切相關，並可預見率爾將個人金融帳戶資料交付真實姓名年籍不詳之他人，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶使用，並用以匯入詐欺贓款後，再將詐欺犯罪所得之贓款領出或轉匯，以作為掩飾犯罪所得本質及去向之工具，竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意，為幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年2月23日9時37分前某時，以新臺幣（下同）3,5 00元之代價，將其所申辦華南商業銀行帳號000000000000帳戶之網路銀行（下稱系爭帳戶）帳號及密碼，以通訊軟體LI NE傳送予姓名年籍均不詳、暱稱「逆光」之成年人，供該人所屬之成年詐欺集團使用。嗣該詐欺集團之成員取得上開帳戶資料後，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，推由其中某成員於111年11月27日起以通訊軟體L INE暱稱「楊嘉玲」之人與原告取得聯繫後，向原告謊稱：可線上投資股票獲利等語，致原告陷於錯誤，而依其指示於 112年2月23日匯款共15萬元至系爭帳戶內，並旋遭轉出提領一空。被告涉犯之上開幫助詐欺及洗錢違法行為檢察官起訴後，業經本院刑事庭以112年度金簡上第142號判處有期徒刑 3月確定在案，被告自應與該詐集團成立共同侵權行為，爰依民法第184條第1項前段、第185條規定之共同侵權行為法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告150,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院論斷：　　按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」；「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。」，民法第184條第1項及第185條定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出轉帳明細、本院刑事庭112年度金簡字第405號第一審判決（卷一第5頁以下）等為證，並有本院刑事庭112年度金簡上第142號判決（卷二第15頁以下）在卷可佐，並業經本院調取上開刑事卷宗核閱屬實，被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定應視同自認，原告主張之上開事實，自堪信為真實。故原告依上開規定請求被告賠償損害，自屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定之共同侵權行為法律關係，請求被告給付150,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日之113年3月15日（見卷一第15頁送達回證）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭文通以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2024-11-29

CTDV-113-簡上附民移簡-119-20241129-1

訴

臺灣橋頭地方法院

清償借款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第606號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人徐佩愉被告尊青行銷股份有限公司兼法定代理人李俊毅被告金佳瑩上列當事人間請求清償借款事件，本院民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰陸拾肆萬壹仟參佰貳拾壹元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用新臺幣貳萬柒仟貳佰參拾伍元由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣捌拾捌萬零肆佰肆拾元為被告供擔保後得假執行。　　事實及理由一、被告尊青行銷股份有限公司、李俊毅經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告尊青行銷股份有限公司（下稱尊青公司）邀被告李俊毅、金佳瑩為連帶保證人，於民國110年12月22日，向原告申貸青年創業及啟動金貸款新臺幣（下同）3,000, 000元，期限5年，約定借款期間自110年12月22日起至115年 12月22日止，按月攤還本息，借款利息依當時公告之中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率（違約時年息為1. 72％）加碼年息0.575％計算，嗣後則隨中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率調整時隨同調整；又於111年11 月11日，向原告申貸週轉金貸款3,000,000元，期限五年，約定借款期間自111年11月11日起至116年11月11日止，按月攤還本息，借款利息依原告之定儲指數月指標利率（違約時年息為1.718％）加碼1.63％計算，並隨前述指標利率變動而調整；並均約定如被告未按期攤還本息時，除應付之本息外，並應自遲延時起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，其逾期超過6個月以上者，按上開利率20％給付違約金；另均約定被告如有任何一宗債務不依約清償本金時，被告即喪失一切期限及分期償還之利益，債務視為全部到期（下稱系爭消費借貸契約）。詎被告上開二筆借款分別自113年5月22日、113年6月11日起即未依約清償本息，依系爭消費借貸契約之約定，即已喪失期限及分期償還之利益，借款視同全部到期，被告尊青公司上開二筆借款分別尚積欠原告1,125,298元、1,516,023元，合計2,641,321元之本金，及如主文第1項所示之利息、違約金未清償。又被告李俊毅、金佳瑩為系爭消費借貸契約之連帶保證人，應負連帶清償之責任。爰依系爭消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付上開金額、利息及違約金等語。並聲明：如主文第1項所示；並願供擔保，請准宣告假執行。三、被告抗辯：被告金佳瑩對原告之上開主張不爭執；其餘被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之上開事實，業據其提出借據、連帶保證書、授信約定書、放款相關貸放及保證資料查詢單、催告通知書、債權人逾期放款催收記錄表、公司登記資料查詢單等為證，被告金佳瑩對原告之上開主張不爭執；其餘被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，原告主張之上開事實，堪信為真實。五、按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。」；「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。」；「當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金」，民法第474條第1項、第 478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按「保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一之債，對於債權人各負全部給付之責任，此就民法第二百七十二條第一項規定連帶連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第七百四十六條所揭示之情形，亦不得主張同法第七百四十五條關於先訴抗辯權之權利。」，有最高法院45年台上字第1426號判決要旨可資參照。被告尊青公司向原告借款，並由被告李俊毅、金佳瑩擔任連帶保證人，及被告尚積欠原告上開借款餘額未清償等事實屬實，業見上述。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。六、本判決主文第1項原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額併予宣告之。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　郭文通以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號現欠本金（新臺幣）利率利息計算期間違約金計算期間及計算方式逾期六個月以內按原利率百分之十逾期六個月以上按原利率百分之二十 1 1,125,298元 2.295％自113年5月22日起至清償日止自113年6月23日起至清償日止 2 1,516,023元 3.348％自113年6月11日起至清償日止自113年7月12日起至清償日止合計 2,641,321元

2024-11-29

CTDV-113-訴-606-20241129-1

原簡上附民移簡

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度原簡上附民移簡字第14號原告謝旻辰被告謝惠祺上列被告因洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（112年度原簡上附民字第14號），本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一一二年十月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告雖預見提供金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼予他人使用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財、妨害電腦使用犯行，仍不違背其本意，而基於幫助洗錢、幫助詐欺取財、幫助妨害電腦使用之不確定故意，於民國110年10月12日某時許，將其申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡及密碼，交付予真實姓名年籍不詳、暱稱「高飛」之人，而容任對方及其所屬詐欺集團成員使用系爭帳戶資料遂行詐欺取財、妨害電腦使用犯罪及作為該詐欺集團成員掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在之用，並因此獲得「高飛」免除其償還新臺幣（下同）2萬元欠款之利益。嗣該人與其所屬詐欺集團取得系爭帳戶之存摺、提款卡及密碼後，旋與其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢及妨害電腦之犯意聯絡，於110年8月 29日某時，透過通訊軟體LINE向原告謊稱：操作「PNCAPP」可投資股票獲利等語，致原告陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於110年10月22日共匯款10萬元至系爭帳戶，旋遭該詐欺集團成員提領或轉匯一空。被告涉犯之上開幫助詐欺及洗錢違法行為於檢察官起訴後，業經本院刑事庭以112年度原金簡上第4號判處有期徒刑4月確定在案，被告自應與該詐集團成立共同侵權行為，爰依民法第184條第1項前段、第185條規定之共同侵權行為法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告100,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院論斷：　　按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」；「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。」，民法第184條第1項及第185條定有明文。經查，原告主張之上開事實，有本院刑事庭112年度原金簡上第4號判決（卷二第11頁以下）在卷可稽，並經本院調取上開刑事卷宗核閱屬實，被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定應視同自認，原告主張之上開事實，自堪信為真實。故原告依上開規定請求被告賠償損害，自屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定之共同侵權行為法律關係，請求被告給付100,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日之112年10月27日（見卷一第5頁送達回證）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭文通以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2024-11-29

CTDV-113-原簡上附民移簡-14-20241129-1

原簡上附民移簡

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度原簡上附民移簡字第9號原告陳淑貞被告謝惠祺上列被告因洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（112年度原簡上附民字第9號），本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一一二年十月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告雖預見提供金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼予他人使用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財、妨害電腦使用犯行，仍不違背其本意，而基於幫助洗錢、幫助詐欺取財、幫助妨害電腦使用之不確定故意，於民國110年10月12日某時許，將其所有國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡及密碼，交付予真實姓名年籍不詳、暱稱「高飛」之人，而容任對方及其所屬詐欺集團成員使用系爭帳戶資料遂行詐欺取財及作為該詐欺集團成員掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在之用，並因此獲得「高飛」免除其償還新臺幣（下同）2萬元欠款之利益。嗣該人與其所屬詐欺集團取得系爭帳戶之存摺、提款卡及密碼後，與其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於110年9月下旬某日，透過通訊軟體LINE向原告謊稱：操作「富達APP」可投資美股獲利等語，致原告陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於110年10月25日15時28分許匯款60,000元至系爭帳戶，旋遭該詐欺集團成員提領或轉匯一空。被告涉犯之上開幫助詐欺及洗錢違法行為，於檢察官起訴後業經本院刑事庭以112年度原金簡上第4號判處有期徒刑 4月確定在案，被告自應與該詐集團成立共同侵權行為，爰依民法第184條第1項前段、第185條規定之共同侵權行為法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告60,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院論斷：　　按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」；「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。」，民法第184條第1項及第185條定有明文。經查，原告主張之上開事實，有本院刑事庭112年度原金簡上第4號判決（卷二第11頁以下）在卷可稽，並經本院調取上開刑事卷宗核閱屬實，被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定應視同自認，原告主張之上開事實，自堪信為真實。故原告依上開規定請求被告賠償損害，自屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定之共同侵權行為法律關係，請求被告給付60,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日之112年10月27日（見卷一第11頁送達回證）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭文通以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2024-11-29

CTDV-113-原簡上附民移簡-9-20241129-1

聲

臺灣橋頭地方法院

停止執行

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度聲字第110號聲請人劉錫銘代理人余岳勳律師相對人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興上列當事人間聲請停止執行事件，聲請人對於民國113年10月15 日本院113年度聲字第110號裁定，聲請追加供儋保之標的，本院裁定如下：　　主　文原裁定准許聲請人供擔保停止執行之標的，除原裁定已諭知之「聲請人以新臺幣壹拾陸萬捌仟元」為相對人供擔保停止強制執行程序外，另增加併准予以「財團法人法律扶助基金會橋頭分會出具同額之保證書」為相對人供擔保停止強制執行程序。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人前向本院以其已對相對人提起債務人異議之訴為由，依強制執行法第18條第2項規定，聲請供擔保停止本院113年度司執字第51886號清償債務事件之強制執行程序，經本院認聲請有理由，而於113年10月15日裁定准許「聲請人以新臺幣（下同）168,000元」為相對人供擔保後停止執行在案。惟聲請人因無資力支出訴訟費用及擔保金，已聲請財團法人法律扶助基金會橋頭分會准為法律扶助，爰依法律扶助法第67條規定，聲請准許聲請人追加併得以「財團法人法律扶助基金會橋頭分會出具同額之保證書」為相對人供擔保後停止強制執行等語。二、按，分會認為法律扶助事件顯有勝訴之望，並有聲請實施保全或停止強制執行程序之必要，受扶助人應向法院繳納之假扣押、假處分、定暫時狀態處分、暫時處分或停止強制執行擔保金，得由分會出具之保證書代之，法律扶助法第67條第 1項亦有明文。三、經查，聲請人主張之上開事由，業據其提出聲請人向財團法人法律扶助基金會橋頭分會聲請法律扶助，經該分會審查其資力後同意准予法律扶助之財團法人法律扶助基金會橋頭分會審查表為證，堪認屬實。是依前揭法條之規定及說明，聲請人聲請追加併以「財團法人法律扶助基金會橋頭分會出具同額之保證書」為相對人供擔保停止強制執行程序，即無不不合，應予准許，爰補充裁定如主文所示。四、爰依首揭規定，裁定如主文。中華民國113年11月27日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　郭文通正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中華民國113年11月27日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2024-11-27

CTDV-113-聲-110-20241127-2

訴

臺灣橋頭地方法院

撤銷區分所有權人會議決議等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度訴字第530號聲請人即參加人陳榮珠高雄市○○區○○路000號11樓之2 上列聲請人因就原告黃三文、葉錦秀與被告心情故事大樓管理委員會間113年度訴字第530號請求撤銷區分所有權人會議決議等事件，聲請為被告訴訟參加，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後五日內向本院繳納參加裁判費新臺幣壹仟元，逾期如未補正即駁回其參加訴訟之聲請。　　理　由一、按聲請或聲明不徵費用，但聲請參加訴訟或駁回參加，徵收裁判費新臺幣1,000元，民事訴訟法第77條之19第2款定有明文。二、查聲請人就上列原告與被告間請求撤銷區分所有權人會議決議等事件聲請參加訴訟，惟未依首揭規定繳納參加裁判費，茲限聲請人於本裁定送達後5日內補繳，如未依期補繳，即駁回其聲請，特此裁定。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　郭文通以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2024-11-27

CTDV-113-訴-530-20241127-1

聲

臺灣橋頭地方法院

停止執行

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度聲字第120號聲請人李佳玹相對人許智偉上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。次按，強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，強制執行法第30條之1亦有明文。再按，有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。而所謂之法院係指受理回復原狀之聲請、再審或異議之訴等之法院，而非實施強制執行之執行法院，受訴法院包括第一、二、三審之法院，以訴訟繫屬為斷（最高法院97年度台抗字第403號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：相對人執臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）113年度司促字第4988號支付命令為執行名義，向臺北地院聲請強制執行，經臺北地院囑託本院執行聲請人之執行業務所得後，本院以113年度司執助字第3501號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，惟聲請人已對系爭執行事件提起損害賠償之訴。為免本件執行事件繼續執行致難回復原狀而損害聲請人權益，爰聲請系爭執行事件之執行程序，於伊對相對人提起之損害賠償之訴確定前暫予停止執行等語。三、經查，系爭執行事件雖繫屬於本院，然聲請人之本案訴訟係向臺北地院提起損害賠償之訴，由該院以113年度北司調字第1065號事件受理，有聲請人所提出之民事起訴狀、本院電話紀錄及本院調取之113年度北司調字第1065號事件卷宗影本等在卷可稽。則揆諸首揭說明，本件應由受理本案訴訟之法院判斷是否有停止執行之必要性，是本件停止強制執行之聲請依法應向臺北地院為之，聲請人誤向無管轄權之本院聲請，自有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。四、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　郭文通以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2024-11-27

CTDV-113-聲-120-20241127-1

勞聲

臺灣橋頭地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度勞聲字第5號聲請人義大醫療財團法人義大醫院法定代理人杜元坤代理人林慶雲律師陳鵬翔律師上列聲請人因本院113年度勞簡上字第1號給付資遣費等事件，聲請交付法庭錄音光碟事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人於繳納費用後，准予交付本院一一三年度勞簡上字第一號給付資遣費等事件民國一一三年五月三日準備程序期日之法庭錄音光碟。聲請人就第一項所示錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。聲請費用由聲請人負擔。　　　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人就本院113年度勞簡上字第1號案件，擬提起再審之訴，因民國113年5月3日準備程序筆錄中，有證人魏靜兒之證述與筆錄不符之情事，爰聲請交付前述期日之法庭錄音光碟等語。二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第90條之1第1項本文定有明文。又按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定，亦為法庭錄音錄影及其利用保存辦法（下稱法庭錄音辦法）第8條第1項所明定。三、經查，本件聲請人為本院113年度勞簡上字第1號給付資遣費等事件之當事人，其在聲請期間內，敘明上開理由聲請交付本院113年5月3日準備程序期日法庭錄音光碟，合於前揭規定，應予准許。四、末按，持有法庭錄音、錄影內容之人，就所取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的之使用。違反前項之規定者，由行為人之住所、居所，或營業所、事務所所在地之地方法院處新臺幣3萬元以上30萬元以下罰鍰，為法院組織法第90條之4第1項、第2項所明定，併特予裁示如主文第二項所示，以促其注意遵守。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　勞動法庭　審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭文通　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊惟文

2024-11-25

CTDV-113-勞聲-5-20241125-1

重訴

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 112年度重訴字第65號原告黃星耀被告黃國雄（即黃四郎之承受訴訟人）劉黃秀鳳（即黃四郎之承受訴訟人）黃秀寬（即黃四郎之承受訴訟人）黃星強（即黃四郎之承受訴訟人）黃淑玲（即黃四郎之承受訴訟人）共同訴訟代理人楊南逸上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　　主　文一、本件因鳳山地政事務所之函文稱本件之系爭土地不得分割部分尚有疑義，有再為函查查明必要，應再開言詞辯論。二、另本件依系爭土地之最新公務謄本（如附件）所載，共有人即被告中之黃星強（即黃四郎之承受訴訟人）曾於112年6月 16日為訴外人蔡森宇設定新台幣400萬元之最高限額抵押權，原告或被告是否應提出聲請訴訟告知狀（應附繕本1份），聲請對蔡森宇為訴訟告知，以利抵押權只及於黃星強（即黃四郎之承受訴訟人）分得部分。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　郭文通正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2024-11-25

CTDV-112-重訴-65-20241125-1