Know99判決書

搜尋結果：郭欣怡

共找到 248 筆結果（第 101-110 筆）

毒品危害防制條例

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度簡上字第62號上訴人即被告許家豪上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院簡易庭中華民國一百十三年七月五日113年度簡字第458號刑事簡易判決(聲請簡易判決處刑案號：113年度毒偵字第220號、113年度毒偵字第270號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實壹、許家豪前因施用毒品案件，經執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向而於民國一百十二年六月二十八日釋放出所，並由臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第80 號、112年度毒偵緝字第81號、112年度毒偵緝字第82號為不起訴處分確定。詎其明知甲基安非他命乃毒品危害防制條例第二條第二項第二款所列之第二級毒品，不得非法持有及施用，竟仍於觀察、勒戒執行完畢釋放後三年內，基於施用第二級毒品之犯意，於：一、一百十二年十二月十五日十四時三十分許為警採尿回溯九十六小時內之某時許，在友人位於宜蘭縣內住處，以將甲基安非他命置入玻璃球內點火燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命一次。嗣因其為警方列管之毒品調驗人口，經警通知而於一百十二年十二月十五日十四時三十分許採尿送驗後，呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、一百十三年一月二日十九時五十八分許為警採尿回溯九十六小時內之某時許，在友人位於宜蘭縣內住處，以將甲基安非他命置入玻璃球內點火燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命一次。嗣因其為警方列管之毒品調驗人口，經警通知而於一百十三年一月二日十九時五十八分許採尿送驗後，呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。　貳、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、程序部分：　　按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第三百七十一條定有明文。又對於簡易判決不服而上訴者，得準用上開規定，同法第四百五十五條之一第一項、第三項亦已明定。查上訴人即被告許家豪經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，有本院送達證書、個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。貳、實體部分：一、前揭犯罪事實，業據被告許家豪於警詢及偵查中坦承不諱，並有警製自願受採尿同意書、毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄及慈濟大學濫用藥物檢驗中心一百十三年一月二十四日慈大藥字第1130124001號函附之檢驗總表附卷可稽，堪認被告自白情詞胥與真實相符。本案事證已臻明確，被告犯行均堪認定，各應依法論科。二、核被告許家豪之所為，均係犯毒品危害防制條例第十條第二項之施用第二級毒品罪。又其施用前持有甲基安非他命之低度行為，各為施用之高度行為所吸收而均不另論罪。至其所犯前開二罪，則因犯意各別，行為互殊且時間互異而應分論併罰之。三、被告許家豪以不服原審判決為由提起上訴。惟查，原審以被告罪證明確，依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項、第四百五十四條第二項，毒品危害防制條例第十條第二項，刑法第十一條前段、第四十一條第一項前段、第八項、第五十一條第五款，量處被告有期徒刑六月、六月並定應執行有期徒刑八月並均諭知易科罰金之折算標準，認事用法皆無違誤，量刑亦屬妥適，是本院認原審判決並無不適用法則或適用不當之違背法令事由之處。被告空言不服原審判決提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十八條、第三百七十一條，判決如主文。本案經檢察官郭欣怡聲請簡易判決處刑，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　許乃文　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宛玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。　　　　本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

ILDM-113-簡上-62-20250108-1

簡上

臺灣屏東地方法院

撤銷遺產分割登記等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度簡上字第38號上訴人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明訴訟代理人陳麗智郭雅慧被上訴人洪世恩洪朝和洪陳水玉洪秋春陳洪秋萍上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，上訴人對於中華民國113年1月18日本院潮州簡易庭112年度潮簡字第812號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。二、上訴人起訴主張：被上訴人洪世恩前向上訴人申辦現金卡，惟逾期未清償欠款，截至民國112年9月13日止，尚積欠共新臺幣（下同）112,336元，又訴外人即洪世恩之父洪慶發於1 08年4月1日死亡，被上訴人為其全體繼承人，洪慶發所遺如附表所示之不動產(下稱系爭不動產)，經被上訴人分割協議由被上訴人洪朝和一人繼承，並已辦妥繼承登記完畢(下稱系爭分割協議)，惟洪世恩亦為繼承人之一，其就系爭不動產未依其應繼分分配取得，則洪世恩所為之系爭分割協議行為，係屬無償行為，已害及上訴人債權，得向法院聲請撤銷，故爰依民法第244條第1項及第4項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被上訴人所為被繼承人洪慶發所遺如系爭不動產之遺產分割協議債權行為及遺產分割登記物權行為，均應予撤銷。㈡被上訴人洪朝和應塗銷系爭不動產於民國108年 5月7日所為之所有權移轉登記，回復登記為被上訴人公同共有。被上訴人則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，上訴意旨略以：㈠被上訴人經合法送達未到庭亦未以書狀陳述意見，應視同自認上訴人主張之事實，且上訴人就主張之事實無庸舉證，原審以上訴人未盡舉證責任，駁回上訴人之請求，實屬判決違背法令。㈡被上訴人間所為遺產分割行為是否確有對價之事實，為有利被上訴人之積極事實，且舉證較為容易，自應由被上訴人負舉證責任，原審判決以上訴人未能舉證被上訴人間所為遺產分割行為係無償行為而為上訴人不利之判決，不僅悖於民事訴訟法第277條規定，亦對上訴人顯失公平。㈢債務人之財產為債權人之總擔保，且不限於核發現金卡時被上訴人洪世恩已取得之財產，若洪世恩就嗣後繼承取得之財產所為處分行為有害及債權者，上訴人仍得聲請撤銷之，爰依法提起上訴等語，並聲明：⑴原判決廢棄。⑵被上訴人所為被繼承人洪慶發所遺如系爭不動產之遺產分割協議債權行為及遺產分割登記物權行為，均應予撤銷。⑶被上訴人洪朝和應塗銷系爭不動產所為之所有權移轉登記，回復登記為被上訴人公同共有。被上訴人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷： (一)上訴人提起本件訴訟並未逾除斥期間：　⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民法第244條第1項、第4項、第245條分別定有明文。　⒉經查，被上訴人係於108年4月19日為系爭分割協議（見原審卷第45頁），另依原審依職權調取地政電子謄本調閱紀錄所示及上訴人自陳（見原審卷第79至82頁、第111頁），上訴人係於112年9月7日因調取系爭不動產登記謄本始知有系爭分割協議，並於112年9月13日起訴，有原審收卷章戳可佐（見原審卷第7頁），依上開規定，上訴人之起訴尚未逾民法第245條規定之除斥期間，先予敘明。　　 (二)上訴人之主張有無理由：　⒈查，上訴人主張洪世恩積欠上訴人上揭債務未清償，且被上訴人為洪慶發之全體繼承人，被上訴人共同繼承系爭不動產而無拋棄繼承之情事，被上訴人就系爭不動產於上揭時間為系爭分割協議，協議由洪朝和取得系爭不動產，經屏東縣東港地政事務所於108年5月7日將系爭不動產登記為洪朝和所有等情，業據上訴人提出之本院110年度司促字第897號支付命令影本、支付命令確定證明書、債權額計算書、系爭不動產登記第一類謄本及異動索引、家事事件公告查詢結果表等件為證（見原審卷第11至13頁、第23頁、第113至126頁），並經原審調取系爭不動產以分割繼承為登記原因之申請登記資料在卷可考（見原審卷第37至74頁），被上訴人經合法通知，既未於庭期到場爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，本院經調查之結果，認上訴人此部分主張為真實。　⒉按民法第244條第1、2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準。債權人行使民法第244條規定之撤銷權，以債務人之行為有害及債權，為其要件之一。此之所謂害及債權，乃指債務人之行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權不能獲得清償之情形（最高法院81年度台上字第207號民事判決參照）。又以債權人就債務人因繼承而取得之財產權利，藉由與其他繼承人共同為分割協議，並拋棄因繼承所取得之財產，債權人得行使民法第244條第1項或第2項之撤銷訴權，惟債權人行使前揭撤銷訴權之前提必須係債務人與其他繼承人所為之分割協議係有害及債權人之債權，而「有害及債權」或「有損害於債權人之權利」之要件，應由行使撤銷訴權之債權人負擔舉證責任。復是否符合「有害及債權」或「有損害於債權人之權利」，係屬法律構成要件及法律適用之結果，非屬事實，不生民事訴訟法第279條或第280條之自認或擬制自認問題。是依上開說明，縱被上訴人有一造辯論視為自認之情，上訴人仍應就「有害及債權」或「有損害於債權人之權利」負舉證之責。　⒊上訴人就系爭分割協議係屬洪世恩之無償行為及有害上訴人債權乙情，並未提出證據以實其說，僅主張依系爭分割協議，洪世恩未取得任何洪慶發之財產，故為無償行為，且洪世恩名下無財產，系爭分割協議顯有害上訴人債權等語。惟衡諸社會常情，全體繼承人間就遺產分割行為，除客觀上遺產數額分配外，尚有向來對於被繼承人扶養費用之約定及繼承債務，併其他財產上或非財產上考量計算等諸多因素，並非必然全按繼承人之應繼分進行分割。即遺產之分配往往考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人或遺產之貢獻（有無扶養、支付貸款之事實）、家族成員間感情、彼此間債權債務關係、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產（贈與之歸扣）、承擔祭祀義務、及子女依自身經濟能力負擔被繼承人扶養義務輕重等諸多因素，始達成遺產分割協議，故自未足以部分繼承人未分得積極財產或少於其應繼分遽認即屬無償行為且屬債務人積極的減少財產，仍應於個案中綜合審酌各種因素，妥適認定，並非僅以未取得合於應繼分之遺產為唯一判斷標準，倘僅形式上以洪世恩未受遺產分配，即遽認系爭協議屬其無償行為，不啻使繼承人分配遺產之際，僅因繼承人中一人或數人有積欠債務，即無法考量被繼承人之遺願、父母子女關係及日後扶養義務之履行等因素，而僅能機械生硬式之按應繼分分配遺產，否則即有受債權人日後撤銷協議之風險，此顯然過度箝制繼承人處分遺產之自由，礙難採納。是上訴人此部分主張，已乏可信。　⒋再者，觀諸系爭分割協議略以：被上訴人洪世恩、洪朝和、洪陳水玉、洪秋春、陳洪秋萍等5名，因被繼承人洪慶發於1 08年4月1日死亡，茲就洪慶發所遺系爭不動產協議分割由洪朝和取得持分1分之1等語（見原審卷第45頁）。另被上訴人均為洪慶發之繼承人，業已認定如前，則依系爭分割協議可知，除洪世恩外，洪陳水玉、洪秋春、陳洪秋萍亦未取得系爭不動產，顯非獨漏洪世恩，實難謂係如上訴人所述係洪世恩為躲避上訴人之追索，而蓄意拋棄其得繼承之遺產。　⒌末以，參諸民法第244條所定撤銷權之立法目的，乃在保全債務人原有之債權清償力，非在使債務人增加其清償力，故債權人自應以債務人個人之財產為其信賴之基礎，其對債務人之被繼承人之期待，難認有保護之必要。查上訴人上揭債權之遲延利息之起算日為94年1月26日起算，有前揭支付命令可考，由此可知洪世恩向上訴人之前手申請現金卡使用必在 94年1月26日以前，然洪慶發斯時既尚未逝世，原告所評估者應為洪世恩自身資力，應無就將來未必獲致之遺產予以衡估，當認上訴人就洪世恩因繼承洪慶發遺產所取得之財產權利，無任何受償之期待可能性，難認上訴人為確保其對洪世恩之債權而行使撤銷訴權有值得保護之必要。依前所述，洪世恩就洪慶發遺產之繼承權利，自不在民法第244條擬為保護之債務人清償力範圍內，上訴人即不得據以撤銷被上訴人間之系爭分割協議。　⒍基此，上訴人無法舉證證明洪世恩於系爭分割協議將系爭不動產由洪朝和繼承並辦理登記等情，為無償且有害及上訴人債權之情，上訴人之主張，委難採信，至上訴人其餘請求，本以撤銷債權及物權行為為前提，故本院亦無庸再行審酌，均應駁回。　　五、綜上所述，上訴人依民法第244條第1項及第4項規定，請求被上訴人所為被繼承人洪慶發所遺如系爭不動產之遺產分割協議債權行為及遺產分割登記物權行為，均應予撤銷；被上訴人洪朝和應塗銷系爭不動產所為之所有權移轉登記，回復登記為被上訴人公同共有，均為無理由，應予駁回。從而，原審為上訴人敗訴之判決，應予維持，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　潘　快　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂亭正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　房柏均附表：編號遺產內容權利範圍 1 屏東縣○○鄉○○段000地號土地全部 2 屏東縣○○鄉○○段00○號建物（門牌號碼屏東縣○○鄉○○路00○0號）全部

2025-01-06

PTDV-113-簡上-38-20250106-1

簡上附民移簡

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第44號原告鄭珮貞被告莊俊裕上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交簡上附民字第2 號），本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣54,777元，及自民國113年5月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按法院刑事庭認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第504條第1項前段定有明文，而依刑事訴訟法第505條第1項規定，適用刑事簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，準用上開規定。又「本於道路交通事故有所請求而涉訟者」、「適用刑事簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，經裁定移送民事庭者」之案件，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序，民國110年1月20日新修正公布之民事訴訟法第427條第2項第11、12款亦有明定。本件原告係本於道路車禍事故請求侵權行為損害賠償，且於本院113年度交簡上字第6號過失傷害刑事案件二審審理中提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度交簡上附民字第2號裁定移送前來，自應適用民事簡易程序第二審程序，由本院合議庭審理，先予敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。查原告起訴時就車損部分原聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）25,000元（見本院112 年度交簡上附民字第2號卷《下稱附民卷》第9頁)，嗣於113年 12月4日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給付原告23, 470元（見本院卷第112頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。三、本件被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：被告莊俊裕110年9月16日下午6時28分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)沿屏東縣鹽埔鄉中正路由西往東方向行駛，行經中正路65之12號前時，本應注意在劃有分向限制線之路段，不得迴車，且自路邊起駛前應顯示方向燈及未注意前後左右有無車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，始得迴轉，竟疏未注意，即貿然自路邊起駛往左迴車，適有原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車 (下稱系爭車輛)，沿中正路同向行駛至該處，見狀閃避不及，2車因而發生碰撞，致原告受有頭部鈍傷併頭痛、頭暈等傷害(下稱系爭車禍)，被告上開犯行業經本院112年度交簡字1333號、113年度交簡上字第6號刑事判決確定在案。原告因系爭事故受有頭傷併頭痛、頭暈等傷害，並有無法入睡、血壓升高等症狀須人照護，委託親人鄭家綺照顧支出看護費 5,000元，另因事故後不敢開車，委託朋友簡信旭接送上下班，支出交通費20,000元(單趟500元×40趟＝20,000元)，而車輛修理費用經估價約為25,000元(後主張鈑金工資4,700元、塗裝工資8,500元、零件預估10,270元，合計23,470元)，併請求精神慰撫金20,000元，以上合計7萬元。爰依侵權行為法律關係提起本訴，並聲明：(一)被告應給付原告70,000 元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」「不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。 (二)經查，原告主張被告於上開時間駕駛肇事車輛，沿屏東縣鹽埔鄉中正路由西往東方向行駛，行經中正路65之12號前時，本應注意在劃有分向限制線之路段，不得迴車，且自路邊起駛前應顯示方向燈及未注意前後左右有無車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，始得迴轉，竟疏未注意，即貿然自路邊起駛往左迴車，適有原告駕駛系爭車輛，沿中正路同向行駛至該處，見狀閃避不及，2車因而發生碰撞，致原告受有上開傷害，且被告因前開過失不法行為，經本院112年度交簡字第1333號刑事判決認定犯過失傷害罪等節，有上開判決書附卷可參(見附民卷第15至21頁)，且經本院調閱該刑事卷宗查閱屬實。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀答辯以供斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項規定應視同自認，堪認原告之主張為真實。準此，被告應依民法第184條第1項前段規定負侵權行為損害賠償責任，洵堪認定。 (三)被告應就系爭車禍負侵權行為損害賠償責任，已如前述，至應賠償原告之損害為若干，以下析述之：　　1.醫療費用550元　　原告就此主張，業據其提出衛生福利部屏東醫院醫療費用收據(550元)影本1紙為證（見附民卷第25頁），核屬相符且為必要，應予准許。　2.看護費用(110年9月17至21日)5,000元　　原告主張其因上開傷勢，於110年9月17日至同年月21日間支出看護費用5,000元等情，固提出有限責任屏東縣第一照顧服務勞動合作社110年度加班/補休登記單為證（見附民卷第 51頁）。惟觀諸其上僅記載：「9/17、8：00~17：30補休8 小時」，而補休原因甚多，原告復未舉證以實其說，即難認定與看護有關。又依原告提出之衛生福利部屏東醫院110年9 月16日診斷證明書（下稱系爭診斷證明書）僅記載：「病人於110年9月16日19時21分至急診就診，經診治後於110年9月 16日20時00分離院，建議後續門診追蹤。」等語（見附民卷第23頁），尚無從認定原告有因受傷無法自理日常生活而需專人看護之必要，則其請求看護費5,000元部分，不應准許。　3.交通費用20,000元　　原告就此主張，業據其提出車資收據、訴外人簡信旭身分證、駕駛執照、行照影本為證（見附民卷第29至49頁），核屬相符且為必要，故原告請求交通費用20,000元，應屬有據。　4.車損修繕費用23,470元　⑴按民法第196條明定不法毀損他人之物者，應賠償其物因毀損所減少之價額。另所謂減少之價額，得以必要之修復費用為估定標準（最高法院79年度台上字第1458號判決意旨參照）；以修理費作為損害賠償之依據時，應將更換零件之折舊予以扣除，否則獲得填補損害之際，同時亦受有零件更新之利益。　　⑵經查，原告主張其因系爭車禍，致系爭車輛需修復之費用為2 3,470元，業據提出估價單為憑（見附民卷第27頁），並有公路監理電子閘門系統可參，故原告主張被告應賠償系爭車輛修復費用，自為可採。　⑶然依上開公路監理電子閘門所載，系爭車輛為95年1月出廠，修車費用為23,470元，其中鈑金工資4,700元；塗裝工資8,5 00元；零件10,270元，有估價單影本為證（見附民卷第27頁），而零件部分，既係以新品更換舊品，依上說明，即應扣除折舊後計算其損害。再者，依行政院所頒佈固定資產耐用年數表規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369；復按「固定資產折舊率表」附註(四) 規定，「採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9 」，是已逾耐用年數之自用小客車，仍有相當於新品資產成本 10分之1之殘值。則系爭車輛迄至110年9月16日即本件事故發生時止，其使用期間已逾上開所定之耐用年限5年，依前開說明，其折舊後之換修零件費用，應以換修材料零件總額之10分之1計算，則系爭車輛之前揭零件10,270元部分，扣除折舊額後應為1,027元（計算式：10,270×1/10＝1,027），加計前揭鈑金工資4,700元、塗裝工資8,500元，合計14,227 元（1,027＋4,700＋8,500＝14,227）。是原告得請求被告賠償其系爭車輛受損之修復費用為14,227元。於此範圍內之請求為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。　5.慰撫金20,000元　　按非財產上之損害賠償為民事損害賠償之一脈，於計算損害之大小時，應依附賠償權利人感受痛苦之諸因素而計算，乃當然之結果。又民法第195條第1項所謂相當金額之計算，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之（最高法院47年台上字第1221號判決參照）。爰審酌原告專科畢業，從事會計工作，車禍前月薪約45,000元，名下有不動產、汽車；被告為高中畢業，從事土水工，未婚無子女，名下有汽車、機車等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第112頁、本院112年度交簡字第1333號卷第50頁），並有稅務T-Road資訊連結作業查詢財產與所得結果足憑（見本院卷第41至90頁），並考量原告因系爭車禍受傷之程度及對原告生活影響之程度，其精神上自必受有痛苦等一切情況，認原告請求被告給付非財產上之損害賠償即精神慰撫金20,000元，核屬適當。　6.綜上，原告請求賠償醫療費用550元、交通費用20,000元、車損修繕費用14,227元、非財產上之損害賠償即精神慰撫金 20,000元，共計54,777元，應屬有據。 (四)末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」民法第229條第2 項定有明文。又「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第233條第1項、第203條亦有明定。本件原告對被告之債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，應負遲延責任。是原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年5月15日（見附民卷第58頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第19 5條第1項規定，請求被告給付54,777元，及自113年5月15日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　潘　快　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂亭正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　房柏均

2025-01-02

PTDV-113-簡上附民移簡-44-20250102-2

簡

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第838號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告黃文智上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7439號），本院判決如下：　　主　　　文黃文智犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案被告黃文智犯罪事實、證據及所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告不思以正當方法謀取所需，而為貪圖不法利益，恣意徒手竊取他人之財物，顯然漠視刑法保護他人財產法益之規範，所為實非可取；惟念被告犯後坦承犯行之犯後態度；並兼衡本案所生危害輕重暨被告之素行、本案之犯罪動機、目的、情節，與其警詢中自陳高職肆業之智識程度、現無職業、家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　被告竊得之新臺幣（下同）1,000元，為其犯罪所得，然其自陳已返還被害人（見偵卷第25頁），並有本院公務電話紀錄1紙（見本院卷第11頁）在卷可稽，爰依刑法第38條之1第 5項規定，不予以宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭欣怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　31　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　楊心希以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於收受判決書送達後二十日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7439號　　被　　　告　黃文智　男　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃文智於民國113年10月18日下午5時49分許，在宜蘭縣○○鎮 ○○路00號小吃店，與林志鴻同桌唱歌飲酒，見林志鴻菸盒內放有新臺幣（下同）千元、五百元等紙鈔及零錢，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁林志鴻離開座位疏未注意看管財物之際，徒手竊取林志鴻所有放在桌上並置於菸盒內之現金1千元紙鈔，得手後，隨即將該張千元紙鈔放在褲子口袋內。嗣經林志鴻發現報警當場查獲。二、案經林志鴻訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃文智於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與告訴人林志鴻指訴之情節大致相符，並有宜蘭縣政府警察局羅東分局扣押筆錄1份及照片10張在卷可稽，被告犯嫌應堪以認定。二、核被告黃文智所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭欣怡本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳孟謙附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-31

ILDM-113-簡-838-20241231-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5616號上訴人即被告劉鎧嘉選任辯護人鍾安律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第441號，中華民國113年7月16日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第2397號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，劉鎧嘉處有期徒刑陸月。　　理　由一、本院審理範圍：　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。查上訴人即被告劉鎧嘉(下稱被告)於本院審理時陳述：僅針對量刑上訴等語（見本院卷第132頁至第133頁），業已明示僅就原判決之刑部分提起上訴，依上開說明，本院自僅就原判決關於量刑妥適與否予以審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分均非本院審判範圍。二、被告上訴意旨略以：被告有四名未成年子女要扶養，其中兩位未滿2歲，且被告之配偶亦捲入本案，現在由臺灣新北地方法院審理中，若被告入監，對子女而言衝擊很大，且被告有誠意跟告訴人江彥龍和解，請求從輕量刑等語。三、刑之審酌事項：　　　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。茲比較如下：　⒈修正前之洗錢防制法第14條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」是修正前法定本刑為2月以上7年以下，修正後法定本刑為6月以上5年以下。　⒉被告於113年4月1日行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」於113年8月2日起修正為第23條第3項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查本件被告於偵查、原審及本院審理時均自白犯行（見偵卷第6頁至第9頁、原審卷第89頁、本院卷第139頁），且被告於本件並無犯罪所得，而無自動繳回之問題，均符合上揭修正前、後之減輕規定；參以最高法院29年度總會決議㈠「必減」以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量而比較之，修正前減輕之量刑框架為1月以上至6年11月，修正後刑量框架為3月以上至4年11月以下。　　⒊按刑法第35條規定「（第1項）主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。（第2項）同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」綜其全部之結果，經整體比較後，以修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定有利於被告，應適用修正後之規定論罪。查被告於偵查、原審及本院審理時均自白洗錢犯罪，原應整體適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，惟因想像競合犯從一重論處三人以上共同詐欺取財罪之故，此部分減刑事由，爰列為後述刑之審酌有利因子。　　㈡刑法詐欺罪章裡並沒有自白減刑之相關規定，但新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」以新增訂之規定有利於被告。查被告於偵查、原審及本院審理時均自白犯行，且被告於本件並無犯罪所得，而無需自動繳回之問題，應依新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈢被告就參與犯罪組織犯行，於偵查及歷次審判中均自白犯罪，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，然其所犯參與犯罪組織罪均係屬想像競合犯之輕罪，就此輕罪得減刑部分，亦於刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑之事由。　四、撤銷改判(關於刑之部分）之理由及量刑說明：　　㈠原審審理後，就被告犯三人以上共同詐欺取財罪為科刑，固非無見。惟查：原判決未及審酌被告行為後，洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例有如上述之修正、新增、公布與生效施行，致未及比較審酌，而未適用修正後洗錢防制法規定論處，亦未依新增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，均有未合；被告以原判決量刑過重，請求從輕量刑提起上訴，非無理由，原判決關於刑之部分無可維持，應由本院撤銷改判。　㈡量刑：　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取金錢，竟貪圖不法利益，貿然參與詐欺集團，遂行詐騙行為而共同參與詐騙犯行，貪圖不勞而獲，價值觀念顯有偏差，助長詐欺犯罪盛行，危害社會治安，且其前曾於108年間因擔任另案詐欺集團面交車手工作，經臺灣士林地方法院以108 年度金訴字第65號判決判處有期徒刑1年3月，緩刑4年確定，緩刑期間至112年10月16日等情，有本院被告前案紀錄表在卷可查，仍未記取教訓再為本案犯行，所為實值非難；惟念其犯後坦認(符合修正後洗錢防制法第23條第3項、組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑規定)，因告訴人未到庭而未與告訴人達成和解之犯後態度，另考量被告於該詐欺集團之角色分工及參與程度尚非居於主導地位，兼衡被告自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　㈢緩刑部分之說明：　　　被告於前述案件緩刑期滿後未久，再為本案罪質相同之犯行，且同為詐欺集團車手，顯未能珍惜前案緩刑之寬典並記取教訓謹慎行事，實不宜為緩刑之宣告，故本院衡諸上揭各情，認就被告所受刑罰之宣告並無以暫不執行為適當之情形，爰不為緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭欣怡提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳建甫　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第 2項、第3項規定。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。第5項、第7項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。現行洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-5616-20241231-1

簡上附民移簡

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第67號原告丁紫涵被告李奕諄上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度簡上附民字第31號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年4月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年9月下旬某日起至同年10月12日 22時23分許前某時，將其所申設之臺灣中小企業銀行大發分行帳號00000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號密碼等，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，容任該等成員使用其帳戶。該集團成員於 111年10月初某日起，以交友軟體向伊佯稱依指示操作Pchom e網站保證獲利云云，致伊陷於錯誤，而於111年10月14日19 時13分許、111年10月15日0時5分許，各匯款新臺幣（下同）10萬元至系爭帳戶，致伊共計受有20萬元損害，爰依民法第184條第1項前段規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。而民事上之共同侵權行為人間，不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之行為均為被害人所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。亦即加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明定。　㈡經查，被告於前開時間，將其所有系爭帳戶資料提供予詐欺集團使用，嗣原告遭詐欺集團不詳成員以前揭方式致原告陷於錯誤，於前揭時間合計匯款20萬元至系爭帳戶內等情，有手機轉帳交易明細截圖、被告系爭帳戶基本資料、交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局關東橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單在卷可佐（見高市警港分偵字第111731 48100號卷第179至185頁；高市警三二分偵字第11174583303 號卷第15至32頁），堪以認定。則被告系爭帳戶確經被告提供作為詐欺、洗錢工具使用，而為詐欺集團所為詐欺、洗錢提供重要助力，而有幫助行為，甚為明確。　㈢其次，近年來社會上各式詐財手段迭有所聞，該等犯罪多係利用他人帳戶（即「人頭帳戶」）以躲避員警追查，此情迭經媒體廣為報導，我國公務機關及大眾傳播媒體亦透過各類方式廣為宣導，再三呼籲民眾勿將個人帳戶資料任意交予他人，希冀杜絕詐騙犯罪。而民眾取得金融機構網路銀行帳號暨密碼後，即得經由遠端操作提匯款項，倘將個人網路銀行帳號暨密碼予欠缺信賴關係之他人，無異將該帳戶置外於自己支配範疇而容任他人恣意使用，實已無法控制遭人非法使用之風險，衡情當無可能任意提供予他人，甚而僅因收取帳戶者片面承諾，或曾空口陳述收取帳戶僅作某特定用途，即確信自己所交付帳戶資料必不致遭作為不法詐欺取財、洗錢使用，此當為一般使用金融帳戶之人所週知。查被告成年且曾從事木工、加油站工作，業據其於刑案陳明在卷（見臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第6934號卷第44頁；臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第24098號卷第70頁），依被告之智識程度及社會經歷，應可合理判斷輕易將自己申設之金融帳戶重要個人資料交付陌生人，恐成為協助他人犯罪之工具，仍率爾將系爭帳戶交付他人，堪認具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意。又被告前揭行為，亦經本院刑事簡易庭以11 2年度金簡字第282號刑事判決被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金35萬元，檢察官不服提起上訴，復經本院刑事庭以113年度金簡上字第2 2號判決，駁回上訴確定，有前開刑事判決附卷可查（見本院卷第15至23、27至40頁），並經本院依職權調取上開刑事案件卷宗核閱屬實。　㈣基上，被告所為與詐騙集團之成員在共同侵害原告權利之目的範圍內，屬互相利用他人之行為，以達該詐騙集團向原告詐欺取得金錢之目的。而原告因受詐騙集團之成員施以詐術陷於錯誤致受有20萬元之財產上損害，該損害係因被告提供系爭帳戶幫助詐騙集團成員對原告施以詐欺行為所致，其間之因果關係具有共同關聯性，是雖被告僅有提供系爭帳戶之幫助行為，而非實際對原告施以詐術或提領款項之人，然其為幫助人，依民法第185條第1項前段、第2項規定，幫助人視同共同侵權行為人，被告自應與詐欺集團成員連帶賠償原告所受之損害。從而，原告請求被告賠償20萬元，自屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月13日起（於 113年4月12日送達，見本院113年度簡上附民字第31號卷第1 1頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、又本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增加其他必要之訴訟費用，爰不另宣告訴訟費用負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　潘　快　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛侑倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭欣怡正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝鎮光

2024-12-31

PTDV-113-簡上附民移簡-67-20241231-1

易

臺灣宜蘭地方法院

業務侵占

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第481號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林彥全上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 837號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林彥全犯如附表二主文欄所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑。諭知多數有期徒刑部分，應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除下列事項應予更正補充外，其餘均　　引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一第4-6行原「先後將其所收取或應支付廠商如附表所示之款項，以變易持有為所有之意思予以侵占入己」之記載，應更正為「將其所持有如附表一金額欄、備註欄所示之貨款或零用金，以變易持有為所有之意思予以挪用，而分別侵占入己」。　㈡起訴書記載之附表名稱，均更正為「附表一」。　㈢更名後之起訴書附表一編號5之備註內容應更正為「被告將應支付禾泰、立成發等廠商之貨款及應繳回公司之零用金共20 ,922元予以挪用」。　㈣證據部分補充「被告林彥全於本院準備程序、審理中之自白」、「告訴人李明峯於本院準備程序之陳述」為證據資料。二、核被告林彥全附表一所為，均係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。又被告所持有如附表一所示零用金或貨款，均應於當日繳回告訴人公司，然被告因積欠高利貸而分別起意先後挪用，此為被告於本院審理中所承認（本院卷第64頁），可認被告就附表一所示各該挪用款項行為，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。三、按業務侵占罪之法定刑為「6 月以上5 年以下有期徒刑，得　　併科新臺幣9 萬元以下罰金」，然同為業務侵占之人，其原　　因動機不一，犯罪情節未必盡同，其業務侵占行為所造成危　　害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最　　低本刑卻同為「6 月以上5 年以下有期徒刑」，不可謂不重　　。於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以　　考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌　　量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑　　相當原則及比例、平等原則（最高法院96年度台上字第6103 　　號、97年度台上字第4319號判決意旨可資參照）。本件被告　　行為時，係因積欠高利貸遭催討無以償還，思慮欠周，致罹刑典，業據被告於本院審理中供述明確，且被告並無前科素行，對照被告挪用之款項，各筆款項落於數千元至3萬餘元之區間，衡情被告所犯業務侵占之最輕本刑為有期徒刑6 月，依被告犯罪之具體情狀觀之，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，故被告所犯上開業務侵占罪，犯罪情狀顯可憫恕，爰均依刑法第59條規定酌量減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能謹守職務分際，貪圖私利，將業務上持有之貨款或應繳回之零用金侵占入己，違背誠信及職業道德，實非可取，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、所侵占款項之數額，及其於犯罪後坦承犯行、因告訴人無意願，故無法安排雙方調解、被告於本院審理中自陳之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院卷第 78頁）等一切情狀，分別量處如附表二主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。並按被告犯行整體不法程度，定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準。五、如附表一所示各筆款項為被告挪用侵占，屬被告之犯罪所得而未扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官郭欣怡偵查起訴，由檢察官張學翰到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官蕭淳元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3837號　　被　　　告　林彥全　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因業務侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、林彥全自民國112年8月18日起，任職瑞陞商行擔任運輸人員，負責送貨、收款、捕獲及繳納貨款予上游廠商，為從事業務之人。林彥全因積欠債務，無力償還，竟意圖為自己不法之所有，於附表所示之時間，先後將其所收取或應支付廠商如附表所示之款項，以變易持有為所有之意思予以侵占入己，均未如數繳回公司或支付廠商。嗣經瑞陞商行負責人李明峯發現而委託李慧慈報警處理。二、案經李明峯訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林彥全於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與告訴代理人林慧慈之情節大致相符，復有記帳本、銷貨單、請款單、採購單在卷可稽，被告犯嫌應堪以認定。二、核被告林彥全所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌　　。被告先後5次業務侵占犯行，犯意各別，行為互異，請予以分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭欣怡本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113 　年　　 9　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳孟謙　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號日期金額（新臺幣）備註 1 112年12月間某日 34,313元客戶「微笑食客」有繳納11月份之貨款予被告簽收，惟被告未繳回公司。 2 112年12月22日 15,510元被告上臺北補貨，所領取之零用金應繳回公司之金額短少。 3 113年1月23日 5,300元被告前往宜蘭縣壯圍鄉農泉碾米工廠補貨，應支付貨款予該工廠，惟未支付。 4 113年1月26日 26,008元被告上臺北補貨，所領取之零用金應繳回公司之金額短少。 5 113年4月17日 20,922元被告向公司領走10萬元，應支付禾泰、立成發等廠商分別為6,850元、10,470元而未支付，應繳回公司之金額為3,602元，惟僅繳回774元。附表二：編號主文欄對應之事實　1 林彥全犯業務侵占罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣34,313元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表一編號1 　2 林彥全犯業務侵占罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣15,510元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表一編號2 　3 林彥全犯業務侵占罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣5,300元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表一編號3 　4 林彥全犯業務侵占罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣26,008元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表一編號4 　5 林彥全犯業務侵占罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣20,922元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表一編號5

2024-12-31

ILDM-113-易-481-20241231-1

易

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第610號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳慧敏上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7155 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文陳慧敏犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳慧敏於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。㈡被告曾因竊盜案件，經本院以107年度易字第423號判決處有期徒刑4月確定，於民國108年11月24日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。而參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本院斟酌被告之品行及其他刑法第57條所列事項裁量之結果，被告構成累犯之前科紀錄為竊盜罪，又再犯本案之侵入住宅竊盜罪，具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，認本案縱於加重最低本刑之處斷刑範圍內再依後述審酌事項量處具體之宣告刑，並無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳慧敏為智識成熟之人，非無謀生能力，不思以正途獲取財物，竟以不正方法竊取他人之財物，破壞他人對於財產權之支配，且除前開經論以累犯之案件外，尚有數次竊盜前科，然猶未因此反省自身所為，再為本案竊盜犯行，所為實有不該；惟念及被告陳慧敏犯後坦認犯行，態度尚屬良好，兼衡被告自述國小畢業之智識程度、喪偶、家庭經濟狀況勉持之生活狀況，及其犯罪動機、目的，尚未與被害人和解等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告竊得之現金新臺幣6,800元，屬被告之犯罪所得，未據扣案或實際發還告訴人，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，應予沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官郭欣怡提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日所犯法條中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。【附件】　　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7155號　　被　　　告　陳慧敏　女　68歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳慧敏前因竊盜案件，經臺灣宜蘭地方法院以107年度易字第423號判決處有期徒刑4月確定，並於民國108年11月24日執行完畢。詎猶不知悔改，於113年5月14日下午3時12分許，騎乘車牌號碼000-0000號重型機車，行經宜蘭縣○○鄉○○路 0段00巷0弄0號，見後門虛掩未關，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先自上址後門侵入該屋，復持機車鑰匙撬開TRAN TRUNG NGHIA（越南籍，中文名為陳中義）房間之門鎖，趁TRAN TRUNG NGHIA疏未注意看管財物之際，竊取 TRAN TRUNG NGHIA所有置於桌上皮夾內之現金新臺幣6,800 元，得手後隨即離開現場，並花用殆盡。嗣經TRAN TRUNG N GHIA發現報警而循線查獲。二、案經TRAN TRUNG NGHIA訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳慧敏於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與告訴人TRAN TRUNG NGHIA指訴之情節大致相符，並有監視器錄影畫面翻拍照片4張及照片12張附卷可稽，被告犯嫌應堪以認定。二、核被告陳慧敏所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌。被告前因竊盜案件，經臺灣宜蘭地方法院以10 7年度易字第423號判決處有期徒刑4月確定，並於108年11月 24日執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可考，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，裁量是否加重最低本刑。至被告竊得之現金並未扣案，亦未發還被害人，係被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭欣怡本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳孟謙附錄本案所犯法條全文：刑法第320條第1項　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊　盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法第321條第1項　犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年　以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：　一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。　二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。　三、攜帶兇器而犯之。　四、結夥三人以上而犯之。　五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。　六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

2024-12-31

ILDM-113-易-610-20241231-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

殺人未遂等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第732號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告蔣于謙選任辯護人張浩倫律師被告張晏愷選任辯護人張致祥律師王紫倩律師被告羅明翔指定辯護人周奇杉 (本院公設辯護人) 上列被告等因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3078號、113年度偵字第5807號、113年度偵字第5847號），本院判決如下：　　主　文蔣于謙、張晏愷、羅明翔犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴，因而致生公眾及交通往來之危險罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、蔣于謙先前與游和達、吳林哲2人因細故發生糾紛，雙方生嫌隙，心生不滿，於民國113年4月16日晚間9時18分許前之某時許，自社群軟體Instagram限時動態知悉游和達、吳林哲2人欲前往地檢署，遂聯絡羅明翔、張晏愷、簡秉睿、朱韋翰(以上二人另經本院為協商判決)，由張晏愷駕駛蔣于謙名下之車牌號碼000-0000號黑色自用小客車搭載蔣于謙、羅明翔，並攜帶客觀上得視為兇器之西瓜刀、鐵棍等物，簡秉睿則駕駛車牌號碼000-0000號白色自用小客車搭載朱韋翰，一同前往位於宜蘭縣宜蘭市縣○○路0號之宜蘭地方檢察署，於行經該署附近之宜蘭縣宜蘭市縣政西路與縣政九街口時，蔣于謙、張晏愷、羅明翔、簡秉睿、朱韋翰5人均明知該處係公眾得出入之場所，如意圖施暴而在此聚集三人以上，意圖供行使之用而攜帶兇器，進而實行強暴行為，將造成公眾或他人危害、恐懼不安，蔣于謙、張晏愷、羅明翔、朱韋翰、簡秉睿5人仍共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴，因而致生公眾及交往來之危險之犯意聯絡；蔣于謙、張晏愷、羅明翔3人另基於傷害之犯意聯絡，於113年4月16日晚間9時18分許，在上揭地點，見游和達騎乘車牌號碼000-000號重型機車搭載吳林哲、楊慧欣及廖士傑騎乘車牌號碼000-0000號重型機車搭載武若綺（原名武慧燕）行經該處，遂由蔣于謙指示張晏愷駕車攔下該2輛機車，羅明翔隨即自副駕駛座持西瓜刀下車，蔣于謙、張晏愷2人見狀則分別徒手及持鐵棍下車，羅明翔先持西瓜刀追逐吳林哲，並劃傷吳林哲手臂（傷害部分未據告訴），復持西瓜刀朝游和達頭部、背部揮砍，蔣于謙、張晏愷2人則分別徒手及持鐵棍毆打游和達，簡秉睿、朱韋翰2人則在場助勢，游和達因此受有氣顱、頭部撕裂傷、背部撕裂傷及左小腿挫傷等傷害（傷害部分業經撤回告訴，不另為不受理之諭知，詳後說明）。二、案經游和達訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本判決所引用傳聞證據之證據能力，當事人於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見本院卷一第226頁、第341頁) 。基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料均有證據能力。至本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業經被告蔣于謙、張晏愷、羅明翔於本院審理時供述明確，核與同案被告簡秉睿及朱韋翰之供述、告訴人即證人游和達於偵查中、本院審理時之證述及證人楊慧欣於警詢及偵查中之證述、證人吳林哲、廖士傑、武若綺於警詢之證述大致相符，並有本院搜索票、搜索筆錄、扣押物品目錄表、國立陽明交通大學附設醫院診斷證明書兌換單、車輛詳細資料報表、對話紀錄截圖、監視錄影畫面翻拍照片、扣案物照片、被害人傷勢照片及現場照片、被告簡秉睿手機畫面翻拍照片、內政部警政署刑事警察局113年5月3日刑紋字第1136051908號鑑定書、內政部警政署刑事警察局113年6 月12日刑生字第1136069853號鑑定書、內政部警政署刑事警察局113年10月28日刑生字第1136132217號鑑定書各1份在卷可稽，足認被告蔣于謙、張晏愷、羅明翔之任意性自白與事實相符，得以採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告蔣于謙、張晏愷、羅明翔之犯行均堪認定，悉應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告蔣于謙、張晏愷、羅明翔所為，均係犯刑法第150條第 1項後段、第2項第1款意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴，因而致生公眾及交通往來之危險罪。　㈡被告蔣于謙、張晏愷、羅明翔，就本案妨害秩序犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。又刑法第150條犯罪構成要件須聚集三人以上，性質上屬於聚合犯，應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，而依刑法條文有「結夥三人以上」者，其本質仍為共同正犯，因已表明為結夥三人以上，故主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），本條以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，故毋庸於主文加列「共同」。　㈢刑之加重事由：　按犯刑法第150條第2項之規定，乃相對加重條件，並非絕對應加重條件，法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌被告蔣于謙、張晏愷、羅明翔固分別徒手或持鐵棍或持西瓜刀下手實施強暴，然考量本案犯行聚集之人數固定、並未持續增加而難以控制，被告蔣于謙、張晏愷、羅明翔已與告訴人游和達達成和解（見本院卷二第39頁）等情，認未加重前之法定刑已足以評價被告蔣于謙、張晏愷、羅明翔本次犯行，是就被告蔣于謙、張晏愷、羅明翔本案所涉妨害秩序犯行，認均無依刑法第150 條第2項規定加重其刑之必要。　㈣爰審酌被告蔣于謙、張晏愷、羅明翔於本案之犯罪動機、犯罪手段，及其等在宜蘭地方檢察署附近之宜蘭縣宜蘭市縣政西路與縣政九街口之公眾得出入之場所聚眾鬥毆，此舉已危害社會安寧秩序，並造成公眾或他人之危害、恐懼不安，所為實應予非難，及被告蔣于謙、張晏愷、羅明翔均於本院審理時均坦承犯行之犯後態度，並均已與告訴人游和達和解，兼衡告訴人游和達所受傷勢，被告蔣于謙、張晏愷、羅明翔之品行，被告蔣于謙自陳國中畢業之智識程度，曾從事加油站的員工、超商店員，未婚，經濟狀況勉持；被告張晏愷自陳高中肄業之智識程度，從事美髮工作，未婚，經濟狀況普通；被告田羅明翔自陳國中畢業之智識程度，目前從事建築鷹架工作，未婚，經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、不予沒收之說明：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項前段定有明文。　㈡扣案之西瓜刀1支、鐵棍1支，被告蔣于謙、張晏愷、羅明翔均否認為其所有，爰依刑法第38條第2項前段規定，不予宣告沒收。四、不另為公訴不受理之諭知部分（被告蔣于謙、張晏愷、羅明翔被訴傷害部分）：　㈠公訴意旨略以：被告蔣于謙、張晏愷與羅明翔於於民國113年 4月16日晚間9時18分，由張晏愷駕駛蔣于謙名下之車牌號碼 000-0000號黑色自用小客車搭載蔣于謙、羅明翔，並攜帶客觀上得視為兇器之西瓜刀、鐵棍等物，簡秉睿則駕駛車牌號碼000-0000號白色自用小客車搭載朱韋翰，一同前往位於宜蘭縣宜蘭市縣○○路0號之宜蘭地方檢察署，行經該署附近之宜蘭縣宜蘭市縣政西路與縣政九街口時，蔣于謙、張晏愷、羅明翔均明知西瓜刀係質地堅硬、刀刃鋒利之金屬製品，且可預見人體之頭部、背部、腰部、大腿等處有重要臟器及主要動脈血管，乃屬要害部位，如遭人持鋒利之刀刃近距離猛力揮砍，有可能使該等內部器官或動脈損傷並大量出血或呼吸困難而導致生命危險，蔣于謙、張晏愷、羅明翔仍基於縱因此導致游和達死亡亦不違背渠等本意之殺人不確定故意，於113年4月16日晚間9時18分許，在上揭地點，見游和達騎乘車牌號碼000-000號重型機車搭載吳林哲、楊慧欣及廖士傑騎乘車牌號碼000-0000號重型機車搭載武若綺（原名武慧燕）行經該處，遂由蔣于謙指示張晏愷駕車攔下該2輛機車，羅明翔隨即自副駕駛座持西瓜刀下車，蔣于謙、張晏愷2 人見狀亦持鐵棍下車，羅明翔先持西瓜刀追逐吳林哲，並劃傷吳林哲手臂（傷害部分未據告訴），復持西瓜刀朝游和達頭部、背部揮砍，蔣于謙、張晏愷2人則分持鐵棍毆打游和達，使游和達受有氣顱、頭部撕裂傷、背部撕裂傷及左小腿挫傷等傷害，幸經119救護人員接獲報案將游和達送醫急救，始未發生死亡之結果。因認被告蔣于謙、張晏愷、羅明翔均涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌等語。　㈡按殺人罪之成立，必須行為人有使人喪失生命之故意，並實施殺害之行為，方足當之，是刑法上殺人罪與傷害罪之區別，端在以加害人於行為之初有無戕害他人生命之故意為斷，而此一主觀之要件，既關係罪責之成立與否，自應憑證據予以證明，且不容有合理性懷疑之存在；再殺人與傷害之區別，自以有無殺意為斷，其受傷之多寡，及是否為致命部位，有時雖可藉為認定有無殺意之心證，究不能據為絕對標準；審理事實之法院，應就案內一切證據，詳查審認，視其犯罪之動機、加害時所用器具，殺傷之次數、所殺傷部位、傷勢程度、犯後態度等綜合判斷，就行為人主觀犯罪認識與客觀犯罪事實，參酌社會上一般經驗法則論理為斷。而以戕害他人生命之故意，著手於刺殺之實行而未發生死亡之結果，為殺人未遂；倘無使人喪失生命之故意，僅在使其身體、健康受到傷害，則為傷害罪，二罪皆發生傷害之結果，祗其主觀犯意及身體傷害程度不同而已（最高法院18年上字第1309號、76年度台上字第2588號、84年度台上字第403號、85年度台上字第5611號、84年度台上字第3179號判決意旨參照)。　㈢被告蔣于謙、張晏愷、羅明翔均否認有殺人之故意，查告訴人游和達於本院審理時證稱：「伊不知道被告蔣于謙、張晏愷、羅明翔是要殺伊還是要教訓伊，伊沒有感覺到力道很大，但傷口蠻深的。伊頭部縫了7針，背部縫了2針。被砍到之後伊倒地，被告蔣于謙、張晏愷、羅明翔還繼續用棍子打，刀子就沒有繼續揮了。」等語（見本院卷二第10頁），被告於張晏愷、羅明翔本院審理時均供稱：伊本來不認識告訴人游和達。足見告訴人游和達與被告張晏愷、羅明翔平日素無恩怨仇隙一情，堪以認定。　㈣觀諸告訴人游和達之傷勢在頭部、背部及左小腿等位置，部分受傷部位並非人體之要害或重要器官之所在；對照告訴人於游和達本院審理時證稱：伊頭頂上被砍一刀，背後一刀，伊沒有感到力道很大，但傷口蠻深的，伊頭部縫了7針，背部縫了2針，伊不知道對方為何會停手，伊被砍到之後倒地，對方還有繼續用棍子打，刀子就沒有繼續揮了，棍子應該是鐵棍等語（見本院卷二第10頁），足見告訴人游和達倒地後，被告蔣于謙、張晏愷、羅明翔並無繼續持西瓜刀攻擊告訴人游和達之舉，而係轉換工具改為持鐵棍攻擊；又被告蔣于謙、張晏愷、羅明翔若有致告訴人游和達死亡之殺人故意，應可逕持西瓜刀及鐵棍任意揮打重創告訴人游和達之頭部、胸腹，或持刀持續向頭頸等身體要害揮砍，然被告蔣于謙、張晏愷、羅明翔並無持續揮砍、重擊告訴人游和達身體較脆弱容易致命之要害部位（如頭部、胸腹部），綜合上情，應認被告蔣于謙、張晏愷、羅明翔亦無欲置告訴人游和達於死地之情形，難認被告蔣于謙、張晏愷、羅明翔確有殺害游和達之犯意。綜上各情，被告蔣于謙、張晏愷、羅明翔雖有於前揭時、地共同傷害告訴人游和達之行為，並致其受有上述傷害，然依被告蔣于謙、張晏愷、羅明翔與告訴人游和達平日關係、本案衝突起因、案發過程、告訴人游和達受傷情況及渠等攻擊後之後續動作等具體情形綜合判斷，堪認渠等僅係基於傷害犯意而攻擊告訴人游和達，檢察官亦未提出足證被告蔣于謙、張晏愷、羅明翔主觀上果有殺人之故意或不確定故意之其他證據，自應為被告蔣于謙、張晏愷、羅明翔有利之認定，而難遽以殺人未遂罪相繩，故核被告蔣于謙、張晏愷、羅明翔所為，應僅構成刑法第277條第1項之傷害罪，公訴意旨認被告蔣于謙、張晏愷、羅明翔均係犯同法第27 1條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌等語，容有誤會。　㈤按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。　㈥次按刑事判決得就起訴之犯罪事實變更檢察官起訴所引應適用之法條者，以科刑或免刑判決為限，檢察官以殺人未遂罪嫌起訴，經審理結果，認為被告所犯實為傷害罪，既經撤回告訴，其追訴條件即有欠缺，法院應逕為不受理之判決，毋庸適用刑事訴訟法第300條規定而變更起訴法條（最高法院7 1年度台上字第6600號判決意旨參照）。　㈦公訴人所舉上開事證，尚不足使本院得被告蔣于謙、張晏愷、羅明翔確有殺人犯意之確信，檢察官起訴之犯罪不能證明，本院認被告蔣于謙、張晏愷、羅明翔所為係涉犯刑法第27 7條第1項之傷害罪，已如前述，依同法第287條前段規定，該罪須告訴乃論，然因被告張晏愷已與告訴人游和達和解，告訴人游和達業已具狀對被告蔣于謙、張晏愷、羅明翔　　撤回告訴，分別有和解書、刑事撤回告訴各1份在卷可參（見本院卷二第39頁、第41頁），就此部分本應為不受理之判決，惟此部分與前經本院論罪科刑之攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集3人以上下手施強暴之犯行間具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭欣怡提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃永勝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-31

ILDM-113-訴-732-20241231-3

交簡

臺灣宜蘭地方法院

公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第718號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林義淋上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第8679號），本院判決如下：　　主　文林義淋犯施用毒品致不能安全駕駛而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告林義淋所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之施用毒品致不能安全駕駛而駕駛動力交通工具罪。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第3款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達之翌日起20日內，以書　　狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議　　庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　程明慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高慈徽中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。【附　件】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8679號　　被　　　告　林義淋　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○市○○路0段00號3樓之　　　　　　　　　　　　1(302室) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林義淋於民國113年10月5日晚間8、9時許，在宜蘭縣宜蘭市龍潭游泳池附近友人住處，以玻璃球燒烤吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次後（所涉施用第二級毒品罪嫌，另案偵辦），明知施用毒品可能導致無法安全駕駛動力交通工具，仍基於施用毒品不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間11時45分許，騎乘車牌號碼000-0000 號重型機車，行經宜蘭縣宜蘭市女中路2段與自強新路岔路口時，因行駛道路以手持方式使用行動電話進行數據通訊，經警執行攔檢，為警發現林義淋自所持有之手機皮套內掉落一透明夾鍊袋即甲基安非他命1包（毛重0.95公克），疑有施用毒品騎車之情，並於翌日（6日）凌晨3時30分許，警方經其同意採尿，尿液檢驗結果呈安非他命類之安非他命（濃度為2000ng/mL）、甲基安非他命（濃度為10710ng/mL）陽性反應，始查悉上情。二、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、本件固未傳喚被告林義淋到庭，且被告於警詢中矢口否認有何施用毒品之犯行，惟被告於本署113年度毒偵字第635號違反毒品危害防制條例案件到庭坦承有於113年10月5日晚間8 、9時許施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，並有宜蘭縣政府警察局宜蘭分局搜索扣押筆錄、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局尿液檢體收驗案件/取樣數簽收紀錄表、自願受採尿同意書、慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗報告、宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各 1份及照片5張附卷可稽，被告犯嫌足堪認定。二、按刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。關於尿液所含毒品甲基安非他命代謝物確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值，經行政院於113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告為：安非他命500ng/mL；甲基安非他命500ng/mL，且其代謝物安非他命濃度在100ng/mL以上；嗎啡300ng/mL；可待因300ng/mL。查被告林義淋之尿液送驗後確認檢驗結果呈現安非他命類之安非他命濃度為2000ng/mL、甲基安非他命濃度為10710ng/mL，且安非他命濃度高於100ng/mL，此有慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗報告1紙附卷可參，顯逾行政院公告之濃度數值。是核被告林義淋所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而尿液所含毒品代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官郭欣怡本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113 　年　 12 　月　 11 　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳孟謙附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文：刑法第185條之3第1項　駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：　一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。　三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。　四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2024-12-30

ILDM-113-交簡-718-20241230-1