Know99判決書

搜尋結果：重利

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1448號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林昭男指定辯護人本院公設辯護人賴忠杰上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20000號），本院判決如下：　　主　　文林昭男犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、3所示之物均沒收。　　犯罪事實林昭男明知具殺傷力且可發射子彈之非制式手槍、子彈，未經主管機關之許可，不得持有、寄藏。竟基於寄藏具有殺傷力之非制式手槍、子彈之犯意，於民國111年7月至同年8月間某日時，在其臺中市北屯區文心路居處附近，受其友人黃盈錫（已殁於113 年3月10日）之委託，代為保管具殺傷力之改造手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000號）及非制式子彈3顆，將之存放在車牌號碼000-0000號自用小客車後車廂內而無故寄藏之。　　理　　由一、認定本案犯罪事實之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，並有臺中市政府警察局第四分局搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、搜索現場照片、臺中市政府警察局槍枝性能檢測報告表及槍枝性能檢測照片、內政部警政署刑事警察局113年5月3日刑理字第1136044248號鑑定書(偵卷第75至79、81至82、83至92、119至124頁)在卷可佐，復有如附表所示之物扣案可資佐證，其中如附表編號1所示非制式手槍1枝、如附表編號2、3所示子彈共3顆經內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認該手槍係仿手槍外型製造，組裝已貫通之金屬槍管而成、擊發功能正常、可供擊發適合子彈使用、具有殺傷力之非制式手槍(槍枝管制編號0000000000號) ；而就子彈部分，均係由金屬彈殼組合直徑約8.7mm金屬彈頭而成，經採樣2顆試射，均可擊發，認均具殺傷力，此有內政部警政署刑事警察局113年5月3日刑理字第1136044248 號鑑定書附卷足憑(偵卷第119至124頁)，足認被告所為任意性自白與事實相符，而堪採信。是本案事證明確，被告所為犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法上寄藏，係指受寄他人之物，為之隱藏而言；而寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏而已，故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，不過，此之持有係受寄之當然結果，最高法院74年度台上字第3400號判決意旨可資參照；又按未經許可，無故持有槍、彈罪，其持有之繼續，為行為之繼續，至持有行為終了時，均論為一罪，不得割裂。查本案被告係受友人黃盈錫之委託，代為保管寄藏前揭非制式手槍1枝及子彈共3顆，顯均非為自己持有，法律上自宜僅就被告寄藏行為為包括之評價，不另就持有行為予以論罪。是核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4 項之非法寄藏非制式手槍罪及同條例第12條第4項之非法寄藏子彈罪。又被告寄藏前開槍彈之行為，均係寄藏行為之繼續，為繼續犯，均應論以繼續犯之一罪。　㈡又按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如持有之客體種類相同(同為手槍，或同為子彈者)，縱令持有之客體有數個(如數支手槍、數顆子彈)，仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若持有二不相同種類之客體( 如同時地持有手槍及子彈，或同時地持有槍砲彈藥刀械管制條例所定不同條項之槍枝，如手槍及改造槍枝)，則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯(最高法院97年度台上字第3556 號、96年度台上字第6417號判決意旨參照)。從而，本案被告同時寄藏數顆具有殺傷力之子彈，僅單純成立一非法寄藏子彈罪；被告係以一寄藏行為，同時受寄持有前開非制式手槍、具殺傷力之子彈，係以一行為同時觸犯構成要件相異之 2罪，為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定，從一重之非法寄藏非制式手槍罪處斷。　㈢又被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定業於 113年1月3日修正，自113年1月5日施行，修正前規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同。」修正後則改為「得減輕或免除其刑」，是經新舊法比較，以修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項有利於被告，自應適用行為時法。查本案係員警先前查獲另案被告朱靖凱持有突擊步槍，並供稱該步槍為被告所交付，因而通知被告到案說明，惟查無該步槍之相關事證，然被告另主動告知其經友人黃盈錫所託保管附表所示之槍、彈，因黃盈錫已過世而願將該槍、彈交予警方等情，有臺中市政府警察局第四分局刑事案件報告書、被告之偵訊筆錄、員警職務報告在卷可稽(偵卷第39 至41、117至118頁，本院卷第71頁)，復據偵查檢察官審認無訛。是被告於其寄藏附表所示之槍、彈案件，未被有偵查權之機關或公務員（下稱偵查機關）發覺前，主動向偵查機關申告，並配合警方搜索扣押附表所示之全部槍、彈，自符合修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段所規定之要件，爰依該條例修正前第18條第1項前段之規定予以減輕其刑。　㈣被告之辯護人為被告請求依刑法第59條規定酌減其刑，惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。衡酌被告前已有寄藏槍枝遭法院判刑之前科紀錄，竟不知引以為戒，而再犯本案，客觀上難認有何特殊原因或堅強事由，足以引起一般人同情而有情堪憫恕之處，且被告已有上述減刑規定之適用，所減得之刑與其犯罪情節相較，當無情輕法重之憾，並無在客觀上認若處以法定最低刑度猶嫌過重之情，核與刑法第59 條之要件有所不符，故認被告無援引刑法第59條規定予以酌減其刑之餘地。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視法令禁制，非法寄藏具殺傷力之非制式手槍、子彈，考量其寄藏槍彈之數量、期間，及對於社會治安構成危害之程度，認被告犯罪情節並非輕微，惟慮及被告係自首並報繳其持有之全部槍、彈，有前開減刑規定之適用，犯後態度尚屬良好，兼衡被告過去曾有賭博、重利、施用毒品、寄藏槍枝等前科（均未構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷供參，暨其自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況、現肺癌末期等一切情狀 (本院卷第91頁)，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。查扣案如附表編號1所示之槍枝1枝及如附表編號3所示子彈1顆，均具有殺傷力，業如前述，均屬違禁物且為被告本案寄藏犯罪所用之物，爰依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收。至如附表編號2所示子彈，前經鑑定結果，雖均具殺傷力，然此部分扣案物，均已於鑑定過程中經試射擊發後，僅餘彈殼，已失其子彈之結構及性能，依目前狀態已不具殺傷力，即均不屬槍砲彈藥刀械條例所列違禁物，爰均不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭佩珊提起公訴及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁智慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。附表：編號品名單位數量備註 1 改造手槍支 1 槍枝管制編號：0000000000號 2 非制式子彈顆 2 直徑8.7mm金屬彈頭(已擊發） 3 非制式子彈顆 1 直徑8.7mm金屬彈頭

2025-02-13

TCDM-113-訴-1448-20250213-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲字第121號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人陳信彣上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第79號），本院裁定如下：　　主　文陳信彣所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑壹年參月，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期。刑法第50條第1項本文、第51條第5款前段、第53條規定甚明。又最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1000元、2000元或3000元折算1日，易科罰金。又前項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，同法第41 條第1項前段、第8項規定甚明。二、經查：　㈠受刑人陳信彣因犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑（僅記載有期徒刑部分），均經分別確定在案，有卷附如附表所示之各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1件卷附可參。從而，檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。　㈡本院斟酌受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪均為妨害秩序案件，編號3所示之罪均為重利案件，二者行為態樣、罪質均不相同，並考量各罪犯罪日期差距、所生危害與損害、受刑人之犯後態度、前科素行。以及受刑人表示希望定有期徒刑9月、罰金新臺幣1千元之意見。再審酌刑罰邊際效應隨刑期而遞減，行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，並考量行為人復歸社會之可能性等總體情狀綜合判斷，定其應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官張琇涵以上正本證明與原本無異如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧附表：受刑人定應執行刑案件一覽表【民國／新臺幣】編號罪名　宣告刑犯罪日期偵查年度及案號　　最　後　事　實　審　　　確　定　判　決備　註法　院案　號判決日期法　院案　號確定日期 1 妨害秩序有期徒刑6月，如易科罰金，以1000元折算壹日 112年1月1日彰化地檢112年度偵字第19566號臺灣彰化地方法院 113年度訴字第58號 113年4月19日臺灣彰化地方法院 113年度訴字第58號 113年5月23日應執行有期徒刑10月臺中地檢114年度執更字第253號 2 妨害秩序有期徒刑6月，如易科罰金，以1000元折算壹日 112年7月27日臺中地檢113年度偵字第2744號臺灣臺中地方法院 113年度簡字第1479號 113年8月16日臺灣臺中地方法院 113年度簡字第1479號 113年9月16日 3 重利有期徒刑3月，共3罪，如易科罰金，均以1000元折算壹日 ①109年3月間某日至5月18日 ②111年6月1日至9月27日 ③111年9月24日　　彰化地檢113年度偵字第4147號臺灣彰化地方法院 113年度易字第578號 113年8月27日臺灣彰化地方法院 113年度易字第578號 113年12月26日應執行有期徒刑6月彰化地檢114年度執字第350號

2025-02-13

CHDM-114-聲-121-20250213-1

訴

臺灣新北地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第919號原告鄭景文訴訟代理人王聖傑律師複代理人廖育珣律師被告柳欣瑋訴訟代理人蕭棋云律師彭彥植律師謝欣翰律師複代理人陳韋勝律師上列當事人間因確認本票債權不存在等事件，本院於民國113年1 2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告持有原告所簽發如附表編號1、3、4所示之本票，對原告之票據債權不存在原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之七十三，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度臺上字第124號民事判決意旨參照）。經查，原告聲明確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票，對原告之票據債權不存在，為被告所否認，故兩造就系爭本票債權存否已發生爭執，原告因該爭執致其私法上地位有受侵害之危險，並該危險得因本件確認判決予以除去，是原告提起本件訴訟，自有即受確認判決之法律上利益。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查，原告起訴時原聲明：確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票，對原告之票據債權及付款請求權不存在等語，有原告之民事起訴狀可佐（見本院卷第 11頁），復於本院審理時變更聲明為請求：確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票，對原告之票據債權不存在等語，有原告之準備一狀可佐（見本院卷第123頁），核係減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，自應准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠原告於民國112年9月間，至被告經營之酒店「502男模會館」（下稱系爭酒店）消費，系爭酒店之消費式為原告當日消費結束約1週後，由酒店寄送簽單予原告確認，待原告確認金額無誤後，再行支付，是系爭酒店要求酒客付費之時間多為消費日後1至2週。原告至系爭酒店消費之頻率約為1週1至2 次，每次消費金額多為新臺幣（下同）1至3萬元，則原告每月消費金額多為24萬元，而被告所提出附表編號2、3所示之本票，發票日期為111年11月4日，利息起算日則為112年11 月24日，顯與一般欠款計算利息到期日未符，且如原告於11 1年11月4日即積欠前開酒店高達351萬元（計算式：117萬元 ×3＝351萬元），而系爭酒店要求酒店付費規定為消費後1至2 週，豈有可能讓原告積欠351萬元之消費長達1年？由此可證附表編號2、3之發票日顯有誤填，實際發票日為112年11月4 日，而非111年11月4日。又附表所示本票發票日分別為112 年10月26日、111年11月4日，惟112年10月26日簽發之本票金額為80萬元，111年11月4日簽發之本票金額則高達351萬元，倘被告稱附表所示4紙本票（下合稱系爭本票）係為擔保原告於系爭酒店之消費，然原告每月消費至多約為24萬元，何以112年11月僅4日即有高達351萬元之消費？顯與原告通常消費習慣不合，更與常情有違，是系爭本票所擔保之債權並非431萬元。實際上被告遲未告知原告於系爭酒店之具體欠款，僅係一再催促原告還款，然原告因投資失利而資金週轉不靈，未能立即償還，被告向原告謊稱可給與寬限期，惟依酒店常態，原告須簽發本票始得延後清償，原告雖對系爭本票金額與預期之實際消費金額有落差而向被告提出質疑，然被告以若不簽發系爭本票即會有生命威脅，恐嚇威逼原告簽發系爭本票，是原告非出於自願簽發系爭本票，系爭本票為無效票據。又被告另於113年1月9日以威逼強制方式，強行壓制原告，控制原告人身自由要求原告父母給付400萬元和解金。　㈡兩造間之借貸金額非431萬元，系爭本票所擔保之原因關係債權並不存在，系爭本票之票據債權不存在。至被告提出之酒店簽單為影本且製作人不明，不具形式證據力，縱認簽單形式真正無疑，惟原告否認有簽單上之消費，亦否認為簽單上所載之貴賓客人克羅伊，又為何簽單上所為客人之消費均由原告承擔？原告亦否認被告提出之對話紀錄截圖，並無證據證明原告於系爭酒店有80萬元之消費。退步言之，縱認兩造間有80萬元借款債權債務關係存在，惟被告於本院審理時已自認該80萬元，包含於112年11月4日之120萬元協議條件，是附表編號1之80萬元本票所擔保之原因關係債權已不存在。　㈢縱認系爭本票並非原告遭脅迫簽署，惟兩造間之酒店欠款並亦未達120萬元，被告亦自承附表編號3、4所示之2紙117萬元本票均為違約金，縱使兩造間有約定違約金，234萬元之違約金亦屬過高，應酌減為零等語，為此提起本件訴訟，聲明：確認被告持有原告所簽發之系爭本票，對原告之票據債權不存在。二、被告則以：被告係於112年11月4日與原告協商債務，並無恐嚇威逼原告簽發系爭本票，兩造係經對帳確認後，原告自願簽發系爭本票，原告就其所主張之112年11月4日及113年1月 9日等妨害自由所提出之刑事告訴，均經檢察官偵查後為不起訴處分。原告係先於112年10月27日簽發附表編號1之80萬元本票予被告擔保部分消費債務之清償，復於同年11月4日與被告達成和解，以120萬元結算全部消費債務及遲延利息，扣除現金還款3萬元，簽發附表編號2至3所示之3紙117萬元本票為和解金及懲罰性違約金之擔保等語置辯。聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證理由：　　原告主張：系爭本票所擔保之原因債權不存在，原告係遭恐嚇脅迫簽發系爭本票，系爭本票為無效票據。又被告就兩造間之消費債權債務並無法特定，系爭本票之數額不得作為兩造間債權債務關係之認定等語，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本件應予審酌者，首為原告是否受被告脅迫而簽發系爭本票，次為系爭本票之原因關係債權是否存在。經查：　㈠關於原告是否受被告脅迫而簽發系爭本票之爭議：　⒈查，原告於112年10月26日簽發附表編號1所示之80萬元本票予被告，再於112年11月4日簽發附表編號2至3所示之117萬元本票（票載發票日則記載為111年11月4日）3紙交予被告；被告則持以向本院聲請本票裁定，經本院以112年司票字第10136號裁定准許強制執行（下稱系爭本票裁定）等情，為兩造所不爭執，並經本院調閱本院112年度司票10136號本票裁定卷宗核閱無誤，此部分事實自堪信為真正。　⒉按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民法第92條第1項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院21年上字第2012號判決、95年度台上字第2948號判決意旨參照）。原告主張：被告以若不簽署本票即會有生命危險之詞恐嚇威逼原告等語，已為被告所否認，是原告主張遭脅迫簽發系爭本票，既為被告所否認，自應由原告就其遭脅迫之情負舉證責任。　⒊原告就此雖提出原證3之Line截圖照片及臺灣臺北地檢察署刑事傳票為證，惟觀諸原告提出之原證3之Line截圖照片，係原告持筆簽發本票之照片，照片上以文字記載「本票簽了還不負責任」、「轉發出去不會再有下個受害者」等語，有該截圖照片可佐（見本院卷第31頁），可知被告係在系爭本票簽發後，始傳送前開Line截圖照片，是依上開照片僅足證明原告有簽發本票之事實，其上所註記之文字僅係被告對原告簽發本票後，仍未清償款項之氣憤文字，並無從認定有何恐嚇威脅原告之意。再依原告另提出Line對話內容截圖（見本院卷第33頁），依原告主張係113年1月6日原告與其母親之對話，惟系爭本票係分別於112年10月26日、112年11月4 日所簽發，自無從以原告事後於113年1月6日與母親之對話認定原告之前係遭被告脅迫簽發系爭本票。再者，依被告提出原告於112年11月4日之對帳影片紀錄譯文，雙方對話平和，彼此意思明確，雙方屢屢就款項金額予以核對，未見有何明顯恫嚇威脅言語，更未見有原告所謂被告恫稱如不簽發本票會有生命危險之語，尚難認確有脅迫情形，此有對帳影片紀錄譯文暨光碟佐卷可考（見本院卷第115至118頁），可知兩造間係原告所為為酒店消費進行對帳確認金額為120萬元後，由原告簽發附表編號2至3所示之本票。　⒋再原告所提之上開妨害自由刑事告訴，即原告所告訴於112年 10月間，被告基於重利犯意代墊原告於系爭酒店所消費之60 萬元款項，而要原告簽立80萬元本票，約定每週為1期，每期利息10%；暨被告與訴外人鄭壹仁、陳世源、柯品妍、許軒綸等5人於112年11月4日，控制原告行動自由，並出言恐嚇等情，經臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後，以113年度偵字第4669、17073號為不起訴處分確定，有上開檢察官不起訴處分書可參（見本院卷第193至200頁），並經本院調閱前開偵查卷宗核閱無誤（見本院卷第205頁），是原告主張於112年10月26日、112年11月4日遭被告恐嚇簽發系爭本票一節，並未提出相當之證據證明，即無可採。況，經脅迫所為之意思表示，依民法第92條第1項規定，係得撤銷而非非當然無效，且依民法第93條規定，應於脅迫終止後，於1年內為之，是原告主張系爭本票為無效，顯就法律規定有所誤解，自無可採。　⒌綜上，本件依卷內事證，尚難認原告係受被告脅迫而簽發系爭本票。依上開說明，本件即不能認原告係受被告脅迫而簽發系爭本票。　　㈡關於系爭本票之原因關係債權是否存在之爭議：　　⒈按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文，是當事人雙方存有消費借貸之約定，貸與人並已將約定金錢交付者，即可認消費借貸之關係存在。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又負舉證責任之一方對於自己主張之事實提出證據，如已足使法院心證形成達證據優勢或明晰可信之程度時，即可認有相當之證明，其舉證責任已盡，應轉由他方負舉證之責。如他方對其主張於抗辯之事實，並無確實證明方法或僅以空言爭執者，不足以動搖法院原已形成之心證者，即應認定其抗辯事實之非真正，而應為他方不利益之裁判（最高法院96年度臺上字第808號、95年度臺上字第1808號民事判決意旨參照）。　⒉就附表編號1所示之80萬元本票部分，依被告於本院審理時陳稱：「有簽發3張本票金額都是117萬，第1張為本金，2、3 張都是懲罰性違約金，如果原告沒有作支付就作為懲罰性違約金，並約定在112年12月23日清償117萬，如原告未清償，原告有同意被告提示這3張本票，這個同意有錄影，就是被證3的光碟。（問：依照被告所辯稱本票裁定中編號2 、3 、4 部分，是和解所簽發的本票，1張是本金，兩張是懲罰性違約金，是否如此？）是。（問：是被告所辯稱懲罰性違約金為234萬，是否如此？）是，以本金兩倍為計算。（問：本票裁定編號1，80萬本票的原因債權為何？）是雙方之前在112年10月27日有就之前就消費金額做協議，原告同意給付80萬元，原告並未於期限內給付，後於雙方協議自112 年11月4日雙方重新協議就120萬作為新的和解條件，120萬元部分已經包含上開80萬元部分，之後原告清償了3萬元，所以就餘117萬元的部分」等語（見本院卷第68、69頁），是依被告所述，可知兩造於112年10月間即就原告之酒店消費金額協議為80萬元，原告並據此於112年10月26日簽發附表編號1所示之80萬元本票；然因原告屆期未清償80萬元，兩造再進行協議，以120萬元為系爭酒店消費之和解金額，原告並據此清償3萬元，尚欠117萬元，因由簽發附表編號2 至4所示之3紙本票交予被告。是以，附表編號1所示之80萬元本票債權，既經兩造就債權金額重新協商和解，並另簽發附表編號2所示之117萬元本票，則附表編號1所示之本票債權已包含在附表編號2所示之本票債權內，則兩造間之真意係以附表編號2所示之本票取代附表編號1所示之本票，自堪認附表編號1所示之本票債權已不存在。則原告主張：附表編號1所示之本票債權不存在之情，於法有據。　⒊就附表編號2所示之117萬元本票部分，原告固主張：被告迄未能確認原告之酒店消費債權債務，不得以系爭本票數額來認定等語，惟觀諸被告原告於112年11月4日之對帳影片紀錄譯文：「……原告：我本人鄭景文，有在9月加10月的金額大概是120萬，那我會在12月23以前，把這筆錢全部還給柳欣瑋，然後全還清。……」等語，有該對帳影片紀錄譯文可佐（見本院卷第118頁），佐以原告於於本院審理時就其有在系爭酒店進行消費，並積欠消費金額之情，亦為原告所不爭執，原告固以消費高達系爭本票合計之金額等語，惟承前所述，原告於112年11月4日之對帳過程平和，彼此意思明確，雙方屢屢就款項金額予以核對，未見有何明顯恫嚇威脅言語，已如前述，原告雖主張：系爭本票數額與其消費習慣不合，且與常情有違，被告亦迄未確認酒店消費金額，不得以系爭本票數額為消費金額等語，然原告既已於112年11月4日與被告對帳會算核對積積欠被告之酒店消費金額以120萬元為和解金額，並願清償，自堪認原告已確認積欠被告之酒店消費金額為120萬元。是被告據此辯稱：因原告已清償3萬元，餘款117萬元部分，即由原告簽發附表編號2所示之本票等語，即堪採信，足徵兩造間於112年11月4日經會算後原告積欠之酒店消費金額為120萬元，而原告於會算後曾清償3萬元，自堪認原告尚積欠被告酒店消費金額117萬元（計算式：120萬元－3萬元＝117萬元），是原告主張：附表編號2所示117萬元本票之原因債權不存在等語，自屬無據。　⒋就附表編號3、4所示之本票部分，被告辯稱：原告簽發3張本票金額都是117萬，第1張為本金，2、3張都是懲罰性違約金，如果原告沒有作支付就作為懲罰性違約金，並約定在112 年12月23日清償117萬，如原告未清償，原告有同意被告提示這3張本票，這個同意有錄影，就是被證3的光碟等語（見本院卷第68頁），然此為原告所否認，而依被告提出之上開被證3錄影光碟暨該光碟之112年11月4日對帳影片紀錄譯文，原告於對帳後僅確認金額為120萬元，並同意於12月23日前清償，並無同意如屆期未清償，願給付2倍之懲罰性違約金，而被告就兩造間有懲罰性違約金約定之情，復未提出其他事證供本院審酌，其此部分所辯，自無可採。是原告主張：附表編號3、4所示之本票原因債權不存在等語，即堪採信。四、綜上所述，原告現積欠被告之系爭酒店消費債務金額為117 萬元，是被告就原告簽發之附表編號2所示本票所擔保之系爭酒店消費債務117萬元尚未獲清償，則被告於此範圍內，尚得以附表編號2所示之本票取償，故於此範圍內，被告對於原告仍有本票債權存在，就附表編號1、3、4所示之本票部分，其原因債權不存在，則該3紙本票之債權則不能認為存在。從而，原告請求確認被告所持有附表編號1、3、4所示本票之票據債權不存在，為有理由，應予准許。逾此所為請求，則無理由，應予駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，認與本件判斷結果無影響，爰毋庸再予一一審酌　　，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官鄧雅心以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權附表：編號發　票　日票面金額(新臺幣) 到　期　日利息起算日票據號碼備註 1. 112年10月26日 80萬元 112年10月26日 112年10月26日 CH000000 2. 111年11月4日 117萬元未記載 111年11月24日 CH0000000 3. 111年11月4日 117萬元未記載 112年12月24日 CH0000000 4. 111年11月4日 117萬元未記載 112年11月24日 CH0000000

2025-02-13

PCDV-113-訴-919-20250213-1

訴

臺灣臺南地方法院

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度訴字第564號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度易字第894號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告曾家豪居臺南市○區○○路○段0號0樓之0（指定送達址）上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度軍偵字第2 13號、111年度偵字第18406、18562、18564號）及追加起訴（11 1年度偵字第13637、21951號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文曾家豪共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯毀損罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑捌月；又共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑捌月；又共同犯剝奪他人行動自由未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑玖月。得易科罰金部分，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、　㈠曾家豪因不滿癸○○疑似向李佳駿通風報信，使其無法找到李佳駿討債，竟與戊○○（業經本院改以簡易判決處刑）、呂東穎（即綽號「呂拾參」，業經本院改以簡易判決處刑）共同基於以強暴使人行無義務之事及傷害之犯意聯絡，於民國11 0年9月28日18時許，由戊○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載曾家豪、呂東穎，約癸○○一起乘車，駛至臺南市安南區府安路七段至鹽水溪出水口處，曾家豪及呂東穎即徒手毆打癸○○臉部，並逼迫癸○○跪下求饒，致癸○○受有臉部挫傷及出血之傷害。　㈡曾家豪、庚○○（業經本院審結）因與洪芝英有糾紛，竟共同基於恐嚇及毀損之犯意聯絡，曾家豪先於110年9月23日指示不知情之戊○○(涉犯恐嚇等部分，經檢察官為不起訴處分)勘查洪芝英住處，並於110年9月26日、110年10月6日接續在社群網站FACEBOOK上留言對洪芝英恫稱：「出門注意安全喔，不要被仇人抓去打」、「拜託妳一定要躲好，不要被我抓到」等語，復於110年10月7日0時20分許，由不知情之癸○○(涉犯恐嚇等部分，經檢察官為不起訴處分)駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車搭載庚○○及綽號「誠仔」等3名成年男子（真實姓名年籍均不詳），至洪芝英位於臺南市安南區之住處 (地址詳卷)，潑灑油漆及丟撒海報，致渠住家鐵捲門美觀功能減損，足生損害於洪芝英，且使洪芝英心生畏懼。　㈢緣戊○○受劉兆翔(涉犯重利等部分，經檢察官為不起訴處分) 委託向壬○○索討重利款項，竟與曾家豪、庚○○共同基於傷害、恐嚇取財及剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於110年11月1 4日1時許，由戊○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載庚○○、曾家豪至壬○○位於高雄市燕巢區之住處(地址詳卷)，將壬○○強押上車載至關廟山區某處後，庚○○等3人毆打壬○○ ，使渠受有頭部挫傷之傷害，嗣將壬○○載至臺南市仁德區溫莎堡汽車旅館內拘禁，直至同日晚間壬○○之友人籌得新臺幣 (下同)5萬6,000元交付予庚○○等3人，壬○○始獲釋，曾家豪從中分得1萬元。　㈣辛○○（業經本院審結）前因駕駛公司吊車私自外出偷運廢鐵遭公司發現，懷疑係其助手甲○○走漏風聲，欲向甲○○討回先前給予的封口費11萬元（甲○○已於111年3、4月間交付2萬元予辛○○），竟與曾家豪、庚○○共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，先由曾家豪於111年5月4日17時4分許，傳送簡訊予甲○○恫嚇：「那你就賭不要讓我抓到你說你腳斷了我就讓你真斷」等語，使甲○○心生畏懼，庚○○、曾家豪於同日 19時許，至甲○○位於臺南市安南區之住處(地址詳卷)，將甲 ○○帶往臺南市新化區某處，令甲○○撥打電話向姊姊丙○○求助籌措金錢，丙○○於同日23時20分許應允後，於111年5月7日交付9萬元予庚○○，曾家豪、庚○○、辛○○各分得3萬元。　㈤曾家豪、庚○○因與乙○○有怨隙，竟與「李誠瑞」之成年男子（真實姓名年籍不詳，未據起訴）共同基於恐嚇及剝奪他人行動自由之犯意聯絡，庚○○於111年5月23日14時29分許，於吳順德(涉犯恐嚇等部分，經檢察官為不起訴處分)與乙○○通電話時，在旁對乙○○恫稱：「你娘臭雞巴，要去開槍哩」等語，曾家豪、庚○○、「李誠瑞」復於111年5月30日8時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，至乙○○位於臺南市永康區之住處（地址詳卷）旁之車牌號碼000-0000號自用小客車處埋伏，待乙○○外出時，曾家豪駕車進行圍夾，「李誠瑞」則下車欲開啟乙○○所駕駛車輛之副駕駛座車門進入，乙○○見狀急速倒車衝撞曾家豪駕駛之車輛逃離現場，駛至臺南市政府警察局永康分局龍潭派出所內躲避，曾家豪、庚○○ 、「李誠瑞」始未得逞。　㈥曾家豪、庚○○、辛○○共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由庚○○於111年5月15日23時許前某時，駕駛車牌號碼00 -000號吊卡車自大象吊車公司駛出至西拉雅大道後，改由辛 ○○駕駛，辛○○並向乙○○（業經本院審結）借款6萬元欲用來行賄置料廠保全。辛○○於同日23時10分許，駕駛上開吊卡車至臺南市○○區○○里○○○00○0號置料廠，曾家豪、庚○○另行駕車前往。抵達置料廠後，曾家豪佯與置料廠保全陳正中(所涉竊盜罪嫌，經檢察官為不起訴處分)交談，以掩護辛○○駕駛吊卡車入內行竊，同時辛○○操作吊卡車竊取根基營造股份有限公司（下稱根基營造公司）所有之12片鋼板(重約39.6 噸，價值約72萬元)，得手後，辛○○駕駛吊卡車、曾家豪及庚○○自行駕車逃離現場，辛○○將竊得之鋼板載運至臺南市永康區鳥松一帶空地交予他人銷贓。嗣根基營造公司察覺鋼板遭竊，於111年5月19日報警處理，辛○○於111年5月21日出資將竊取之鋼板買回後主動交予臺南市政府警察局善化分局扣押，始悉上情。二、案經癸○○、洪芝英、壬○○訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後提起公訴，並經根基營造公司訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵辦後追加起訴。　　　理　　　由一、被告曾家豪所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、審理範圍　　本院112年度易字第894號（即追加起訴書犯罪事實二）與11 2年度訴字第564號（即起訴書犯罪事實一至三、五、六），係被告一人犯數罪之相牽連案件，合於刑事訴訟法第7條第1 款規定，且於本院言詞辯論終結前提出，依刑事訴訟法第26 5條第1項規定，本院自應合併審理。三、上揭犯罪事實，業據被告曾家豪於本院準備程序及審理時坦承不諱，核與證人即共同被告庚○○、辛○○於警詢及偵訊、戊 ○○於警詢及本院之證述，證人癸○○、陳正中、莊惠軫、告訴人洪芝英、壬○○、告訴代理人王培基、被害人　　甲○○、丙○○、乙○○於警詢之證述情節相符，且有本院111年聲搜字第98號搜索票、臺南市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、戊○○持用手機內錄影影像暨截圖1 份（3張）、曾家豪於社群網站FACEBOOK之留言截圖、戊○○ 持用手機內與曾家豪之LINE對話訊息截圖、癸○○與告訴人洪芝英間對話錄音暨譯文各1份、潑漆及海報照片2張、告訴人壬○○身分證及本票照片1張、告訴人壬○○下跪被打影片暨截圖1份（照片8張）、本院111年聲監字第199號通訊監察書及通訊監察譯文、借據及簽收影本各1份、被害人乙○○提供之住家監視器影像暨截圖1份、本院111年聲監字第232號通訊監察書及通訊監察譯文、本院111年聲監續字第434號通訊監察書及通訊監察譯文、GPS行車軌跡圖1份、現場照片暨監視器截圖33張、辛○○照片1張、臺南市政府警察局善化分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓（證）物領據、車牌號碼00-0 00號營業大貨車之車輛詳細資料報表各1份等在卷可資佐證，足認被告之任意性自白與事實相符，堪可採信。本件事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第304條第1項之以強暴使人行無義務之事罪；其就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第354條之毀損罪；其就犯罪事實一、㈢所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪及同法第346條第1項之恐嚇取財罪；其就犯罪事實一、㈣所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪；其就犯罪事實一、㈤所為，係犯刑法第305條之恐嚇害安全罪及同法第 302條第3項、第1項之剝奪他人行動自由未遂罪；其就犯罪事實一、㈥所為，係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪。　㈡被告就犯罪事實一、㈠之犯行，與戊○○、呂東穎有犯意之聯絡及行為之分擔，論以共同正犯；其就犯罪事實一、㈡所為，與庚○○及「誠仔」等3名成年男子有犯意之聯絡及行為之分擔，論以共同正犯；被告就犯罪事實一、㈢之犯行，與庚○○ 、戊○○有犯意之聯絡及行為之分擔，論以共同正犯；被告就犯罪事實一、㈣之犯行，與庚○○、辛○○有犯意之聯絡及行為之分擔，論以共同正犯；被告就犯罪事實一、㈤之犯行，與庚○○及「李誠瑞」之成年男子有犯意之聯絡及行為之分擔，論以共同正犯；被告就犯罪事實一、㈥之犯行，與庚○○、辛○ ○有犯意之聯絡及行為之分擔，論以共同正犯。　㈢被告就犯罪事實一、㈠所為之傷害及以強暴使人行無義務之事犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之傷害罪處斷；其就犯罪事實一、㈡所為之恐嚇危害安全及毀損犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之毀損罪處斷；其就犯罪事實一、㈢所為之傷害、剝奪他人行動自由及恐嚇取財犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之恐嚇取財罪處斷；被告就犯罪事實一、㈤所為之恐嚇危害安全及剝奪他人行動自由未遂犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之剝奪他人行動自由未遂罪處斷。　㈣被告所犯上開6罪間，犯意各別，時間有異，行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰審酌被告正值青壯，不思以正途獲取所需，且不知尊重他人身體及意思決定自由，對告訴人癸○○為強制及傷害行為；對告訴人壬○○、被害人甲○○以暴力、恐嚇方式取得財物；又結夥3人以上竊取置料廠之鋼板；另對告訴人洪芝英恫嚇、毀損住處鐵捲門，對被害人乙○○恐嚇、妨害自由未遂，所為應予非難，並考量被告犯後於本院始坦承全部犯行，雖表示有意與告訴人及被害人進行調解，然經本院安排後，被告卻無故未到、且電聯無著，難認有彌補其過錯之誠意及實際行動，本案僅有根基營造公司領回遭竊鋼板，其餘告訴人、被害人迄未獲得賠償，兼衡被告自陳國中畢業之教育程度，已婚、育有3名未成年子女，目前做工，日薪1,800元，需撫養母親、太太及小孩等一切情狀，分別量處如主文第1項所示之刑，並就得易科罰金部分、不得易科罰金部分，分別定應執行刑，且就得易科罰金部分，均諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、沒收　㈠被告因犯罪事實一、㈢、㈣之犯行，分別分得1萬元、3萬元，業據被告供承在卷，被告因本案之犯罪所得合計為4萬元（即1萬元+3萬元＝4萬元），並未扣案，亦未發還告訴人或被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告因犯罪事實一、㈥共同竊盜所得之鋼板12片，業經告訴代理人領回，有贓（證）物領據1紙在卷可憑，依刑法第38 條之1第5項之規定，爰不另為沒收或追徵之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳騏璋提起公訴及追加起訴，檢察官白覲毓、丁○○ 到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張婉寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-13

TNDM-112-訴-564-20250213-3

金簡

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第40號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳奕綸上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10764號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（114年度金訴字第135號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳奕綸幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件除犯罪事實欄第18行「12時5分許」更正為「12時33分許」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書（如附件）所載。二、被告陳奕綸行為後，洗錢防制法曾於民國113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行（下稱113年版洗錢防制法）： (一)被告行為時之洗錢防制法（下稱行為時洗錢防制法）第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，就本案即受特定犯罪（詐欺取財罪）科刑上限之限制，故上限為有期徒刑5年，113年版洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。　 (二)行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條（含同法第 14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於113年版洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條（含同法第19條即修正前及112年版洗錢防制法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 (三)經綜合比較新舊法之結果，以行為時即修正前洗錢防制法第 14條第1項、洗錢防制法第16條第2項規定，較為有利於被告，而應一體適用行為時之洗錢防制法規定。　　　　三、論罪：　 (一)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、行為時洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。另被告違反洗錢防制法第22條第3項第1款期約對價而無正當理由交付帳戶罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、行為時洗錢防制法第14 條第1項幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。 (二)被告以一提供帳戶資料之幫助行為，幫助詐騙集團成員對告訴人蕭○枝詐欺取財、一般洗錢，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從重論以一幫助洗錢罪處斷。 (三)被告受有如犯罪事實欄所示之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可查，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，並參酌司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌被告於上開前案有期徒刑執行完畢後，又再犯本件，可認其對刑罰反應力薄弱，是認本案依累犯規定對被告加重其刑，並無其所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人自由因此遭受過苛之侵害情事，故依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 (四)被告幫助他人實行洗錢之犯罪行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。又被告於偵查時坦承犯行，爰依行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減輕之。　　　　　　　　　　　　　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖得預見社會上以各種方式詐財之惡質歪風猖獗，令人防不勝防，復加以詐財者多借用他人帳戶致警方追緝困難，詐欺事件層出不窮，手法日益翻新，仍將上揭帳戶資料提供予他人使用，助長詐騙集團財產犯罪之風氣，使警察機關追查真正幕後詐欺取財正犯憑添困擾、助長犯罪，並衡酌其坦承犯行，本件告訴人遭詐騙之金額，並未與告訴人達成調解，迄今賠償情形，被告尚未獲得報酬，暨其自陳智識程度、職業、經濟狀況，及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，就罰金部分，併諭知易服勞役之折算標準。又被告所犯之罪並非最重本刑5年以下有期之罪，是縱本院判處有期徒刑4月，依刑法第41條第1項規定之反面解釋，亦不得易科罰金，附此敘明。　五、沒收部分： (一)沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。另「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，現行洗錢防制法第25條第1項雖定有明定。依洗錢防制法第25條第1項規定內容，可知該條規定係針對犯罪行為人或第三人現實所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益予以宣告沒收，再參諸該條項立法意旨說明訂立本條目的乃「考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，足見本項規定係針對經查獲而現實尚存在於犯罪行為人所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益，若犯罪行為人並未持有洗錢財物或財產上利益，尚無法依本項規定對犯罪行為人沒收洗錢犯罪之財物（臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1149號判決意旨參照）。本件被告所為僅是幫助犯，並非實際提領、經手及持有、支配、保有告訴人受騙款項之人，復無證據足認該等款項由被告所支配、掌控之，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收。　　 (二)依卷內現存資料，並無積極證據證明被告提供本案帳戶予他人，獲有任何報酬、利益，爰不予宣告沒收之。　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文所示之刑。七、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。　　　　　　　　　　本案經檢察官姜智仁提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　林家賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如附錄法條：【刑法第339條】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【洗錢防制法第14條】（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10764號　　被　　　告　陳奕綸　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳奕綸前因妨害自由案件，經臺灣雲林地方法院以106年度訴字第722號判決處應執行有期徒刑7月確定；又因重利案件，經臺灣高雄地方法院以108年度簡字第21號判決處應執行有期徒刑2月確定，上開2案經聲請定應執行刑，經臺灣高雄地方法院以108年度聲字第1566號裁定應執行有期徒刑8月確定，於民國108年9月9日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，其能預見提供金融機構帳戶給他人使用，可能使之遂行詐欺取財犯行，且可用以掩飾、隱匿犯罪所得，竟因他人許以報酬，不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、臉書暱稱「陳禧多」之詐欺集團成員相約以不詳金額之對價，於民國112年10月9日，以MESSENGER語音通話方式，提供其所申設之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）之網路銀行帳號及密碼予上開詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得彰化銀行帳戶之提款卡及密碼後，於112年9月30日起，以不詳LINE暱稱向蕭○枝佯稱：加入投資，可以獲利云云，致蕭○枝陷於錯誤，於112年11 月6日12時5分許，在新北市○○區○○路0段000號土地銀行板橋分行，臨櫃匯款新臺幣（下同）100萬元至林勝逸（另案偵辦中）所申設之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶），再於112年11月6日12時59分許、13 時35分許、同年月7日8時46分許，各轉匯97萬2400元、6500 元、2萬3100元，至陳奕綸上開彰化銀行帳戶內，旋遭轉帳一空。二、案經蕭○枝訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳奕綸於警詢及本署檢察事務官詢問時之供述。被告於本署檢察事務官詢問時對上開犯罪事實坦承不諱。 2 告訴人蕭○枝於警詢時之指述。證明告訴人遭詐欺集團所騙而匯款之事實。 3 被告上開彰化銀行帳戶開戶資料、交易明細表、彰化銀行北嘉義分行113年12月18日彰北嘉字第1131218283號函附之約定轉入帳戶服務申請書各1份。 1、證明告訴人遭詐騙而匯款至另案被告林勝逸華南銀行帳戶，復轉匯至被告彰化銀行帳戶後，隨遭轉帳一空之事實。 2、證明被告於提供彰化銀行帳戶網路銀行帳號及密碼等資料前，先依對方指示至彰化銀行設定約定帳戶之事實。 4 另案被告林勝逸合庫銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細查詢結果證明告訴人遭詐騙匯款至另案被告林勝逸華南銀行帳戶，再轉匯至被告上開彰化銀行帳戶後，隨遭轉帳一空之事實。 5 帳戶個資檢視、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份。佐證被告幫助詐欺取財及幫助洗錢之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經於民國113年7月31日公布修正，並於同年8月2日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1、3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正前洗錢防制法第14條第1項規定受同條第3項刑罰框架實質影響後，新舊法之最高度刑相同，而修正前洗錢防制法第14條第1項之最低度刑2月較修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之6月為短，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定並未較有利於被告，應依刑法第2條第1項本文規定適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定；又修正前洗錢防制法第15條之2規定修正後移至洗錢防制法第22條，因條文內容未變更，本無新舊法比較問題，應逕行適用修正後洗錢防制法第22條之規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、修正前之洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告違反洗錢防制法第22條第3項第1款期約對價而無正當理由交付、提供帳戶罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告於上開時地，提供上述帳戶資料之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告前曾受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院全國前案資料查詢畫面各1份在卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且審酌被告前犯妨害自由等罪，本件又再犯幫助詐欺及幫助洗錢等罪，依司法院釋字第775號解釋意旨，認被告對刑罰反應力薄弱，本件對被告適用累犯加重之規定，並無罪刑不相當之情事，請依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　姜智仁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　李嘉怡

2025-02-12

CYDM-114-金簡-40-20250212-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

違反銀行法等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第840號上訴人即被告楊金郎選任辯護人洪秀一律師上列上訴人因違反銀行法等案件，不服臺灣臺南地方法院110年度金訴字第47號中華民國113年3月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署107年度偵字第21797號、108年度偵字第401 2號、第16455號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文 ①原判決關於楊金郎違反銀行法的「量刑」及「沒收」均撤銷。 ②楊金郎犯原審認定的非法經營銀行業務罪，處有期徒刑肆年陸月，扣案之犯罪所得新臺幣拾萬柒仟貳佰捌拾元（10萬7280元），除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰陸拾參萬貳仟玖佰拾陸元（263萬291 6元），除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ③其他上訴駁回（即使公務員登載不實罪的量刑）。　　　理　由壹、刑事訴訟法第348條第2項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。本案原審判決被告：「①犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。②又犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑5年，扣案之犯罪所得新臺幣10萬7280元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣719萬1720元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」後，僅有被告提起上訴，被告表明其對於原審認定的犯罪事實、罪名及罪數均不爭執，明白表示其僅針對原審宣告之「量刑」、「沒收」提起上訴，主張原審量刑過重，沒收金額過多（本院卷一第227、278頁審理筆錄參照），因此，本案審判範圍即僅以原判決認定的犯罪事實、罪名、罪數為基礎，就原審的「量刑」、「沒收」妥適與否進行審理。貳、本院撤銷改判的部分（即原審認定被告違反銀行法第125條第1項犯非法經營銀行業務罪的「量刑」及「沒收」部分）：一、被告提起上訴主張：①原審雖以臺灣安家公益推廣協會電腦紀錄的「繳款金額欄」作為被害人繳款的計算基準（即附表證據欄所稱：安家協會電腦繳費紀錄），然部分被害人依參加「喪葬互助會」可請領之互助金(債權) ，用以抵扣參加「扶貧計畫」之入會費及互助金，因只是以債權充抵（會計帳之轉換），並未實際入金，不能認是被害人已經繳納的被害金額，被告也沒有保有該部分的犯罪所得，不能諭知沒收（本院卷第177頁）。②附表編號20被害人陳素理的繳費金額，依照電腦紀錄的記載，應該是4萬1000元，原審計算為4萬 7000元，乃有誤會（本院卷第181頁）。③被告曾發放獎金給部分被害人，原審漏未扣除電腦紀錄中被害人「累積已領獎金欄」的金額（註：辯護人主張應扣除的金額，是該欄項下各期金額予以「相加」），所諭知的沒收金額乃有違誤（本院卷第177頁）。另原審辯護人為被告統計如附表二發給被害人的分配款或期滿互助金，亦應扣除（本院卷第196頁）。④被告於本案被查獲後，有清償部分被害人的金額，在原審及本院均有提出被害人簽收的現金支出傳票、諒解書、匯款紀錄（註：置於原審卷第609頁證物袋內、本院卷第209頁以下），原審判決漏未斟酌被告已經賠償部分被害人的金額，所為的沒收諭知乃有違誤。⑤綜上，原審認定被告的犯罪所得數額過多，漏未斟酌被告實際保有犯罪所得的數額較低，且已經返還部分數額給被害人，所為的量刑乃有過重，請求依刑法第59條減輕其刑，並念被告年齡老邁，日後也會籌錢賠償被害人，請給予緩刑宣告（本院卷第284頁）。二、法律規定及最高法院見解：　㈠最高法院113年度台上字第3374號判決意旨：　⒈除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務，銀行法第29條第1項定有明文。前揭規定之立法意旨，係鑑於以違法吸收資金之公司，所以能蔓延滋長，乃在於行為人與投資人約定或給付與本金顯不相當之紅利、股息、利息或其他報酬，爰參考刑法第344條重利罪之規定，併予規定為要件之一，以期適用明確。又修正後銀行法第125條第1項後段規定，違反第29條第1項規定，其因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科2,500萬元以上5億元以下罰金，其立法意旨在貫徹取締地下投資公司之目的，及考量此種對外違法吸金業務之金融犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通常越大，故該法第125條第1項後段之可責性，在於「對外違法吸金且達一定規模」之行為態樣，是於犯罪行為人對外違法吸金後，該犯罪行為即屬既遂，不論行為人事後有無依約返還投資人所投資之本金，抑或用以支付業務人員佣金、公司管銷費用等，均無礙其先前已成立違法吸金之行為，是於計算犯罪所得，自無扣除之必要。況此類型之犯罪，行為人多以保證獲利、定期回收本息之方式為犯罪手段，藉以誘使他人投入資金、取信投資人，如不列入犯罪所得之計算，顯難明確判斷行為人違法吸金之規模，且與立法意旨及人民感情有悖，更無法達到抑制犯罪之目的，故原吸收資金之數額及嗣後利用該等資金獲利之數額俱應計入，不應僅以事後損益利得計算之（本院102年度台上字第3818號、105年度台上字第1592號判決意旨參照）。　⒉至銀行法第136條之1規定行為人「犯罪所得」之沒收，則為不法利得之沒收範圍，乃側重在剝奪犯罪行為人從犯罪中取得並保有所有權之財物，將之強制收歸國家所有，使其無法享受犯罪之成果，與同法第125條第1項後段之規定，其立法目的與概念均不相同，解釋上，其範圍當亦有別（本院102 年度台上字第4276號、108年度台上字第2465號判決意旨參照）。申言之，於非法經營收受存款業務之案件，行為人犯罪所得之沒收，既著眼於剝奪行為人自己因實行犯罪之實際犯罪所得，使其不能坐享，基於個人責任原則及罪責相當原則，自應以行為人實際取得或可支配之犯罪所得為限，作為對其沒收（追徵）之範圍，此與同法第125條第1項「吸金規模數額」之判斷，二者脈絡不同，應予區分。又刑法利得沒收之性質類似準不當得利之衡平措施，藉由沒收、追徵犯罪所得，衡平因犯罪而產生之不合法財產變動，使其回復至犯罪發生前之合法財產秩序狀態。是為免犯罪行為人既遭沒收，又受求償，而遭雙重剝奪，乃採被害人優先原則，透過刑法第38條之1第5項規定「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」之「發還條款」，排除原應沒收之效果。所謂實際合法發還，包括當事人間之給付、清償、返還或其他各種依法實現與履行請求權之情形。　⒊關於銀行法第125條第1項之吸金規模數額，原判決就被害人全部投入之金額（包含以投資利潤轉為投資款而續投入之30 0萬元）均予計入而不扣除，憑以判斷被告本件因犯罪獲取之財物或財產上利益，是否達於該條項後段規定之1億元以上規模及應否加重其刑，且被告事後縱有給付報酬給被害人，仍不予扣除。至銀行法第136條之1行為人「犯罪所得沒收」之計算，涉及被告直接利得範圍及應沒收數額，應以被告實際取得或保有之款項為準，原判決將被害人以報酬作為本金投入之300萬元扣除（因被告未實際取得此部分金額），未予計入，且因被告已支付利潤1509萬元予被害人，屬實際合法發還被害人之情形，該部分犯罪所得被告已未保有，故依刑法第38條之1第5項規定均予排除而不宣告沒收。核其所為論敘並無不合。　　㈡最高法院102年度第14次刑事庭會議㈡意旨：　　銀行法第125條第1項後段規定之立法意旨，既在處罰行為人（包括單獨正犯及共同正犯）違法吸金之規模，則其所稱「犯罪所得」，在解釋上自應以行為人對外所吸收之全部資金、因犯罪取得之報酬及變得之物或財產上之利益為其範圍。而違法經營銀行業務所吸收之資金或存款，依法律及契約約定均須返還予被害人，甚至尚應支付相當高額之利息。若計算犯罪所得時，將已返還被害人之本金予以扣除，則其餘額即非原先違法吸金之全部金額，顯然無法反映其違法對外吸金之真正規模。況已返還被害人之本金若予扣除，而將來應返還被害人之本金則不予扣除，理論上亦有矛盾。且若將已返還或將來應返還被害人之本金均予以扣除，有可能發生無犯罪所得之情形，自與上揭立法意旨有悖。從而被害人所投資之本金，不論事後已返還或將來應返還，既均屬行為人違法對外所吸收之資金，於計算犯罪所得時，自應計入，而無扣除之餘地。　㈢最高法院113年度台上字第2945號判決意旨：　　此部分和解對象及金額是否可列入吸金犯罪所得因和解而已返還被害人金額之範圍，似仍有未明，因與對被告(或第三人)所宣告應沒收、追徵之未扣案吸金犯罪所得金額之計算攸關，自有調查之必要。...此部分被害人究有無因其之合約期滿而已取回其投資本金之情形，亦與對被告(或第三人) 應沒收之犯罪所得之計算攸關，亦有調查之必要。三、經查：　　㈠經本院核對卷內證據，得悉原審判決就被告構成銀行法第125 條第1項前段吸金規模的計算方法，有下列2個原則：①就被害人繳款金額部分，均以安家協會電腦紀錄的「繳款金額欄」為計算基準（即附表所稱：安家協會電腦繳費紀錄），加上被害人在偵查中提出的繳款收據，如果該繳款收據的月份不在上開電腦繳費紀錄期間者，則加入計算之（出處詳如附表證據欄），被告就上開除附表編號20被害人陳素理以外，其餘均未爭執（本院卷第179頁以下辯護人提出的附件計算方法參照）。②被害人以在「喪葬互助會」中可領回金額之債權，折抵「扶貧計畫互助會」的會費部分，仍應算入被告構成非法吸收資金罪的金額。　㈡原審上開計算方法，與最高法院上開裁判意旨相符，並無違法不當之處。　㈢其次，經本院核對卷證結果，原審計算的金額幾乎與卷內證據相符，然仍有原審附表編號20被害人陳素理的「繳款所得或債權扣抵金額」計算有誤，原審計算為4萬7000元有誤，正確應為4萬1000元（被告上訴乃有指摘，本院卷第181頁）。　㈣辯護人雖辯稱：部分被害人以在「喪葬互助會」中可領回之債權，折抵「扶貧計畫互助會」會費部分，不應算入被告吸金規模的金額云云（本院卷第177頁以下）。惟查：附表部分被害人以在「喪葬互助會」中可領取的債權，折抵「扶貧計畫互助會」會費部分而繼續參加「喪葬互助會」者，其中部分被保險人已因被保險親友死亡，已取得請求被告給付互助慰問金的債權，業據各該被害人證述在卷（編號7朱渼橙，電卷0000-0000；編號23范永玫，電卷1896、5861；編號3 3蔡苑左，電卷2068、6091；編號49張家薐，電卷6448；編號51王雪，電卷6411、0000-0000；編號52許翊姵，電卷000 0-0000；編號68温仁忠，電卷6953；編號88劉文昭，電卷00 00-0000；編號102江慶森，電卷0000-0000；編號116詹淯瑾，電卷8156；編號118林聿蓮，電卷8207；編號121張雲霖，電卷8279；編號129簡梅嬌，電卷3879）。其中部分被害人縱使投保的親友尚未死亡，然該被害人因「喪葬互助會」已經終止，而取得對被告請求返還已繳會費的債權（編號10陳明文，電卷1703；編號11林靜慧，電卷0000-0000；編號48 洪溱妘，電卷6410；編號59洪清農，電卷6728；編號64蔡岱均，電卷6838；編號105粘振宗，電卷7879；編號127詹秀珠，電卷3843；編號145林家潁，電卷4248）。依此，部分被害人以上開對被告的債權折抵加入「扶貧計畫互助會」的會費，自仍等同各該被害人繳納的金額，仍屬於被告吸金的金額，否則被告當初焉會同意讓各該被害人以「喪葬互助會」中可請求的債權或已繳的會費，來折抵「扶貧計畫互助會」的會費，並記錄於安家協會電腦繳費紀錄中，並且還發放獎金給從「喪葬互助會」轉為「扶貧計畫互助會」的下列會員（編號7朱渼橙，電卷1689；編號10陳明文，電卷1711；編號23范永玫，電卷1906；編號33蔡苑左，電卷2075；編號48 洪溱妘，電卷2312；編號49張家薐，電卷2329；編號52許翊姵，電卷2374；編號59洪清農，電卷2550；編號64蔡岱均，電卷2637；編號68温仁忠，電卷2725；編號88劉文昭，電卷 3070；編號102江慶森，電卷3374；編號105粘振宗，電卷34 37；編號116詹淯瑾，電卷3632；編號118林聿蓮，電卷3671 ；編號121張雲霖，電卷3726；編號127詹秀珠，電卷3857；編號129簡梅嬌，電卷3898；編號145林家潁，電卷4260），辯護人此部分辯護並不可採。　㈤辯護人雖又辯稱：被告平常即有發放部分被害人獎金，被告的吸收資金規模沒有那麼多等語。然查：誠如上開最高法院意旨所述，違法經營銀行業務所吸收之資金或存款者，於計算犯罪所得時，被害人所投資之本金，不論事後已返還或將來應返還，既均屬行為人違法對外所吸收之資金，於計算犯罪所得時，自應計入，而無扣除之餘地。則被告平常發放給部分被害人的獎金，於計算被告構成此罪的吸金規模（犯罪所得）時，自不應扣除，辯護人此部分辯護乃有誤會，並不可採。　㈥惟誠如上開最高法院判決意旨所稱，銀行法第136條之1規定行為人「犯罪所得」之沒收，為不法利得之沒收範圍，乃側重在剝奪犯罪行為人從犯罪中取得並保有所有權之財物，將之強制收歸國家所有，使其無法享受犯罪之成果，與同法第 125條第1項後段構成要件之規定，其立法目的與概念均不相同，解釋上其範圍當亦有別。因此，被告應受諭知沒收、實際保有犯罪所得的數額，即應扣除「被害人以喪葬互助會中的債權抵扣會費」、「平常發放部分被害人獎金」、「被告於法院審理過程，有與部分被害人調解，賠償部分被害人相關金額」等部分，此部分亦均與被告的量刑有關，本院就各該被害人的數額，分別計算如附表所示，茲說明計算原則如下：　⒈債權扣抵入會費部分：　　本院就辯護人於本院準備書狀附件（本院卷第179頁以下）所主張有採此模式繳費的被害人，參酌該被害人於警詢、偵查筆錄，及辯護人所引據應扣抵的文書，及卷內電腦紀錄等證據，而為計算審酌（各項出處詳如附表一）。此部分合計為193萬8000元（計算表如本院卷第293頁）。　⒉被告發給獎金或分配款或期滿互助金部分：　①被告發放的獎金，是安家協會電腦紀錄其上「總獎金」欄各期的加總，即另一欄「累積已領獎金」欄「最末期」的金額，並非「累積已領獎金」欄的「各期」金額加總，業據證人即負責上開電腦紀錄、同時也以其先生周育慶（編號62）名義參加會員的邱惠芬於本院證述明確（本院卷第234頁以下）。辯護人於本院主張：被告發放被害人獎金的數額是電腦紀錄上「累積已領獎金」欄「各期」數字的加總，乃有誤會。經本院計算後，電腦紀錄已發放的「總獎金」金額共約為 101萬5600元（計算表如本院卷第293頁）。　②被告於原審委託公設辯護人提出的現金支出傳票等單據（其上註明為分配款或期滿互助金，原審卷第283頁、第308頁，單據置於原審卷第607頁證物袋內），經計算後總金額約為1 51萬8704元（如附表二）。　　⒊被告於案發後賠償被害人部分（原審卷第460、609頁，本院　　卷第207頁）：　　依據被告在原審及本院提出的「現金支出傳票」、「諒解書」、「匯款紀錄」，被告於本案進入法院審理程序，已經與部分被害人和解，賠償部分被害人相關金額（如附件一編號 9、60、62、63、70、71、72、73、74、76、77、78、79、9 4、101），共賠償55萬1000元（計算表如本院卷第294頁）。　⒋被告目前實際保有的犯罪數額僅剩274萬196元（附表一編號1 至148「本院暫定之沒收金額欄」加總後共425萬8900元，計算表如本院卷第295頁。再扣除附表二的金額151萬8704元）。　四、刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，是否酌量減輕其刑固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制。被告非法吸收資金，吸收的人數非少，被告目前僅賠償部分被害人，部分被害人於本院到場後仍表示無法原諒被告（本院卷第284頁），本院認為被告並無情輕法重的減刑事由。五、綜上，原審認定被告非法經營銀行業務罪，而量處上開刑度，並為上開沒收諭知，固非無見，然查：　㈠被告於本院已經坦承犯罪，相對於在原審否認犯罪，犯後態度已有改善，原審的量刑未及審酌。　㈡原審將被告附表編號20被害人陳素理的「繳款所得或債權扣抵金額」計算為4萬7000元，乃有誤會，正確應為4萬1000元。　㈢被告目前實際保有的犯罪所得僅剩274萬196元，原審漏未予以扣除，原審於量刑漏未（或未及）審酌，量刑乃有過重，所為的沒收諭知，亦有瑕疵。　㈣因此，被告提起上訴，主張原審量刑過重，所為的諭知沒收數額有誤等語，為有理由，原審的「量刑」及「沒收」即屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。　㈤爰審酌被告為彌補「喪葬互助會」財務缺口，竟違法經營銀行業務，本案被害人人數非少，被告吸收的金額約為700多萬元，對於社會金融秩序乃有影響，且於原審否認犯罪（原審卷第526頁），被告所為乃有不該，惟念被告於本院已坦承犯罪，實際保有的犯罪所得約剩274萬餘元，另斟酌被告的年紀已經老邁，自陳國小畢業，目前無業，無人賴其撫養（見原審卷第528頁），被告並無遭判刑的前案紀錄（被告前案紀錄表所載），已賠償部分被害人，及部分被害人於原審及本院到庭表示：被告沒有還錢、無法原諒被告，或請依法審判等意見（原審卷第529頁，本院卷第240、282、284頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈥沒收部分：　⒈最高法院108年度台上字第1725號判決揭櫫的統一見解如下：　①107年1月31日修正公布施行（同年0月0日生效）之銀行法第1 36條之1規定：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之」，依前揭規定，犯銀行法之罪的被告，有犯罪所得，該案並有被害人或得請求損害賠償之人（即潛在被害人），此時法院毋須先行確定其等之求償數額，並予扣除後，始就餘額為沒收、追徵之宣告，逕行於判決主文諭知：「犯罪所得○○○，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」之旨即可。　②上開銀行法沒收之規定，係在104年12月30日修正公布（105 年7月1日施行）刑法修正沒收規定生效後始修正施行，依刑法第38條之1第1項但書規定，犯銀行法之罪者，應適用修正後銀行法第136條之1有關沒收之規定。至其餘關於沒收之範圍、方法及沒收之執行方式，仍有刑法第38條之1第5項實際合法發還排除沒收或追徵、第38條之2第2項之過苛條款及第 38條之1第3項沒收之代替手段規定之適用。　③為貫徹修正後銀行法第136條之1之立法目的，除確無應發還被害人或得請求損害賠償之人外，於扣除已實際發還不予沒收之部分後，就其餘額，應依上開條文所定「除應發還被害人或得請求損害賠償之人外」的附加條件方式諭知沒收、追徵，俾該等被害人或得請求損害賠償之人，於案件判決確定後，得向執行檢察官聲請發還或給付。　　⒉本案扣案之現金10萬7280元，係在安家協會會址查扣，屬被告本案吸金之不法所得，業據被告於原審供承在卷（見原審卷第516頁），自應依銀行法第136條之1規定宣告除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。至其餘未扣案之被告犯罪所得263萬2916元，應依銀行法第136條之1、刑法第38條之1第3項規定，宣告除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊至其餘扣案物品，無證據證明與本案犯罪有何直接關連且為被告所有，或僅作為證據使用，或價值不高顯欠缺刑法上之重要性，均不予宣告沒收，附此敘明。　　參、駁回上訴部分：　　　　被告上訴雖主張：原審就其使公務員登載不實罪，判處有期徒刑4月的部分，量刑過重等語。然查：量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，且符合罪刑相當原則，則不得遽指為違法。原審判決就被告量刑部分，已審酌刑法第57 條規定之多款量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事，且與被告犯行的情節相當，並無過重之虞，被告上訴主張原審量刑過重云云，並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。非法經營銀行業務罪部分如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。使公務員登載不實罪部分不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡曉卿中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。銀行法第29條（禁止非銀行收受存款及違反之處罰）除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務，應負連帶清償責任。執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件，並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。銀行法第29條之1 （視為收受存款）以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。銀行法第125條違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。

2025-02-12

TNHM-113-金上訴-840-20250212-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4035號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告何嘉祥選任辯護人王怡潔律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30942號、113年度偵字第47886號），本院判決如下：　　主　　文何嘉祥無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告何嘉祥可預見將金融帳戶提供予他人，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐欺之犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，竟不違背其本意，仍基於幫助他人詐欺取財及幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、去向之不確定故意，於民國113年3月21日上午9時49分許，將其所申設之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼，以通訊軟體LINE傳送予真實姓名、年籍不詳，LINE暱稱「怡」之詐欺集團成員使用，並依「怡」之指示設定約定轉帳帳號，藉以幫助該詐欺集團向他人詐取財物，及掩飾、隱匿其等犯罪所得。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，以如附表所示之手法詐欺如附表所示之人，致如附表所示之人陷於錯誤，因而於如附表所示之時間，匯出如附表所示之款項至如附表所示之帳戶內，並旋即遭該詐欺集團成員轉匯至其他帳戶，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項前段，分別定有明文。又按所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院52年台上字第1300號判例意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院68年台上字第3146號、92年台上字第128號判決意旨參照)。三、公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，無非係以其於警詢、偵訊時之供述、被告與LINE暱稱「怡」間LINE對話紀錄截圖、附表所示之人於警詢時之指訴、附表所示之人與與詐欺集團對話紀錄、本案帳戶之開戶資料、交易明細等，為其主要論據。訊據被告固不否認有將本案帳戶之網路銀行之帳號及密碼提供予LINE暱稱「怡」之人等情，惟堅決否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯行，辯稱：伊單身多年，有天LINE暱稱「怡」之人向伊問好，因而成為男女朋友關係，後來暱稱「怡」之人說要開網路商店作為日後生活基金，他出資金，伊出帳戶，伊認為該女子係吃苦耐勞的女生，就把網路銀行帳號、密碼給暱稱「怡」之人，直至員警找伊時，始知被騙等語。其辯護人為其辯稱：自對話紀錄觀之，被告與暱稱「怡」之人之互動宛如熱戀中情侶，對話肉麻且互定終身。是以，當暱稱「怡」之人向被告提議由被告提供帳戶收款，暱稱「怡」之人提供本金，共同經營店鋪，增加收入時，被告自然不疑有他。被告雖有傳簡訊「怕有人洗錢管道吧」，然僅係對於設定約定帳戶只能透過臨櫃申請一事，發表自身評論，並非可預見對方將藉此洗錢。被告提供之帳戶，係其用以買賣股票、投資基金美金等商品，此與幫助犯罪之人通常交付鮮少使用之帳戶有別，被告係因暱稱「怡」之人稱要一起開店鋪，始交付網路銀行帳號及密碼，應無主觀犯意等語。四、經查： (一)被告於113年3月21日上午9時49分許，將其所申設之本案帳戶之網路銀行帳號、密碼，以LINE傳送予暱稱「怡」之人，並依「怡」之指示設定約定轉帳帳號，嗣暱稱「怡」所屬詐欺集團不詳成年成員於取得本案帳戶之網路銀行帳號及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之詐欺方法，致附表所示之人均陷於錯誤，各於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，旋遭提領一空等情，業據被告自承在卷（參本院卷第111頁），核與證人即附表所示之人於警詢中指訴綦詳，並有本案帳戶開戶資料及交易明細附卷可考（參偵3094 2卷第89至90頁），是本案帳戶確係遭作為詐欺取財及洗錢犯行使用之人頭帳戶乙節，固堪認定。然被告是否有犯幫助詐欺、幫助洗錢罪之主觀犯意，仍應由檢察官負舉證之責。 (二)按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，使其犯罪易於達成而言，故幫助犯之成立，不僅須有幫助他人犯罪之行為，且須具備明知他人犯罪而予以幫助之故意，始稱相當；又刑法並不承認過失幫助之存在，是以從犯之成立，須有幫助之故意，亦即必須認識正犯之犯罪行為而予幫助者，始足當之（最高法院86年度台上字第4824號、72年度台上字第6553號判決意旨可資參照）。又按關於「人頭帳戶」之取得，又可分為「非自行交付型」及「自行交付型」 2種方式。前者，如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思表示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚而交付帳戶等各種型態。面對詐欺集團層出不窮、手法不斷推陳出新之今日，縱使政府、媒體大肆宣導各種防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事件，且受害人不乏高級知識、收入優渥或具相當社會經歷之人。是對於行為人單純交付帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者，除非係幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知識程度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事，即以依「一般常理」或「經驗法則」，行為人應可得知銀行申辦開戶甚為容易，無利用他人帳戶之必要，或帳戶密碼與提款卡應分別保存，或不應將存摺、提款卡交由素不相識之人，倘遭不法使用，徒增訟累或追訴危險等由，認定其交付帳戶予他人使用，必定成立幫助詐欺及洗錢犯行；而應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，例如行為人原即為金融或相關從業人員、或之前有無相同或類似交付帳戶之經歷，甚而加入詐欺集團、或是否獲得顯不相當之報酬、或於交付帳戶前特意將其中款項提領殆盡、或已被告知係作為如地下博奕、匯兌等不法行為之用、或被要求以不常見之方法或地點交付帳戶資料等情，來判斷其交付帳戶行為是否成立上開幫助罪。且法院若認前述依「一般常理」或「經驗法則」應得知之事實已顯著，或為其職務上所已知者，亦應依刑事訴訟法第158條之1規定予當事人就其事實有陳述意見之機會。畢竟「交付存摺、提款卡」與「幫助他人詐欺及洗錢」不能畫上等號，又「不確定故意」與「疏忽」亦僅一線之隔，自應嚴格認定。以實務上常見之因借貸或求職而提供帳戶為言，該等借貸或求職者，或因本身信用不佳或無擔保，無法藉由一般金融機關或合法民間借款方式解決燃眉之急，或因處於經濟弱勢，急需工作，此時又有人能及時提供工作機會，自不宜「事後」以「理性客觀人」之角度，要求其等於借貸或求職當時必須為「具有一般理性而能仔細思考後作決定者」，無異形同「有罪推定」。而應將其提供帳戶時之時空、背景，例如是否類同重利罪之被害人，係居於急迫、輕率、無經驗或難以求助之最脆弱處境、或詐騙集團係以保證安全、合法之話術等因素納為考量。倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，基於無罪推定原則，即應為其有利之認定（最高法院111 年度台上字第1075號判決意旨可資參照）。 (三)觀諸被告與暱稱「怡」之人之對話紀錄，暱稱「怡」之人於 LINE均以「祥」稱呼被告，且傳送「記得吃飽飽喔」、「心疼你欸不想讓你太辛苦」等語，有對話紀錄截圖可稽（參偵30942卷第116至118頁），每日亦幾乎皆會互道早、晚安，噓寒問暖，關切彼此有無按時吃飯、休息，且彼此關心感情狀態等，有對話紀錄截圖可稽（參偵30942卷第685至949 頁）。被告與暱稱「怡」之人互相關心，被告也曾傳送「我比較想趴著你身上耶」等訊息內容予暱稱「怡」之人，有對話紀錄截圖可參，（參偵30942卷第116至118頁）。足見被告與暱稱「怡」之人間關係親密，而暱稱「怡」之人係與被告間有一定信賴、親密關係後，始提出其欲與被告共同開設店鋪，而指示被告申請MAX平台帳號，再請被告提供本案帳戶之網路銀行帳號及密碼，嗣因暱稱「怡」之人表示因單月額度20萬元不夠用，且需被告約定MAX平台帳號，方便儲值發貨，資金往來較方便等原因，被告始依暱稱「怡」之人指示設定約定轉帳帳號。由被告與暱稱「怡」之人上開相處、聊天過程可知，被告係因欲結交異性朋友，而與暱稱「怡」之人在網路上認識，認識經過及原因，本與交付帳戶無關。兩人認識後，暱稱「怡」之人亦係以關心被告生活、工作、發展兩人感情等為聊天主軸，且幾乎每日均有聯繫，兩人之來往相當緊密，並透過文字訊息及其所傳送之個人照片，逐漸取得被告之信任，始提及開店事宜。足認被告確係因網路感情、交往關係而與暱稱「怡」之人互動密切、產生信賴，且多係暱稱「怡」之人主動與被告聯繫，時常關心、叮嚀被告要記得吃飯、是否有休息等，耗費時間與被告博取感情，確可能使已離婚、想尋求對象之被告，在未及深思、需人聊天、陪伴之情形下，對暱稱「怡」之人產生信賴，為其說詞所迷惑，誤信暱稱「怡」之人確有開店之需求，被告辯稱其係遭欺騙，始提供網路銀行帳號及密碼，似非無據。又被告提供其與暱稱「怡」之人之對話紀錄，其此等舉動，與預見對方為詐欺集團仍參與犯罪，事後再刪除犯罪相關資料之情況不同，反而與受騙上當後，在陷於錯誤之情況下交付個人資料，並保留對話紀錄作為求償證據之被害人一致。 (四)而自被告之對話紀錄以觀，被告雖曾提及「怕有人洗錢管道吧」一語，然觀諸前後文義，暱稱「怡」之人：「但是都是實名的需要你的帳號」，被告：「這個軟體都要驗證」、暱稱「怡」之人：「恩」，被告：「才可以讓你使用」、暱稱「怡」之人：「那我先去找客服授權儲值吧」、「一步一步來免得亂」，被告：「怕有人洗錢管道吧」、暱稱「怡」之人：「有可能喔」，被告：「恩阿」等語，顯見被告係與暱稱「怡」之人討論為何需要實名制與驗證等，而被告提及可能是怕有人作為洗錢管道，是否即得推論本案被告提供網路銀行帳號、密碼時，有預見係為幫助洗錢、幫助詐欺，尚屬有疑。 (五)再觀諸被告本案帳戶之交易明細，確係作為買賣股票、投資之用，而至被告將網路銀行帳號、密碼交出去前，該帳戶均仍作為買賣股票、繳交信用卡費之用，有本案帳戶之歷史交易明細表可佐（參偵30942卷第89至90頁）。則衡諸常情，設若被告於提供網路銀行帳號及密碼前，主觀上已有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，諒不至將平時供投資之用之本案帳戶所申設之網路銀行帳號及密碼提供予他人，招致檢警追查、凍結帳戶之風險。再卷內亦無證據足認被告交付帳戶有約定報酬，與一般為圖賺取上開豐厚報酬，即貿然寄交付帳戶之金融卡之情狀有別，綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，尚難以被告一時輕率，即逕予推認被告主觀上已預見或認識其帳戶可能遭用作詐欺集團詐騙他人或洗錢使用，而具有幫助詐欺或一般洗錢之不確定故意。五、綜上所述，本案就被告有無幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之主觀犯意仍存有合理之懷疑，猶未到達確信其為真實之程度，自不能遽認被告確有被訴之犯行。從而，檢察官所舉之證據，既無法使本院獲致被告有罪之心證，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官李依達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣，不含手續費) 匯入帳號 1 梁師瑀假博弈 113年4月13日 15時39分許 5萬元本案帳戶 113年4月13日 15時42分許 5萬元 113年4月14日 20時35分許 5萬元 113年4月14日 20時36分許 5萬元 2 林佩珊假博弈 113年4月15日 12時35分許 5萬元 113年4月15日 12時37分許 5萬元 3 黃婕瑀假投資 113年4月12日 15時28分許 49萬元 4 游凱富假投資 113年4月11日 13時59分許 10萬元 113年4月11日 14時58分許 10萬元 5 李威慶假投資 113年4月11日 20時29分許 5萬元 113年4月11日 21時許 2萬元 113年4月11日 21時18分許 2萬元 113年4月12日 22時7分許 1萬元 6 賴慶玲假投資 113年4月11日 9時55分許 100萬元 7 邱薇如假投資 113年4月11日 13時6分許 5萬元 113年4月11日 13時8分許 5萬元 113年4月11日 13時10分許 5萬元 113年4月11日 13時12分許 5萬元 8 廖文琳假投資 113年4月11日 9時40分許 20萬元 113年4月12日 9時56分許 20萬元 9 楊惠德假投資 113年4月9日 15時26分許 5萬元 113年4月9日 15時33分許 5萬元 10 林雅雯假博弈 113年4月15日 15時15分許 6萬元 113年4月15日 15時17分許 2萬元 11 張育誠假投資 113年4月12日 9時28分許 80萬元 12 邱勝正假投資 113年4月14日 19時9分許 4萬200元 13 徐淑雲假投資 113年4月15日 11時12分許 18萬5,231元 14 王和安假投資 113年4月10日 12時16分許 40萬元

2025-02-12

TCDM-113-金訴-4035-20250212-1

訴

臺灣屏東地方法院

債務人異議之訴等

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度訴字第485號原告馬程鳳訴訟代理人黃進祥律師黃建雄律師朱宏偉律師被告戴洋志訴訟代理人廖傑驊律師上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告所持有本院112年度司票字第158號裁定所載金額新臺幣 100萬元本票之債權，對原告不存在。被告不得以前項裁定為執行名義，對原告聲請強制執行。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊與訴外人戴曜瑋為夫妻，戴曜瑋於民國109年3 月6日，向被告借款新臺幣（下同）96萬元（下稱系爭借款），經伊與戴曜瑋於109年3月6日各簽發金額100萬元之本票 1張，交付被告作為擔保，伊與戴曜瑋並於同年月7日簽署切結書1紙，連同伊二人在合作金庫銀行所開設帳戶之存摺及金融卡（含密碼）一併交付被告，由被告自109年3月10日起，自行提領伊與戴曜瑋每月應給付之金額。前開切結書關於「每月清償4萬3,000元」之記載，係戴曜瑋與被告就系爭借款約定每月應支付之利息，已超過110年1月20日修正公布、同年7月20日施行前，民法第205條所定利率之上限，且伊與戴曜瑋交付金融卡供被告自行提領款項，係基於被告之要求，並非伊與戴曜瑋之任意給付，110年7月19日以前，被告提領逾週年利率20％之利息，其金額應得抵充本金，110年7月2 0日以後，被告提領逾年息16％之利息，其金額因該部分利息之約定無效，亦得抵扣本金。又自109年3月10日起至111年9 月12日止，伊二人上開帳戶經以提款卡提領如附表一所示金額，連同戴曜瑋委託被告出售車牌號碼000-0000號自用小客車（系爭小客車）所得價金23萬元，已清償系爭借款全部本息。詎被告於系爭借款本息清償完畢後，竟仍持上開伊所簽發之本票，聲請本院於112年3月17日，以112年度司票字第1 58號裁定（下稱系爭本票裁定）准許強制執行，則伊自得請求確認被告所持有上開本票之債權對伊不存在，並依強制執行法第14條第2項規定，提起債務人異議之訴，請求判決被告不得以上開裁定為執行名義，對伊聲請強制執行等語，並聲明：如主文所示。二、被告則以：原告與戴曜瑋所簽發金額各100萬元之本票，其所擔保者除系爭借款外，尚包括如附表二所示各筆款項，其中附表二編號1部分，為戴曜瑋委託伊購買BMW自用小客車，由伊代墊之購車價金及規費；附表二編號2至8部分，為戴曜瑋向伊借款及委託伊改裝上開BMW自用小客車之費用。又上開BMW自用小客車尚登記於伊名下，須待戴曜瑋給付125萬元後，始應由伊交付車輛並辦理過戶登記，故附表二編號1部分，並無衍生利息之問題。至附表二編號2至8部分，則應自伊交付借款及墊支時起，按週年利率5％計算遲延利息。依上，原告簽發交付伊之本票，其所擔保之債權至少尚有100萬元未清償，原告請求確認伊所持有上開本票之債權不存在，並提起債務人異議之訴，請求判決伊不得以上開本票裁定為執行名義，對其聲請強制執行，於法均屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項：　㈠原告為戴曜瑋之妻，戴曜瑋於109年3月6日向被告借款96萬元（即系爭借款），原告與戴曜瑋於當日各簽發金額100萬元之本票1張（票據號碼分別為CH690407號、CH690409號），交付被告收受，用以擔保系爭借款。　㈡被告執原告於109年3月6日簽發之上開票據號碼CH690407號本票（下稱系爭本票），聲請本院於112年3月17日，以112年度司票字第158號裁定（即系爭本票裁定）准許強制執行。　㈢原告與戴曜瑋於109年3月7日或8日，將其二人所申設合作金庫銀行帳戶之提款卡及存摺交付被告，授權被告自上開帳戶提領款項。　㈣原告與戴曜瑋上開帳戶自109年3月10日起至111年9月12日止，經以提款卡提領如附表一所示之金額，其中：　　⒈如附表一編號1至5、7至12、14、16至18及20至30所示之金額，係由被告提領，用以清償系爭借款。　　⒉如附表一編號6、13、15及19所示之金額，係由戴曜瑋所提領。　㈤被告於110年4月7日出售系爭小客車，所得價金23萬元用於清償系爭借款。四、本件爭點為：㈠系爭本票所擔保之範圍為何？㈡原告及戴曜瑋是否已將系爭本票所擔保之債務全部清償完畢？㈢原告請求確認系爭本票債權不存在，並請求判決被告不得以系爭本票裁定為執行名義聲請強制執行，是否有理由？五、得心證之理由：　㈠系爭本票所擔保之範圍僅限於系爭借款：　⒈按票據為無因證券，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係存在，並不負舉證責任。票據債務人固非不得以自己與執票人間就票據原因關係所生之抗辯事由對抗執票人，惟應就該抗辯事由之存在負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立，法院就原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立或消滅有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院111年度台簡上字第16號判決參照）。查兩造就系爭本票之原因關係有爭執，自應由原告就原因關係為何負舉證責任。　⒉原告主張系爭本票係擔保戴曜瑋對被告所負系爭借款債務等語，為被告所不爭執，且戴曜瑋因被告就系爭借款約定收取與原本顯不相當之利息，對被告提出重利之刑事告訴，被告於該刑案偵查中陳稱：伊前面無條件支出了52萬、30萬、18 萬元（按共計96萬元），怕賴帳才要求原告與戴曜瑋簽發本票證明該筆錢存在。伊幫戴曜瑋繳96萬元，但當時伊沒有任何證明，所以約定先簽本票當作對伊之保證等語（見臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第13454號卷一第12頁），僅以系爭借款本金96萬元為原告與戴曜瑋簽發系爭本票之原因。且經檢察官詢以「欠的款項有這麼多嗎？為何要簽200萬本票？」被告答稱「因為他們一直騙人」等語（見臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第13454號卷一第59頁），足見原告與戴曜瑋簽發本票之金額，雖與戴曜瑋所欠款項不符，惟此係因戴曜瑋信用不佳，被告為保全其債權，始要求借款人及其親屬簽發金額較高之本票以為擔保，是原告主張系爭本票僅擔保切結書所載系爭借款債務，尚屬非虛，堪信為實在。　⒊被告雖辯稱系爭本票擔保之範圍，尚包括戴曜瑋對其所負如附表二所示代墊款及借款債務等語，然觀諸被告與戴曜瑋間之Line對話紀錄，戴曜瑋雖曾向被告表明換車意願，並對於車輛款式、配備、外觀等提出意見，惟被告傳送予戴曜瑋之簡訊，有「看妳我先開妳ok的話、我就買」等文字（見本院卷第258頁），又被告於刑案偵查中陳稱：戴曜瑋當時想要換車，伊因從事中古車買賣，以現金購入同行車輛價格可以低於行情，故由伊購入車輛後後先行使用，待戴曜瑋存到錢後再以該車辦理汽車貸款向伊購買，伊再將該車輛過戶予戴曜瑋等語（見臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第13454號卷一第183頁及偵二卷第7頁），參互以觀，足認上開BMW自用小客車之購買者實為被告，被告所付車款及規費乃為己所支出，並非代戴曜瑋墊付。則被告與戴曜瑋間就上開BMW自用小客車，並無被告所稱委託購買並墊付車款及規費之情形，自難謂被告對戴曜瑋有如附表二編號1所示之代墊款債權存在，遑論認為該代墊款債權在系爭本票所擔保之範圍內。又證人即被告之母甲○○雖證稱：原告簽發系爭本票係因戴曜瑋向被告借很多錢，怕還不出來時可作為擔保，而用以擔保戴曜瑋積欠被告之全部債務，但伊不清楚借款數額等語（見本院卷第133頁），然其未能具體說明系爭本票所擔保借款之具體內容（如借貸時間、金額、有無利息約定等），況且，原告與戴曜瑋簽發本票當時，戴曜瑋對被告所負如附表二編號2至8所示之代墊款或借款債務尚未發生，自難僅憑證人甲○○前開空泛之證詞，即遽認系爭本票擔保之範圍，及於原告簽發系爭本票後始發生之各項債務。依上，被告抗辯系爭本票擔保之範圍，包括戴曜瑋對其所負如附表二所示之債務等語，並無可採。　㈡原告與戴曜瑋已將系爭本票擔保之債務清償完畢：　⒈關於原告與戴曜瑋之還款金額部分：　　查被告提領如附表一編號1至5、7至12、14、16至18及20至3 0所示之金額，暨被告於110年4月7日出售系爭小客車，所得價金23萬元，均係用以清償系爭借款本息之事實，為兩造所不爭執，堪信為真實。至原告雖主張如附表一編號6、13、1 5及19所示之金額，係由戴曜瑋提領後交付被告，用以清償系爭借款等語，然為被告所否認，原告復未能提出證據加以證明，原告此部分之主張，自難採信。是本件原告與戴曜瑋清償系爭借款本息之金額，應僅限於被告所提領如附表一編號1至5、7至12、14、16至18及20至30所示之金額，暨被告出售系爭小客車所得23萬元價金。　⒉關於系爭借款約定之利息部分：　　原告主張其與戴曜瑋簽署之切結書，其上載明每月清償4萬3 ,000元，係戴曜瑋與被告就系爭借款約定每月應支付之利息等語。查系爭借款除原告與戴曜瑋所簽發之本票及切結書外，別無其他書面文件，其中切結書上記載「借款新臺幣玖拾陸萬元整並願意支付新台幣肆萬參仟元整於每月10號（日）償還」等語（見本院卷第47頁），依其文義內容，原告與戴曜瑋願於每月10日支付4萬3,000元予被告，雖未明言該款項之性質，惟民間借款除非係具有親密關係之親友，貸與人鮮少以無息方式出借款項，且原告及戴曜瑋與被告間並未另外約定以本息攤還方式還款，更未約定本金及利息所占比例各為若干，應認前開每月應付之4萬3,000元，即為其等就系爭借款所約定每月應付之利息，則系爭借款約定之利率即高達週年53.75％，顯已逾越民法第205條所定利率上限。被告辯稱系爭借款約定之利息，係按週年利率20.83％計算等語（見本院卷第215頁），並未舉證以實其說，自不足採信。　⒊關於被告提領逾民法第205條所定利率上限之金額，得否抵扣利息部分：　　⑴按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，民法第323條前段定有明文。又所謂應先抵充之利息，係僅指未超過法定利率限制之利息而言，至超過法定利率限制之利息，修正前民法第205條既規定債權人無請求權，自難謂包含在內，亦不得執該規定，謂債務人就超過法定利率限制之利息，已為任意給付（最高法院112年度台上字第1268號、112年度台簡上字第13號、110年度台上字第3223號判決意旨參照）。再按約定利率，超過週年 16％者，超過部分之約定，無效，110年1月20日修正公布之民法第205條定有明文，前開條文自110年7月20日起施行，且依民法債編施行法第10條之1規定，於民法債編修正施行前約定之利息債務，僅於修正施行後發生之利息，有修正後民法第205條規定之適用，於修正施行前發生之利息債務，仍應適用修正前民法第205條規定。　　⑵查原告與戴曜瑋雖將其等之存摺及金融卡（含密碼）交付被告，概括授權被告自行按月提領款項，以清償系爭借款債務，而被告每月平均約提領3至4萬元不等，顯已超過修正施行前民法第205條所定利率上限即週年20％，本院審酌原告與戴曜瑋係因被告要求，始交付帳戶資料任由被告自行按月提款，難謂其等就被告提領逾法定利率上限部分，亦屬任意給付，被告復未提出證據證明原告與戴曜瑋就該超過部分有任意給付之意思，依前開規定，被告於110年7 月19日前，自原告與戴曜瑋帳戶提領超過週年利率20％部分，應用以抵扣系爭借款之本金。至於110年7月20日民法第205條修正施行後，被告自原告與戴曜瑋帳戶提領超過週年利率16％部分，依修正後規定，該利息之約定既為無效，則被告每月所提領逾週年利率16％之利息部分，亦應扣抵系爭借款之本金。　⒋綜上，本件原告與戴曜瑋已向被告清償23萬元及附表一編號1 至5、7至12、14、16至18、20至30所示之金額。又系爭借款約定之利率為週年53.75％，已逾民法第205條修正前、後之利率上限，且原告於該條文修正前，非就超過部分之利息為任意給付，則被告自原告與戴曜瑋帳戶提領之款項，於民法第205條修正施行前提領超過週年利率20％部分，暨於修正後提領超過週年利率16％部分，均應用以抵扣系爭借款之本金。依此計算，原告與戴曜瑋於111年4月10日，即已將系爭本票擔保之債務即系爭借款本息清償完畢（計算式詳如附表一）。　㈢原告請求確認系爭本票債權不存在，並請求被告不得以系爭本票裁定為執行名義聲請強制執行，均有理由：　⒈按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，票據法第13條前段第1項定有明文，是依票據法第13條前段第1項規定之反面解釋，票據債務人自得以其自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人（最高法院46年台上字第1835號裁判意旨參照）。即票據債務人得以包含票據原因關係在內之全部得對抗事由，對抗為直接前後手之執票人。查兩造為系爭本票之直接前後手，為兩造所不爭執，且系爭本票係為擔保系爭借款而簽發，原告自得以系爭本票之原因關係即系爭借款債務已清償之抗辯事由對抗被告。又原告與戴曜瑋已將系爭借款本息全部清償完畢，業據前述，則原告請求確認系爭本票債權不存在，自屬有據。　⒉按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第 14條第2項定有明文。又非訟事件之強制執行名義，如經債務人提起確認該債權不存在之訴，而獲得勝訴判決確定時，應認原執行名義之執行力，已可確定其不存在（最高法院80 年度台上字第1426號判決意旨參照）。查系爭本票裁定乃非訟裁定，屬無確定判決同一效力之執行名義，系爭本票之票據債權既已不存在，則系爭本票裁定之執行力即不存在，惟系爭本票裁定既已作成而得為聲請強制執行之執行名義，且被告執有系爭本票，仍可能對原告為強制執行，則原告請求判決被告不得以系爭本票裁定為執行名義，對其聲請強制執行，於法亦屬有據。六、綜上所述，本件原告請求確認系爭本票之債權不存在，並依強制執行法第14條第2項規定，請求判決被告不得以系爭本票裁定為執行名義，對原告聲請強制執行，均為有理由，應予准許。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛全晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭聖芳正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘豐益附表一：編號日期自戴曜瑋帳戶提領金額自原告帳戶提領金額計息本金（元）計息期間利率利息（未滿1元部分四捨五入）尚欠利息清償本金尚欠本金 1 109年3月10日 0元 22,000元 960,000元自109年3月6日起至109年3月10日止 20％ 2,630元 0元 19,370元 940,630元 2 109年4月10日 4,000元 22,000元 940,630元自109年3月11日起至109年4月10日止 20％ 15,978元 0元 10,022元 930,608元 3 109年5月7日 43,000元 0元 930,608元自109年4月11日起至109年5月7日止 20％ 13,768元 0元 29,232元 901,376元 4 109年5月11日 23,000元 14,000元 901,376元自109年5月8日起至109年5月11日止 20％ 1,976元 0元 35,024元 866,352元 5 109年6月15日 21,000元 19,000元 866,352元自109年5月12日起至109年6月15日止 20％ 16,615元 0元 23,385元 842,967元 6 109年6月23日 0元 2,000元（非用以清償系爭借款本息） 7 109年7月10日 24,000元 22,000元 842,967元自109年6月16日起至109年7月10 20％ 11,547元 0元 34,453元 808,514元 8 109年8月11日 25,000元 13,000元 808,514元自109年7月11日起至109年8月11日止 20％ 14,177元 0元 23,823元 784,691元 9 109年9月10日 22,000元 21,000元 784,691元自109年8月12日起至109年9月10日止 20％ 12,899元 0元 30,101元 754,590元 10 109年10月8日 24,000元 23,000元 754,590元自109年9月11日起至109年10月8日止 20％ 11,577元 0元 35,423元 719,167元 11 109年11月10日 21,000元 22,000元 719,167元自109年10月9日起至109年11月10日止 20％ 13,004元 0元 29,996元 689,171元 12 109年12月10日 23,000元 23,000元 689,171元自109年11月11日起至109年12月10日止 20％ 11,329元 0元 34,671元 654,500元 13 110年1月8日 26,000元 25,600元（非用以清償系爭借款本息） 14 110年2月9日 17,900元 27,000元 654,500元自109年12月11日起至110年2月9日止 20％ 21,876元 0元 23,024元 631,476元 14-1 110年4月7日出售系爭小客車價金 230,000元 631,476元自110年2月10日起至110年4月7日止 20％ 19,723元 0元 210,277元 421,199元 15 110年5月25日 10,000元 0元（非用以清償系爭借款本息） 16 110年8月31日 50,000元 0元 421,199元自110年4月8日起至110年7月19日止 20％ 23,772元 0元 18,289元 402,910元 17 110年9月9日 0元 90,000元 402,910元自110年9月1日起至110年9月9日止 16％ 1,590元 0元 88,410元 314,500元 18 110年9月10日 60,000元 70,000元 314,500元 110年9月10日 16％ 138元 0元 129,862元 184,638元 19 110年11月16日 22,000元 42,000元（非用以清償系爭借款本息） 20 110年12月10日 23,000元 20,000元 184,638元自110年9月11日起至110年12月10日止 16％ 7,365元 0元 35,635元 149,003元 21 111年1月10日 20,000元 23,000元 149,003元自110年12月11日起至111年1月10日止 16％ 2,025元 0元 40,975元 108,028元 22 111年1月28日 10,000元 16,000元 108,028元自111年1月11日起至111年1月28日止 16％ 852元 0元 25,148元 82,880元 23 111年2月12日 20,000元 19,000元 82,880元自111年1月29日起至111年2月12日止 16％ 545元 0元 38,455元 44,425元 24 111年3月11日 16,000元 20,000元 44,425元自111年2月13日起至111年3月11日止 16％ 526元 0元 35,474元 8,951元 25 111年4月10日 20,000元 20,000元 8,951元自111年3月12日起至111年4月10日止 16％ 118元 0元 8,951元 0元 26 111年5月10日 21,000元 22,000元 27 111年6月11日 19,000元 21,000元 28 111年7月12日 18,000元 19,000元 29 111年8月10日 24,000元 19,000元 30 111年9月12日 21,000元 18,000元 ◎原告與戴曜瑋已於111年4月10日清償完畢（附表編號26至30部分，不再計算）。 ◎編號14-1係被告出售系爭小客車所得買賣價金，非其自原告或戴曜瑋帳戶提領之金額附表二：編號日期金額備註 1 108年間 125萬元戴曜瑋委託被告代購BMW自用小客車，由被告代墊之125萬元（含車輛價金115萬元及整修與規費等10萬元） 2 109年3月17日 3,100元 3 110年2月12日 1萬8,197元代原告繳清國泰世華銀行信用卡費 4 110年2月12日 45萬元被告與戴曜瑋間協議「被告先代戴曜瑋代購BMW自用小客車之車價減損及相關費用」 5 110年2月間 7萬5,000元被告代戴曜瑋墊付改裝BMW自用小客車之配件費用 6 111年2月3日 3,000元 7 111年4月19日 3萬2,000元 8 111年5月26日 5,000元

2025-02-11

PTDV-112-訴-485-20250211-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊盜等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第112號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告許毅德上列上訴人因被告竊盜等案件，不服臺灣苗栗地方法院112年度易字第229號中華民國112年12月20日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第2286號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：㈠、被告許毅德基於乘他人急迫貸以金錢而取得與原本顯不相當重利之犯意，乘告訴人陳韋豫急迫、輕率、無經驗及難以向他人求助之情形下，於民國111年10月3 1日，在苗栗縣○○市○○路000號其經營之台銀當鋪，貸予告訴人新臺幣（下同）8萬元，並約定利息以1個月為1期，每期為1萬2000元(換算年息為180%)，且預扣第1期利息1萬2000 元後，實際交付現金6萬8000元予告訴人，同時要求告訴人簽立面額8萬元之本票2紙交由被告作為擔保，而取得與原本顯不相當之利息。㈡、告訴人於111年11月30日未能按期繳息，乃於同年12月12日偕同胞姊陳奕君至上開當舖欲償還本金 8萬元及相關之利息，詎被告竟稱須償還借款16萬元，告訴人、陳奕君當場拒絕。詎被告意圖為自己不法之所有，明知已逾其債權行使之範圍，另基於竊盜之犯意，於同年12月14 日凌晨某時許，委請不詳之拖吊業者，前往基隆市暖暖區告訴人舅舅住處附近停車場，竊取告訴人所有之車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱本案車輛），得手後，藏匿於不詳處所之停車場。因認被告涉犯刑法第344條第1項之重利、同法第320條第1項之竊盜罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨可資參照）。另按刑事訴訟法第161條第1 項明定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、次按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院 100年度台上字第2980號判決意旨參照）。故依上說明，本院於審理後既認定被告無罪（詳如後述），即不再論述所援引有關證據之證據能力，併此敘明。四、公訴意旨認被告涉犯重利、竊盜等罪嫌，無非係以被告於偵查之供述、證人即告訴人、證人即告訴代理人陳奕君於偵查之指證述、卷附之典當借據收據影本、典當綱目切結書影本、汽車買賣合約書影本、汽車過戶登記書影本、本票影本2 張為其主要論據。訊據被告固坦承，告訴人曾於前揭時間，至其經營之台銀當舖借款，告訴人因而簽立相關借款、典當等資料；告訴人於借款後之111年12月12日偕同家人即其姊陳奕君、其母張于芸至台銀當舖表示要還款，但就借款總額與被告及當舖人員發生爭執，當日並未還款；被告委請之拖吊業者於111年12月14日凌晨某時許，在上開地點，拖走告訴人所有之本案車輛等事實，然堅詞否認有何重利、竊盜犯行，辯稱：告訴人當時上午先借8萬元，簽了相關文件，下午又來借8萬元，簽第二張8萬元本票，還有1張16萬元的當票，我就把上午簽的8萬元當票銷毁，告訴人總共借了16萬元，而非8萬元，我交付16萬元給告訴人，沒有預扣利息，本件告訴人完全未曾支付過利息，我沒有犯重利罪；後來因為告訴人沒有依約還款，我依契約約定請拖吊業者將本案車輛拖走，也有在現場留下拖車資訊、打電話通知告訴人、陳奕君，請告訴人依約盡速還款，我沒有偷車等語。五、經查：㈠、告訴人曾於111年10月31日，至被告經營之台銀當舖借款，告訴人因而簽立典當借據收據、典當綱目切結書、汽車買賣合約、汽車過戶登記書、本票2張、當票等資料；告訴人於借款後之111年12月12日，偕同其姊即告訴代理人陳奕君、其母張于芸至台銀當舖表示要還款時，就借款總額與被告及當舖人員發生爭執，當日並未還款；被告曾委請拖吊業者於11 1年12月14日凌晨某時許，在基隆市暖暖區拖走告訴人所有之本案車輛等事實，為被告所不爭執，且經證人即告訴人於警詢、偵查、證人即告訴代理人陳奕君、證人即當舖人員周 ○○於警詢、偵查及原審審理、證人即拖吊業者陳○○於偵查及原審審理時證述在卷（見偵4734卷第17至23、31至33頁、偵 1033卷第91至96、107至110頁、偵1440卷第15至16頁、他91 8卷第51至53頁、原審卷一第157至211頁、卷二第85至106、 145至173頁），且有卷附之典當借據收據、典當綱目切結書、汽車買賣合約、汽車過戶登記書、本票2張、本案車輛行車執照、當票等件在卷可憑（見偵1033卷第59至69頁、偵47 34卷第37頁），則此部分之事實首堪認定。㈡、就重利罪部分：告訴人雖指述，其於前揭時間，在被告所經營之台銀當舖，以本案車輛借款8萬元，被告預扣利息1萬20 00元，其實際僅拿到6萬8000元等語（見偵1033卷第92頁）；然被告辯稱：告訴人向我借款16萬元，不是8萬元，當日告訴人來當舖2次，各借8萬元，我沒有預扣利息，他是用車輛典當借款，但他說要用車，所以不留車，利息的算法是月息1%，16萬元每個月繳1萬8000元本利攤還，告訴人借款後未曾給付任何利息等語。則告訴人於上揭時間，究向被告借款之金額為何、利息為何，為本件重利罪之關鍵，經查：㊀、證人周○○於原審審理時結證稱：我是台銀當舖的員工，是111 年8月到職的，工作內容是跑銀行、打雜，我不負責當舖的帳目，帳目是被告負責的。我有見過告訴人，他是自己一個人來借款，他那天總共來2次，早上、下午各一次，因為那時我才剛來這裡工作不久，告訴人來借款時，我在做我自己的事情，我不知道告訴人跟被告談論的借款內容，但他有拿錢離開，下午告訴人離開後，我有詢問被告，告訴人借款多少，被告說他借了16萬元。一般來說，客人來典當借款時，會讓客人簽當票、切結書、本票、買賣合約等文件，寫完這些文件才會撥款、給客人收據，交錢給客人時，也會請客人點收等語（見原審卷一第157至211頁），則依證人周○○證述內容，告訴人於借款當日曾至當舖2次，其聽聞被告之轉述告訴人當日共借款16萬元。㊁、告訴人雖於偵査中指稱，其於本件借款僅收到6萬8000元等語，已如前述，然與本件借款斯時，告訴人所簽立面額8萬元之本票2張、面額8萬元之典當借據收據1張、面額8萬元之典當綱目切結書1張、面額16萬元之當票1張等節已有不符，則告訴人之借款總額究係為何，顯有疑義（因告訴人於本案起訴後業已死亡，是無從再予到庭作證說明，附此說明）。證人即告訴代理人陳奕君固於原審審理時結證稱：我不知道告訴人去找當舖借錢的事情，後來會知道是因為被告打電話給我，說他是台銀當舖，告訴人有用車子借款，已經逾期；12 月12日我、告訴人及母親去當舖時，雖然當舖有拿出2張8萬元的本票，但借貸契約只有1份，告訴人當時在現場說他只有借8萬元，實拿6萬8000元，當場就只有1張當票，上面寫借款8萬元，就是破掉的當票，沒有任何告訴人簽立的收據，而且被告提出的收據上面全部都是空白，只有我弟弟簽名跟日期，我要拍照時，周○○不准我拍，往後一扯才把那當票一角撕掉，他就把那張破掉的8萬元當票拿回去，現場我沒有看到2套當票，被告說本票有2張，所以要還款16萬元等語（見原審卷一第181至186頁）；我查驗了當票跟借款的東西就合不起來，他當票是寫8萬元，借據部分也是寫8萬，根本就沒有16萬元這件事（見原審卷一第194頁）；我看到當票金額上面是寫8萬元，我確定我看到的是8萬元等語(見原審卷一第200頁），而證述111年12月12日所目睹之當票金額為8萬元、告訴人有說本案被告僅交付借款6萬8000元等節。然查：１、經原審勘驗告訴代理人陳奕君所提供之111年12月12日對話錄音檔： ⑴、偵1033號卷附證物袋内之光碟內檔案「當舖1經手員工說只有 8萬」，勘驗結果如下（下稱第1段錄音檔，見原審卷二第45 頁第22行至第46頁第24行）：陳女：實拿6萬8而已阿周男：你剛說什麼？陳女：實拿6萬8而已周男：什麼實拿6萬8 ，我們錢放出去就是8萬元阿陳女：錢放出去就是8萬塊，你的票卷文件讓我看一下，當票我　　　　看一下周男：當票？你是有要處理還是怎麼樣？陳女：要處理阿，不然我們人來幹嗎？而且你講話。周男：陳先生已經跟我們拖這麼久，我們滯納金都沒跟你們　　　　　算，你們還跟我們談本金哦？陳女：不是談本金阿，難道我不能講話嗎？我可以表達這件事　　　　情我要怎麼處理吧？不是不？你請老闆出來也可以吧。周男：陳先生跟我們借第1個月就出這種事情陳女：出什麼事？人不是來了嗎？你不是也打電話給我過嗎？　　　　我是他姊姊，你打過電話給我啊.....我還有你的手機周男：我們第一時間是聯絡陳先生阿，因為他才是主要借款人陳女：那我的電話你是哪裡來的？誰給你我的電話？周男：當然是陳先生留的吧？當初應該是有留緊急聯絡人陳女：緊急聯絡人留誰阿？當票我看一下周男：資料公司那邊可能還沒送回來，你有跟他們說，你今天　　　　過來嗎？陳女：公司沒有送回來？不懂耶，什麼意思？周男：我幫你問一下陳母：你現在可以問阿，我人已經來了，可以處理這個事情周男：我幫你問一下看資料在哪裡陳女：你們資料送去哪裡阿周男：我們資料當然會先送到公司保管阿陳女：你們公司在哪裡？周男：在北部阿陳女：你們公司在北部哪裡阿周男；這是我們公司自己的東西陳女：你們是合法經營的嗎，連公司地址在哪裡我都不能問阿？　　　你是合法經營的嗎？　　依上開第1段勘驗結果可知，被告之員工即證人周○○固曾表示告訴人借款金額為8萬元，然當時雙方尚未提示本案相關借款文件，且告訴人及告訴代理人陳奕君先前未聯繫當舖當日要前來處理借款之事，突要求證人周○○提示當票，確認借款總額，則告訴代理人陳奕君此時尚未目睹當票金額之記載。 ⑵、偵1033號卷附證物袋内之光碟內檔案「當鋪拒絕處理贖當巧立明目詐欺簽下超額負債本票黑道當鋪.MP3」，勘驗結果如下（下稱第2段錄音檔，見原審卷二第49頁第2行至第51頁第 9行）：（自0分50秒許起）周男：這是當初他簽的資料齁，你看一下　　　　　　　陳女：金飾是押什麼金飾？周男：沒有金飾阿，這張就是當票陳女：當票？周男：對呀，來，我帶你看陳女：沒關係，我自己看就好了，我看的懂字好不好周男：對啊，陳先生你最近都在幹嘛？陳男：在忙，忙自己的事周男：啊怎麼第1個月人就出事？陳男：哪有出事陳男：當初簽的不只這樣子，還有別的啊　　周男：還有本票啊陳男：對啊，還有本票啊周男：這些都有說到滯納金的部分，你都可以看一下陳女：它沒有期限的嗎？周男：我們沒有限制客人什麼時候還款，我們不會押到期日，　　　　你隨時可以做結清，所以我們不會限制客人何時要還款陳女：倉棧費在哪裡？周男：倉棧費在這裡陳女：他是抵押車子，車子沒有留車，為什麼會有倉棧費，車　　　　子在我們家，你們也沒留車也沒有保管，為什麼會有倉　　　　棧費？周男：這是當初我們收的費用阿陳女：這個法院說你們是違法的喔，巧立名目，倉棧費我們不　　　　付，沒有這種事周男：我現在是跟，那我們會有滯納金的部分，倉棧費的部分　　　　是，前面是利息的部分，我們沒有要跟你收利息，我們　　　　就是收本金，陳先生我們就算到期日到現在的滯納金的　　　　部分。陳女：滯納金一天一趴也不合理阿，因為法規上沒有滯納金這　　　　件事哦周男：這是當初陳先生在合約上簽的，我們都有告知過陳先生陳女：你合約是合約，但是你巧立名目喔，你是重利罪周男：我們當初要怎樣做借款都有跟陳先生說，你要借就借陳女：當然啦，你要他頭砍下來，他也願意啦周男：我們沒有逼陳先生過來借錢吧？陳女：你有沒有脅迫他，我不曉得喔，你要不要調錄影帶周男：我們這裡都有監視器陳女：可以，我可以請警方來調周男：如果你要處理就好好處理，如果沒有要處理，沒關係，　　　　那就不用處理，我們就請公司處理，我們是負責放款的，　　　公司那裡有負責收帳的，你要就好好處理，你都過來了，　　　那我們就想辦法處理陳女：對，那我要提出不合理的地方，本票在哪裡周男：我們也可以提出不合理的地方，為什麼陳先生跟我們借　　　　第1個月就要發生這種事情陳女：他第1個月發生什麼事，從幾號到幾號？10月31號，第1　　　　個是幾號？11月30號應該要繳利息嘛，是不是？周男：11月30日到現在　　陳女：11月30日到現在過了幾天？周男：半個月陳女：所以你過了半個月，利息算1個月嘛周男：你可以看但不能給我拍照陳女：為什麼不能拍照陳女：你這樣子我可以報警喔（以下雙方疑似有在爭搶資料的聲音）周男：妳報警啊。陳女：當票為什麼不能翻拍？你印1份給我周男：這我們的資料陳女：你的資料為什麼不能拍，那我要簽了名耶周男：這我的店耶陳女：你的店，你報警陳母：你報警　　依上開第2段勘驗結果可知，經證人周○○提示當票後，告訴代理人陳奕君於尚未查驗本票前，即與證人周○○就當票有關倉棧費及滯納金之記載發生爭執，俟雙方發生拉扯當票之行為，然雙方於過程中未提及當票金額記載為何。 ⑶、同檔案繼續勘驗結果略以（下稱第3段錄音檔，見原審卷二第 88頁第15至31行）：（自14分48秒許起）女警：那今天是發生什麼事？陳女：文件拿出來我看啊，然後他就不讓我看啊，而且是我的　　　　文件，他其實文件要給我們看也沒有給我們看，我問他　　　　裡面日期也沒有寫日期，什麼的，然後巧立名目一大堆　　　　有的沒的，所以我覺得很奇怪啊，而且他們是違法的，　　　　他違反很多法令，當鋪法都沒有規定東西巧立名目一大　　　　堆，這樣加一加加一加，也破百了嘛，什麼每日滯納金　　　　1%也是重利罪喔。被告：隨便你啦，他現在本票就是簽16萬，看你要怎麼處理陳女：本票為什麼簽16萬？被告：他就是借16萬啊，不然……（聽不清楚）陳女：哪有借16萬被告：那你提出證據阿　　依上開第3段勘驗結果可知，員警到場後，被告表示因本票之記載是16萬元，故告訴人應還款16萬元，雙方就借款本金究為8萬元或16萬元乙節發生爭執。 ⑷、同檔案繼續勘驗結果略以（下稱第4段錄音檔，見原審卷二第 89頁第23行至第91頁第1行）：　（自16分21秒許起）陳女：沒關係，我們依法處理周男：依法處理，是你說了算？沒關係啦，對啊陳女：你本票拿出來。你本票拿出來，為什麼簽16萬元，你告　　　　訴我周男：（無法辨識）陳女：為什麼不能，本票是我們，本票是我們的東西啊，沒有　　　　本票周男：本票是我們的債權，什麼叫你們的東西陳女：本票當然是周男：你叫陳先生把錢拿出來，我就把本票拿出來陳女：我本人親簽，媽，你把錢拿出來，錢拿出來陳母：借8萬，只拿了6萬多陳女：6萬8 陳母：借8萬，就拿了6萬8 陳女：請問中間的錢跑去哪裡？為什麼只給6萬8，欸不是給8 　　　萬，你拿8萬，你只給6萬8 周男：不是啦陳女：那給多少周男：錢他借他自己知道啊陳女：他說只拿6萬8 陳男：你先扣了一期的錢了，對不對陳女：扣什麼東西，你錢已經先收走了一期的錢了，你先收走　　　　了，錢在這周男：6萬8，是你亂講的、6萬8 陳男：我就是拿6萬8，不對嗎？陳女：你算給我看阿，為什麼只拿6萬8，8萬到6萬8你多塞了什麼東西？（陳女低聲說你要確保我的安全喔，他們真的是壞人，我全身在發抖，門關起來他們就是黑道）周男：怎麼會給6萬8，怎麼只拿6萬8 陳女：你拿多少錢，你收據我看嘛，現金他拿… 周男：承辦人不是我陳女：那你拿多少錢給他嘛周男：我說承辦人不是我陳女：那叫承辦人來啊，是誰周男：他本票就簽這樣子嘛陳女：本票16萬，你為什麼給他寫16萬、他實際上只有欠你8　　　　　萬，為什麼16萬周男：那你怎麼就只拿6萬8 陳男：我怎知道，你就拿給我寫成這樣子啊周男：你不要亂講話欸　　依上開第4段勘驗結果可知，告訴代理人陳奕君要求證人周○○提出本票、收據以供查驗，告訴代理人陳奕君誤認本票金額之記載為16萬元（然實際上是2張各8萬元），與被告實際交付之借款金額不符，雙方並未提及當票金額之記載為何。 ⑸、同檔案繼續勘驗結果略以（下稱第5段錄音檔，見原審卷二第 91頁第24行至第92頁第14行）：（自23分43秒許起）被告：我就說他本票就是簽16萬，你們要處理再聊，不要，他　　　　就是欠我16萬，不是，他就是跟我借16萬，你怎麼問我　　　　說他跟我借8萬陳母：你的合約，他合約陳女：你拿給他錢，錢拿多少被告：我發誓他跟我借了16萬，我拿給他16萬陳女：可是你當票上只有，你當票上沒寫那麼多，你當票只有　　　　寫8萬 (被告不斷重複我拿給他16萬）被告：沒關係啊這你們可以去，隨便你們可以去法院揮，你要　　　　告我就去告，要告重利罪也麻煩你去告，好不好，能不　　　　能不要麻煩警察，門在那邊，你們可以不用處理，對　　　　　啊，我今天沒有想麻煩警察的意思，也不要為難人，他　　　　們也有他們的勤務要做，你們沒有要處理沒關係，門在　　　　那邊，我都不做任何勉強，他今天就是欠我16萬，本票　　　　是簽16萬，不然我可以拿給你們看陳女：他沒有拿到16萬阿被告：那是你們自己的主張，沒關係，就像警察講的，你們可　　　　以去法院主張陳女：你要怎麼說你有拿到16萬被告：你們可以去法院主張，好不好，我有他的借款收據，確　　　　定他簽了收據這個錢　　依上開第5段勘驗結果可知，告訴人母親表示被告說本票金額記載16萬元，與合約所示金額不符，並未提及當票金額之記載為8萬元；而告訴代理人陳奕君雖於此時第一次表示當票金額為8萬元，與被告所述交付16萬元不符，然被告表示日後上法院可依告訴人所簽收據認定，並未正面肯認告訴代理人陳奕君所述當票金額之記載為8萬元乙節。 ⑹、同檔案繼續勘驗結果略以（下稱第6段錄音檔，見原審卷二　　第93頁第5至18行、第93頁第28行至第94頁第6行）：　（自26分34秒許起）陳女：所有的資料我看到都是8萬，根本就沒有講，也沒有借16 　　　　萬這回事（陳母與陳女聲音交錯，無法辨識）被告：沒關係，要處理再來啦，沒關係沒關係陳男：本票拿出來看阿被告：可以阿，要警察看嗎?看筆跡是不是一樣? 警察：我們沒有在看這個啦，就說這是你們民事被告：等一下你們拿過去又撕?我怎麼確保那個陳母：你剛剛，借據資料是寫8萬被告：我影印給你們看，我影印給你們看好不好，影印給你們　　　　看好不好，影印給你們看好不好，我怕你們要撕?我給你　　　　影本，給你看筆跡一不一樣陳母：沒有，沒有，你所有都影印給我，借據那些都影印給我（結束於27分13秒）（自28分45秒許起）陳母：要那個借款單，借款單請你拿出來陳女：8萬加8萬，22和23，所以你簽了2筆阿陳男：我簽1筆而已阿陳女：這兩張耶？陳男：對，是簽兩張沒錯阿，他們要求我簽兩張陳女：要求簽兩張?所以你是被脅迫之情形下簽兩張? 陳母：那個我要1份借款單（結束於29分15秒）　　依上開第6段勘驗結果可知，告訴人向告訴代理人陳奕君表示其有簽2張各8萬元之本票，告訴人母親亦仍表示借據金額之記載為8萬元，雙方均未提及當票金額之記載為何。 ⑺、同檔案繼續勘驗結果略以（下稱第7段錄音檔，見原審卷二第 95頁第12至31行）：（自35分20秒許起）被告：本票給你們看又不認，給你看借據你們也不會認，整天　　　　你們，你們在賴皮，你們賴皮獸喔陳男：你們賴皮耶被告：耶陳母：我們沒賴皮，我們要求看借據陳女：當票是寫8萬耶被告：沒關係你講，我聽你講陳男：我本票明明簽1張而已耶被告：簽1張？那另1張是偽造的哦？陳男：我知道，當初是你要我簽2張阿被告：當初是誰要你簽2張，你跟我借16萬耶，你跟我說你第1　　　　個月可以還我8萬，到時候你來還8萬時，另外1張撕掉，　　　　再留另1張8萬耶，你跟我說你借16萬元，兩個月可以還　　　　我，所以你叫我簽2張欸，是你叫我簽2張耶陳男：我哪有叫你簽2張，調當天監視器，當天我拿多少就知道陳女：你證明當票是寫多少？你當票寫多少陳男：看當票就知道了周男：借多少可能都忘記了被告：對阿陳男：是借8萬被告：沒關係拉，我說你們有紛爭，你們去法院，我可以陪你　　　　們走法院啦，真的啦（結束於36分10秒）　　依上開第7段勘驗結果可知，被告表示要以本票總額16萬元　　　為準，惟告訴人母親要求提示借據，告訴代理人陳奕君此　　　時固第二次表示當票金額之記載是8萬元，告訴人復緊接表　　　示其僅簽1張本票，然被告均未再予理會，雙方亦未檢視當　　　票金額之記載為何。２、綜合上開7段錄音檔內容，告訴代理人陳奕君於向證人周○○要求提示當票時，與證人周○○就當票有關倉棧費及滯納金之記載發生爭執，雙方拉扯當票導致當票破損，嗣員警到場後，被告表示本票票面記載為16萬元，雙方就借款本金究為8萬元或16萬元乙事發生爭執，告訴代理人陳奕君先後於第5段、第7段錄音檔中表示所看到的當票金額為8萬元，然當下未獲被告正面肯認，是自上開7段錄音檔內容，無法確認雙方究有無檢視當票金額，及被告實際交付之數額是否僅8萬元。３、參以上揭勘驗內容，告訴代理人陳奕君在與證人周○○拉扯當票前，曾提及有關倉棧費、滯納金1%之內容，足見告訴代理人陳奕君當時所目睹之當票，並非全然空白。另告訴代理人陳奕君於原審以證人身分證述時，先證稱：被告很多其他的收據那些都是空白的，只叫告訴人簽名畫押等語（見原審卷一第202頁）；（經原審提示典當借據收據、典當綱目切結書、汽車買賣合約、汽車過戶登記書、本票2張後）就是這個切結書還有買賣合約書，這是我現場看到的，我拍的（見原審卷一第202至203頁），然觀諸切結書及前開其他收據、本票均有「111年10月31日」之記載（見偵1033卷第59、61 頁），再佐以告訴代理人陳奕君經檢察官提示基隆市警察局第三分局（下稱基隆第三分局）函文附件之當票影本（見原審卷一第149頁），先證稱：10月31日，對，現場就只有1份（見原審卷一第186頁，又其所稱10月31日應係指該當票上之「當入」欄之記載為111年10月31日），嗣經檢察官確認當票上「貸款」欄之記載為「壹拾陸萬」時，則改稱：上面沒有告訴人的簽名，不是我現場看到的當票等語（見原審卷一第186頁）；當天的當票日期是空白的，它只有金額、我弟弟的名字，其他都不是他的字，「（檢察官問：其他都是空白的，還是你不記得其實有寫？）其他是空白的，沒有寫，而且當票應該是橫式，就是長得這樣橫的，不是這樣直的。」等語（見原審卷二第152頁）。惟查： ⑴、上開當票影本係被告於原審準備程序中提出該當票原本之翻拍照片，經原審作為附件函請基隆第三分局提出當票原本，經該局函覆，因被告涉犯本案竊盜罪嫌，當票原本已檢附作為相關事證移送臺灣基隆地方檢察署辦理，僅能提供當票影本到院，嗣臺灣基隆地方檢察署檢察官將112年度偵字第473 4號被告所涉竊盜案卷證移送原審併案處理，有基隆第三分局112年6月10日基警三分偵字第1120307915號函文（見原審卷一第145頁）及臺灣基隆地方檢察署移送併辦案卷所附當票原本（見偵4734號卷第37頁）在卷可憑。 ⑵、本院核閱前開原審提示予告訴代理人陳奕君之基隆第三分局前揭函文所附當票影本，確與上開移送併辦案卷所附之當票原本相符（然因放大影印，致該當票影本未能顯現告訴人簽名部分）；於本院審理時，告訴代理人陳奕君當庭提出其於 111年12月12日所撕毀之當票一角，經本院當庭與上開臺灣基隆地方檢察署移送併辦案卷所附之當票原本比對，該當票一角確為上開移送併辦案卷所附當票原本之一部分，有本院審理筆錄、當票一角附卷可憑（見本院卷第270、277頁）；且上開當票原本經陳奕君以告訴人家屬代理人之身分於原審審理時表示，簽名跟指印是告訴人的等語（見原審卷二第53 頁），另經本院將卷內被告所稱，由告訴人所簽立之典當借據收據、典當綱目切結書、汽車買賣合約、汽車過戶登記書、本票及當票送請內政部警政署刑事警察局就該等文件上告訴人簽名與告訴人本人於本案之警詢、偵訊筆錄內簽名比對，及就該等文件上所按捺之指紋鑑定，鑑定結果認：①本院卷第193至199頁（汽機車過戶登記書上指紋2枚，編號1及2 ；典當綱目切結書上指紋7枚，編號3至9，本票2張指紋9枚，編號10至18)、偵卷第23頁（告訴人之警詢筆錄指紋1枚，編號19）、第37頁（當票之指紋5枚，編號20至24），比對結果為編號1至13、16至22、24指紋，均與本局陳韋豫指紋卡之左拇指指紋相符。編號14、15、23指紋，因紋線欠清晰、紋線重疊、特徵點不足，無法比對；②送鑑本院卷第193至 199頁所附文上「陳韋豫」字跡，與偵卷内之調查筆錄、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、當票及刑事委任狀等文件上「陳韋豫」簽名字跡相符，有該局113年9月16日刑紋字第1136113860號、113年11月20日刑理字第113613889 9號鑑定書各乙份在卷可憑（見本院卷第213至225、233至23 5頁），足見告訴人確有在上開金額為「16萬元」之當票原本簽名（2枚）並按捺指印（5枚），則告訴代理人陳奕君因見前開當票影本未能顯現告訴人簽名、指印，而改稱該當票並非其當場目睹之當票、其當場目睹之當票除金額、告訴人簽名外均為空白，型式亦不同，為被告所偽造等語，實無足採信。４、人類對於事物之注意及觀察，有其能力上之限制，未必如攝影機或照相機般，對所發生或經歷的事實能機械式無誤地捕捉，亦未必能洞悉事實發生過程之每一細節及全貌。且常人對於過往事物之記憶，隨時日之間隔而漸趨模糊或失真，自難期其如錄影重播般地將過往事物之原貌完全呈現，此應為一般社會通念所能認同。本案證人即告訴代理人陳奕君於原審具結之證詞，既有前述可疑之處，復與本案卷附之當票原本記載之金額為16萬元相異，本院審酌其於前開第2段錄音檔中，曾與被告員工周○○發生拉扯，復於第4段錄音檔中，曾低聲向員警表示要確保其安全、全身在發抖等情，堪認其當時或可能因緊張、恐懼之故，致影響當下認知或事後記憶之正確性，是其上開有關目睹當票金額記載為8萬元之證詞，尚無足採認。５、本件被告實際交付之數額是否「僅」8萬元，除上開16萬元之當票外，尚有2張金額各記載8萬元之本票，並經告訴人向告訴代理人陳奕君自陳本票為告訴人所簽發（見前開第7段錄音檔），顯見告訴人與被告間就本案借款總額及實際交付數額之認定存有8萬元或16萬元之爭議；再告訴人借款後未曾支付過任何一期利息，此為證人即告訴代理人所是認，而本件告訴人借款時，是否確有預扣利息，除告訴人唯一指述外，無其他證據得以證明，則告訴人於本案借款之利息究係如何計算，亦有疑義。是本院尚難僅以證人即告訴代理人陳奕君於原審時、告訴人於偵查中之指證述，遽認本案借款總額為8萬元，被告實際交付之數額為預扣利息1萬2000元後之6 萬8000元，進而認定被告涉犯重利罪嫌。㈢、就竊盜罪部分：　　㊀、公訴意旨所指，被告坦承確有委請拖吊業者拖吊告訴人之本案車輛之供述、證人即告訴人、告訴代理人陳奕君偵查之證述、及卷附之汽車買賣合約書影本、汽車過戶登記書影本、本票影本2張等，僅能證明被告有拖走告訴人所有之本案車輛之事實，然是否能據此推論被告具有不法所有意圖，容有疑義。㊁、按刑事法關於財產犯罪所定之意圖為自己或第三人不法所有之意思條件，即所稱之「不法所有意圖」，係指欠缺適法權源，仍圖將財產移入自己實力支配管領下，得為使用、收益或處分之情形而言。該「不法所有」云者，除係違反法律之強制或禁止規定者外，其移入自己實力支配管領之意圖，違反公共秩序或善良風俗，以及逾越通常一般之人得以容忍之程度者，自包括在內（最高法院112年度台上字第22號判決意旨）。是行為人雖有將他人財產移入自己實力支配管領之行為，然其意圖尚未逾越通常一般之人得以容忍之程度者，即難遽認具有不法所有意圖。經查：１、依本案典當綱目切結書第2點約定「甲方（即告訴人）將汽車乙輛及隨車資料全權委拖乙方（未寫明當舖名稱）代為出售及代為辦理過戶，補發行照來源證明，清償動產擔保之分期餘款變更原始印鑑之手續，一切行為係甲方授權，如有涉及來歷不明，債務糾紛，一切後果均由甲方承擔...」、第3點約定「茲甲方之汽車乙輛典當抵押借款，因急需用車，向乙方商暫借使用並同意安裝衛星定位系統，使用期限至民國（空白）年（空白）月（空白）日止，如逾期未歸還或不按期繳息，願無條件接受乙方自請開鎖匠開鎖、拆牌或拖吊車拖回處置，期（註：應為「其」之誤載）所需費用（尋車、拖車費用新台幣參萬元整）由甲方全額負擔，絕無異議」等文字記載（見本院卷第195頁、偵1033卷第61頁），則告訴人向被告辦理本件典當借款時，已知悉如其未依約清償，被告有可能會逕行拖吊借款擔保品即本案車輛進行後續取償程序，以確保債權得以順利實現。２、本案告訴人並未依約於借款後1個月（即111年11月30日）清償本金或利息，且生111年12月12日衝突，已如前述，證人即告訴代理人陳奕君於原審審理時具結證稱：被告當場告訴我說他裝了GPS，所以他們要把車子移走，警察到場時，我們沒有請警察檢查說是不是被裝GPS，我舅舅把車子開去基隆；後來被告隔天早上打電話來說，車子已經拖走了，看我們要怎麼處理，我舅舅就去告訴人停車的地方看，車子已經被開走了等語（見原審卷一第187、189、207至208頁）。依被告所提出之拖吊現場照片（見原審卷一第75至77頁），可清楚看見現場地面確實載有本案車輛資訊及台銀當鋪聯絡方式等節，足認被告辯稱，其係因告訴人未依約還款，而依照前揭典當綱目切結書之約定，進行上開取回擔保物之程序，且其有通知告訴人及告訴代理人陳奕君，使其等知悉此情，以盡速清償本案債權。而被告依前揭約定取回擔保物之行為，並非等同於取贖，此據被告於本院審理時所稱，其有跟告訴人表示，每月1期，未按時繳息，其會將車輛取回，其取回車輛時，告訴人已未按時繳息1個多月。原本告訴人需於1 11年11月30日償還本金、利息，但聯繫不上告訴人，其打電話聯絡他時，他甚至稱未借這筆錢，所以其當時就委託業者尋找本案車輛，這攸關其權益。其取回本案車輛後，目前還未處理該車輛，甚且連流當證明都尚未向當舖公會申請，要滿3個月又5天，超過這個時間，才能向當舖公會申請流當證明，才能處理本案車輛等語明確（見本院卷第265至267、27 1頁），是告訴代理人指稱，被告於告訴人借款後1個多月，就將本案車輛拖走，有違反當鋪法第21條之規定（即滿當期限至少3個月，滿期後5日屆期不取贖車輛，所有權移轉當鋪），尚有誤會。是被告上揭所辯，其無竊盜之犯意及不法所有意圖，應屬可採，尚難逕認被告涉犯竊盜罪嫌。六、綜上所述，被告前揭所辯尚非全然無憑，自無從率予摒棄不採。而依舉證分配法則，對於被告之成罪事項，應由檢察官負實質舉證責任，然檢察官未能舉證被告確有被訴之重利、竊盜犯行，本案依檢察官提出之證據及其指出之證明方法，對於公訴意旨所指被告涉有該等犯行，仍存有合理懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所疑義，而得確信其為真實之程度。原審依調查證據之結果，認本件被告被訴重利、竊盜　　罪嫌，檢察官所提出之證據或所指出之證明方法，尚不足為被告有罪之積極證明，或說服法院形成被告有罪之心證，基於「罪證有疑，利於被告」之刑事訴訟原則，自不得對被告為有罪之認定，原審判決被告無罪，經核並無不合。檢察官執前詞仍認被告本案為有罪，上訴意旨無非係就原判決已明確論斷說明之事項，所持不同見解之爭執，仍未能提出適合於證明犯罪事實之積極證據，上訴意旨所稱洵無法動搖原判決之基礎，從而，檢察官上訴指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。七、退併辦部分：本案被告既經本院為無罪之諭知，則移送併辦部分（臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第1440號），與本案不生事實上之一罪關係，是本案起訴效力不及於上開移送併辦部分，本院自不得併予審究，應予退回由檢察官另為適法之處理。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官邱舒虹提起上訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TCHM-113-上易-112-20250211-1

刑補

臺灣高雄地方法院

刑事補償

臺灣高雄地方法院刑事補償決定書 114年度刑補字第2號聲請人即補償請求人鄭智勻上列請求人即受判決人因詐欺案件，前經本院以108年度訴字第6 11號、109年度訴字第365號判決無罪，檢察官上訴後，經臺灣高等法院高雄分院駁回上訴確定（112年度上訴字第806、807號），請求聲請刑事補償，本院決定如下：　　主　文鄭智勻於無罪判決確定前，曾受羈押壹佰壹拾捌日，准予補償新臺幣肆拾柒萬貳仟元。其餘請求駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：請求人即受判決人鄭智勻（下稱請求人）前因涉犯詐欺等罪嫌，於民國108年3月27日經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官拘提到案，嗣經檢察官訊問後，向本院聲請羈押獲准，並於2月羈押期滿時，遭檢察官聲請延長羈押1次，迄同年7月22日始遭釋放，請求人受拘束人身自由期間共計118日，該案並於112年8月28日經本院以1 08年度訴字第611號、109年度訴字第365號判決無罪，嗣經臺灣高等法院高雄分院於113年3月4日以112年度上訴字第80 6、807號判決駁回上訴而判決確定。爰請求審酌請求人遭羈押時尚為大學在學學生，為人生中最能發展人格特質、決定未來志向、多方交友之時光，卻因無端遭羈押而無從與親朋好友相聚、交往，對身心發展有嚴重影響，周遭人當時均認請求人為詐欺集團成員，致請求人顏面無光，且面臨羈押及司法程序導致課業成績一落千丈，不得已中斷學業，請求人對未能取得大學文憑感到十分扼腕，中輟後求職亦時常碰壁，人生最精華時期遭遭受司法程序的摧殘，及請求人名譽、信用暨人身自由受嚴重損害等情狀，請以新臺幣（下同）5, 000元折算1日，准予發給刑事補償等語。二、按刑事補償，由為無罪、免訴裁判之機關管轄；補償之請求，應於無罪、免訴之裁判確定日起2年內，向管轄機關為之，刑事補償法第9條第1項前段、第13條第1項前段分別定有明文。本件請求人前因詐欺等案件，經本院108年度訴字第6 11號、109年度訴字第365號判決無罪，檢察官提起上訴後，並經臺灣高等法院高雄分院於113年3月4日以112年度上訴字第806、807號判決駁回上訴，而於113年3月27日確定等情，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可佐。依上開規定，本院為諭知無罪判決之機關，自有管轄權。且請求人於114年1月13日具狀向本院提出補償聲請，有蓋有本院收文戳章之刑事補償聲請狀1份在卷可稽，核係於無罪之裁判確定日起2年內為之，聲請程序自屬適法。三、按依刑事訴訟法受理之案件，受害人因犯罪嫌疑不足而受無罪之判決確定前，曾受羈押者，得依刑事補償法之規定請求國家補償，刑事補償法第1條第1款可資參照。再按羈押之補償，依其羈押日數，以3,000元以上5,000元以下折算1日支付之；羈押之日數，應自拘提、同行或逮捕時起算，刑事補償法第6條第1項、第7項分別定有明文。又受理補償事件之機關決定刑事補償法第6條第1項之補償金額時，應審酌一切情狀，尤應注意公務員行為違法或不當之情節、受害人所受損失及可歸責事由之程度等事項，為刑事補償法第8條所明定。而考其立法意旨，係因公務員行為違法或不當之情節、受害人所受損失及可歸責事由之程度，均與補償金額是否充足、限制補償金額是否合理之判斷，密切攸關，俱為避免補償失當或浮濫所必要；至所謂衡酌「受害人所受損失」，應注意其受拘禁之種類、人身自由受拘束之程度、期間長短、所受財產上損害及精神上痛苦等情狀，綜合判斷；而「受害人可歸責事由之程度」，則係指受害人有無可歸責事由及其故意或重大過失之情節輕重程度等因素。經查：　㈠請求人因上述案件，於108年3月27日受拘提，經高雄地檢署檢察官訊問後向本院聲請羈押，法官訊問後，認請求人因詐欺等案件，認被告涉犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款、第 3 款加重詐欺取財罪嫌；刑法第344 條第1 項重利罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有事實足認有勾串共犯及證人之虞，復有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款之規定，由本院以108年度聲羈字第173號裁定自108年3月27日起執行羈押，並禁止接見通信在案，檢察官於2月羈押期滿前向本院聲請延長羈押，經本院108年度偵聲字第166號裁定自108年5月 27延日長羈押2月，並禁止接見通信，請求人至同年7月22日始遭釋放等情，有本院依職權調閱相關卷宗內之押票、檢察官羈押聲請、押票（含羈押附件）、各該裁定、訊問筆錄及本院被告前案紀錄表等在卷可稽，是依刑事補償法第6條第7 項規定，請求人自108年3月27日經到案羈押時起算，至同年 7月22日釋放之日止，共計受羈押118日等情，堪以認定。　㈡本件請求人前因詐欺等案件，於108年3月27日在高雄地檢署經檢察官訊問後請求人否認犯行，由檢察官向本院聲請羈押，復經本院訊問後，認請求人涉犯加重詐欺取財罪、重利罪嫌，業本案共同被告王宏恩、王豫芬供述、相關貸款客戶資料及相關物證為證，犯罪嫌疑重大。又包含請求人在內之本案被告等4人就客戶辦理貸款之目的、業務獎金之分配等相關事項，陳述並不一致，另尚有其他貸款客戶未到案，在偵查尚未終結、事實尚未釐清下，聲請人與其他共同被告為自己利益不無串證之高度可能，有事實足認有串證共犯及證人之虞，可認請求人涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺、刑法第344條第1項重利罪等罪嫌重大且顯有串證及湮滅證據之虞，而有羈押之原因，且上開情事尚不得以具保、責付、限制住居代替之，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101 條第1項第2款規定予以羈押並禁止接見通信。嗣經檢察官聲請延長羈押，經本院認被告雖否認犯罪，惟經證人潘駿薰、郭秀卿、林美娥、黃王梅、黃怡文、王洪恩等人證述在卷，復有相關物證為證，犯罪嫌疑重大，且本件玉山國際財富管理顧問公司、玉山資產行銷公司均有客戶前往證人王洪恩處辦理貸款，且貸款模式相同，而請求人勻亦兼職該2公司，則上開2公司彼此是否相關；依共同被告張妙帆、陳玉書之資力、經驗，是否有能力經營上開公司；上開2公司是否尚有其他共犯共同參與經營，請求人與其他共犯所述並非完全一致，尚有待調查，則在相關事實未完全釐清、相關共犯未完全傳喚到案說明，偵查尚未終結之前，如將請求人釋放，請求人基於與其他共犯之隸屬關係，為脫免自己或其他共犯罪責，不無基於壓力或為自己及其他共犯利益考量，而有與本件共犯串證之高度可能，致有礙於事實之釐清或偵查之進行，有事實足認有串證之虞，則羈押之原因及必要性尚存，應予延長羈押2月，並禁止接見通信；經本院依職權調取上開案卷暨電子檔案核閱，本件羈押已於訊問筆錄及押票（含羈押附件）上載明羈押之理由，並於108年度偵聲字第166號裁定載明延長羈押之理由，與檢察官聲請羈押當時所提供之相關事證等卷內資料相符，確有上開羈押事由、延長羈押事由存在，非予羈押、延長羈押顯難進行追訴、審判，且如以具保、責付或限制住居等其他侵害較小之替代手段，均不足以確保刑事訴訟程序之順利進行，對請求人實施羈押係屬適當、必要，且合乎比例原則之手段，應認羈押處分及延長羈押處分均符合法定要件及程序，相關公務人員執行職務並無違法或不當之處。　㈢再按刑事補償法第4條第1項所規定者，係指補償請求人為頂替真正犯罪行為人，或基於其他動機有自己招致特定犯嫌而虛偽自白、湮滅、偽造、變造、隱匿證據或勾串共犯、證人等情形，可認其有意自招人身自由受拘束結果並有所預期之謂，該條規定於112年12月15日修法後更將受害人誤導偵查或審判之行為類型具體化、明文化，以避免實務於適用上產生爭議。經本院遍查全卷，尚查無請求人有意圖招致犯罪嫌疑，而為誤導偵查或審判等得不為補償之行為，本件聲請並無不為補償之情形，是請求人依刑事補償法請求國家補償，核屬有據。　㈣綜上，爰除考量前揭公務員等行為適法無違，就遭羈押偵查，係因國家實現刑罰權發現真實之需要，致受剝奪人身自由之特別犧牲，然對請求人之名譽、信用等人格權之損害亦甚重大，係干預人身程度最大之強制處分。請求人雖以每日最高額5,000元折算1日之標準請求補償，惟審酌本院裁定羈押並無違法或不當之情節，請求人受羈押時，年齡大約為20歲初，為大學在學學生，此時期為求學以獲取知識、擴展人際交往圈及取得高等教育學歷之人生重要階段，因受本案羈押等司法程序所累，致後續無法順利完成學業，有請求人提出之正修學校財團法人正修科技大學修業（轉學）證明書暨歷年成績總表在卷可參，復審酌本院調閱請求人於自陳智識教育程度、家庭狀況及經濟收入情形等情，暨請求人受羈押禁見期間所受名譽損失及身心上之痛苦等一切情狀，就其個案情節，依社會一般通念，認請求人請求每日補償5,000元，尚屬過高，應以每日補償4,000元為適當，據此核計應准予補償請求人受羈押日數為118日，補償金額計47萬2,000元（即4,000×118＝47萬2,000元），逾此部分之請求，難認有據，應予駁回。四、依刑事補償法第1條第1項第1款、第6條第1項、第17條第1 項後段，決定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　劉珊秀以上正本證明與原本無異如不服本決定，應於決定書送達後20日內，向本院提出聲請覆審由本院轉送司法刑事補償法庭。賠償支付之請求，應於賠償決定送達後5年內，以書狀並附戶籍謄本向原決定機關為之，逾期不為請求者，其支付請求權消滅。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠

2025-02-11

KSDM-114-刑補-2-20250211-1