Know99判決書

搜尋結果：錄音譯文

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1690號原告宋玲儀訴訟代理人張香堯律師被告李榮生訴訟代理人陳彥廷律師被告楊岱樺訴訟代理人張藝騰律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年2月25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國80年1月12日與被告李榮生結婚，並育有1子，被告楊岱樺竟於如附表所示之時間，分別與被告李榮生為如附表「原告主張行為」欄所示等逾越普通朋友間一般社交行為之不正常交往行為，已侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節重大。爰依民法第184條第1項前段、第 185條、第195條第1項、第3項，請求被告連帶賠償原告所受非財產上損害等語。並聲明：（一）被告2人應連帶給付原告新臺幣（下同）200萬元，自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：（一）李榮生：依原告所提證據資料，均無從證明被告2人有何逾越分際之不正當交往，自難認伊有侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大，原告未盡舉證責任，其主張委無可採，就原告主張之各項侵權行為事實答辯如附表「被告李榮生答辯」欄所示等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利益之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。（二）楊岱樺：被告2人僅係一般朋友關係，伊否認與被告李榮生有何逾越男女分際之交往，原告所舉證據難認被告2人所為有侵害原告之配偶身分法益情節重大，就原告主張之各項侵權行為事實答辯如附表「被告楊岱樺答辯」欄所示等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償之責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195條第1項前段、第3項亦有明文。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，是主張有侵權行為事實之人，應就侵權行為之成立負舉證責任。　　（二）本件原告主張被告2人有逾越一般分際之男女交往行為云云，固據提出發票、錄音譯文、影片翻拍照片、錄音錄影光碟等件為證，惟為被告2人所否認，並以前詞置辯。惟查，原告主張被告2人有如附表編號1至5、10、16、17所示時間，共同前往如附表所示之餐廳、咖啡店或旅館等情，為被告2人所否認，而原告所提出之發票充其量僅能證明有該消費行為存在，無從證明為何人消費，自不能作為佐證被告2人於如附表編號1至5、10、16、17所示時間，共同前往如附表所示之餐廳、咖啡店或旅館等處之佐證，原告此部分主張自屬無據。次查，原告主張被告2人有如附表編號6所示時地為超越男女正常交往關係之對話內容，惟被告2人均否認其等為錄音內之對話雙方，原告就此未再提出任何證據資料以實其說，亦難認原告此部分主張屬實。原告另主張被告2人於如附表編號7至9、11至15、1 8所示時間，在吉安一街居處約會、過夜或同居等情，惟均為被告2人所否認，而原告就此所提出之影片擷圖，充其量僅能認定被告楊岱樺之車輛有進入李榮生吉安一街居處社區地下停車場，或曾經駕車載送李榮生，惟此等事實，衡諸一般社會通念，均難認已達到不正常男女交往之程度，難以作為對原告有利之認定。至被告2人雖自承曾於附表編號14所示時間，一同在遠東百貨用餐，然原告未曾提出積極證據，足資認定其等當時之互動有何逾越一般男女分際之舉，亦無從認定被告2人有侵害配偶權之情事。（三）從而，依原告所提之證據資料，均無從證明被告2人間有親密交往或其他逾越男女分際之情形。此外，原告並未能提出其他證據證明被告有侵害其配偶權之行為，自難為有利於原告之認定，故原告請求被告賠償，即屬無據。至原告雖聲請通知證人即原告之子李達夫作證，欲證明李達夫曾拍攝被告楊岱樺之車輛進入吉安一街居處社區停車場，且該社區停車場僅住戶能進入等事實，惟此部分事實為被告2人所不否認，且此待證事實亦無從推認被告2人有原告主張之侵害配偶權之事實存在，自無調查之必要。另原告聲請通知證人陳賢慧作證，以圖證明被告2人有共同出遊、用餐等情事云云，然原告至本件言詞辯論終結均未能提出陳賢慧之年籍資料或地址，本院自無從調查，原告亦未具體指述陳賢慧係如何得悉被告2人互動之情節，是原告此部分證據調查聲請甚為空泛，亦無調查必要。至原告另聲請勘驗如附表編號6所示之錄音對話，惟被告2人均否認該錄音中之對話為其等所為，則該錄音縱經勘驗，亦無從認定錄音對話雙方為被告2人，是亦無調查之必要。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告2人連帶給付200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌均與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀附表編號時間原告主張行為被告李榮生答辯被告楊岱樺答辯 1 112年5月22日被告2人在位於桃園市○○區○○路000號阿本家川菜館吃飯約會。被告李榮生並無在左列時地前往用餐。被告楊岱樺並無在左列時地與被告李榮生用餐約會。 2 112年5月31日被告2人前往位於桃園市○○區○○路00號汽車旅館，發生不正當男女關係。被告李榮生並無在左列時間前往該汽車旅館。被告楊岱樺並無在左列時地，與李榮生至汽車旅館。 3 112年7月7日被告2人在位於桃園市○○區○○路000號阿本家川菜館吃飯約會、前往位於桃園市○○區○○路0段00號咖啡店吃飯約會。被告李榮生並無在左列時地前往用餐。被告楊岱樺並無在左列時地與被告李榮生用餐約會。 4 112年7月9日被告2人前往位於桃園市○○區○○○街000號1樓jos corner cafee吃飯約會。被告李榮生並無在左列時地前往用餐。被告楊岱樺並無在左列時地與被告李榮生用餐約會。 5 112年8月17日被告2人前往位於桃園市○○區○○路000號阿本家川菜館慶祝被告楊岱樺生日約會吃飯。被告李榮生並無在左列時地前往用餐。被告楊岱樺並無在左列時地與被告李榮生用餐約會。 6 112年11月7日被告2人在桃園市○○區○○路0000號11樓之3聊天，聊天內容已超越男女正常交往關係。全部爭執，原告所提錄音中之對話者非被告2人，且錄音內容模糊不清，與譯文內容不符。全部爭執，原告所提出錄音中之女聲並非被告楊岱樺，且錄音內容不清楚，非譯文所載。 7 112年11月8日晚間8時7分許被告2人在桃園市○○區○○○街000號18樓（下稱吉安一街居處）約會後，被告李榮生搭乘被告楊岱樺所駕車輛回家，並招手與被告楊岱樺打招呼離別。被告李榮生並無於左列時間與被告楊岱樺約會後搭乘其車輛返家。被告楊岱樺並無在左列時地與被告李榮生約會後，載送被告李榮生返家。 8 112年11月10日下午5時14分許同上。被告李榮生並無於左列時間與被告楊岱樺約會後搭乘其車輛返家。同上 9 112年11月11日下午5時53分許同上。被告李榮生並無於左列時間與被告楊岱樺約會後搭乘其車輛返家。同上 10 112年11月20日被告2人在位於新北市○○區○○○路0段000號三井中式料理約會吃飯。被告李榮生並無在左列時地前往用餐。被告楊岱樺並無在左列時地與被告李榮生用餐約會。 11 112年11月27日晚間10時15分許被告2人在吉安一街居處約會後，被告李榮生搭乘被告楊岱樺所駕車輛回家，該車進入李榮生上開地址租屋處社區。被告楊岱樺之車輛雖於左列時間進入吉安一街居處社區地下停車場，但被告李榮生並無於左列時間與被告楊岱樺約會後搭乘其車輛下車。被告楊岱樺之車輛雖有進入吉安一街居處社區停車場，但被告楊岱樺並無在左列時地與被告李榮生約會。 12 112年11月29日凌晨0時38分許至下午2時53分許被告李榮生搭乘被告楊岱樺之車輛前往吉安一街居處過夜約會後，搭乘被告楊岱樺之車輛回家。被告李榮生並無於左列時間搭乘被告楊岱樺之車輛前往吉安一街租屋處，及搭乘騎車輛回家，亦無過夜約會。被告楊岱樺並無在左列時地與被告李榮生約會後，載送被告李榮生返家。 13 112年12月1日晚間11時2分許至112年12月2日下午2時44分許同上。被告李榮生於000年00月0日下午2時44分許，有搭乘被告楊岱樺之車輛返家，但無於左列時地與被告楊岱樺過夜約會及搭乘被告楊岱樺之車前往吉安一街居處。被告楊岱樺於112年12月2日下午2時44分許，有載送被告李榮生返家，但無於左列時地與被告李榮生過夜約會。 14 112年12月2日晚間11時29分許至112年12月6日下午3時46分許被告2人在左列時間，私下在吉安一街居處約會，且一起至位於桃園市○○區○○路00號遠東百貨公司逛街，被告李榮生再搭乘被告楊岱樺之車輛回家，被告楊岱樺再返回與被告李榮生同居之吉安一街居處。被告2人於112年12月6日下午有一同出現在遠東百貨，被告李榮生並余同日晚間11時49分許，由被告楊岱樺載送返家，但被告2人無過夜約會，被告李榮生並無搭乘被告楊岱樺之車輛返回租屋處。被告2人於112年12月6日下午雖有一同在遠東百貨用餐，被告楊岱樺於同日晚間有載送被告李榮生返家，但不知被告李榮生隱瞞原告，且被告2人無同居之事。 15 112年12月8日晚間8時44分許至112年12月9日凌晨5時24分許被告李榮生搭乘被告楊岱樺之車輛前往吉安一街居處過夜約會後，搭乘被告楊岱樺之車輛回家。被告李榮生並無於左列時地與被告李榮生過夜約會或搭乘其車輛前往吉安一街居處或返家。被告楊岱樺並無在左列時地與被告李榮生約會後，載送被告李榮生返家。 16 112年12月29日被告2人在位於桃園市○○區○○路00號布納咖啡館吃飯約會。被告李榮生並無在左列時地前往用餐。被告楊岱樺並無在左列時地與被告李榮生用餐約會。 17 112年12月31日同上被告李榮生並無在左列時地前往用餐。被告楊岱樺並無在左列時地與被告李榮生用餐約會。 18 113年4月間至今被告2人在吉安一街居處同居。被告李榮生並無與被告楊岱樺同居。被告楊岱樺並無語被告李榮生同居在吉安一街居處。

2025-03-21

TYDV-113-訴-1690-20250321-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第627號原告李承澤訴訟代理人陳坤地律師張玉希律師被告何雅文訴訟代理人郭上維律師上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由壹、原告部分一、原告主張：（一）被告為訴外人黃沛清之女，因黃沛清所有臺北市○○區○○段 0○段0000○0000○000○號建物（即門牌號碼臺北市○○區○○○ 路0段0號、5號2樓、3號房屋）及所坐落之同小段642、64 3地號土地（權利範圍分別為4分之2、4分之1，與上開建物合稱系爭房地），為本院民事執行處以107年度司執字第10967號拍賣抵押物強制執行事件進行拍賣。黃沛清為保全系爭房地產權，乃與原告約定，由原告標購系爭房地，並於得標後出租予其使用，待一年租約到期後，其再以得標總價加價5％買回。原告遂向訴外人許德宏借款新臺幣（下同）512萬元充當投標保證金（下稱系爭款項），嗣許德宏於系爭房地投標日即民國107年8月21日，交付面額 512萬元之支票（發票日107年8月20日、發票人兆豐國際商業銀行南台北分行）一紙予原告，原告當場簽收並書具以其一人為投標人之投標書參與投標。（二）詎黃沛清與訴外人林育正共謀，由黃沛清向原告佯稱因其不諳投標程序而委請熟悉法拍業務之林育正代為處理。原告遂於107年8月21日投標前，將其僅簽署由伊一人投標之投標書、伊之身分證及印章交予林育正，林育正竟另行書立由原告、被告共同投標之投標書（下稱系爭投標書）、記載兩造權利各1/2、蓋用被告印鑑章，復擅自以原告印鑑章用印，再以之抽換前由原告一人投標之投標書，參與投標，致系爭投標書形式上為兩造共同投標，押標金為兩造共同支付。黃沛清以被告名義所為投標行為於法律上即為被告投標行為，上開事實，業據臺灣高等法院（下稱高院）111年度上易字第1075號判決確定在案。（三）嗣系爭房地以2745萬元由原告與被告共同拍定，原告察覺有異，乃於107年8月27日具狀向本院民事執行處聲明異議，並經本院執行處重行拍賣，復以原告與被告為共同投標人，投標書登記權利各為1/2，通知兩造取回系爭款項，然被告卻於108年1月24日以存證信函誑稱保證金由其一人繳納，致該保證金未能取回，並為本院民事執行處於同年 3月19日以兩造為受取權人，將系爭保證金予以提存，兩造迄今均未領取，惟原告業已分別於107年10月間及109年 6月間，清償訴外人許德宏之上開借款。（四）投標保證金全數由原告支付，被告之母黃沛清未經原告同意擅以兩造名義共同投標，致被告取得系爭款項一半權利，乃無法律上原因，使原告受有一半保證金之損失，受損與受益間具有因果關係，原告依不當得利法主張被告返還一半保證金256萬元，於法有據。　　（五）綜上，被告無法律上原因，卻因列為系爭投標書上之共同投標人，而受有利益，爰依民法第179條、第182條第2項等規定提起本件訴訟，並聲明：（一）請求被告應給付原告256萬元及自繳納保證金（即107年8月21日）之次日107 年8月22日起至清償日止，按法定利率（年息5％）計算之利息；（二）願供擔保請准予宣告假執行。二、就被告答辯聲明之陳述：　　高院109年度上字第1616號民事判決（前審案號為本院109年度訴字第1989號）以被告並未參與投標事宜、原告無法證明被告與黃沛清、林育正共謀偽造兩造共同投標之系爭投標書，而廢棄一審有利原告之判決，並駁回原告請求依民法第18 4條第1項後段侵權行為規定，訴請被告偕同領取系爭款項並由原告受領之請求。本件原告是主張權益侵害型不當得利，並非主張因被告之侵權行為而構成不當得利。貳、被告方面一、被告答辯（一）本件起因為黃沛清欲投標購回遭拍賣之系爭房地。其素與許德宏有金錢往來，而欲向許德宏借貸投標系爭房地保證金512萬元，惟礙於黃沛清債信問題，並為使許德宏信服，乃由被告與原告作為共同投標人，是該保證金512萬元實為黃沛清向許德宏之借款。復因黃沛清不諳拍賣程序與銀行借貸流程，另尋林育正代為辦理，且因向銀行借貸金額尚不足標回系爭房地，黃沛清遂以原告名義向他人另借 512萬元以補足。詎原告不甘僅充當投標人頭，復尋許德宏書立約定由黃沛清每月給付租金予原告，並於一年後加計得標金額5%之價格向原告購回系爭房地之協議書，為黃沛清拒絕，原告旋反悔而拒向銀行辦理共同具保，故本件事實非如原告聲明主張。（二）兩造迄今尚未領取系爭保證金，被告自未受有利益，且被告僅為投標名義人，該保證金之歸屬終為何人均未使被告受有利益，另依臺灣高等法院109年度上字第1616號民事判決，被告並無任何侵害行為，是原告主張被告應依侵害型不當得利返還如原告訴之聲明，自無理由；縱原告主張所繳納之保證金係為其投標繳納，亦應循法律途徑向提存所請求返還而非向被告請求之。（三）至臺灣高等法院以111年度上易字第1075號認定原告所稱標單確遭抽換一事等情，因該案兩造當事人與本案不同，於本件不應有爭點效之適用。（四）並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回；2.願供擔保請准予宣告免為假執行。參、兩造不爭執事項（見本院卷第273頁，並依判決格式修正文句）一、被告為黃沛清之女。黃沛清所居住之系爭房地前經本院執行處以107年度司執字第10967號拍賣抵押物強制執行事件為拍賣。二、許德宏於107年8月21日提供其系爭支票。三、系爭房地於107年8月21日拍賣，形式上經以原告及被告為共同投標人，並以系爭支票繳交保證金，嗣以2745萬元由兩造得標拍定。四、許德宏與原告於107年8月25日簽訂借款合約書，原告並交付票號EY0000000、EY0000000號，金額各256萬元之支票2紙予許德宏。五、原告於107年8月27日以民事聲明異議狀向本院執行處表明拒絕履行繳足價金之義務。六、本院執行處因通知兩造領取上開保證金512萬元未果，故於1 08年3月19日以兩造為提存物受取人，將該保證金予以提存，並寄發提存通知書（108年度存字第476號）通知兩造。兩造迄金尚未領回保證金。肆、兩造爭執事項（見本院卷第273至274頁）一、被告享有上開提存款之受取權，是否無法律上原因而受有利益，並致原告受有損害？二、原告依不當得利之法律關係請求被告給付256萬元及利息，有無理由？伍、本院之判斷：　　一、被告享有上開提存款之受取權，係無法律上原因而受有利益，並致原告受有損害： (一)無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之。民法第179條及第271條分別定有明文。另按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。受益人之受有利益，若非出於給付者之意思導致他方受有利益，應屬非給付型不當得利。又不當得利制度，旨在矯正及調整因財貨之損益變動而造成財貨不當移動之現象，使之歸於公平合理之狀態，以維護財貨應有之歸屬狀態，使法秩序所預定之財貨分配法則不致遭到破壞。再按，不當得利請求權之發生係基於「無法律上之原因而受利益，致他人受損害」之事實，所以造成此項事實，是否基於特定人之行為或特殊原因，在所不問。亦即不當得利所探究，只在於受益人之受益事實與受損事實間之損益變動有無直接之關聯，及受益人之受益狀態是否有法律上之原因（依據）而占有，至於造成損益變動是否根據自然之因果事實或相同原因所發生，並非不當得利制度規範之立法目的。換言之，只要依社會一般觀念，認為財產之移動，係屬不當，基於公平原則，有必要調節，即應依不當得利，命受益人返還（最高法院96年度台上字第2362判決意旨參照）。 (二)上開保證金係由原告以其向訴外人許德宏借得之512萬元支付：　　原告主張系爭款項係其向許德宏借得，其業已清償該筆借款等語，並提出107年8月25日借款合約書、清償該筆借款之支票2紙（本院卷第327至331頁）為證。而被告原辯稱系爭款項係黃沛清向許德宏借貸（本院卷第203頁），復改稱係被告向許德宏所借得（本院卷第272頁），並聲請傳喚證人即訴外人林育正到庭證述。嗣林育正到庭證稱：黃沛清需要借錢，也需要人頭標回系爭房地，故商請許德宏出面投標並出借保證金512萬元，嗣因銀行承辦人發現許德宏年紀較大，無法向銀行貸得其餘價金，故另商議以被告與許德宏共同投標，否則許德宏不放心他的錢。後許德宏找到原告來替代許德宏投標等語（本院卷第275至第276頁），依其所述，本件投標、資金籌措事宜，均由被告之母黃沛清處理，未見被告參與其中，實難認定被告有向許德宏借貸512萬元保證金之事實。又證人林育正雖另稱：原告提出之上開清償512萬元借款之支票，應只是帳戶間的轉移，並未實際清償該512萬元等語（本院卷第279頁），然此為證人之臆測，況實際出借資金之許德宏在因本件投標所生之民刑事訴訟中，已多次證稱其係將該筆512萬元款項出借予原告一人，未借款予被告或黃沛清，此經本院調取臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）112年度28296號、108年度偵字第2188號、臺灣新北地方法院（下稱新北院）110年度訴字第2202號、本院109年度19 89號、高院109年度上訴字第1616號等案件卷證核閱無誤（見北檢108偵第2188號卷第43頁至第45頁、111年度他字7294 號卷第19至20頁反面、本院109年度訴字1989號卷第199至20 6頁），核與原告主張相符，而被告就其所辯向許德宏借款之事，未提出其他事證證明，自不足採，應認系爭款項確係原告向許德宏借得，而新北院110年度訴字第2202號、本院1 09年度訴字第1989號、高院109年度上訴字第1616號、111年度上易字第1075號民事判決亦同此認定，有上開判決可憑，亦徵原告此部分主張可採。 (三)被告享有上開提存款之受取權，是無法律上原因而受有利益，並致原告受有損害：　　　　1.系爭房地拍定後，原告於107年8月27日以民事聲明異議狀向本院執行處表明拒絕履行繳足價金義務，經本院執行處再拍賣而由第三人拍定後，通知兩造取回系爭款項未果，故於10 8年3月19日以兩造為受取人，將該款項予以提存，並寄發提存通知書通知兩造等情，有上開民事聲明異議狀、提存通知書在卷可證（本院卷第25至27頁、第33頁），且為兩造所不爭執，堪認被告因而取有提存款受取權。　2.又原告主張其僅欲以個人名義投標，並未同意與被告共同投標等情，雖經被告否認，然觀諸原告於107年8月27日向本院執行處陳報之聲明異議狀記載「黃燕鳳（即黃沛清）女士私自授意林育正先生於投標單上投標人加上其女兒何雅文姓名，導致投標人意外除了本人之外多了一個何雅文」等語（本院卷第26頁），另參黃沛清於投標前與原告商議以被告名義一同參與投標之錄音譯文，亦有載明：「黃沛清：我跟你說，雅文（即被告）這個女兒很乖，她說媽媽你要辦什麼沒關係，那現在她也有一些定存她會去拿出來，她不會拿去用，而我欠人的錢也在安排還，所以你安心，你聽得懂嗎？你就跟女兒一人一半」、「原告：沒啦！怎麼會弄得那麼複雜」、「黃沛清：我會去處理啦！」、「被上訴人：好啦，等一下等一下，我到（法院）再講！」等內容，有電話錄音譯文在卷可稽（本院109年度訴字第1989號卷第119至120頁），足見原告直至投標前與黃沛清通話時，均不知何雅文將與其共同投標，亦未曾同意黃沛清提出之以何雅文共同投標之請求。另訴外人即被告胞姐何雅惠亦於高院109年度上字第161 6號案件證稱：被告於107年8月21日拍賣當日並未到場，被告的印章是我帶去投標現場等語（該案卷第171、173頁），足認原告於投標前未與被告有何溝通、協商，而被告亦未提出其他事證證明原告同意與其共同投標，並以原告借得之51 2萬元作為保證金之事實，則原告主張其出於單獨投標之意交付保證金等情，應堪採信，此亦與上開前案判決之認定相符。是以，系爭房地投標保證金512萬元均係原告向許德宏借得，兩造亦無共同投標之合意，嗣因未繳足價金而再行拍賣，另由第三人標得系爭房地，則本院返還之保證金，自應歸原告所有。　3.綜上，系爭款項為原告所有，為單獨投標應買系爭房地而交予本院作為保證金，嗣因投標書遭記載為與被告共同投標，本院執行處始以兩造為受取人，將系爭款項予以提存，被告因而享有提存物即系爭款項受取權，自屬無法律上原因而受有利益，並致原告受有損害，核屬前述「非給付型不當得利」。　4.至被告雖另以高院109年度上字第1616號判決認定被告無不法侵害原告權利之行為，故不構成侵害型不當得利等語置辯。然原告於該案件中係以民法第184條第1項後段規定請求被告協同其向本院領取提存物即512萬元，並由原告收受；本件則係依民法第179條之規定請求返還不當得利。而不當得利返還請求權係基於「無法律上之原因而受利益，致他人受損害」之事實而生，不問此項事實是因受益人或其他特定人之行為所致。是以，被告有無侵權行為與是否應負不當得利返還義務本屬二事，其此部分所辯實不足採，附此敘明。二、原告依不當得利之法律關係，請求被告給付256萬元及利息無理由： (一)按不當得利之受領人，依其利益之性質或其他情形，不能返還者，應償還其價額，民法第181條但書定有明文。又不當得利返還請求權，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為要件，其得請求返還之標的及範圍應以對方所受之利益為度（最高法院105年度台上字第596號民事判決意旨參照）。 (二)查兩造同列為系爭款項受取人，需由兩造共同向本院提存所領取，系爭款項迄今尚未取回等情，業經原告陳明在卷，且為被告所不爭執，堪以認定。而被告既尚未領得系爭款項之全部或一部，其經列為提存物受取人，因而所受之利益應為系爭款項之受取權，依上開說明，原告得請求返還之標的亦僅該受取權。又該受取權之性質，尚難認屬不能返還而得依民法第181條但書規定請求償還價額者，則原告提起本件訴訟逕請求被告給付系爭款項之半數即256萬元，自屬無據。三、從而，原告依民法第179條等規定，請求被告給付原告256萬元及自107年8月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經斟酌後均不足以影響本判決結果，爰不一一論述，附此敘明。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　張淑美　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉

2025-03-21

TPDV-113-訴-627-20250321-2

訴

臺灣臺中地方法院

違反通訊保障及監察法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1155號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳必誠選任辯護人王品云律師黃秀蘭律師上列被告因違反通訊保障及監察法等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第32754號），本院判決如下：　　主　　文陳必誠被訴違法監察他人通訊、竊錄非公開談話部分均無罪。被訴無故取得他人電腦相關設備之電磁紀錄部分，公訴不受理。　　理　　由甲、無罪部分：壹、公訴意旨略以：被告陳必誠與告訴人廖禾樺（原名廖翠華）前為配偶關係，於民國112年3月25日為離婚登記，核屬家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係。詎被告於107年起至108年5月28日間某時，在其與告訴人位於臺中市○○區○○路 000○0號之前住所，基於違法監察他人通訊及竊錄他人非公開談話之犯意，未經告訴人之同意，即擅自持告訴人之Sams ung Galaxy Note5手機（型號：SM-N9208號，下稱本案手機），下載安裝「錄音機」、「錄音筆」、「通話錄音Pro」、「通話錄音」、「語音錄製」等5項錄音程式軟體，而自1 08年5月28日起至109年5月19日間，無故竊錄告訴人與他人之非公開言論（談話），共計3,126則通訊錄音。因認被告涉違反通訊保障及監察法第24條第1項之違法監察他人通訊罪嫌、刑法第315條之1第2款之竊錄非公開談話罪嫌。貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段定有明文。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即不得為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、 76年台上字第4986號判例意旨參照）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其所指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。參、公訴意旨認定被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、證人即告訴人於偵查中之指證、證人即被告與告訴人之子陳重均於偵查中之證述、成人保護案件通報表、另案即臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）110年度偵字第25741、26554號起訴書、本院110年度訴字第1877號刑事判決（被告被訴於109年12月22日對告訴人傷害案件，下稱另案傷害案件）、扣於另案之本案手機、數位採證報告、光碟、被告於臺中地檢署111年度他字第559號案件提出之刑事追加告訴狀、錄音譯文、偵訊筆錄、電子檔光碟、本院111年度訴字第2156號損害賠償事件言詞辯論筆錄、另案傷害案件之準備程序筆錄為其主要論據。肆、訊據被告堅決否認有上開犯行，辯稱略以：我並沒有在本案手機下載安裝這些錄音軟體，我本來不知道本案手機有安裝這些錄音軟體，是110年1月間告訴人將我原本的手機摔傷，我於同年4月16日更換新手機之前，曾使用告訴人已汰換的本案手機，後來因為我兒子於同年6月20日離家，那段期間家中發生很多事，所以我心裡很煩，於同年7月5日又把本案手機再拿出來滑滑看，才知道裡面有錄音的事情，這些錄音軟體並不是我偷裝的，我是因緣際會下拿到裡面的錄音檔，才知道告訴人跟外遇的對象去賭博、同居、設局要把我的錢弄光等語（見本院卷第189、295、297至298頁）。辯護人之辯護意旨略以：被告係將告訴人已通訊完畢結束儲存於本案手機內之錄音對話紀錄下載下來，就該等過去已結束之通訊紀錄內容，並非屬於通訊保障及監察法第24條第1項之保障客體；告訴人於另案傷害案件審理時，已自承本案手機應該有使用過電話錄音功能，與證人即被告之子陳致先證稱有為告訴人下載、安裝手機錄音程式等語相符，是以本案手機之錄音軟體，應係在告訴人之同意與授權下，由證人陳致先為告訴人下載、安裝；又本案手機錄音紀錄自108年5月28日起至109年5月19日間，共3,126則，安裝錄音軟體多達5種，皆存放於本案手機之內建資料夾，若非本人授意或親自安裝，豈能有如此多次之安裝紀錄；況本案手機須以告訴人之指紋解鎖才能取得錄音檔，被告既無法解鎖本案手機，何須大費周章在本案手機內安裝錄音軟體，反觀告訴人經營「臉書」粉專買賣露營用品，為避免消費糾紛，自行安裝錄音軟體並儲存錄音紀錄，較符合常理；倘被告確實有妨害秘密犯行，應該早就知悉告訴人有婚外情、賭博六合彩，並與外遇對象合謀要詐取被告財產之計畫，被告豈可能於110年4月21日，因顧念夫妻之情，再與告訴人簽立協議書，為告訴人償還新臺幣（下同）1100萬元債務，亦顯與常理有違等語（見本院卷第45至50、190、298至300、303至311頁）。伍、經查：一、被告與告訴人前為配偶關係，於112年3月25日為離婚登記；本案手機有下載安裝「錄音機」、「錄音筆」、「通話錄音 Pro」、「通話錄音」、「語音錄製」等5項錄音程式軟體，並自108年5月28日起至109年5月19日之期間內，錄下告訴人與他人之非公開言論（談話），共計3,126則錄音之事實，業據證人即告訴人於偵訊及本院審理時證述甚詳，且為被告所不爭執，並有臺中地檢署檢察事務官數位採證報告（包含錄音程式列表畫面截圖、錄音程式資料截圖、通話錄音檔案目錄、手機實體通話錄音檔案截圖照片、通話錄音程式網頁列印資料）及數位採證光碟存卷可稽，此部分事實均應先堪認定。二、本案手機內之錄音程式軟體，不能證明係被告下載、安裝：　㈠證人即被告之子陳致先於本院審理時證稱：於100年間，我就讀五專時知道有手機錄音的APP，我父母親因為需要錄音程式，曾經請教我，有無手機可以錄音，要用錄音記事，我自己也有用過好用，就幫他們安裝使用，告訴人有用很多支手機，合約到更換手機就會請我幫她安裝程式，已經很久，至少有2、3次以上，我有在告訴人本案手機下載錄音程式，是告訴人本人現場解鎖安裝的，從我讀五專開始，告訴人有手機會叫我幫忙安裝程式，包含錄音程式都會安裝，像是換手機的時候，告訴人也知道手機有下載錄音程式這件事情，告訴人會用下載錄音程式方式記事情，告訴人有3支手機，包含遠傳、亞太、台哥大，有1支iPhone、2支安卓，iPhone沒辦法安裝錄音程式，只有安卓才能安裝，2支安卓手機都有裝，告訴人只要有更換手機，都會請我幫她安裝過，包含FB 、LINE及錄音軟體，照片也會傳過去，告訴人很明確知道有錄音程式，也是告訴人要求我幫她下載的，舊手機需要的功能移轉過去都要安裝，告訴人是自己將手機解鎖後，再把手機交給我下載這些軟體，我再去Google Play搜尋程式，告訴人對於下載安裝這些軟體是知情且同意的等語（見本院卷第229至237、244頁）。衡以近年來國人使用手機習慣，具有高度之屬人性、隱私性，故經手機持用人之同意或授權方能在手機下載、安裝應用程式，應較符合一般常情，而與證人陳致先前揭證述之情節相符。從而，公訴意旨主張被告在告訴人之本案手機下載、安裝上開錄音程式軟體云云，已非無疑。　㈡證人即被告與告訴人之子陳重均於偵訊及本院審理時證稱：一開始是我哥哥（按即證人陳致先）知道這個錄音軟體，幫被告下載，被告覺得很好用，被告就把我們全家人的手機收過去下載，時間應該是我就讀國一或國二的時候，大約是在 106年前後，我後來就自己刪掉，我有看過這些錄音程式，我第一次拿到手機時，曾經有被下載過這些錄音軟體，手機一拿回來就有這個軟體，我一拿到就刪掉，當時他們只說很好用，可以拿來錄音，我看到這些錄音軟體都是我國中時候看到的等語（見他卷第56頁、本院卷第280至287頁）。核與前揭證人陳致先之證述大致相符，足見被告一家人起初確實係因證人陳致先先得知有該等錄音程式軟體，其後因被告及告訴人有使用手機錄音、記事之需求，經證人陳致先分享其使用經驗，推薦並為其他家人下載、安裝該等錄音程式，應堪認定。換言之，告訴人持用之本案手機有下載、安裝該等錄音程式，並不足為奇，且為告訴人全家人所知悉。從而，公訴意旨主張被告以該等錄音程式軟體，「竊錄」告訴人與他人之非公開言論（談話）云云，亦非無疑。　㈢再對照本案手機之數位採證報告內容，公訴意旨所指之錄音程式軟體，均係來自Google Play商店，以下載方式安裝，購買日期（Purchase Date）分別為105年4月19日、同年9月 15日及同年11月24日等情，有該採證報告在卷可稽（見他卷第159至175頁）。顯見該等錄音程式軟體係透過Google公司為Android（即安卓）作業系統開發之官方應用商店下載，而非來自其他不詳或惡意之應用程式平台，且下載（購買）時間均係早在105年間即已購入、使用，而迄至本案「竊錄期間」（108年5月28日至109年5月19日）早已使用多年，並與前揭證人之證述內容均大致相符，則能否以告訴人於偵查及本院審理時證稱自己一概不知情，推稱自己對於手機不懂或不知道，僅因事後被告取得本案手機相關錄音內容，並將部分錄音內容作為其他訴訟案件中不利於告訴人之證據使用（此部分公訴意旨詳如後述公訴不受理部分），即推認被告有於公訴意旨所指之107年至108年5月28日間，將本案手機下載、安裝該等錄音程式，誠非無疑，且亦顯與前揭證人陳致先之證述內容不符。　㈣更何況，告訴人在另案傷害案件，於111年2月10日準備程序供稱：我有與被告簽協議書，不爭執協議書形式真正，但是與本案無關，我不知道我當時有無用過電話錄音功能，應該有用過，但那是我的手機，被告不應該去拿等語（見本院卷第85頁）。顯見告訴人在另案傷害案件審理期間之111年2月 10日，亦表示自己「應該有用過」手機錄音之功能，僅爭執被告不應該拿走本案手機，對照前述該等錄音程式軟體早在 105年間即已購入、使用，及證人陳致先證稱於告訴人更換手機時，受告訴人委託為其下載、安裝原本既有之應用程式等情，益足以證明本案手機內之錄音程式軟體，並非被告所下載、安裝甚明。三、綜上所述，本案手機內之錄音程式軟體，均不能證明係被告所下載、安裝，則被告是否有如公訴意旨所指違法監察他人通訊、竊錄他人非公開談話等犯行，均非無疑。又公訴意旨所提出之證據及所指出證明之方法，並未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，即不足為被告有罪之積極證明，依前揭規定與說明，應就此被訴部分，為被告無罪之諭知。乙、公訴不受理部分：壹、公訴意旨另略以：被告於109年12月22日起至110年7月5日間某時，在其與告訴人之上址前住所，基於無故取得他人電腦相關設備之電磁紀錄犯意，利用告訴人遭受家暴而緊急離家之機會，將本案手機上開錄音程式軟體所竊錄告訴人非公開言論之通訊錄音下載，而於110年12月30日向臺中地檢署對告訴人提出另案刑事告訴（告訴人所涉詐欺得利罪嫌，另案由臺灣高等法院臺中分院以113年度上易字第326號判決判處罪刑，尚未確定，下稱另案詐欺案件），作為不利於告訴人之證據使用，以此方式致生損害於告訴人。嗣告訴人於111 年4月15日，在臺中地檢署另案偽造文書案件之偵查庭，以被告身分出庭應訊，經檢察官提示本案手機及被告所提出之本案手機錄音譯文，始確知本案手機遭被告竊錄之事實。因認被告另涉犯刑法第359條之無故取得他人電腦相關設備之電磁紀錄罪嫌。貳、按刑法第359條之罪，依同法第363條規定，須告訴乃論。又告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之；告訴乃論之罪，其告訴已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第237條、第303條第3款亦分別定有明文。參、經查：一、告訴人至遲於111年2月10日時，即已知悉被告取得本案手機電話錄音（電磁紀錄）之事實，並指摘被告行為不當：　㈠被告在另案傷害案件曾於111年1月20日提出刑事答辯暨調查證據聲請狀，檢附與告訴人之協議書（即告訴人於另案詐欺案件，涉嫌佯以同意將房地移轉登記予被告，換取被告為其清償債務所簽立之協議書，同附於本案他卷148至148頁）、告訴人與其女兒之間之電話錄音及譯文（用以證明告訴人於109年1月30日在電話中向其女兒稱要將被告榨乾，要被告去賺錢，要演表面，做心機婊等語，有詐取被告財產情形）、告訴人與其母親之間之電話錄音及譯文（用以證明告訴人於109年4月20日在電話中向母親稱要讓被告打一次去驗傷，再聲請家暴、訴請離婚等語，有誣指被告之動機）等證據，資為答辯。嗣本院於111年2月10日行準備程序時，「法官問：『……111年1月20日刑事答辯狀所附之相關證據，辯護人是否要聲請調查作為本案對被告有利之證據？』辯護人黃秀蘭律師：『是。』檢察官答：『……其餘有關被告辯護人提出廖翠華假債權資料、廖翠華與他人對話，是被告片面製作，形式真正不明，否認證據能力，且與本案無關……。』告訴人廖翠華答：『不爭執協議書形式真正，我有簽協議書，但是跟本案無關。被告不當取得我舊機，不還我，那是我私人手機，我不知道我當時有無用過電話錄音功能，應該有用過，那是我手機，被告不應去拿。』」有該次筆錄附卷可稽（見本院卷第77至88頁）。顯見告訴人於111年2月10日，即已知悉被告取得本案手機之電話錄音（電磁紀錄），並指摘被告不應取得該等電話錄音（電磁紀錄）作為證據。　㈡嗣告訴人於另案涉嫌偽造文書案件，於111年4月15日在臺中地檢署以被告身分應訊時供稱：「（檢察官問：你為何會認為是陳必誠在你手機下載錄音程式？）他有說，他於今年2月份左右，在台中地院家暴開庭時，有提到他有我的手機裡的所有錄音，所以我才知道他有在我手機下載錄音app。」等語，亦有該次筆錄存卷可稽（見偵卷第195頁）。益足以佐證告訴人在前述另案傷害案件中，於111年2月10日行準備程序時，即已知悉被告取得本案手機之全部電話錄音（電磁紀錄）甚明。　㈢告訴人於本院審理時更證稱：上開關於111年4月15日在臺中地檢署以被告身分應訊時之供述是實在的，被告在2月份開家暴庭時有講，開家暴庭時，當時還沒有離婚，被告有傳我的錄音給我的朋友，我的朋友說不能傳給我，我當時心裡就有底，我於110年6月間就已經知道被告把我本案手機拿走，因為回去找不到，拿走這件事情我確定知道，只是還沒看到本案手機的本體，大概在110年間，我朋友就有告知我說要小心，老公在手機錄音，朋友告知我說有接到被告散布我跟別人之間的電話錄音，但說不能轉傳給我，那是我們夫妻的事情，我有聽好幾個朋友講，家暴案開庭時，被告當場有講電話錄音這件事，但因為打官司要有錢，請律師寫狀紙也要有錢，我不會寫狀紙，我是籌錢才請律師幫我寫狀紙等語（見本院卷第220、223至224頁）。是以，綜合告訴人上述先後於不同偵審程序、以不同身分之供（證）述內容可知，告訴人早在110年間，即已透過友人轉告而懷疑被告取得其本案手機之電話錄音，嗣於111年2月10日另案傷害案件進行準備程序時，更已明確聽聞被告當庭供陳其取得、持有本案手機內之所有電話錄音等語，告訴人亦當庭指摘被告之行為不當，然而告訴人礙於經濟因素考量（即其所證稱「打官司要有錢，請律師寫狀紙也要有錢」等語），故遲遲未對被告提出刑事告訴甚明。　㈣公訴意旨雖認告訴人係於111年4月15日，在臺中地檢署另案偽造文書案件偵查庭，以被告身分出庭應訊，經檢察官提示本案手機及被告所提出之錄音譯文，始確知被告犯罪，並未逾告訴期間云云。惟告訴人於該次出庭應訊時，已明確供稱係於111年2月間，在本院另案傷害案件開庭時，即知悉被告持有告訴人手機內之所有錄音等語，於本院審理時更明確證稱係礙於經濟因素考量而未立即對被告提出刑事告訴等語，則公訴意旨前揭對於告訴期間之認定，尚難採憑。　㈤至前述被告被訴違法監察他人通訊、竊錄非公開談話部分，姑不論公訴意旨一方面認為被告違法監察告訴人通訊、竊錄告訴人非公開談話，另一方面卻又同時認為被告就該等竊錄之內容，涉犯無故取得他人電腦相關設備之電磁紀錄罪嫌，不無齟齬之處；本院審酌告訴人實際上係基於知悉被告涉嫌無故取得、持有本案手機內之電話錄音（電磁紀錄），因此「懷疑」係被告涉嫌在本案手機下載、安裝錄音程式軟體，是以，就前述被告被訴違法監察他人通訊、竊錄非公開談話部分，應認告訴人對被告提出刑事告訴時，對於此部分犯罪事實之犯人為何人及其違法事實尚有不明（且實際上亦不能證明係被告所下載、安裝，已如前揭無罪部分所述），故認告訴期間無由起算而應為無罪之實體判決，應予辨明，併此敘明。二、告訴人於111年2月10日，已知悉被告（不當）取得本案手機之電話錄音（電磁紀錄）後，於6個月後之111年10月13日，始向臺中地檢署對被告提出告訴等情，有刑事告訴狀及其上收件章戳可憑（見他卷第3至11頁），依前揭規定與說明，顯然已逾合法告訴期間，並應就此被訴部分，為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官蕭佩珊提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官何紹輔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃麗竹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。檢察官得上訴被告不得上訴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玟君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

TCDM-113-訴-1155-20250321-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第849號原告周韻華周逸民兼上二人共同訴訟代理人周韶華被告何文忠訴訟代理人何曼嘉陳妙真律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國97年1月17日起至109年6月30日向伊之母親黃○○（107年6月15日歿）承租高雄市○○區○○○路000號房屋（下稱系爭房屋），期間按期續約，並簽訂房屋租賃契約書及辦理公證，起初約定每月租金為新臺幣（下同）22,0 00元，押租金為44,000元，歷次續約之租約均沿用押租金，後續租金調整為每月28,000元，被告亦依約補足押租金到56 ,000元。因黃○○於107年6月15日去世，伊做為黃○○之繼承人遂與被告在107年8月27日續就系爭房屋簽訂以伊為出租人之租賃契約，租賃期間自107年9月1日起至112年8月31日止，其餘契約內容均援用過往之租約內容。兩造於租約期滿之翌日即112年9月1日就系爭房屋進行點交，伊驟然發現被告竟為了將系爭房屋作為課後托育中心之用，未依房屋租賃契約書第4條約定得出租人書面同意，即擅自改動系爭房屋之裝潢，是被告應依房屋租賃契約書第13條約定將系爭房屋以97 年之原狀返還予伊，此情於兩造點交時亦為被告所承諾，回復原狀之項目、金額如附表，因被告迄今遲未將系爭房屋回復原狀，伊自得依房屋租賃契約書第13條約定請求被告給付自112年9月1日至113年2月23日止，每逾限1日1,800元之違約金，共315,000元。爰依兩造間之房屋租賃契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告888,500元，及自113年7月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：伊與原告就系爭房屋簽訂房屋租賃契約書期間係自107年9月1日起至112年8月31日止，應認為依約回復原狀為107年間之原狀，而非97年伊向黃○○承租系爭房屋之原狀，而107年之系爭房屋之原狀與112年9月1日退租時之狀態一致，伊已依約清空系爭房屋並交還鑰匙予原告，自無原告所指違約情事。退步言之，縱使認為伊應回復之原狀為系爭房屋97年時之原狀，然伊已告知當時出租人黃○○承租系爭房屋係作為課後托育中心之用，並取得其書面同意變更系爭房屋之裝潢、設計，黃○○並以其名義就系爭房屋向高雄市政工務局申請建築物變更使用執照，依房屋租賃契約書第4條約定，於徵得出租人書面同意之情況下，出租人即同意可保留裝潢不須回復租賃物之原狀，是伊並不負回復原狀之義務，伊於點交時亦未承諾原告要回復系爭房屋97年之原狀，至於系爭房屋磁磚、牆壁之部分汙損均係使用系爭房屋之自然損耗，承租人本無需負擔此部分費用，是原告請求自無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項（本院卷二第309頁）：　㈠被告自97年1月17日起至109年6月30日間向黃○○承租系爭房屋，期間按期簽約，租約內容各如本院卷一第165、166 、189 、190、193、194、197、198頁。107年6月15日黃○○去世，兩造於107年8月27日就系爭房屋簽訂租賃契約，租約內容如本院卷一第41、43頁。　㈡被告於97年1月17日向黃○○承租系爭房屋時交付44,000元押租金，其後押租金未曾退還，在期間曾因租金調漲補1,2000元，目前押租金56,000元。　㈢系爭房屋於112年9月1日退租時現況為：①1樓至2樓為塑膠地板②1至4樓窗戶部份均無鐵窗③2至4樓廚房位置地板為塑膠地板、該處磁磚上有汙垢④1樓廚房位置地板為塑膠地板、2至4 樓廁所前地板為塑膠地板⑤1樓大門如原證14照片⑥1至5樓樓梯台階為塑膠地板⑦2至4樓每層樓均無隔間。四、得心證之理由：　　　　原告主張兩造間就系爭房屋之租賃契約已於112年8月31日期滿，因兩造107年簽約時之意思均係延續過往黃○○與被告間就系爭房屋租賃之契約內容，被告應回復之原狀為系爭房屋 97年之原狀，且被告未得出租人黃○○之書面同意即擅自改動系爭房屋之裝潢，自應回復原狀，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件即應審究：㈠系爭房屋回復原狀之基準時點為9 7年抑或是107年。㈡被告改動系爭房屋之裝潢設計是否得出租人之書面同意。㈢原告請求被告回復原狀之項目、金額是否有理由。㈣原告請求被告賠償違約金315,000元是否有理由。　　　㈠系爭房屋回復原狀之基準時點為97年：　　按解釋意思表示，應探求當事人真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文，此乃因解釋意思表示，重在探求表意人為意思表示之目的性及法律行為之和諧性，故解釋契約時，應斟酌交易習慣、當事人所欲達成之經濟效果、合理預期之契約利益，斟酌當事人訂約時客觀存在之一切情事，依誠信原則為之。經查，系爭房屋自97年1月17日起即由被告向黃○○承租，期間均交由被告占有使用，而歷次租約之內容，期間除曾調高每月租金、並調升押租金、刪除承租人提前終止租約須賠償違約金之約定，以及在黃○○死後由原告與被告續約而由原告作為出租人外，其餘租約內容條款均未變更，且押租金自97年1月17日起交付之44,000元均延續作為歷次續約之押租金，有系爭房屋之歷次房屋租賃契約書在卷可查（本院卷一第41、43、165、166、189、190、193、194 、197、198頁），再參酌原告與被告就系爭房屋所簽定之房屋租賃契約書第18條約定「本件之押租金新台幣伍萬陸仟元整，因原出租人黃○○已過世，由其子女共三人依法繼承，逕延續至本租約承受。」等語（本院卷一第43頁），應認兩造間就系爭房屋之租賃事宜均以最初97年被告向黃○○承租時之約定為本，而租賃予被告作為兒童課後照顧服務中心之用，且自97年1月17日起至112年8月31日止，系爭房屋均係由被告承租並占有使用，押租金亦均接續沿用，足認兩造間已有將97年出租人地位轉由原告承受之意，兩造間房屋租賃契約書所載承租人應回復之原狀為97年之原狀，被告所辯，並無可採。　㈡被告改動系爭房屋之裝潢設計已得黃○○之書面同意：　1.被告抗辯其已依房屋租賃契約書第4條取得黃○○書面同意改動系爭房屋之裝潢設計，黃○○並以書面向高雄市政府工務局申請變更系爭房屋之使用執照。經查，房屋租賃契約書第4 條有「乙方就租賃物為使用之便利或美觀而增設，改造或裝飾，應先得甲方書面同意，其費用由乙方自理，租期屆滿或中途終止租約時，乙方應將租賃物內之家具雜物清空；甲方同意可保留裝潢，不須回復租賃物之原狀，但不得要求甲方賠償。」之約定，而系爭房屋原本1樓用途為店舖、2至4樓用途為住家，經黃○○於96年12月間以自己為申請人，委託謝中原建築師事務所為設計人，向高雄市政府工務局申請變更系爭房屋之使用執照，將系爭房屋1至4樓均變更用途為課後托育中心，並提交建築物室內裝修申請書及相關圖說、照片予高雄市政府工務局審核，有高雄市政府工務局113年12月2 6日高市公務建字第11342723600號函文及所附資料在卷可稽（本院卷三第17、125頁），再佐以被告與黃○○97年所簽訂之房屋租賃契約書第1條載明「乙方就租賃物，限於供課後托育中心之用。非經甲方書面同意，不得變更用途。」，且其後每次續約均未變動此約定，包含原告與被告續約之約定內容亦如是，足見被告向黃○○承租時確實向其表明系爭房屋要做為課後托育中心之用，並經黃○○同意，而作為申請人，以書面提供資料向高雄市政府工務局申請變更系爭房屋之使用執照及提交建築物室內裝修申請書，讓系爭房屋能夠依據課後托育中心之需求做不同之裝潢改動，且亦提供建物、土地所有權狀供被告作租賃相關事宜使用（本院卷一第179、1 81頁），應認此已足作為黃○○書面同意被告就系爭房屋為裝潢改動之書面同意，始符雙方之真意，被告上開所辯，並非無據。　2.原告雖以高雄市工務局回函所附申請資料中黃○○之印文與黃 ○○向銀行申請開戶所留存之印鑑章不同、簽名亦非黃○○親簽，而均係偽造，否認上開資料為黃○○之書面同意。　　惟按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，若一方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不提出相當之反證，以盡其證明之責。經查，系爭房屋曾經黃○○提供建物、土地所有權狀協助辦理變更使用執照，復經高雄市政府工務局審核通過，足證上開申請書內所載之黃○○簽名、蓋章係為黃○○本人授權謝中原建築師事務所所為，且依據卷內事證，黃○○之印章有數顆，97年起至10 6年間黃○○與被告續約時所蓋用之印文均不相同（本院卷一第165、189、193、197頁），難認因黃○○申請書上之印文與原告所提開戶印鑑卡上之印文不同，即為偽造。況且，依據本件系爭房屋租賃之事實脈絡，當初被告已徵得黃○○同意將系爭房屋作為課後托育中心之用，有歷次房屋租賃契約書在卷可憑。而因課後托育中心有相關消防法規之限制而須進行裝潢改動，若黃○○當初未先於106年12月間同意協助出面申請變更使用執照，被告並無法達成其租賃系爭房屋之目的（作為課後托育中心之用），如此，黃○○與被告自無可能就系爭房屋之租賃達成合意，更無可能在97年1月17日仍至公證人處簽定系爭房屋之房屋租賃契約書，原告上開主張並無實據，且與一般經驗法則有違，均無足採。　3.至於原告雖主張依據112年9月1日兩造點交系爭房屋之錄音譯文，可知被告已有承諾會回復原狀，惟依據該譯文顯示，被告對於原告請求回復原狀之要求雖曾回復「恩」、「你把原來的門的樣子拍給我，我找人來做做看」，但其後亦表示「我想協調阿，你們有聽進去嗎」、「我們已經把房子清得很乾淨了」、最後在原告表示「你就照我列表的那些幫我做恢復」時，被告係回復「10天我給你們答覆」，有兩造點交錄音譯文在卷可稽（本院卷二第23至31頁），則綜觀兩造上開對話脈絡，可知被告並未承認或承諾其有將系爭房屋回復原狀之義務，是原告上開主張，亦不足採。　㈢被告既已徵得當時出租人黃○○之書面同意，而改動系爭房屋之裝潢，依房屋租賃契約書第4條被告即不須回復租賃物之原狀，原告請求被告依附表所示編號1至3、5至8、10、11，以及編號4所請求2、3、4樓廚房位置地板磁磚鋪設部分回復原狀，即非有據。至於附表編號4所指2、3、4樓廚房位置牆壁磁磚更新部分原告自陳為陳年汙垢無法清除，然此係承租人使用房屋之自然損耗，兩造所簽訂之房屋租賃契約中亦未約定由承租人負擔租賃物之維護，是承租人自不負維護之責；附表編號9項目原告主張牆壁、窗框均有破損，其中牆壁破損係原告要求被告拆除隔間後所遺留之斑駁、破損，此部分為得出租人同意之裝修行為所遺留之損耗，被告不負修復之責，而窗框破裂及其他原告主張應修復之部分，依據原告所提出證明該部分破損之照片（本院卷二第281頁原告所提及各項照片），其損壞情況係油漆剝落，以及部分缺損，然該等照片是否為112年9月1日點交時所拍攝，並非無疑，況且，依據上開照片無從認定該等破損為被告所刻意破壞，原告亦未舉證以實其說，則究竟係被告徵得原告同意改裝後自然使用所造成之耗損，或者是112年9月1日後被告已經系爭房屋交還原告後才產生，均非無疑，原告此部分主張，自非可採。另附表編號10之項目，線路清除項目被告已提出照片證明其將所使用之線路拔除，有現場照片在卷可參（本院卷一第329頁），至於洞口部分，原告並未證明97年間該洞口即不存在，此部分請求，亦非可採。　㈣又被告主張已於112年9月1日從系爭房屋搬離，於112年9月5 日交還系爭房屋之鑰匙之事實，為原告所不爭執（本院卷一第232頁），則被告既已依約將系爭房屋返還原告，且被告並無須負擔回復97年原狀之義務，原告請求被告賠償因未回復原狀所生之違約金，自非有據。　五、綜上所述，原告依兩造間就系爭房屋之租賃契約關係請求被告給付回復原狀之費用、未回復原狀之違約金，均為無理由，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍附表編號原告請求回復原狀項目數額(新台幣/元) 備註 1 1樓至2樓塑膠地板回復成大理石地板 50,000 原告主張97年時原為大理石地板。（本院卷二第131頁） 2 3、4樓回復成舒美地毯 42,000　原告於113年11月5日言詞辯論期日捨棄，聲明未減縮。（本院卷二第131頁） 3 1-4樓窗戶部份回復成11座鐵窗 110,000　原告主張97年時原均有裝設鐵窗。（本院卷二第133頁） 4 2、3、4樓廚房位置地板磁磚、牆壁磁磚更新 90,000　原告主張97年時2至4樓廚房位置地板為磁磚地板，需剔除被告裝設之塑膠地板。（本院卷二第137頁）原告主張97年時2至4樓牆壁有陳年汙垢無法清除應更新磁磚。（本院卷二第137頁） 5 1樓廚房地板位置鋪設磁磚、2-4樓廁所前地板鋪設磁磚 45,000 原告主張97年時原為磁磚地板，需剔除被告裝設之塑膠地板並鋪設磁磚。（本院卷二第139、141頁） 6 1樓大門改回四片鋁門 50,000　原告主張97年時原有四片鋁門。（本院卷二第141頁） 7 1至5樓台階改回洗石子 35,000　原告主張97年時原為洗石子地板。（本院卷二第143頁） 8 2-4樓每層樓原有2個房間之輕隔間 85,000　原告主張97年時原有2個房間之輕隔間。（本院卷二第143、145頁） 9 油漆前粉平（牆壁破損處、窗戶週邊破損處、教室隔間拆除後破損處修繕平整） 60,000　此係原告原請求被告將全屋油漆成97年玫瑰白色之回復原狀的前置作業，原告已改請求45,000元，聲明未減縮。（本院卷二第145至155頁） 10 線路整理、牆壁洞口復原所有線路拆除 1,500　原告主張被告租賃期間使用線路未清除，且擅自打洞方便路線裝設。（本院二第155、157頁） 11 將隔間拉屏拆除、牆壁復原 5,000 被告擅自裝設之拉屏隔間應拆除（本院卷二第頁157）小計 573,500 加計違約金112年9月1日至113年2月23日 315,000 合計 888,500

2025-03-21

KSEV-113-雄簡-849-20250321-1

中秩

臺中簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院裁定 114年度中秩字第70號移送機關臺中市政府警察局第六分局被移送人鄭宇哲上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 4年3月14日以中市警六分偵字第1140029103號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文鄭宇哲無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣2,000 元。扣案之折疊刀1把沒入。　　事實理由及證據一、被移送人於下列時地，有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國114年3月8日上午6時30分許。　㈡地點：臺中市○○區○○路0段000號前。　㈢行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之折疊刀1把。二、上開事實，有下列證據可資證明：　㈠被移送人警詢筆錄、證人林塏洺警詢筆錄。　　　㈡員警職務報告、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品證明書、扣案折疊刀照片、現場對話錄音譯文、現場錄影畫面翻拍照片。三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。經查：被移送人於上揭時地因故與友人發生爭執，經值勤員警林塏洺發現其持有折疊刀，遂上前制止並命其交付該折疊刀，詎被移送人不聽勸阻，當場對員警咆哮，並搶奪員警持用之無線電，嗣經警以妨礙公務為由當場予以逮捕，並自其欲搭乘離去之車牌號碼000-0000號計程車內，附帶搜索扣得其持用之上開折疊刀1支等情，此有上述證據在卷可憑。又依卷內蒐證照片所示，該折疊刀全長約27公分( 其中刀刃部分約為12公分)，應為金屬材質，質地堅硬，刀鋒銳利，客觀上具有殺傷力，自屬上開條款所稱具有殺傷力之器械無誤。被移送人於警詢時雖辯稱：因為臺中很複雜，我怕被尋仇，所以才會帶著去參加朋友的生日云云，然倘若被移送人基於個人安全考量，為求自保而攜帶防身工具，理應選擇不具殺傷力之物品如辣椒水等，而非攜帶具有殺傷力之折疊刀防身，蓋倘若現場引發衝突，該折疊刀恐成被移送人用以行兇或傷人之凶器，對在場民眾恐致生危害人身安全之虞，自非法所允許，且被移送人於警詢時亦坦承當時曾有亮出刀械舉動等語，幸經警方及時制止而避免損害擴大，是被移送人持有該折疊刀之行為，即難認係具有正當持有之事由，揆諸前揭規定，自應依法論處。四、本院審酌被移送人之智識程度(國中畢業)、生活狀況(無業) 、違反本法行為之動機、目的、手段、違反義務及所生危險損害等一切情狀，量處如主文所示之罰鍰。扣案之系爭折疊刀1把，係被移送人所有供違反本法行為所用之物，併依同法第22條第3項前段宣告沒入。五、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第1款、第22 　　條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官

2025-03-21

TCEM-114-中秩-70-20250321-1

簡

臺灣橋頭地方法院

恐嚇

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2930號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告楊宗龍上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6431 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度審易字第875號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　　　文楊宗龍成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、楊宗龍與葉○翰（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷）自11 2年11月起，合夥經營址設高雄市○○區○○路000號之夾娃娃機店（下稱系爭夾娃娃機店），並建立LINE通訊軟體聊天群組（楊宗龍暱稱為「宗龍」；葉○翰暱稱則為「拉瑞」），供其2人及各機台主聯繫之用。嗣系爭夾娃娃機店內之兌幣機缺幣未補，經其他機台主反應後，楊宗龍因不滿葉○翰處理態度，其明知葉○翰為12歲以上未滿18歲之少年，竟基於成年人故意對少年犯恐嚇危害安全之犯意，於附表所示時間，接續以LINE傳送附表所示之文字及語音訊息予葉○翰，以加害生命、身體之事恐嚇葉○翰，致葉○翰心生畏懼，致生危害於安全。二、上開犯罪事實，業據被告楊宗龍坦承不諱，核與證人即告訴人葉○翰證述相符，並有告訴人提出之LINE對話紀錄截圖、錄音檔光碟暨錄音譯文、店面租金水電費用合約在卷可佐，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；另就故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院11 1年度台上字第5560號、109年度台非字第60號判決意旨參照）。經查，被告行為時係成年人，而告訴人則係12歲以上未滿18歲之少年等情，有被告之個人戶籍資料及告訴人之國民身分證影本在卷可查，是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權利保障法第112條第1項前段、刑法第305條成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪。　㈡被告於附表所示時間，陸續傳送附表所示之恐嚇訊息予告訴人，係出於同一目的，於密切接近之時間實施，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，故就其所犯恐嚇危害安全犯行，應屬接續犯，而僅論以一罪。被告本件應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平方式溝通並解決紛爭，反以通訊軟體傳送恐嚇訊息，使告訴人心生畏懼，動機、所為均非可取；惟酌以其傳送之文字及語音訊息恫嚇程度非嚴重，未造成告訴人身體、生命、自由等法益受到實際損傷，又告訴人行為時年齡將近18歲，對於事理判斷能力較一般兒童、少年高，則在量刑上應與被害人為較年幼之兒童、少年之情形有所區隔，另考量被告犯後終能坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和解或實際賠償告訴人所受損害；另酌以被告前有恐嚇案件之前科紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表)，及其於警詢自述國中畢業、業工及家境勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官乙○○提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪　　　　　附表：編號時間內容 1 112年12月27日10時26分許「你今天有沒有上課？沒上課現在出來將講」等文字 2 112年12月27日10時29分許「機掰蝦米，拎北會讓你知道什麼叫做揪機掰ㄟ啦，安納」等語音 3 112年12月28日8時48分許「拉瑞.你這毛都還沒長起的小朋友.你媽媽不會教你.我代替社會來教你.社會不是利用人完就丟掉.原來你媽也跟你一樣沒情的人.我就是要當你媽的面給你教訓.不然什麼叫天高地厚你不會寫.不要說我霸凌你.也算剛好而已.機台要賣我看你那邊只有10萬的行情.別說我做人不好.10萬收一收.不要在讓我在大社看到你們母子.阿私八啦」等文字附錄本案論罪科刑法條全文：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-21

CTDM-113-簡-2930-20250321-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第637號原告沈哲佑訴訟代理人陳詩文律師劉宜昇律師林羿樺律師被告張雅淳徐鴻源上二人共同訴訟代理人林殷竹律師上列當事人間損害賠償事件，經本院家事庭移送前來（113年度家訴字第4號），本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣（下同）壹拾萬元，及被告丙○○自民國（下同）一一三年十二月六日起、被告乙○○自一一三年十二月五日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔六分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以壹拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：㈠、原告與被告丙○○為前配偶關係（102年10月7日結婚，113年2 月27日和解離婚），育有兩名未成年子女，有戶口名簿、本院113年2月27日和解筆錄可憑（卷第51、55-56頁）。被告乙○○明知被告丙○○為有配偶之人，仍於112年4月至9月間，與被告丙○○密集通訊對話、牽手、擁抱、遛狗、互相接送對方上下班等親密肢體接觸，並商討被告丙○○與原告之離婚事宜，有原告親眼目睹被告丙○○、乙○○（下稱被告2人）牽手依偎時所拍攝之照片（下稱系爭照片）、如【附表】編號1 所示被告丙○○在車上與乙○○通電話之對話譯文、如【附表】編號2至11所示原告與被告丙○○對質時被告丙○○坦承與被告乙○○為不當交往關係之錄音譯文及LINE對話截圖為證（卷第 57-59、63-66、101-161、165-167頁）。㈡、被告丙○○曾於106年5月間與他人為侵害原告配偶權之行為，並以日後絕不再犯為由換取原告之諒解。詎被告丙○○不思悔改，竟再次背叛婚姻，與被告乙○○為上開侵害原告配偶權之行為，且原告與被告丙○○亦因本案而和解離婚，堪認被告2 人侵害原告配偶權情節重大，原告精神上受有莫大之損害。爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第3項準用第1項前段等規定，請求被告2人連帶賠償精神慰撫金。並聲明：⑴被告2人應連帶給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵訴訟費用由被告2人負擔。⑶願供擔保，請准宣告假執行（卷第 25頁）。　　二、被告則答辯以：㈠、不爭執被告乙○○知悉被告丙○○為有配偶之人。然原告所提如【附表】所示之對話譯文、LINE訊息，都是原告與被告丙○○ 間之對話紀錄，被告丙○○並未承認與被告乙○○不當交往。㈡、被告2人為高中同學且僅為普通好友。原告主張被告2人牽手乙情，係因當日原告與被告丙○○在家發生爭執，且原告欲動手，被告丙○○欲自家裡逃出，遂請被告乙○○過來幫忙，兩人因此同行。被告丙○○當時因視線昏暗不慎跌倒，被告乙○○遂將被告丙○○扶起，導致追出家門之原告看見後誤以為被告2 人牽手；再者，原告僅提出如【附表】所示原告與被告丙○○ 之對話譯文、LINE訊息，以及無法辨識出是否為被告2人、亦無法辨識行為之背影照片（卷第165-167頁），均無從證明被告2人有牽手、擁抱等親密行為；而被告丙○○所謂「牽手這件事情並不代表什麼」，僅是爭吵時情緒性發言，暗諷原告揣測並深信被告丙○○外遇與他人牽手，而非承認與被告乙○○牽手。㈢、答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔（卷第79 頁）。三、本院之判斷：㈠、原告與被告丙○○為前配偶關係（102年10月7日結婚，113年2 月27日和解離婚），育有兩名未成年子女；如【附表】所示之對話譯文、LINE訊息形式上真正等情，為兩造所不爭執，並有戶口名簿、本院113年2月27日和解筆錄、對話光碟及譯文、LINE對話截圖附卷可稽（卷第51、55-57-59、63-66、1 01-161頁），此部分事實應堪先予認定。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。且此於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第185條第1項前段、民法第195條第1項前段、第3項分有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，乃為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反婚姻契約之義務而侵害他方基於配偶關係之身分法益且情節重大。是以有配偶之人與他人之交往，其互動方式依一般社會通念，如已逾越普通朋友間一般社交行為，侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於配偶關係之身分法益，並足動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，應有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，且屬情節重大，茍配偶因此受精神上痛苦，自得請求賠償，此不因刑案通姦除罪化而受影響。經查：　⒈經本院細繹如【附表】所示之對話譯文、LINE訊息，被告丙○ ○於原告詢問其為何與被告乙○○單獨外出、牽手以及外遇時，均未積極否認，反而向原告表示「因為我在家裡得不到你的關心」、「牽手這件事情並不代表什麼」、「我終於找到出口了，有人願意聽我講話了」、「好，說謊是我不對，跟異性沒有界定界線也是我不對」、「你沒有對我很好啊」、「你自己不把我抓好的」、「你可以不要原諒我」，以及不斷要求與原告離婚。若如被告2人於訴訟中所辯，被告2人為普通朋友關係、原告目擊被告2人牽手亦係誤會云云，則何以原告於不同日期質問之際，被告丙○○均未為如此之辯解？足見被告2人所辯係臨訟卸責之詞，不足採信。從而，被告2 人於原告與被告丙○○婚姻存續期間牽手交往乙情，應可認定。至於其他更進一步之肢體接觸，則未見原告舉證　⒉綜上，被告乙○○明知被告丙○○為有配偶之人，仍與被告丙○○ 在原告與被告丙○○婚姻存續期間牽手交往，顯逾社會通念之一般普通男女社交往來界線，已達侵害原告配偶權之程度且情節重大。則依前揭規定及說明，原告請求被告2人負連帶損害賠償責任，自屬有據。　㈢、按法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形，核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。本院審酌原告及被告丙○ ○間夫妻相處冷淡，早已感情疏離多年，被告乙○○之出現及追求不過是被告丙○○決意離婚之引信，兼衡前揭侵害情節尚屬輕微、兩造之學歷、經濟狀況等一切情狀，認原告請求被告2人連帶賠償之精神慰撫金以10萬元為適當。逾此範圍之請求，則屬過高。　㈣、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分有明文。又參酌民法第279條「就連帶債務人中之一人所生之事項，除前五條規定或契約另有訂定者外，其利益或不利益，對他債務人不生效力。」之規定，連帶債務人間遲延責任之計算應分別為之（司法院72年2月22日（72）廳民一字第0119號研究意見、臺灣高等法院暨所屬法院71年度法律座談會民事類第3 號研討結果參照）。經查：本件給付屬侵權行為之債，並無確定期限，亦無約定遲延利息之利率，揆諸前揭法條規定及見解，應分別以民事準備（一）狀繕本送達被告丙○○、乙○○ 之翌日即113年12月6日、113年12月5日（回證卷第5-7頁）各別起算法定遲延利息。又原告固聲明以起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息，惟原告在家事庭就侵害配偶權及離婚等事件起訴時，起訴狀僅記載共同侵權行為人為Johnny，嗣原告起訴侵害配偶權部分經家事庭移送民事庭後，本院始查明Johnny即為被告乙○○，並將民事準備（一）狀繕本送達被告2人，故以民事準備（一）狀繕本送達被告2人翌日起算法定遲延利息，附此敘明。　㈤、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第3項準用第1項侵權行為法律關係，請求被告2人連帶賠償10萬元，及被告丙○○自113年12月6日起、被告乙○○自 113年12月5日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、末按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文，本件原告勝訴部分，因所命給付之金額未逾50萬元，揆諸前開之規定，本院應依職權宣告假執行。此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。另依民事訴訟法第392條第2項，職權為被告酌定相當之擔保後，併宣告得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍【附表】　編號日期內容以下為錄音譯文節錄（卷第57-59、63-66、159-161頁） 1 112年6月9日丙○○：現在就是，搬出去，就是不能被　　　　他抓到，有那個任何的行為，外遇的行為，不然一毛錢也拿不到。 2 112年6月22日甲○○：請問你8點之後去哪裡？丙○○：上他的車討論離婚的事情。甲○○：騙我說你去遛狗，然後你開車接　　　　誰？丙○○：接他。甲○○：那我問你前面那些。丙○○：那我剛剛不都回答你了，我跟那個　　　　男的出去阿，對啊。甲○○：那你還要跟我談什麼？丙○○：這是以這件事情。甲○○：沒有。丙○○：我剛剛已經在認了。甲○○：我7年前我都已經原諒你了，那請　　　　問你，現在又再一次為什麼？丙○○：因為我在家裡得不到你的關心。 3 112年6月26日丙○○：我被你拍到了，但這個部分要有　　　　法院判斷，不是你嘴巴說的算。甲○○：判斷什麼？丙○○：有沒有外遇這件事情，不是你自　　　　己說的算。甲○○：那你就已經外遇一次，現在又第　　　　二次了不是？丙○○：那牽手這件事情並不代表什麼。甲○○：你不能回歸家庭是嗎？丙○○：我不愛你為什麼要回歸啊，你真　　　　的很噁心耶。甲○○：那你不就出去跟別人鬼混了嗎？丙○○：這七年來我終於受不了了，我終　　　　於找到出口了，有人願意聽我講　　　　話了。甲○○：所以你就要一直跟那個男的出去　　　　是嗎？丙○○：什麼一直？甲○○：用騙的，一直啊用騙的。丙○○：好，說謊是我不對，跟異性沒有　　　　界定界線也是我不對，你還想要得到什麼答案，回歸家庭，回歸什麼家庭，家庭已經被變成這樣，你還要回歸什麼家庭。甲○○：那也是你毀的不是嗎？丙○○：對啊，所以。甲○○：那可以還沒離婚就可以這樣子？　　　　外遇這樣子，好幾次，兩次。丙○○：嗯，你沒有對我很好啊。甲○○：這不是你外遇的藉口吧？丙○○：對，我就下賤。 4 112年6月26日甲○○：你現在是故意要氣我，還是你真的　　　　要去找他？丙○○：你知道狗多有靈性嗎？你知道狗有　　　　多喜歡他嗎？幹你娘。甲○○：狗多喜歡他，所以你把我們的狗帶　　　　去給他，是嗎？丙○○：他陪我遛狗不是嗎？你不是看到了　　　　嗎？　甲○○：你找什麼快樂方法就是外遇是嗎？丙○○：所以他肯給你錢不是嗎？甲○○：什麼叫他肯給我錢啊？丙○○：多少錢你願意放我走？甲○○：你說他要給我錢然後讓你走是嗎？丙○○：對。　　　　　以下為LINE訊息節錄（卷第101-157頁） 5 112年7月4日甲○○：你就外面有別人不是。丙○○：這男的是剛出現而已，他也是朋友　　　　而已。 6 112年7月5日丙○○：到處跟我家人講我出軌，講說你再　　　　原諒我，很偉大嗎？我沒有要你原　　　　諒我。 7 112年7月10日甲○○：拜託你不要再跟那個男的聯絡可以　　　　嗎？丙○○：他是我的朋友。甲○○：你已經知道他在追求你，你還要這　　　　樣繼續跟他保持聯絡是什麼意思? 　　　　你還沒離婚不要忘記了。丙○○：我會跟你離婚，我可以不跟他講電　　　　話了。丙○○：你不要控制我的交友跟監看我的隱　　　　私。甲○○：我控制你什麼交友了，你在外遇我　　　　才看的，之前我有看嗎？丙○○：你自己不把我抓好的。丙○○：你知道現在總共有幾個人在追求　　　　嗎？甲○○：追人妻是對的？甲○○：妳有做到最基本的道德不外遇？怎　　　　樣不捨得花錢？所以要送包包才是　　　　好老公？讓你開好車不是? 丙○○：所以我下賤阿，就是犯賤，我連隨　　　　便的人對我好，我都可以接受，因　　　　為老公給不了。丙○○：可以放過我們家了吧？甲○○：放過什麼?小孩兩個不用負責?離了　　　　婚就要一走了之跟那男的逍遙快活　　　　嗎?想看小孩的時候再回來，好爽　　　　的生活。丙○○：可以停了。丙○○：一定要有人出現搶走我，你才知道　　　　珍惜？ 8 112年7月11日甲○○：你才誇張吧?還有婚姻就半夜一直　　　　跟那男的出去，我已經清楚表達過我會不開心，你還是一直繼續，請你跟那個男的斷絕往來，回歸家庭。丙○○：請問有一直？你說不要我就把他朋　　　　友了。丙○○：你不尊重我的隱私。甲○○：因為你外遇跟那個男的牽手吃飯　　　　了。丙○○：這是兩件事，你可以不要原諒我　　　　啊。 9 112年7月13日丙○○：請問現在是？甲○○：是什麼？繼續騙啊？不是說沒跟那　　　　男的聯絡了嗎？丙○○：盡量斷了聯絡阿，他是我朋友，怎　　　　麼說斷就斷，你情緒又不穩定。甲○○：什麼朋友可以牽手。丙○○：你就是放不下啊，怎麼從頭來？甲○○：為什麼不能說斷就斷，你明明知道　　　　他在追你。丙○○：很多人在追我，你看看你老婆明明　　　　在你身邊，不好好珍惜，死到臨　　　　頭，才在乎我。甲○○：很多人追你，你還不斷絕跟他們聯　　　　繫，回來跟我說。丙○○：我只是要告訴你你的老婆不是沒　　　　人要。甲○○：做到讓我放心很難? 斷絕跟那男的　　　　聯繫很難? 丙○○：我之前做了阿，你有對我比較好　　　　嗎，七年，我都乖乖的，只是沒達到你的期待。甲○○：乖什麼?不外遇本來就是婚姻最基　　　　本的。丙○○：我錯了，我有跟你道歉。 10 112年8月18日甲○○：甜甜蜜蜜接你做完睫毛然後牽手去　　　　吃飯，叫沒男人? 丙○○：他是同性戀。甲○○：再騙沒關係，你已經說他在追你　　　　了。丙○○：後來我不知道他到底喜不喜歡我，　　　　我跟說完，就斷聯繫了。 11 112年9月21日甲○○：我一開始好好問你為何要開特斯拉　　　　去上班，我有大吼大叫? 丙○○：因為我開他的車去洗車。

2025-03-21

SCDV-113-訴-637-20250321-1

易

臺灣臺南地方法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2329號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告何琨嵩上列被告因跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1241號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯跟蹤騷擾罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、乙○○居無定所，為臺南市政府社會局之列冊輔導對象，代號 AC000-K112102號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱甲）為臺南市政府社會局社工。乙○○竟基於跟蹤騷擾之犯意，於附表所示時、地，以附表所示行為騷擾甲，經甲多次制止無效，使甲心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動。二、案經甲訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案據以認定被告乙○○犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，公訴人、被告在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，自均有證據能力。二、訊據被告雖不否認有於附表所示時、地，為附表所示行為，然矢口否認有何跟蹤騷擾犯行，其於偵查及本院審理時辯稱：我喜歡告訴人又沒有錯，我沒有跟蹤告訴人，也沒有騷擾告訴人等語。經查：　㈠被告居無定所，為臺南市政府社會局之列冊輔導對象，告訴人為臺南市政府社會局社工，被告於附表所示時、地，為附表所示行為等情，為被告於本院審理時所不爭執，核與證人即告訴人甲於警詢、偵查中之證述情節相符，並有跟蹤騷擾通報表（警1卷第9至10頁）、臺南市政府警察局永康分局永康派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（警1卷第17至19頁）各1份、告訴人提供被告個人照片2張（警1卷第21頁）、民國112年6月14日、19日、21日、7月3日電話錄音檔譯文及檔案光碟（偵1卷第27至31頁、第81頁資料袋內）、臺南市政府警察局善化分局112年12月20日南市警善防字第1120805105號書函（偵1卷第49頁）、臺南市政府警察局善化分局113年4月15日南市警善防字第1130232998 號函暨所附書面告誡、送達證書（偵2卷第49至53頁）、113 年4月10日監視器錄影畫面擷圖及檔案光碟（偵2卷第59至65 頁、第119頁資料袋內）、112年12月19日監視器錄影畫面譯文、擷圖及檔案光碟（偵2卷第97至98、101頁、第119頁資料袋內）、113年5月6日電話錄音譯文及檔案光碟（偵2卷第 99頁、第119頁資料袋內）、本院113年度跟護字第6號保護令（偵2卷第103至105頁）各1份附卷可參，上開事實，首堪認定。　㈡被告行為該當跟蹤騷擾防制法（下稱跟騷法）第18條第1項之跟蹤騷擾犯行：　⒈按跟騷法於110年11月19日制定、同年12月1日公布，並於111 年6月1日施行，其宗旨係為保護個人身心安全、行動自由、生活私密領域及資訊隱私，免於受到跟蹤騷擾行為侵擾而設，立法理由並指明跟蹤騷擾行為之規範係基於危險犯概念，使國家公權力得大幅提早介入調查及處罰，故將其適用範圍限縮在易發生危險行為，保護生命、身體及自由等核心法益免受侵害，以符合比例原則。揆諸外國法制經驗、案例及研究得知，跟蹤騷擾行為係源於迷戀、追求（占有）未遂、權力與控制、性別歧視、性報復或性勒索等因素，而將被害人當成自己的附屬品之行為，使國家公權力得就危險之個案提早介入調查及處罰，故以「與性或性別相關」定明行為構成要件，為跟蹤騷擾行為可罰性之建立（該法第3條第1項）；而該條所稱與性或性別相關，依「消除對婦女一切形式歧視公約」（下稱CEDAW）第28號一般性建議意旨，「性（sex）」係指男性與女性的生理差異，「性別（gender）」指的是社會意義上的身分、歸屬和婦女與男性的作用，以及社會對生理差異所賦予的社會和文化含義等；次依CEDAW第19號及第35號等一般性建議意旨，「基於性別的暴力」係針對其為女性而施加暴力或不成比例地影響女性，包括身體、心理或性的傷害、痛苦、施加威脅、壓制和剝奪其他行動自由，即係將女性「在地位上從屬於男性」及其「陳規定型角色加以固化」的根本性社會、政治和經濟手段。另隨著法治化發展、性別主流化概念普及與性別意識提升，CEDAW保護範圍已不限生理女性，而擴及各種性別及性取向者。至有無該當跟蹤騷擾行為，應一併衡酌被害人主觀感受，並以「合理被害人」為檢視標準。另該法定明跟蹤騷擾行為須「針對特定人反覆或持續為之」，且有使他人心生畏怖之結果，其立法目的係保護個人法益；而所稱反覆或持續，係謂非偶然一次為之，參考外國法制實務，德國聯邦最高法院認為判斷「持續反覆」要件，重點在於行為人是否顯露出不尊重被害人反對的意願，或對被害人的想法採取漠視而無所謂的心態；奧地利刑法認為應從「時間限度」，即長時間的騷擾，結合「量的限度」，即次數與頻繁度作整體評價；日本則認為所謂「反覆」，係指複數次重複為之，以時間上的近接性為必要，並就個別具體事案作判斷；另本條適用非指全數款項之要件皆須成立，僅須反覆或持續從事各款行為之一項或數項，即有本條適用；至畏怖之判斷標準，應以已使被害人明顯感受不安或恐懼，並逾越社會通念所能容忍之界限（見跟騷法第 3條之立法理由）。又跟蹤騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人與被害人之認知及行為人言行連續性等具體事實為之，跟蹤騷擾防制法施行細則第6條定有明文。　⒉故跟騷法立法緣由及目的，係為使被害人免於受到跟蹤騷擾行為之侵擾（該法第1條），基於危險犯概念，使國家公權力得提早介入調查及處罰，並以對特定人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關之行為，並使特定對象心生畏怖，而足以影響其日常生活或社會活動為要件（該法第3條規定）；而依跟騷法第3條第1項規定「本法法所稱跟蹤騷擾行為，指以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，……」；同條第1項第2款規定「以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近特定人之住所、居所、學校、工作場所、經常出入或活動之場所」，並未明確規定是否實施當下特定對象需知情，且依該條第1項第2款規定之行為態樣，屬特定人（即被害人）不易察覺已被跟蹤騷擾之態樣，即非必須「實際接觸」特定之被害人，且該特定之被害人對於行為人「行為當下」須知悉，並有拒絕之行為，始得認該當該條款之要件。是若行為人為跟騷法第3條第1項各款所定之行為，即對特定之被害人反覆或持續為違反其意願，且與性或性別有關之該條各款之行為，縱使特定之被害人事後知悉，但已造成被害人心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動，應即符合跟騷之要件。否則跟騷法之適用將受限，無從防免狡獪之人對陌生之人為跟騷行為時，以其跟騷行為「未實際接觸」特定之被害人，且行為時被害人並未查覺而免責，實有違該法係為使被害人免於受到跟蹤騷擾行為侵擾之立法目的。　⒊證人甲於警詢證稱：我是社會局的社工，我有1個列冊的個案自112年6月14日起，時常接到該個案以公共電話（來電號碼為0）打到我辦公室的電話，每日多達3至4通騷擾電話，電話內容多指名要找我，不斷在電話中陳述很喜歡我，一直示愛，多次勸阻無效，造成我的困擾，我感覺不斷被以電話騷擾，造成我身心恐慌，我有多次在電話中告誡該個案不要再繼續這樣的行為，並告知他該行為已經觸法，我因為該個案所說的話感覺不舒服，因為他不斷示愛及告訴我說會回來我的轄區堵我，所以我感覺心生畏怖，我上班接聽來電顯示為0的號碼就會感覺害怕等語（警1卷第4至6頁）。證人甲於偵查中證稱：被告很頻繁打電話到我辦公室，指定說要找我，有時候一天會打5、6通電話說要找我，他都說很喜歡我、愛我之類的，有時候會跟幫我接電話的同事說很喜歡我之類的話，我提告之後，他還是不斷打電話過來，我有明確說不要再打電話來，但他不予理會，被告行為讓我很害怕等語（偵1卷第43頁）。據此，被告所為附表所示行為，係對告訴人表達愛慕之意，屬跟騷法第3條第1項所稱之與「性」有關之行為。又被告所為顯然違反告訴人之意願，使告訴人心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動，該當跟騷法第3 條第1項第2、4、5款之要件，而有跟蹤騷擾犯行甚明。至於被告所為附表編號1、4至6所示犯行，雖未直接接觸告訴人，然參考前述說明，對其行為構成跟蹤騷擾不生影響，附此說明。被告上開所辯，僅屬事後卸責之詞，並非可採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯跟騷法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。又立法者已預定跟蹤騷擾行為應具反覆實行之特性，使得本罪之成立，本身即具有集合犯之特性，被告如附表所為既係基於同一犯意，應認屬集合犯而僅論以一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為臺南市社會局之列冊輔導對象，告訴人基於社工職責對其輔導，被告竟以前述行為騷擾告訴人，使告訴人日常生活及社會活動受有重大不利影響，所為實屬不當。並考量被告犯後雖坦承客觀行為，然矢口否認犯行，且告訴人於本院陳稱：被告後續仍一直違反保護令，持續撥打電話至告訴人辦公室等語（本院卷第43頁），足見被告缺乏悔意，犯後態度非佳。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生之危害，暨其自陳教育程度為高職畢業，未婚，自由業，收入不穩定（本院卷第128頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官桑婕提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。第1項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之限制。【附表（民國）】編號時間、地點騷擾行為 1 112年6月14日15時許，地點不詳致電臺南市善化區社會福利服務中心（下稱善化區社福中心），向甲之同事表示很喜歡甲等語 2 112年6月21日15時23分許，地點不詳致電善化區社福中心，向甲表示「我愛妳」等語 3 112年7月3日（起訴書誤載為「14日」，業經蒞庭檢察官當庭更正）11時12分許，地點不詳致電善化區社福中心，向甲表示「我很喜歡妳」、「我愛妳（日語）」等語 4 112年12月19日，在址設臺南市○○區○○路000號之善化區社福中心辦公室詢問甲是否在辦公室內 5 113年4月10日，在善化區社福中心不斷用手搥打、用腳踢踹大門 6 113年5月6日13時3分、17分、2時33分許，地點不詳致電善化區社福中心，先後表示「死啊啦（臺語）」、「那個○小姐呢」（姓氏詳卷）、「林北叫她不要做啦（臺語）」等語

2025-03-21

TNDM-113-易-2329-20250321-1

勞訴

臺灣高雄地方法院

給付工資等

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度勞訴字第8號原告馬幸娟被告悠鎰康國際貿易生技有限公司法定代理人王聖光上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年度勞訴字第8號言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新台幣參萬玖仟肆佰柒拾伍元，及自民國一一四年二月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應開立非自願離職證明書予原告。訴訟費用由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬玖仟肆佰柒拾伍元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　　原告自民國113年10月1日起任職於被告公司，約定每月薪資　　為新臺幣(下同)35,000元，若有加班則依打卡紀錄按勞動基　　準法(下稱勞基法)計算加班費。詎料被告之實際經營者即訴外人郭大益於113年10月19日突然向原告表示兩造間之勞動契約於同年月31日終止，原告甚為錯愕，且被告並未表明終止事由，應屬不合法終止，又被告迄未給付原告10月份之薪資35,000元及加班費3,063元，原告爰依勞基法第14條第6款規定為終止，則被告尚應給付資遣費1,412元及發給非自願離職證明書予原告。為此，爰依勞基法第19條、24條、勞工退休金條例(下稱勞退條例)第12條、就業保險法第11條第3 項及兩造間勞動契約提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告39475元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡請求開立非自願離職證明書。二、被告則以：伊認為原告請求之金額過高，因原告都有使用公司的爐具煮食，伊認為原告所得請求之金額是月薪的一半，又被告之實際經營者為訴外人郭大益等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)原告請求被告給付113年10月份之薪資及加班費，有無理由？如有，金額為何？ 1、按工資應全額直接給付勞工；雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用。勞基法第22條第2項本文、第26條分別載有明文。經查，原告主張其於113年10月1日起任職於被告公司一節，為被告所不爭執(參本院卷第69頁)，堪以認定；復依原告所提出其與公司實際經營者郭大益間之對話錄音譯文內容：「(郭大益：)啊你原本，我跟你講，你的底薪3萬5，包含那些有的沒有的，包含你的勞健保，勞退6％，其實公司付的實際錢，大概在4萬2千多。...」等語觀之(參本院卷第 59頁至第61頁)，足見兩造間之約定月薪為35,000元，且被告就其尚未給付原告113年10月份薪資此節亦不爭執(參本院卷第68頁)，是原告依兩造間之勞動契約請求被告給付113年 10月份薪資35,000元，洵屬有據。 2、次按「勞工每日正常工作時間不得超過8小時，每週不得超過40小時」；「雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下列標準加給：一、延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之1以上，二、再延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之2以上。」，勞基法第30條第1項、第24條第1項第1款及第2款分別定有明文。原告主張其於113年10月間有加班之事實，被告應給付加班費3,063元等語，並據其提出打卡紀錄為證；而查，依該打卡紀錄觀之，原告於113年10月間之加班時數共計15.5小時，其中延長工時2小時以內者計為14.5小時，延長工時2小時以後者為1小時(參本院卷第11頁至第13頁)，則依上開規定計算，原告所得請求之加班費共計為3,063元(計算式：月薪35,000元÷30天÷8x4/3x14.5+35,000元÷30天÷8x5 /3x1=3,063元，元以下四捨五入，下同)，是原告請求被告給付113年10月份之加班費3,063元，為有理由，應予准許。 3、至被告雖以原告有以公司之爐具煮食為由，辯稱原告之113 年10月份薪資應以半薪計算云云，然即便原告有以被告公司之爐具煮食之行為，仍難認被告公司因此受有何損害，況依前揭勞基法第26條規定，勞工工資不得預扣作為違約金或賠償費用，則被告執此辯稱應扣除原告之一半薪資云云，即非正當，要屬無據。 (二)原告請求被告給付資遣費，有無理由？如有，金額為何？ 1、按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約，勞基法第14條第1項第6款載有明文。次按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第 14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1 個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給，最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第 12條第1項亦有明定。原告以勞基法第14條第6款規定之終止事由，主張被告應給付資遣費予原告等語；而查，被告有積欠原告113年10月份薪資及加班費等違法事實，業如前述，自已構成勞基法第14條第1項第6款之終止事由，則原告於次月(即113年11月)領薪日未領得113年10月份之薪資，即依此於113年11月4日聲請調解請求被告給付資遣費及開立非自願離職證明書，復因調解不成立而提起本件訴訟(參本院卷第2 5頁至第26頁、第10頁)，其終止行為自屬合法有效，揆諸前揭規定，其得依勞退條例第12條請求資遣費。 3、復按，「平均工資：指計算事由發生之當日前六個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿六個月者，指工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額。」，勞基法第2條第4款前段載有明文。原告據以請求資遣費之工作期間為自113年10月1日起至同年月31日止，此經原告陳述在卷(參本院卷第69頁)，而因原告於被告之任職期間未滿6個月，其平均工資應為工作期間所得除以工作期間總日數即33,871元(計算式：35,000元÷31x30=33,871元) ，並依原告之年資換算資遣費之計算基數為1/24，則原告所得請求之資遣費為1,412元(計算式：33,871x1/24=1,412)。 (三)原告請求被告開立非自願離職證明書，有無理由？　　按就業保險法第25條第3項規定，第1項離職證明文件，指由　　投保單位或直轄市、縣（市）主管機關發給之證明；又依同法第11條第3項規定，本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職。另按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕。勞基法第19條亦有明文。而本件兩造勞動契約既經原告依勞基法第14條第1項第6款終止，業如前述，則原告依前揭規定，請求被告發給非自願離職之證明，當屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告請求被告給付113年10月份之薪資35,000元、加班費3,063元、資遣費1,412元，共計39,475元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年2月17日(參本院卷第33頁、第51 頁之函文及送達回證)起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨請求被告開立非自願離職證明書，均有理由，應予准許。五、又本判決第1項係法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，宣告被告得預供擔保免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　呂佩珊以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　解景惠

2025-03-21

KSDV-114-勞訴-8-20250321-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1286號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告陳正偉選任辯護人趙培宏律師翁偉倫律師李維恩律師上訴人即被告蘇方淳選任辯護人許祖榮律師上列上訴人等因被告等詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院111年度易字第609號，中華民國113年4月25日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵續字第153號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於沒收部分撤銷。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰伍拾萬元，陳正偉、蘇方淳共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他上訴駁回(罪刑部分)。　　事　實一、陳正偉與蘇方淳為夫妻，明知未有何向邱錦伶購買授權之情事，渠等竟共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，先由陳正偉於民國105年6月至同年7月間，虛捏不實之事實，向林博昱佯稱：已用新臺幣（下同）700萬元取得「邱錦伶擇食健康合作案」（下稱擇食合作案）之3年授權（邱錦伶所涉詐欺取財罪嫌部分，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以108年度偵字第8731號為不起訴之處分確定），將與日本軟體銀行集團股份有限公司（下稱日本軟銀公司）洽商合作開發擇食合作案之軟體為由，邀約林博昱共同投資此一合作案，即可享有30%之利潤云云，致林博昱陷於錯誤，於1 05年7月18日某時許，在高雄市○○區○○○路000號高雄漢來飯店（下稱高雄漢來飯店），簽發面額210萬元之支票1紙交付陳正偉、蘇方淳2人收取，雙方並簽訂投資承諾書1份。陳正偉、蘇方淳於同一計畫內，共同承前詐欺之犯意聯絡，於10 5年11月28日，透過址設臺北市○○區○○○路0段000號5樓505室之英屬維京群島商海睿股份有限公司臺灣分公司（下稱海睿公司），未實際支付公司設立資本額，僅以繳交美金810元年費及移轉股份費用美金300元之方式，向英屬維京群島（B ritish Virgin Islands，簡稱BVI）政府申辦取得業經海睿公司於105年11月18日設立，資本額美金5萬元之TALENT CHO ICE GLOBAL LIMITED（下稱TCG公司），由陳正偉登記為TCG 公司負責人，陳正偉、蘇方淳復承前共同犯意，推由陳正偉於105年12月間，向林博昱佯稱：為順利發展擇食健康合作案，需要在英屬維京群島設立資本額美金200萬元之境外公司，邀約林博昱出資1,550萬元，認購30%之股份云云，實則毫無任何「實質上」投資或進展之真意，致使林博昱陷於錯誤，於105年12月27日某時許，在臺南市○○區○○路0號晶英酒店（下稱臺南晶英酒店），交付面額分別為200萬元、200萬元、150萬元之支票各1紙及現金1,000萬元與陳正偉、蘇方淳共同收取，嗣陳正偉再於106年3月23日，與林博昱簽訂資本額移轉文件，實則將前開已設立登記，資本額僅美金5萬元之TCG公司，轉讓其中30％出資額給林博昱，使林博昱以1, 550萬元之對價，受讓TCG公司30％即美金1萬5,000元之出資額(惟實質上該境外公司屬於空殼公司，根本未有任何具體發展、運作，亦無任何資金流向，對於擇食合作案更毫無具體規劃、實行方式、預算分配、僱用之人員及金流報表等節 )，陳正偉、蘇方淳嗣於106年3月27日上午10時30分許，在臺北市君品酒店咖啡廳，將該空殼公司即TCG公司之股份證明文件交給林博昱，以遂行其上開共同詐欺之行為分擔。嗣陳正偉、蘇方淳收受上開投資款後，從未實際進行任何投資，亦無法交代林博昱交付之資金去向，林博昱始知受騙。二、案經林博昱訴由臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，檢察官、被告等人及其辯護人於本院審理時，對於證據能力均不爭執，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議（見本院卷第175至176、458頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法、不當或不宜作為證據之情事，亦無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是認為以之作為證據應屬適當。二、另本判決引用之非供述證據，亦經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告等人及其辯護人均不爭執各該證據之證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是以下本判決所引用之非供述證據均有證據能力。貳、實體事項：一、事實認定部分：　　訊據被告陳正偉於本院審理時，固坦承有於105年7月18日某時許，在高雄漢來飯店，向告訴人林博昱收取面額210萬元之支票1紙，雙方並簽訂投資承諾書1份，並於105年12月27 日某時許，在臺南晶英酒店，向告訴人收取200萬元之支票2 紙、150萬元之支票1紙及現金1000萬元；被告蘇方淳則坦承有分別於105年7月18日、同年12月27日前往高雄漢來飯店、臺南晶英酒店，然均矢口否認有何詐欺取財之犯行：被告陳正偉辯稱：我從始自終都沒有詐欺告訴人，因為告訴人是跟我購買股權，從他購買股份後，我為了擇食合作案的努力很多，也有跟告訴人報告。告訴人都清楚股權買賣部分，我有提供文書供他審閱，告訴人從事貿易公司，應該可以看清楚並作決定，是他自己決定購買百分之30的股份，不能因為沒有成功就認為我詐欺他，在告訴人提出告訴後，我們還有在進行洽談擇食合作案的相關事項云云。被告蘇方淳則辯稱：我在臺南晶英酒店只有上去向林博昱打招呼就離開了，在臺北君品酒店時也是打完招呼後就去照顧小孩；我覺得很遺憾收到法院通知告訴人要告我們，不知道為何是這樣的結果，我也盡力想讓雙方得到想要的，但失敗了，所以我也成了被告，證據裡可以看到討論授權與後續洽談都是被告陳正偉去討論，不明白我做錯什麼云云。被告等人之辯護人則為其等辯護稱：依和解協議書，告訴人亦已表明210萬元部分是告訴人誤會，是雙方之民事投資糾紛，且告訴人投資210萬元，若有獲利可分得利潤百分之30，不能因為與日本軟銀合作沒有成功，即謂告訴人在投資時有受到欺罔；至於告訴人投資1550萬元部分，告訴人有取得TCG公司百分之30的股份，被告也確實跟告訴人簽約並轉讓股權給告訴人，自無任何詐術，且在告訴人投資開始，被告全程都讓其參與，並未詐欺告訴人，被告亦有將洽談之情形告知告訴人，被告是以全程公開透明之方式進行投資，並無任何詐欺犯意及行為，在洽談合作案過程中，需先找到合作廠商以確定合作方向，才能作出完整的APP；至於被告蘇方淳與告訴人之對話記錄，並無法推論被告蘇方淳對於收取邱錦伶授權金知悉而有何犯意聯絡或行為分擔云云。經查：　㈠被告等人為夫妻，被告陳正偉向邱錦伶取得擇食健康合作案之3年授權；被告陳正偉則於105年7月18日某時許，在高雄漢來飯店，向告訴人林博昱收取面額210萬元之支票1紙，並於105年12月27日某時許，在臺南晶英酒店，向告訴人收取2 00萬元之支票2紙、150萬元之支票1紙及現金1000萬元；又T CG公司係由海睿公司於105年11月18日設立，被告陳正偉以繳交美金810元年費及移轉股份費用美金300元之方式，於同月28日由其登記TCG公司之負責人，嗣於106年3月23日，被告陳正偉與告訴人簽立移轉TCG公司股權文件等情，核與證人李悅華於偵查中、證人即告訴人林博昱、證人楊珮妤、邱錦伶於原審審理程序中證述大致相同（見臺灣桃園地方檢察署，下稱桃園地檢署，108年度偵字第13856號卷第265頁，原審易卷㈠第119至138頁、第195至213頁、第314至316頁），並有TCG公司註冊登記之客戶資料、支付費用明細、TCG公司股權移轉文件影本、告訴人申設之台新國際商業銀行永福分行帳號00000000000000號帳戶存摺內頁影本、台新國際商業銀行中華民國108年8月7日台新作文字第10819009號函暨被告陳正偉之帳戶交易明細等在卷可佐（見桃園地檢署108 年度偵字第13856號卷第63至69頁、第277至291頁、第357至 373頁），是此部分之事實，首堪認定。　㈡被告等人確有共同不法所有之意圖並實行詐術：　1.證人即告訴人林博昱於原審審理中證稱：被告等人當時說他們為了取得擇食健康合作案的授權，花了700萬的權利金，並且跟日本軟銀公司達成初步協議，問我跟楊珮妤有沒有意願參與這項企劃，我們夫妻評估後，我們手上的資金可以出資210萬，取得擇食健康合作案的30％的權利等語（見原審易字卷㈠第117頁）；證人楊珮妤於原審審理中證稱：被告陳正偉是邱錦伶的學生，我們平常都會討論到「擇食」方面的事情，當時被告陳正偉邀約我先生即林博昱，說他花了700萬元跟邱錦伶買了擇食健康合作案的獨家授權，因為邱錦伶要退休了，這是一個非常難得的機會，問我們要不要參與，且被告陳正偉跟我們說這個可以保證獲利3年一定回本，我跟林博昱討論後，我們認為以當時的積蓄，最多只能投資3成，我就同意投資210萬等語（見原審易字卷㈠第195至196頁），依此以觀，足認本案係先由被告陳正偉向告訴人林博昱佯以投資擇食健康合作案需先向邱錦伶給付授權金700萬元之虛偽不實之方式，使告訴人共同投資並參與出資授權金210 萬元，以取得邱錦伶擇食健康合作案之授權。　2.然查，證人邱錦伶自始根本未與被告等人約定任何授權金，更無就擇食健康合作案有所謂「取得700萬元授權金」之問題，此觀諸證人邱錦伶於原審審理中證稱：我與被告陳正偉就擇食健康合作案簽訂授權書時，並沒有約定授權金，因為我們當初達成的協議是獲利成數的分配，所以我沒有另外拿授權金等語（見原審易字卷㈠第308頁），核與被告陳正偉與證人邱錦伶於105年6月22日就擇食健康合作案所簽訂之授權書所載：「二、雙方合作期間及獲利分配成數約定如下：.. ....Ⅱ.獲利成數分配：凡經由陳正偉創立公司推廣邱錦伶健康養生觀念及飲食方法而得之獲利，於扣除公司相關成本及人事開銷後，以陳正偉君51％，邱錦伶君49％之成數分配利潤」等語相符（見桃園地檢署108年度偵字第13856號卷第325 頁），參以被告陳正偉於107年6月6日更向證人楊珮妤稱：「你講的那些錢都已經出去了，包括我的。你們是3成，我們額外再添7成，你們是210萬元，那是給邱老師，錢也出去，不在我這」等節，有告訴人林博昱提出當日錄音譯文在卷可佐（見桃園地檢署108年度偵字第13856號卷第75頁），顯見被告陳正偉確實有向告訴人佯以投資擇食健康合作案，需先向邱錦伶給付授權金700萬元為由，致告訴人陷於錯誤，因而交付本案之210萬元支票。被告陳正偉於本院審理時亦自承：伊沒有用210萬元取得邱錦伶之授權，亦未以該款項買日本軟體銀行分潤之金額等語(見本院卷第466頁)，從而，綜合上開各項證據以觀，足認被告陳正偉向邱錦伶取得擇食健康合作案時，在自始根本未約定任何授權金之情形下( 僅就嗣後若有獲利時之分配比例有所約定)，竟虛偽捏造需投資700萬元授權金之不實訊息，向告訴人施行詐術，佯稱花費授權金700萬元，向邱錦伶買了擇食健康合作案的獨家授權，並稱保證獲利3年一定回本等節，致使告訴人因而陷於錯誤，而給付210萬元支票用供向邱錦伶取得授權金等情，應堪認定。　3.故被告陳正偉於本院審理時辯稱：我從始自終都沒有詐欺告訴人，我為了擇食合作案的努力很多，也有跟告訴人報告云云，核與上開卷證資料不符，所辯自難憑採。至辯護人辯稱：依和解協議書，告訴人亦已表明210萬元部分是告訴人誤會，是雙方之民事投資糾紛云云，然和解書所載乃告訴人與被告間為取得和解金額所為之民事法律關係，其所載之內容乃雙方當事人間在民事上對於債權債務關係所為之讓步及協議，至於所涉關於刑事犯罪構成要件間是否相符，仍應依刑事案件之卷證資料予以認定，尚難以其等於和解契約中記載上情，即謂於本案中足以證明被告等人之犯罪證據可無視而一筆勾銷。是辯護人以此置辯，似混淆民事「和解契約」與刑事「證據裁判原則」間之區別，容有未妥之處，自難憑採。　4.關於被告蘇方淳參與本案共同行為分擔之部分：　⑴證人林博昱於原審審理時證稱：「(你參加這個「邱錦伶擇食健康合作案」可獲得該投資案多少利潤？)百分之30。(何人跟你說可以獲得這些利潤？)陳正偉跟我說你權利金的部分付出多少，就可以獲得相對比例的利潤。(這210萬元是在哪裡交付？)高雄漢來飯店。(在場人有誰？)我、楊珮妤、陳正偉、蘇方淳四人。(在高雄漢來飯店還有簽什麼文件？)陳正偉有簽一張手寫的文件。(（提示北檢108他220卷第13頁）是否為此張文件？內容為何？)就是這張文件，都是陳正偉手寫的，內容就是如上面記載的。(其上的陳正偉、林博昱簽名都是你們各自自己簽的嗎？)對。(（提示北檢108他2 20卷第13頁）告證一是誰給你的？)這張是陳正偉在漢來飯店寫給我的，當時我有要求要看邱錦伶授權的合約書，陳正偉說他跟邱錦伶並沒有簽合約，靠的是彼此信任，所以他才手寫這張文件給我。(是在你給他210萬元的支票同時，陳正偉簽告證一的投資承諾書給你嗎？)沒錯。(105年9月間，你有去日本？)有。(當時和誰去？)我、楊珮妤、陳正偉、蘇方淳四人一起。(去日本的目的是？)拜訪日本軟銀公司，洽談合作案。(洽談什麼合作案？)「邱錦伶擇食健康合作案」。(你剛剛有說陳正偉是在日本軟銀公司外面搭訕日本軟銀公司的職員，想要看有誰可以帶他進去公司，是否如此？) 是。(為何陳正偉需要去尋求想要進日本軟銀公司的方法？) 因為陳正偉在櫃台就被擋下沒有辦法進去。(105年12月27日在臺南晶英酒店，發生什麼事？)交付1550萬元的資金，100 0萬元是現金，另外是三張支票。(你1550萬元的資金是交給誰？)陳正偉、蘇方淳夫婦。(為何你要交付1550萬元的資金給陳正偉、蘇方淳？)用來成立200萬美金的公司。(（提示北檢108他220卷第12頁）你上開所謂的BVI公司，就是指告證二的這家公司？)是。(你何時何地向何人拿到告證二？) 何時何地我不知道，但是當時我、楊珮妤、陳正偉、蘇方淳都在場，是陳正偉跟蘇方淳一起交給我的。(（提示北檢108 他220卷第56頁）你的偵訊筆錄記載，你說告證二是106年3 、4月在高雄漢來飯店拿到的，然後告證二是陳正偉跟蘇方淳一起交給你的，是否如此？)是，應該是這樣。(陳正偉、蘇方淳收受你的210萬元、1550萬元後，有定期告知你投資進度？)我知道的只有日本軟銀公司部分，還有北京博集集團部分，這兩個部分我比較清楚，其他的部分陳正偉、蘇方淳還有提到很多很多要合作的人，但他們都只是帶過而已。 (（請求提示北檢108他220第163至165頁)這是誰與誰的對話？)這些頁面應該是我、楊珮妤、陳正偉、蘇方淳四人的群組。(（請求提示北檢108他220第166至170頁)這是誰與誰的對話？)166頁至169頁也是我、楊珮妤、陳正偉、蘇方淳四人的群組，但170頁是蘇方淳跟楊珮妤的對話，「淳Peko」是蘇方淳。(2016JAPAN這個群組名稱意義為何？)就是我們2 016年去日本成立的群組。(去日本的目的為何？)拜訪日本軟銀公司。(所以這個群組是為了「邱錦伶擇食健康合作案」才創立的群組？)是。(陳正偉於107年6月與你商談後，有後續向你聯繫款項善後或調解的事情嗎？)錄音後就換蘇方淳出面，跟楊珮妤進行處理我們資金還有房貸的問題，然後楊珮妤有說現在事情讓她跟蘇方淳去處理，叫我什麼都不要管。(你交付該210 萬元時陳正偉是否有當場簽立一張書面投資承諾書，就是刑事告訴狀所附的告證一？)有。(當初為何會簽立這份承諾書？)因為當時我要交付210萬元時，我有要求陳正偉提出跟邱錦伶的承諾書，陳正偉宣稱他跟邱錦伶並沒有寫任何的承諾書，只有口頭承諾，所以他才手寫那張承諾書給我。(你上次作證時稱從日本回國後，陳正偉稱日本軟銀公司建議成立公司，於是蘇方淳有提議成立一間美金 200萬元的境外公司，是否如此？)是。(你所謂的營運指的是公司必須進行那些事項？)這部分我全部交由陳正偉去處理，因為他是公司負責人。(（請求提示北檢偵8731第87、8 9頁）這些的「林博昱」簽名都是你簽的？)對，我簽的。( 你是在何情況下簽上開兩個文件？)時間我忘記了，陳正偉說設立公司就是要我簽名這些文件，全部都是英文，所以陳正偉要我簽哪裡我就簽哪裡。(（請求提示北檢偵8731第89 頁)這裡寫到陳正偉有收到你1萬5000美金，並有轉1萬5000 股的TCG股份給你，有無意見？)我沒有細看上面的說明，當時的情況就是陳正偉叫我簽哪裡，我就簽哪裡，我沒有細看上面的文字。(你是用多少錢來跟陳正偉購買1萬5000股的TC G公司股份？)陳正偉當時是說我們要合資設立一間200萬美金的公司，所以我出資的金額是1550萬元臺幣，也就是50萬美金。(所以你交付1550萬給陳正偉，換到價值1萬5000美金（106年3月23日折合約45萬7320元臺幣，前提是TCG的股份是有價值的）TCG股份？)因為我當下的認知是要設立一間20 0萬美金的公司，然後陳正偉給我簽的文件是設立公司的文件，因為上面的東西全部都是英文，所以我沒有去細看。( 就你的認知當中，陳正偉在你提告之前，有在進行開發「邱錦伶擇食健康合作案」相關的APP嗎？)有，陳正偉當時有拿他的手機給我看一個東西，然後就說這是目前正在進行開發的APP，但是這個程式只能放在他手機裡，他沒有跟我說他是跟哪個軟體商或寫程式的人在合作這個部分。(在本案中，你有先後出資210萬跟1550萬元，這兩筆出資的期間都是在進行跟日本軟銀公司的合作接洽，是否如此？)沒錯」等語（見原審易字卷㈠第119至127、135、171至175、178至179 、189至190頁），並有被告陳正偉、蘇方淳、告訴人楊珮妤、林博昱之群組對話記錄截圖(北檢108他220卷第163至169 頁)及告訴人楊珮妤與被告蘇方淳之對話紀錄截圖（北檢108 他220卷第170頁）足以補強上開證述之內容。再者，證人楊珮妤與被告蘇方淳於107年7月27日之LINE對話紀錄，證人楊珮妤先向被告蘇方淳稱：「我回家和博昱（即告訴人）溝通中～他跟我說如果dear可以提供邱老師的授權書，讓他確認，那他就同意房子過戶給我，貸款一半歸我」，被告蘇方淳回以：「他說要提供的原因是不是他不確定這件事正偉是否有在執行還是是呼嚨他的啊？」，證人楊珮妤則答以：「對啊，他只是想確認當初210萬買老師授權是存在的，而不是被呼嚨的」，被告蘇方淳再回以：「他要的證據的部分我來想辦法」，「若我這邊有間接的證據呢？」等語，此有告訴人所提出之證人楊珮妤與被告蘇方淳之LINE對話紀錄截圖在卷可稽（見桃園地檢署108年度偵字第13856號卷第81頁），足見被告蘇方淳於證人楊珮妤詢問是否可提出擇食健康合作案之相關資料時，亦不否認確實有向邱錦伶給付「授權金」，甚至向證人楊珮妤稱可以提出相關證據，堪認被告蘇方淳亦對於有無「授權金」乙節知之甚詳，並居間傳遞消息，使告訴人持續陷於錯誤，應認被告等人間具有詐欺取財之犯意聯絡甚明。　⑵另依證人楊珮妤於原審審理時證稱：「(在漢來飯店在場的人有誰？)陳正偉、蘇方淳跟我、我先生，總共4個人，所有的場合，陳正偉、蘇方淳跟我、我先生都在，除了我跟陳正偉錄音的那一段蘇方淳不在，其他的時候蘇方淳都在現場。(1 05年9月妳有去日本？跟誰一起去？)有，我們四個，陳正偉、蘇方淳、林博昱跟我一起去的。(去日本軟銀公司的詳情如何？)在還沒有去之前，陳正偉、蘇方淳說已經有和日本軟銀公司取得聯繫，但實際上我們到日本之後，才發現根本只是陌生拜訪，陳正偉跟林博昱第一天去日本軟銀公司的時候，根本不得其門而入，回來的時候就要求我和蘇方淳上網找日本軟銀公司相關聯絡人資料。(為何當時妳的認知是陌生拜訪？)因為根本不得其門而入，如果是取得聯繫應該會有直接的聯絡人即窗口，但完全沒有，而且我們還要上網去找如何聯絡日本網銀公司的人。(之後陳正偉、蘇方淳是如何說服林博昱再投資1550萬元？說服的原因為何？)我跟蘇方淳查到日本軟銀公司資料，有聯繫到日本軟銀公司的聯絡人，聯絡人就跟他們說「邱錦伶擇食健康合作案」非常大有可為，但是我們只是個體戶，我們不是一間公司，我們要成立一間公司，這樣才能跟大公司合作，否則大公司是不可能跟個體戶合作的。這句話是陳正偉、蘇方淳講的。然後陳正偉、蘇方淳就提議要設立一個境外公司，要我們一起合資20 0萬美金。(那你們出資要幾成？)他們原本是要我們一起吃掉3成，就是跟之前210萬一樣的3成，可是我們當下沒有錢，因為我們已經出了210萬，我們根本沒有錢，可是陳正偉、蘇方淳輾轉知道我們家裡的長輩跟我們一起買了房子，是沒有貸款的，是現金付款的，他們就開始慫恿我們要去貸款，我們原本也是很猶豫，但他們就一直說服我們說這個商機很有利可圖，3年回本沒有問題，隨時可以取回資金，我們是因為聽到他說隨時可以取回資金，然後想說如果我們合資 200萬美金的公司，他們至少也出了7成，前提是他們有出那麼多錢，我們才會去出這個錢，否則我們不會拿錢出來的，所以他們當時就允諾我們如果需要錢的話，隨時可以撤資。 (最後決定如何？)最後決定我們只能出50萬美金就是四分之一，陳正偉、蘇方淳還說，沒關係，剩下的我幫你們補，我們還是可以佔3成，意思就是我們出資不到3成，仍然給我們 3成，分潤仍然給3成，利誘我們受騙。(陳正偉、蘇方淳在說服妳要出資成立境外公司的時候，是用什麼方式跟你們溝通？)面對面或是視訊都有，因為我們會擔心說我們已經付了210萬元，如果我們沒有參加境外公司的部分，那後面的的分潤我們會分不到，而且陳正偉還跟我們說有很多人對這個案子很有興趣，要我們趕快決定，否則這個股份就要分給別人了。(承上，若是視訊會議或是實體的見面的話，是妳、林博昱、陳正偉、蘇方淳都會一起討論？)對，一起討論。(（提示108偵13856卷第124頁）妳當時說「因為當時被告陳正偉、蘇方淳一直洗腦我們，說是因為沒有設立公司的關係，所以我才投入更多資金」，這部分也是有影響妳和林博昱的決定嗎？)對，陳正偉、蘇方淳二人當時非常密集的跟我聯絡，不停的打電話給我或是說要視訊，因為我先生本來是不想貸款的，所以他們就從我這邊下手，被告二人約我們碰面好幾次，就是要我們貸款出資，因為3年就可以保證獲利，你就是把房子拿去貸款，貸款在這3年裡面就能夠付清了，就是套利的意思。我那時候貸款每個月是8、9萬元，他就說這個APP成功之後，每個月就可以有8、9萬的進帳，就可以COVER我的貸款，所以就沒有關係，所以一直遊說我們把房子拿去貸款。(（請求提示偵13856卷第30至32頁）這是誰和誰的對話？)第30頁是我和蘇方淳的對話，是在我跟陳正偉碰面錄音完之後的事情，因為東窗事發後，蘇方淳跟我說她會想辦法幫我處理，我那時候還是很相信蘇方淳的，雖然我不相信陳正偉，但是我至少是相信蘇方淳的，所以她在這之後都還有一直跟我保持聯繫，蘇方淳說會幫我找投資人把我們的股份吃掉，蘇方淳說她會負責，但就在過了1、2個月之後，我就再也找不到蘇方淳了，IG關掉、臉書也關掉、 LINE訊息不回、電話也拒接，原本她說她會負責的，我說妳是虔誠的天主教徒，妳說妳不會騙我們的，結果後來我完全找不到人，她就人間蒸發了，之後我才確定連蘇方淳也是騙我們的共犯之一；第31頁也是我跟蘇方淳的對話，我們在詢問她當初陳正偉、蘇方淳跟邱錦伶簽了一個700萬元的授權，我們就請她把授權書交出來給我們看，但她就說他們沒有簽約，他們是以有簽約的狀況下來跟我們說，邀約我們投資，但最後發現連約都沒有簽；第32頁也是我和蘇方淳的對話，內容就是蘇方淳還在安撫我的情緒，因為那時候我剛生產完，心力交瘁，所以蘇方淳一直在安撫我，要趕快找到投資人來買我們的股份。(（請求提示偵13856卷第33、34頁）這是誰和誰的對話？)第33頁這個是我和陳正偉的對話，在講我們要開境外公司，要選名字；第34頁的群組是四個人的群組，就是我、林博昱、陳正偉、蘇方淳成立的群組，成立的目的是要一起討論開立境外公司的事情，還有「邱錦伶擇食健康合作案」，「Edison」是陳正偉，他在跟我們說已經有申請到境外公司，在辦手續了，要我們來想公司要設立什麼樣的名字，因為我們是合資200萬美金的公司。(（請求提示偵13856卷第35至39頁）這是誰和誰的對話？)第35頁是我和蘇方淳在IG上的對話，就是蘇方淳要幫我們處理事情，處理剩下的投資款項，要想辦法找投資人把我們的投資款項吃下來；第36頁一樣是我和蘇方淳的對話，內容也同第35頁；第 37頁也是我和蘇方淳的對話，內容也同第35頁；第38頁也是我和蘇方淳的對話，也是在講怎麼樣找其他人把我們的股份吃下來，退錢給我；第39頁也是，這些全部都是在討論我們要如何退股。(（提示108偵13856卷第81頁）這個LINE對話內容是否為妳的LINE對話？)是我和蘇方淳的對話內容。(（提示108偵13856卷第85頁）這個LINE對話的下半段寫到「我有想到一個下下策，以防他們談不攏，畢竟兩個人都很火爆，然後我們兩個也很寒心」，這個是指什麼事情？)蘇方淳說要幫我把1550萬的股份吃掉的事情。(（提示108偵13856 卷第88頁第2、3行）「其實這也是可以談的」，所以當時已經談到如何償還？)當時蘇方淳就是一直想要安撫我，談要把這1550萬找投資人來把他吃下來，幫我退款的部分。(依妳今日所述，在陳正偉、蘇方淳以「邱錦伶擇食健康合作案」找妳跟林博昱進行投資210萬元當時，已經向你們兩人表示他們已經出資700萬元給邱錦伶，是否如此？)沒錯。……( 妳跟林博昱還有陳正偉以及蘇方淳都有前往日本，並由陳正偉、林博昱前往日本軟銀公司進行拜訪，則當時陳正偉有無跟你們說他進去日本軟銀公司後拜訪得到的訊息內容為何？ )我只曉得去那邊不得其門而入，……，後來就如同他們說的，我們必須設立一個境外公司，才有辦法跟國際接軌。(在跟日本軟銀公司進行所謂「邱錦伶擇食健康合作案」的合作接洽的時候，當時陳正偉、蘇方淳已經有提到其他備案的合作對象是北京博集集團嗎？)當時沒有，一開始合作對象只有日本軟銀公司，是後來之後設立境外公司之後，日本軟銀公司破局了，沒有下文了，後來才又找北京博集集團。(在林博昱以房子貸款後出資1550萬元的過程中，陳正偉或蘇方淳有告訴你們他們就開發「邱錦伶擇食健康合作案」的過程中，有從你們出資的1550萬元中拿出多少的經費進行相關的費用研發或是業務接洽？)沒有，所有的資金都不透明，我們完全不知道資金運用在哪裡，所以在107年6月6日錄音完之後，我們發了一個函給陳正偉還有蘇方淳，請他們說明經費支出的運用，結果後來他們發了回函給我們，完全沒有辦法回應任何的資金用途等語（見原審易字卷㈠第196至203、2 07至208、214、216至218頁），並有證人楊珮妤與被告蘇方淳之對話紀錄截圖（見桃檢108偵13856卷第30至32頁）、證人楊珮妤與被告陳正偉之對話紀錄截圖（桃檢108偵13856卷第33至34頁）、證人楊珮妤與被告蘇方淳之對話紀錄截圖（見桃檢108偵13856卷第35至39頁）及證人楊珮妤與被告蘇方淳之對話紀錄截圖（見桃檢108偵13856卷第81至89頁）等證據(補強證據)足以佐參，且證人楊珮妤上開證詞，互核亦與證人林博昱前揭證述大致相符。　　⑶證人即台中科技大學教授陳弘明於原審審理時證稱：(陳正偉去找你的時候，他是當面去找你嗎？)有，他有到學校來找我。(大概幾次？)印象中是1、2次。(陳正偉去找你的時候，蘇方淳有一起去嗎？)有。(你剛前面說他去找你1、2次，蘇方淳這1、2次都有出現？)我的印象中是有一次有，她第二次有沒有，我沒有印象。(蘇方淳有出現的那次，她有參與你們的討論嗎？)他們兩人我印象都有參與討論等語(見原審易字卷㈡第65頁)。　⑷依前揭證據資料綜合以觀，足證被告陳正偉、蘇方淳不僅有於105年7月18日某時許，在高雄漢來飯店簽發面額210萬元之支票1紙交付被告陳正偉、蘇方淳2人共同收取，更由被告陳正偉、蘇方淳提及本案尚有許多要合作擇食案之人；甚至關於「邱錦伶擇食健康合作案」創立之群組內，亦有被告蘇方淳在內參與，被告蘇方淳復與陳正偉、證人楊珮妤、告訴人林博昱共同至日本，由被告陳正偉出面而無預警欲拜訪日本軟銀公司(遭拒於門外)，被告陳正偉、蘇方淳更於105年1 2月27日在臺南晶英酒店，共同收受告訴人所交付之1550萬元資金(1000萬元現金及3張支票)以成立境外公司，而該公司亦係由被告陳正偉、蘇方淳向告訴人提議要成立花費高達美金200萬元之境外公司(以接洽日本軟銀公司，然實質上毫無任何公司相關營運及計畫、實際作為等證明，最後該公司遭除名)；更甚者，本案於證人楊珮妤發覺告訴人可能遭詐騙之時，依其與被告蘇方淳之對話可知，亦遭被告蘇方淳向其稱如何找其他人購買其先前出資之股份再退錢給告訴人，然實則自始無意償還而虛應故事，否則何以最後無人購買告訴人之股份？亦未有任何人參與本案購買告訴人股權之事實？更無任何證據證明被告蘇方淳有因此另外接觸、找尋其他人以購買告訴人之股份等節，足認被告蘇方淳對於本案與被告陳正偉間關於共同詐欺告訴人之過程中，顯已難謂其等毫無犯意聯絡及行為分擔之情。此外，被告陳正偉、蘇方淳均有共同至台中科技大學找尋證人即教授陳弘明等節以觀，自足認被告蘇方淳對於本案實行詐騙告訴人之各個階段中，顯係扮演輔助之角色，與被告陳正偉身為本案詐欺之主導者間，有共同之犯意聯絡，依其前後不同階段接觸告訴人而收取資金等整體過程以觀，足認被告蘇方淳在客觀上更有涉入本案而共同參與詐欺之行為分擔，應堪認定。　⑸故被告蘇方淳於本院審理時辯稱：我在臺南晶英酒店只有上去向林博昱打招呼就離開了，在臺北君品酒店時也是打完招呼後就去照顧小孩；不知道為何是這樣的結果、不明白做錯什麼云云，核與上開卷證資料所證：其對於本案實行詐騙告訴人之各個階段中係扮演輔助之角色，而與被告陳正偉身為本案詐欺之主導者間，有共同之犯意聯絡及行為分擔等節不符，所辯自無足採。　　5.又告訴人林博昱雖與被告陳正偉簽訂「借款契約書」（下稱本案借款契約書），其記載略以：「立借貸契約人林博昱（以下簡稱甲方）及陳正偉（以下簡稱乙方）因金錢借貸事件，雙方議定條件如下：一、甲方貸與乙方新臺幣$15,500,00 0元，於本契約書雙方簽訂完成時，於105年12月27日以現金 10,000,000與支票5,500,000。......四、此契約為甲方購買乙方美金5萬元資本額公司30％股份用，當乙方交付甲方股票證書正本後失效」等語（見原審易字卷㈠第237頁），然告訴人係因相信擇食合作案具有發展之前景，且深信被告陳正偉設立TCG公司之目的為發展、推廣擇食合作案，始交付155 0萬元予被告陳正偉用以購買TCG公司之股份，不因前揭契約書係「借款契約書」或「股權轉讓書」形式上之名稱而有不同。依證人林博昱於原審審理中證稱：邱錦伶是很多演藝圈明星的營養師，她自創「擇食」、「孕受」等內容，被告陳正偉跟我說可以把這些概念導入到日本軟銀公司，是一個非常大的商機，被告陳正偉說他已經花費700萬元取得邱錦伶的授權，並且與日本軟銀公司達成初步共識，問我要不要參與，後來被告陳正偉跟我說要設立公司才能繼續與日本軟銀公司進行合作，當時我基於對被告陳正偉的信任，並沒有對被告陳正偉成立境外公司表達任何反對意見或質疑，被告陳正偉前往日本軟銀公司及北京博集集團討論合作案，合作的標的都是擇食合作案等語（見原審易字卷㈠第186至188頁）。是由前揭證述可知，告訴人係因被告陳正偉向其佯稱擇食合作案有利可圖，並有將擇食合作案進行商業推廣之計畫，始交付本案之210萬元(授權金)、1550萬元(設立擇食合作案之TCG公司)款項予被告陳正偉，而TCG公司成立之目的，於告訴人主觀認知上係以發展擇食合作案為目標，是被告等人於收受前揭款項後，自應將款項用於發展擇食合作案，惟被告等人根本毫無任何實際作為（即空泛營造TCG公司欲運作及發展之外觀，實際上並未從事任何與公司發展、商業推廣等積極作為，更毫無任何寓有「真意」經營公司或實際發展前揭項目之流程或開發之事實，徒憑毫不切實際、毫無事先聯繫臨時拜訪日本軟銀公司、完全無意發展開發項目之形式，毫無規劃、無須花費任何經費之免費資源，復無實際經營該項目之形態，境外公司即TCG公司亦無真實之財務規劃及精算過程，於109年5月1日遭BVI除名等節，詳本判決後述6 、7部分之說明），自足認被告陳正偉確係以同一發展擇食合作案為目標之計畫內(購買授權金、成立擇食合作之TCG公司)，對告訴人林博昱、楊珮妤進行有計畫之階段性詐術，致其等陷於錯誤，甚為顯然。故辯護人於本院審理時辯稱：不能因為與日本軟銀公司合作沒有成功，即謂告訴人在投資時有受到被告等人之欺罔云云，顯非與日本軟銀公司合作沒有成功之故，而是自始即無真意經營上開公司或進行相關之投資規畫等情，所辯核與上開本院依證據所為之判斷不符，自無從憑採。　6.又被告陳正偉雖於105年11月28日向海睿公司以繳交年費之方式，登記為TCG公司之負責人，然若依被告陳正偉所述，其欲將「邱錦伶擇食健康合作案」之相關內容以公司之形式推廣並發展，勢必於設立公司前，對於公司之組織、營運方式、發展計畫等，均應有所構思，更何況依被告陳正偉所述之TCG公司規模非小，如確實有被告陳正偉所述之前景，豈會毫無任何規劃？更有甚者，被告陳正偉於偵查中亦供稱： TCG公司並無員工、辦公室、電話、財務報表、財產清冊等件，更無獨立之公司帳戶等情(見桃檢110偵續153卷第102至 103頁、108偵13856卷第119頁)，殊難想像在接近長達2年之時間裡，被告被告陳正偉及蘇方淳對於TCG公司竟毫無任何具體之商業作為及營利行為。且若被告陳正偉及蘇方淳確實有經營TCG公司公司之真意，亦有持續經營之事實，又怎會任由TCG公司因未繳納年費，而於109年5月1日遭BVI除名（見桃園地檢署108年度偵字第13856號卷第379頁）？凡此種種，均與一般常情未合。再者，自更關鍵之資金去向觀察，細究被告等人取得告訴人交付之210萬元、1550萬元後，資金之運用及流向如何，其等雖提出其自105年8月起至本案起訴期間，對於擇食合作案所進行之各項作為（見原審審易字卷第125至279頁），然觀諸其等所提出之資料，均與TCG公司究竟如何具體發展、運作、資金流向毫無關聯，與一般公司設立後，必仔細規劃資金流向及用途、各階段所欲推廣之進程等事項，以提出具體之規劃、實行方式、預算分配及金流報表等情大相逕庭。被告等人雖曾邀約告訴人前往日本，並曾前往中國與廠商進行會談等節，然偵查中檢察官數度命被告等人提出其所述之TCG公司實際營運之資料，而被告等人直到本案辯論終結前，均未能提出任何具體之資金流向之書面資料，足徵TCG公司根本毫無真實之財務規劃及精算過程，由此益徵上情僅係被告等人取信於告訴人之詐術行為，甚為灼然。　7.另被告等人所稱TCG公司欲發展之「擇食APP」，證人許自勇於原審審理中證稱：我與被告陳正偉有一起前往臺中科技大學找陳弘明教授，我們一起討論關於「擇食APP」的想法，在談論的過程中都沒有討論到錢，都只是一個初步的概念，被告陳正偉也沒有給付我報酬等語（見原審易字卷㈠第436至 438頁）；證人陳弘明於原審審理中證稱：被告陳正偉找我開發擇食APP時，我們沒有談到這個APP計畫的整個預算規模，從頭到尾都沒有支付費用給我，我和被告陳正偉只有討論一個大概的架構，只有開發幾個簡單頁面的APP提供被告等人進行頁面測試，後續就沒有繼續往下開發了，本來想說是不是可以幫忙學校促成一個產學合作，但後續就不了了之了，當時我只有找一個學生幫忙被告陳正偉測試看看，我印象中被告等人來找我時，他們2人都有參與討論等語（見原審易字卷㈡第47頁、第54至55頁、第65頁）。是由前揭證述可知，被告等人對於「擇食APP」之開發，並非尋找專門開發應用程式之廠商進行研發，僅係使用無須花費任何經費之免費資源；且依被告等人所述，其等所預想「擇食APP」中所應具備之功能繁雜，涉及對於人體（包含身高、體重、體態等）、飲食、健康等諸多細節，衡情應會進行反覆測試及精密之測試，甚至可能涉及醫學上之研究數據而需要醫學專業人員之協助，然被告等人竟僅尋找免費之「產學合作」進行開發，嗣後於客觀上更毫無任何進一步之行動，顯見被告等人自始至終顯無研發「擇食APP」或針對擇食合作案確有進行發展之真意，彰彰甚明。是以，「擇食APP」係屬尚未開發之應用程式，衡情如欲從無到有研發全新的應用程式，應著眼於應用程式應如何開發、其中之功能、經費是否充足，並衡量後續維護、優化應用程式之費用，尚難與「GOOGLE」、「APPLE」、「YOUTUBE」等早已發展成熟且為大眾所廣為使用之應用程式相提並論，況本案之「擇食APP」連雛型都尚未出現，如開發時全然未考量成本，豈非淪為不切實際、空畫大餅之想像？而被告等人雖辯稱其有尋找廠商進行「擇食APP」之開發，然觀諸被告陳正偉簽約之時間，其竟係於本案遭桃園地檢署檢察官起訴後之111年5月22日，始尋找廠商進行報價及開發（見原審易字卷㈠第59頁），堪認被告等人前揭作為，顯係向告訴人佯稱向證人邱錦伶購買「擇食」授權之情事(實際上根本無需授權金)，形式上僅係取信於告訴人，空泛營造TCG公司欲運作及發展之外觀，實際上並未從事任何與公司發展、商業推廣等積極作為，更毫無任何寓有「真意」經營公司或實際發展前揭項目之流程或開發之事實，徒憑毫不切實際、毫無事先聯繫之臨時拜訪(日本軟銀公司)、完全無意發展開發項目之形式(無規劃、無須花費任何經費之免費資源)，復無實際經營該項目之形態(TCG公司並無真實之財務規劃及精算過程，於109年5月1日遭BVI除名 )，是被告等人向告訴人以投資為名義，復以此虛偽不實之方式向告訴人接續施用詐術，致使告訴人因而陷於錯誤，而投資210萬元、1550萬元乙節，其等主觀上自有共同意圖為自己不法所有之詐欺犯意聯絡及行為分擔，應堪認定。故辯護人於本院審理時辯稱：被告有跟告訴人簽約並轉讓股權給告訴人，自無任何詐術，且在告訴人投資開始，被告全程都讓其參與，並未詐欺告訴人，被告亦有將洽談之情形告知告訴人，被告是以全程公開透明之方式進行投資，並無任何詐欺犯意及行為，在洽談合作案過程中，需先找到合作廠商以確定合作方向，才能作出完整的APP云云，更與前揭證據資料所顯示之內容完全不符，過程中更毫無「全程公開透明」之可言(TCG公司並無真實之財務規劃及精算過程，於109年5 月1日遭BVI除名；告訴人投資該公司之金額究何去何從、作何用途等節，完全無從知悉)，更無任何合作方向、成立並經營公司、製作完整軟體之真意，由此益可證被告等人自始係基於詐騙告訴人之方式，先係以邱錦伶之授權金騙取告訴人給付210萬元之支票後，再以虛捏不實之方式，騙取其等投資根本不可能會經營、也無意經營之境外公司，遑論打著以「擇食」之名義，進行毫無實質意義或具體成形之進展( 無預警拜訪日本軟銀公司、找尋簡單、免費之資源、更不作實質醫學統計等)，客觀上毫無可能有3年內回本之可言，其等共同所為，自足認已該當於對他人施行詐術之構成要件行為，甚為顯然。　㈢對被告等人及其辯護人請求調查之證據不予調查之理由：　　被告等人及其辯護人於本院審理時，固請求傳喚證人陳跳，以證明其曾親赴北京洽談合作而有盡力發展商業計劃，並請求傳喚證人Matthew Guilhermino，以證明其曾參與TAX創業團隊之創業輔導云云(見本院卷第187至189頁)。然查，被告等人是否確有實際上從事前開項目，僅需提出該境外公司即 TCG公司實際營運之資料、其等向告訴人取得上開資金後，本案關於成立公司之具體資金流向、開發軟體、開發預算、會計憑證、醫療數據資料之蒐集、關於本案曾提出設計之統計資料及與「擇食」相關運作程序等「實質性之證據」，即可輕易證明對其等有利之事項，惟其等迄本院言詞辯論終結前，猶捨前揭重心不為，反以毫無相關之「(無預警)拜訪」、「洽談合作」、「參與創業」、「就業輔導」、「略談架構」、「發展商業計劃」等空泛且抽象之事實等節資為於本院請求調查證據之標的，其等上開所指，顯與本案欠缺充足之關連性，且本案依前揭證據綜合以觀，已足以證明本案相關之事實，自無再為無益調查之必要。　　　㈣綜上各情相互酌參，被告等人上開所辯，顯係事後飾卸之詞，不足採信，本案事證明確，其等之前揭犯行堪以認定，均應依法論科。二、論罪部分：　　按刑法第339條第1項所定「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者」，係以施用詐術使人陷於錯誤而交付財物為成立要件，所謂錯誤，係被害人對於是否交付財物之判斷基礎的重要事項有所誤認之意，亦即倘被害人知悉真實情形，依社會通念，必不願交付財物之謂。換言之，被害人因行為人所提供資訊所形成之主觀上想法與實際上真實情形產生不一致，致對行為人所虛構之情節認為真實，信以為真，並在此基礎上處分財物。至被害人之所以陷於錯誤，除行為人施用詐術之外，同時因為被害人未確實查證，致未能自我保護以避免損害發生時，要無礙於行為人詐欺取財罪之成立。即便相對人依行為人所提虛偽資料而仔細評估或實質判斷，仍可能誤信該虛偽資料而陷於錯誤，進而為財物之給付。是以，行為人一旦施以詐術欲取信於相對人，即已著手於詐欺取財之實施，若因此取得被害人之財物，即屬既遂，自不因相對人是否經仔細評估或實質判斷而有所不同。核被告等人所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。且查：　㈠共同正犯：　　按刑法上所謂共同實施，並非以參與全部犯罪行為為必要，其分擔實施一部分行為者，屬共同正犯；又共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果負責（最高法院28年上字第3110號、46年台上字第1304號判例意旨均足資參照）。經查，被告蘇方淳對於本案實行詐騙告訴人之各個階段中，不僅於主觀上與被告陳正偉間有共同之犯意聯絡，依其前後不同階段接觸告訴人而收取資金等整體過程以觀，客觀上更有涉入本案而共同參與詐欺之行為分擔(詳前述)，故被告等人就上述犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈡按所謂接續犯，係指行為人基於單一犯罪目的，於同一時地或密切接近之時地反覆實行同一構成要件之犯罪行為，而侵害同一法益；其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理，即足當之。經查，告訴人係因被告陳正偉向其佯稱擇食合作案有利可圖，並有將擇食合作案進行商業推廣之計畫，始交付本案之210萬元(授權金)、1550萬元(設立擇食合作案之TC G公司)款項予被告陳正偉，而TCG公司成立之目的，於告訴人主觀認知上係以發展擇食合作案為目標，是被告陳正偉於收受前揭款項後，自應將款項用於發展擇食合作案，惟被告陳正偉並無任何具體之作為，自足認被告陳正偉確係以同一發展擇食合作案為目標之計畫內(購買授權金、成立擇食合作之TCG公司)，對告訴人林博昱、楊珮妤進行有計畫之階段性詐術，是以，告訴人雖有數次匯款或交付現金與被告陳正偉之情形，然被告等人基於單一犯罪決意及同一計畫範圍內對告訴人為階段性之詐騙行為，應認屬接續之一行為侵害同一法益，而為接續犯，僅論以一罪。三、駁回上訴部分(被告等人關於原審罪刑部分)：　　原審以行為人之責任為基礎，審酌被告等人枉顧告訴人因熟識而生之信任，聽信被告等人所杜撰有發展擇食合作案之計畫，而交付被告投資款項，實則被告等人沒有任何投資規劃，致告訴人受有財產上之損失達1760萬元，告訴人並因此追討長達6年有餘，造成告訴人身心受創，被告等人所為實有不該，考量被告等人犯後態度，且迄今未與告訴人達成調解或和解，兼衡被告等人均無經法院論罪科刑之素行，有本院被告前案紀錄表1份在卷可佐，再衡以被告等人犯本案時之年齡、動機、所獲利益以及家庭及經濟狀況等一切情狀，分別以被告陳正偉共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年6月；被告蘇方淳共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月等節，經核原審之認事、用法及量刑並無不當或違誤之處，自應予維持。　　四、對檢察官上訴意旨不採之理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：　1.綜觀被告等人2次犯罪之時間，間隔數月，詐騙之理由，各以取得「擇食方案分潤30㈠％」、「投資成立境外公司」為由，雖均在利用擇食方案詐欺名義下，然2階段詐欺之時間有異，方法有別，不符合前開接續犯所述時間、場所密接之情形，按諸上開判決意旨，是本件被告等人之詐欺行為，應論以2次詐欺罪。　2.被告等人於原審中均矢口否認犯行，且其並未於原審中與告訴人達成和解，可見被告等人犯後態度惡劣，又被告等人原為告訴人之舊識，其等利用告訴人之信任，為此惡劣手段之詐欺行為，另本件之詐欺犯罪所得高達1,760萬元，被告等人所造成之損害顯然非微，原審未詳予審酌上情，對被告等人量處之刑度過輕，罪刑顯不相當，尚難認原審量刑妥適云云。　　　　　　㈡本院之認定：　1.經查，告訴人係因被告陳正偉向其佯稱擇食合作案有利可圖，並有將擇食合作案進行商業推廣之計畫，始交付本案之21 0萬元(授權金)、1550萬元(設立擇食合作案之TCG公司)款項予被告陳正偉，而TCG公司成立之目的，於告訴人主觀認知上係以發展擇食合作案為目標，是被告陳正偉於收受前揭款項後，自應將款項用於發展擇食合作案，惟被告陳正偉並無任何具體之作為，自足認被告陳正偉確係以同一發展擇食合作案為目標之計畫內(購買授權金、成立擇食合作之TCG公司 )，對告訴人林博昱、楊珮妤進行有計畫之階段性詐術，實屬於同一計畫內所為之詐欺行為，自足認係被告等人基於單一犯罪目的，於同一時地或密切接近之時地反覆實行同一構成要件之犯罪行為，而侵害同一法益；其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理。故檢察官上訴意旨以其等2人就購買擇食授權金、成立擇食合作之TCG公司虛捏不實事實詐騙告訴人等情，係犯意各別、行為互殊之行為，容與前開卷證資料未合，自難認為有理由。　　　　　　　2.次按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，審酌刑法第57條所列各項罪責因素後予以整體評價，而為科刑輕重標準的衡量，使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防的目的，倘其未有逾越法律所規定範圍，或濫用其權限情形，即不得任意指摘為違法。而法律上屬於自由裁量之事項，雖然仍有一定之拘束，以法院就宣告刑自由裁量權之行使而言，應受比例原則、公平正義原則的規範，並謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，俾與立法本旨相契合，亦即合於裁量的內部性界限。反之，客觀以言，倘已符合其內、外部性界限，當予尊重，無違法、失當可指。經查，原審考量被告等人於審理時自承之生活狀況、智識程度及被告等人於原審審理之犯後態度、侵害法益程度等刑法第57條各款所列事項等一切情狀，量處如前開之罪刑，另就被告陳正偉於本案中係居於共同詐欺之主導角色、被告蘇方淳則是基於次要、輔助之角色對告訴人進行階段性詐欺行為之分擔等節(詳前述)，對於被告陳正偉、蘇方淳於犯罪之動機、目的、手段及參與分擔共同詐欺告訴人之程度、手法之重輕、對告訴人侵害法益之程度等全部之量刑因子綜合判斷後，分別就被告陳正偉共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年6月；被告蘇方淳共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月等節，原審依上開情節綜合判斷，本院經核原審對被告2人所為之各別量刑尚稱妥適，從形式上觀察，客觀上既未逾越法定刑度，又未有濫用自由裁量權的情形，且無違背公平正義、責罰相當等原則，顯已考量被告等人各別在本案中所為整體犯行之應罰適當性、分擔程度、侵害法益等節為合目的性之裁量，並未逾越內部抽象價值所要求之界限，且已詳就被告等人所犯依前開情狀為量刑判斷，均無違法、濫權、失當之情形存在，經核原審之量刑於法並無不合。　　　　　　　　　　　3.是檢察官上訴意旨以原審論以接續犯不當、對被告等人所為之量刑過輕，請求從重量刑等節，揆諸前開說明，經核均為無理由，應予以駁回。　　　　　　五、對被告等人上訴意旨不採之理由：　㈠被告等人上訴意旨略以：　1.就告訴人交付210萬元部份，告訴人交付該等款項，係用以投資被告陳正偉以邱錦伶「擇食」養生概念與日本軟銀公司 PAPLE機器人開發合作案之30％利潤，雙方並就此簽有書面協議，而該書面協議書中即表明該210萬元係用來換取合作案3 0％利潤之用，而非用來取得邱錦伶「擇食」養生概念授權金之用，因此被告陳正偉並未施用詐術，以該210萬元作為取得邱錦伶「擇食」養生概念授權為由，使告訴人因此陷於錯誤而交付210萬元，該合作案最後亦係因日本軟銀方面無法達成雙方合作始告終，陳正偉並無任何欺騙行為，自不得事後反推陳正偉有施用詐術之行為。　2.原審以被告陳正偉未積極從事TCG公司之發展為由，認定施用詐術使告訴人陷於錯誤，實非事實。被告陳正偉於成立TC G公司後即多方接洽，除接洽瞭解APP開發所需費用、流程外，並積極尋找開發廠商，並努力接觸可合作推廣事業之廠商，最後雖因利潤分配無法獲得共識進而告吹，然由此可知被告陳正偉並非毫無作為。　3.被告蘇方淳並未實際參與本件犯行，縱有在現場均係在帶小孩或短暫打招呼即離席，原審以對話紀錄推論被告蘇方淳與陳正偉間有犯意聯絡，然而該對話紀錄為事後楊珮妤要求可否觀看相關資料時，被告蘇方淳為調解陳正偉與告訴人間之矛盾與誤會，才主動居中協調，並進而表示「可以提出相關證據」等語，其意在於可以協助提出被告陳正偉確實並未詐騙而有努力從事發展之相關資料，以便協助雙方瞭解並進而化解誤會云云。　　㈡本院之認定：　1.經查，本案係先由被告陳正偉向告訴人林博昱佯以投資擇食健康合作案需先向邱錦伶給付授權金700萬元之虛偽不實之方式，使告訴人共同投資並參與出資授權金210萬元，以取得邱錦伶擇食健康合作案之授權，然被告陳正偉向邱錦伶取得擇食健康合作案時，在自始根本未約定任何授權金之情形下(僅就嗣後若有獲利時之分配比例有所約定)，竟虛偽捏造需投資700萬元授權金之不實訊息，向告訴人施行詐術，佯稱花費授權金700萬元，向邱錦伶買了擇食健康合作案的獨家授權，並稱保證獲利3年一定回本等節，致使告訴人因而陷於錯誤，而給付210萬元支票用供向邱錦伶取得授權金等節，已據本院前開認定，被告陳正偉更曾向證人楊珮妤陳稱：「你講的那些錢都已經出去了，包括我的。你們是3成，我們額外再添7成，你們是210萬，那是給邱老師，錢也出去，不在我這」等語，有告訴人提出當日錄音譯文在卷可佐（見桃園地檢署108年度偵字第13856號卷第75頁），亦有證人楊珮妤與被告蘇方淳於107年7月27日之LINE對話紀錄中：證人楊珮妤先向被告蘇方淳稱：「我回家和博昱（按：即告訴人）溝通中～他跟我說如果dear可以提供邱老師的授權書，讓他確認，那他就同意房子過戶給我，貸款一半歸我」，被告蘇方淳回以：「他說要提供的原因是不是他不確定這件事正偉是否有在執行還是是呼嚨他的啊？」，證人楊珮妤則答以：「對啊，他只是想確認當初210萬買老師授權是存在的，而不是被呼嚨的」，被告蘇方淳再回以：「他要的證據的部分我來想辦法」、「若我這邊有間接的證據呢？」等語，此有告訴人所提出之證人楊珮妤與被告蘇方淳之LINE對話紀錄截圖在卷可稽（見桃園地檢署108年度偵字第13856號卷第 81頁），足證被告陳正偉當時係假藉取得邱錦伶授權之名目，佯稱係以該210萬元供購買授權之款項。況且，被告所指1 05年7月18日投資承諾書內載明：「擁有未來所有本人與軟銀或是相關延伸的擇食健康合作案所產生的所有利潤之百分之30」云云，固係證明告訴人有交付210萬元予被告，惟其上所指「本人與軟銀或是相關延伸的擇食健康合作案所產生的所有利潤之百分之30」云云，依本案之證據資料，被告等人自始於客觀上毫無任何「實質上」投資或進展等節，已據本院詳細說明如前，故被告上訴意旨猶執陳詞置辯，自無足採。　　　2.經查，被告等人是否確有實際上從事前開項目，僅需提出該境外公司即TCG公司實際營運之資料、其等向告訴人取得上開資金後，本案關於成立公司之具體資金流向、開發軟體、開發預算、會計憑證、公司人員、醫療數據資料之蒐集、關於本案曾提出設計之統計資料及與「擇食」相關運作程序等「實質性之證據」，即可輕易證明對其等有利之事項，惟其等迄本院言詞辯論終結前，猶捨前揭重心不為，反以毫無相關之「(無預警)拜訪」、「洽談合作」、「參與創業」、「就業輔導」、「略談架構」、「發展商業計劃」等空泛且抽象之事實等節予以辯解，此情已據本院逐一指駁如前。被告上訴意旨以其並非毫無作為云云置辯，實則其所指「有所作為」等情，俱屬空泛、抽象或所辯反於一般社會常情、經驗法則之行為(如無預警拜訪日本軟銀公司)，難認其等自始確有經營境外公司及發展擇食軟體之真意。　3.且查：　⑴被告陳正偉、蘇方淳不僅有於105年7月18日某時許，在高雄漢來飯店簽發面額210萬元之支票1紙交付被告陳正偉、蘇方淳2人共同收取，更由被告陳正偉、蘇方淳提及本案尚有許多要合作擇食案之人；甚至關於「邱錦伶擇食健康合作案」創立之群組內，亦有被告蘇方淳在內參與，被告蘇方淳復與陳正偉、證人楊珮妤、告訴人林博昱共同至日本，由被告陳正偉出面而無預警欲拜訪日本軟銀公司(遭拒於門外)，被告陳正偉、蘇方淳更於105年12月27日在臺南晶英酒店，共同收受告訴人所交付之1550萬元資金(1000萬元現金及3張支票 )以成立境外公司，而該公司亦係由被告陳正偉、蘇方淳向告訴人提議要成立花費高達美金200萬元之境外公司(以接洽日本軟銀公司，然實質上毫無任何公司相關營運及計畫、實際作為等證明，最後該公司遭除名)。　⑵其次，本案於證人楊珮妤發覺告訴人可能遭詐騙之時，依其與被告蘇方淳之對話可知，亦遭被告蘇方淳向其稱如何找其他人購買告訴人先前出資之股份再退錢給告訴人，然實則自始無意償還而虛應故事，否則何以最後無人購買告訴人之股份？亦未有任何人參與本案購買告訴人股權之事實？更無任何證據證明被告蘇方淳有因此另外接觸、找尋其他人以購買告訴人之股份；再參以被告陳正偉、蘇方淳均有共同至臺中科技大學找尋證人即教授陳弘明等情，足認被告蘇方淳對於本案與被告陳正偉間，關於共同詐欺告訴人之前、後整體過程中，自有犯意之聯絡及行為之分擔。　⑶故被告蘇方淳上訴意旨以其為調解被告陳正偉與告訴人間之矛盾與誤會，才主動居中協調，意在可協助提出被告陳正偉確實並未詐騙而有努力從事發展之相關資料，以便協助雙方瞭解並進而化解誤會云云，實則被告蘇方淳於被告陳正偉對告訴人實行詐騙後，其對於本案後續共同詐騙告訴人之各個階段計畫中，顯係扮演輔助、協助被告陳正偉進行詐騙之角色，其與被告陳正偉身為本案詐欺之主導者間，自有共同之犯意聯絡，且依被告陳正偉、蘇方淳前、後不同階段接觸告訴人、共同收取資金(現金、支票)、參與共同群組、聯繫告訴人林博昱、與證人楊珮妤對話流程、談論之內容等整體過程以觀，足認被告蘇方淳在客觀上顯有與被告陳正偉涉入本案而共同參與詐欺之行為分擔，甚為顯然。　4.準此以觀，被告等人上訴意旨否認犯行等節，經核要非可採，已如前述，其上訴為無理由，此部分之上訴，俱應予以駁回。　　　　六、撤銷原審判決關於被告等人共同沒收及追徵價額部分：　　原審判決就沒收部分，諭知應對被告等人未扣案之犯罪所得 1760萬元共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額等節，固非無見。然查，被告等人向告訴人詐得之1760萬元（計算式：210＋1550＝1760萬元），均未扣案，惟被告等人業經償還告訴人210萬元等節，已據告訴代理人於本院審理時陳述明確(見本院卷第472頁)，原審未予審酌上情，逕就被告等人向告訴人所詐得之1760萬元諭知沒收或追徵價額等節，容有違誤之處，自應由本院就此部分依法予以撤銷改判。七、沒收部分　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人所分得者為之，所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。　㈡經查，被告等人向告訴人詐得之1760萬元（計算式：210＋155 0＝1760萬元），均未扣案，惟被告等人業經償還210萬元等節，已據告訴代理人於本院審理時陳述明確(見本院卷第472 頁)，然就剩餘之1550萬元迄未實際合法發還告訴人，又依卷內事證，尚無證據足認被告等人間就上開犯罪所得有具體、明確之分配，自應負共同沒收之責，是前揭犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於主文第2項對被告2人宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官雷金書提起公訴，檢察官林穎慶提起上訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-20

TPHM-113-上易-1286-20250320-1