Know99判決書

搜尋結果：鍾邦久

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第187號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王春福上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第35275號），本院判決如下：　　主　文王春福駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告王春福所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。爰審酌被告飲酒後達不能安全駕駛狀態，未待酒精成份退盡，即於夜間騎乘普通重型機車在市區道路上行駛，經警測得吐氣酒精濃度達每公升0.55毫克、雖未肇事惟酒後駕車對其他用路人具潛在危險、前於民國111年間因醉態駕駛案件經檢察官為緩起訴處分1次及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　鍾邦久以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35275號　　被　　　告　王春福　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王春福知悉飲酒過量無法安全駕駛動力交通工具及酒後駕車　　具有高度危險性，應不得駕駛動力交通工具，竟仍於民國11 　　3年11月23日18時許起至同日21時許止，在臺南市○○區○○○000 號友人住處飲用啤酒，飲畢後在吐氣所含酒精濃度已達每公升 0.25毫克以上，控制車輛能力及反應能力均因受體內酒精成分影響而降低，已達不能安全駕駛動力交通工具之狀況下，仍基於酒後駕車致交通公共危險之故意，於酒後駕駛車牌號碼000-000 號普通重型機車上路。嗣行經臺南市○區○○○路0段000號前時，因警方執行取締酒駕勤務攔查而發現其身上散發酒味，遂於同日22時47分對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.55毫克。二、案經臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王春福於警詢時及偵查中均坦承不諱，且有當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺南市○○○○○○○○○道○○○○○○○○○○○○○號碼000-000號之車輛詳細資料報表各1紙附卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告罪嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精　　濃度達每公升0.25毫克以上，不能安全駕駛動力交通工具而　　駕駛之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高　振　瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　函　芸

2025-01-21

TNDM-114-交簡-187-20250121-1

簡

臺灣臺南地方法院

賭博

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第261號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡政龍上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第28673號），本院判決如下：　　主　文蔡政龍犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠按犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題（最高法院108年度台上字第1179號判決意旨參照）。經查，刑法第266條於民國111年1月12日修正公布，並自同年月14日起生效施行，惟被告賭博行為係自108年間某日起至112年9月間止，雖橫跨刑法第266條修正施行前、後，惟被告本案所為應論以包括之一行為（詳後述），並於修法後始為終止，故依上開說明，自應適用修正後之刑法第26 6條規定，而無新舊法比較之問題，合先敘明。　㈡核被告蔡政龍所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪。查被告自108年間某日起至112年9月間止，先後多次以手機連結網際網路在「九州（LEO）娛樂城」賭博網站賭博財物之行為，係本於相同動機、目的，於密切接近之時間接續實行，主觀上應係基於單一賭博犯意，且所侵害者為同一社會法益，各舉動之獨立性甚為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，僅論以1罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途取財，利用網際網路之便捷性，登入本案賭博網站下注賭博財物，助長僥倖心理及賭博歪風，對社會風氣造成不良影響，兼衡被告本件賭博之時間、金額、方式、無前科及坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠查被告於警詢中供稱：「（問：上述網路轉帳之金額是何款項？）是我在網路玩娛樂城賭博贏得的賭資。」等語（見警卷第4頁），足佐本件博奕集團使用國泰世華A帳戶分別於11 2年4月25日15時56分許、同年9月28日15時10分許轉帳新臺幣（下同）2,000元及1萬元至被告之子蔡懷碩所申設國泰世華B帳戶之款項，均係被告以網際網路賭博財物所獲取之不法利得，該1萬2千元係其犯罪所得無訛，且未經扣案，應依刑法第38條之1第1項前段及同條第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵之。　㈡另供被告以網際網路賭博財物之手機未經扣案，惟參以手機為一般人日常普遍之聯繫工具，多用於工作或生活聯繫，非必僅供為犯罪使用之途，單獨存在本不具刑法之非難性，復考量檢察官亦未就此部份聲請宣告沒收，爰不予宣告沒收或追徵，併予指明。　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　鍾邦久以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第266條：在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前2項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28673號　　被　　　告　蔡政隆　上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡政隆明知「九州（LEO）娛樂城」係供不特定人登入下注之網路賭博網站，竟基於以網際網路賭博財物之犯意，自民國108年間某日起至112年9月間止，透過手機連結網路，輸入帳號密碼登入上開賭博網站，再以新臺幣（下同）1元兌換該網站1點之比例，而與上開賭博網站對賭，其賭博方式是以俗稱「百家樂」之撲克牌遊戲進行博弈，每注10元，如賭客押中遊戲結果，則依既定賠率贏得賭資，如未押中，則下注賭資歸網站經營者所有。嗣因蔡政隆押中遊戲結果，前開網站經營者於112年4月25日15時56分許、同年9月28日15時1 0分許，透過國泰世華商業銀行股份有限公司帳號000-00000 0000000號帳戶（下稱國泰世華A帳戶），將新臺幣（下同） 2,000元、1萬元匯入蔡政隆持用其子蔡懷碩所申辦之國泰世華商業銀行股份有限公司帳號000-0000000000000號帳戶（下稱國泰世華B帳戶）。嗣於113年6月間，因警調查另案過程中，查得上開金流情形，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蔡政隆於警詢時及本署偵查中檢察事務官詢問時均坦承不諱（一分局南市警一偵0000000000卷第3-8頁，本署113偵28673卷第17-18頁），復與證人蔡懷碩於警詢時證述情節相符（一分局南市警一偵0000000000卷第 9-13頁），且有賭博網站使用之國泰世華A帳戶之開戶人資料及交易明細、被告使用之國泰世華B帳戶之開戶人資料、「九州（LEO）娛樂城」截圖等在卷可稽（一分局南市警一偵0000000000卷第15-19、23-24、37頁）。足證被告任意性自白與事實相符，應堪採信，從而，本件事證已臻明確，被告犯嫌洵堪認定。二、　㈠新舊法比較：按犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題，最高法院108年度台上字第1179號判決意旨參照。經查，刑法第266條於111年1月12日修正公布，並自同年月14日起生效施行，惟被告賭博行為係自108 年間某時起至112年9月間止，雖橫跨刑法第266條修正施行前、後，惟被告本案所為應論以包括之一行為，並於修法後始為終止，故依上開說明，自應逕行適用修正後之新法，而無新舊法比較之問題，先予敘明。　㈡所犯法條：核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項犯以網際網路賭博財物罪嫌。　㈢罪數：被告自108年間某日起112年9月間止，多次登入賭博網站下注簽賭之行為，係基於單一之賭博犯意，於密切接近之時間為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續執行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請以接續犯予以評價而僅論以一罪。　㈣沒收：被告所贏得之賭金1萬2,000元為犯罪所得，雖未扣案，併請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　修　言本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　立　偉

2025-01-21

TNDM-114-簡-261-20250121-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第302號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告劉義脩上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21640 號），被告自白犯罪，改以簡易判決處刑，本院判決如下：　　主　文劉義脩犯侵入住宅竊盜罪及竊盜罪，均免刑。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告劉義脩所為，係犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪、同法第320條第1項竊盜罪。被告所為上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互異，應分論併罰。三、按犯下列各罪之一，情節輕微，顯可憫恕，認為依第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑：⒉第320條、第321條之竊盜罪，刑法第61條第2款定有明文。爰審酌被告因患有情感思覺失調症（雙相型）於民國105年10月起至113年2月期間接受衛生福利部嘉南療養院14次住院治療，有衛生福利部嘉南療養院診斷證明書及出院病歷摘要在卷可考（見偵卷第43至48頁），且於本件涉案之113年5月間持續門診6次（即113年5月1、6、9、20、23、27日），亦有衛生福利部嘉南療養院門診處方明細可佐（見該院司法暨成癮精神科包裹資料卷），被告並領有中華民國身心障礙證明（見警卷第39 頁），顯見其辨識行為違法之能力，較差於一般人，致不尊重他人財產權，惟被告所竊之財物價值尚微，侵入處所係公寓地下停車場及國小合作社，所竊之物已發還被害人黃月珍，業與被害人黃月珍、黃文玉達成和解賠償損害，被害人2 人並不予訴究等情，有和解書1紙在卷可稽（見偵卷第41頁），其犯罪情節輕微，若對被告量處其法定最低刑度，客觀上尚嫌過重，是以本案有情輕法重之情形，在客觀上足以引起一般之同情，確實顯可憫恕，依據刑法第59條減輕其刑，然減輕後猶嫌過重，參以被告涉犯本件後，自113年5月6日起仍持續於衛生福利部嘉南療養院就醫治療中等情，亦有上揭該院司法暨成癮精神科包裹資料卷可佐，爰依刑法第61條第2款規定免除其刑（參照司法院76年9月12〈76〉廳刑〈一〉字第1669號函同意臺灣高等法院暨所屬法院75年法律座談會關於第一審法院以簡易判決處刑時，得為免刑判決之研討結果）。四、沒收：末查被告所竊得之鑰匙1串業經扣案發還被害人黃月珍，有贓物認領保管單1紙在卷可憑（見警卷第27頁），依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收；另被告竊得零錢盒1個（內含現金新臺幣900元）未經扣案，固為被告犯罪所得無訛，惟被告已與被害人黃月珍、黃文玉達成和解賠償損害完畢，有和解書1紙卷附可參（見偵卷第41頁），倘若本判決再諭知沒收犯罪所得並追徵其價額，恐有受重複執行沒收或追徵之雙重追索危險，對被告顯然過苛，爰依刑法第 38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，併此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自簡易判決送達之翌日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　鍾邦久以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條：犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21640號　　被　　　告　劉義脩　　　選任辯護人　何紫瀅律師上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉義脩意圖為自己不法之所有，基於侵入住居竊盜之犯意，於民國113年5月3日14時41分許，侵入臺南市○○區○○○街000 號公寓地下停車場，徒手竊取黃月珍所管領、放置於機車置物箱內之鑰匙1串（包含仁德國小合作社鑰匙，價值約新臺幣【下同】1,000元）得手後，離開現場。復於同日20時13 分許，另意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，持竊得之仁德國小合作社鑰匙，進入仁德國小合作社內，竊取零錢盒1個（內含現金900元），嗣因黃文玉發現合作社財物遭竊，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告劉義脩於偵查中供承不諱，核與被害人黃月珍、黃文玉於警詢時之指述情節大致相符，復有臺南市政府警察局歸仁分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、仁德分駐所受（處）理案件證明單、和解書、現場照片暨監視器畫面截圖39張、衛生福利部嘉南療養院診斷證明書、病歷摘要在卷可憑，被告犯嫌洵堪認定。二、按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅」，指人類日常居住之場所而言，公寓亦屬之；被害人住處之公寓樓梯間可直接通往地下停車場，且該地下停車場專供該區公寓住戶停放車輛，雖地下停車場原僅提供各住戶停放車輛使用，然就公寓之整體而言，該停車場可謂構成其公寓之一部分，與公寓有密切不可分之關係，最高法院76年台上字第2972號判決先例意旨參照。是核被告所為，分別係犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜、同法第320條第1項竊盜等罪嫌。被告所犯上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告竊盜所得之物，為其犯罪所得，惟已實際合法發還被害人具領，此有贓物認領保管單1份在卷可憑，依刑法第38條之1第5項請無庸再宣告沒收或追徵，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　愷　昕本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　耀　章

2025-01-21

TNDM-114-簡-302-20250121-1

聲

臺灣臺南地方法院

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第45號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人蔡進文現於法務部○○○○○○○○○○○執行中上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度罰執字第893號、114年度執聲字第22號），本院裁定如下：　　主　文蔡進文所犯如附表所示之罪刑，應執行罰金新臺幣捌萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡進文因犯侵占等案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第7款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行之刑等語。二、查受刑人因犯如附表所示各罪，均經判決科刑確定在案（詳如附表及下列更正後之記載）。茲聲請人以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無訛，並綜合考量受刑人如附表各編號所示竊盜罪及侵占罪各罪，時間介於民國112年12月至113年4月間，犯罪類型類似，行為態樣、手段、動機均屬相似，於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，及受刑人之人格、各罪之關係（即數罪侵害法益之異同、加重效應及時空之密接程度）及刑罰邊際效應，並參酌最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨，及受刑人於114年1月13日在本院陳述意見調查表意見欄勾選「無意見」乙情（見本院卷第25頁），應依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。三、更正附表記載：附表編號4所示「宣告刑」欄關於「罰金新臺幣1000元」之記載應予更正為「罰金新臺幣2000元」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　鍾邦久以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TNDM-114-聲-45-20250121-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第91號聲明異議人李琨永即受刑人上列聲明異議人即受刑人因定執行刑案件，對於臺灣臺南地方檢察署檢察官執行之指揮聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨如刑事聲明異議狀（如附件）。二、按聲明異議之對象係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之確定裁判；亦即受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限，倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議（最高法院109年度臺抗字第1587號刑事裁定意旨參照）。查上揭本院以113年度聲字第1449、2056 號、臺灣高等法院臺南分院113年度聲字第727號定執行刑案件分別業於民國113年9月17日、113年12月10日、113年8月2 4日裁定確定等情，有法院前案紀錄表在卷可佐，並調閱臺灣臺南地方檢察署113年度執更字第1791號執行卷宗查核屬實，上揭裁定均已確定，經檢察官據以執行，其執行指揮行為並無不當。末按已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照），從而，難以本件聲明異議處理上揭已確定之裁定，受刑人聲明異議為無理由，應予駁回。至於受刑人就上揭定執行刑之確定裁定仍有爭執，應另依刑事訴訟法相關規定救濟，附此敘明。三、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　鍾邦久以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TNDM-114-聲-91-20250120-1

金簡上

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金簡上字第112號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林竺儂上列上訴人因被告犯洗錢防制法案件，不服本院民國113年9月30 日113年度金簡字第451號第一審簡易判決（偵查案號：113年度偵字第15978號；移送併辦案號：113年度偵字第 18084號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之（第1項）。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限（第2項）。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之（第3項）。」又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第455條之1第3項定有明文。查，本件依上訴書所載，僅就原判決關於量刑部分提起上訴，檢察官亦當庭明示確係針對量刑為一部上訴，依前揭說明，本院僅就原判決量刑妥適與否予以審理，至於犯罪事實及罪名部分，不在本院審理範圍，合先敘明。二、因檢察官僅就原判決量刑部分提起上訴，有上訴書及本院審判筆錄在卷可按，故本案犯罪事實、證據及論罪部分，均引用原判決之記載（如附件）。　　三、檢察官循告訴人請求提起上訴，略以：被告未積極與告訴人江紹倫和解，犯後態度非佳，調解時態度倨傲，稱僅願賠償 1成賠償金，原審僅量處有期徒刑3月，顯屬過輕等語，請求撤銷原判決，更為適當之量刑等語。四、經查：　㈠按量刑輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院75年台上字第7033判決參照）。次按在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決參照）。又個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使，援引為本案之量刑輕重比較，以為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為之量刑裁奪，有否裁量濫用之情事（最高法院113年度台上字第1712號判決參照）。　　　㈡原審審酌國內迭有多起詐騙集團犯案，均係利用人頭帳戶以作為收受不法所得款項之手段，被告既已知悉提供帳戶可能幫助詐欺集團成員詐騙他人之財產，進而幫助詐欺集團成員操作金流，使犯罪追查趨於複雜，竟仍率爾將本案帳戶之提款卡（含密碼）任意提供他人，使詐欺集團成員得以用於從事不法犯行，不僅造成被害人之財物損失，且因而無從追回遭詐取之金錢，更助長犯罪集團惡行，危害金融秩序與社會治安，造成之危害非輕，自應予以責難；惟念及被告終能坦承犯行，犯後態度尚可，並於本院審理期間與告訴人許有廷調解成立並給付賠償金完畢，有本院113年度南司刑移調字第832號調解筆錄1份在卷可查（見金訴卷第71頁至第72頁）；並考量告訴人江紹綸具狀表示被告調解時態度不佳，僅願賠償受害金額之1成，並無誠意，且對己身犯罪並無自覺，希望法院定罪之意見，暨被告於原審審理時所陳之教育程度、職業、收入、家庭經濟狀況、無前科之素行等一切情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金新台幣2萬元，罰金如易服勞役以1千元折算1日。核其量刑已就全案情節及刑法第57條所列各款事由詳為斟酌，並無任何違法不當之處，關於原審刑罰裁量權之行使，本院應予尊重。檢察官上訴所指被告未與告訴人江紹倫和解等節，俱為原審量刑時併予斟酌，檢察官仍以此指摘原審量刑過輕，核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳維仁提起公訴及移送併辦，檢察官周文祥提起上訴，檢察官李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　鍾邦久　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡奇秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高如宜以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件】臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第451號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　林竺儂　女　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15978號）及移送併辦（113年度偵字第18084號），被告於準備程序時自白犯罪（113年度金訴字第1515號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　　主　　　文林竺儂幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、林竺儂可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國113年4月12日18時26分許，將其所有中國信託銀行帳戶（帳號：000000000000號，下稱本案帳戶）之提款卡寄交與真實姓名年籍不詳之「林哲輝」指定之「黃*樺」，復於113年4月15日3時1分許，以LINE傳送上開帳戶提款卡密碼與「林哲輝」。嗣「林哲輝」、「黃*樺」所屬詐欺集團成員取得本案帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示之時間，向各該被害人施以如附表所示之詐欺方式，致各該被害人陷於錯誤，各自於如附表所示之時間，如數匯款至本案帳戶，並旋遭提領一空，以上開方式製造金流斷點，並掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣附表所示之人察覺有異，報警處理，而悉上情。二、本件證據部分，除補充被告林竺儂於本院準備程序之自白（見本院113年度金訴字第1515號卷〈下稱金訴卷〉第83頁）外，餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件一、二）。三、論罪科刑　㈠適用法條之說明　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14 條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5 年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍；而關於自白減刑之規定，於113年7月31日亦有修正，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。　⒉經查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行：　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第 19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白減刑之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⑵查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告於偵查中否認全部犯行，至本院審理中始坦承一般洗錢犯行，無論修正前、後，均不符合自白減刑之規定。經比較結果，洗錢防制法113年7月31日修正前新法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下；113年7月31日修正後之處斷刑範圍為6月以上5年以下，應認113年7月31日修正前之規定較有利於被告，是本案自應適用較有利於被告之113年7月31日修正前洗錢防制法規定。　㈡罪名及罪數　⒈按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意為必要，未必故意亦屬之（最高法院106年度台上字第2580號判決意旨參照）。次按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；惟如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告主觀上已認識將本案帳戶之提款卡（含密碼）任意提供他人，可能遭作為詐欺集團收受、提領特定犯罪所得使用，仍將上開帳戶之提款卡（含密碼）交付，使詐欺集團成員利用上開帳戶作為詐欺附表所示被害人之用，並藉此提領上開帳戶內之款項，使該等詐欺所得款項之去向不明，形成金流斷點，主觀上已具有幫助犯詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪之不確定故意。　⒉核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　⒊又檢察官移送併辦附表編號5部分（113年度偵字第18084號），與起訴部分（即附表編號1至4）具有想像競合之裁判上一罪關係（詳後述），為起訴效力所及，本院應併予審理。　⒋被告以一提供本案帳戶之提款卡（含密碼）之行為，幫助詐欺集團成員向附表所示之人實行詐術，致各該被害人陷於錯誤，各自於如附表所示之時間，如數匯款至如附表所示之帳戶後，旋遭提領一空，進而幫助詐欺集團成員掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，係以一行為幫助數次詐欺取財、一般洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈢刑之減輕　　按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有明文。查被告以幫助之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，應論以幫助犯，爰依刑法第30條第2項，按正犯之刑減輕之。　㈣量刑依據　　爰以行為人之責任為基礎，審酌國內迭有多起詐騙集團犯案，均係利用人頭帳戶以作為收受不法所得款項之手段，被告既已知悉提供帳戶可能幫助詐欺集團成員詐騙他人之財產，進而幫助詐欺集團成員操作金流，使犯罪追查趨於複雜，竟仍率爾將本案帳戶之提款卡（含密碼）任意提供他人，使詐欺集團成員得以用於從事不法犯行，不僅造成被害人之財物損失，且因而無從追回遭詐取之金錢，更助長犯罪集團惡行，危害金融秩序與社會治安，造成之危害非輕，自應予以責難；惟念及被告終能坦承犯行，犯後態度尚可，並於本院審理期間與告訴人許有廷調解成立並給付賠償金完畢，有本院 113年度南司刑移調字第832號調解筆錄1份在卷可查（見金訴卷第71頁至第72頁）；並考量告訴人江紹綸具狀表示被告調解時態度不佳，僅願賠償受害金額之1成，並無誠意，且對己身犯罪並無自覺，希望法院定罪之意見，有告訴人江紹綸出具之書狀1份在卷可查（見金訴卷第73頁至第74頁）；暨被告於本院審理時所陳之教育程度、職業、收入、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳見金訴卷第83頁）、無前科之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、不予宣告沒收之說明　㈠按刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。而113 年7月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。　㈡經查，本件詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶之提款卡及密碼而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第 1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然查，卷內並無何證據可證被告因其犯行獲得任何犯罪所得，且告訴人等遭轉匯入上開帳戶之款項，均業經提領一空等情，業據認定如前，卷內復無其他證據可證如告訴人等匯入之款項尚在被告之支配或管領中，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢至被告所提供之上開帳戶提款卡（含密碼），已由詐欺集團成員持用，未據扣案，而該等物品可隨時停用、掛失補辦，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收、追徵之必要，均附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官吳維仁提起公訴及移送併辦，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日【附表】編號被害人詐欺時間 (民國) 詐欺方式匯入帳戶匯款時間 (民國) 匯款金額（新臺幣） 1 (即起訴書附表編號1) 江紹倫 (提告) 113年4月5日某時許起詐欺集團成員於臉書以暱稱「陳麗」結識江紹倫，嗣其加入LINE好友後，以LINE暱稱「Queen」向其佯稱：投資普洱茶，保證獲利，穩賺不賠云云，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。本案帳戶 113年4月15日12時04分許 126,000元 2 (即起訴書附表編號2) 邱勝正 (提告) 113年4月初某時許起詐欺集團成員於INSTAGRAM結識邱勝正，要求其加入LINE好友，嗣其加入LINE好友後，以LINE傳送投資無人機之網站，要求其在網站內申辦會員並以LINE暱稱「財務部門客服」等人向其佯稱需匯款至指定帳戶儲值，才能開始投資云云，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。本案帳戶 113年4月15日22時02分許 30,880元 3 (即起訴書附表編號3) 李青峰 (提告) 113年4月13日某時許起詐欺集團成員於LINE結識李青峰，要求其加入LINE好友後，以LINE暱稱「站點客服中心」傳送投資無人機之網站並表明向其替客人購買無人機可賺取差價，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。本案帳戶 113年4月16日14時21分許 26,000元 113年4月18日09時04分許 48,000元 4 (即起訴書附表編號4) 黃國隆 (提告) 113年4月16日20時5分許起詐欺集團成員於INSTAGRAM結識黃國隆，要求其加入LINE好友後，向其佯稱：有沒有興趣賺額外的收入，並提供網站平台及LINE粉絲專業，待有賣家購買商品時得從中賺取價差云云，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。本案帳戶 113年4月16日20時05分許 12,000元 5 (即移送併辦意旨書書附表編號1) 許有廷 (提告) 113年4月15日19時16分許起詐欺集團成員於INSTAGRAM結識許有廷，要求其加入LINE好友後，以LINE暱稱「琳萱」向其佯稱：可投資無人機，只要協助網路操作便能獲利云云，並提供網站平台「TSK無人機」供其操作，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。本案帳戶 113年4月15日22時22分許 9,315元 113年4月16日23時28分許 11,550元【附錄】本案論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件一】　臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15978號　　被　　　告　林竺儂　女　34歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　犯罪事實一、林竺儂能預見提供金融帳戶予他人使用，有可能遭他人利用以遂行詐欺犯行，竟基於縱若有人以其金融帳戶遂行詐欺取財犯行，亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢不確定犯意，於民國113年4月15日12時4分許前某時，將其所有中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣詐騙集團成員取得前開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，對如附表所示之人，施以如附表所示之詐術，致如附表所示之人陷於錯誤，而於如附表所示之時間，將如附表所示之金額轉入如附表所示之帳戶。嗣如附表所示之人發覺有異報警，而悉上情。二、案經江紹倫、邱勝正、李青峰、黃國隆告訴及臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林竺儂之供述被告辯稱：「林哲輝」跟我談戀愛，我說我有車貸，他有傳他匯給我的單據，我說沒收到，他說澳門會擋資金，要我把戶頭給他客戶，做資金往來證明為他的客戶，一開始他要我寄提款卡給他，後來他又跟我要密碼，我覺得奇怪，他說要幫我洗成他的客戶，後來我看到資金進出覺得不安，有問他這樣像在洗錢，他說這樣很正常，因他要我寄提款卡前把錢領光，我才不覺得奇怪，我自己不會有損失等語。 2 告訴人江紹倫之指訴及其提供之匯款單據影本、代收款專用繳款證明影本、自動櫃員機交易明細影本各1份證明告訴人江紹倫遭詐騙集團成員施以上開詐術，而於上開時間，將上開款項轉入上開帳戶之事實。 3 告訴人邱勝正之指訴及其提供之轉帳截圖、手機截圖、對話紀錄各1份證明告訴人邱勝正遭詐騙集團成員施以上開詐術，而於上開時間，將上開款項轉入上開帳戶之事實。 4 告訴人李青峰之指訴及其提供之對話紀錄、轉帳紀錄各1份證明告訴人李青峰遭詐騙集團成員施以上開詐術，而於上開時間，將上開款項轉入上開帳戶之事實。 5 告訴人黃國隆之指訴及其提供之對話紀錄1份證明告訴人黃國隆遭詐騙集團成員施以上開詐術，而於上開時間，將上開款項轉入上開帳戶之事實。 6 中信帳戶之客戶基本資料及交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司113年6月27日中信銀字第113224839320465號函及附件各1份證明上開款項於上開時間轉入上開帳戶之事實。 7 被告提供之交貨便翻拍照片、對話紀錄各1份證明被告與詐騙集團聯繫之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2 條第2款、第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪論處，並依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　維　仁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇　春　燕　　【附件二】臺灣臺南地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18084號　　被　　　告　林竺儂　女　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移請臺灣臺南地方法院（113年度金訴字第1515號，荒股）併案審理，茲敘述犯罪事實、證據、所犯法條及併辦理由如下：一、犯罪事實：林竺儂能預見提供金融帳戶予他人使用，有可能遭他人利用以遂行詐欺犯行，竟基於縱若有人以其金融帳戶遂行詐欺取財犯行，亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢不確定犯意，於民國113年4月15日22時22分許前某時，將其所有中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得前開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，對如附表所示之人，施以如附表所示之詐術，致如附表所示之人陷於錯誤，而於如附表所示之時間，將如附表所示之金額轉入如附表所示之帳戶。嗣如附表所示之人發覺有異報警，而悉上情。案經許有廷告訴及臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。二、證據：　㈠被告林竺儂之供述。　㈡告訴人許有廷之指訴。　㈢中信帳戶之客戶基本資料及交易明細各1份。　㈣被告提供之交貨便翻拍照片1份。三、所犯法條：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法第14條第1項規定業於113年7月31日修正公布施行，並於112年0月0日生效。修正前該項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；修正後則將未達1億元之洗錢行為，修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6 月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，依刑法第35 條之規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定應屬較有利於被告之情形，故依刑法第2條第1項但書之規定，應適用有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處，並依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、併案理由：查被告前因提供中信帳戶而涉嫌違反洗錢防制法等案件，經本署檢察官以113年度偵字第15978號案件提起公訴，現由貴院以113年度金訴字第1515號（荒股）審理中，有該案起訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷可參。本件被告所為與前揭提起公訴之案件，係同一交付行為造成數被害人遭詐欺之結果，為一行觸犯數罪名之想像競合關係，屬法律上一罪，爰請依法併予審理。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　維　仁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇　春　燕

2025-01-16

TNDM-113-金簡上-112-20250116-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2094號原告陳冠廷被告江孟璇上列被告因洗錢防制法案件（113年度金易字第59號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日刑事第三庭審判長法官鍾邦久法官蔡奇秀法官高如宜以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官廖庭瑜中華民國 114 年 1 月 21 日

2025-01-16

TNDM-113-附民-2094-20250116-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2156號原告李采容被告江孟璇上列被告因洗錢防制法案件（113年度金易字第59號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日刑事第三庭審判長法官鍾邦久法官蔡奇秀法官高如宜以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官廖庭瑜中華民國 114 年 1 月 21 日

2025-01-16

TNDM-113-附民-2156-20250116-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2477號原告戴維宏訴訟代理人魏韻珊被告江孟璇上列被告因洗錢防制法案件（113年度金易字第59號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日刑事第三庭審判長法官鍾邦久法官蔡奇秀法官高如宜以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官廖庭瑜中華民國 114 年 1 月 21 日

2025-01-16

TNDM-113-附民-2477-20250116-1

簡上附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡上附民字第82號原告江紹綸被告林竺儂上列被告因洗錢防制法等案件（113年度金簡上字第112號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日刑事第三庭審判長法官鍾邦久法官蔡奇秀法官高如宜以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官廖庭瑜中華民國 114 年 1 月 20 日

2025-01-16

TNDM-113-簡上附民-82-20250116-1