Know99判決書

搜尋結果：陳展榮

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

返還不當得利

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度補字第124號抗告人陳慧美上列抗告人因請求返還不當得利事件，對於本院民國114年2月6 日所為之裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，民事訴訟法第483條定有明文。又訴訟標的之價額，由法院核定，該項核定，得為抗告，民事訴訟法第77條之1第1項、第4項亦定有明文。是以關於命補繳裁判費之裁定，因屬訴訟程序進行中所為裁定，除非符合民事訴訟法第77條之1第4 項規定，否則不得抗告。因此裁判費之徵收，若已由法律明文規定金額，即與訴訟標的價額之核定無涉，自無民事訴訟法第77條之1適用餘地，其有關命補繳裁判費之裁定，即屬不得抗告。對於不得抗告之裁定提起抗告者，其抗告不合法，依民事訴訟法第495 條之1第1項準用同法第442條第1 項之規定，原第一審法院應以裁定駁回之。二、查本件抗告人與相對人蘇忠賢間請求返還不當得利事件，其訴訟標的金額為新臺幣（下同）5,000,000元，應徵第一審裁判費60,000元，抗告人未繳納前開裁判費，本院乃於114 年2月6日裁定命抗告人於收受裁定後7日內補繳上開裁判費，因該部分之訴訟標的金額明確，自與訴訟標的價額之核定無涉，故本院命補繳裁判費，僅為訴訟費用之計算及徵收，屬訴訟進行中所為之裁定，既無特別規定，自屬不得抗告之裁定。揆諸前揭規定與說明，抗告人係對不得抗告之補費裁定提起抗告，其抗告為不合法，應予駁回。三、據上，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳展榮

2025-02-19

KSDV-114-補-124-20250219-2

審訴

臺灣高雄地方法院

撤銷贈與

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審訴字第1106號原告胡文晉訴訟代理人鄭曉東律師魏緒孟律師被告郭清志郭陳美上列當事人間請求撤銷贈與事件，原告起訴未據繳足裁判費：一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，民事訴訟法第77條之1第2項前段定有明文。所謂交易價額，應以市價為準，又地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準。次按債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院106年度台抗字第521號民事裁定意旨參照）。二、原告於民國113年10月18日起訴主張附表所示土地及建物（下稱系爭房地）原為被告郭清志所有，因原告對郭清志存在損害賠償債權新臺幣（下同）1,241,444元及計算至起訴日止之利息40,134元（共計1,281,578元），且郭清志以配偶贈與為原因，將系爭房地所有權移轉登記予被告郭陳美，原告依民法第244條第1項、第4項、第242條、第767條等規定，聲明第1項請求被告間就系爭房地於112年12月12日所為之贈與債權行為，及於112年12月29日所為之所有權移轉登記物權行為，均應撤銷；聲明第2項請求郭陳美將系爭房地於1 12年12月29日以配偶贈與為登記原因之所有權移轉登記塗銷。揆諸前揭說明，其訴訟標的價額應以原告主張之債權額及系爭房地之價額擇低計算。查與系爭房地相同路段、屋齡40 餘年之房屋登錄市價為每坪17萬元，有原告提出之不動產交易實價查詢資料在卷可佐，以之換算系爭房地之交易價格為 5,440,000元，高於原告主張之債權額1,281,578元。是本件訴訟標的價額依原告主張之債權額核定為1,281,578元，應徵第一審裁判費13,771元，扣除原告已繳納之13,375元，尚應補繳396元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 18 日書記官陳展榮附表：編號土地或建物權利範圍原所有權人現所有權人日期與原因１高雄市○○區○○段000地號土地全部郭清志郭陳美登記日期：112年12月29日原因發生日期：112年12月12日登記原因：配偶贈與２高雄市○○區○○段000○號建物（門牌：福壽街130號），登記總面積為105.76平方公尺。全部郭清志郭陳美登記日期：112年12月29日原因發生日期：112年12月12日登記原因：配偶贈與

2025-02-18

KSDV-113-審訴-1106-20250218-2

審訴

臺灣高雄地方法院

排除侵害等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審訴字第1086號原告李靜訴訟代理人張簡明杰律師被告施文玲施林秀美施雅玲施由宜共同訴訟代理人王姿翔律師林石猛律師上列當事人間請求排除侵害等事件，原告起訴未據繳足裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項、第2項亦有明定。再按請求將土地上之房屋拆除並交還土地之訴，係以土地之交還請求權為訴訟標的，其訴訟標的之價額應以土地之價額為準，房屋之價額不包括在內（最高法院94年度台上字第2150號裁定意旨參照）。所謂交易價額，應以市價為準，又地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準。二、本件原告於民國113年10月15日起訴主張其所有高雄市○○區○ ○段000地號土地（面積78平方公尺，下稱系爭土地），遭被告4人公同共有門牌號碼高雄市○○區○○街00號房屋（下稱13 號房屋）之化糞池及管線、越界鐵皮屋及鐵柱等無權占用，依民法第767條第1項前段、中段、第179規定，提起本件訴訟。嗣原告於113年12月16日具狀變更訴之聲明，聲明第1項請求被告將系爭土地如起訴狀附圖紅框所示部分之地下物（化糞池及管線），與地上物（越界鐵皮屋及鐵柱）拆除，並將上開土地騰空返還原告；聲明第2項請求被告4人各給付新臺幣（下同）43,218元及自起訴狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；聲明第3項請求被告4人各於起訴狀繕本送達最後被告翌日起至騰空返還上開土地之日止，按月給付原告720元。查與系爭土地同地段、使用分區相同（第五種商業區）之民生段861-2地號土地，分別於112年7月間以每坪1,000,000元、113年7月間以每坪1 ,196,281元交易，有內政部不動產交易實價查詢資料在卷可佐，茲以每坪1,000,000元、占用面積14平方公尺，核算系爭土地遭占用部分之市價為4,235,000元（計算式：14㎡×0.3 025×1,000,000元＝4,235,000元），應屬適當，聲明第1項訴訟標的價額為4,235,000元，並與聲明第2項請求被告4人給付相當於租金之不當得利共172,872元（計算式：每人43,21 8元×4人＝172,872元）合併計算，至聲明第3項請求則為附帶請求，不併算價額。是本件訴訟標的價額為4,407,872元（計算式：4,235,000元＋172,872元＝4,407,872元），應徵第一審裁判費44,659元，扣除前已繳納之15,751元，尚應補繳 28,908元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 13 日書記官陳展榮

2025-02-13

KSDV-113-審訴-1086-20250213-2

補

臺灣高雄地方法院

撤銷區分所有權人會議決議等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1134號原告許美玉被告美術園大樓管理委員會法定代理人邱麗珍上列當事人間請求撤銷區分所有權人會決議等事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；訴訟標的之價額不能核定者，以第四百六十六條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之12分別定有明文。二、原告於民國113年8月14日起訴，嗣於113年11月29日具狀變更訴之聲明為確認美術園大樓113年5月18日區分所有權人會議議題研討第2案全部決議（內容如附表所示）為無效，該訴訟標的並非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，性質上屬因財產權而起訴，惟因原告倘獲勝訴判決，依原告主張及提出之證據，其所得受之客觀上利益無法核定，依上開規定，應以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，是其訴訟標的之價額應定為新臺幣（下同）1,650,000元，應徵第一審裁判費17,335元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官陳展榮附表：案由：配合區分所有權人會議實施社區規約修訂條文，以符合社區執行現況。說明： ⒈112年區分所有權人會議中修訂管理費用由100元調高為130元，一樓部分維持半價65元，惟修改條文內註記為100元，建議依現況修正。 ⒉機車停車位預定為明載於社區規約，相關執行作法納入規約中規範。 ⒊原條文「區分所有權人會議討論事項應有區分所有權人3分之2以上及其區分所有權比例合計3分之2以上出席，以出席人數4分之3以上之同意行之」考量社區戶數較少，建議出席的門檻可略作調整，以利會議召開順遂，建議修正條文為「區分所有權人會議討論事項應有區分所有權人2分之1以上及其區分所有權比例合計2分之1以上出席，以出席人數3分之2以上之同意行之」。決議：經與會區權人討論表決結果同意「有關社區規約修訂」為12票（合於規約規定決議額數，合於公寓大廈管理條例第31條之規定決議額數）。

2025-02-11

KSDV-113-補-1134-20250211-2

補

臺灣高雄地方法院

交付文件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第758號原告陳盈元訴訟代理人張景堯律師(法扶律師) 被告華南永昌綜合證券股份有限公司鳳山分公司法定代理人高瑄嬪上列當事人間請求交付文件事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定繳納裁判費，此乃起訴必備之程式。次按訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，民事訴訟法第77條之12定有明文。再按請求交付帳冊供其查閱，並非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，自屬財產權訴訟，此項訴訟標的無市場客觀價額，其利益難以衡量，堪認訴訟標的價額為不能核定，應依同法第77條之12規定徵收裁判費（最高法院107年度台抗字第222號裁定意旨參照）。又起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、原告起訴主張其為被繼承人陳鄭幸連之子，陳鄭幸連前向被告申請開立證券戶（下稱系爭證券戶），委託進行證券交易，因陳鄭幸連於民國101年9月29日死亡，所留遺產股票僅剩零股，原告認系爭證券戶交易有異常，為釐清陳鄭幸連之遺產狀況，有查明系爭證券戶股票交易究由何人操作之需要，依陳鄭幸連與被告間之委任關係及繼承法律關係、民法第83 1條準用第820條第5項規定，聲明被告應交付系爭證券戶簽立之委任授權買賣國內及國外有價證券之委任授權書，依上開說明，非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，屬因財產權而涉訟，而依原告主張及所提出之證據，尚無法審酌原告因此得受利益之客觀價額，故本件訴訟標的之價額屬不能核定，依民事訴訟法第77之12條規定，以不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一即以新臺幣（下同）1,650,000元定之，應徵第一審裁判費17,335元。又原告於起訴之同時，另聲請訴訟救助，經本院113年度救字第56號裁定准予訴訟救助確定，原告得暫免繳納裁判費及其他應預納之訴訟費用。中華民國 114 年 2 月 11 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官陳展榮

2025-02-11

KSDV-113-補-758-20250211-1

竹司調

臺灣新竹地方法院

聲請調解

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度竹司調字第30號聲請人陳展榮相對人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間聲請調解事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按對於私法人訴訟由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第2條第2項、第28條第1項分別定有明文。次按同法第405條第3項規定，調解事件之管轄法院準用民事訴訟法第1編第1章第1節之規定。次按債務人因債務清理而聲請調解時，如債權人均非金融機構，僅屬任意調解，此有司法院101年第2期民事業務研究會（消費者債務清理專題）第5 號可資參照。二、本件聲請人聲請債務清理之前置調解，惟相對人非金融機構，依首揭意旨視為任意調解之聲請，又相對人之主營業所　　設於臺北市大安區、內湖區，上開區域之管轄法院應為臺灣臺北地方法院或臺灣士林地方法院，聲請人向本院提出聲請，顯係違誤，爰依職權移轉管轄於臺灣臺北地方法院。三、裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　許智閔

2025-02-10

SCDV-114-竹司調-30-20250210-1

聲

臺灣高雄地方法院

選任遺產管理人

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度聲字第28號聲請人康彥慈代理人王維毅律師黃鈞鑣律師上列聲請人聲請選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄少年及家事法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；又除別有規定外，前開規定於非訟事件準用之，民事訴訟法第28條第1項、非訟事件法第5條分別定有明文。次按家事事件法所定家事事件由少年及家事法院處理之；家事事件之管轄，除本法別有規定外，準用非訟事件法有關管轄之規定；非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法有關管轄之規定，家事事件法第2條前段、第5 條亦有明定。二、本件聲請人於本院113年度審訴字第1044號分割共有物事件（後改分為本院114年度訴字第138號）中主張因被繼承人甲 ○○（戶籍資料記載生前住所為高雄州高雄郡高雄街苓雅寮三百十八番地）之繼承人均已死亡，且其親屬會議並未於1個月內選定遺產管理人，致其遺產無人管理，為此聲請為甲○○ 選任遺產管理人等情。核此屬家事事件法第3條第4項第9款所規定之家事事件，依同法第2條前段、第127條規定，應由臺灣高雄少年及家事法院管轄，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳展榮

2025-02-10

KSDV-114-聲-28-20250210-1

審訴

臺灣高雄地方法院

給付補償金

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審訴字第1073號原告簡永泰被告蘇志麟簡添山簡添財李林秀英林火生簡文隆林淑卿林淑珍上列當事人間請求給付補償金事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣837,980元。　　理　由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁　　判費，此為起訴必須具備之程式。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項、第2項分別定有明文，亦即請求起訴前之利息、違約金部分（計算至起訴前1日）均應併算其價額。二、本件原告於民國113年10月11日起訴，嗣於113年12月12日具狀變更訴之聲明，先位聲明請求被告給付附表應補償金額欄所示金額（合計新臺幣〈下同〉831,149元），及自113年8月1 2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，計算至起訴日前1日（113年10月10日）之利息6,831元應併算價額，此部分價額為837,980元，備位聲明請求被告給付附表應補償金額欄所示金額（合計831,149元）自113年8月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，計算至起訴日前1日（1 13年10月10日）之利息為6,831元，此部分訴訟標的價額為6 ,831元。上開聲明訴訟標的間具選擇關係，依價額高者核定之。是本件訴訟標的價額為837,980元，應徵第一審裁判費9 ,140元，原告已繳足，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳展榮附表：編號被告姓名應補償金額１蘇志麟 217,136元２簡添山 108,438元３簡添財 108,487元４李林秀英 72,136元５林火生 72,136元６簡文隆 108,488元７林淑卿 144,328元８林淑珍合計 831,149元

2025-02-10

KSDV-113-審訴-1073-20250210-2

補

臺灣高雄地方法院

履行契約

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1116號原告陳碩明被告育瑪建設企業有限公司兼法定代理人郭炳峰被告中國建築經理股份有限公司法定代理人鄭重被告壬寶營造工程股份有限公司法定代理人陳美榮被告史鈞棠即史鈞棠建築師事務所上列當事人間請求履行契約事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達之日起10日內補正附表所列事項，逾期不補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定繳納裁判費，此乃起訴必備之程式。次按書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第119條第1項亦有明定。又起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、本件原告於民國113年8月13日起訴，因有附表所示情形不符合上開規定，應予補正，茲限原告於本裁定送達之日起10日內補正附表所列事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳展榮附表：編號原告應補正事項１補繳第一審裁判費新臺幣51,985元。理由：按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價格最高者定之；以一訴附帶請求起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項、第2項分別定有明文。亦即請求起訴前之利息、違約金部分（計算至起訴前1日）應併算其價額。查原告起訴後提出114年1月20日書狀變更訴之聲明，聲明第1項請求育瑪建設企業有限公司、郭炳峰連帶給付新臺幣（下同）4,000,000元，及自民事起訴狀送達翌日起至給付日止，按週年利率5％計算之利息，訴訟標的金額為4,000,000元；聲明第2項請求育瑪建設企業有限公司、郭炳峰自113年7月19日起至清償日止，按日連帶給付原告違約金10,000元，及自應給付日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，計算至起訴日前1日（即113年8月12日）止之違約金250,000元，依上開規定應併算價額；聲明第3項請求被告連帶給付540,000元及自民事起訴狀送達翌日起至給付日止，按週年利率5％計算之利息，訴訟標的金額為540,000元；聲明第4項請求被告連帶給付360,000元及自應給付日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，訴訟標的金額為360,000元。上開聲明之標的間無選擇或競合關係，應合併計算。是本件訴訟標的價額為5,150,000元（計算式：4,000,000元＋250,000元＋540,000元＋360,000元＝5,150,000元），應徵第一審裁判費51,985元，原告起訴並未繳納。２本件被告5人，原告提出書狀並未附繕本，應補提出起訴狀繕本、114年1月3日陳報狀繕本、114年1月20日民事陳報㈡狀繕本各5份。

2025-02-07

KSDV-113-補-1116-20250207-1

補

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度補字第184號原告黃萱庭上列原告與被告徐志瑋等間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達之日起10日內補正如附表所示事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定繳納裁判費，此乃起訴必備之程式。次按書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第119條第1項亦有明定。又起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、原告於民國114年2月3日提起本件訴訟，因有附表所示情形不符合上開規定，應予補正，茲限原告於本裁定送達之日起 10日內補正附表所示事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳展榮附表：編號原告應補正事項１補繳第一審裁判費新臺幣8,000元。理由：本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）600,000元，應徵第一審裁判費8,000元，原告起訴並未繳納。２原告應以書狀表明被告江絲語之住所。理由：原告起訴狀列被告江絲語，本院依職權查詢設籍在高雄市名為江絲語者僅1人，戶籍地址為高雄市○○區○○○路00號9樓之1（可到院閱卷），是原告應以書狀表明其住所。３原告起訴列載被告為2人，僅提出起訴狀繕本1份，應再提出起訴狀繕本（均需含證物）1份，及提出表明編號2事項之準備書狀1份及繕本2份（如有證物，均需含證物）。

2025-02-07

KSDV-114-補-184-20250207-1