Know99判決書

搜尋結果：陳怡蓁

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲自字第55號聲請人林志聰代理人江鎬佑律師被告林芮淇林蔡美華上列聲請人因被告等因侵占案件，不服臺灣高等檢察署臺南檢察分署113年度上聲議字第1407號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第10902號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。查聲請人即告訴人林志聰（下稱聲請人）以被告林芮淇、林蔡美華涉嫌侵占罪嫌，向臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官提出告訴，檢察官偵查後，以113年度偵字第10902號為不起訴處分；聲請人不服聲請再議，復經臺灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱臺南高分檢）檢察長以113年度上聲議字第1407號認再議為無理由而駁回再議，該再議駁回之處分書正本於民國113年7 月24日寄存送達予聲請人，聲請人於法定期間內之113年8月 7日委任律師為代理人具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有臺南地檢署檢察官113年度偵字第10902號不起訴處分書、臺南高分檢113年度上聲議字第1407號處分書暨送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀上所蓋本院收狀章及刑事委任狀在卷可佐，並經本院依職權調取上開案卷核閱屬實，故聲請人向本院提起本件聲請准許提起自訴，在程序上即屬適法，合先敘明。二、聲請人之告訴意旨略以：被告林芮淇前係聲請人之配偶。被告林蔡美華係被告林芮淇之母。聲請人於83年至86年間以自有資金投資並參與經營日商虎記股份有限公司（下稱虎記公司）共1072股，每股金額新臺幣（下同）1萬元，股票面值共1072萬元，原借名登記在被告林芮淇（原名：林慧芬）名下。之後其中472股輾轉於93年12月30日至100年12月15日間登記在被告林蔡美華名下。嗣聲請人同意被告林蔡美華出售其名下之472股股票予崇信資訊顧問有限公司（下稱崇信公司），由被告林芮淇負責交易。被告林芮淇、林蔡美華竟未將登記在林蔡美華名下之472股虎記公司股票全部出售，而僅於109年7月31日將其中350股虎記公司股票以總價2450萬元出售予崇信公司，保留另122股虎記公司股票未出售，其後被告林蔡美華因崇信公司購買上開350股股票，尚有1450 萬元未支付，而向本院起訴請求給付股票價金，由本院以11 1年度重訴字第148號審理，訴訟中，兩造達成和解，由崇信公司於112年2月15日支付上開1450萬元予被告林蔡美華，聲請人獲悉後以存證信函促請被告林芮淇、林蔡美華返還出售上開350股虎記公司股票之價款2450萬元未果。因認被告2人涉犯刑法第335條第1項侵占罪嫌。三、原不起訴處分意旨略以：聲請人與被告林芮淇於112年1月17 日經法院判決離婚，本件案發時（109年7月31日）被告林芮淇為告訴人之配偶，被告林蔡美華與告訴人為一親等姻親，依刑法第338條準用同法第324條第2項規定，須告訴乃論。查聲請人於偵查中雖陳稱：我之前針對被告林芮淇、林蔡美華僅於109年7月31日將其中350股虎記公司股票以總價2450 萬元出售予崇信公司，保留另122股虎記公司股票未出售，提告背信罪（臺南地檢署112年度偵字第22049號），本件是針對被告2人出售上開350股虎記公司股票獲得價款2450萬元未返還給我，涉犯侵占罪等語。惟聲請人擔任崇信公司負責人期間，曾於110年12月29日收受被告林蔡美華委請律師寄發之存證信函，催促給付買賣虎記股票350股之剩餘價款1450 萬元，且聲請人亦於111年1月5日函覆，內容提及：「本次僅轉讓系爭股票，尚餘122股未予轉讓」等情，有110年12月 28日被告林蔡美華委請律師寄發之存證信函及掛號郵件收件回執、聲請人111年1月5日函覆信件影本各1份附卷可參，堪認聲請人至遲於110年12月29日即知悉被告林蔡美華名下之虎記公司股票僅出售350股予崇信公司且價金共為2450萬元，其於112年8月14日具狀臺南地檢署提出本件告訴，已逾6 個月之告訴期間，依法應為不起訴處分。四、原駁回再議處分書意旨略以：本件依卷內資料足資認定聲請人係於110年12月29日許，即已知悉被告林蔡美華名下之虎記公司股票僅出售350股予崇信公司且價金共為2450萬元之事實，而聲請人與被告林芮淇婚姻關係於112年1月17日經法院判決離婚，故聲請人係在與被告林芮淇婚姻關係存續期間內，即已知悉本案被告所主張之犯罪事實，是聲請人主張係於112年2月15日方知悉此事等情並不實在，從而原檢察官認聲請人提出告訴已逾告訴期間，經核尚無違誤。五、聲請准許提起自訴意旨略以：崇信公司為法人，聲請人為自然人（個人），被告林蔡美華110年12月就109年出售虎記公司股票350股予崇信公司，認為崇信公司有應付未付之交易款項，此乃被告林蔡美華與崇信公司之間應付未付股款之糾紛，崇信公司110年12月接獲被告林蔡美華存證信函催付時並不承認，其後訴訟期間崇信公司負責人林士勛（聲請人兒子）亦不承認尚有未付股款，直至112年2月15日，崇信公司支付被告林蔡美華1450萬元，全部交易完成後被告林蔡美華應返還聲請人，拒不返還，已觸犯侵占罪；崇信公司是否還有未付款及是否願意付款，自非聲請人所能預判，俟崇信公司付完全部款項，聲請人才有權利向被告林蔡美華主張返還所收全部2450萬元，聲請人之法律權利自112年2月15日始生告訴期間之效力（彼此已無親等關係）。原不起訴處分及駁回再議處分認定聲請人已逾告訴期間，明顯違誤，請准聲請人提起自訴等語。六、本院之判斷：　㈠按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1 項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。　㈡聲請人雖以前揭情詞主張原不起訴處分及駁回再議處分有違誤之處，然查：　⒈原不起訴處分及駁回再議處分已參酌卷附之被告林蔡美華委請律師寄發之存證信函及掛號郵件收件回執、聲請人111年1 月5日函覆信件影本，認定聲請人至遲於110年12月29日即知悉被告林蔡美華名下之虎記公司股票僅出售350股予崇信公司且價金共為2450萬元之情，未於知悉後6個月之告訴期間提出告訴，卻遲至112年8月14日始向臺南地檢署遞狀提出告訴，顯已逾對配偶及一親等姻親提告侵占罪之6個月告訴期間，核其認定與卷證相符，亦無悖於經驗及論理法則。　⒉又聲請人雖主張聲請人與崇信公司為不同法律主體，且聲請人無從預料崇信公司是否給付股款，然而，聲請人擔任崇信公司負責人期間，於110年12月29日收受被告林蔡美華委請律師寄發之存證信函（內容為：本人持有350股虎記公司之股份於109年7月31日以成交價2450元出賣予崇信公司，截至目前為止本人僅收受崇信公司1000萬元之股票價款，仍餘14 50萬元之股票價款未獲崇信公司清償，請於文到三日內就剩餘1450萬元之股票價款，匯入林蔡美華帳戶等語），聲請人以崇信公司法定代理人之身分，於111年1月5日函（其上有崇信公司及聲請人之用印）覆被告林蔡美華，除提及：「台端與林芮淇本次僅轉讓系爭股票，尚餘122股未予轉讓」，另載明：「系爭股票轉讓至崇信公司並非依原先承諾以贈與方式，而係以買賣方式辦理（經查已繳納證券交易稅），且查又經本人會計師事務所營運資金匯款至台端台南台新銀行帳戶共計1000萬元，做為支付系爭股票買賣價款之假金流，至今尚未歸還，林芮淇本件交易行為已構成違法，觸犯假金流真侵占之刑事罪嫌」，益徵聲請人以崇信公司負責人身分於110年12月29日收受被告林蔡美華之存證信函，即知悉林蔡美華以2450萬元之價格，出售虎記公司股票350股予崇信公司，並已收取崇信公司匯款1000萬元之事實。因此，聲請人至少自斯時起既已知悉被告林蔡美華、林芮淇有其所指訴侵占股票及價款之嫌，卻未於6個月內提出告訴，已逾法定之告訴期間。則聲請人猶執前詞主張迨於112年2月15日崇信公司支付餘款1450萬元後始有權利主張返還，洵非可採。七、綜上所述，本院認原不起訴處分書、原駁回再議處分書所憑據之理由，既已詳予調查偵查卷內所存證據，並敘明所憑證據及判斷理由，並未有違背經驗法則或論理法則之情。又本院以偵查中現存證據，尚無從認定被告犯罪嫌疑已達准許提起自訴之條件。故本件聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-07

TNDM-113-聲自-55-20250207-1

簡

臺灣臺南地方法院

偽造文書

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第345號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張宸瑜上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第30492號），本院判決如下：　　主　文張宸瑜犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造之車牌號碼「9866-B8」號車牌貳面，均沒收之。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除就證據部分增列：「申起企業有限公司（號牌）鑑定報告1份（見偵卷第34頁）」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告張宸瑜所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告自民國113年2月28或29日某時起，至113 年10月5日16時50分許為警查獲止，在其所駕駛之車輛懸掛偽造之車牌號碼「9866-B8」號車牌2面，係基於單一犯罪決意，而於密切接近之時間實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而僅論以一罪。三、爰審酌被告有竊盜、洗錢、詐欺等前科，有法院前案紀錄表在卷可按，素行非佳，其因所使用自用小客車之車牌在吊扣期間，為能駕車上路，竟向他人購得偽造之車牌後懸掛在車上，並駕駛該車行駛於道路上，足生損害於公路監理主管機關對於車籍管理之正確性，實屬不該，並考量被告犯後坦承犯行，及其自陳高職肄業之教育程度，職業為服務業，家庭經濟狀況小康（見偵卷第4頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　四、扣案偽造之車牌號碼「9866-B8」號車牌2面，為被告所有，且供其本案犯罪所用之物，爰依第38條第2項前段之規定，宣告沒收之。五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1 項、第454條第2項，刑法第216條、第212條、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張婉寧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條：刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30492號　　被　　　告　張宸瑜　男　24歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張宸瑜因其使用之車牌號碼0000-00號自用小客車之車牌因超速遭吊扣，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113 年2月28日、29日某時，透過網際網路委請真實姓名年籍不詳之人偽造車牌號碼0000-00號車牌2面，並懸掛在其使用之上開車輛前、後，以此方式行使之，足以生損害於公路監理機關管理車輛之正確性。嗣於113年10月5日16時50分許，在臺南市○市區○○里○○0○0號前經警查知該車牌遭吊扣，因而查知上情。二、案經臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告於警詢及偵查中時坦承不諱，並有臺南市政府警察局交通警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場照片、車輛詳細資料報表在卷可資佐證，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。扣案之偽造車牌2面，係被告所有，且供本案犯罪之用，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　鈺　玟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾　明　智（本院按下略）

2025-02-07

TNDM-114-簡-345-20250207-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反保護令

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第476號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告乙○○ 上列被告因違反保護令案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26838號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度易字第2156號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○違反保護令罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除犯罪事實一、第6、7行記載：「楊鍾○○」，均應更正為：「鍾楊○○」；及就證據部分增列：「被告於本院訊問時之自白」、「臺灣臺南地方檢察署送達證書影本1紙（臺灣臺南地方檢察檢察官112年度家令字第69號命令）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。至被告雖主張本件已經判完、關完了云云，然經核對其前案紀錄及判決（本院112年度簡字第3683號刑事簡易判決，見偵卷第127至132頁），本案與前案（被告於民國11 2年9月26日違反保護令）之犯罪時間顯然不同，是被告所辯，並非可採，附此敘明。二、爰審酌被告有多次違反保護令之前科，有法院前案紀錄表在卷可按，詎不知悔改，猶漠視通常保護令裁定之效力，進入告訴人甲○○之住所，並與渠發生爭吵，實屬不該，並考量被告犯後於本院坦承犯行，告訴人當庭表示之意見（見本院易字卷第49至50頁），兼衡被告自陳國中畢業之教育程度，職業為工，家庭經濟狀況勉持（見警卷第1頁，本院易字卷第1 03頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張婉寧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26838號　　被　　　告　乙○○　男　34歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與甲○○為父子關係，2人間具有家庭暴力防治法第3條第 3款所定之家庭成員關係。乙○○前因對甲○○為家庭暴力行為，而經甲○○向臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）聲請民事通常保護令，經臺南地院於民國112年8月18日以112年度家護字第956號民事通常保護令，裁定乙○○不得對甲○○及楊鍾玉雲實施身體或精神上不法侵害之行為；不得對甲○○及楊鍾玉雲為騷擾、接觸、跟蹤、通話之行為；乙○○應遠離甲○○之住所（臺南市○區○○○路0段000巷0弄0號2樓）、工作場所（臺南市○區○○街00號）至少100公尺；乙○○應於本保護令有效期間內完成24次（每1次至少2小時）之認知教育輔導（內容：個人、家庭目標的再確認、辨識暴力的本質與影響、同理心訓練與非暴力溝通、尊重性別與家庭關係、家庭暴力防治等法規、戒酒教育課程），及12個月（每2週至少1次）之戒癮治療（內容：物質使用障礙症評估與治療）；保護令之有效期間為2年。乙○○原先雖因未收受上開保護令而不知悉保護令內容，然於112年9月7日因違反保護令遭警方逮捕並告知保護令內容，及於翌（8）日解送本署時，本署內勤檢察官亦對其告知上開保護令內容，並核發檢察官命令，嗣於11 2年11月2日並因違反保護令經本署檢察官提起公訴，乙○○該時已知悉上開保護令內容，乙○○仍基於違反保護令之犯意，於113年8月27日18時40許，返回進入甲○○上開住處，並經甲 ○○驅趕而不願離去，而違反前揭通常保護令裁定。二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢時及偵查中之供述證明被告知悉上揭保護令之內容，仍執意違反保護令之規定，前往告訴人居住處所之事實。 2 證人即告訴人甲○○於警詢時之指訴佐證被告於前揭時間前往告訴人住居所，並試圖向告訴人索要金錢之事實。 3 臺灣臺南地方法院112年度家護字第956號通常保護令影本1份佐證該保護令命被告應遠離甲○○之住所（臺南市○區○○○路○段000巷0弄0號2樓）至少100公尺，且不得與告訴人有騷擾、接觸、跟蹤、通話之行為；保護令有效期間為2年之事實。 4 臺南市政府警察局第六分局112年9月7日調查筆錄、本署檢察官112年9月8日、同月26日訊問筆錄、本署檢察官112年度家令字第69號命令、本署檢察官112年度偵字第29580號起訴書各1份佐證警方及本署檢察官前曾告知被告112年度家護字第956號通常保護令內容，被告於前案已知悉保護令內容之事實。二、核被告乙○○所為，係違反家庭暴力防治法第61條第2款、第4 款之違反保護令罪嫌。被告就上開犯罪事實所為，雖同時涉犯家庭暴力防治法第61條第2款、第4款之違反保護令罪嫌，然法院依家庭暴力防治法核發民事通常保護令，該保護令內之數款規定，僅分別為不同之違反保護令行為態樣，被告以一犯意而違反同一通常保護令上所禁止之數態樣，為一違反通常保護令之行為，屬單純一罪，請僅以一違反保護令罪論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　沈　昌　錡本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　侑　璋（本院按下略）

2025-02-07

TNDM-114-簡-476-20250207-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1384號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告柳德海上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 9085號），被告就犯罪事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文柳德海犯汽車駕駛人駕駛執照經吊銷駕車過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、柳德海於民國112年11月19日上午5時50分許，明知其職業聯結車駕駛執照已因酒駕遭吊銷，竟仍駕駛車牌號碼000-0000 號營業用大貨車(下稱A車)，沿國道1號南往北向行駛，行經臺南市○○區○道0號北向304公里處時，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且如汽車在行駛途中，因緊急情況無法繼續行駛時，應滑離車道，在路肩上停車待援；汽車無法滑離車道時，除顯示危險警告燈外，應在故障車輛後方一百公尺以上處設置車輛故障標誌，當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無其他不能注意之情事，竟疏未注意而自撞外側護欄，車輛失控打滑至同向內側車道撞擊南北向分隔之護欄而斜停放於內側車道及中線車道上，卻僅將危險警告燈開啟，並未即時將A車移置路肩，亦未於A車後方放置車輛故障警示標誌，適吳秉洋駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱B車)沿同向內側車道自後方駛至，疏未注意車前狀況，因而閃避不及撞擊A車，致吳秉洋受有胸部挫傷、左側第六至九肋骨骨折、右側髖臼骨折、右側腰部挫傷，右側第二和三腰椎橫突骨折、頭部外傷合併血腫及腹部鈍傷等傷害。柳德海於肇事後，在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺上開犯罪前，即報警陳明肇事人姓名、地點等情而供承其肇事犯罪，自首並接受裁判。二、案經吳秉洋訴由臺灣臺南地方檢察署〈下稱南檢〉檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件係經被告柳德海於本院審理中當庭就犯罪事實為有罪陳述，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、訊據被告對於上揭犯罪事實坦承不諱，並經證人即告訴人吳秉洋於警詢、偵查中證述明確（警卷第8至11、31至33頁、南檢113年度他字第545號卷〈簡稱他卷〉第57至58頁、113年度偵字第19085號卷〈簡稱偵卷〉第34至36頁），復有奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、公務監理資訊連結作業－證號查詢汽車駕駛人各1份、監視器影像翻拍照片8張、現場照片49張、本院勘驗筆錄1份及截圖7張在卷可稽(警卷第1 3、20、22至24、40至64、67至70頁、偵卷第47頁、本院卷第45至46、59至62頁)。是被告於上揭時、地駕駛A車自撞發生車禍導致A車停放在上開路段之內側及中線車道，並未擺放故障或警示標示，導致B車閃避不及發生碰撞，駕駛B車之吳秉洋因而受有上揭傷害(傷勢與該次車禍具有相當因果關係)之事實，堪以認定。三、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車在行駛途中，因機件故障或其他緊急情況無法繼續行駛時，應滑離車道，在路肩上停車待援。前項情形汽車無法滑離車道時，除顯示危險警告燈外，應在故障車輛後方一百公尺以上處設置車輛故障標誌，同時應即通知該管公路管理機關或警察機關協助處理，道路交通安全規則第94 條第3項、高速公路及快速公路交通管制規則第15條第1項、第2項分別定有明文。本件事故發生當時天候晴、路面鋪裝柏油乾燥、無缺陷、無障礙物、視距復屬良好等情，有上揭道路交通事故調查報告表(一)在卷可參，被告並無不能注意之情事。然被告卻疏未注意上揭規定駕駛A車，不慎自撞後，未能及時擺放車輛故障警示標誌，導致告訴人駕駛B車閃避不及發生碰撞而肇事，並致告訴人受有前開傷害，被告於本件車禍之發生，顯有過失。又告訴人在A車斜停放於上開路段之內側車道、中線車道後約5至10分鐘，才由南至北行使於上開路段之內側車道靠近A車，於告訴人駕駛B車靠近A 車之前，同一路段車流量非少，多數駕駛人卻均可即時發現內側及中線車道上之A車，而即時繞道而行，且A車之危險警告燈有開啟仍具有相當警告作用，顯見依當時客觀狀況，一般駕駛人並無不能注意之情事，告訴人卻疏未注意車前狀況，以未明顯減速之速度撞上A車，確實亦有疏未注意車前狀況，隨時為必要減速繞行安全措施等違規之處，告訴人於本件車禍之發生，自亦與有過失。四、另本件經臺灣臺南地方檢察署檢察官送請臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定意見認：被告無照駕駛上開營業大貨車 (未注意車前狀況，失控自撞護欄肇事)事故後警示措施未完善；告訴人駕駛自用小客車，未注意車前狀況等情，有該鑑定會南鑑0000000案鑑定意見書存卷可查(偵卷第25至27頁) ，同本院上開認定，益證被告及告訴人二人確有前揭過失駕駛行為無訛。基上，足認被告自白核與事實相符，堪予採憑。至告訴人就本件車禍雖與有過失，然此僅係本件對被告量刑之參考，仍無解於被告應負過失傷害罪責。綜上所述，本件被告過失傷害犯行，事證明確，應予依法論科。五、論罪：核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經吊銷駕車過失傷害罪。六、量刑： (一)被告明知自己之職業聯結車駕駛執照業經酒駕吊銷，卻仍貿然駕駛A車上路，置交通法規於不顧，致釀本件事故，情節非輕，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定，加重其刑。 (二)被告於肇事後，在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺上開犯罪前，即報警陳明肇事人姓名、地點等情而供承其肇事犯罪，並接受裁判，有國道公路警察局第四公路警察大隊肇事人自首情形紀錄表在卷可按（警卷第15頁），合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並先加後減之。 (三)爰審酌被告駕駛營業大貨車未能遵守道路交通安全規則，一時疏忽肇事致告訴人受有上開傷勢，且傷勢非輕，兼衡前述車禍雙方均有前述過失情節及各自過失程度；被告之素行品性(見本院卷第63至65頁所附法院前案紀錄表)；自述生活狀況、智識程度(本院卷第51至52頁)，本件因雙方賠償金額認知差距過大而無法調解成立(見本院卷第37頁所附調解案件進行單)暨被告犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李音儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：七、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。

2025-02-06

TNDM-113-交易-1384-20250206-1

交附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第314號附民原告吳秉洋訴訟代理人江鎬佑律師附民被告柳德海捷盛運輸股份有限公司法定代理人胡皓智上列被告因本院113年度交易字第1384號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日刑事第十庭審判長法官李音儀法官周宛瑩法官馮君傑以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳怡蓁中華民國 114 年 2 月 6 日

2025-02-06

TNDM-113-交附民-314-20250206-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第30295號聲請人台新大安租賃股份有限公司法定代理人張南星相對人馮勇順陳怡蓁上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年12月14日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣200,000元，其中之新臺幣174,961元，及自民國113 年8月20日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年12月14日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）200,000元，到期日113年8月20日。詎於屆期提示後，尚有票款本金174,961元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-02-05

SLDV-113-司票-30295-20250205-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度交易字第89號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳晏澐蔡秋香上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26165號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳晏澐於民國113年3月8日10時26分許，騎乘車號000-0000號機車，沿臺南市北區公園路由北向南行駛，行經公園路與北忠街之交岔路口右轉時，本應注意車輛行駛時，駕駛人右轉應注意右側車輛，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉行駛，適有被告蔡秋香騎乘車號000-000號機車沿同向右側行駛，亦應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向前行駛，雙方因而發生碰撞，造成告訴人陳晏澐受有右肩挫傷之傷害；告訴人蔡秋香則受有左側鎖骨骨折、左側膝部擦傷等傷害。因認被告2人均涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決；告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第1款、第3款及第307條分別定有明文。又刑事訴訟法第303條第3項規定：「告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求『經撤回』或已逾告訴期間者」，其中所謂「告訴經撤回」，係指檢察官根據合法之告訴而起訴，於訴訟繫屬後，法院審理中撤回告訴者而言，並不包括檢察官提出起訴書於法院前業已撤回告訴之情形在內，此觀刑事訴訟法第303條第3款之用語與刑事訴訟法第252條第5款之規定：「告訴或請求乃論之罪，其告訴或請求『已經撤回』或已逾告訴期間者」，採用「已經撤回告訴」之用語有所不同自明。矧檢察官偵查終結對被告起訴，僅係檢察官寫好起訴書之日期，實際上並無訴訟繫屬及訴訟關係，於偵查終結後告訴人遞狀撤回告訴，之後檢察官再向法院「提出起訴書」及相關卷證（內含撤回告訴狀）經法院受理後，始產生訴訟繫屬及訴訟關係，此際該公訴本身欠缺告訴之訴訟條件，公訴並不合法，依最高法院82年度台非字第 380號判決要旨，應依刑事訴訟法第303條第1款「起訴之程序違背規定」之規定判決不受理，並無刑事訴訟法第303條第3款之適用（臺灣高等法院89年庭長法律問題研討會參照）。三、經查：　㈠告訴人蔡秋香告訴被告陳晏澐過失傷害部分，公訴意旨認被告陳晏澐係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第2 87條前段之規定，須告訴乃論。查被告陳晏澐所涉前開過失傷害案件係由臺灣臺南地方檢察署檢察官於114年1月2日偵查終結提起公訴，迨於114年1月15日始繫屬本院發生訴訟繫屬及訴訟關係，此有附於臺灣臺南地方檢察署114年1月15日南檢和慎113偵26165字第1149003782號函上之本院收狀戳1 枚可稽，然告訴人蔡秋香於114年1月10日具狀撤回告訴等情，亦有聲請撤回告訴狀1紙在卷可按。依照上開說明，檢察官本應依刑事訴訟法第252條第5款「告訴乃論之罪，其告訴已經撤回，應為不起訴之處分」之規定為不起訴之處分，而未及審酌誤向本院提起公訴，其起訴之程序自屬違背規定，依刑事訴訟法第303條第1款、第307條之規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。　㈡告訴人陳晏澐告訴被告蔡秋香過失傷害部分，公訴意旨認被告蔡秋香係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第2 87條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人陳晏澐於本院第一審辯論終結前之114年1月24日具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1紙在卷可稽，依刑事訴訟法第303條第3款、第307條之規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張婉寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-04

TNDM-114-交易-89-20250204-1

聲

臺灣臺南地方法院

沒入保證金

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第126號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官具保人朱中義受刑人洪志清上列具保人因受刑人犯詐欺案件，經檢察官聲請沒入保證金（11 4年度執聲沒字第8號），本院裁定如下：　　主　文朱中義繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息均沒入之。　　理　　由一、聲請意旨略以：具保人朱中義因被告洪志清犯詐欺案件，經依法院指定之保證金新臺幣（下同）2萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因被告逃匿，爰依刑事訴訟法第118條之規定，應沒入具保人繳納之保證金（含利息）等語。二、按具保之被告逃匿，保證金已繳納者，沒入之；依刑事訴訟法第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金，以法院之裁定行之。刑事訴訟法第118條第1項、第11 9條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。三、經查，受刑人即被告洪志清因詐欺案件，前經本院指定保證金2萬元，由具保人朱中義繳納保證金後，將受刑人釋放乙節，有本院收受刑事保證金通知及國庫存款收款書影本各1 紙附卷可稽。嗣受刑人經法院判處應執行有期徒刑1年4月確定後，於臺灣臺南地方檢察署檢察官執行時，受刑人已遭另案通緝，經對其居所（即高雄市○○區○○○路00號之2六樓）合法傳、拘無著，並通知具保人帶同受刑人到案執行未果，且受刑人亦無在監在押等情，有通緝案件資料表、臺灣高雄地方檢察署送達證書、高雄市政府警察局苓雅分局函暨拘提報告書、法院前案紀錄表、個人戶籍資料、法院在監在押簡列表及本院公務電話紀錄等在卷可憑，受刑人顯已有逃匿之事實，應堪認定，揆諸前開規定，聲請人之聲請，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張婉寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-04

TNDM-114-聲-126-20250204-1

易

臺灣臺南地方法院

妨害性隱私及不實性影像等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第130號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告卓○昰（姓名年籍詳卷）上列被告因妨害性隱私及不實性影像等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27635號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告卓○昰自民國108年9月起至110年6月止就讀於臺南某中學（詳卷），告訴人即代號BG000-B113070 （姓名年籍詳卷）則係任職於該校之教師，詎被告竟基於竊錄他人非公開活動及身體隱私部位之犯意，於108年9月起至 110年6月止，在該所校內，未經告訴人同意，接續以手機錄影功能無故攝錄告訴人裙底身體隱私部位及內著貼身衣物多次。被告復基於散布猥褻影像之犯意，於109年至110年6月間，在不詳地點使用手機連接網路，將上述影像上傳至社群網站TELEGRAM社團，供不特定人閱覽。嗣告訴人於113年5月 21日發現後報警處理，為警循線查獲上情。因認被告卓○昰涉犯刑法第315條之1第2款（起訴書誤載為第2項）之竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪嫌、同法第235條第1項之散布猥褻影像罪嫌等語。二、按起訴之程序違背規定者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條各有明文規定。次按對於少年犯罪之刑事追訴及處罰，以依少年事件處理法第27條第1項、第2項移送之案件為限；少年法院（地方法院少年法庭）依調查之結果，認少年觸犯刑罰法律，且犯最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，或事件繫屬後已滿20歲者，應以裁定移送於有管轄權之檢察署檢察官，少年事件處理法第65條第1項、第27條第1項分別定有明文。另檢察官受理一般刑事案件，發現被告於犯罪時未滿18歲者，應移送該管少年法院（地方法院少年法庭），但被告已滿20歲者，不在此限；前項但書情形，檢察官應適用少年事件處理法第4章（少年刑事案件）之規定進行偵查，認應起訴者，應向少年法院（地方法院少年法庭）提起公訴，少年事件處理法施行細則第7條第1項、第2項亦有明定。因此，若被告犯罪時為14歲以上未滿18歲之人，而檢察官受理時被告已滿20歲者，雖由檢察官依少年事件處理法第4 章規定進行偵查，然仍應向該管少年法院或地方法院少年法庭提起公訴，方為合法，否則其起訴程序亦違反規定，法院應依刑事訴訟法第303條第1款規定逕為不受理判決。　　三、經查：本件檢察官起訴被告卓○昰妨害性隱私及不實性影像等案件，起訴意旨所載被告之犯罪時間為108年9月間起至11 0年6月止、109年至110年6月間，然被告係00年0月生，有個人戶籍資料附卷可查（見院卷第9頁），是被告於起訴意旨所述之行為時年僅16、17歲，屬未滿18歲之少年，而檢察官受理時被告已滿20歲，依前揭規定，應向本院少年法庭提起公訴，方為適法。檢察官就被告所涉上開罪嫌逕向本院刑事庭起訴，其程序顯已違背少年事件處理法等相關規定，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張婉寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TNDM-114-易-130-20250124-1

撤緩

臺灣臺南地方法院

撤銷緩刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第2號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人陳新國（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸案件（本院112年度交簡字第1411號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第13號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳新國因犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸案件，經本院於民國112年7月31日，以 112年度交簡第1411號判處有期徒刑4月，緩刑2年，於112年 8月30日確定在案，緩刑期間至114年8月29日止。惟其於緩刑期前即111年5月25日至111年6月10日故意更犯詐欺等罪，經臺灣高等法院臺南分院、本院分別以113年度金上訴字第8 12號、113年度金訴字第581號判處有期徒刑1年、1年，於前案緩刑期間內之113年9月2日、113年11月4日確定，迄今未逾6月。核該受刑人所為，已合於刑法第75條第1項第2款所定應撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。其立法目的，乃在便於受刑人就其所在地到案執行，準此，自應以受刑人實際住居或所在地為管轄法院，始屬適法，並維受刑人之權益。又所謂住所地係指依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，民法第20條亦有明文。是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定地域始為住所。而實務上向以戶籍地為住所地，係因被告係以設定住所之意思申報其戶籍，即以其外部行為表示有居住在該處所之意思，故除其別有陳報實際住所地外，或有客觀事證足認已變更意思以其他地域為住所者，仍應以被告戶籍所在地為其住所地或最後住所地。三、經查：　㈠受刑人陳新國之戶籍自73年3月20日起遷入新北市○○區○○路○ 段000巷0弄0號，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料1紙附卷可稽，且臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度執字第7 472號案件傳喚受刑人應於113年10月11日到案執行，新北市 ○○區○○路○段000巷0弄0號之送達證書有受刑人之同居人媽媽於113年9月23日代收，臺南市○○區○○○路000號18樓之5之送達證書則記載「前租客」、遷移不明，無法轉交而退回郵局，嗣經臺灣臺南地方檢察署檢察官於113年10月25日，以南檢和午113執7472字第1139079305號函臺灣新北地方檢察署代為執行受刑人詐欺一案刑罰（說明二、查該受刑人現住○○ 市○○區○○路○段000巷0弄0號，屬貴署轄區。），經本院調閱臺灣臺南地方檢察署113年度執字第7472號卷宗核閱無誤，堪認受刑人確有以久住之意而設定新北市○○區○○路○段000巷 0弄0號為其住所。　㈡本院112年度交簡字第1411號、113年度金訴字第581號及臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第812號刑事判決，其上固均記載受刑人之居所地係臺南市○○區○○○路000號18樓之5 ，然此一居所地之記載本屬暫時居住之地，可能隨時變動，難認是受刑人設定久住之地；況經臺灣高等法院臺南分院依上開地址送達傳票（113年度金上訴字第1279號通知113年12 月12日審理庭期），該大樓管理員稱已遷移而退回，且受刑人自行具狀捨棄上訴之信封乃書寫新北市○○區○○路○段000巷 0弄0號，亦有該院送達證書、受刑人捨棄上訴狀及信封影本附卷可稽，自無從認受刑人於檢察官為本件聲請時仍居住在臺南市○○區○○○路000號18樓之5。　㈢另受刑人自113年12月16日起入臺北分監執行中，有法院前　案紀錄表在卷可佐，足認受刑人之現所在地並非在臺南市。　此外，復查無受刑人現所在地或最後住所地係在本院管轄區域內之任何具體事證。從而，揆諸前揭規定，本院對於本案並無管轄權，是本件聲請於法未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張婉寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TNDM-114-撤緩-2-20250124-1