Know99判決書

搜尋結果：陳秀香

共找到 209 筆結果（第 101-110 筆）

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1293號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人徐漢光上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第929號），本院裁定如下：　　主　文徐漢光犯如附表所示罪刑，應執行有期徒刑1年4月。　　理　由一、裁判確定前犯數罪者（含得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑之情形），併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。二、查受刑人徐漢光因違反毒品危害防制條例及竊盜等案件，先後經本院判處如附表所示罪刑確定在案，有各該刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，受刑人亦請求檢察官就得易科罰金與不得易科罰金之罪聲請定其應執行刑，並就定刑具狀表示無意見，有受刑人民國113年10月29日定刑聲請書及本院陳述意見調查表附卷可參，是檢察官聲請定其應執行之刑，為有理由。茲審酌受刑人犯罪情節類似，罪質相同（除附表編號3外），及犯罪時間間隔相近等一切情狀，爰定其應執行之刑。三、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香附表：編　　　　號 1 2 3 罪　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例竊盜宣　　告　　刑有期徒刑6月有期徒刑6月有期徒刑6月犯　罪　日　期 112年5月23日 112年6月27日 112年6月13日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺灣彰化地方檢察署112年度毒偵字第1015號等臺灣彰化地方檢察署112年度毒偵字第1015號等臺灣彰化地方檢察署112年度毒偵字第1015號等最　後事實審法　　院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院案　　號 112年度易字第945號等 112年度易字第945號等 112年度易字第945號等判決日期 112年12月29日 112年12月29日 112年12月29日確　定判　決法　　院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院案　　號 112年度易字第945號等 112年度易字第945號等 112年度易字第945號等判　　決確定日期 113年1月30日 113年1月30日 113年1月30日備　　　　　註臺灣彰化地方檢察署113年度執字第1284號臺灣彰化地方檢察署113年度執字第1284號臺灣彰化地方檢察署113年度執字第1284號編號1至3已經判決定應執行有期徒刑1年編號1至4已經裁定應執行有期徒刑1年2月編　　　　號 4 5 罪　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑7月有期徒刑7月犯　罪　日　期 112年10月30日10時6分許採尿回溯72小時內之某時 112年11月27日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺灣彰化地方檢察署112年度毒偵字第2033號臺灣彰化地方檢察署113年度毒偵字第722號最　後事實審法　　院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院案　　號 113年度易字第362號 113年度易字第740號判決日期 113年4月18日 113年7月17日確　定判　決法　　院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院案　　號 113年度易字第362號 113年度易字第740號判　　決確定日期 113年4月18日 113年8月27日備　　　　　註臺灣彰化地方檢察署113年度執字第3052號臺灣彰化地方檢察署113年度執字第4867號編號1至4已經裁定應執行有期徒刑1年2月

2025-01-20

CHDM-113-聲-1293-20250120-1

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第96號聲請人曹祥永代理人陳怡衡律師被告盧秉潾盧柏汎母國棟上列聲請人因告訴被告等恐嚇取財等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於中華民國113年8月27日113年度上聲議字第8371號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第27455號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠被告盧秉潾、盧柏汎、母國棟（下以姓名稱之）等人，於民國112年7月14日，在盧秉潾之住處，強奪聲請人曹祥永與告訴人陳秀香（下以姓名稱之）身上現金（曹祥永部分為新臺幣【下同】3萬1000元、陳秀香部分為2萬8000元）、手機及身分證等文件，使曹祥永與陳秀香不能對外呼救，並強押曹祥永與陳秀香身體，限制其等行動自由，不讓其等任意離去，並恫嚇曹祥永與陳秀香，要求曹祥永與陳秀香必須配合向頗具財力之許乾武要錢，否則就要將曹祥永與陳秀香帶到山上，造成曹祥永與陳秀香心生畏懼，因而配合依盧秉潾、盧柏汎、母國棟事先指示之內容，錄製承認詐賭及幕後主使者為許乾武之不實影片。　㈡曹祥永固有傳送訊息向盧秉潾稱「我須要用錢，請盧大哥把3 1000還我，好嗎」等語，然此是善意規勸盧秉潾主動返還，而非哀求盧秉潾，原再議駁回處分認曹祥永有哀求盧秉潾之情，顯係武斷。又原再議駁回處分以曹祥永未於本案發生當天前往派出所製作筆錄，質疑曹祥永所述並非實在，以及曹祥永與盧秉潾、盧柏汎、母國棟等人交情淺薄，顧及許乾武與盧秉潾、盧柏汎、母國棟等人之關係而未報警提告與常情迥異，認定顯屬武斷。　㈢聲請勘驗本案錄影光碟，檢察官先前勘驗筆錄無法完整呈現盧秉潾、盧柏汎、母國棟等人於案發時有逼迫曹祥永與陳秀香依指示錄製不實影片。另聲請傳喚證人陳秀香、許乾武、陳建興，可證明盧秉潾、盧柏汎、母國棟，有為上開犯行。綜上，原不起訴處分及再議駁回處分認事用法顯有違誤，爰依法聲請裁定准許提起自訴等語。二、刑事訴訟法第258條之1第1項規定：「告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。」，第2項則規定：「依法已不得提起自訴者，不得為前項聲請。但第321條前段或第323條第1項前段之情形，不在此限。」。查曹祥永以盧秉潾、盧柏汎、母國棟涉犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪、同法第304條第1項之強制罪等，向臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）提出告訴，經桃園地檢署檢察官於113 年6月19日以113年度偵字第27455號為不起訴處分，曹祥永不服而聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長於113年8月27日以113年度上聲議字第8371號處分書駁回再議，該處分書於1 13年8月30日送達於曹祥永，嗣曹祥永於10日內即113年9月9 日委任律師具狀向本院聲請裁定准許提起自訴，此經本院調閱桃園地檢署113年度偵字第27455號卷（下稱偵卷）、臺灣高等檢察署113年度上聲議字第8371號（下稱上聲議卷）偵查卷宗查核無誤，並有原不起訴處分、再議駁回處分、刑事自訴聲請狀各1份在卷可憑，此外，亦查無曹祥永有何不得提起自訴之情形，經核本件聲請程序上係屬適法。三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。四、經查，原不起訴處分及再議駁回處分之理由暨事證，業經本院調取前開偵查案卷詳予審認核閱屬實，且各項論點均屬有據，未見有與卷證資料相違，或違背經驗法則、論理法則之處。茲補充說明如下：　㈠按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院11 1年度台上字第4139號判決意旨參照）。查曹祥永固指訴盧秉潾、盧柏汎、母國棟有恫嚇其與陳秀香，使其等交付身上財物，並限制其與陳秀香自由、要求錄製不實影片等行為，然此為盧秉潾、盧柏汎、母國棟堅詞否認，均辯稱：沒有限制曹祥永、陳秀香自由，是他們承認詐賭後，將賭博的錢返還給我們等語（偵卷第7-10、17-20、27-29頁）。經查：　㈡觀諸桃園地檢署勘驗筆錄（偵卷第113-121頁）可知，盧秉潾、盧柏汎、母國棟在與曹祥永、陳秀香對話過程中，並無口出「要將曹祥永、陳秀香帶到山上」等恫嚇言語或為其他強暴行為，與曹祥永前開所指已有不一，是曹祥永之指訴，是否可採，已屬有疑。　㈢再觀以曹祥永與盧秉潾之LINE對話紀錄訊息可知，盧秉潾有於112年7月17日傳送「許權武回來之前不用再聯絡我，等他回來自然會連絡你…」之訊息予曹祥永，隨後曹祥永即回以「盧哥：你跟許董認識二十幾年，大家都是規規矩矩生意人，怎麼會為了打牌你去懷疑東懷疑西，你找我們打牌，我們都是正正當當，規規矩矩，而你懷疑我們，你很不應該…」，曹祥永復於112年7月18日再傳送「盧先生，你口口聲聲說你是文明人。你是文明人怎麼又會找老千來跟我們打牌。」、「我是正正規規到你家打牌，而且我從來沒有主動打給你說要打牌過，都是你找我，而且還一將又一將，我不打都不行。而今你卻誣賴我，真的好笑…」、「盧先生：你找來壓我的人，調查我是馬祖人。我到你家，就跟你說…」、「盧先生：在你家，你找人來壓我，擄人恐嚇取財，搶奪我身上的錢…」、「盧先生：重點是我是被你找來人，強壓拿我身上的錢、手機，身分證，還強迫我錄不實的錄音…」、「盧先生：你全家吃素，應該心地善良，你怎麼會做這種犯法的事…」、「盧先生：朋友之間，若不能信任，那我們就不要做朋友。打牌若有疑問，那就不要。我打牌是規規矩矩，你叫來的人隨便亂說，你也信。誣賴別人是要有證據。不是隨便亂說，不是隨便誣賴。盧先生若你誣賴別人，你自己良心過的去嗎？」，其後曹祥永又於112年9月6日傳送「我須要用錢，請盧大哥把31000還我，好嗎」等訊息予盧秉潾（上聲議卷第21-22頁），足見曹祥永於本案案發之後，仍一再主動聯繫盧秉潾，則倘若曹祥永確有遭盧秉潾、盧柏汎、母國棟等為恐嚇取財、強制犯行，衡情曹祥永對於盧秉潾應避之唯恐不及，而非一再主動聯繫盧秉潾，顯見，曹祥永是否有遭盧秉潾、盧柏汎、母國棟為恐嚇取財、強制犯行，實有可疑。　㈣另參以曹祥永於警詢稱：盧柏汎是盧秉潾的兒子，我跟盧秉潾是透過許乾武認識，母國棟是盧秉潾的員工等語（偵卷第 47-51頁），足見曹祥永與盧秉潾、盧柏汎、母國棟並非熟識關係，則倘若曹祥永確有遭盧秉潾、盧柏汎、母國棟為恐嚇取財、強制犯行，衡情理應於案發當天員警到場處理時當場提出告訴，而非於盧秉潾、盧柏汎、母國棟於112年9月19 日就曹祥永、陳秀香詐賭乙事提出告訴後，始於112年11月1 3日對盧秉潾、盧柏汎、母國棟提告才是。又本案除曹祥永之指述外，並無任何積極證據可資佐證盧秉潾、盧柏汎、母國棟有曹祥永所指犯行，自難僅以曹祥永片面之指訴，遽認盧秉潾、盧柏汎、母國棟涉有恐嚇取財、強制等罪嫌。　　　㈤曹祥永固聲請勘驗本案錄影畫面云云，然此業經桃園地檢署檢察官指揮檢察事務官勘驗並將錄影畫面截圖在卷（偵卷第 113-121頁），且從勘驗結果已可得知盧秉潾、盧柏汎、母國棟並無對曹祥永、陳秀香口出恫嚇言語或為其他強暴行為，業如前述；至曹祥永雖再請求傳喚證人陳秀香、許乾武、陳健興云云，而法院審查聲請交付審判即裁定准許提起自訴之案件時固「得為必要之調查」，然調查證據之範圍，應以偵查中曾顯現之證據為限，且本案依卷內證據資料，尚不足認盧秉潾、盧柏汎、母國棟等有曹祥永所指訴之犯行，業如前述，自應為盧秉潾、盧柏汎、母國棟有利之認定，認盧秉潾、盧柏汎、母國棟遭指訴之恐嚇取財、強制犯嫌尚有不足。　　五、綜上所述，本案依卷內現存證據，無法認定盧秉潾、盧柏汎、母國棟有曹祥永所指之恐嚇取財、強制犯行，原再議駁回處分、不起訴處分就曹祥永所指前揭罪嫌依卷內所存證據調查結果，無明顯悖於經驗法則、論理法則或其他證據法則之處，於法均無違誤，聲請意旨猶執前詞，對原再議駁回處分加以指摘，請求裁定准許提起自訴，非有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　1　　月　 17　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官侯景勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳秋慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-17

TYDM-113-聲自-96-20250117-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2532號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告莊文山上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第191 04號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑如下：　　主　文莊文山犯如附表所示之罪，各處如主文欄所示之刑。應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。扣案之犯罪所得新臺幣1,774元，沒收之；未扣案之犯罪所得香菸1包、粉紅色錢包1個、中油加油卡1張、新臺幣10,626元，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　莊文山於附表所示時地，騎乘自行車行經陳仲乾、吳家鴻、廖俊泰、廖宣任、游麗華住處，見如附表所示之車輛停放該處且未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該等車輛內之財物得手後逃逸。經警於民國113年1 2月4日5時22分許，在彰化縣○○鄉○○路0段000號前拘提莊文山並執行附帶搜索，扣得現金新臺幣（下同）1,774元。二、上開犯罪事實，業據被告莊文山於警詢、偵訊及本院訊問時均坦承不諱，核與證人即告訴人陳仲乾、廖俊泰、廖宣任、游麗華、證人即被害人吳家鴻於警詢時之證述情節大致相符，並有監視器畫面擷取照片、現場照片、路線圖在卷可稽，及現金1,774元扣案可證，足認被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告前開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，恣意竊取他人財物，所為實不足取，且被告前有多次竊盜前科經判刑確定並執行完畢，可徵其素行非佳，顯見其法治觀念偏差；惟念及被告犯後始終坦承犯行，然迄未與如附表所示之告訴人達成和解或賠償損害，暨考量被告之犯罪動機、手段、所得財物之價值；兼衡被告國小畢業之智識程度，從事務農，月收入約2至3萬元，未婚、無子女，家境勉持之家庭生活與經濟狀況等一切情狀，爰分別量處如附表主文欄所示之刑，另考量被告所為上述犯行之手法、犯罪時間之間隔及其犯罪態樣，併斟酌其所犯上開各罪責任非難重複程度及對全體犯罪為整體之評價，爰合併定其應執行刑如主文所示，另就宣告刑及執行刑分別諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠扣案之現金1,774元，係被告為本案竊盜犯行所得之餘款，此據其供陳在卷，應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收。　㈡被告竊取如附表所竊財物欄所示之香菸1包、粉紅色錢包1個、中油加油卡1張，及現金10,626元（附表編號1至5所示之現金總和，扣除扣案之現金1,774元），均未扣案，亦未實際合法發還被害人，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告就附表編號5所竊取之統一發票1張，固亦為被告之犯罪所得，然並未扣案，且價值低微，欠缺刑法上之重要性，為免日後執行困難，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官朱健福提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香附表：編號行為時地所竊財物主文 1 113年11月17日1時58分許，在彰化縣○○鄉○○村○○巷0○00號前。陳仲乾之車號000-0000號小客車內現金新臺幣（下同）5,000元莊文山犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 2 113年11月26日0時58分許，在彰化縣○○鄉○○巷000號前。吳家鴻之車號000-0000號小客車內現金4,700元及香菸1包莊文山犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 3 113年11月27日0時38分許，在彰化縣○○鄉○○村○○巷00號騎樓。廖俊泰之車號00-0000號小客車內現金500元莊文山犯竊盜罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 4 113年11月27日晚間，在彰化縣○○鄉○○村○○巷00號騎樓。廖宣任車號000-0000號機車置物箱內現金2,000元莊文山犯竊盜罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 5 113年11月27日晚間，在彰化縣○○鄉○○村○○巷00號騎樓。游麗華車號000-000號機車置物箱內粉紅色錢包1個（內有現金200元、中油加油卡、統一發票各1張）莊文山犯竊盜罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-16

CHDM-113-簡-2532-20250116-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　　　　113年度訴字第868號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳威翰選任辯護人林志銘律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第11476號），本院判決如下：　　主　文陳威翰犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑1年11月。扣案之毒品咖啡包30包、iPhone X手機1支，均沒收之。　　犯罪事實陳威翰知悉4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，依法不得販賣，且主觀上可預見毒品咖啡包可能混合二種以上第三級毒品成分，竟意圖營利，基於縱使販賣混合二種以上第三級毒品亦不違反本意之不確定故意，先向身分不詳綽號「阿勇」之人購得含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包30包，再於民國113 年7月間登入社群媒體平台X，以帳號「000000000000000」（暱稱忍者龜頭痛）刊登「#裝備商#音樂課#狀況愛#彰化#台中#中部」等暗示販賣毒品內容之廣告訊息，欲對不特定網友販售毒品咖啡包，適經警於執行網路巡邏時發現，便喬裝購毒者與陳威翰聯絡，並約定於113年7月12日凌晨在彰化縣○○鄉○○路0段000號之便利商店，以新臺幣（下同）12,000元交易毒品咖啡包30包。嗣陳威翰於同日4時30分許持上開毒品咖啡包30包至前揭便利商店，與喬裝員警交易之際，為警當場逮捕，並扣得上開毒品咖啡包30 包、iPhone X手機1支，陳威翰之販毒行為因而未遂。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告陳威翰於警詢、偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱，並有社群媒體平台X網頁翻拍照片、對話紀錄翻拍照片、員警職務報告、查獲照片、內政部警政署刑事警察局113年9月12日刑理字第1136112872號鑑定書在卷可稽，及含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包30包、iPhone X手機1支扣案可佐。次查，被告於本院準備程序時自承：原本販賣1包毒品咖啡包大約賺100元等語，足認被告確係基於營利之意圖而為本案犯行無疑。故本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6 項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，應依同條例第9條第3項加重其刑。公訴意旨漏未論及同條例第9條第3項，尚有未洽，惟因社會基本事實相同，且業經本院於準備程序及審判時當庭告知（見本院卷第78、105頁），已無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。又被告意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品之低度行為，為販賣之高度行為吸收，不另論罪。　㈡刑事偵查技術上所謂「釣魚」者，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為取得證據，以設計引誘的方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為的實行時，予以逮捕、偵辦者而言。此種「釣魚」，因屬偵查犯罪技巧的範疇，並未違反憲法對於基本人權的保障，且於公共利益的維護有其必要性，故所蒐集的證據資料，自可具有證據能力；換言之，因犯罪行為人主觀上原即有犯罪的意思，倘客觀上又已著手於犯罪行為之實行時，自得成立未遂犯（最高法院107年度台上字第2233號判決意旨參照）。查被告雖意圖營利而著手販賣毒品行為，然因喬裝買家之員警自始無實際與被告交易之真意，被告與喬裝買家之員警彼此間僅形式上就毒品交易達成合意，實際上不能真正完成毒品買賣行為，惟因被告行為已著手於販賣，屬未遂行為，爰依刑法第25條第2項，按既遂犯之刑度減輕之。　㈢被告就其販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂之犯行，於偵查及本院審理時均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，並依法先加後遞減輕之。　㈣刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低刑期尤嫌過重者，始有適用。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條酌量減輕其刑。辯護人固為被告請求依刑法第59條減輕刑責等語。然查，販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品行為，不僅直接戕害購毒者身心健康，對施用毒品者之家庭亦帶來負面影響，並有滋生其他犯罪之可能，對社會所生危害程度非輕，倘遽予憫恕而依刑法第59條減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他販毒者心生投機、甘冒風險繼續販毒，無法達到刑罰一般預防之目的，甚且架空法定刑度而違反立法本旨。此外，審酌被告所為已依毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第25條第2項減輕其刑並遞減之，如科以最低刑度，尚無情輕法重之處，客觀上亦未足以引起一般同情，故無適用刑法第59條之餘地。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，又嚴重影響社會治安，且施用毒品者容易上癮而戒除不易。被告無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，竟為圖自己利益，販售混合二種以上之第三級毒品，其行為對社會具有相當之危害性；惟念及被告犯後於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承犯行，尚有悔意；考量被告之素行、販賣之動機、目的，交易毒品咖啡包之數量為30包，交易金額為12,000元等犯罪情節；兼衡其自述為國中畢業之智識程度，已婚，育有1名未成年子女，已與配偶分居，與父親、祖母同住，目前從事鐵工工作，月收入約40,000元之生活狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠扣案之毒品咖啡包30包經採樣鑑定結果，均含第三級毒品成分，屬違禁物，應依刑法第38條第1項，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。　㈡扣案之iPhone X手機1支，係被告所有供本案犯行聯繫販毒所用之物，業據被告於審理時坦承不諱，應依毒品危害防制條例第19條第1項，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。　㈢扣案之Redmi廠牌手機1支（含sim卡1張），據被告於審理時供稱：這支Redmi手機是自己使用，與本案無關等語，而依卷內事證，亦無從認定扣案之Redmi廠牌手機與本案有何關連，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官詹雅萍提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官梁義順　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳建文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官宋庭華以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條第3項犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2025-01-16

CHDM-113-訴-868-20250116-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1885號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蒲創貝上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（11 3年度速偵字第1152號），本院判決如下：　　主　文蒲創貝駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之情形，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據並所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。惟犯罪事實欄一第2行「自該處駕駛」之記載，應更正為「自該處無照(駕照業經註銷)駕駛」。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌飲用酒精性飲料後駕駛動力交通工具，因平衡感及反應能力均已降低，極易增高交通事故風險，果如肇事，則傷己害人，導致自他家庭破碎，故立法者提高酒後駕車刑責，目的即在遏止此類高風險行為。被告蒲創貝飲用酒類後，於吐氣所含酒精濃度達每公升0.29毫克，且駕駛執照業經註銷之情況下，猶貿然無照駕駛自用小客貨車上路，不僅漠視自己安危，亦罔顧公眾之生命、身體安全，實有可議之處。惟念及被告到案後始終坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其自述國小肄業之智識程度，家境勉持等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。　　　　　　　　　　本案經檢察官黃淑媛聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1152號　　被　　　告　蒲創貝　男　70歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蒲創貝於民國113年11月29日10時許起至同日11時止，在彰化縣彰化市大竹里某處路邊，飲用酒類後，隨即自該處駕駛車牌號碼000-0000號自小客貨車上路。嗣於同日13時許，行經彰化縣○○鎮○○路000巷00號前，因左後煞車燈未亮，遭警攔檢盤查，發現其身上散發酒味，並於同日13時5分許，當場施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.29毫克。二、案經彰化縣警察局田中分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告蒲創貝於警詢時及偵查中之自白。（二）彰化縣政府警察局田中分局當事人酒精測定紀錄表。（三）彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　淑　媛本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉　金　蘭

2025-01-16

CHDM-113-交簡-1885-20250116-1

簡

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2546號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許鋭鐘上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2268號），本院判決如下：　　主　文許鋭鐘施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。扣案之吸食器1組，沒收之。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據並所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。惟犯罪事實欄一第7至8行關於「港墘巷」之記載，應更正為「溝墘巷」；證據清單及待證事實欄編號1證據名稱欄關於「許銳鐘」之記載，應更正為「許鋭鐘」。二、被告許鋭鐘前因施用毒品案件，經本院裁定令入觀察勒戒處所執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國111 年1月3日執行完畢釋放，並由臺灣彰化地方檢察署檢察官以 110年度毒偵字第1298號為不起訴處分確定等情，有法院前案紀錄表在卷可參。被告於上揭觀察、勒戒執行完畢釋放後 3年內，再為本案施用毒品犯行，自應依法追訴、處罰。三、被告前因妨害秩序案件，經本院判處有期徒刑2月確定，並於112年1月4日執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可憑，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。茲審酌上述前案雖與本案之罪質不同，然被告於前案執行完畢僅約1年7月即再犯本案，顯未因之前刑罰之執行而有所警惕，足見被告對於刑罰之反應力薄弱，如加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋所示罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次施用毒品紀錄，當知毒品危害身心健康之鉅，卻未能堅持戒毒決心再犯本案，所為實不足取，惟念及被告到案後坦承犯行之犯後態度，尚有悔意，兼衡其自述高中肄業之智識程度，家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、扣案之吸食器1組，係被告所有供本案犯罪所用之物，業經被告於警詢中陳明，爰依刑法第38條第2項前段宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。　　　　　　　　　　本案經檢察官李秀玲聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2268號　　被　　　告　許鋭鐘　男　24歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路0段000號　　　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○路0段000○00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許鋭鐘前因妨害秩序案件，經法院判處有期徒刑2月確定，於民國112年1月4日徒刑易科罰金執行完畢出監。另曾因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於111年1月3日執行完畢釋放，並由本署檢察官以110年度毒偵字第1298號為不起訴處分確定。詎仍未戒除毒癮，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內之113年7月22日9時許，在彰化縣○○鎮○○巷00 0弄0號，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤而吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因另案通緝，為警於同日11時17分許，在上址查獲，並扣得吸食器1組，復採集其尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告許銳鐘於警詢供述及偵查中之自白。證明被告於前開時、地施用第二級毒品甲基安非他命之事實。 2 扣案之吸食器1組。證明被告施用第二級毒品甲基安非他命之事實。 3 正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告及濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表各1紙。被告之尿液經送驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實。 4 被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份。被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，及於有期徒刑之執行完畢後5年內，故意再犯本件施用毒品罪嫌之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告前曾受犯罪事實欄所載有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，而本案與前案均屬故意犯罪，彰顯其法遵意識不足，依累犯規定加重其刑，並無使被告所受刑罰超過其應負擔刑責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定加重其刑。扣案之吸食器1 組，請依刑法第38條第2項宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李秀玲本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃仲葳

2025-01-16

CHDM-113-簡-2546-20250116-1

簡

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2268號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告王俊傑上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1497號），本院判決如下：　　主　文王俊傑施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據並所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。證據部分，並補充彰化縣警察局員林分局民國113年12月6日函暨所附職務報告。二、被告王俊傑前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院裁定應執行有期徒刑6月確定，並於112年2月28日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。茲審酌被告前因持有第一級毒品等犯行經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，卻於前案執行完畢未幾即再犯本案，堪認其對刑罰之反應力顯然薄弱，如加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋所示罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次施用毒品紀錄，當知毒品危害身心健康之鉅，卻未能堅持戒毒決心再犯本案，所為實不足取，惟念及被告到案後始終坦承犯行之犯後態度，尚有悔意，兼衡其自述國中肄業之智識程度，家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。　　　　　　　　　　本案經檢察官林俊杰聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1497號　　被　　　告　王俊傑　男　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○路00號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鎮○○巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王俊傑前因藥事法、毒品等案件，經臺灣彰化地方法院判決應執行有期徒刑6月確定，於民國112年2月28日徒刑執行完畢出監。復曾因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於111年10月27日執行完畢釋放，並由本署檢察官以111年度毒偵緝字第196、 197、198、199、200、201、202號及111年毒偵字第1394、1 697號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，於112年7月17日23時許，在彰化縣○○鄉○○路000號好來屋汽車旅館，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣為警於1 12年7月18日15時43分許，經其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。二、案經彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告王俊傑於警詢時及本署偵查中之供述。　㈡彰化縣警察局員林分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、自願受採尿同意書及正修科技大學超微量研究科技中心出具之尿液檢驗報告等資料。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。再其曾受有期徒刑之執行完畢（有刑案資料查註紀錄表可稽）後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且與前案罪質相符，可見被告對刑罰反應較弱，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王瑞彬

2025-01-14

CHDM-113-簡-2268-20250114-1

易

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　　　　113年度易字第1526號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告劉家鎮上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第16609號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文劉家鎮犯幫助施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。扣案如附表所示之物，均沒收之。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　劉家鎮於民國113年8月10日19時許，在其彰化縣○○鎮○○里○○ 巷00號住處，明知其胞兄劉泰榮欲外出購買第一級毒品海洛因，劉家鎮仍基於幫助施用第一級毒品之犯意，騎乘車號00 0-0000號機車搭載劉泰榮前往彰化縣埤頭鄉埤頭分駐所前某統一超商外，由劉泰榮向綽號「阿龍」之男子購買海洛因，復搭載劉泰榮前往埤頭鄉衛生所購買2支注射針筒後，2人於同日20時許，在彰化縣埤頭鄉青埔路福德宮前，各自以將海洛因摻水置入針筒注射身體之方式施用海洛因（劉家鎮施用第一級毒品部分，已由檢察官另案偵辦）。嗣後，2人均因施用毒品過量而昏迷，為行經該處之卓裕恆發現報警後，將 2人送醫救治，惟劉泰榮仍因服用嗎啡類毒藥物過量致呼吸抑制，於翌日11時52分死亡。二、證據：　㈠被告劉家鎮於警詢、偵訊及本院審理時之自白。　㈡證人卓裕恆、王朝於警詢中之證述。　㈢現場圖、監視器畫面擷取照片、現場照片、臺灣彰化地方檢察署檢驗報告書、相驗照片、相驗屍體證明書、法務部法醫研究所毒物化學鑑定書。　㈣扣案如附表所示之物。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第10條第1項之幫助施用第一級毒品罪。　㈡被告前因竊盜等案件，經本院裁定應執行有期徒刑8月確定，於109年1月19日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；茲審酌被告所犯竊盜前案，與本案幫助施用第一級毒品之罪質並不相同，侵害法益相異，犯罪時間亦有相當之間隔，尚無確切事證足認被告有何特別之重大惡性，或對刑罰反應力薄弱等教化上之特殊原因，而有特別須加重其刑之必要，故毋庸依刑法第47條第1 項加重其刑。　㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項，依正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知海洛因具有成癮性，服用後會產生依賴性，戒解不易，對社會安寧秩序及國人身心健康將造成重大危害至鉅，竟漠視國家杜絕毒品犯罪之禁令與嚴刑，搭載劉泰榮前往購買海洛因及針筒以幫助劉泰榮施用毒品，危害國民健康及社會治安，甚而發生劉泰榮施用毒品過量而死亡之憾事，所為應予非難，及其幫助施用毒品海洛因之動機、目的、手段，有竊盜、毒品等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行不佳，兼衡被告自陳國中肄業之智識程度，目前在工地工作，日薪新臺幣1,400 元，未婚、無子女，家境小康之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案如附表所示之物，均為被告所有供本案犯行所用之物，業據被告供承在卷，爰均依刑法第38條第2項前段宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香附表：編號扣案物及數量 1 針頭2支 2 注射用水2瓶附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-01-14

CHDM-113-易-1526-20250114-1

易

臺灣彰化地方法院

加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1454號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告吳沛洺上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14597 號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文吳沛洺犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑7月。未扣案如附表編號1至6所示之物，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　吳沛洺意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月18日20時16分許及同日20時56分許，騎乘車號000-00 00號普通重型機車，並攜帶客觀上可認係兇器之鉗子、美工刀，在彰化縣○○市○○路000○0號陳文英管領之「全聯彰化中興店」內，趁店員未能注意之際，隨手拿起並拆封客觀上可認係兇器擺放在店內之廚房剪，以破壞酒扣防盜器及酒類包裝盒之膠帶、標籤等方式，竊取如附表所示之物，得手後未經結帳即走出店外，旋即騎乘上開機車離去。二、上開犯罪事實，業據被告吳沛洺於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱，核與告訴代理人簡玉樺於警詢時之指述情節大致相符，並有現場相片、店內監視錄影檔案擷取照片、路口監視器檔案擷取畫面、贓物認領保管單在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告前開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。被告於密接時間先後2次進入「全聯彰化中興店」竊取店內物品，主觀上基於單一之竊盜犯意，各行為之獨立性極為薄弱，應論以接續犯之實質上一罪。　㈡被告前因違反洗錢防制法等案件，經本院裁定應執行有期徒刑7月，於111年12月28日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。茲審酌上述前案之罪名、罪質、行為態樣雖與本案犯行不同，惟被告於前案執行完畢未幾即再犯本案犯行，足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，欠缺法治觀念，如不加重其刑，難認具有矯治效果，且加重最低本刑後，亦不致有被告所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項及司法院大法官釋字第775號解釋意旨，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循合法途徑獲取財物，竟為一己私利，竊取他人財物，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，行為實不可取；考量被告犯後始終坦承犯行，雖表示有意願與告訴人陳文英和解，然並未於調解期日到場，迄未與告訴人達成和解或賠償其損害之犯後態度，另考量被告犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值，衡酌被告先前已有多次因竊盜犯罪經論罪科刑之紀錄，素行難認良好，兼衡其於審理時自述國中畢業之智識程度、身心狀況（詳卷），目前無業，每月領取失業給付及低收入戶補助，未婚、無子女，及檢察官及被告對於量刑之意見等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠被告所竊得如附表編號1至6所示之物，均屬被告之犯罪所得，並未扣案，亦未實際合法發還被害人，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡扣案如附表編號7、8所示之物，均已發還被害人，有贓物認領保管單在卷可考，爰依刑法第38條之1第5項，不予宣告沒收。　㈢未扣案之鉗子、美工刀等工具，固屬被告供其本案犯行所用之物，然非屬違禁物或應義務沒收之物，若不宣告沒收，不致於對社會危害產生實質重大影響，認沒收欠缺刑法重要性，爰均依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周佩瑩提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香附表：編號竊得物品（金額：新臺幣）數量備註 1 品冠戰酒黑金龍49.9度特窖/750ml(單價：739元) 2罐 2 客錸緞金龍金門高粱酒/750ml（單價：539元） 4罐 3 客錸金門高粱酒58度千日醇/750ml（單價：620元） 1罐 4 客錸金門58度高粱酒/750ml（單價：558元） 5罐 5 佳蘭 3M Scotch廚房剪（單價：202元） 1支 6 太松ATTA運動風簡約夾腳拖（單價：279元） 1雙 7 太松ATTA運動風簡約夾腳拖（單價：279元） 1雙已發還 8 莊臣雷達噴霧殺蟲劑-含天然尤加利（單價：99元） 1罐已發還編號1至6所示之物價值合計：7,525元附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-14

CHDM-113-易-1454-20250114-1

交簡

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第42號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳裕升（原名:陳政男）選任辯護人劉燕萍律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0660號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑如下：　　主　文陳裕升犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1 ,000元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據並所犯法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。證據部分另補充：被告陳裕升於本院審理中之自白、告訴人洪桴瑛提出之案發現場照片、彰化基督教醫院民國113年10月21日診斷書、川葆實業有限公司網頁資料、通訊軟體對話紀錄截圖、被告提出之長庚紀念醫院112年1 2月1日診斷證明書、戶籍謄本、彰化縣警察局和美分局和美派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表。二、被告肇事後，親自或託人電話報警，並已報明肇事人姓名、地點，請警方前往處理等情，有彰化縣警察局和美分局和美派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑，足認被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段，減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於夜間駕駛自小客車行駛至閃光黃燈號誌交岔路口時，本應注意車前狀況，且轉彎車應讓對向直行車先行，左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，不得占用來車道搶先左轉，惟被告未能遵守道路交通安全規則，肇致本案交通事故，造成告訴人人車倒地並受有傷害，被告行為實有不該，惟告訴人於夜間騎乘機車未開亮頭燈，且行經閃光黃燈號誌交岔路口未減速接近，小心通過，亦有相當之過失，應承擔部分損害。另考量被告之過失情形、告訴人所受傷害程度，被告於犯罪後坦承犯行，尚未與告訴人達成和解，兼衡被告於審理時自述高職畢業之智識程度，目前因為罹患癌症需要休養無法工作，已婚，有3名未成年子女，及告訴人對於量刑之意見等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：　　臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10660號　　被　　　告　陳裕升（原名：陳政男）　　　　　　　　　　　　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳裕升於民國113年1月11日17時53分許，駕駛車號000-0000 號自用小客車沿彰化縣和美鎮信義路由北往南方向行駛，行抵信義路與信陵路之閃光黃燈交岔路口欲左轉彎前，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，及行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，而當時天候晴、夜間有照明、道路無障礙物、視距良好等情狀，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未達該路口中心處即占用來車道貿然搶先左轉；適有洪桴瑛騎乘未開啟頭燈之車牌號碼000-00 00號普通重型機車沿信義路由南往北方向駛抵前揭路口時，亦未減速接近，雙方於前揭交岔路口發生碰撞，致洪桴瑛人車倒地並受有左腳內踝骨折、左側腓骨骨折、左側股骨頭骨折併髖關節脫臼、右側遠端橈尺骨骨折併遠端橈尺關節損傷等傷害。二、案經洪桴瑛訴由彰化縣警察局和美分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：　㈠被告陳裕升之供述：坦承本件犯行。　㈡告訴人洪桴瑛之指訴、彰化基督教醫院診斷書：被告涉有本件犯行之事實。　㈢交通部公路局臺中區監理所函覆之鑑定意見書：被告、告訴人對於本件事故之發生，均具有過失之事實。　㈣道路交通事故現場圖、調查報告表、現場照片、監視器畫面擷取照片與勘驗照片：被告駕車行抵本件路口左轉彎時，即跟著前方左轉彎車輛後方一起左轉，顯見被告未注意車前狀況及未讓對向直行車先行；又當時天色昏暗，告訴人的機車車頭燈未亮，需到近距離時才能發現告訴人的行蹤，致被告無從及早發現，足認雙方均有過失之事實。　㈤綜上，被告之過失傷害罪嫌，洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱健福本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　趙珮茹

2025-01-10

CHDM-114-交簡-42-20250110-1