Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：項其

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

家繼訴
臺灣桃園地方法院

確認繼承權不存在等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度家繼訴字第117號 原 告 江灯財 送達代收人 吳宜虹 訴訟代理人 邱天一律師 複代理人 黃文宏律師 被 告 江燈勝 上列當事人間請求確認繼承權不存在等事件，本院於民國114年1 月21日辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、確認被告江燈勝對被繼承人江秋雄（男，民國104年9月10日 死亡，身分證統一編號：Z0000000000號）遺產之繼承權不 存在。 二、被告江燈勝應將被繼承人江秋雄所遺如附表所示之不動產以 繼承為原因之所有權公同共有登記予以塗銷。 三、訴訟費用由被告江燈勝負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議 ，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加；原告於判 決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞 辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之；訴之撤回， 被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其 未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送 達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟 法第255 條第1 項但書第2 款、第2 項、第262 條第1 項、 第2 項前段、第4 項分別定有明文，上開規定依家事事件法 第51條之規定，於家事訴訟事件準用之。本件原告起訴時聲 明為：㈠確認被告對被繼承人江秋雄之繼承權不存在。㈡確認 被告附表所示之不動產，以繼承為登記原因之公同共有關係 不存在。㈢被告應將前開不動產騰空遷讓返還予原告及其他 公同共有人。嗣原告於民國113年5月7日撤回前開聲明㈢，並 將訴之聲明㈡變更為：被告應將被繼承人江秋雄所遺如附表 所示之不動產以繼承為原因之所有權公同共有登記予以塗銷 （見本院卷第96頁），原告前開變更前後與原聲明既均係就 兩造所繼承之附表所示不動產而為主張，基礎事實同一，與 前開規定相符，應予准許，有關撤回部分，被告既未提出異 議，即視為同意撤回，故此部分本院即無庸審理，合先敘明 。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：原告為被告之胞兄，被繼承人江秋雄則為兩 造之父，被告於民國91年5月22日因故意殺害江秋雄未遂， 業經本院於92年6月20日以92年度訴字第92號刑事判決判處 有期徒刑8年（下稱前案判決），前案判決並於93年1月8日 確定。被繼承人另於104年9月10日死亡，並遺有附表所示之 財產，依民法第1145條第1項第1款之規定，被告應喪失對被 繼承人之繼承權。惟原告因不諳法律，不知被告前開行為已 喪失繼承權，仍將被告列為繼承人，並將附表所示之不動產 辦理繼承登記，原告為本件合法繼承人，且並未喪失繼承權 ，爰依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條 規定提出本案訴訟，並聲明如主文第一、二項所示。 二、被告則以：依據大法官釋字第437號解釋，繼承權是否被侵 害，應以繼承人繼承原因發生後，有無被他人否認繼承資格 並排除其對繼承財產之占有，被告迄今並未否認或排除原告 為繼承人，本件並無確認利益之存在。且縱使被告有喪失繼 承權之事由，被告之子仍得依法代位繼承，亦可見本件並無 確認利益。況被繼承人於事發後已原諒被告，被告應得繼承 被繼承人財產。原告於77年及85年間，對被繼承人有傷害等 重大虐待之情事，且經被繼承人向原告表示拒絕原告回家， 原告本身自有民法第1145條第1項第5款之喪失繼承權事由。 被繼承人於104年9月10日死亡時，原告已知悉被告於91年間 殺害被繼承人未遂之情事，原告卻遲至112年9月11日始提起 本件訴訟，依民法第1146條第2項，其繼承回復請求權業經2 年時效完成而消滅。原告已不得再主張確認繼承權不存在， 自不得再行使繼承回復請求權或物上請求權。且原告早於被 繼承人死亡時，已知悉被告喪失繼承權之事，卻在被繼承人 死亡後8年後始提出本件訴訟，原告起訴應已構成權利濫用 。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造及訴外人江秀娥等為被繼承人江秋雄之法定繼承人，被 繼承人於104年9月10日死亡，遺有附表所示不動產，系爭不 動產於104年10月22日辦理繼承登記為兩造、訴外人即其餘 法定繼承人江秀琴、江秀娥公同共有之事實，業據原告提出 被繼承人除戶謄本、附表所示不動產登記謄本、兩造之戶籍 謄本、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書等為證（見本院 卷第9、10頁、第15至17頁、第108頁至第110頁），為兩造 所不爭執，堪信為真。　 四、本院之判斷： 　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係之基礎事實存 否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原 告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條第1、2項分 別定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律 關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安 之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者 而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者， 即難認有受確認判決之法律上利益，此有最高法院52年臺上 字第1240號判例可資參照。經查，本件原告主張兩造為被繼 承人之子，被告對被繼承人有喪失繼承權存在之事由，則被 告就被繼承人之遺產是否有繼承權存在，顯影響原告得繼承 被繼承人遺產之應繼分，縱被告主張之後其子仍得主張代位 繼承，但此係待被告之子是否後續另訴欲表示欲繼承被繼承 人財產或拋棄繼承之問題，本件法律關係確實有不安之狀態 ，自屬法律關係及其發生之基礎事實有確認存否之必要，因 原告私法上之權利有受侵害之危險，而此不安之狀態得以確 認判決之方式除去。是以原告提起本件確認被告對於被繼承 人之遺產無繼承權存在之訴，有即受確認判決之法律上利益 ，應屬適法。 　㈡本件被告已喪失繼承權而原告並未喪失繼承權： 　⒈按有左列各款情事之一者，喪失其繼承權：一、故意致被繼 承人或應繼承人於死或雖未致死因而受刑之宣告者。二、以 詐欺或脅迫使被繼承人為關於繼承之遺囑，或使其撤回或變 更之者。三、以詐欺或脅迫妨害被繼承人為關於繼承之遺囑 ，或妨害其撤回或變更之者。四、偽造、變造、隱匿或湮滅 被繼承人關於繼承之遺囑者。五、對於被繼承人有重大之虐 待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者。前項第二款 至第四款之規定，如經被繼承人宥恕者，其繼承權不喪失， 民法第1145條第1項、第2項定有明文。民法第1145條第1項 第1款規定為繼承權當然、絕對失權事由，有該事實存在之 繼承人其繼承權既當然、絕對喪失，即屬無從爭執。 　⒉經查，被告於91年5月22日19時許，持家中之椅子攻擊被繼承 人之頭部，並以菜刀揮砍被繼承人，再以腳踢被繼承人之腹 部，並口喊：「給你死」，致被繼承人因而受有背部、頸部 深度撕裂傷，左腕撕裂傷併疑似神經受損、腹部鈍挫傷之傷 害，被告前開行為，業經本院於92年6月20日以前案判決判 處殺直系血親尊親屬未遂罪，處有期徒刑8年，嗣經臺灣高 等法院以92年度上訴字第3012號刑事判決駁回被告上訴，再 經最高法院以93年度台上第130號刑事判決駁回被告上訴而 確定等情，有前揭刑事判決案卷可證。是被告有故意殺害被 繼承人未致死，且因而受刑之宣告之事實，堪以認定，依上 開規定，被告殺害被繼承人未遂，為絕對失權事由，被告應 喪失對被繼承人遺產之繼承權。被告雖辯稱被繼承人事發後 已原諒被告云云，承諸前揭規定，亦無從因之回復其繼承權 。而被告辯稱原告亦有1145條第1項第5款之失權事由部分， 被告並未舉證證明被繼承人有明確表示原告不得繼承，自難 認原告喪失繼承權之情形。從而本件原告依民法第1145條第 1項第1款規定訴請確認被告對被繼承人之遺產繼承權不存在 ，為有理由，應予准許。 　㈢原告得依民法第767條請求被告塗銷附表所示不動產所有權公 同共有登記： 　⒈繼承權被侵害者，被害人或其法定代理人得請求回復之。前 　　項回復請求權，自知悉被侵害之時起，二年間不行使而消滅 　　；自繼承開始時起逾十年者亦同，民法第1146條定有明文。 　　又繼承回復請求權與個別物上請求權係屬真正繼承人分別獨 　　立而併存之權利。繼承回復請求權於時效完成後，真正繼承 　　人不因此喪失其已合法取得之繼承權；其繼承財產如受侵害 　　，真正繼承人仍得依民法相關規定排除侵害並請求返還。然 　　為兼顧法安定性，真正繼承人依民法第767 條規定行使物上 　　請求權時，仍應有民法第125 條等有關時效規定之適用。於 　　此範圍內，本院釋字第107 號及第164 號解釋，應予補充（ 　　司法院大法官會議釋字第771 號解釋解釋文參照）。 　⒉本件被告依前開說明，已當然喪失被繼承人遺產之繼承權， 原告依據1146條之繼承回復請求權雖已罹於時效，然原告仍 得依據民法第767條物上請求權請求已喪失繼承權之被告返 還被繼承人之遺產，被告所辯，認原告之請求權已逾時效， 自不足採。 　㈣本件原告不構成權利濫用： 　⒈按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目 的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第14 8條固有明文。惟所指權利濫用之禁止，係規定行使權利， 不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他 人喪失利益，而苟非以損害他人為主要目的，即不在該條所 定範圍之內（最高法院45年台上字第105 號判決意旨參照） 。權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因 權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使 所受之損失，比較衡量以定之（最高法院71年台上字第737 號判決意旨參照）。準此，權利濫用者，須兼備主觀上專以 損害他人為主要目的及客觀上因權利行使取得利益與他人所 受損害不相當，缺一不可，如行使權利者之主觀上非專以損 害他人為主要目的，縱因權利之行使致影響相對人之利益， 亦難認係權利濫用。又在私法領域，權利人本得自由決定如 何行使其權利，除權利人就其已可行使之權利一再不為行使 ，且已達相當之期間，並因其行為造成特殊情況，足以引起 相對人之正當信任，以為權利人不欲行使其權利，經斟酌該 權利之性質，法律行為之種類，當事人間之關係，社會經濟 情況及其他一切因素，認為權利人忽又出而行使權利，足以 令相對人陷入窘境，有違事件之公平及個案之正義時，始得 認權利人所行使之權利有違誠信原則而應受限制（最高法院 106 年度台上字第2748號判決意旨參照）。 　⒉本件原告固自被繼承人死亡之8年後始提出本件訴訟，原告多 年未向被告主張前開物上請求權。然審酌被告殺害被繼承人 未遂之事發時間是在91年間，被繼承人在104年9月10日亡故 ，中間已間隔13餘年，而原告於本案中始一併提起確認被告 繼承權不存在及請求塗銷被告就附表所示不動產予以塗銷公 同共有登記，則原告所稱，因先前不諳法律不知被告前開行 為已喪失繼承權，故於被繼承人死亡後，仍將被告登記為附 表所示不動產之公同共有人，自符合事理之常。被告僅提出 原告探監資料，主張原告知悉被告有殺害被繼承人未遂之事 實，被告並未提出任何證據證明原告早已知悉前開喪失繼承 權之法律規定而不行使，復無證據證明原告提起本件訴訟主 觀上專以損害被告為目的，亦無任何積極行為足使被告正當 信賴原告不欲行使權利，且原告因本件權利行使所取得之利 益，即塗銷被告就附表所示不動產之公同共有登記，與被告 所受之損害自屬相當，則原告提起本件訴訟即屬正當權利之 行使，不違反權利失效原則，而非權利濫用。被告抗辯原告 違反誠信原則為權利濫用云云，並不足採。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與 本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 六、依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20 　 日 　　　　　　　　　　　 家事第一庭　法　官　李佳穎 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林傳哲 附表： 編號 標的 權利範圍 登記日期 登記原因 1 桃園市○鎮區○○段000地號 公同共有1/1 104年10月22日 繼承 2 桃園市○鎮區○○段00○號 公同共有1/1 104年10月22日 繼承

2025-02-20

TYDV-112-家繼訴-117-20250220-2

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第885號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃雅蓮 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴(113年度偵 字第29502號)，因被告自白犯罪(113年度金易字第119號)，本院 合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判 決處刑，判決如下： 　　主　　文 乙○○犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款之無正當理由期約對 價而交付、提供金融機構帳戶予他人使用罪，處有期徒刑貳月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據增列「被告乙○○於本院準備程 序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。 二、論罪科刑部分： (一)新舊法比較： 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。次按法律變更之比較，應就罪刑有關之 法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後 最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑 量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重 減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較 範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用 於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113 年度台上字第3878、3147、3939號刑事判決參照）。 　2.經查，被告行為後，洗錢防制法第15條之2於民國113年7月3 1日修正公布，並自同年0月0日生效施行，該條修正後移列 條號為同法第22條，並就第1項、第5項酌作文字修正，第2 項至第4項、第6項至第7項則未修正，上開條文僅屬條次之 移列，法定刑亦無變更，本件被告所涉之無正當理由期約對 價而交付、提供金融機構帳戶予他人使用之犯行，實質上並 無涉及法律效果及行為可罰性範圍之變更，此部分不生新舊 法比較之問題；另洗錢防制法第16條第2項於113年7月31日 修正公布，同年0月0日生效施行，修正前規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後 移列條號為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑」，經比較修正前後之規定，修正後關於 減刑規定要件雖較為嚴格，然被告未於偵查中自白本案犯罪 ，依修正前、後之規定，均不得減輕其刑，修正前之洗錢防 制法第16條第2項規定，並未較有利於被告，揆諸前開說明 ，本件應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第23條第3項前 段規定作為判斷被告得否減刑之依據。 (二)核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第1款之無 正當理由期約對價而交付、提供金融機構帳戶予他人使用罪 。 (三)被告未於偵查中自白犯罪，自無從依修正後洗錢防制法第23 條第3項前段規定減輕其刑，併此敘明。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前科，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份在卷可稽(見本院金易卷第15頁)， 素行尚佳；惟其非基於一般商業、金融交易習慣，亦非基於 親友間信賴關係或其他正當理由，任意將自己及其女兒王○ 晶申設之金融帳戶交予陌生人使用，致使實際犯罪者得隱匿 身分，破壞社會整體治安及金融秩序，造成檢警機關查緝詐 欺取財或洗錢犯罪之困難，應予非難；兼衡被告犯後終能坦 承犯行，並已與告訴人丙○○達成調解，取得告訴人丙○○之諒 解，惟因告訴人丁○○無意願而未能達成調解等之犯後態度( 見本院金易卷第43至49頁)，暨被告於本院審理時自陳之智 識程度、家庭經濟生活狀況(見本院金易卷第38頁)，及其犯 罪動機、目的、手段、犯罪所生危害、所獲利益等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資 懲儆。 三、沒收部分： (一)查被告供稱未因本案犯行取得報酬等語(見偵卷第95頁)，本 案復查無其他積極證據足認被告有因本案犯行而實際獲得何 犯罪所得，自不生犯罪所得應予沒收之問題，附此敘明。 (二)另就被告所交付郵局帳戶之金融卡，雖為本案犯罪所用，惟 上開物品單獨存在尚不具刑法上之非難性，就沒收制度所欲 達成之社會防衛目的亦無任何助益，且其所交付之金融機構 帳戶業經列為警示帳戶，再遭被告或其他不法之人持以利用 之可能性甚微，欠缺刑法上之重要性，為免耗費司法資源， 爰參酌刑法第38條之2第2項規定，認無諭知沒收、追徵之必 要。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　蔡咏律 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　佳股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29502號 　　被　　　告　乙○○　女　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法案件，已經偵查終結，認應提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉應 徵工作無須提供金融卡及密碼，如要求交付該等金融帳戶資 料，即與一般金融交易習慣不符，仍基於期約對價而無正當 理由提供金融帳戶之犯意，與真實姓名、年籍不詳之詐欺集 團成員約定以1張金融卡可獲得新臺幣（下同）1萬元補助之 代價，於民國112年6月20日23時57分許，在臺中市○里區○○路 0段000號統一超商后東門市，將其所申設之中華郵政帳號00 0-00000000000000號帳戶（下稱乙○○郵局帳戶）及其女兒王 ○晶（未成年，姓名詳卷）所申設之中華郵政帳號000-00000 000000000號帳戶（下稱王○晶郵局帳戶）之金融卡，以交貨 便服務寄送予該詐欺集團成員，並依該詐欺集團成員之指示 更改金融卡密碼。嗣該詐欺集團成員取得前開2個帳戶之金 融卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財之犯意聯絡，以附表所示之手法，詐欺附表所示之人，致 附表所示之人均陷於錯誤，因而於附表所示之時間，匯出附 表所示之金額至附表所示之帳戶內。嗣附表所示之人察覺受 騙而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經丙○○、丁○○訴由臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 0 被告乙○○於警詢及偵查中之供述 被告乙○○坦承其係為獲取交付1張金融卡可獲得1萬元報酬，方將上開2個金融機構帳戶之金融卡寄交予不詳人士之事實。 0 告訴人丙○○、丁○○於警詢時之指訴暨其等所提供之與詐欺集團對話紀錄及匯款單據 證明告訴人2人均受詐欺而陷於錯誤，因而於附表所示之時間，分別匯出附表所示之款項至附表所示之帳戶之事實。 0 乙○○郵局帳戶及王○晶郵局帳戶之基本資料及交易明細 證明： 1.附表所示之帳戶分別係被告乙○○及被告之女王○晶所申設之事實。 2.告訴人2人有匯出附表所示之款項至附表所示之帳戶，並旋即遭提領一空之事實。 0 被告與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄 證明被告以交付1張金融卡可獲得1萬元報酬之代價，將前揭2個金融機構帳戶之金融卡及密碼提供予不詳人士之事實。 二、訊據被告乙○○雖矢口否認有何違反洗錢防制法之犯行，辯稱 ：我沒有犯法云云，然按洗錢防制法第22條第1項規定「任 何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供 虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交 付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或 基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」同條 第3項第2款規定「違反第一項規定而有下列情形之一者，處 三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰 金：二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。」而觀該 條立法理由所揭櫫所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用， 係指將帳戶、帳號之控制權交予他人，及現行實務常見以申 辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳 號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應 徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪 資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳 號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊 （例如帳號及密碼、驗證碼等）等語，可知倘若行為人將金 融機構帳戶之控制權交予他人，且衡諸社會常情，其交付、 提供之原因悖於一般商業、金融交易習慣，又無其他正當事 由，應認係屬無正當理由。另金融卡設定密碼之目的，係避 免倘因遺失、被竊或其他原因離本人持有時，取得金融卡者 若未經原持卡人告知密碼，即難以持用，如原持卡人隨意將 金融卡密碼告知他人，甚至配合將密碼更改為他人所告知之 數字者，則無異輕啟他人窺伺財物之貪念，並可從容領得帳 戶內之款項，密碼之設定顯屬多餘；尤以，政府機關、大眾 傳播媒體一再宣導勿將金融機構帳戶資料交給他人使用，是 具正常智識之人實應具有不得隨意交付予無關他人之認知。 經查，被告為應徵手機貼膜包裝工作，遂以1張提款卡可獲 取1萬元補助金之代價，將前揭2個金融機構帳戶之金融卡寄 送予不詳人士，並依指示變更金融卡密碼乙節，業據被告自 陳在卷，且有被告提出之LINE對話紀錄1份在卷可稽，又被 告於偵查中亦自承：我知道不能隨便把卡片交給不認識的人 ，否則容易成為人頭帳戶，之前做的工作也沒有叫我把金融 卡交出等語，顯見依被告之智識程度，明瞭不得隨意將金融 機構帳戶交付予他人使用，且以應徵工作之名義要求他人交 付帳戶已與一般商業、金融交易習慣不符，而被告僅空言否 認犯罪，其前揭所辯乃推諉卸責之詞，無以憑採，其犯嫌堪 以認定。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告乙○○行為後，洗錢防制法第22條 第3項規定業於113年7月31日修正公布施行，並於113年0月0 日生效。然比對修正前、後之條文內容，僅將修正前洗錢防 制法第15條之2第3項條次變更修正後同法第22條第3項，其 構成要件及法定刑範圍皆未變更，當不生新舊法比較之問題 ，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後洗 錢防制法第22條第3項之規定。是核被告所為，係犯修正後 洗錢防制法第22條第3項第1款之無正當理由期約對價交付、 提供帳戶罪嫌。至報告意旨雖認被告另涉犯刑法第30條第1 項前段（報告意旨漏載）、同法第339條第1項之幫助詐欺取 財罪嫌，惟依卷內證據尚難認被告於交付帳戶之初，確具幫 助詐欺取財之故意，是尚難以幫助詐欺取財罪責相繩，然此 部分若成立犯罪，因與上揭提起公訴部分有吸收犯之實質上 一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張岑羽 附表 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 (依匯入帳戶往來明細所載) 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳號 0 丙○○ 假冒告訴人丙○○之子，佯稱：急需借款云云。 112年6月26日 14時53分許 15萬元 王○晶郵局帳戶 0 丁○○ 假冒告訴人丁○○之姪子，佯稱：急需借款云云。 112年6月26日 12時7分許 7萬元 乙○○郵局帳戶

2025-02-19

TCDM-113-金簡-885-20250219-1

簡上附民移簡
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第16號 原 告 李林麗美 訴訟代理人 李加興 被 告 王薪幃 劉毓琪 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定（112年度交簡上附民字第11號）移 送前來，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）32萬0,416元，及被告 王薪幃自民國112年12月12日起、被告劉毓琪自112年12月18 日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按刑事簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，經裁定移送民事 庭者，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序，民事訴訟 法第427條第2項第12款定有明文。又原告於地方法院刑事簡 易訴訟程序第二審提起附帶民事訴訟，經依刑事訴訟法第50 5條第1項規定裁定移送同法院民事庭，由民事庭適用民事簡 易第二審訴訟程序審理之，辦理民事訴訟事件應行注意事項 第199點亦有明文。本件原告係於本院112年度交簡上字第71 號過失傷害刑事案件第二審提起刑事附帶民事訴訟，經本院 刑事庭以112年度交簡上附民字第11號裁定移送前來，依前 揭規定，本件自應適用民事簡易程序第二審程序，並由本院 合議庭審理，先予敘明。 二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告王薪幃未考領普通重型機車駕駛執照，被告 劉毓琪明知被告王薪幃無駕駛執照，仍出借其所有之車號00 0-0000號重型機車（下稱系爭機車）予被告王薪幃。嗣於11 1年4月29日14時許，被告王薪幃騎乘系爭機車，沿新北市三 重區中興橋機車道往臺北市方向行駛，行經中興橋機車道時 ，適同向右前方有原告騎乘車號000-000號重型機車亦行經 該地，被告王薪幃本應注意車前狀況，超車時並應保持安全 距離，採取必要之安全措施，依當時情形又無不能注意之情 事，竟疏未注意而超車貿然直行，不慎擦撞原告騎乘之機車 ，致原告人車倒地，因而受有右側脛骨平台骨折之傷勢，並 支出醫療費用10萬元、看護費30萬元、交通費1萬元、工作 損失25萬2,000元，另因此受有相當之精神上痛苦，請求精 神慰撫金20萬元，總計86萬2,000元（計算式：10萬元＋30萬 元＋1萬元＋25萬2,000元＋20萬元＝86萬2,000元）。爰依侵權 行為之法律關係，提起本件訴訟等語，聲明：㈠被告應連帶 給付原告86萬2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣 告假執行。 二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或 陳述。 三、本院得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 　　，民法第184條第1項前段定有明文。原告主張被告王薪瑋未 考領普通重型機車駕駛執照，於前揭時間、地點騎乘系爭機 車，本應注意車前狀況，超車時應保持安全距離，採取必要 之安全措施，依當時情形又無不能注意之情事，竟疏未注意 而超車貿然直行，不慎擦撞原告騎乘之機車，致原告人車倒 地，受有前揭傷害之事實，業經臺灣新北地方檢察署檢察官 112年度偵字第12946號聲請簡易判決處刑、本院以112年度 交簡字第518號刑事簡易判決被告王薪幃機車駕駛人，無駕 駛執照駕車而犯過失傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金 ，以1,000元折算1日。檢察官不服提起上訴，經本院刑事合 議庭以112年度交簡上字第71號刑事判決上訴駁回確定在案 等情，此有前開聲請簡易判決處刑書及刑事判決書在卷可稽 （見本院卷一第13至20頁），並經本院調取前揭刑事卷宗核 閱無訛，且被告王薪幃已於相當時期受合法通知，無正當理 由未到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述，依民事訴訟 法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認 ，堪信原告之主張為真實。 　㈡次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ，民法第185條第1項前段定有明文。又民事上之共同侵權行 為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正 犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意 思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為 人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關 連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段 之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償 責任。復按汽車所有人允許未領有駕駛執照駕駛小型車或機 車之違規駕駛人駕駛其汽車者，除處6,000元以上2萬4,000 元以下罰鍰外，並吊扣其汽車牌照1個月；5年內違反2次者 ，吊扣其汽車牌照3個月；5年內違反3次以上者，吊扣其汽 車牌照6個月。但其已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意 ，或縱加以相當注意而仍不免發生違規者，不在此限，道路 交通管理處罰條例第21條第6項定有明文。如違反上開規定 ，當係違反保護他人之法律，應推定其有過失（最高法院10 7年度台上字第1947號判決要旨參照）。查系爭機車係登記 於被告劉毓琪名下，有車輛詳細資料報表在卷可稽（見本院 卷二第44頁），又被告王薪幃為無駕駛執照之人，業經認定 如前，而被告2人為配偶關係，有被告2人之個人戶籍資料附 卷可參（見限閱卷），且原告主張被告劉毓琪允許被告王薪 幃無照駕駛其所有系爭機車之事實，被告劉毓琪已於相當時 期受合法之通知，卻於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀 為爭執，應視同自認。是依前揭說明，被告劉毓琪允許被告 王薪幃無照駕駛系爭機車，違反道路交通管理處罰條例第21 條第6項，其對於本件車禍事故，自應推定為有過失，且應 與被告王薪幃連帶負損害賠償責任。 　㈢按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、 第195條第1項前段分別定有明文。又親屬代為照顧被害人之 起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評 價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟 此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬 看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看 護費之損害，得請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度 台上字第1543號判決意旨參照）。本件原告因被告2人上開 侵權行為，致受有損害，既經認定如前，依前揭規定，原告 自得請求被告連帶負損害賠償責任，茲就原告請求之各項賠 償金額審究如下： 　⒈醫療費用： 　　原告主張因本件事故受有右側脛骨平台骨折等傷勢，並支出 醫療費用10萬元等語，惟本院核對卷內淡水馬偕紀念醫院醫 療費用繳費證明（見本院卷二第11至27頁），該醫療費用收 據所載自付金額之數額，合計為8萬8,416元，是原告主張被 告應賠償之醫療費用於8萬8,416元範圍內，即屬有據，逾該 數額部分，即非可採。 　⒉看護費：　 　　原告主張其因本件事故受有前述傷害需人看護，而由配偶照 顧，請求被告賠償看護費30萬元等語，惟觀諸淡水馬偕紀念 醫院之甲種診斷證明書（見本院卷二第32頁），醫師囑言欄 位項下記載「專人照護一個月」，另衡諸市場行情，每日看 護費用應以3,000元計算（見本院卷二第53至56頁），故原 告請求之看護費，以9萬元為適當（計算式：30日×3,000元＝ 9萬元），超過此範圍部分，即難認有據。 　⒊交通費： 　　原告主張因本件事故乘坐救護車支出1萬元等語（見本院卷 一第41頁），然淡水馬偕紀念醫院函復稱：病人（即原告） 搭乘本院救護車至淡水院區住院，無需收費（見本院卷二第 9頁），又被告並未提出任何單據證明有支出交通費之事實 ，故原告此部分請求，難論有據，並非可採。 　⒋工作損失： 　　原告主張其於皇承保全股份有限公司擔任清潔工，每日工資 為700元，其因本件車禍事故受有25萬2,000元工作收入損失 等語。依本院查得之原告所得資料（見限閱卷），原告確實 於111年間於上開公司領有所得2萬4,000元，是原告主張其 每日清潔工薪資所得700元，應堪採信。惟依前揭淡水馬偕 紀念醫院甲種診斷證明書醫囑記載：原告宜休養3個月(見本 院卷二第32頁)，本院審酌每月工作日約為20日，是原告因 本件事故所受不能工作損失應為4萬2,000元(計算式:700元× 20日×3個月＝4萬2,000元），逾此部分之請求，為無理由。 　⒌精神慰撫金： 　　原告主張因本件事故受有相當之精神上痛苦，請求精神慰撫 金20萬元等語，按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精 神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算 不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種 情形核定相當之數額。本院參酌原告因本件事故所生之前揭 傷勢情形，認為原告確實受有相當程度之痛苦，則原告請求 被告賠償精神慰撫金，即屬有據。本院審酌事故發生原因、 侵害程度、原告所受傷勢與復原狀況，併考量兩造年齡、學 歷、職業、家庭經濟狀況及原告所受精神上損害（見限閱卷 兩造個人戶籍資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表）等 情，認為原告此部分請求應以10萬元為適當，逾此範圍之請 求，則無理由。 　⒍綜上，原告所得請求被告2人連帶賠償之金額為32萬0,416元 （計算式：8萬8,416元＋9萬元＋4萬2,000元＋10萬元＝32萬0,4 16元）。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之 6債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計 算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項前段、第233 條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告之 侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權 ，而原告之刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本分別於112年12月1 日寄存送達被告王薪幃、同年月7日寄存送達予被告劉毓琪 （見附民卷第7、9頁），均經10日而分別於同年月11日、17 日發生送達效力，則原告請求被告王薪幃自112年12月12日 起、被告劉毓琪自112年12月18日起，均至清償日止，按週 年利率5％計算之利息，核無不合，應予准許。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 32萬0,416元，及被告王薪幃自112年12月12日起、被告劉毓 琪自112年12月18日起，均至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，為有理由，應予准許；至於原告請求超過該數額部 分，為無理由，應予駁回。 六、本件原告係於刑事二審程序提起附帶民事訴訟，經刑事庭裁 定移送本院，屬民事第二審裁判，因本件訴訟標的金額未逾 150萬元，故本院合議庭所為判決即為終審裁判，原告若勝 訴即得執此確定判決聲請強制執行，再無諭知假執行之必要 ，故本件原告陳明願供擔保請准宣告假執行，即無必要，應 予駁回。　　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據， 經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列 ，附此敘明。 八、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送本院 民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用 ，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。　　 中　　華　　民　　國　　114　 年　　 2　　 月　　19　 日 　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳幽蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏璋 以上正本證明係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　 2　　 月　　19　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2025-02-19

PCDV-113-簡上附民移簡-16-20250219-1

重簡
三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第1502號 原 告 楊荏雅 訴訟代理人 康雲龍律師（法扶律師） 被 告 王呈煌 被 告 禾昇不動產有限公司 兼清算人即 法定代理人 簡煥能 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年1月15日 言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事　實　及　理　由 一、原告起訴主張：原告原為坐落新北市○○區○○路000號24樓及2 08號24樓（下稱系爭208號房屋）房屋及3個停車位之所有權 人，於民國108年間，擬將系爭208號房屋及1個停車位出售 ，乃委由原任職於被告禾昇不動產有限公司（即太平洋房屋 副都心重劃區加盟店，下稱禾昇公司）之被告王呈煌進行銷 售。詎被告王呈煌與買受人（經查為楊建鋒）共同合謀，趁 原告精神不濟之際，以詐欺方式使原告陷於錯誤，除使原告 出售系爭208號房屋及1個停車位外，額外多出售另1位停車 位（下稱系爭停車位，即總共出售系爭208號房屋及2個停車 位），原告無端額外出售原無欲出售之系爭停車位，而受有 廉價出售之損害（即2個停車位價值只以1個停車位價值售出 ），此有原告與被告王呈煌間於112年間之對話錄音譯文為 憑（見原證1，下稱系爭錄音譯文）。依據系爭錄音譯文前 後文，可知原告多次表示委託範圍僅係出售系爭208號房屋 及1個停車位，並不包含系爭停車位，被告王呈煌於對話錄 音中未表示爭執，足見被告王呈煌出售系爭停車位乃超過原 告委託之範圍，致原告受有系爭停車位價值新臺幣（下同） 200萬元之損害，被告王呈煌應負侵權行為損害賠償責任。 又被告禾昇公司為被告王呈煌之僱用人亦應連帶負賠償責任 ，而原告擬先一部請求被告連帶賠償20萬元。為此，爰依侵 權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應連 帶給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之法定遲延利息等事實。 二、被告則均求為判決駁回原告之訴，並分別辯稱： （一）被告王呈煌部分：當時伊跟原告接觸，從頭到尾要仲介買 賣的房屋是系爭208號房屋，此房屋本來就附有2個停車位 ，編號為029、030，原告於108年所簽訂之一般委託契約 書（下稱系爭委託契約書）亦載明原告委託銷售之標的包 含系爭208號房屋及上開2個停車位；又原告所提出之系爭 錄音譯文雖是伊與原告間之對話，但內容與事實不符，當 時伊是順著原告的話在安慰他，且對話內容原告有提到系 爭208號房屋有賣掉，感謝解決財務問題，但沒有記載在 譯文內。 （二）被告禾昇公司部分：本件爭執發生時，目前之法定代理人 並非公司當時之負責人，其餘引用被告王呈煌答辯所述。 　　　 三、原告主張於前開時間，被告王呈煌與買受人（經查為楊建鋒 ）共同合謀，趁原告精神不濟之際，以詐欺方式使原告陷於 錯誤，除使原告出售系爭208號房屋及1個停車位外，額外多 出售系爭停車位，即總共出售系爭208號房屋及2個停車位， 原告無端額外出售原無欲出售之系爭停車位，而受有廉價出 售之損害（即2個車位價值只以1個停車位價值售出）即價額 200萬元等情，為被告所否認，並分別以上開情詞置辯，經 查： （一）按民法上所謂詐欺，須有欲使相對人陷於錯誤，故意示以 不實之事，令其因錯誤而為意思表示之行為，始足當之（ 最高法院87年度台上字第548號判決要旨參照）；又民法 上之詐欺，必詐欺行為人有使他人陷於錯誤之故意，致該 他人基於錯誤而為不利於己之意思表示者始足當之（最高 法院98年度台上字第171號判決要旨參照）。次按被詐欺 而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表意人固 得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應 就此項事實負舉證之責任（最高法院44年台上字第75號判 例要旨參照，但本則判例，依據108年1月4日修正，108年 7月4日施行之法院組織法第57條之1第2項，其效力與未經 選編為判例之最高法院裁判相同）。 （二）本件原告主張之前開受詐欺而額外多出售系爭停車位致受 有200萬元損害之事實，既為被告所否認，依前揭論述說 明，即應由原告就被告王呈煌與買受人有共同合謀，使其 陷於錯誤之故意，致其基於錯誤而為不利於己之意思表示 即多出售系爭停車位等事實，負舉證之責任。關於此點， 原告固提出系爭錄音譯文為佐證。惟查： 　　　１原告所稱被告王呈煌與買受人（經查為楊建鋒）共同合 謀對其為詐欺行為之陳述，只稱係趁原告精神不濟之際 ，以詐欺方式使原告陷於錯誤，然原告所述遭詐欺之事 實過於籠統，並未有其他事證為佐證，原告顯有未盡民 事訟訟法266條第3項、第1項、第195條第1項所定就請 求所依據之事實，應為具體、完全陳述之義務，以致本 院難以判斷被告王呈煌與買受人（經查為楊建鋒）具體 詐欺行為之態樣為何？ 　　　２另原告提出之系爭錄音譯文固有記載原告本人稱：「他 就跟我說一坪四十，那我不願意啊，然後我說如果四十 萬，我只能賣他一個車位」、「我說不行，出那麼低， 我不能賣，那時候說我說好，如果要這樣，我兩個車位 只能賣他一個」、「我說如果四十萬，我兩個車位只能 賣他一個車位，對不對」、「你（指被告王呈煌）應該 要幫我，是不是先簽一個只賣一個車位之契變，你都沒 有幫我」、「沒有講兩個車位，先生，你不要這樣子一 直拗」、「哪裡賣兩車，我如果賣兩車，我就不去了， 你忘了嗎」、「如果堅持只有這個價錢，我就只能賣一 個車位，因為我另外一個車位有一個鄰居要來跟我買兩 百萬」、「你應該我當時講的是不是很清楚，只賣一個 車位，那你應該要提醒我，要簽契變，對不對」、「對 不對，讓我損失了一個車位，結果我真的是一場惡夢」 、「如果有簽了契變，怎麼會變成兩個車位過戶」、「 那如果堅持要賣這個價，我只能賣一個車位」、「你也 聽到我只要賣一個車位，你有沒有聽到我說我只能賣一 個車位」、「那40，我不能同意，我說如果真的要這樣 ，我就只能賣一個車位」、「所以我當下我就很清楚說 只能賣一個車位」、「跟他說我如果以40萬賣，我只能 賣一個車位」、「結果你應該....，不是，你應該幫我 爭取的你沒有幫我爭取到，然後結果害我多損失兩百萬 」、「對不對，220萬的車位」等情，然被告王呈煌於 對話一開始時亦數次提到：「啊後來他又說要買兩個車 位啊」、「去公司之後，確實從頭到尾都有講到這兩個 車位」、「本來從頭到尾講的部分都是以，本來賣一車 ，後來變賣兩車嘛」等情，參以原告供稱上開對話時間 發生於000年0月間，距其出售系爭208號房屋及系爭停 車位之時間在108年間（依卷附該屋之登記謄本載明108 年5月10日為原因發生日期、6月24日為登記日期），已 相隔近4年，則系爭錄音譯文中，被告王呈煌有部分對 話縱係順著原告之意而附和稱「只賣一個停車位」而已 ，應係時間久遠所造成之不精確回應 　　　　，仍非可據以確定被告王呈煌有對原告施以詐術之行為 ，致原告陷於錯誤而多出售系爭停車位。 　　　３再者，依被告所提原告已確認為其所簽訂之系爭委託契 約書，亦載明原告委託被告銷售之標的包含系爭208號 房屋及編號029、030兩個停車位，而依成交後，原告與 買受人楊建鋒簽訂之不產買賣契約書，亦可知原告所出 售之標的確為系爭208號房屋及編號029、030兩個停車 位，此復有被告提出之該買賣契約書可資佐證。另從系 爭錄音譯文，亦可知原告數次提及「先簽一個只賣一個 車位的契變」、「應該要讓我簽那個契變」、「你應該 要提醒我，要簽契變」、「如果有簽了契變，怎麼會變 成兩個車位過戶」、「委託是兩個車位沒錯，我委託， 因為本來那個房子裡面的權狀就是有兩個車位」等情， 益見原告自始即知悉原本委託被告銷售之標的包含系爭 208號房屋及編號029、030兩個停車位，在未變更系爭 委託書書（即原告所稱之契變）之情況下，本院實無從 依系爭錄音譯文遽認原告係受被告王呈煌及買受人楊建 鋒共同合謀詐欺，致陷於錯誤而額外多出售系爭停車位 ，進而無從認定被告王呈煌所為構成民法上之侵權行為 ，是以原告請求被告應就其多出售系爭停車位造成之損 害，連帶負賠償責任，非屬有據。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並 聲明請求：被告應連帶給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為無 理由，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　 法　官　趙義德 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　 書記官　張裕昌

2025-02-19

SJEV-113-重簡-1502-20250219-2

台非
最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台非字第23號 上 訴 人 最高檢察署檢察總長 被 告 黃翰中 上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，對於臺灣桃園地方法院 中華民國113年9月12日第一審確定簡易判決（113年度審金簡字 第347號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第4380號 ），認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 壹、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者， 為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。又有罪之判決 ，關於主、從刑之宣告或刑之加重、減輕免除等事項所適用 之法律，除別有規定外，應本於統一性及整體性之原則，為 一體之適用，其相關之條文不能與所適用於論罪之法律，任 意割裂而紊亂其系統。如比較新舊法之結果，應適用修正前 之規定，修正後之規定縱然有應予減輕或免除其刑之規定， 仍應一體適用修正前之規定，始為適法，否則顯有適用法則 不當之違法（最高法院87年度台非字第7、284號判決、113 年度台上字第2303號判決意旨參照）。二、經查本件原判決 係認被告黃翰中：『基於上開結果之發生，亦不違反其本意 之幫助詐欺及幫助洗錢犯意，於民國112年9月7日前某時， 在桃園機場捷運G21站附近之置物櫃，將其所申請之臺灣銀 行帳號000-000000000000號帳戶、第一商業銀行帳號000-00 000000000號帳戶、彰化商業銀行帳號000-00000000000000 號帳戶、遠東商業銀行帳號000-00000000000000帳戶、永豐 商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之存摺、提款卡及 密碼，放置在上開地點，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集 團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶存摺、提款卡 及密碼後，遂意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之 犯意，透過附表所示之詐術，詐欺附表所示之人，致其等陷 於錯誤，依指示匯款附表所示金額，至附表所示之帳戶，並 遭提領一空。』核依刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助洗錢罪，予以論處如原判決主文 所示之刑。三、次按行為後法律有變更者，適用裁判時之法 律，但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人 之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件原判決於理由中就 被告112年9月7日行為後，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪， 已於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日生效施行，為 新舊法比較之說明：『修正前之洗錢防制法第14條第1項原規 定：『有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣500萬元以下罰金。』修正後則移至同法第19條第 1項規定：『有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。』而本案洗錢之財物未達 1億元，是經比較新舊法之結果，參酌刑法第35條第2項規定 ，自應以修正後洗錢防制法第19條第1項（其最高刑度較輕 ）為輕，而較有利於被告，則依刑法第2條第1項但書之規定 ，本案自應適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項規定 處斷。』（詳原判決事實及理由欄二之㈠之1所載）；『被告行 為後，洗錢防制法第23條第3項規定業於113年7月31日修正 公布，並於同年8月2日生效施行。修正前之洗錢防制法第16 條第2項原規定：『犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。』修正後洗錢防制法第23條第3項規定：『 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。』準此，依修正後洗 錢防制法第23條第3項規定，如有犯罪所得並自動繳交全部 所得財物者為限，始得減刑，然修正前之規定並無如此之限 制，故以修正前之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項 前段規定，應適用被告行為時即修正前之洗錢防制法第16條 第2項規定。』（詳原判決事實及理由欄二之㈠之2所載）。四 、據此，本件原判決認定被告之行為應適用修正後之洗錢防 制法第19條第1項論罪科罰，竟對於被告之自白減刑規定， 未依『一體適用原則』適用修正後洗錢防制法第23條第3項之 規定，反而割裂適用修正前之洗錢防制法第16條第2項之規 定，顯有適用法則不當之違背法令。五、案經確定，雖非不 利於被告，惟因原判決破壞刑法一體適用之原則，且係顯然 錯誤適用法律而違背法令，爰依刑事訴訟法第441條提起非 常上訴予以撤銷糾正，以匡法治。」等語。 貳、本院按： 一、非常上訴之提起，以發見確定判決之審判係違背法令者為限 。所謂審判違背法令，係指審判程序或其判決之援用法令， 與當時應適用之法令有所違背而言。換言之，非常上訴所稱 之審判違背法令，係指法院就該確定案件之審判顯然違背法 律明文所定者而言，若僅是法文解釋之疑義，致產生不同之 法律見解，尚不得謂為審判違背法令，而據為提起非常上訴 之理由。倘確定判決之內容關於確定事實之援用法令並無不 當，僅係所憑終審法院前後判決所採法令上之見解不同，尚 不能執後判決所持之見解或嗣後本院所採之統一見解，而指 前次判決為違背法令。誠以終審法院判決關於法令適用之闡 釋，在未經法定程序統一見解前，有時因探討法律之真義， 期求適用社會情勢起見，不能一成不變，若以後之所是，即 指前之為非，不僅確定判決有隨時動搖之虞，且強使齊一之 結果，反足阻遏法律解釋之與時俱進，故就統一法令適用之 效果而言，不能因後判決之見解不同，而使前判決效力受其 影響。 二、行為人同時為普通詐欺取財及一般洗錢行為後，洗錢防制法 於民國113年7月31日修正公布全文31條，除第6條及第11條 之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效（下稱 新洗錢法），其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法（下 稱舊洗錢法）第14條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（ 第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」之規定，經修正為 新洗錢法第19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2 項）前項之未遂犯罰之。」新洗錢法與舊洗錢法關於一般洗 錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（ 下同）1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且新洗錢 法刪除舊洗錢法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，法院審理結 果，倘認不論依新、舊洗錢法均成立一般洗錢罪，則依刑法 第2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但 行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律 」之新舊法律選擇適用規定，關於刑之減輕或科刑限制等事 項在內之新舊法律相關規定，究應綜合比較後整體適用法律 ，而不得任意割裂？抑或尚非不能割裂適用，而可不受法律 應整體適用原則之拘束？本院不同庭別之判決，所表示之法 律見解曾有積極歧異，其中採肯定說略以：法律變更之比較 ，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中 包括舊洗錢法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而 為比較等旨；採否定說則以：法律變更之比較，有關刑之減 輕或科刑限制等規定，基於責任個別原則，並非不能割裂適 用，尚無法律應整體而不得割裂適用可言等旨。嗣經本院循 刑事大法庭徵詢程序（徵詢庭於113年10月23日提出徵詢書 ）達成一致見解，採肯定說（本院113年度台上字第2303號 判決意旨參照）。是舊洗錢法第16條第2項規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」而新洗 錢法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑。」該項規定所附加「如有所得並自動繳交全部所得 財物」之條件，屬法定減輕事由之條件變更，自應納入新舊 法綜合比較範圍，整體適用法律，不能割裂而單獨比較適用 較有利於行為人之條文。 參、經查：原判決事實認定被告黃翰中基於幫助詐欺及幫助洗錢 犯意，於112年9月7日前某時，將所申請之銀行帳號存摺、 提款卡及密碼，提供予詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成 員基於詐欺取財及洗錢之犯意，詐欺如原判決附表一所示之 人，致其等陷於錯誤，依指示匯款附表一所示金額至附表一 所示之帳戶，遭提領一空。理由並說明本案洗錢之財物未達 1億元，經比較新舊法之結果，參酌刑法第35條第2項規定， 以新洗錢法第19條第1項為輕，而較有利於被告，應適用該 規定處斷。另舊洗錢法第16條第2項規定，並無新洗錢法第2 3條第3項「如有所得並自動繳交全部所得財物」之限制，以 舊洗錢法第16條第2項規定對被告較為有利，應適用該規定 。因而依想像競合犯，從一重論處被告幫助犯新洗錢法第19 條第1項後段之洗錢（尚犯幫助詐欺取財）罪刑，並依刑法 第30條第2項、舊洗錢法第16條第2項規定遞減輕其刑（見原 判決第2頁）。原判決（113年9月12日宣判）雖未將新洗錢 法刪除舊洗錢法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科 刑超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定及新洗錢法第 23條第3項前段附加「如有所得並自動繳交全部所得財物」 條件之法律變更事項，納入新舊法綜合比較範圍內，整體適 用法律，而割裂適用新洗錢法第19條第1項後段、舊洗錢法 第16條第2項規定。然依上述說明，尚難執本院嗣後經徵詢 程序所達成之一致見解（即法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗錢法第 14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較），指摘 原判決違背法令。本件非常上訴為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第446條，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 2 月 19 日 刑事第五庭審判長法　官 李英勇 法　官 林庚棟 法　官 林怡秀 法　官 蔡廣昇 法　官 楊智勝 本件正本證明與原本無異 書記官 林修弘 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-19

TPSM-114-台非-23-20250219-1

原金簡
臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度原金簡字第52號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 賴世山 民國00年00月0日生 選任辯護人 李容嘉律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第3301號），被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭 裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（原案號：113年度原金 訴字第152號），判決如下： 　　主　文 賴世山幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣壹萬壹仟壹佰 零肆元沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告賴世山於本院準 備程序中之自白，並刪除證據清單編號9所載之「寄貨收據 」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，不得 就前述各項一部割裂而分別適用新法及舊法。 　⒉查本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公 布，同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1、3項分 別規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期 徒刑，併科新臺幣(下同)五百萬元以下罰金」、「前二項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後 改列為第19條，並明文：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下 有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」。而修正前洗錢防制法 第14條第3項所規定之科刑限制，因本案前置特定不法行為 係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，是修正前一般洗錢罪 之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得 逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式 上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成 過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已 實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比 較事項之列。至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防 制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定， 同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之 規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要 件（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照） 。 　⒊本案被告因偵查中未為自白，無論新舊法皆無自白減刑規定 之適用（至於刑法第30條第2項規定幫助犯為「得」減輕其 刑，且被告犯行前後未為變動，自毋庸比較），依前揭說明 ，若論以修正前洗錢防制法第14條第1項，其量刑範圍為有 期徒刑2月以上、5年以下；倘適用現行洗錢防制法論以新一 般洗錢罪，其量刑框架則為有期徒刑6月以上、5年以下，綜 合比較結果，可認修正前後最重本刑相同，然修正前之最輕 本刑較輕，較有利於被告，依刑法第2條第1項之規定，應適 用行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。 　㈡核被告所為係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第 14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一提供帳戶之行為，同 時觸犯上開2罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規 定，從一重論以刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以幫助他人犯罪之意思，而為提供金融帳戶之非構成要 件行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之 刑減輕之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因需用錢，明知提供帳 戶予他人，恐致帳戶淪為他人洗錢及詐欺財物之工具，仍為 提供，除助長詐欺集團犯罪，並使犯罪追查趨於複雜、困難 ，更因而危害他人財產安全及社會秩序，應予非難。復考量 本案遭詐人數與金額、洗錢金額，並斟酌被告坦承犯行，但 未與告訴人達成和解或賠償告訴人之犯後態度，暨被告自陳 大專畢業，從事巡水員工作，每月收入約新臺幣（下同）3 萬2,000元，須扶養4名子女之家庭經濟狀況（見本院金訴卷 第73頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易 服勞役之折算標準。 三、沒收： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修 正後洗錢防制法第25條第1項定有明文。查告訴人等所匯入 上揭帳戶之款項，尚餘1萬1,104元未遭詐騙集團成員轉出， 並因警示帳戶而止扣，有上揭銀行帳戶交易明細在卷可佐（ 見原金簡卷第44頁），此部分為洗錢財物，爰依修正後洗錢 防制法第25條第1項，宣告沒收之。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官郭又菱到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　18 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　連庭蔚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須 附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決 如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期 間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　楊淨雲　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附錄本案所犯法條 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。　　　　 附件： 臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3301號 　　被　　　告　賴世山　男　48歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村○○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、賴世山明知國內社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子為掩 飾其不法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追究及處 罰，常蒐購並使用他人帳戶，進行存提款與轉帳等行為，在 客觀上可預見一般取得他人帳戶使用之行徑，常與行財產犯 罪所需有密切關聯，竟基於幫助掩飾特定犯罪所得之去向及 幫助詐欺取財之不確定故意，於民國於112年11月6日7時33 許，在臺東縣海端鄉初來部落某處，將其申辦之臺灣銀行股 份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱上揭帳戶） ，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。又該詐欺 集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾 、隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡，以如附表所示詐欺手 法誆騙謝雅慧、羅汝華、陳威衡、蕭銓勝、林釔彤及孫麗麗 （下稱謝雅慧等6人），致其等陷於錯誤，匯款如附表所示金 額至上揭帳戶。嗣謝雅慧等6人發覺受騙而報警處理，始為警 循線查悉上情。 二、案經謝雅慧等6人訴由臺東縣警察局關山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告賴世山於警詢時及偵查中之供述 (1)被告坦承申辦上揭帳戶，並提供該帳戶之網路銀行代號及網路銀行密碼予真實姓名不詳、自稱「蔡秀蘭」之網友，且同意「蔡秀蘭」存提多筆款項等客觀事實。 (2)被告自承經由網路而結識「王耀昌」及「蔡秀蘭」，惟未實際認識，且未曾謀面僅透過LINE通訊軟體（下稱LINE）以訊息聯繫之，則被告實無提供予真實身分不詳、關係相當疏離且不具信任關係之他人使用上揭帳戶之合理事由。尤被告既知「蔡秀蘭」將用以流通「蔡秀蘭」以外之第三人不明款項，且該等第三人款項來源更是無從檢證，卻仍容任其等使用上揭帳戶，是被告具有幫助犯罪之間接故意甚明。 (3)被告坦承亟需資金週轉店務，故而配合「蔡秀蘭」開通網路銀行功能，並設定上揭帳戶之約定金融帳戶，且同意「蔡秀蘭」製作不實之金流往來紀錄，以期美化上揭帳戶，藉此增加貸款額度等事實。 (4)被告提供予他人之上揭帳戶，於受詐欺款項匯入前之帳戶餘額僅有新臺幣（下同）314元，足見其縱將上揭帳戶之網路銀行代號及網路銀行密碼提供予他人，以供詐欺集團作為詐欺工具之用，其所受損害亦極度輕微，相較於其可能成功獲得40萬元貸款而言，仍願意放手一試，足見其具有容任該結果發生，亦不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意。 (5)被告正值壯年，大學畢業，有社會經歷及多項貸款經驗，且係教職退休，應尚得透過網路尋找及接收各種資訊，顯非不知世事或與社會脫節者，復觀諸其警詢時及偵查中筆錄，均應對自如，堪認其係具備一般智識程度之人，卻就我國邇來積極宣傳、教育之反詐騙資訊及常識漠然以對，並自承與先前貸款經驗有異、知道金融帳戶是理財重要工具、知道政府有在反詐騙宣導及無法確認上揭帳戶作為犯罪用途，亦仍提供網路銀行代號及網路銀行密碼等情，洵認被告應有預見要求提供上揭帳戶之人係詐欺集團成員。 (6)被告坦承與「王耀昌」及「蔡秀蘭」僅提及貸款額度40萬元，餘貸款相關條件等內容均為論及之事實。 2 告訴人謝雅慧之警詢陳述及其提出之匯款證明1份 告訴人遭他人詐欺，致陷於錯誤，而將款項轉帳至上揭帳戶，受有損害之事實。 3 告訴人羅汝華之警詢陳述及其提出之LINE個人主頁、對話紀錄及匯款證明各1份 告訴人遭他人詐欺，致陷於錯誤，而將款項轉帳至上揭帳戶，受有損害之事實。 4 告訴人陳威衡之警詢陳述及其提出之匯款證明1份 告訴人遭他人詐欺，致陷於錯誤，而將款項轉帳至上揭帳戶，受有損害之事實。 5 告訴人蕭詮勝之警詢陳述及其提出之LINE對話紀錄、存摺封面及匯款證明各1份 告訴人遭他人詐欺，致陷於錯誤，而將款項轉帳至上揭帳戶，受有損害之事實。 6 告訴人林釔彤之警詢陳述及其提出之LINE對話紀錄及匯款證明各1份 告訴人遭他人詐欺，致陷於錯誤，而將款項轉帳至上揭帳戶，受有損害之事實。 7 告訴人孫麗麗之警詢陳述及其提出之LINE個人主頁、對話紀錄及匯款證明各1份 告訴人遭他人詐欺，致陷於錯誤，而將款項轉帳至上揭帳戶，受有損害之事實。 8 上揭帳戶之開戶資料及歷史交易明細各1份 上揭帳戶係被告申辦，並配合不詳他人之指示辦理約定帳戶，且被害人受騙款項確有匯入，又受詐欺款項匯入前之帳戶餘額僅有新臺幣314元等事實。 9 被告提供與LINE暱稱「蔡秀蘭」及「王耀昌」等網友之對話紀錄、寄貨收據各1份 (1)被告現有信用及車輛等貸款繳納中，且無薪資所得來源資料可用，並提供上揭帳戶予「蔡秀蘭」使用、配合「蔡秀蘭」開通網路銀行功能及設定上揭帳戶之約定金融帳戶，以製作不實金流往來紀錄等事實。 (2)被告僅提供暱稱「王耀昌」之對話紀錄，無從證明被告供述為真之事實。 (3)被告提供上揭帳戶予他人使用，卻對貸款公司資訊、貸款詳情及貸款條件內容相關事宜均無詢問等事實。 二、被告雖以上詞置辯，然現今不法詐欺集團為掩飾其等不法行徑 ，避免執法人員循線查緝，經常利用他人銀行帳戶，以確保犯 罪所得免遭查獲等情，屢經報章雜誌及新聞媒體披露。且被告 現年48歲，自承先前曾有向授信事業、機關、團體或組織機 構申辦貸款之經驗，並非毫無社會經驗及貸款經驗之人士， 當知悉辦貸款不需提供任何金融帳戶製作金流資料，亦知悉金融 存款帳戶涉及個人財產權益之保障，具專屬性及私密性，顯 無可能逕自交予未曾謀面且無法確知之他人使用之理。況本 件被告僅憑LINE聯繫，即率爾聽信素未謀面之人要求，將攸關 個人財產、信用等具專有性之本案帳戶提供予他人使用，縱 為圖美化帳戶資金往來，亦屬虛假資金往來紀錄，以向授信事業 、機關、團體或組織詐騙貸款，難謂其就提供上揭帳戶係供 作不法使用全無認識，最高法院111年度台上字第1462號判決先 例可資參照。且類似之美化帳戶案例，最高法院111年台上 字第3964號、第2208號、110年台上字第5912號及第4222號 判決先例意旨，均不採認被告「美化帳戶」抗辯，仍認為被 告有幫助詐欺取財及幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之犯 意而判決有罪確定在案，綜上，被告所辯僅係卸責之詞，不 足採信，其犯嫌已堪認定。 三、查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布 ，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防 制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比 較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降 低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法 第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同 法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前 段、修正後洗錢防制法第2條第2款、同法第3條第2款規定， 應依同法第19條第1項後段幫助洗錢罪論處等罪嫌。被告以 一行為，觸犯上開二罪名，且侵害不同被害人之財產法益， 為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從較重之幫助 洗錢罪處斷。被告以幫助之意思，參與洗錢構成要件以外之 行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，依正犯之 刑減輕之。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣臺東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯博齡 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳怡君 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 1 謝雅慧 向其佯稱：協助投資獲利等語，致其陷於錯誤。 (1)112年11月20日12時24分許 (2)112年11月20日12時44分許 (1)37萬元 (2)63萬元 2 羅汝華 向其佯稱：協助投資獲利等語，致其陷於錯誤。 112年11月16日12時8分許 50萬 3 陳威衡 向其佯稱：協助投資獲利等語，致其陷於錯誤。 (1)112年11月16日14時8分許 (2)112年11月16日14時9分許 (3)112年11月16日14時14分許 (4)112年11月16日14時16分許 (1)5萬元 (2)5萬元 (3)5萬元 (4)5萬元 4 蕭詮勝 向其佯稱：協助投資獲利等語，致其陷於錯誤。 112年11月21日10時6分許 95萬元 5 林釔彤 向其佯稱：協助投資獲利等語，致其陷於錯誤。 112年11月22日12時36分許 56萬元 6 孫麗麗 向其佯稱：協助投資獲利等語，致其陷於錯誤。 112年11月16日10時51分許 20萬元

2025-02-18

TTDM-113-原金簡-52-20250218-1

訴
臺灣新北地方法院

確認股東會決議不成立等

臺灣新北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第1242號 原 告 林楦縈 訴訟代理人 吳于安律師 複代理人 潘洛謙律師 訴訟代理人 韓尚諭律師 被 告 哈哈叭叭股份有限公司 法定代理人 杜子均 訴訟代理人 蕭涵文律師 許季堯律師 湯詠煊律師 上列當事人間請求確認股東會決議不成立等事件，於中華民國11 4年1月7日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、當事人之主張： 一、原告方面： 　　聲明：（一）先位聲明：確認被告於民國113年2月29日召開 之股東會股東決議事項1及股東決議事項2不成立。（二）備 位聲明：若訴之聲明一無理由，則被告於113年2月29日召開 之股東會股東決議事項1、股東決議事項2應予撤銷。（三） 被告於113年2月29日召開之股東會股東決議事項3應予撤銷 。 　　其陳述及所提出之證據如下： （一）程序事項：按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判 決之法律上利益者，不得提起之」民事訴訟法第247條第1 項前段定有明文。再按「民事訴訟法第二百四十七條所謂 即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明 確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決除去之者而言」此有最高法院42 年度台上字第1031號民事判決要旨可參。原告為被告之股 東，被告於113年2月29日召開之股東會（下稱系爭股東會 ）決議（下稱系爭決議）存有未達法定出席股數、未書面 通知、未載明股東會地點、未於召集通知上記載重要事項 之重大瑕疵，而影響原告之股東權甚鉅，是系爭股東會相 關決議事項在未經確定判決確認不成立以前，原告仍有因 被告執行系爭違法決議，致侵害原告股東權之危險，而此 危險得以確認判決除去之。從而，原告提起本件確認之訴 ，即有法律上之利益。 （二）緣被告為非公開發行股份有限公司，負責人為杜子均，被 告已發行股份總數共計450萬股，發行價格均為新台幣（ 下同）1元，股東共計有原告、杜子均、李坤翰、吳冠霆 、林育萱、廖羽清、黃昭憲等7人，各股東持股數目如附 表所示，其中原告持有150萬股、股東黃昭憲持有50萬股 ，被告之營業項目僅有「肉老大」加盟店一間，合先敘明 。被告預計於113年2月29日召開股東會，故於113年2月2 日以通訊軟體LINE發出召集通知（參原證一），並於同年 月21日始告知原告等7位股東舉行股東會之地址。系爭股 東會通過之決議包含：「因已無法尋找到適合人力營運， 董事會評估店面現址租金、營運成本過高，無法負擔。為 節約公司支出，即刻起店面停止營運，並委託負責人杜子 均負責盡快與房東解約，為節約搬家、儲藏成本，將店內 可販售食材、設備等物品售出。」（下稱股東決議事項1 ）； 「因為公司已經無法於現址營運，需另尋他處重新 開始營運，且有上次開店的經驗後，需要更多時間與專業 知識來加強評估，故不預設重新開始營運之時間與地點， 將與股東共同尋找下一個可開業之地點後再議。」（下稱 股東決議事項2）；「對2024年第一屆董事會會議其餘決 策事項，沒有任何異議」（下稱股東決議事項3），此有 系爭股東會會議紀錄可稽（參原證二）。其中股東決議事 項1及2涉及「讓與被告全部或主要部分之營業或財產」， 然被告於召集通知中僅載明「肉老大加盟店頂讓事宜：讓 與公司全部或主要部分之營業或財產」（參原證一），並 未在召集事由中列舉並說明其主要內容。另，原告及股東 黃昭憲均未出席系爭股東會，系爭股東會之實際出席股數 僅有250萬股，未達通過「讓與被告全部或主要部分之營 業或財產」之法定同意門檻，然系爭股東會仍宣告通過該 些議案（詳原證二、系爭股東會會議紀錄）。原告多次向 被告公司負責人杜子均表達系爭股東會決議議案未達法定 同意門檻，然被告公司置之不理，執意通過系爭決議，原 告迫於無奈，僅得提起本件訴訟，茲將系爭股東會違法情 形，分述如下： 　 1、系爭股東會之「肉老大加盟店頂讓事宜：讓與公司全部或 主要部分之營業或財產」議案之決議未達法定出席數： 　　㈠按「公司為下列行為，應有代表已發行股份總數三分之二 以上股東出席之股東會，以出席股東表決權過半數之同意 行之：一、締結、變更或終止關於出租全部營業，委託經 營或與他人經常共同經營之契約。二、讓與全部或主要部 分之營業或財產。三、受讓他人全部營業或財產，對公司 營運有重大影響。」公司法第185條第1項定有明文。被告 營業項目僅肉老大加盟店一間，且為被告所不爭執，是肉 老大加盟店即屬被告公司之全部營業及全部或主要財產， 被告如欲返還肉老大加盟店之店面或出售肉老大加盟店之 財產、設備，自應經股東會特別決議許可後始得為之。 　　㈡被告旗下營業項目除肉老大加盟店一間外，別無其他營業 項目，是肉老大加盟店即為被告全部之營業項目，而該加 盟店之設備、食材或其他財產亦屬被告公司之全部或主要 財產，洵堪認定。 　　㈢被告法定代理人透過通訊軟體Line為系爭股東會之召集通 知時，已載明系爭股東會決議事項其中一項為：「肉老大 加盟店頂讓事宜：讓與公司全部或主要部分之財產」（參 原證一）。且系爭股東會決議第1項言明即刻起店面停止 營運、盡快與房東解約、將店內可販售食材、設備等物品 售出、系爭股東會決議第2項亦言明不預設重新開始營運 之時間及地點（參原證二），形同使被告公司無限期停業 。準此，系爭股東會決議第1項及第2項決議停止被告公司 唯一之營業項目（即肉老大加盟店），並將營業項目之資 產全數變賣且無限期停止營業，自屬被告公司營業及財產 之重大變更，且已致使被告公司所營項目不能成就。核屬 公司法第185條第1項第2款應經股東會特別決議之事項， 至為明灼。 　　㈣兩造均不爭執肉老大加盟店（下稱系爭店面）即為被告之 唯一營業項目，被告雖一再辯稱其計畫投入更多專業資源 俾利重新開業，並已著手尋找頂讓店面云云，惟此與系爭 股東會第1項及第2項決議，是否該當公司法第185條第1項 第2款之認定無涉，蓋讓與系爭店面之營業及財產，業已 致使被告公司之營運全面停擺，自屬足以影響公司所營事 業不能成就之情形。 　　㈤何況依被告所提出之第二屆第四次董事會會議紀錄可知（ 參被證7），被告於終止系爭店面之營運並讓與其內之財 產後，倘欲重新開業，必須另行透過增資始得為之，且被 告預計召開股東會針對公司將來欲進行增資或解散等事宜 進行決議，故若股東不願增資，則被告公司勢必面臨解散 清算之情況，在在證明系爭股東會第1、2項決議停止系爭 店面之營運並將食材、設備等財產轉讓之決議，當屬公司 法第185條第1項第2款所稱之讓與全部或主要部分之營業 或財產。 　　㈥綜上所述，被告雖辯稱其係因租金、營運成本過高而停止 系爭店面之營運並出售其內之財產，而主張系爭股東會決 議第1、2項與公司法第185條第1項第2款之情形有別。惟 據前揭臺灣高等法院臺南分院103年度重上更(四)字第24 號民事判決及最高法院105年台上字第1034號民事判決之 意旨，系爭股東會第1、2項決議無限期停止營業且讓與並 出售其唯一營業項目以及主要財產，當屬公司法第185條 第1項第2款所稱之讓與全部或主要部分之營業或財產，是 系爭股東會決議第1、2項未經股東會特別決議通過，則原 告就該等決議事項訴請確認不成立或訴請撤銷（詳參後述 ），當屬適法。 　 2、被告另主張縱使系爭股東會決議第1、2項屬於公司法第18 5條第1項第2款所稱之情形，惟仍無須經過股東會特別決 議云云，亦非可採： 　　㈠參諸被告所援引之臺灣高等法院110年度上字第731號民事 判決，其意旨略以：「當公司處於資不抵債、瀕臨倒閉狀 態時，若仍須踐行公司法第185條規定程序，始得讓與全 部或主要部分之營業或財產，可能無法及時清償公司債務 ，不能滿足債權人之利益，而遭債權人聲請就公司財產強 制執行，反而導致股東權益受有損害。」，被告乃稱「於 此情形下董事會得逕行處分全部或主要部分資產，且於此 情形下既得以董事會決議行之，則亦得以股東會普通決議 行之」云云（參被告民事答辯（三）狀第4頁第8行至第7 頁第13行）。臺灣高等法院110年度上字第731號民事判決 之事實，係公司召開股東臨時會並經股東會特別決議概括 授權董事會處分公司之主要資產，惟其並未於該次股東臨 時會提出資產鑑價報告。故判決乃稱董事會於公司資不抵 債之相關特別條件下，已得自行處分公司之全部或主要資 產，而董事會該次處分亦已經股東臨時會特別決議授權， 而就被上訴人請求確認系爭股東臨時會決議無效予以駁回 。惟本件並未有經股東會特別決議授權董事會得概括處分 公司之全部或主要資產之情事，則被告僅透過股東會普通 決議處分公司唯一營業及主要資產，顯與上情不符，自難 謂為適法。 　　㈡況，據系爭股東會會議記錄可知，被告公司於召開該次股 東會時可動用之資金尚有607,813元，且被告亦稱：「被 告現財務嚴重虧損，如勉強經營肉老大恐立即面臨負債狀 況。」（參被告民事答辯（三）狀第4頁第12行至第14行 ）。準此，足徵系爭股東會召集時，被告尚未面臨負債之 情況，遑論有資不抵債之情事。此與臺灣高等法院110年 度上字第731號民事判決之事實係公司之流動負債已超過 流動資產逾320億而隨時面臨破產倒閉之情形顯然大相逕 庭。基於原則從寬，例外從嚴之法理，在被告並未面臨資 不抵債甚至根本沒有負債之情況下，尚無容許被告董事會 逕行處分公司全部或主要資產之餘地、更不容許僅透過股 東會普通決議來為處分，而自應有公司法第185條第1項第 2款之適用。 　　㈢綜上所述，本件被告並未經股東會特別決議概括授權董事 會處分公司全部或主要部分資產，且被告亦無負債或資不 抵債之特別情狀，是臺灣高等法院110年度上字第731號民 事判決之事實顯與本件互殊，自無從比附援引。準此，被 告未經股東會特別決議逕行處分公司唯一營業及全部或主 要部分之財產，顯然違背公司法第185條第1項第2款之規 定，至為明灼。 　　㈣茲有附言者，臺灣高等法院110年度上字第731號民事判決 稱我國公司法第185條規定係繼受美國立法例如德拉瓦州 公司法第64條(a)之規定，但漏未繼受美國普通法關於瀕 臨倒閉公司得讓與全部或主要部分資產之精神，進而認定 我國公司法第185條第1項第2款存有法律漏洞（參被告民 事答辯（三）狀第4頁至第6頁）。惟我國參照外國法進行 立法或法律修訂時，本即會考量我國實務而決定是否全盤 繼受或因應國情而予以調整。另衡諸我國強制執行實務情 況，自債權人提出強制執行之聲請至查封物進行拍賣，期 間通常需要1至2個月。且依強制執行法第58條之規定，債 務人於拍定前均得提出現款撤銷查封，從而終結強制執行 程序，此外公司尚得提起債務人異議之訴並聲請停止強制 執行。故自債權人聲請強制執行至強制執行程序終結前， 公司當有完全充足之時間召集股東臨時會進行應對，自無 使董事會逕行處分資產之必要（遑論自債權發生至債權人 取得執行名義之期間更係曠日廢時，董事會完全有足夠之 時間召集股東會做成因應之決議）。是公司法第185條並 未規定資不抵債或瀕臨破產之公司得由董事會逕行處分資 產，究竟係立法者有意為之或屬立法漏洞，尚無從逕予論 結，則臺灣高等法院110年度上字第731號民事判決逕謂我 國公司法第185條存有法律漏洞云云，尚嫌速斷。 　 3、再按「股東會之決議，乃多數股東基於平行與協同之意思 表示相互合致而成立之法律行為，如法律規定其決議必須 有一定數額以上股份之股東出席，此一定數額以上股份之 股東出席，為該法律行為成立之要件。欠缺此項要件，股 東會決議即屬不成立。」此有最高法院111年度台上字第6 72號民事判決可參。被告已發行股份總數為450萬股，然 系爭股東會出席股數僅250萬股，即出席股東之股份總數 僅杜子均（40萬股）、吳冠霆（50萬股）、李坤翰（20萬 股）、林育萱（120萬股）、廖羽清（20萬股）等之250萬 股，未達法定出席數門檻3分之2(即300萬股)，違反公司 法第185條第1項規定，依照上開實務見解應認系爭決議欠 缺合致之意思表示，欠缺法律行為之成立要件，系爭股東 決議事項1、2應為不成立，爰為訴之聲明一之請求。 　 4、另按「公司為公司法第一百八十五條第一項所列之行為， 而召開股東會為決定時，出席之股東，不足代表已發行股 份總數三分之二以上，乃違反公司法第一百八十五條第一 項之規定，而為股東會之決議方法之違法，依公司法第一 百八十九條規定，僅股東得於決議之日起一個月內，訴請 法院撤銷之，而不屬於同法第一百九十一條決議內容違法 為無效之範圍。」此有最高法院63年台上字第965號民事 判決意旨可參。若鈞院認系爭決議未達法定出席股數，僅 屬股東會之決議方法之違法，非屬法律行為成立要件之欠 缺，則原告請求鈞院依公司法第189條撤銷系爭股東會股 東決議事項1、2，爰為訴之聲明二之請求。 　 5、綜上，肉老大加盟店之營業及資產，為被告公司之全部之 營業及全部或主要之財產，被告如欲將其頂讓或變賣，自 應經股東會之特別決議許可後始得為之。是被告未經股東 會特別決議即做成系爭決議事項1、2，原告請求確認該等 決議不成立或依公司法第189條請求撤銷該等決議應屬有 據，當有理由。 （三）系爭股東會召集通知未以書面為之，違背公司法第172條 第4項，其召集程序違法，原告依同法第189條訴請撤銷決 議： 　 1、按「通知應載明召集事由；其通知經相對人同意者，得以 電子方式為之」公司法第172條第4項定有明文。再按『按 公司法第172條第4項規定：「通知應載明召集事由；其通 知經相對人同意者，得以電子方式為之。」準此，股東會 召集通知，經相對人同意者，得以電子方式為之。雖章程 規定：「股東會召集通知得以電子方式為之」，惟仍應依 上開規定，取得股東同意始可。與本部100年8月9日經商 字第10002422930號函及101年7月23日經商字第101020931 30號函就董事會召集通知所為解釋係基於董事為公司業務 執行機關，對公司章程應熟稔，倘章程規定：「董事會召 集通知得以電子方式為之」者，得逕認定董事已默示同意 以電子方式為之，毋庸另取得董事同意之情形，尚屬有間 。』此有經濟部102年10月14日經商字第10902116510號函 可參。然原告並非董事而僅為股東，原告並未曾同意以電 子方式接受股東會召集通知，參酌上開法條規定及經濟部 函釋，被告以通訊軟體LINE訊息為召集通知，系爭股東會 之召集程序應屬違法，依公司法第189條，原告得自決議 之日起三十日內，訴請法院撤銷系爭股東會所有決議即股 東決議事項1、2、3。 　 2、被告辯稱原告已默示同意以電子方式接受股東會召集通知 云云顯屬無稽，核其所辯當無理由，說明如下： 　　㈠按『一、按本部103年6月3日經商字第10302412430號函釋略 以：「依公司法第172條第4項規定：『通知應載明召集事 由；其通知經相對人同意者，得以電子方式為之。』…公司 是否採行電子方式寄送股東會召集通知，涉及公司整體股 務作業評估事宜，允屬公司選擇權範疇。公司一旦選擇採 電子方式寄送股東會召集通知，依本條規定徵詢相對人同 意時，基於股東平等原則，應對所有股東為之。」前開函 所指應徵詢同意之股東，係指徵詢時為股東名簿所記載之 所有股東。又股東經同意後，復喪失股東身分者，其所為 之同意因失所附麗而失效。又為免公司反覆徵詢及增加作 業成本，倘公司於徵詢後，嗣經評估有再為徵詢之必要時 ，其徵詢同意之股東範圍，可否僅對未經徵詢之股東為之 ，抑或須併同經徵詢而未經同意之股東為之，允屬公司自 治事項，由公司自行決定。二、至來函所詢股東同意之效 力如何一節，查公司法對於股東同意之範圍，並無明文限 制，股東對於一定期間或不定期間之股東會召集通知以電 子方式寄送予以同意者，並無不可。是以，前開所詢事項 ，須視具體個案公司之徵詢內容及股東同意範圍而定，尚 難一概而論。惟股東自由選擇或變更採書面或電子寄送召 集通知之權利不受影響。至於針對同意之股東，除以電子 方式寄送召集通知外，併以書面寄送一節，雖與節省公司 股務作業成本之目的不符，惟因無影響股東之權益，似無 不可。』此有經濟部110年9月28日經商字第11000077600號 函可稽。第按『公司法第172條第4項規定：「通知應載明 召集事由；其通知經相對人同意者，得以電子方式為之。 」準此，股東會召集通知，經相對人同意者，得以電子方 式為之。雖章程規定：「股東會召集通知得以電子方式為 之」，惟仍應依上開規定，取得股東同意始可。與本部10 0年8月9日經商字第10002422930號函及101年7月23日經商 字第10102093130號函就董事會召集通知所為解釋係基於 董事為公司業務執行機關，對公司章程應熟稔，倘章程規 定：「董事會召集通知得以電子方式為之」者，得逕認定 董事已默示同意以電子方式為之，毋庸另取得董事同意之 情形，尚屬有間。』此亦有經濟部102年10月14日經商字第 10902116510號函可資依憑。 　　㈡準此，股東會召集通知是否得以電子方式為之，須由公司 主動徵詢取得股東之同意或由股東主動向公司表明採行電 子方式寄發通知後，始得為之，且股東擁有隨時變更召集 通知方式之權利。 　　㈢被告於系爭股東會召集前未曾徵詢取得原告之同意，且原 告亦未曾主動向被告表明欲採行電子方式寄發股東會召集 通知，自難認被告有取得原告同意之情事。 　　㈣且按「沈默與默示意思表示不同，沈默係單純之不作為， 並非間接意思表示，除法律或契約另有規定外，原則上不 生法律效果。默示意思表示則係以言語文字以外之其他方 法，間接使人推知其意思，原則上與明示之意思表示有同 一之效力。」此有最高法院86年度台上字第3609號民事判 決意旨足資參照。 　　㈤被告以Line通訊軟體為召集通知時，原告當時即已表明該 召集程序存有諸多瑕疵，並稱以未透漏與決議事項相關重 要資訊之瑕疵最為重大（參被證2），足認原告當時業已 表明該次召集程序不合法、並已對於系爭股東會之召集通 知提出異議。自不得僅因原告未另行列舉被告之程序違法 事由而遽認原告有默示同意被告以電子方式為股東會召集 通知之情事。況且被告自111年5月成立至113年2月29日召 開系爭股東會止，期間僅短短1年9個月多，期間召開過的 股東會次數更是寥寥無幾，縱使原告曾以電子方式為股東 會之召集通知，亦不足以此使他人藉以推認原告有常態性 以電子方式接收股東會召集通知之默示同意。依前揭最高 法院86年度台上字第3609號民事判決之意旨，原告雖未特 別針對被告未依法寄發股東會通知之瑕疵提出異議，惟仍 不能以此逕認原告有默示同意之情事。 　　㈥原告擔任公司負責人期間，其基於發信者以及公司管理者 之立場，本於受託人之忠實義務，固然曾以電子方式寄發 股東會召集通知以節省支出，惟此僅係其他股東是否有同 意以電子方式接收股東會通知之問題，要與原告是否有同 意以電子方式接收股東會通知無涉。何況原告擔任負責人 期間，因其即係股東會之召集人，對於股東會之議案內容 、開會地點以及其他相關事項均知之甚詳，自無再以書面 或電子寄發股東會通知書予自己之必要，惟原告卸任後其 已不具公司經營者之資訊優勢，當有收受股東會通知書以 獲取必要且充足資訊之必要。而被告既未主動徵詢取得原 告之同意，亦未受有原告之請求，自應依法寄發書面之股 東會通知，被告苟未為之，即應認該電子通知不生效力。 要不能僅以原告擔任被告負責人時曾以電子方式寄發股東 會通知而逕謂原告已有以電子方式接收股東會通知之默示 同意。 　　㈦另據最高法院108年台上字第2472號民事判決之見解：「違 反之瑕疵是否重大，應以有無積極侵害股東參與股東會權 益為斷，諸如不當禁止股東參與股東會、漏未通知股東參 與股東會等，如有積極侵害者，應認為違反之事實屬於重 大，則不論其對於決議結果是否有影響，法院均不得駁回 撤銷股東會決議之請求。」，本件原告並未同意以電子方 式接收股東會召集通知，是該電子通知對原告不生效力， 無異於被告未曾對原告為系爭股東會之召集通知。準此， 姑不論原告是否參加系爭股東會對於決議結果有無影響， 被告漏未通知原告參與系爭股東會，即應認系爭股東會召 集程序存有重大瑕疵而應予撤銷。 　　㈧除原告外，尚有被告之股東黃昭憲亦未能出席系爭股東會 ，且據原告所知，黃昭憲未曾請求被告以電子方式寄發股 東會召集通知，被告亦未曾向其徵詢是否同意，是以，縱 使原告或有得使他人誤信係默示同意之情事（僅假設語氣 ），惟被告亦漏未以書面向股東黃昭憲為系爭股東會之合 法通知，據前揭最高法院108年台上字第2472號民事判決 之見解，自屬重大瑕疵而應撤銷系爭股東會之決議。 　　㈨依上開經濟部110年9月28日經商字第11000077600號函之意 旨，股東得選擇就單次或一定期間或不定期間採行電子通 知之方式，則就股東對於電子通知方式之同意範圍，自應 由被告主動徵詢確認股東之授權或同意，或由股東主動求 被告，而於股東同意或授權之期間範圍內始得採以電子通 知之方式，否則即應以書面為召集之通知。原告身為被告 公司董事長期間，固然曾以電子方式為股東會召集之通知 ，惟原告卸任後其身分僅為一般之股東，就原告是否同意 以電子方式接收股東會召集通知及其同意之範圍或期間， 被告自需徵詢取得原告之相關同意，或由原告主動要求被 告，而於原告有同意或授權之期間範圍內始得採以電子通 知之方式，否則即應以書面方式寄發通知始得謂為適法。 　　㈩綜上，原告並未明示或默示同意被告以電子方式寄發系爭 股東會之召集通知，則被告未以書面寄發系爭股東會召集 通知，視同被告漏未向原告為系爭股東會之召集通知，且 被告亦未向股東黃昭憲合法寄發書面之系爭股東會召集通 知，足徵系爭股東會程序確有重大瑕疵，依最高法院108 年台上字第2472號民事判決之意旨，系爭股東會決議應予 撤銷。被告應經主動徵詢獲得原告之同意，或由原告主動 要求被告，始得以電子方式寄發股東會召集通知予原告。 尚不得僅以原告擔任董事長期間曾以電子方式寄發股東會 召集通知即認原告就系爭股東會之召集通知有默示同意得 採行電子方式之情事。是被告未經原告之同意，而未以書 面方式來為召集通知，顯已違反公司法第172條第4項之規 定，原告據此請求撤銷系爭股東會之決議洵屬適法，當有 理由。 （四）系爭股東會召集通知未載明股東會地點，違背公司法第17 2條，其召集程序違法，原告依同法第189條訴請撤銷決議 ： 　 1、按「股東常會之召集，應於二十日前通知各股東。股東臨 時會之召集，應於十日前通知各股東」公司法第172條第1 、2項分別定有明文。再按「公司法對於召開股東會之地 點、時間並無規定，倘若章程亦無特別規定，原得自由選 擇適當地點、時間召開股東會；惟公司股東會為公司最高 決策機關，自應使全體股東皆有參與審議之機會。是其召 開之地點，應於本公司所在地或便利股東出席且適合股東 會召開之地點為之；且召集之通知既應以書面為之，即應 於通知書明確記載股東會之時間、地點，以利全體股東參 加並行使表決權。因此，如公司指定之股東會地點不洽當 ，或未於股東會召集通知書上明確載明股東會地點，或以 其他不當方法阻撓或妨害股東到達或進入股東會之會場， 即應認為股東會之召集程序違法。」此有臺灣高等法院 1 02 年度上字第 855 號民事判決可參。 　 2、系爭股東會召集通知（參原證一）於股東會地點部分僅載 明「再行公布」，參酌上開法條規定及判決見解，且避免 公司臨時擇定地點，致股東喪失出席行使表決權之機會， 以維股東權益，應認系爭召集通知未明確記載股東會地點 ，系爭股東會之召集程序應屬違法，依公司法第189條， 原告得自決議之日起三十日內，訴請法院撤銷系爭股東會 所有決議即股東決議事項1、2、3。 　 3、被告於股東會召集日前8天始發布股東會之召集地點，顯 已侵害股東參加股東會之權利，自不得僅以被告事後有另 為公布地點而認該召集通知為合法： 　　㈠按「公司股東會為公司最高決策機關，自應使全體股東皆 有參與審議之機會。是其召開之地點，應於本公司所在地 或便利股東出席且適合股東會召開之地點為之；且召集之 通知既應以書面為之，即應於通知書明確記載股東會之時 間、地點，以利全體股東參加並行使表決權。因此，如公 司指定之股東會地點不洽當，或未於股東會召集通知書上 明確載明股東會地點，或以其他不當方法阻撓或妨害股東 到達或進入股東會之會場，即應認為股東會之召集程序違 法。」此有臺灣高等法院102年度上字第855號民事判決可 資參照。股東會為公司之最高決策機關，故為保障公司意 志之正確性及股東之權益，自應使股東有參與股東會之機 會。是公司法第172條明定股東會常會及臨時會，分別應 提前20日及10日為召集之通知，且據上開實務判解，召集 之通知並應載明股東會之開會地點，從而使股東得提前得 知股東會之相關資訊而得提前規劃行程以利參與。故有關 股東會開會地點之記載或通知，亦應有公司法第172條20 日或10日之限制，始得有效保障股東參與股東會之權利。 倘認被告以事後另行通知之方式發布股東會之開會地點為 適法，則被告若於股東會開會前一日甚而當天始行發布， 將無從確保股東參與股東會之權利，誠與公司法第172條 提前通知以及過往實務判解認為召集通知書應載明開會地 點之精神不符。 　　㈡綜上，縱認被告113年2月2日以電子方式為股東會之召集通 知適法（僅假設語氣，被告以電子方式為召集通知係召集 程序違法，參前述），惟其並未於該次電子通知中載明股 東會之召集地點，而係於系爭股東會召集日前8天始另行 公布地點，顯已違反公司法第172條第1項及第2項所定之 期間，尚難認被告已依法為股東會召集地點之通知，原告 自得請求撤銷系爭股東會之決議。 （五）系爭股東會召集通知未載明主要內容，違背公司法第172 條第5項，其召集程序違法，原告依同法第189條訴請撤銷 決議： 　 1、按「選任或解任董事、監察人、變更章程、減資、申請停 公開發行、董事競業許可、盈餘轉增資、公積轉增資、公 司解散、合併、分割或第一百八十五條第一項各款之事項 ，應在召集事由中列舉並說明其主要內容，不得以臨時動 議提出；其主要內容得置於證券主管機關或公司指定之網 站，並應將其網址載明於通知。」公司法第172條第5項定 有明文。再按『公司法第172條第5項前段規定，第185條第 1項各款之事項，應在召集事由中列舉並說明其主要內容 ，不得以臨時動議提出。爰不得僅在召集事由記載「處分 重大資產」，應至少載明處分資產內容，惟具體個案如有 爭議允屬司法機關認事用法範疇。』此有經濟部109年8月1 9日經商字第10900068030號函可參。 　 2、本件系爭召集通知僅載明「肉老大加盟店頂讓事宜：讓與 公司全部或主要部分之營業或財產」（參原證一），核其 所述，僅係公司法第185條第1項第2款之法條文字，並未 說明處分資產之內容，例如肉老大加盟店預計頂讓何人、 其設備、財產之項目、價值、預計出售之金額等等與全部 或主要部分之營業或財產之讓與相關之重要事項，均未記 載。參酌上開法條規定及經濟部函釋，應認系爭召集通知 並未列舉並說明其主要內容，自有違反公司法第172條第5 項之重大瑕疵，系爭股東會之召集程序違法，依公司法第 189條，原告得自決議之日起三十日內，訴請法院撤銷系 爭股東會所有決議即股東決議事項1、2、3。 （六）被告僅以表決權數作為是否對決議有無影響之判斷，顯然 違背公司法保障股東參與股東會之精神，是原告自得以被 告上開該些程序違法訴請撤銷系爭股東會之決議： 　 1、按「被上訴人為上訴人股東，已辦理過戶登記，然上訴人 並未寄發一○一年股東會召集通知予被上訴人，且拒絕被 上訴人委託之代理人當日到場與會，已如前述，則被上訴 人主張一○一年股東會之召集程序違反法令，即非無據。 其於一○一年九月二十八日起訴請求撤銷該次會議決議， 未逾法定除斥期間。觀諸被上訴人持有上訴人十萬股份， 持股比例占上訴人已發行股份總數百分之四，並非少數， 且系爭議案對於上訴人公司之經營及股東權益均有重大影 響，上訴人違反法令使被上訴人無法與會，嚴重影響被上 訴人股東權利之行使，其召集程序違反之事實當屬重大。 又被上訴人如得進入會場表示意見、參與討論，甚至提案 修正，非無可能影響其他與會股東之意見形成，對系爭議 案決議結果難認不生影響，自無公司法第一百八十九條之 一規定之適用。從而被上訴人依公司法第一百八十九條規 定，請求撤銷一○一年股東會系爭議案之決議，自無不合 等詞。因而就此部分，廢棄第一審所為被上人訴敗訴之判 決，改為判決如其聲明，經核於法尚無違誤。」此有最高 法院105年度台上字第1323號民事判決意旨可資參照。 　 2、被告公司總股數為450萬股，其中原告持股150萬股占被告 公司總股數已逾百分之30，顯屬多數，且系爭股東會決議 事項為應經股東會特別決議之事項，被告上開違反法令之 行為致使原告無法與會，嚴重影響原告股東權利之行使， 其召集程序違反之事實當屬重大。且原告曾擔任被告公司 之董事長並負責經營肉老大加盟店，自與系爭股東會所欲 決議之事項攸關重大，倘原告得參與系爭股東會針對各股 東之提問進行答覆，並表示意見及參與討論，當有影響其 他股東表決結果之可能。是依最高法院105年度台上字第1 323號民事判決之意旨，縱使股份數僅占百分之4之股東因 公司未合法為股東會召集之通知，亦不得以其股份數作為 是否對決議結果有無影響之判斷，是以，原告持股數已達 總股數百分之30以上卻因被告上開之程序違法而未能參與 系爭股東會，原告自得以此請求撤銷系爭股東會之決議。 　 3、且過往或有因股東持有之股份數過少而否准其撤銷股東會 決議之請求，惟此係因考量公司之股東人數如若眾多，則 股東會之召開成本過於龐大（例如股東會書面開會通知之 郵資、場地租金等），因此不宜輕易撤銷股東會之決議。 惟被告公司之股東僅7人，且或有部分股東係同意以電子 方式收受開會通知，堪認被告召開股東會之成本實屬低廉 ，而無上開否准撤銷請求所考量之因素，從而本件自不得 僅以持股數作為對於決議有無影響之判斷，併此敘明。再 按「至於系爭股東會召開時，被上訴人已發行股份總數為 31,195,000股，YongOonHwang持有股數為75,000股，僅占 已發行股份總數0.24%，雖於計算表決權數時應不影響表 決之結果，但不能以反對股東表決權數不足以影響表決之 結果，即認可治癒無法計算該次表決結果是否符合公司法 或相關法令所規定表決權數之重大瑕疵，故上訴人主張系 爭股東會有關系爭減資議案之決議方法違反法令而有重大 瑕疵等語，應屬可採。」此有臺灣高等法院104年度上字 第1618號民事判決可資參照。 　 4、且系爭股東會出席股東之股份總數未達已發行股份總數3 分之2（詳參前述），則依臺灣高等法院104年度上字第16 18號民事判決意旨，已屬無法治癒之重大瑕疵，與是否影 響系爭決議結果無涉，原告主張撤銷系爭決議自有理由。 　 5、臺灣高等法院104年度上字第1618號民事判決之事實固然 與本案並非全然相同，惟「不能僅以股權數作為對於決議 結果有無影響之判斷基礎」之法理，當於本案有所適用。 蓋公司法第189條之1之要件為「非屬重大且於決議無影響 者」，是股東會決議違反法令或章程之事實若影響股東會 決議結果，或可謂其應屬重大，惟不得以違反之事實對於 決議結果無影響，遽謂該瑕疵非屬重大。且前揭最高法院 108年台上字第2472號民事判決亦已明示，於漏未向股東 為股東會之召集通知時，無須審酌該項違規事實對於決議 結果有無影響，亦係出於相同之法理。 　 6、綜上，被告僅以股份數作為對決議有無影響之判斷，實有 認事用法不當之違誤，亦與公司法保障股東參與股東會之 精神大相逕庭。又原告之持股顯非少數，且依其經歷，倘 原告得參與系爭股東會，尚能就決議事項與其他股東進行 討論並表示意見，從而影響決議之結果，自難認被告上開 程序違法致使原告不能參與系爭股東會之情事對於系爭股 東會決議無影響。是核被告所辯顯屬無稽，當無理由。 （七）系爭股東會召集程序不合法，既召集程序不合法，原告自 無出席系爭股東會之義務。原告亦已提醒被告應循適法途 徑為通知，被告仍拒不為之，當非原告權利濫用： 　 1、按「顯見洪祺祥與洪祺禎就上訴人之現有股東為何人及其 所持股份數若干存有爭執，而此項爭執攸關系爭股東臨時 會改選董事、監察人之結果，則洪祺祥於上開爭執事項未 獲解決前，不行使其個人之股東權及拒絕同意行使系爭股 份權利，難認有何濫用權利、違反誠信原則之情事。是上 訴人此部分抗辯，亦不足取。」此有臺灣高等法院105年 度上字第154號民事判決可資參照。 　 2、系爭股東會通知未具體說明擬討論事項，原告亦就系爭股 東會召集之瑕疵表示疑義，有被證2所示Line對話紀錄「 有關2/29的股東會，因為召集事由沒有充分透漏頂讓資訊 ，且經本人向負責人請求相關資料，亦遭負責人拒絕，在 沒有充分資訊之狀況下，參加股東會表決，對本人的權益 極為不利，故本人於沒有充足資訊的狀況下拒絕參加股東 會。」可資依憑。何況系爭股東會通知未以書面為之、未 載明股東會地點，召集程序不合法，業如前述，原告自無 出席系爭股東會之義務。原告亦已提醒被告應循適法途徑 為通知，被告仍拒不為之，依臺灣高等法院105年度上字 第154號民事判決意旨，原告不出席系爭股東會僅係不行 使股東權，當非權利濫用。 　 3、原告於表示拒絕出席系爭股東會時，即已表明該次股東會 之召集程序存有諸多瑕疵，且召集通知並未揭露與議案內 容有關之重要資訊。故於系爭股東會資訊未明之情況下， 原告倘貿然出席，根本無從於系爭股東會上發表意見並進 行有效之討論，於此情形下所通過之股東會決議難謂無損 於股東之權益。此外，被告一再陳稱其係為另行設立新店 面，故系爭股東會之決議並無公司法第185條第1項第2款 之情事，惟倘被告所述為真，其貿然將店面頂讓並將設備 器材低價出售，事後再於設立新店面時重新添購新器材及 設備，則舊有器材與新添購之器材間之差價無異於白白浪 費，自難謂無損害股東權益之疑慮。是被告既未於股東會 召集通知中說明在有計畫設立新店面之前提下，為何有將 設備變賣之需求以及急迫性，則原告為保障其身為股東之 合法權利並確保股東會得經過有效之討論溝通後始作成決 議，而要求被告先行敘明系爭股東會議案之內容否則拒絕 出席，自難認有以損害他人為主要目的之情事。準此，就 原告拒絕出席系爭股東會之緣由，與臺灣高等法院105年 度上字第154號民事判決中，股東基於確保股東會作成適 法決議之理由，而拒絕出席之情形實無二致，該判決之見 解於本案自應予以適用。 　 4、綜上，原告係因系爭股東會之召集通知未具體載明議案內 容，且系爭股東會之召集程序尚存有諸多之瑕疵，原告為 保障其身為股東之權利並確保系爭股東會得經過有效之討 論溝通後始作成決議，乃拒絕出席系爭股東會，自屬股東 權利之正當行使而無權利濫用之情事，應堪認定。 （八）被告引用之最高法院108年度台上字第2472號、71年度台 上字第737號、101年度台上字第1101號民事判決均不得比 附援引： 　 1、被告引用最高法院108年度台上字第2472號民事判決內容 「違反之瑕疵是否重大，應以有無積極侵害股東參與股東 會權益為斷，諸如不當禁止股東參與股東會、漏未通知股 東參與股東會等」，辯稱本件並無不當禁止或阻止股東參 與股東會，無漏未通知股東參與股東會，並無積極侵害原 告股東權云云。然細譯前開最高法院判決內容，並未正面 認定表決權數未達法定門檻即非屬重大瑕疵，僅針對該案 之事實列舉其部分情況即「禁止股東參與股東會」、「漏 未通知股東參與股東會」屬於重大瑕疵，自不得於本件比 附援引。被告逕以此判決進行反面解釋，實屬飛越之推論 ，應不可採。 　 2、至於被告另引用之最高法院71年度台上字第737號、101年 度台上字第1101號民事判決（註：該案號應為裁定，而非 被告引用時所稱之判決，且該案號裁定之內容亦與被告引 用該案號所欲說明之內容無關），其案情則分別為請求拆 屋還地、確認優先購買權不存在，與本件案情不同，亦不 能比附援引。 姓名 出資(新台幣) 股數 杜子均 40萬元 40萬股 李坤翰 20萬元 20萬股 吳冠霆 50萬元 50萬股 林育萱 120萬元 120萬股 廖羽清 20萬元 20萬股 黃昭憲 50萬元 50萬股 林楦縈 150萬元 150萬股 二、被告方面： 　　聲明：駁回原告之訴。 　　其陳述及所提出之證據如下： （一）被告召集股東會之方式及股東會決議方法，並無違反法令 或章程，故原告認系爭股東會決議有不成立或得依法訴請 撤銷，於法無據，詳述如下： 　 1、系爭股東會股東決議事項1、2非屬公司法第185條第1項第 2款所謂「讓與全部或主要部分之營業或財產」，僅須依 股東普通決議行之，原告稱前開決議事項應為不成立，抑 或得依法撤銷云云，顯無理由： 　　㈠按民事訴訟法第277條前段規定：「當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任。」。次按公司法第185 條第1項第2款規定：「公司為下列行為，應有代表已發行 股份總數三分之二以上股東出席之股東會，以出席股東表 決權過半數之同意行之：…二、讓與全部或主要部分之營 業或財產。…」，考其立法目的乃為避免公司恣意為營業 或財產之重大變更，以保護股東之權益；次按惟該條文所 謂讓與主要部分之營業或財產，係指該部分營業或財產之 轉讓，足以影響公司所營事業之不能成就者而言（最高法 院93年度台上字第781號判決意旨參照）。最高法院100年 度台上字第717號民事判決、103年度台上字第712號民事 判決同採此見解。復按臺北地方法院112年度重訴字第202 號民事判決揭示：「原告固主張巨業公司簽立系爭契約前 ，未經董事會、股東會之特別決議，系爭契約違反公司法 第185條第1項第2款、第4項規定無效，並提出巨業公司之 經濟部商業司商工登記公示資料查詢為證，然原告並未舉 證證明系爭不動產為巨業公司主要部分之營業或財產，亦 未證明出售系爭不動產有何足以影響公司所營事業之不能 成就，則原告先位以巨業公司違反公司法第185條第1、4 項、第172條第5項等規定，主張系爭契約無效，並無理由 …」可知（詳附件1），倘原告認為股東會決議事項應屬公 司法第185條第1項各款，應舉證證明被告讓與或出售者屬 公司主要部分之營業或財產，或有影響公司所營事業不能 成就而有危害股東權益之情形。 　　㈡徵諸前開實務見解，原告須就系爭股東會決議事項1、2符 合公司法第185條第1項第2款負擔舉證責任。惟查，原告 對此僅空言泛稱：「其中股東決議事項1及2涉及『讓與被 告全部或主要部分之營業或財產』…」（詳本審卷，第14頁 第8-9行），除此之外並無提出其他具體事證說明「店內 可販售食材、設備等物品」屬被告公司主要部分之營業或 財產，且未證明股東決議事項1、2足以影響公司所營事業 之不能成就，益徵原告主張系爭股東會實際出席股數未達 法定同意門檻、股東決議事項1、2應為不成立或得請求撤 銷云云，已非可採。 　　㈢原告自被告公司加盟肉老大以來，獨攬店內營運、財務、 帳務、差勤記錄等事務。被告公司在112年1月確認增資並 改由杜子均擔任負責人，當時被告帳戶餘額尚有約105.8 萬元。詎料，原告於112年11月23日無故提出離職（同年1 2月13日正式離職），被告交接肉老大加盟店財務資料後 驚覺存款僅剩餘56.5萬，及現金約4.2萬元，且尚有房租 、人員薪資與廠商結餘款未為結清（詳被證4），被告方 知肉老大加盟店在原告經營不到一年期間虧損連連，入不 敷出，財務狀況甚至已低於正常周轉的門檻（每月周轉金 包含房租、食材貨款、人事費用需至少60萬元），惟原告 刻意隱瞞加盟店嚴重虧損事實，嗣後更在無代理人支援下 離職，致使肉老大加盟店礙於人員不足，僅能先行停業（ 詳本審卷，第29頁「公司現狀及董事會決策事項」第1、2 點）。更有甚者，原告另涉入配合肉老大總店偽造文書、 溢領薪資、侵占公款、逃漏稅、店內帳務登載不實等不法 行為，被告就此部分已於113年4月1日對原告提起刑事告 訴（案號：新北地方檢察署113年他字第3744號）。 　　㈣觀諸系爭股東會會議記錄董事會決策事項第5點、第10點分 別載明：「董事會評估店面現址租金、營運成本過高，無 法負擔。為節約公司支出即刻起店面停止營運，…，為節 約搬家、儲藏成本，將店內可販售食材、設備等物品售出 。」、「因為公司已經無法於現址營運，需另尋他處重新 開始營運，且有上次開店的經驗後，需要更多時間與專業 知識來加強評估，故不預設重新開始營運之時間與地點， 將與股東共同尋找下一個可開業之地點後再議」、被告公 司第二屆第二次董事會會議紀錄載明：「尋找餐飲專業經 理人：因目前股東與董事組成都並非餐飲專業相關，故需 要聘用專業經理人協助評估未來開店地點、經營類型、需 額外投入成本等等，故請各位董事尋求周遭人脈尋求是否 有可託付之專業經理人，再行討論之。」、第二屆第三次 董事會會議紀錄載明：「探詢店面若在沒有專業顧問協助 並搭配適當的人員、時間、資金，貿然頂讓店面，恐重蹈 覆轍。目前先以尋找適合經理人為主要目標…」等語可知 （詳本審卷，第29頁）（詳被證5），被告之所以議決股 東決議事項1、2，係為了將來繼續經營相關行業、非為停 止經營事業，且被告考量到如勉強經營肉老大加盟店，持 續給付店面租金、人事薪資、廠商貨款等款項，虛耗營運 成本，對公司經營顯有負面影響，故召開股東會決議出售 店內物品，及決議投入更多專業資源以規劃接下來的重新 開業計畫。另有鑑於公司內部無論係股東或者董事組成， 皆非出身餐飲專業相關，被告擬招攬具餐飲專業之經理人 ，負責評估被告公司未來展店地點、經營類型以及需投入 成本等重要事項，且已著手尋找頂讓店面，足認股東決議 事項1、2內容並無使被告所營事業不能成就，反之，應係 有助於將來事業之成就。是以，股東決議事項1、2雖涉及 處分加盟店之財產，然考其背後目的係避免浪費公司成本 ，及全盤檢討公司過去營業方向，對股東之權益顯無不利 影響，而與公司法第185條第1項第2款之規範目的有間， 從而，股東決議事項1、2無須適用上開規定，僅需經過股 東會普通決議行之。 　　㈤復由被告第二屆第四次董事會會議紀錄載明：「目前新北 市的確有20-30萬的火鍋店頂讓，但董事會經過這半年來 竭盡全力還是無法尋找到適合的專業經理人。目前已向比 較專業的餐飲相關人員作過諮詢，其中有提到，把店面頂 讓下來後，正常狀況下須至少額外準備50-60萬的週轉金 （食材、人事費用、房租等），以及營業前裝潢的費用。 （規況估價，組估需約$70-100萬）」等語可知（詳被證7 ），被告積極尋找適合店面以及具備餐飲專業之經理人， 未因返還肉老大加盟店之店面及出售店內食材、設備等物 品，而有公司事業無法成就之情事，益徵系爭股東決議事 項1、2顯與公司法第185條規範情形有別，至為灼然。 　　㈥退步言之，實務見解認為當公司已無能力償還債款或者瀕 臨倒閉，倘若仍堅持須經由股東會特別決議方能讓與全部 或主要部分之營業或財產，恐因債務無法即時清償，而有 害於股東利益，故應認在此情形下，董事會得不經股東會 特別決議而逕行為之。依舉輕以明重之法理，被告公司現 財務嚴重虧損，如勉強經營肉老大加盟店必立即面臨負債 狀況，故被告採較為慎重之股東會普通決議行之，仍屬適 法： 　　　⑴按臺灣高等法院110年度上字第731號民事判決揭示：「 公司讓與全部或主要部分之營業或財產，應有代表已發 行股份總數2/3以上股東出席之股東會，以出席股東表 決權過半數之同意行之，為公司法第185條第1項第2款 所明定。經查：⑴法律隱藏漏洞之確認：公司法第185條 規定於55年7月5日增訂，立法理由僅為『修正案增列本 條，規定股東會法定特別決議事項』，並未載明公司從 事營業或財產重大變更行為須經由股東會特別決議之緣 由。就公司法第185條、第186條綜合法規範體系觀察， 應認為公司為營業或財產重大變更之行為時，原則上應 經股東會之特別決議，並賦予反對股東請求收買股份權 ，以維護股東權益。惟當公司處於資不抵債、瀕臨倒閉 狀態時，若仍須踐行公司法第185條規定程序，始得讓 與全部或主要部分之營業或財產，可能無法及時清償公 司債務，不能滿足債權人之利益，而遭債權人聲請就公 司財產強制執行，反而導致股東權益受有損害。從而依 公司法第185條規定之歷史解釋、文義解釋與體系解釋 ，應認為瀕臨倒閉公司讓與主要部分之營業或財產時， 仍適用該規定結果，反而將產生不符合法規範目的之情 形，故該規定存有隱藏漏洞，應予填補。⑵法律隱藏漏 洞之填補：公司法第185條規定係仿美國等立法例所增 訂。而依美國普通法傳統，原則禁止董事會讓與全部或 主要部分之營業或財產，例外准許瀕臨破產或倒閉公司 董事會讓與全部或主要部分之營業或財產，以避免遭債 權人聲請就公司財產強制執行，導致股東權益受損。嗣 後於西元1917年美國德拉瓦州公司法第64條(a)雖規定 ，董事會得於多數股東同意下，讓與公司全部資產，但 1967年修正後第271條則規定不適用於資不抵債或瀕臨 倒閉公司之讓與資產。則據此足見美國法向來認為，瀕 臨破產或倒閉公司董事會讓與全部或主要部分之營業或 財產，無須經股東會同意，且截至2020年12月8日止， 美國德拉瓦州衡平法院仍持該項見解。從而就比較法觀 察，我國公司法第185條規定應係繼受自美國立法例如 德拉瓦州公司法第64條(a)規定，但漏未繼受美國普通 法關於瀕臨倒閉公司得讓與全部或主要部分資產之精神 。則據此足見我國公司法第185條第1項第2款規範目的 過於廣泛，應予目的性限縮，以正確適用法律。故上開 規定適用所生之法律隱藏漏洞，應由本院從事法之續造 而加以填補，亦即瀕臨倒閉公司讓與主要部分之營業或 財產時，並無上開規定之適用，董事會得不經股東會特 別決議而逕行為之。」（詳附件4） 　　　⑵次按公司法第202條規定：「公司業務之執行，除本法或 章程規定應由股東會決議之事項外，均應由董事會決議 行之。」可知，公司法或公司章程明定的重大事項應經 股東會決議，而不得擅以董事會決議行之。揆諸高等法 院110年度上字第731號民事判決意旨，如公司陷於難以 清償債款或已瀕臨倒閉之情況，公司尚得以董事會決議 讓與主要部分之營業或財產，依舉輕以明重之法理，若 改採門檻較高、較為慎重之股東會普通決議，同樣符合 上開判決理由之意旨，自應准許。 　　　⑶原告擔任肉老大加盟店店長期間，有經營不善、涉及刑 事不法行為等情事，導致公司財務嚴重虧損，甚至低於 正常周轉，被告考量加盟店若勉強經營而不即時停損， 必難逃倒閉之後果，如要求被告仍需以股東會特別決議 行之，恐緩不濟急而有損於各該股東之權益，故徵諸前 開實務見解，本件尚能允許被告以董事會決議逕行處分 資產，而實際上被告係採較嚴格之股東會決議通過暫停 營運肉老大加盟店並出售店內物品，當屬合法。是以， 原告稱：「系爭股東會第1項及第2項決議停止被告公司 唯一之營業項目（即肉老大加盟店），並將營業項目之 資產全數變賣且無限期停止營業，自屬被告公司營業及 財產之重大變更」應經股東會特別決議云云，不足為採 。 　　　⑷原告雖稱前開實務判決與本件案情不同而不得比附援引 云云，惟原告之主張並不可採，說明如下：原告主張「 本件並未有經股東會特別決議授權董事會得概括處分公 司之全部或主要資產之情事，則被告僅透過股東會普通 決議處分全部或主要資產，顯與上情不符，自難謂適法 」云云。惟，揆諸臺灣高等法院110年度上字第731號民 判決可知，高等法院認為當公司瀕臨嚴重負債狀況，董 事會得逕行決議處分資產，已屬適法，而無須經股東會 特別決議，此觀判決理由載明：「綜合上開一切情狀， 足證上訴人已處於資不抵債且瀕臨倒閉狀態，董事會原 得不經股東會特別決議而逕行處分資產；則上訴人仍於 108年12月30日召集系爭股東臨時會並經特別決議，概 括授權董事會處分上訴人所有楊梅廠及龍潭廠資產、土 地、廠房暨生產線等主要財產（含動產及不動產），自 屬合法。」等語即明，故高等法院並未將「經股東會特 別決議授權董事會概括處分資產」作為判斷適法與否之 前提，顯見原告主張本件被告未經股東會特別決議授權 董事會概括處分公司之資產，而認系爭股東會決議並非 適法，實為將前開實務判決斷章取義所得之結論，委無 可採。 　　　⑸原告另稱被告尚未面臨資不抵債之情況，與上開實務判 決之事實即公司隨時面臨破產倒閉之情形迥異，故無從 容許被告董事會逕行處分公司之資產云云。然如前所述 ，被告交接肉老大加盟店財務資料後，始悉公司存款僅 剩餘56.5萬，及現金約4.2萬元，另積欠房租、人員薪 資與廠商貨款（詳被證4），此時公司財務狀況早已低 於正常周轉金需至少60萬元之門檻，被告若堅持經營， 在短期內勢必遭逢資不抵債之窘境，包含原告在內之股 東權益亦將受損。再者，原告雖稱「被告尚未面臨負債 之情況」而不得比附援引110年度上字第731號民事判決 ，然原告同時自承：「被告預計召開股東會針對公司將 來欲進行增資或解散等事宜進行決議，故若股東不願增 資，則被告公司勢必面臨解散清算之情況」，足見原告 亦肯認被告公司如不增資恐影響公司之存續。被告為避 免公司短期內陷於負債情況，採用暫停營運加盟店、出 售店內物品等節約成本措施，適時為公司財務止損，尚 不得完全避免公司須透過增資之方式維持經營，反面推 之，被告如繼續經營肉老大加盟店必將在隔月用罄剩餘 資產，財務狀況勢必更加惡化，由此足見被告公司當時 業已瀕臨負債情況。 　　　⑹準此，徵諸上開實務見解，被告公司處分加盟店財產無 須適用公司法第185條第1項第2款之規定，本得以董事 會決議處分公司資產，何況被告改採程序上更為慎重之 股東會普通決議，當屬合法，故原告就此部分之主張， 實屬無據，顯不可採。 　 2、被告發送之系爭股東會召集通知已載明股東會地點，故此 部分並無召集程序違法之情事：原告固稱系爭股東會召集 通知未載明股東會地點，屬召集程序違法，得依公司法第 189條訴請撤銷決議云云（詳本審卷，第15頁）。原告提 出原證一通知內容雖僅載明「地點在：再行公布」，惟被 告嗣後已補發股東會召集通知，其上已載明「地點在：小 樹屋會議室-烏來柯605臺北市○○區○○○路○段000號6樓-605 室」等語（詳被證1），故系爭股東會召集通知合乎法令 ，從而原告主張系爭股東會召集通知未載明股東會地點， 而依公司法第189條訴請撤銷決議，即屬無據。 　 3、原告在收受Line股東會召集通知時，並未針對以電子方式 召集股東會乙情提出異議，且原告未曾爭執被告過去均以 Line訊息通知召集股東會，足證伊已默示同意被告毋須以 書面方式召集股東會： 　　㈠原告所援引經濟部102年10月14日經商字第10202116510號 函記載：「雖章程規定：『股東會召集通知得以電子方式 為之』，惟仍應依上開規定，取得股東同意始可。與本部1 00年8月9日經商字第10002422930號函及101年7月23日經 商字第10102093130號函就董事會召集通知所為解釋係基 於董事為公司業務執行機關，對公司章程應熟稔，倘章程 規定：『董事會召集通知得以電子方式為之』者，得逕認定 董事已默示同意以電子方式為之，毋庸另取得董事同意之 情形，尚屬有間」可知，經濟部係認為公司不得以章程記 載「股東會召集通知得以電子方式為之」作為股東對此默 示同意之依據，仍須另行取得股東同意行之，此與召開董 事會之情形有別，但經濟部非意指公司「以電子方式召開 股東會」必先以記載於章程為要件，原告對此容有誤解， 從而，縱然被告章程內未有得以電子方式召開股東會之相 關記載，倘若被告業經股東同意能使用電子方式通知，系 爭股東會召集程序仍屬適法。 　　㈡究其實，原告已默示同意被告無須以書面方式召集股東會 ，蓋以：原告雖稱系爭股東會召集通知未以書面為之，違 背公司法第172條第4項規定云云（詳本審卷，第16頁）。 惟，原告於收受系爭股東會召集通知後，僅爭執召集事由 並無充分透漏頂讓資訊，未對被告非以書面方式召集股東 會提出異議（詳被證2），顯見原告已默示同意被告以電 子方式寄發系爭股東會召集通知。更何況，被告公司向來 皆以Line訊息召集股東會，原告前皆未曾表示召集股東會 程序有違法之虞，更有甚者，原告擔任公司負責人期間亦 使用Line訊息召集股東會，此有原告訊息內容稱：「＠ALL 開會提醒9/20星期三時間15:30線上」等語可稽（詳被證3 ）。原告雖稱其卸任公司負責人後身分僅為一般股東，被 告自應確認徵詢原告是否同意以電子方式寄發通知云云， 惟原告之股東身分並未因是否擔任負責人而有不同，足見 原告前開主張係臨訟置辯之詞，更益見原告「只許州官放 火、不許百姓點燈」之刁難心態，實不足取。 　　㈢原告以股東黃昭憲未能出席股東會、被告未曾徵詢伊同意 即以電子方式寄發股東會召集通知等情，認屬程序上重大 瑕疵。惟，黃昭憲迄今未就被告以電子方式寄發股東會通 知乙節表示異議，且黃昭憲未出席股東會之緣由所在多有 ，尚不得遽認乃被告使用電子方式寄發股東會通知所致。 退步言之，縱認被告未獲黃昭憲同意，亦僅生黃昭憲是否 依據公司法第189條訴請撤銷決議之效果。故原告以黃昭 憲未出席股東會等情遽認程序上具重大瑕疵，顯不可採， 併此敘明。 　　㈣準此，原告既已默示同意被告以電子方式召集股東會，則 本件自無被告違反公司法第172條第4項規定之瑕疵，故原 告請求　鈞院撤銷系爭股東會決議事項，顯無理由。 　 4、系爭股東會決議事項1、2、3非屬公司法第185條第1項各 款事項，且系爭股東會召集通知已說明欲處分財產之內容 ，故原告主張該召集通知違反公司法第172條第5項，殊無 可採： 　　㈠按「選任或解任董事、監察人、變更章程、減資、申請停 止公開發行、董事競業許可、盈餘轉增資、公積轉增資、 公司解散、合併、分割或第一百八十五條第一項各款之事 項，應在召集事由中列舉並說明其主要內容，不得以臨時 動議提出；其主要內容得置於證券主管機關或公司指定之 網站，並應將其網址載明於通知。」公司法第172條第5項 定有明文。 　　㈡系爭股東會股東決議事項1、2非屬公司法第185條第1項第2 款所謂「讓與全部或主要部分之營業或財產」，業如前述 。又原告僅略稱：「其中股東決議事項1及2涉及『讓與被 告全部或主要部分之營業或財產』…」云云，亦未說明系爭 股東會決議事項3與公司法第185條第1項各款之關聯，由 上可知，系爭股東會決議事項1、2、3既不符合公司法第1 85條第1項各款情形，則被告為召集股東會自毋須適用公 司法第175條第5項。 　　㈢況且，細繹系爭股東會召集通知已載明：「肉老大加盟店 頂讓事宜：讓與公司全部或主要部份之營業或財產」等語 ，已具體特定股東會決議事項係處分與「肉老大加盟店」 有關財產，與經濟部揭示不得僅空泛記載「處分重大資產 」之情形不同，益徵被告並無違反公司法第175條第5項。 是以，原告依公司法第189條請求撤銷系爭股東會決議事 項1、2、3，顯屬無據。 （二）縱認被告召集股東會有程序上瑕疵（假設語氣，被告否認 之），惟違反事實非屬重大且對於決議並無影響，故請按 公司法第189條之1規定，駁回原告之請求： 　 1、按公司法第189條之1規定：「法院對於前條撤銷決議之訴 ，認為其違反之事實非屬重大且於決議無影響者，得駁回 其請求。」。次按實務見解認為，倘若公司違反法令或章 程之情形沒有積極侵害股東參與股東會之權益（例如惡意 阻止股東參與股東會），則應認違反之瑕疵非屬重大，此 有最高法院108年度台上字第2472號民事判決可稽（詳附 件3）：「依公司法第189條之1規定，法院對於同法第189 條撤銷決議之訴，須認為其違反之事實非屬重大且於決議 無影響者，始得駁回其請求。而違反之瑕疵是否重大，應 以有無積極侵害股東參與股東會權益為斷，諸如不當禁止 股東參與股東會、漏未通知股東參與股東會等，如有積極 侵害者，應認為違反之事實屬於重大，則不論其對於決議 結果是否有影響，法院均不得駁回撤銷股東會決議之請求 。查惠源公司固未出席系爭股東會，惟被上訴人似未主張 上訴人有阻止參加系爭股東會之情事，則能否以系爭決議 由不具股東身分之高志彥等2人參與列計表決權數，逕謂 已積極侵害被上訴人之股東權益？亦值深究。究竟高志彥 等2人參與系爭股東會是否影響被上訴人之股東權益？是 否足以排除孫睿彬行使監察權？尤待釐清。原審遽認系爭 決議違反之事實重大，進而為上訴人不利之判決，不免速 斷。」。復按最高法院98年度台上字第1047號民事判決揭 示（詳附件2）：「…股東會之召集程序或其決議方法，違 反法令或章程時，股東得自決議之日起三十日內，訴請法 院撤銷其決議。法院對於前條撤銷決議之訴，認為其違反 之事實非屬重大且於決議無影響者，得駁回其請求。又股 東會之決議，除本法另有規定外，應有代表已發行股份總 數過半數股東之出席，以出席股東表決權過半數之同意行 之，公司法第一百八十九條、第一百八十九條之一、第一 百七十四條分別定有明文，被上訴人公司章程第十二條就 決議之股東人數及表決權數之規定亦同。依系爭股東名簿 及系爭股東會議事錄所載，系爭股東會已有超過代表已發 行股份總數（五十萬股）半數之股東（股份總數四十二萬 股）出席，對議案表示同意者計有股東曾昌能、曾昌連、 劉曾良仁、劉智恆、己○○等五人，表決權數共二十六萬四 千股；反對者計曾昌文、鍾紹祿、曾耀霆等三人，表決權 數共二十二萬六千股（含上訴人表決權數七萬股），縱扣 除同意方依上開確定判決所示屬於曾昌文股數二萬四千股 ，計入反對方，而反對方則扣除上訴人七萬股，對議決結 果仍無影響。從而上訴人訴訟撤銷系爭股東會決議，尚非 有據，不應准許。」 　 2、承前所述，系爭股東會決議事項1、2、3皆得以股東會普 通決議行之，茲不贅述。 　 3、原告雖主張系爭股東會召集通知有未載明開會地點、以電 子方式寄送、未載明主要內容、對於特別議案之決議未達 法定出席數等瑕疵，惟被告縱有違反之事實仍非屬重大： 　　㈠承前所述，系爭股東會決議事項1、2並無使被告所營事業 不能成就之情形，而非屬於公司法第185條第1項第2款之 情形，故以股東會普通決議行之，即為適法，亦無須適用 公司法第172條第5項即召集事由須載明主要內容之規定。 被告公司股東杜子均、吳冠霆、李坤翰、林育萱及廖羽清 （由杜子均代理）於112年2月29日皆有出席系爭股東會， 合計出席股東之股份數（共250萬股），已逾被告公司總 股份數（共450萬股）之1／2，故本件顯無決議議案未達法 定出席數與未載明主要內容之瑕疵。 　　㈡被告公司向來皆以Line訊息通知召集股東會，原告擔任負 責人期間亦曾主動發送Line訊息為股東會召集通知（詳被 證3），可知股東間就通知召開股東會之方式實形成默契 ，原告已默示同意被告以電子方式召集股東會，足證被告 並無阻止原告出席股東會之主觀惡意。 　　㈢況觀諸原告民事起訴狀內容與被證2原告Line對話訊息紀錄 （詳本審卷，第12-15行），即知原告已接收被告寄發之 股東會召集通知內容（包含股東會之召集地點），否則何 以事前對議案內容表示意見，並表示拒絕參加股東會？由 此可見，並非被告漏未通知原告而導致其無法出席股東會 ，反之，係原告「主動」表示「拒絕參加股東會」。徵諸 最高法院108年台上字第2472號民事判決意旨（詳附件3） ，被告既無不當禁止或積極阻止股東參與股東會，亦無漏 未通知股東參與股東會，足徵被告並無積極侵害原告之股 東權益。 　　㈣更何況，倘若原告確實如其所稱願出席股東會議表示意見 、參與討論，以影響其他股東表決結果，按理而言自應積 極出席系爭股東會議以參與討論，然原告明知其持有股數 佔被告公司總股數高達1／3，卻反其道而行，事前即表示 拒絕參加股東會（詳被證2），與伊上開表示願參與討論 之態度迥然不同，顯見原告係仗著其持有公司大量股份， 惡意藉不出席股東會議之手段，企圖杯葛與公司繼續經營 有關之股東會決議，全然無視被告公司如今無法繼續經營 肉老大加盟店，均應歸咎於原告惡意隱匿加盟店財務虧損 狀況，遑論伊更有偽造文書、溢領薪資、侵占公款、逃漏 稅、店內帳務登載不實等不法行為。原告既係惡意不出席 股東會，則絲毫不具股東權益受損之情事，本件與其質疑 被告有侵害原告股東權益之虞，毋寧說原告具干涉被告改 善經營狀況之不正意圖，在在顯示原告主張稱召集股東會 瑕疵致使其無法與會之說詞，毫不足採。 　　㈤從而，本件縱如原告所指有以電子方式寄送、未載明主要 內容、等瑕疵而有違反法令或章程之虞，其違反事實顯屬 輕微，至為灼然。 　　㈥再觀諸原告民事起訴狀附表與系爭股東會會議簽到表可知 （詳本審卷，第20-21、28頁），當日缺席股東有黃昭憲 及原告等二人，前開二股東持有股數共200萬股（計算式 ：50萬股+150萬股=200萬股），縱將缺席股東之持有股數 全部計入反對方，但其餘出席股東（總計250萬股）對於 當日表決議案內容均表同意，從而，倘若黃昭憲與原告當 日均列席股東會且投下反對票，仍有出席股東過半數之表 決權持贊同意見，故被告召集股東會之程序縱有瑕疵，對 決議結果仍無影響。 　　㈦原告雖援引高等法院104年度上字第1618號民事判決主張系 爭股東會出席股東之股份總數未達以發行股份之總數3分 之2係屬無法治癒之瑕疵云云，惟原告上開主張不足為採 ，蓋前開判決之案件事實涉及股東會議採用「鼓掌表決」 之決議方法，而無法正確計算持贊同意見之投票數，與本 件原告指摘之程序瑕疵類型顯不相同，原告無從比附援引 ，故被告依公司法第189條之1請求鈞院駁回原告請求，為 有理由： 　　　⑴細繹104年度上字第1618號民事判決，此案涉及被告股東 會議案係以鼓掌表決方式，無從分辨「贊成」、「反對 」之投票數，進而無法計算是否已達出席股東表決權過 半數之同意；對此，高等法院認為本案原告法定代理人 持有股數僅佔被告發行股數之0.24%，雖不影響表決之 結果，然因被告原本召開之股東會決議採鼓掌表決方式 而無法正確分辨與會股東持贊同或者反對意見，無法計 算表決結果，此乃重大瑕疵，該瑕疵不因反對方之表決 權數不足以影響表決結果而能治癒。 　　　⑵本件系爭股東會決議事項1、2無使公司所營事業不能成 就之情形，業如前述，毋須適用公司法第185條第1項第 2款，故以股東會普通決議行之，即屬適法，不具重大 瑕疵；又系爭股東會決議事項1、2既不符合公司法第18 5條第1項各款情形，則無須適用公司法第172條第5項「 應在召集事由中列舉並說明其主要內容」，原告自不得 憑此逕指召集程序有瑕疵。 　　　⑶另關於原告提出之其他程序瑕疵類型（包含召集通知未 載明開會地點、以電子方式寄送等），均不影響正確計 算與會股東之表決結果，申言之，系爭股東會議除無法 確認缺席股東對於決議內容持贊成或反對意見外，其餘 出席股東均採贊同，事實明確，由此可見本件並無採用 無法正確計算表決結果之不當方式，而與高等法院104 年度上字第1618號民事判決之事實有別，不具無法治癒 之重大瑕疵，從而前開判決自不得於本案比附援引。 　 4、準此，被告召集股東會程序上縱有瑕疵，惟違反事實非屬 重大，且對議決結果無影響，故被告請求鈞院按公司法第 189條之1駁回原告本訴請求，洵屬有據。 （三）更何況，原告明知其持有之股數占被告公司整體股數之1／ 3，卻以惡意不出席之方式企圖杯葛議案，更提起本件訴 訟主張股東決議事項1、2不成立，顯已構成權利濫用： 　 1、按民法第148條第1項規定：「權利之行使，不得違反公共 利益，或以損害他人為主要目的。」；次按權利之行使， 是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能 取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失 ，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少 而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害 他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解 釋（最高法院71年台上字第737號判例、101年度台上字第 1101號判決意旨參照）。 　 2、被告公司總股數共450萬股，而原告持有150萬股，已占被 告公司總股數達1／3（詳原告民事起訴狀附表）。 　 3、原告過去身兼肉老大加盟店店長並掌管財務，明知加盟店 業已連續虧損一年，周轉金已然不足，且原告另配合肉老 大總店偽造文書、溢領薪資、侵占公款、逃漏稅、店內帳 務登載不實等不法行為，最終執意在沒有代理人的情況下 無故提出離職，導致加盟店因人員不足而無法營運，僅能 選擇停業。被告公司董事會遭逢上述變故，為立即協助公 司止損，迫不得已始採用節約成本、停止固定支出之方式 ，盡可能為公司保留現金，維持營運成本以圖重新展店之 可能，避免勉強經營肉老大加盟店造成負債結果，實屬無 奈。即便如此，被告公司其他股東對原告參與股東會保持 開放態度，願以召開股東會之機會讓原告解釋經營肉老大 經盟店期間經營虧損、嗣後無故離職之原因，當中是否有 難言之隱。又原告作為公司最大股東，其意見亦受其他股 東所重視，如原告能出席股東會，藉由自身經驗提出改善 意見，股東當能協力依循股東會議決程序尋求最佳方案， 讓公司脫離目前之經營困境，維護眾股東權益。 　 4、豈料，原告自知其持有股數已占被告公司總股數達1／3， 為公司最大股東，且原告自承：「被告預計於113年2月29 日召開股東會，故於113年2月2日以通訊軟體LINE發出召 集通知，並於同年月21日始告知原告等7位股東舉會股東 會之地址…」等語可知其實際上已收受被告寄發之召集股 東會通知（詳本審卷，第12-15行），卻不思積極出席股 東會，對其過去種種經營不善與涉及貪汙、偽造文書、侵 占等嫌疑刑事不法行為有所解釋，抑或針對業務經營提出 改善建議，卻反其道而行，以缺席股東會之方式企圖杯葛 議案，充分顯示原告絲毫不在意這間被告公司之存續，與 伊於113年8月23日自承：「倘原告得參與系爭股東會針對 各股東之提問進行答覆，並表示意見及參與討論…」之態 度，前後齟齬，大相逕庭，顯乃臨訟杜撰之詞。 　 5、另觀諸原證1系爭召集通知會議內容載明：「店長林楦縈 辭職交接後至迄今的公司財務報告」、原證2股東會會議 紀錄第1-2、6-9點記載：「因肉老大總部於2023年7月有 教唆偽造文書事實、且店長林楦縈配合總店偽造文書、溢 領薪資、侵占公款、逃漏稅、店內帳務登載不實等事實。 故發起調查、於2023年11月24日發出律師函要求與肉老大 總部及林楦縈說明並條件協商。」、「林楦縈於2023年11 月23日提出辭職並於同年12月13日離職，導致店內人員不 足休業。」、「因肉老大總部教唆偽造文書且店長林楦縈 配合偽造文書，致使本公司有違法風險，決議向肉老大總 部提出刑事訴訟。」、「因偽造文書、溢領薪資、侵占公 款、逃漏稅、店内帳務登載不實等向林楦縈提出刑事、民 事訴訟。」、「因店長林楦縈無故離職導致公司額外損失 ，向林楦縈提出求償。」、「同意委任湯詠煊律師對林楦 縈及肉老大總部人員提出刑事告訴，並由公司支付律師費 用。」等語，足使人懷疑原告純粹不滿系爭股東會議內容 多次論及伊經營不善、無故離職、涉及多起刑事不法行為 等不利內容，更憑一己之私提起本訴欲推翻股東會決議結 果，妨礙被告經營事業之意圖，昭然若揭。 　 6、原告固援引臺灣高等法院105年度上字第154號民事判決主 張原告不出席系爭股東會非屬權利濫用云云，惟前開民事 判決與本件之事實以及所涉爭議皆不相當，自不得任原告 擅加比附援引： 　　㈠臺灣高等法院105年度上字第154號民事判決內容可知，該 案原告與訴外人就被告公司之現有股東及其持有股份數存 有爭執，而原告認為此將影響被告公司改選董事、監察人 之結果，向經濟部提起訴願，請求撤銷臺北市政府許可訴 外人申請召集股東臨時會改選董事、監察人之處分。而高 等法院認為，原告與訴外人間爭議內容對於董事、監察人 之選舉結果恐生影響，故原告在爭執未決前不行使個人股 東權利並拒絕同意行使股份，並不構成權利濫用。 　　㈡由上可知，高等法院之所以認為原告不構成權利濫用，源 於原告爭執內容涉及「股東為何人、股份數不實」等足以 影響選舉計算結果之重大因素。反觀本件爭議情形，源於 原告經營肉老大加盟店時連連虧損，卻惡意隱瞞虧損狀況 ，甚至無故離職導致加盟店僅能停業，另有偽造文書、溢 領薪資、侵占公款、逃漏稅、店內帳務登載不實等多起非 法行為，被告考量勉強經營將在短時間內面臨嚴重負債， 為求公司持續經營以利將來重新開業，始召開股東會議並 作成系爭股東決議事項1、2，以維護股東權益，而上開爭 議內容與何人有權參與股東會、股份數為何等影響股東會 決議結果之因素全然無涉，足見高等法院105年度上字第1 54號民事判決與本件之背景事實與所涉爭議內容均不相當 ，不容原告比附援引，遑論藉此為有利於原告之主張。 　　㈢從而，原告惡意缺席股東會企圖杯葛議案、妨礙被告經營 事業在先，嗣提起本件訴訟請求確認股東會決議事項不成 立或者應予撤銷，難謂原告得因此取得任何利益，但必致 使被告受有重大損失，足徵原告所為構成權利濫用，至為 顯明。 　 7、準此，原告惡意缺席股東會企圖杯葛議案、妨礙被告經營 事業在先，再提起本訴請求確認股東會決議事項不成立或 者應予撤銷，實罔顧公司若不採行決議結果適時為公司停 損，恐致使被告事業受阻，日後負債狀況不堪設想而有害 於各該股東之權益，足以證明原告實為導致被告公司難以 持續經營之元兇。反觀，原告未因提起本訴獲有利益，在 在顯示伊提起本訴居心可議，揆諸上開最高法院判決意旨 ，原告起訴請求確認股東會決議事項不成立或者應予撤銷 ，顯然構成權利濫用，應予駁回。 貳、得心證之理由： 一、原告主張其為被告哈哈叭叭股份有限公司之股東共有原告林 楦縈、現為被告公司董事長之杜子均、及訴外人李坤翰、吳 冠霆、林育萱、廖羽清、黃昭憲等共7人，出資額分別原告 出資150萬元（持有150萬股，每1股金額1元，以下同）、杜 子均出資40萬元（持有40萬股）、李坤翰出資20萬元（持有 20萬股）、吳冠霆出資50萬元（持有50萬股）、林育萱出資 120萬元（持有120萬股）、廖羽清出資20萬元（持有20萬股 ）、黃昭憲出資50萬元（持有50萬股）等節，為被告所不爭 執，則原告此部分主張自堪信為真實；另被告公司已發行股 數共450萬股一節，亦堪以認定。 二、原告又主張被告公司於113年2月29日召開股東會之決議有未 達法定出席股數、未書面通知、未載明股東會地點、未於召 集通知上記載重要事項等重大瑕疵，因而請求確認系爭股東 會決議事項1、2不成立，及撤銷決議事項3，備位聲明請求 撤銷上開決議事項1、2等語。但為被告所否認，並以前詞資 為抗辯。經查： （一）被告公司於113年2月29日在台北市○○區○○○路0段000號6樓 605室內（小樹屋會議室）召開2024年第一屆股東會一節 ，為被告所不爭執，並有原告提出之「哈哈叭叭股份有限 公司2024年第一屆股東會會議紀錄」1件在卷可參（即原 證2，見本院卷第27至34頁，以下簡稱系爭股東會會議紀 錄），原告此部分主張堪以採取。依該股東會會議紀錄所 載，有董事長杜子均、董事吳冠霆、董事李坤翰、監事林 育萱等4人親自出席，股東廖羽清由杜子均代理出席，另 股東黃昭憲及原告林楦縈未出席，其內容記載：「……根據 公司章程第三章第11條：股東會之決議，除公司法另有規 定外，應有代表已發行股份總數過半數股東之出席，以出 席股東表決權過半數同意行之。本次會議出席人數5人， 股數250萬股，屬有效會議。會議紀錄：紀錄者：陳昱羽 。【負責人報告】：根據2024年第一屆董事會會議紀錄， 報告公司現狀及董事會決策事項：1.因肉老大總部於2023 年7月有教唆偽造文書事實，且店長林楦縈配合總店偽造 文書、溢領薪資、侵占公款、逃漏稅、店內帳務登載不實 等事實。故發起調查，於2023年11月24日發出律師函要求 與肉老大總部及林楦縈說明並條件協商。2.店長林楦縈於 2023年11月23日提出辭職並於同年12月13日離職，導致店 內人員不足休業。3.由負責人杜子均接手現場設備、物品 、現金如（附件一）所示。4.此後由負責人杜子均紀錄公 司資金收支紀錄。（附件二、因涉及公司營運祕密，已於 股東會現場提供資料，會議後收回，若之後需要查閱，請 與杜子均約地點時間地點查閱）。5.因已無法尋找到適合 人力營運，董事會評估店面現址租金、營運成本過高，無 法負擔。為節約公司支出，即刻起店面停止營運，並委託 負責人杜子均負責盡快與房東解約，為節約搬家、儲運成 本，將店內可販售食材、設備等物品售出。6.因肉老大總 部教唆偽造文書且店長林楦縈配合偽造文書，致使本公司 有違法風險，決議向肉老大總部提出刑事訴訟。7.因偽造 文書、溢領薪資、侵占公款、逃漏稅、店內帳務登載不實 等向林楦縈提出刑事、民事訴訟。8.因店長林楦縈無故離 職導致公司額外損失，向林楦縈提出求償（附件三）。9. 同意委任湯詠煊律師對林楦縈及肉老大總部人員提出刑事 告訴，並由公司支付相關律師費用。10.因為公司已經無 法於現址營運，需另尋他處重新開始營運，且有上次開店 的經驗後，需要更多時間與專業知識來加強評估，故不預 設重新開始營運之時間與地點，將與股東共同尋找下一個 可開業之地點後再議。【股東決議事項】：1.是否同意董 事會決議第5條：現場5票同意，通過。2.是否同意董事會 決議第10條：現場5票同意，通過。3.對2024年第一屆董 事會會議其餘決策事項，沒有任何異議：現場5票同意， 通過。【臨時動議】：1.林楦縈提供之股利憑單，時間在 2022年1月至2022年12月，根據公司章程第六章第21條： 公司年度總決算如有盈餘，應先提繳稅款，彌補累積虧損 ，次提10%為法定盈餘公積，但法定盈餘公積已達實收資 本額時，不在此限。其餘除派付股息外，如尚有盈餘，再 由股東會決議分派股東紅利。因公司開辦至今皆於虧損狀 態，且2022年至2023年間皆無正式股東會議紀錄同意分派 股東紅利，故其股利憑單屬無效之憑據。2.公司需遷離現 址，故向現場股東尋求是否有地址可供使用，若於3/15號 前無法尋找到適合地址，會先行將公司地址遷入適合之出 租辦公室，其租金由公司支付。3.通知林楦縈與肉老大總 部，若對本會議決議事項有任何異議，請於本會議紀錄公 告後20日內提出，並與負責人約定時間、地點說明或協商 。（交接紀錄等以下略）。」等語，此有系爭股東會會議 紀錄可參。 （二）原告又主張被告公司之營業項目僅有「肉老大」加盟店1 間，系爭股東會通過之決議事項1停止店面營運，店面退 租及出售食材與設備，及決議事項2將於找到可開業地點 後再決定重新開始營業等2項決議為「讓與全部或主要部 分營業或財產」，並未在召集事由中列舉並說明其主要內 容，原告及股東黃昭憲均未出席系爭股東會，未達法定同 意門檻，因而主張前述2項決議不成立等語，但為被告所 否認。經查，被告公司之系爭股東會決議事項1為前揭負 責人報告之董事會決議第5點之關於將加盟店停業，承租 作為店面之房屋退租，設備及賸餘食材出售等事，決議事 項2為前揭負責人報告之董事會決議第10點之關於現有店 面停業後，將於尋得新地點後再重新開業等事，究其實質 ，系爭股東會之上開2項決議，重點在於停止目前加盟店 之營業，並非將全部營業出租、讓與他人，亦無受讓他人 全部營業或財產情事，即無頂讓營業之情事，核與公司法 第185條第1項第1款至第3款所規定之將全部營業出租或停 止、變更租約，或委託經營或與他人經常共同經營、讓與 全部或主要部分營業或財產、受讓他人全部營業或財產且 對公司營運有重大影響等情形不同，當非該法條所規定應 以有代表已發行股份總數三分之二以上股東出席之股東會 ，以出席股東表決權過半數之同意之特別決議之適用範圍 ，停止公司營業則非屬於前揭法條規定範圍之內。而依系 爭股東會會議紀錄所載，被告公司股東共計7人，已有5人 出席，代表已發行股份總數250萬股，占全部已發行股份 總數450萬股逾55%，已達被告公司章程第11條所定之表決 額數，原告主張應以公司法第185條第1項規定之特別決議 通過一節，並無可採。至於原告主張依前揭股東會會議紀 錄所載交接之現金存量尚有60萬餘元，尚未達資不抵債之 情況，然依原告所提出之前揭股東會會議紀錄附件三可推 知被告公司經營該加盟店每月需支出員工薪資共192,592 元（參見本院卷第34頁第二條第2點所載），尚需另外支 出水、電、食材、原物料等費用，現金存量約60萬元能夠 支撐公司營運若干時間不無可疑，且是否要用盡全部公司 資源甚至達到虧損全部資本後始停止營業，是否由現有股 東增資、向外借款支持、或引進外部股東增資等措施，乃 屬於商業判斷所作之決定，保存資產以供後續轉型亦屬常 見之決定，皆非由法院得代股東決策之事項，不得以此作 為撤銷前揭股東會決議事項1及事項2應以特別決議議決之 依據，原告此部分主張亦非可採。從而，原告先位請求確 認系爭股東決議事項1及決議事項2不成立，備位請求撤銷 該決議事項1及決議事項2等節，乃屬無理由，應予駁回。 （三）原告另主張系爭股東會召集通知未以書面為之，違背公司 法第172條第4項，其召集程序違法，原告依同法第189條 訴請撤銷決議等語；亦為被告所否認。按「股東常會之召 集，應於二十日前通知各股東。」、「股東臨時會之召集 ，應於十日前通知各股東。」、「公開發行股票之公司股 東常會之召集，應於三十日前通知各股東；股東臨時會之 召集，應於十五日前通知各股東。」、「通知應載明召集 事由；其通知經相對人同意者，得以電子方式為之。」， 公司法第172條第1項及第4項分別定有明文。本件原告主 張其並未同意召集股東會之通知得以電子方式為之等語， 然被告抗辯被告公司前由原告擔任負責人時，亦以Line訊 息通知股東會等語，並提出通訊軟體Line訊息影本以為證 據（即被證3，見本院卷第115頁），原告就此並未爭執， 則可見被告公司股東會之召集開會通知之發送，不論何人 擔任公司董事長，均係以電子方式發送通知，各股東均同 意此一方式，自亦包含原告在內，而原告並未提出其已經 通知自何時起不再同意接收以電子方式傳送開會通知之證 據，自應認為被告抗辯之原告亦有同意股東會開會通知以 電子方式傳送一節為可採，無有自己得以電子方式傳送開 會通知，於未表明自己嗣後不同意再接收電子方式傳送開 會通知之前，卻又反對新董事長以電子方式傳送開會通知 之理由，原告主張被告公司召集股東會未依法通知原告， 請求撤銷系爭股東會各項決議等語，自無可採。 （四）原告又主張股東會開會通知未載明股東會地點，原告請求 撤銷等語；被告則以其情節並非重大等語資為抗辯。按「 　　　「股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時， 股東得自決議之日起三十日內，訴請法院撤銷其決議。」 、「法院對於前條撤銷決議之訴，認為其違反之事實非屬 重大且於決議無影響者，得駁回其請求。」，公司法第18 9條、第189條之1分別定有明文。經查，被告於發送系爭 股東會開會通知所載內容，其開會地點並未明載，僅載明 「再行公布」等字樣，有被告所提出之上述通訊軟體訊息 影本可參（即原證2，見本院卷第25頁），亦為被告所不 爭執，固有妨礙股東參加股東會之情形，而有前揭公司法 第189條規定之情形發生，然於被告通知實際開會地點為 租用商務空間「小樹屋會議室」後，原告以通訊軟體訊息 回復拒絕參加股東會，此有被告提出之通訊軟體訊息影本 可參（即被證2，見本院卷第113頁），則本院參酌此一情 形，認為合於公司法第189條之1所規定之情形，不論原告 是否參加系爭股東會，其決議結果並無不同，原告應不得 請求撤銷系爭股東會所作成之各項決議，原告此部分請求 亦無可採。 三、綜上所述，原告請求確認被告於民國113年2月29日召開之股 東會股東決議事項1及股東決議事項2不成立，備位請求撤銷 被告於113年2月29日召開之股東會股東決議事項1、2、3事 項等節，均為無理由，應予駁回。 參、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據， 經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列 ，附此敘明。 肆、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　許瑞東 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俊宏

2025-02-18

PCDV-113-訴-1242-20250218-1

原金簡
臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度原金簡字第10號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 林蓮文 選任辯護人 林長振律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第1028號），被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭 裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（原案號：114年度原金 訴字第9號），判決如下： 　　主　文 甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表所示內容向乙○○支 付財產上損害賠償。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，不得 就前述各項一部割裂而分別適用新法及舊法。 　⒉次按幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件， 故幫助犯並非其幫助行為一經完成，即成立犯罪，必其幫助 行為或其影響力持續至正犯實施犯罪始行成立，有關追訴權 時效，告訴期間等，亦自正犯完成犯罪時開始進行，至於法 律之變更是否於行為後，即其犯罪究係在舊法或新法施行期 間，應否為刑法第2條第1項所定新舊法變更之比較適用，亦 應以正犯犯罪行為完成之時點為準據（最高法院96年度台非 字第312號判決意旨參照）。 　⒊查本案被告所幫助之正犯行為後（即112年6月17日），洗錢 防制法於民國113年7月31日修正公布，同年8月2日施行。修 正前洗錢防制法第14條第1、3項分別規定：「有第二條各款 所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同) 五百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑」；修正後改列為第19條，並明文： 「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期 徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元 以下罰金」。而修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科 刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通 詐欺取財罪，是修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下 有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本 刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本 刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對 於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢 罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。至於犯一般 洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正 後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次 審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得 並自動繳交全部所得財物」等限制要件（最高法院113年度 台上字第2303號刑事判決意旨參照）。 　⒋本案被告係幫助犯，比較之時點以正犯犯行時為準，因被告 偵查中未為自白，無論新舊法皆無自白減刑規定之適用（至 於刑法第30條第2項規定幫助犯為「得」減輕其刑，且被告 犯行前後未為變動，自毋庸比較），依前揭說明，若論以修 正前洗錢防制法第14條第1項，其量刑範圍為有期徒刑2月以 上、5年以下；倘適用現行洗錢防制法論以新一般洗錢罪， 其量刑框架則為有期徒刑6月以上、5年以下，綜合比較結果 ，可認修正前後最重本刑相同，然修正前之最輕本刑較輕， 較有利於被告，依刑法第2條第1項之規定，應適用行為時即 修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。 　㈡核被告所為係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第 14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一提供帳戶之行為，同 時觸犯上開2罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規 定，從一重論以刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以幫助他人犯罪之意思，而為提供金融帳戶之非構成要 件行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之 刑減輕之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因需用錢，明知提供帳 戶予他人，恐致帳戶淪為他人洗錢及詐欺財物之工具，仍為 提供，除助長詐欺集團犯罪，並使犯罪追查趨於複雜、困難 ，更因而危害他人財產安全及社會秩序，應予非難。復考量 本案遭詐人數與金額、洗錢金額，並斟酌被告坦承犯行，願 賠償告訴人乙○○之犯後態度，暨被告前無犯罪紀錄，有法院 前案紀錄表在卷可佐，其自陳高職畢業，從事鐵工，每月收 入約新臺幣（下同）4萬5,000至5萬元，須扶養配偶及2名未 成年子女之家庭經濟狀況（見原金訴卷第38、39頁）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標 準。 　㈤被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前 案紀錄表可憑，爰審酌被告因一時失慮致罹本罪，犯後坦承 罪行，並願以附表方式分期賠償告訴人，告訴人亦表示只要 被告願意賠償願意撤回告訴等語，有本院公務電話紀錄在卷 可稽（見原金訴卷第43頁），經此偵審後，應當知所警惕。 是本院衡酌上情，認就上開刑之宣告，以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。復為使被 告能知所警惕，兼以督促被告確實履行賠償條件以保護告訴 人之權益，併依同條第2項第3款規定，命被告應為如附表所 示內容之支付告訴人損害賠償，如未依約履行，情節重大， 足認原宣告之緩刑難收其預期效果，檢察官得依同法第75條 之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告。　　 三、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修 正後洗錢防制法第25條第1項定有明文。宣告沒收或追徵， 有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或 為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑 法第38條之2第2項亦定有明文。查本案告訴人所匯入被告本 案帳戶之款項，業經提領一空，被告自無從管領本案帳戶內 之款項，參以修正後洗錢防制法第25條第1項之修正理由係 為阻斷金流以杜絕犯罪，卷內復無證據顯示被告現仍實際支 配上開款項，如依該條沒收，將有過苛之虞，就此部分爰不 予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官郭又菱到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　18 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　連庭蔚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須 附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決 如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期 間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　楊淨雲　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附錄本案所犯法條 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 附表 一、甲○○應給付乙○○新臺幣5萬元。 二、給付方式：甲○○應自民國114年3月起，按月於每月15日前給 付新臺幣1萬元至乙○○指定之中華郵政東港中正路郵局帳號 ：000-00000000000000號之帳戶（戶名：蕭敬民），至給付 完畢為止。 附件： 臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1028號 　　被　　　告　甲○○　男　26歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○里鄉○○村○○○0○ 00號 　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○市○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○知悉一般人蒐取他人金融機構帳戶之行徑，常係為遂行詐 欺取財犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾於提領後遮斷資 金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，而預見提供自己金融機構帳 戶予他人使用，他人有將之用於詐欺取財及掩飾、隱匿特定 犯罪所得去向之可能，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取 財及幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之不確定故意，於民國 112年6月14日22時6分許，至臺東縣臺東市鐵花村附近之統 一便利超商，以交貨便將其申辦之臺灣銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡寄交詐欺集團，並另 以通訊軟體LINE將本案帳戶提款卡密碼告知詐欺集團使用。 嗣該詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺 取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡，假冒係乙○ ○之兒子，以通訊軟體LINE向乙○○佯稱：需借款等語，致使 乙○○陷於錯誤，於112年6月17日14時11分許，匯款新臺幣8 萬元至本案帳戶後，款項旋即遭該詐欺集團成員提領及轉匯 其他帳戶，而據以掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向。嗣乙○○ 發現受騙報警處理，而為警循線查獲。 二、案經乙○○訴由臺東縣警察局大武分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 證　　據　　名　　稱 待　　　證　　　事　　　實 1 被告甲○○於本署偵查中之供述。 坦承為辦貸款於上揭時地，將本案帳戶提款卡以交貨便寄交他人，並另以通訊軟體LINE將本案帳戶提款卡密碼告知他人使用之事實。 2 證人即告訴人乙○○於警詢中之證述、遭詐騙報案資料、LINE對話截圖及匯款資料。 證人遭詐騙匯款至本案帳戶之事實。 3 本案帳戶基本資料、交易明細及被告與暱稱「林志隆」之LINE對話截圖。 ①被告為辦貸款將本案帳戶提款卡寄交「林志隆」，並另以通訊軟體LINE將本案帳戶提款卡密碼告知「林志隆」使用之事實。 ②證人遭詐騙匯款至本案帳戶之款項，旋即遭詐欺集團成員提領及轉匯其他帳戶之事實。 二、被告雖矢口否認有上揭幫助詐欺取財及幫助掩飾、隱匿特定 犯罪所得去向之犯行，辯稱：伊係依臉書上之貸款廣告，經 加暱稱「林志隆」之LINE聯絡，「林志隆」稱貸款需要先測 試帳戶有無被強制執行，伊才依指示將本案帳戶提款卡寄出 ，密碼是「林志隆」另外以LINE向伊要的，說是要測試帳戶 是否能正常使用等語，並提出與「林志隆」之LINE對話截圖 以為證明。然我國社會近年來，因不法犯罪集團利用人頭帳 戶作為渠等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾真實身 分、逃避司法單位查緝，同時藉此方式使贓款流向不明致難 以追回之案件頻傳，復廣為媒體報導且迭經政府宣導，故民 眾不應任意將金融帳戶交予不具信賴關係之人使用，以免涉 及幫助詐欺或其他財產犯罪之犯嫌，此等觀念已透過教育、 政府宣導及各類媒體廣為傳達多年，已屬我國社國大眾普遍 具備之常識。又依上開被告與「林志隆」之LINE對話截圖內 容，被告稱：「因為這個戶頭幾乎沒有在用所以裡面沒有錢 哈哈」、「但是哥我有個問題想問」、「我不會被法院召喚 問我是不是作人頭帳戶吧」、「因為之前鄰居的小孩就這樣 被騙哈哈」等語，則被告既知假藉辦貸款取得人頭帳戶為詐 欺集團常用之手段，其僅能以通訊軟體LINE與對方聯絡，完 全不知對方之真實身分及所在，顯可預見所交付之本案帳戶 可能遭對方不法使用，惟縱使如此，因其所交付本案帳戶內 並無存款，所受之損害也極度輕微，相較於其可能成功獲得 貸款，其仍願意放手一試，且當其發現賭錯了，所提供之本 案帳戶果真遭詐欺集利用後，於112年6月21日至臺東縣警察 局臺東分局中興派出所報案，為避免刑責，遂謊稱本案帳戶 係遺失而非因辦貸款而提供予他人，有臺東縣警察臺東分局 113年7月4日函附之調查筆錄在卷可證，益徵被告主觀上有 容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助掩飾 、隱匿特定犯罪所得去向之不確定故意。綜上，被告所辯僅 係卸責之詞，不足採信，其犯嫌已堪認定。 三、查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布 ，並自同年8月2日起生效施行（下分別稱新、舊洗錢法）。 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於 舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特 定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前 一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下 有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本 刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本 刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對 於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之 量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢 罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金 」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所 列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑 上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條 第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷 次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所 得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件依原判決認 定之事實，上訴人一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元，且其始終否認被訴犯行，故上訴人並無上開舊、新 洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之 說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類 處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般 洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結 果，應認舊洗錢法之規定較有利於上訴人（參見最高法院11 3年度台上字第2303號刑事判決）。是核被告所為，係犯刑 法第30條第1項前段、修正前之洗錢防制法第14條第1項之幫 助洗錢及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺 取財等罪嫌。又被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫 助洗錢罪，並為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一 重之幫助洗錢罪處斷。再被告係基於幫助之犯意而參與構成 要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定 ，得按正犯之刑減輕之。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳妍萩 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳順鑫 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-18

TTDM-114-原金簡-10-20250218-1

豐小
豐原簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院小額民事判決 113年度豐小字第1230號 原 告 柯琬婷 被 告 林○哲 （真實姓名年籍住址詳卷） 兼 法 定 代 理 人 林○崇 （真實姓名年籍住址詳卷） 謝○紅 （真實姓名年籍住址詳卷） 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月21日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 　　事實及理由 一、按司法機關所製作必須公開之文書，對為少年保護事件之當 事人，不得揭露足以識別前項其等身分之資訊，兒童及少年 福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項分別定有明文 。查被告林○哲係民國00年0月生，係未滿18歲之少年，而被 告林○崇、謝○紅為林○哲之法定代理人，依上開規定，本院 不得揭露其等真實姓名及住所等足以識別其身分之資訊，爰 不揭露其全名稱之，合先敘明。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 　　減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 　　條第1項第3款定有明文。本件原告於114年1月21日當庭捨棄 假執行之聲請，核與前揭規定相符，應予准許。　　 三、原告主張：林○哲意圖為自己或他人不法所有，提供名下之 聯邦銀行000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）予不詳 詐欺集團使用，並由該詐欺集團之不詳成員以「解除分期付 款」之手法詐騙原告，使原告陷於錯誤，分別於113年3月31 日14時16分、同日14時18分、同日14時30分、同日14時37分 匯款新臺幣（下同）49,988元、11,234元、29,985元、6,12 3元至系爭帳戶。又林○崇、謝○紅為林○哲之法定代理人，依 民法第187條第1項，亦應負連帶責任，爰依侵權行為之法律 關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應賠償原告97,330元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之 利息。　 四、被告則以：林○哲亦為被害人，且事後已馬上報警，被告無 須負責等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不 利判決願供擔保請准宣告免為假執行。 五、按民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人 因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、 違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主 張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件 應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參 照）。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負 舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真 實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚 有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院72年度台上字第42 25號判決意旨參照）。經查，原告主張上開事實，固提出本 院113年度少調字第1136號裁定為據，然該裁定並未認定林○ 哲有何對於詐欺集團提供幫助或助力之行為，且原告遭詐欺 集團詐騙將款項匯入系爭帳戶，亦與林○哲主觀上對於詐欺 集團欺騙原告之行為是否有故意或過失，係屬二事，依卷內 證據，本院尚難認定林○哲有侵害原告之不法行為，而原告 復未提出任何其他證據以舉證證明其主張，基於舉證責任分 配原則，應由原告承擔此部分事實未能證明其存在之不利益 ，即本件難認確實有故意或過失而該當侵權行為。 六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付97,3 30元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算 之利息，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之19第1項、第78 條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　豐原簡易庭 法　官　曹宗鼎 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 以上正本與原本相符。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-02-18

FYEV-113-豐小-1230-20250218-1

上
臺灣高等法院

債務人異議之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第626號 上 訴 人 即被上訴人 陳三發 訴訟代理人 陳繼民律師 被上訴人即 上 訴 人 郭曉靖（原名郭宛臻） 訴訟代理人 林紹源律師 上列當事人間債務人異議之訴事件，兩造對於中華民國112年11 月24日臺灣桃園地方法院110年度訴字第2321號第一審判決各自 提起上訴，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原判決關於駁回陳三發後開第二、三項之訴部分，暨訴訟費 用之裁判均廢棄。 二、臺灣桃園地方法院一一○年度司執字第三三五○○號給付票款 強制執行事件就郭曉靖（原名郭宛臻）對陳三發所為之強制 執行程序（含一一○年度司執字第三三八○○號併案執行部分 ），於郭曉靖（原名郭宛臻）聲請執行金額新臺幣參拾伍萬 元及自民國一○九年四月十五日起至清償日止，按週年利率 百分之六計算利息部分，應再予撤銷。 三、郭曉靖（原名郭宛臻）不得執臺灣臺北地方法院一○九年度 司票字第二二四一九號裁定為執行名義，再於新臺幣參拾伍 萬元及自民國一○九年四月十五日起至清償日止，按週年利 率百分之六計算利息部分，對陳三發聲請強制執行。 四、郭曉靖（原名郭宛臻）之上訴駁回。 五、第一審、第二審訴訟費用均由郭曉靖（原名郭宛臻）負擔。 　　事實及理由 一、上訴人即被上訴人（下稱上訴人）主張：被上訴人即上訴人 （下稱被上訴人）先前持臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院 ）109年度司票字第22419號裁定（下稱系爭本票裁定）為執 行名義，向臺灣桃園地方法院（下稱原法院）聲請對上訴人 強制執行，金額為新臺幣（下同）170萬722元，及自民國10 9年4月15日起至清償日止，按年息6%計算之利息，經原法院 以110年度司執字第33800號給付票款強制執行事件受理，嗣 併入原法院110年度司執字第33500號給付票款強制執行事件 執行（下與原法院110年度司執字第33800號給付票款強制執 行事件合稱系爭執行事件）。而上訴人簽發系爭本票裁定內 所載，如附表一所示本票（下稱系爭本票）之原因，係因兩 造與訴外人游峯祥（原名游邱祥）、潘榮煌、楊林瑞香、李 思賢（下合稱游峯祥等4人）原係坐落桃園市○○區○○○段○○○ 小段000地號土地（即重測後之桃園市○○區○○段000地號土地 ，下稱系爭土地）共有人，前對系爭土地如附表二所示之共 有人提起分割共有物訴訟（下稱系爭分割共有物訴訟）經原 法院以102年度重訴字第28號判決（下稱系爭28號判決）裁 判分割，而由兩造及游峯祥等4人分別共有系爭土地，並以 金錢補償其他共有人確定。嗣兩造於108年7月23日簽署共有 土地分割協議書（下稱系爭協議書）並達成調解，由原法院 作成108年度移調字第99號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄） ，約定由上訴人負擔系爭28號判決之全部補償金，並塗銷系 爭土地上所有法定抵押權，以換取被上訴人及游峯祥等4人 因系爭28號判決增加之系爭土地應有部分，上訴人並簽發到 期日為109年4月15日之本票5紙予被上訴人及游峯祥等4人為 擔保，被上訴人因此收取系爭本票。然系爭28號判決就系爭 土地共有人即訴外人陳作逑部分，因陳作逑死亡，本應由訴 外人陳奎墩及邱陳玉女繼承，系爭28號判決卻漏列邱陳玉女 之繼承人即訴外人邱秋霞、邱明華（下合稱邱秋霞等2人） 為共有人，有當事人不適格之情，該判決因此無效，是依系 爭28號判決作成之系爭協議書亦為無效，上訴人依系爭協議 書所負擔之給付義務因此自始客觀給付不能，系爭執行事件 已無從執行，被上訴人對上訴人所為之強制執行程序部分應 予撤銷，被上訴人不得再執系爭本票裁定為執行名義，對上 訴人聲請強制執行。退步言之，如認系爭28號判決仍然有效 ，系爭協議約定之違約金之數額過高，應為酌減等語。爰依 強制執行法第14條第2項規定，聲明請求系爭執行事件就被 上訴人對上訴人所為之強制執行程序應予撤銷，被上訴人並 不得再執系爭本票裁定對上訴人聲請強制執行。 二、被上訴人則以：系爭土地於日據時期即已存在，屬家產而非 私產，依當時法律規定，女子並無繼承權，因此邱陳玉女並 非陳作逑之繼承人，系爭28號判決並無漏列當事人之情形， 仍然有效。又無論系爭28號判決之效力為何，因系爭協議之 基礎是基於兩造與游峯祥等4人於103年間之系爭土地買賣， 且系爭協議書僅約定塗銷系爭土地之法定抵押權已部分塗銷 ，可認上訴人之給付仍為可能，系爭協議書為有效。再系爭 本票雖載明擔保塗銷抵押權，惟依票據法第12、120條規定 ，不生票據上效力，嗣兩造於108年7月23日簽署系爭協議， 約定系爭本票擔保系爭協議書一切義務，是就系爭本票的擔 保範圍已遭成立在後，擔保系爭協議書一切義務之合意取代 。另上訴人一再拖延塗銷系爭土地之抵押權，應無從酌減違 約金等語置辯。 三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命系爭執行 事件就被上訴人對上訴人所為之強制執行程序，於被上訴人 聲請執行金額超過35萬元及自109年4月15日起至清償日止， 按年息6%計算之利息債權應予撤銷；被上訴人所執系爭本票 裁定所載債權，於超過35萬元及自109年4月15日起至清償日 止，按年息6%計算之範圍，對上訴人不得執行，另駁回上訴 人其餘之訴。兩造均不服而各自提起上訴，上訴人之上訴聲 明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，系爭 執行事件對上訴人所為之強制執行程序，於35萬元及自109 年4月15日起至清償日止，按週年利率6%計算利息範圍內， 應再予撤銷。㈢被上訴人不得執系爭本票裁定為執行名義， 再於35萬元及自109年4月15日起至清償日止，按週年利率6% 計算利息範圍內，對上訴人聲請強制執行。就被上訴人之上 訴，並答辯聲明：上訴駁回。被上訴人則上訴聲明：㈠原判 決不利被上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，上訴人於第一 審之訴駁回。就上訴人之上訴，並答辯聲明：上訴駁回。 四、查兩造及游峯祥等4人為系爭土地之共有人，前對如附表二 所示之共有人提起系爭分割共有物訴訟，經系爭28號判決由 兩造、游峯祥等4人分別共有系爭土地，並以金錢補償其他 共有人確定，嗣兩造及游峯祥等4人因而於108年7月23日簽 立系爭協議書及系爭調解筆錄等節，有前案判決（暨更正裁 定）、本院民事判決確定證明書、系爭協議書、系爭調解筆 錄在卷可稽（見原審卷一第15頁至45頁、47頁至58頁、143 頁至149頁189頁至199頁）。又上訴人於108年7月22日簽發 系爭本票交付被上訴人，後由被上訴人執系爭本票向原法院 聲請准予強制執行，經臺北地院以系爭本票裁定為准許後， 並經被上訴人聲請而以系爭執行事件對上訴人強制執行在案 等情，有系爭本票影本、系爭本票裁定、原法院110年4月23 日桃院祥九110年度司執字第33800號函、110年11月4日桃院 增九110年度司執字第33500號函存卷可考（見原審卷一第11 頁至13頁、65頁至66頁、185頁），並經本院調取系爭執行 事件電子卷宗核閱無訛，兩造復於本院均陳明系爭執行事件 因上訴人供擔保停止執行而尚未終結（見本院卷第409頁） ，應堪信為真實。 五、上訴人主張系爭28號判決因當事人不適格而無效，依該判決 作成之系爭協議書亦為無效，上訴人依系爭協議書所負擔之 給付義務因此自始客觀給付不能，則系爭本票擔保之債權不 存在，系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷，被上訴人並 不得以系爭本票裁定為執行名義，對上訴人為強制執行等語 ，為被上訴人所否認，並抗辯如前。茲就兩造之爭點及本院 之判斷，分述如下： 　㈠系爭28號判決因欠缺當事人適格，而對系爭土地之全體共有 人不生效力： 　⒈按共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共 有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟 法第56條第1項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合 一確定之必要共同訴訟，以共有人全體為當事人，其當事人 適格要件始無欠缺（最高法院89年度台上字第1420號判決意 旨參照）。又按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定 者，必須一同起訴或一同被訴，其當事人之適格，始能謂無 欠缺。如未以該共同訴訟人之全體一同起訴或被訴，而法院 誤為適格之當事人，對之就訴訟標的為實體之裁判，該裁判 縱經確定，對於應參與訴訟之共同訴訟人全體均無若何效力 可言（最高法院113年度台抗字第477號裁定意旨參照）。 　⒉依桃園市龜山地政事務所112年9月22日山地登字第112000781 1號函暨附件系爭土地光復初期土地登記舊簿影本、臺灣省 土地關係人繳驗憑證申報書（下稱繳驗憑證申報書）影本、 112年10月31日山地登字第112000881號函暨附件日治時期土 地登記簿影本（見本院卷第39頁至59頁、61頁至71頁)、桃 園市龜山區戶政事務所112年11月24日桃市龜戶字第1120009 899號函附日據時期戶口調查簿資料（見本院卷第75頁至89 頁），可見系爭土地於日治時期有如下之異動情形： 　⑴系爭土地於明治41年（民國前4年）5月15日以保存登記為原 因，登記為陳寬裕、陳逢星、陳圭璋、陳精鑒所有；陳逢星 於明治43年（民國前2年）9月8日以贈與為原因，將系爭土 地應有部分16分之2移轉登記予陳祖成（見本院卷第42頁日 治時期土地登記簿「壹番」、「貳番」）。 　⑵陳祖成於大正5年（民國5年）8月17日死亡，其所有系爭土地 應有部分16分之2，於大正6年（民國6年）1月18日以相續（ 即繼承）為原因，登記為陳祖成之子陳金竹、陳繼志、陳作 逑、陳彌堅（下合稱陳作逑等4人），以及其已故之子陳金 波之繼承人陳植培、陳大楫（下合稱陳植培等2人）所有， 權利範圍為陳作逑等4人各應有部分160分之4，陳植培等2人 各應有部分160分之2（見本院卷第42頁日治時期土地登記簿 「肆番」、本院卷第76頁至77頁日據時期戶口調查簿）。 　⑶陳彌堅於大正9年（民國9年）1月21日死亡，其所有系爭土地 應有部分160分之4，於同年7月2日以相續為原因，登記為其 母陳黃氏疇所有（見本院卷第42頁日治時期土地登記簿「五 番」、本院卷第76頁至77頁日據時期戶口調查簿）。 　⑷陳黃氏疇於昭和2年（民國16年）8月25日死亡，其所有系爭 土地應有部分160分之4，於昭和6年（民國20年）1月31日以 相續為原因，登記為陳金竹、陳繼志（下合稱陳金竹等2人 ）、陳植培等2人，及陳作逑之子陳奎墩所有，權利範圍為 陳金竹等2人、陳奎墩各應有部分320分之2，陳植培等2人各 應有部分320分之1（見本院卷第42頁日治時期土地登記簿「 六番」、本院卷第76頁、77頁、81頁日據時期戶口調查簿） 。 　⑸依前開⑵、⑷可知，陳黃氏疇於昭和2年（民國16年）8月25日 死亡後，陳金竹等2人所有系爭土地應有部分合計960分之30 （計算式：160分之4＋320分之2）、陳作逑（名下所所有系 爭土地應有部分為960分之24、陳植培等2人所有系爭土地應 有部分合計960分之15（計算式：160分之2＋320分之1）、陳 奎墩所有系爭土地應有部分為960分之6（見本院卷第65頁人 工繳驗申報書）。　 　⒊系爭分割共有物訴訟應列邱秋霞等2人為被告，當事人適格始 無欠缺： 　⑴按臺灣在日據時期本省人間之親屬及繼承事項不適用日本民 法第四編（親屬）、第五編（繼承）之規定，應依當地之習 慣決之。而日據時期臺灣省人財產繼承習慣分為「家產繼承 」與「私產繼承」兩種。家產為家屬（包括家長在內）之共 有財產；私產係指家屬個人之特有財產。家產繼承因戶主喪 失戶主權而開始；私產繼承則因家屬之死亡而開始（繼承登 記法令補充規定【下稱補充規定】第2點第1、2、3項規定參 照）。又補充規定第1點至第23點就家產繼承及私產繼承分 別規定其繼承開始原因、繼承人之順序等項，其第12點以下 為因家屬死亡開始「私產繼承」之規定，依該規定，日據時 期家屬（非戶主）之遺產為私產，因家屬死亡而開始之私產 繼承，僅有法定繼承人而無指定或選定繼承人，私產繼承純 屬財產繼承性質，與家之觀念無關，故分戶別居、別籍異財 之直系卑親屬對家產雖無繼承權，但對於私產仍有繼承權。 私產繼承之法定繼承人之順序為⑴直系卑親屬；⑵配偶；⑶直 系尊親屬；⑷戶主，第一順序繼承人直系卑親屬有親等不同 時，以親等近者為優先。親等相同之直系卑親屬有數人時， 按人數共同均分繼承，不分男女、嫡庶、婚生、私生或收養 ，且非必與被繼承人同住一家，均得為繼承人。另查臺灣之 家產自清朝以降即屬父祖子孫所構成家屬之公同共有。日據 時期臺灣民事習慣，因戶主有繼承開始原因發生，其繼承分 為戶主身分地位之繼承即戶主繼承，與所遺財產之繼承。關 於戶主所遺財產之繼承，稱為「因戶主死亡所開始之財產繼 承」或「家產繼承」，日據後期則改稱為「因戶主喪失戶主 權而開始之財產繼承」，其繼承人之順位為（補充規定第3 點參照）：㈠法定之推定財產繼承人，㈡指定之財產繼承人， ㈢選定之財產繼承人。其法定之推定財產繼承人，應為被繼 承人之家族，且為直系卑親屬之男子（最高法院107年度台 上字第2178號判決、104年度台上字第422號判決參照）。 　⑵查依日治時期「南崁頂字南崁頂一八四番地」之戶口調查簿 記載，陳祖成原為該番地之「戶主」，於大正5年（民國5年 ）8月17日死亡後，由陳植培相續繼承為「戶主」，陳作逑 於該戶之稱謂為「叔父」，並未繼承戶主之身分地位（見本 院卷第76頁至77頁）。又陳祖成受贈取得系爭土地應有部分 16分之2，於陳祖成死亡後，系爭土地應有部分以繼承為原 因，移轉登記予陳作逑等4人、陳植培等2人，各取得特定之 應有部分，未就該應有部分16分之2保持原狀，從而縱陳祖 成所有系爭土地應有部分16分之2係屬家產，嗣其死亡後， 依上述繼承登記之情形顯示，已由非戶主之家屬各自單獨取 得財產，應可論斷原家長陳祖成死亡後，原有之家產業經分 析，成為家屬即陳作逑等人之特有財產，而屬私產（最高法 院92年度台上字第59號判決意旨參照）。且迄陳作逑於昭和 3年（即民國17年）3月22日死亡時，仍未繼承戶主權或分戶 別居而為戶主，僅係家屬，是其所有系爭土地應有部分960 分之24之繼承，自非因戶主喪失戶主權而開始之家產繼承， 而係私產繼承無疑。被上訴人雖辯稱：系爭土地於日治時期 之三次土地繼承，陳祖成過世時由男子直系卑親屬繼承，陳 彌堅過世時係由尊親屬即其母陳黃氏疇繼承，而非女子卑親 屬繼承，又陳黃氏疇過世時亦未將女子直系卑親屬列為繼承 人，均足證系爭土地為家產而非私產云云，然系爭土地應有 部分16分之2於陳祖成死亡後，縱由其男子直系卑親屬繼承 ，然該次繼承已將系爭土地依各繼承人繼承之比率為分割， 並非循家產繼承之習慣由家長及家屬公同共有（同參上開最 高法院判決意旨），堪認系爭土地原應有部分16分之2之性 質，已在該次繼承中由家產轉為私產，日後如再有繼承事實 發生，即應依私產繼承之方式為之。且陳彌堅、陳黃氏疇亦 未繼承陳祖成之戶主地位（係列為「叔父」及「祖母」，見 本院卷第76頁至77頁），其等死亡後之財產繼承即非家產繼 承，縱有未將女子直系卑親屬列為繼承人之情形，仍不得以 此推論陳作逑之系爭土地應有部分960分之24應適用家產繼 承。 　⑶從而，系爭土地為陳作逑所有之應有部分既為私產，依上說 明，其直系血親卑親屬（不分男女）就陳作逑所有系爭土地 應有部分960分之24均有繼承權。而邱陳玉女為陳作逑之長 女，有日據時期戶口調查簿、戶籍謄本（除戶全部）存卷可 參（見本院卷第80頁、原審卷五第186頁【父名誤載為「陳 作述」】），其對陳作逑所有系爭土地應有部分即有繼承權 ，嗣邱陳玉女於100年5月3日死亡，其繼承人為邱秋霞等2人 ，有戶籍謄本、繼承系統表等件足憑（見原審卷五第181頁 、187頁至188頁），即得共同繼承該權利，而為系爭土地之 共有人，是系爭分割共有物訴訟自應併列邱秋霞等2人為被 告，當事人適格始無欠缺。 　⒋惟兩造及游峯祥等4人提起系爭甲分割共有物訴訟，漏未以邱 秋霞等2人為被告，有系爭28號判決影本可佐（見原審卷一 第15頁至45頁），顯欠缺當事人適格，揆諸首開判決意旨， 系爭28號判決雖經確定，仍對全體共有人不生效力，為無效 判決。 　㈡系爭協議書關於上訴人給付義務之約款無效：　 　⒈按以不能之給付為契約標的者，其契約為無效，民法第246條 第1項本文定有明文。系爭協議書第1條「持分之移轉及擔保 」第4、8、9項約定：「雙方同意甲方（即被上訴人與游峯 祥等4人，下同）將因前案判決（即系爭28號判決）結果增 加之持分讓與乙方（即上訴人，下同）（讓與結果參本條第 6項，惟因涉及『A部分擔保』乙事，雙方同意依『附圖一』及本 協議第2條第3項進行分割及登記），乙方則同意負擔甲乙雙 方全部補償金（即如前項所示共1,785萬7,600元），乙方並 應負責將系爭土地上全部法定抵押權塗銷（負擔補償金及塗 銷法定抵押權之具體情形參本條第7至9項規定）。塗銷法定 抵押權所涉一切税賦(包括但不限於增值稅、契稅、印花稅 等）及所需一切費用(包括但不限於規費、代書費、測量費 、辦理提存費用、提存之補償金等），均由乙方負擔。」、 「甲方依前項規定先支付之補償金共計646萬6,186元，甲乙 雙方同意乙方以下列方式全額償還甲方：⒈乙方應於108年11 月15日前，以交付即期支票方式將其中272萬8,760元支付予 甲方（即編號1陳旭輝等人175萬4,200元＋編號11陳美青97萬 4,560元＝272萬8,760元）。⒉乙方應於109年2月15日前，以 交付即期支票方式將其中112萬1,227元支付予甲方（甲方五 人部分即編號2陳垣帛等人116萬3,917元＋編號5陳黃對等人5 8萬1,948元+編號6陳秋月186萬2,259元+編號19陳家齊6萬4, 651元＋編號20陳子宜6萬4,561＝373萬7,426元，先付30％，37 3萬7,426元×30%＝112萬1,227元）。⒊乙方應於109年4月15日 前，以交付即期支票方式將剩餘之261萬6,199元支付予甲方 （前款373萬7,426元之70％＝261萬6,199元）。甲方同意由游 邱祥代表甲方收款。」、「乙方應於本協議書簽署之日起算 9個月内向全部受補償法定抵押權人清償或以提存方式而將 系爭土地上全部法定抵押權塗銷完畢使系爭土地無任何法定 抵押權負擔。」（見原審卷一第50頁、52頁至53頁）；第2 條「協議分割」第1、7、8項約定：「全體共有人同意於收 到本案調解筆錄之日起，依本協議書第2條第3項所定分割後 面積、所有權人及持分比例依『附圖一』所示進行分割登記， 並於分割登記完成時起發生分割效力。」、「系爭道路開設 所需之工程費用、材料費用，由全體共有人按本協議書第2 條第3項之『C、D部分持分比例』，比例分擔。系爭道路養護 責任由使用者負擔。」、「除本協議書另有約定外，系爭道 路開設之一切相關事務（包括但不限於預算書、費用開支、 所選施工廠商、所選技師、具體規劃設計、道路規格尺寸、 所用材料、所採工法等），均應經全體共有人同意始得進行 。全體共有人並授權由乙方執行經全體共有人同意之道路開 設事宜，乙方並應每1個月定期向全體共有人說明進度情形 。」（見原審卷一第54頁、56頁）。 　⒉稽諸系爭協議書第1條第4、8、9項、第2條第1、7、8項約款 ，可知上訴人依系爭協議書，負有⑴依系爭28號判決所定之 分割方法，代被上訴人、游峯祥等4人給付補償金予附表二 所示共有人、塗銷民法第824條之1第4項之法定抵押權；⑵於 被上訴人、游峯祥等4人將系爭28號判決增加分得之應有部 分移轉登記予上訴人後，依系爭協議書附圖一之分割方案協 議分割、開設道路；以及⑶進度報告之給付義務，足見均以 系爭28號判決有效為約定基礎及目的。惟系爭28號判決為無 效判決，對於全體共有人不生裁判分割之效力，業如前述， 系爭土地仍屬上訴人、被上訴人、游峯祥等4人、附表二所 示共有人及邱秋霞等2人共有，被上訴人、游峯祥等4人無給 付附表二所示共有人補償金之義務，附表二所示共有人對系 爭土地亦無法定抵押權存在，上訴人在客觀上無代被上訴人 、游峯祥等4人給付補償金、塗銷法定抵押權之可能，遑論 履行協議分割、開設道路，併為相關報告之義務。是系爭協 議書前揭約款係自始、客觀上無給付之可能，依民法第246 條第1項本文規定應屬無效。 　⒊至被上訴人辯稱：系爭協議書係上訴人為履行系爭買賣契約 、土地分割協議書之義務而簽訂，與系爭28號判決無涉云云 ，並提出不動產買賣契約書、土地分割協議書影本（見本院 卷第161頁至199頁）為證，然依系爭協議書之前言係記載略 以：上訴人與百餘名地主共有系爭土地，被上訴人及游峯祥 等6人則於103年起陸續取得土地持分而成為共有人，系爭土 地經系爭28號判決，將共有人減少僅餘兩造及游峯祥等4人 ，為加速補償、塗銷抵押權及分割作業，而約定由上訴人負 擔全部補償金義務，以換取被上訴人及游峯祥等4人因判決 結果而增加之持分讓與上訴人等語（見原審卷一第49頁）， 堪認系爭協議書應係基於處理系爭28號判決之後續補償、分 割等事宜而訂定，是系爭協議書關於上訴人給付義務約款之 效力，自非與系爭28號判決無涉。 　⒋被上訴人復抗辯：上訴人依系爭協議書應塗銷之法定抵押權 為系爭28號判決所列者，法定抵押權人不包含邱秋霞等2人 ，且系爭土地陳作逑應有部分960分之24依系爭28號判決所 生之法定抵押權實已塗銷，並無履行不能之情形云云。查上 訴人於原審雖自陳：如附表二編號1「陳作逑之繼承人」即 訴外人陳旭暉、陳淑玲、陳淑瑛、陳翠華、劉添妹依系爭28 號判決共有物分割所生金錢補償之法定抵押權，已於108年2 月14日移轉予訴外人史上維，並由上訴人於108年11月20日 給付游峯祥175萬4,200元（扣除土地增值稅金額後為169萬3 ,549元），再由游峯祥轉交而清償後，塗銷法定抵押權等語 （見原審卷五第56頁、71頁），並有收據及系爭土地地籍異 動索引在卷可徵（見原審卷一第251頁、卷二第393頁、395 頁、407頁）；上訴人另陳報系爭土地上法定抵押權之塗銷 辦理情形如原審卷五第71頁至74頁所載。本件地政機關雖依 系爭28號判決登記兩造游峯祥等4人為系爭土地之共有人， 及附表二所示共有人就系爭土地有法定抵押權，惟系爭28號 判決既屬無實質上確定力及執行力之無效判決，業經認定如 前，則依系爭28號判決所為之所有權及法定抵押權登記亦應 不生效力，相關權利人得訴請回復原狀，兩造及游峯祥等4 人亦無從塗銷該本即無效之法定抵押權，仍不得執此認為系 爭協議書有履行可能，是被上訴人此部分抗辯，亦非可採。 　㈢上訴人請求撤銷系爭執行程序，及請求被上訴人不得執系爭 本票裁定對上訴人為強制執行，均有理由：　 　⒈查系爭協議書第1條第10項第3款係約定：「乙方同意於本協 議書簽署時分別開立到期日均為民國109年4月15之本票五張 予甲方五人，擔保乙方如期履行本協議書之一切義務。乙方 如違反本協議書義務任由甲方對本票行使權利。乙方全部履 行本協議書義務後20日内，甲方同意歸還本票。…」（見原 審卷一第54頁），依其文義可知上訴人簽發系爭本票予被上 訴人，係在擔保系爭協議書一切義務之履行。然系爭協議書 關於上訴人給付義務之約款，有以不能之給付為契約標的之 無效情事，已如前述，則上訴人縱有被上訴人所指未如期給 付被上訴人及游峯祥4人先行墊付之補償金、未負擔道路開 設費用、未報告開設道路與塗銷法定抵押權進度，及未如期 塗銷全部法定抵押權等情事，仍不構成違約，被上訴人自不 得請求上訴人依系爭協議書第3條約定（見原審卷一第57頁 ）支付違約金，被上訴人復未抗辯有其他擔保之債權，是系 爭本票所擔保之債權即不存在。 　⒉按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前， 如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務 人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第 14條第2項定有明文。另債務人異議之訴係為排除執行名義 之執行力，是債務人提起異議之訴，其聲明請求撤銷特定執 行事件之執行程序，或請求債權人不得持執行名義對債務人 為強制執行，均無不可（最高法院109年度台上字第764號判 決意旨參照）。本件既應認定系爭本票所擔保之債權為不存 在，則上訴人依強制執行法第14條第2項之規定，請求撤銷 系爭執行事件就被上訴人對上訴人所為之強制執行程序，並 請求上訴人不得執系爭本票裁定對上訴人聲請強制執行，應 屬有據。　　 六、綜上所述，上訴人依強制執行法第14條第2項之規定，請求 撤銷系爭執行事件就被上訴人對上訴人所為之強制執行程序 ，並請求上訴人不得執系爭本票裁定對上訴人聲請強制執行 ，為有理由，應予准許。原審駁回上訴人請求撤銷系爭執行 事件就被上訴人對上訴人所為之強制執行程序於35萬元及自 109年4月15日起至清償日止，按週年利率6%計算利息部分， 及被上訴人不得執系爭本票裁定於35萬元及自109年4月15日 起至清償日止，按週年利率6%計算利息部分，對上訴人聲請 強制執行部分，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當 ，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以改判如主文第2 、3項所示。又被上訴人上訴意旨指摘原判決撤銷系爭執行 事件就被上訴人對上訴人所為強制執行程序超過35萬元本息 ，及被上訴人所執系爭本票裁定所載債權，於超過35萬元本 息之範圍，對上訴人不得執行部分不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴人之上訴為有理由，被上訴人之上訴為 無理由，爰判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第十七庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊 　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡素惠　　　　　　　 附表一： 編號 發票人 受款人 發票日 到期日 票面金額 （新臺幣） 票號 1 陳三發 郭宛臻 108年7月22日 109年4月15日 170萬722元 000000 附表二： 編號 共有人 備註 1 陳旭暉、陳淑玲、陳淑瑛、陳翠華、劉添妹 陳作逑之繼承人 2 陳垣帛、陳完、陳源旺、陳慶輝、陳呈祥、陳榮文、蘇聲權、蘇聲振、蘇慧玲、蘇慧真、陳美芽、陳美淇、蘇三郎 陳金竹之繼承人 3 陳振霖、陳振祥、李貴蘭、陳信安、陳鴻山、陳鴻秋、許陳素貞、陳秀瓊、陳淑梅、何美玲、何羽僑、何美玉、何明德、陳義春、陳義鐘、陳義誠、陳義豐、陳義金、吳陳寶連、陳素真、陳素霞、陳素琴、陳觀屯、陳進田、楊順清、楊順木、高俊平、高俊通、徐高惠珠、高惠真、高惠齡、陳雅君、張惠蘭 陳繼志之繼承人 4 陳垣崇、陳純織、陳純青、陳純宜、陳志遠、陳惠昌、陳素珍、陳素玲、陳艾琳、陳希滾、陳烱灶、陳垣宏、楊寶珠、陳烱偉、陳垣屹、林黎烈、林宜靜、陳宜慧、謝陳壁、李陳麗珍、陳麗曲、蔡陳鑾、許惠婷、許惠綺、許惠媛、許鐘韻、許雅芬、許弘源、許明澄、許玉蘭、謝梓明、謝水來、謝華棣、許阿𤩼、戴水泉、林戴敏、黃戴叁、戴金英、戴素卿、戴賽花 陳錦釧之繼承人 5 陳黃對、陳垣松、陳東榮、陳家齊、陳子宜、呂陳翠華、鄭陳淑惠、陳瑞瓊、陳素媛、吳宜純、吳文龍、吳文財、吳文燦、吳文彬、吳文朝、吳敏琦、吳秋蘭、吳秋美、吳双全、鍾吳鳳、玉吳阿春 黃惜之繼承人 6 陳秋月 7 陳烱隆 8 陳美麗 9 陳美鈴 10 陳美蓉 11 陳美青 12 王志成 13 王秀瑛 14 王秀玲 15 李阿坤 16 李乾楓 17 李乾隆 18 李乾裕 19 陳家齊 20 陳子宜

2025-02-18

TPHV-113-上-626-20250218-1

1
101112
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.