Know99判決書

搜尋結果：黃曉薇

共找到 107 筆結果（第 101-107 筆）

拆屋還地等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2301號原告財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人林琦勝律師黃曉薇律師被告羅原保李桂秋上列當事人間拆屋還地等事件，本院裁定如下：主文本件訴訟標的價額核定為新臺幣83,542,092元。原告應於收受本裁定送達15日內補繳第一審裁判費新臺幣747,24 0元，逾期未繳，即駁回其訴。理由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2 項、第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。故以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額；至於起訴後所生者，因於起訴時尚無從確定其數額，不予併算。另按請求拆屋還地之訴，係以土地返還請求權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以起訴時土地之交易價額即市價為準（最高法院101年度台抗字第983號裁定意旨參照）。又提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。二、經查，原告起訴未據繳納裁判費，其訴之聲明為：㈠被告羅原保應將坐落於臺中市○○區○○段00000○000○000○000地號土地上，如起訴狀原證二略圖所示668-1地號②、675地號、677 地號①②、678地號①②之鋼架鐵棚房、房禽舍、圍籬、水泥地、工廠等地上物（詳以地政機關實測為準）除去騰空，並將土地返還予原告。㈡被告李桂秋、羅原保應將坐落於臺中市○ ○區○○段00000號土地上，如起訴狀原證二略圖所示668-1地號⑤之鋼架鐵棚房、禽舍、圍籬、水塔基座、水泥地、工廠等地上物（詳以地政機關實測為準）除去騰空，並將土地返還予原告。㈢被告羅原保應給付原告新臺幣（下同）9,552元及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償止，按週年利率5%計算之利息，並自民國113年10月1日起至返還土地之日，按月給付原告3,184元。㈣被告李桂秋及羅原保應給付原告13,980 元及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償止，按週年利率5% 計算之利息，並自113年10月1日起至返還土地之日，按月給付原告4,660元。倘被告一人已為給付，其餘被告免給付責任。依上揭說明，訴之聲明第㈠㈡項之訴訟標的價額為占用之系爭土地交易現值，即第㈠、㈡項部分訴訟標的價額依原告起訴狀所述占用面積，依內政部不動產交易實價登錄查詢資料，與上開土地相同地段、相近地號、公告現值及公告地價相同或相近之674-2地號土地於111年10月13日交易單價約為每平方公尺54,000元，而依原告自陳被告占用上開土地面積合計1,546.64平方公尺（詳如附表），故上開遭被告占用土地之交易價額核定83,518,560元（計算式：54,000×1,546.64＝ 83,518,560），加計至訴之聲明第㈢、㈣項部分，因本件原告於113年9月27日起訴，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，就附帶請求起訴後方發生之遲延利息及相當租金之不當得利部分（即本院起訴日113年9月27日）不併算其價額外，此部分訴訟標的金額合計為23,532元【計算式：9,552＋13,980＝2 3,532】。是本件訴訟標的價額核定為83,542,092元【計算式：83,518,560＋23,532＝83,542,092】，應徵第一審裁判費 747,240元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達15日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第五庭法官王奕勛正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　日書記官張祐誠附表：編號占用者土地地號（臺中市大里區練武段）原告主張占用面積（㎡） 1 羅原保 668-1 147 2 675 143.22 3 677 128.62 4 678 195.8 5 李桂秋羅原保 668-1 932 合計 1,546.64

2024-10-23

TCDV-113-補-2301-20241023-1

司聲

臺灣南投地方法院

確定訴訟費用額

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度司聲字第142號聲請人財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢代理人林琦勝律師黃曉薇律師相對人馬文潭陳達郎蕭碧華上列當事人間拆除地上物返還土地事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：主文相對人蕭碧華應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣5,880元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。相對人馬文潭應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣980元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。相對人陳達郎應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣2,940元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。理由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。二、查聲請人與相對人間拆除地上物返還土地事件，經本院以11 1年投簡字第331號民事判決確定，訴訟費用應由相對人蕭碧華負擔10分之6，相對人馬文潭負擔10分之1，相對人陳達郎負擔10分之3。經本院調取上開卷宗審查，本件相對人給付聲請人之訴訟費用額，除聲請人聲請狀所列轉帳手續費新臺幣(下同)30元(計算式:15+15=30)，非屬訴訟費用，應予剔除外，依後附計算書確定為如主文所示金額，並依首揭規定，自本裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事庭司法事務官賴思岑計算書項　　　目金　額（新臺幣）備　　註第一審裁判費 1,000元聲請人預納　本院自行收納款項收據 110年度審電字第765號第一審地政規費 4,000元聲請人預納　　南投縣竹山地政事務所規費收據號DA00000000 第一審地政規費 4,800元聲請人預納　　南投縣竹山地政事務所規費收據號DA00000000 合　　　　　計 9,800元說明: 一、聲請人最後訴之聲明為:相對人蕭碧華應將座落於南投縣○○鎮○○段0000地號土地上，如附圖所示編號A部分30.05平方公尺之RC磚造三層樓建物除去騰空，並將上開土地返還予聲請人，相對人馬文潭應將座落於南投縣○○鎮○○段0000地號土地上，如附圖所示編號B部分面積4.75平方公尺之RC磚造三層樓建物除去騰空，並將上開土地返還予聲請人，相對人陳達郎應將座落於南投縣○○鎮○○段0000地號土地上，如附圖所示編號C部份面積0.42平方公尺、編號D部分面積0.71平方公尺、編號E部分面積14.61平方公尺之鐵皮棚架除去騰空，並將上開土地返還予聲請人，並請求相當於租金之不當得利。依據本件最後訴之聲明，以南投縣○○鎮○○段0000地號土地起訴時之公告現值為613元/平方公尺計算訴訟標的價額為30,981元[計算式:(30.05+4.75+0.42+0.71+14.61)×613=30,981，元以下四捨五入]，應徵第一審裁判費為1,000元。另聲請人請求給付不當得利部分，依修正前民事訴訟法第77條之2第2項規定，為附帶請求不併算其價額。二、本計算書確定之訴訟費用額為9,800元，相對人蕭碧華負擔10分之6，即5,880元(計算式:9,800×6/10=5,880，元以下四捨五入)，相對人馬文潭負擔10分之1，即980元(計算式:9,800×1/10=980，元以下四捨五入)相對人陳達郎負擔10分之3，即2,940元(計算式:9,800×3/10=2,940，元以下四捨五入)。因前揭訴訟費用係由聲請人預納，是相對人蕭碧華應給付聲請人之訴訟費用額為5,880元，相對人馬文潭應給付聲請人之訴訟費用額為980元，相對人陳達郎應給付聲請人之訴訟費用額為2,940元。

2024-10-18

NTDV-113-司聲-142-20241018-1

訴

臺灣臺中地方法院

拆屋還地等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第149號原告財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人林琦勝律師黃曉薇律師被告錢宏興業股份有限公司法定代理人賴世原訴訟代理人鄭崇煌律師複代理人王耀賢律師林偉譽上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院裁定如下：主文本件訴訟標的價額核定為新臺幣2,686,974元。原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣3,267元，逾期未繳，即駁回其訴。理由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及民國112年11月14日修正前之民事訴訟法第77條之2 第2項分別定有明文。次按中華民國112年11月14日修正之民事訴訟法第77條之2第2項、第77條之19及第77條之22第2項施行前已繫屬之事件；第91條第1項、第3項施行前，法院為訴訟費用之裁判未確定其費用額，而該裁判有執行力之事件，仍適用修正前之規定，亦為民事訴訟法施行法第19條所明定。二、上列當事人間請求拆屋還地等事件，原告起訴後經本院112 年度補字第2433號裁定命繳納裁判費新臺幣（下同）24,364 元並已繳納，然原告於測量後更正聲明為「一、被告應將座落於臺中市○○區○○○段00地號土地上，如台中市清水地政事務所113年3月29日複丈成果圖所示編號A面積8.73平方公尺石牆(水泥塊)拆除、編號B面積834.11平方公尺砂石場區堆置之土石移除、編號a、b長度14.22公尺鐵皮圍籬拆除，並將土地騰空返還予原告。二、被告應給付原告新台幣5,812 元暨自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。並自民國112年11月1日起至返還土地之日止，按月給付原告新台幣1,453元。」。本件於112年11 月14日修正之民事訴訟法施行前即同年月9日已繫屬本院，揆諸前揭說明，仍適用修正前之民事訴訟法第77條之2第2項規定，則原告聲明第二項請求被告給付相當於租金之不當得利，具以一訴為附帶請求之性質，不併算其價額，是本件訴訟標的價額應以原告第一項聲明利益核定之。而本院112年度補字第2433號裁定係以系爭土地於起訴時之112年度公告土地現值為每平方公尺3,188元計算裁判費並已確定，本院即援用此計算標準。原告現請求返還之土地面積為842.84平方公尺（8.73+834.11＝842.84），故本件訴訟標的價額核定為2,686,974元（3,188842.84＝2,686,974，小數點以下四捨五入），應徵第一審裁判費27,631元，扣除原告已繳納24 ,364元，尚應補繳3,267元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第五庭法官王奕勛以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官張祐誠

2024-10-17

TCDV-113-訴-149-20241017-1

上更一

臺灣高等法院臺中分院

塗銷所有權

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上更一字第30號上訴人謝煥中住○○市○○區○○里0鄰○○○路0段謝薛定妹謝碧雲謝蘇芳枝謝喬洸謝明勳即謝明勲謝明燕謝明容謝明珍共同訴訟代理人廖乃慶律師李德正律師被上訴人苗栗縣政府法定代理人鍾東錦訴訟代理人劉乙錡律師羅偉恆律師饒斯棋律師被上訴人財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人許禎彬複代理人林琦勝律師黃曉薇律師上列當事人間請求塗銷所有權事件，上訴人對於中華民國110年3 月26日臺灣苗栗地方法院110年度訴字第30號第一審判決，提起上訴，經最高法院發回更審，並為訴之追加，本院於113年9月18 日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原判決廢棄。二、被上訴人苗栗縣政府應將附表乙編號1至12所示「附圖暫編地號及面積」欄之土地，自「浮覆後地號土地（○○縣○○鄉○○ 段○○○○○○○地號土地辦理分割登記，再將該部分分割出之地號土地於民國69年3月3日以第一次登記為登記原因之所有權登記予以塗銷。三、被上訴人苗栗縣政府應將附表乙編號13至15所示「附圖暫編地號及面積」欄之土地，自「浮覆後地號土地（○○縣○○鄉○○ 段○○○○○○○地號土地辦理分割登記，再將該部分分割出之地號土地於民國67年5月16日以總登記為登記原因之所有權登記予以塗銷。四、被上訴人財政部國有財產署應將附表乙編號16所示「附圖暫編地號及面積」欄之土地，自「浮覆後地號土地（○○縣○○鄉 ○○段○○○○○地號土地辦理分割登記，再將該部分分割出之地號土地於民國88年11月17日以接管為登記原因，及於民國69 年3月3日以新登記為登記原因之所有權登記予以塗銷。五、被上訴人財政部國有財產署應將附表乙編號17至24所示「附圖暫編地號及面積」欄之土地，自「浮覆後地號土地（○○縣 ○○鄉○○段○○○○○○○地號土地辦理分割登記，再將該部分分割出之地號土地於民國88年9月9日以接管為登記原因，及於民國69年3月3日以新登記為登記原因之所有權登記予以塗銷。六、第一、二審（含追加之訴部分）及發回前第三審訴訟費用，由被上訴人苗栗縣政府負擔5分之4、餘由被上訴人財政部國有財產署負擔。　　事實及理由甲、程序方面：　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款分別定有明文。次按當事人於第二審不變更訴之聲明及訴訟標的，僅為補充或更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更、追加，得任意為之，毋庸經他造同意，民事訴訟法第463條準用同法第256條亦規定甚明(最高法院95年度台抗字第28號裁定意旨參照)。本件上訴人上訴聲明原請求被上訴人分別塗銷日據時期如原判決附表（即後開附表甲，嗣經上訴人更正如後開附表乙所示，見本院卷一第371至374頁）所示附圖暫編同段地號土地所有權登記。嗣於民國113年5月13日民事更正聲明暨準備四狀追加更正上訴聲明如主文所示之聲明（見本院卷一第360至361頁）。經核上訴人就請求被上訴人辦理分割登記之追加之訴與原訴之基礎事實，均係本於日治時期如附表乙「浮覆前番地地號」欄所示6筆土地（下合稱系爭番地）於臺灣光復後浮覆，經套繪複丈重新劃分坐落如附表乙「浮覆後地號土地（○○縣○○鄉 ○○段）」欄所示（合稱系爭土地）之部分土地上，並重編為暫編地號土地（合稱系爭暫編土地），原所有權人○○之所有權當然回復，上訴人基於再轉繼承原因而取得所有權之爭執，其等須一併訴請分割登記始達其除去妨礙所有權之訴訟目的，而追加部分之訴訟結果對被上訴人尚無重大不利影響，且被上訴人所為抗辯與原請求之事實及證據資料，得於追加之訴加以利用，俾先後兩請求在同一程序得以解決，符合訴訟經濟，認對被上訴人之審級利益及防禦權無重大影響，合於上開規定，應准許追加。又上訴人表明依民法第828條第2 項規定為請求權基礎，核僅係補充更正事實及法律上之陳述，非為訴之變更或追加，自無准駁問題，亦應准許。乙、實體方面一、上訴人主張：系爭番地為伊等之先祖○○○所有，因坍沒成為河川敷地而辦理抹消登記，嗣於臺灣光復後浮覆，經套繪複丈而重新劃分坐落於系爭土地之部分土地上，並重編為系爭暫編土地。又○○○於39年9月15日死亡，伊等為○○○之部分再轉繼承人，依土地法第12條規定，當然回復為○○○之全體繼承人公同共有。而附表乙關於「登記所有權人、登記日期及登記原因」等欄位，關於系爭暫編土地範圍所示登記已妨害伊等繼承取得上開當然回復之共有權等情。爰依民法第828 條準用第821條、第767條第1項中段規定，求為命被上訴人就系爭暫編土地範圍辦理分割登記並塗銷所有權登記之判決。（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並就系爭暫編土地範圍辦理分割登記部分為訴之追加。）並上訴及追加聲明：如主文所示。　二、被上訴人則以：系爭番地未依我國法令辦理土地總登記前，屬未登記之不動產，上訴人於系爭土地如附表乙關於「登記所有權人、登記日期及登記原因」等欄位所示辦理所有權登記時，已可行使除去妨害請求權，本件請求權已罹於時效。又上訴人未舉證系爭土地有何未依法定程序辦理所有權登記之情事，伊等為時效抗辯自非權利濫用。另同段000、000、 000土地（下稱000等3筆土地）之上有設置相關公共設施（即快速道路及道路排水使用設施），本件上訴人請求伊等辦理分割登記及塗銷所有權登記，構成權利濫用等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第33至34頁）：　㈠000-0、000、000-0、000-0、000-0番地於昭和10年3月28日成為河川敷地辦理抹消登記，000-0番地於昭和11年7月10日成為河川敷地辦理抹消登記，抹消前原登記為○○○所有。　㈡上訴人為○○○之部分再轉繼承人。　㈢系爭番地因浮覆而回復原狀，經套繪結果如附表乙所示。　㈣00-0、00-0、00-0、00、000、000-0、000、000-0、000-0土地於69年3月3日以第一次登記為原因登記為苗栗縣所有（管理機關為苗栗縣政府）；000、000、000土地於67年5月16日以總登記為原因登記為苗栗縣所有（管理機關為苗栗縣政府）。000土地於69年3月3日以第一次登記為原因登記為苗栗縣所有（管理機關為交通部公路總局）。000、000、000、0 00、000、000土地（原均於69年3月3日，以新登記為原因，登記為臺灣省所有）於88年9月9日以接管為原因登記為中華民國所有（管理機關為財政部國有財產署【下稱國產署】）。000土地（於69年3月3日，以新登記為原因，登記為臺灣省所有）於88年11月17日以接管為原因登記為中華民國所有（管理機關為交通部公路總局）。　㈤系爭番地浮覆後，原所有人○○○及其再轉繼承人無待向地政機關辦理所有權第1次登記或申請核准，即當然回復所有權。　　㈥系爭暫編土地在前開時間辦理總登記、第一次登記或新登記前，未依我國法令辦理土地總登記。　㈦上訴人係於109年12月25日提起本件訴訟。　　　以上雙方所不爭執之事實，並有土地登記第一類謄本（所有權個人全部）、○○○之繼承系統表及除戶謄本、戶籍謄本、地籍異動索引、手抄及日據時期公務用登記謄本、全戶戶籍本手抄本可憑（見原審卷第77至96、111至137、167至275、 279至303頁），應堪信為真正，上開事實，本院均採為判決之基礎。四、兩造爭點（見本院卷二第34頁）：　㈠上訴人之公同共有物回復請求權，是否有消滅時效之適用？如有，是否已罹於消滅時效？被上訴人爲時效抗辯，是否有違誠信原則？　㈡上訴人就系爭暫編土地範圍關於000等3筆土地部分行使回復請求權，是否構成權利濫用？　　㈢上訴人請求被上訴人辦理分割登記及塗銷所有權登記，有無理由？丙、本院得心證之理由：一、上訴人之公同共有物回復請求權，無消滅時效之適用：　㈠按私有土地，因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，其所有權視為消滅；前項土地，回復原狀時，經原所有權人證明為其原有者，仍回復其所有權，土地法第12條定有明文。該條第1項所謂私有土地因成為公共需用之湖澤或可通運之水道，其所有權視為消滅，並非土地物理上之滅失，所有權亦僅擬制消滅，當該土地回復原狀時，依同條第2項之規定，原土地所有人之所有權當然回復，無待申請地政機關核准。至同項所稱「經原所有權人證明為其原有」，乃行政程序申請所需之證明方法，不因之影響其實體上權利（最高法院11 2年度台上字第145號、110年度台上字第899號判決、103年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。查，系爭番地原於日治昭和時期因坍沒而辦理抹消登記，嗣浮覆後經套繪重新劃分為系爭暫編土地，系爭暫編土地所有權無待申請地政機關核准即當然回復為原所有權人○○○所有，並由○○○之再轉繼承人依繼承原因而取得所有權（見兩造不爭執事項㈠至㈤所示）。基此，系爭土地所有權人雖登記為苗栗縣、中華民國，惟系爭番地浮覆經套繪後重編為系爭暫編土地之所有權，自屬包含上訴人在內之○○○全體繼承人所公同共有。　㈡次按日治時期為人民所有，嗣因逾土地總登記期限，未登記為人民所有，致登記為國有且持續至今之土地，在人民基於該土地所有人地位，請求國家塗銷登記時，無民法消滅時效規定之適用(憲法法庭112年憲判字第20號判決【下稱憲判字第20號判決】意旨參照）。承上，上訴人既為系爭暫編土地之公同共有人，○○○及其再轉繼承人固未能依我國法令辦理第一次登記及總登記，且已逾登記期限而無人聲請登記，而依「登記所有權人、登記日期及登記原因」等欄位所示登記，將系爭土地分別為苗栗縣或臺灣省所有（嗣因精省緣故，而由中華民國接管），惟揆諸憲判字第20號判決意旨所採取「國家不得為時效完成抗辯」之立論基礎，應認人民就浮覆地行使所有權回復請求權亦無消滅時效規定之適用（最高法院112年度台上字第2788號判決意旨參照）。被上訴人抗辯被上訴人前開請求權行使罹於時效，洵無可採。兩造關於上訴人前開請求權行使是否罹於時效，及被上訴人爲時效抗辯是否有違誠信之爭點，即無再贅述判斷之必要。二、上訴人行使回復請求權訴請被上訴人辦理分割登記及塗銷所有權登記，不構成權利濫用：　㈠復按民法第148條係規定，行使權利不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人蒙受不利，而苟非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院45 年台上字第105號原判例意旨參照）。　　　㈡苗栗縣政府另辯稱同段000土地現作為東西向快速公路，且同段000、000土地建有公共設施等情，雖有臺灣省苗栗縣土地登記簿2紙及苗栗縣政府108年3月25日府水利字第108004741 4號函附卷足參（見原審卷第219至221、357頁），堪信為真。惟上訴人所請求塗銷系爭暫編土地坐落000等3筆土地部分之面積各為89.92㎡、519.47㎡、25.75㎡、31.71㎡，合計共為6 66.85㎡，並非狹小。復參以000等3筆土地之土地登記謄本所示109年度之公告土地現值均為1,400元/㎡（見原審卷第81、 91、93頁），僅000等3筆土地價值即為93萬3,590元（計算式：666.85×1,400＝933,590），難認上訴人可得之利益甚微。又本件苗栗縣政府確有侵害上訴人共有權之情事，上訴人僅係本於共有人地位，請求苗栗縣政府就系爭暫編土地坐落 000等3筆土地範圍部分，辦理分割登記及塗銷所有權登記，非係要求拆除坐落其上之道路及排水等公共設施，而係回復確認系爭暫編土地之真正所有權歸屬登記，乃權利正當行使行為，非以損害他人及國家社會為主要目的，不生違反誠信原則，或顯失公平問題，或違背社會整體經濟利益。況國家本應以價購或徵收土地等方式興建道路及排水設施，以盡其對人民身體健康、生命財產之保護義務，卻捨此不為，反要求上訴人不應行使所有權圓滿狀態，以此方式成就公益，尚欠公允。苗栗縣政府此部分所辯，尚難憑採。三、上訴人請求被上訴人辦理分割登記及塗銷系爭所有權登記，為有理由：　㈠按所有權人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段規定甚明。又各公同共有人對於第三人，得就公同共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為公同共有人全體之利益為之，同法第828條第2項準用第821條規定亦有明文。而因土地浮覆回復原狀時，倘其復權範圍僅爲已登記公有土地之部分者，應辦理分割及標示變更登記，再爲塗銷登記（權利回復登記），此觀土地法第12條第2項、地籍測量實施規則第204條第1項第1款、第20 5條第1項第8款、土地登記規則第27條第5款、第8款、第85 條規定自明（參見最高法院111年度台上字第662號、111年度台上字第756號判決意旨）。另財政部設國有財產局，承辦國有財產之取得、保管、使用、收益及處分事務，國有財產法第9條第2項及第1條分別定有明文。復按地方制度法第1 9條規定：「下列各款為縣 (市) 自治事項；一、關於組織及行政管理事項如下：…㈣縣 (市) 財產之經營及處分。…」，及苗栗縣縣有財產管理自治條例第1條、第22條第1項、第 24條分別規定：「苗栗縣政府 (以下簡稱本府) 為統一管理縣有財產，特制定本自治條例。」、「公用財產應依預定計畫及規定用途或事業目的使用，非基於事實需要報經本府核准，不得變更用途，但徵收或撥用之土地，依有關法令規定辦理者，不在此限。」、「各機關（單位）管理之公用財產，因機關裁併、撤銷或其他原因無保留公用必要者，應報經本府核准，依其性質由本府指定有關機關或單位接管，其因機關改組者，移交新成立機關管理。…」。　㈡依上所述，上訴人基於共有人地位，行使回復登記，自應會同被上訴人申請將系爭暫編土地自系爭土地辦理分割後，方得塗銷所分割出土地之所有權登記。兩造就系爭暫編土地部分之所有權回復，既生私權事項之爭執，且被上訴人迄至本院言詞辯論終結前，未明確同意會同辦理分割登記，上訴人為全體共有人之利益，追加請求被上訴人就系爭暫編土地部分辦理分割登記，於法洵屬有據，應予准許。另系爭土地之所有權人登記為苗栗縣、中華民國，交通部公路總局固為00 0、000土地之管理機關（見兩造不爭執事項㈣所示），惟上訴人就系爭暫編土地辦理分割登記及塗銷所有權登記之請求，涉及縣有、國有財產之處分權能，苗栗縣政府及國產署實為處分縣有、國有財產權限事項之機關，管理機關即交通部公路總局對於公用財產無處分權。是上訴人依民法第828條第2項準用同法第821條、第767條第1項中段規定，請求被上訴人就系爭暫編土地部分辦理分割登記及塗銷所有權登記，即屬有據。四、綜上所述，上訴人依民法第828條準用第821條、767條第1項中段規定，請求被上訴人就系爭暫編土地部分辦理分割登記及塗銷所有權登記，為有理由，應均予准許。原審就請求被上訴人就系爭暫編土地部分塗銷所有權登記部分為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由。另上訴人於本院追加請求被上訴人就系爭暫編土地部分應辦理分割登記，核屬有據，應予准許，爰由本院依其上訴及追加聲明，併判決如主文第2至5項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述。六、據上論結，本件上訴及追加之訴均為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　民事第九庭　　審判長法　官　劉長宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杭起鶴　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玄義正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更(追加、擴張)部分應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖家莉　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附表甲（即原判決附表）：編號浮覆前番地地號（○○郡○○○○○○段）浮覆後地號土地（○○縣○○鄉○○段○○○○○○○段地號）登記所有權人登記日期登記原因及登記權利範圍上訴人主張塗銷面積（㎡） 1 000-0番地 00-0土地（暫編00-0⑴土地）苗栗縣 69年3月3日第一次登記；1/1 144.84 2 00-0土地（暫編00-0⑵土地）同上同上同上 554.6 3 00土地（暫編00⑴土地）同上同上同上 58.94 4 000土地（暫編000⑴土地）同上同上同上 89.92 5 000地 000土地（暫編000⑵土地）同上同上同上 519.47 6 000土地（暫編000⑴土地）同上同上同上 226.85 7 000-0土地（暫編000-1⑴土地）同上同上同上 13.07 8 000土地（暫編000⑴土地）同上同上同上 30.19 9 000-0土地（暫編000-0⑴土地）同上同上同上 4.45 10 000-0土地（暫編000-0⑴土地）同上同上同上 7.9 11 000-0番地 00-0土地（暫編00-0⑴土地）同上同上同上 1,212.16 12 000-0番地 00-0土地（暫編00-0⑵土地）同上同上同上 306.37 13 000-0番地 000土地（暫編000⑴土地）臺灣省 69年3月3日新登記；1/1 185.3 中華民國 88年9月9日接管；1/1 14 000土地（暫編000⑴土地）臺灣省 69年3月3日新登記；1/1 87.34 中華民國 88年9月9日接管；1/1 15 000土地（暫編000⑴土地）臺灣省 69年3月3日新登記；1/1 20.99 中華民國 88年9月9日接管；1/1 16 000土地（暫編000⑴土地）臺灣省 69年3月3日新登記；1/1 18.79 中華民國 88年9月9日接管；1/1 17 000-0番地 000土地（暫編000⑵土地）臺灣省 88年9月9日接管；1/1 2.16 中華民國 88年9月9日接管；1/1 18 000土地（暫編000⑵土地）臺灣省 69年3月3日新登記；1/1 24.7 中華民國 88年9月9日接管；1/1 19 000土地（暫編000⑴土地）苗栗縣 67年5月16日總登記；1/1 25.75 20 000土地（暫編000⑴土地）同上同上同上；1/1 178.92 21 000土地（暫編000⑴土地）同上同上同上；1/1 31.71 22 000土地（暫編000⑴土地）臺灣省 69年3月3日新登記；1/1 10.39 中華民國 88年9月9日接管；1/1 23 000土地（暫編000⑴土地）臺灣省 69年3月3日新登記；1/1 13.23 中華民國 88年9月9日接管；1/1 24 000土地（暫編000⑴土地）臺灣省 69年3月3日新登記；1/1 511.51 中華民國 88年11月17日接管；1/1 註：附圖即起訴狀原證1之○○縣○○地政事務所土地複丈成果圖（見原審卷第73、75頁）附表乙：　　編號浮覆前番地地號（000郡○○庄000000段）浮覆後地號土地（000縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○段地號）附圖暫編地號、面積（㎡）登記所有權人登記日期及登記原因登記權利範圍 1 000-0番地 00-0土地 00-0(1)、144.84㎡苗栗縣 69年3月3日；第一次登記 1/1 2 00-0土地 00-0(2)、554.6㎡ 3 00土地 00(1)、58.94㎡ 4 000土地 000(1)、89.92㎡ →848.3㎡ 5 000番地 000土地 000(2)、519.47㎡ 6 000土地 000(1)、226.85㎡ 7 000-0土地 000-1(1)、13.07㎡ 8 000土地 000(1)、30.19㎡ 9 000-0土地 000-0(1)、4.45㎡ 10 000-0土地 000-0(1)、7.9㎡ →801.93㎡ 11 000-0番地 00-0土地 00-0(1)、1212.16㎡ 12 000-0番地 00-0土地 00-0(2)、306.37㎡ 13 000-0番地 000土地 000(1)、25.75㎡ 67年5月16日；總登記 14 000土地 000(1)、178.92㎡ 15 000土地 000(1)、31.71㎡ ●以上土地面積共計3405.14㎡ 16 000土地 000(1)、511.51㎡臺灣省→ 中華民國 69年3月3日；新登記。 88年11月17日；接管。 17 000土地 000(2)、2.16㎡ 69年3月3日；新登記。 88年9月9日；接管。 18 000土地 000(2)、24.7㎡ 19 000土地 000(1)、10.39㎡ 20 000土地 000(1)、13.23㎡ →798.37㎡ 21 000-0番地 000土地 000(1)、185.3㎡ 22 000土地 000(1)、87.34㎡ 23 000土地 000(1)、20.99㎡ 24 000土地 000(1)、18.79㎡ →312.42㎡ ●以上土地面積共計874.41㎡上開24筆土地總面積合計4279.55㎡註：附圖即起訴狀原證1之○○縣○○地政事務所土地複丈成果圖（見原審卷第73、75頁）

2024-10-16

TCHV-112-上更一-30-20241016-1

司聲

臺灣南投地方法院

確定訴訟費用額

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度司聲字第144號聲請人財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢代理人林琦勝律師黃曉薇律師相對人黃慶富上列當事人間拆除地上物返還土地事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：主文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣29,433元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。理由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。次按原告起訴後減縮其應受判決事項之聲明，實質上與訴之一部撤回無異，依民事訴訟法第83條第1項前段規定，自應負擔該撤回部分之裁判費(最高法院99年度台抗字第713 號裁判意旨參照)。二、查聲請人與相對人間拆除地上物返還土地事件，經本院以11 2年訴字第309號民事判決，訴訟費用應由相對人負擔百分之 87，餘由聲請人負擔確定。經本院調取上開卷宗審查，本件聲請人起訴時訴之聲明為：如附表「起訴時訴之聲明」欄所示，嗣變更聲明為：如附表「最後訴之聲明」欄所示，依前揭說明，起訴後減縮其應受判決事項之聲明，實質上與訴之一部撤回無異，自應負擔該撤回部分之裁判費。又本件相對人給付聲請人之訴訟費用額，除聲請人聲請狀所列轉帳手續費新臺幣15元，非屬訴訟費用，應予剔除外，依後附計算書確定為如主文所示金額，並依首揭規定，自本裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事庭司法事務官賴思岑附表　　　　　　　　　起訴時之訴之聲明最後訴之聲明㈠被告應將坐落南投縣○○鄉○里段000地號土地上之龍眼、水泥地、堆雜物、鐵棚架等地上物(詳以地政機關實測為準，面積約272平方公尺)除去騰空，並返還土地予原告。㈡被告應將坐落南投縣○○鄉○里段000地號土地上之堆置雜物等地上物(詳以地政機關實測為準，面積約40平方公尺)除去騰空，並返還土地予原告。㈢被告應給付原告新臺幣39,508元暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。並自民國112年6月1日起至返還土地之日止，按月給付原告新臺幣2,471元。㈣訴訟費用由被告負擔。㈤原告願供擔保請准予宣告假執行。㈠被告應將坐落南投縣○○鄉○里段000地號土地上如南投縣水里地政事務所113年1月25日土地複丈成果圖所示A部分，面積286平方公尺之雜物、龍眼樹、水泥地、鐵棚架等地上物除去騰空，並返還土地予原告。㈡被告應給付原告新臺幣43,355元暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。並自民國112年6月1日起至返還土地之日止，按月給付原告新臺幣2,145元。㈢訴訟費用由被告負擔。㈣原告願供擔保請准予宣告假執行。　說明: 本件訴訟標的價額前經本院112年度補字第211號裁定核定為新臺幣2,603,400元，應徵第一審裁判費26,839元確定。亦即以南投縣○○鄉○里段000地號土地起訴時之公告現值為8,000元/平方公尺、南投縣○○鄉○里段000地號土地起訴時之公告現值為10,685元/平方公尺，計算訴訟標的價額[計算式:(272×8,000)+(40×10,685)=2,603,400]，另聲請人請求給付不當得利部分，依修正前民事訴訟法第77條之2第2項規定，附帶請求不併算其價額，故應徵第一審裁判費為26,839元，聲請人已預納。聲請人嗣後減縮請求返還之土地面積，縮減部分之裁判費應由聲請人自行負擔，本件以縮減後之聲明計算兩造應負擔之訴訟費用。是本件訴訟標的價額為2,288,000元[計算式:(286×8,000=2,288,000]，應徵第一審裁判費為23,671元。依首揭說明，因減縮部分視為撤回，減縮部分之裁判費3,168元（計算式：26,839元-23,671元＝3,168元）應由聲請人自行負擔，故第一審裁判費以23,671元列計。計算書項　　　目金　額（新臺幣）備　　註第一審裁判費 23,671元聲請人預納　本院自行收納款項收據 112年度審電字第618號第一審地政規費 10,160元聲請人預納　　南投縣○里地○○○○ ○○○○號0000000 合　　　　　計 33,831元　說明: 本計算書確定之訴訟費用額為33,831元，相對人負擔百分之87，即29,433元(計算式:33,831×87/100=29,433，元以下四捨五入)，餘由聲請人負擔，即4,398元(計算式:33,831-29,433=4,398)。因前揭訴訟費用係由聲請人預納，是相對人應給付聲請人之訴訟費用額為29,433元。

2024-10-08

NTDV-113-司聲-144-20241008-1

司聲

臺灣南投地方法院

確定訴訟費用額

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度司聲字第179號聲請人財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢代理人林琦勝律師黃曉薇律師相對人黃秉賀上列當事人間拆除地上物返還土地事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：主文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣89,110元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。理由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。二、本件聲請人與相對人間拆除地上物返還土地事件，經本院以 113年度重訴字第6號判決，聲請人勝訴，訴訟費用由相對人負擔確定。經本院調取上開卷宗審查後，本件相對人給付聲請人之訴訟費用額，依後附計算書確定為如主文所示金額，並依首揭規定，自本裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事庭司法事務官賴思岑計算書項　　　目金　額（新臺幣）備　　註第一審裁判費 89,110元　聲請人預納　　　本院自行收納款項收據　113年度審電字第42號合　　　　　計 89,110元　說明: 本件訴訟標的價額前經本院112年度補字第486號裁定核定為新臺幣8,890,962元，應徵第一審裁判費89,110元確定。

2024-10-04

NTDV-113-司聲-179-20241004-1

上更一

臺灣高等法院高雄分院

確認袋地通行權

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度上更一字第30號上訴人鄭振郎訴訟代理人吳弘鵬律師被上訴人澎湖縣政府法定代理人陳光復訴訟代理人周美嬋許幼萱劉昱明律師被上訴人財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人徐美欽被上訴人任素蘭莊長慶莊長清莊長誠莊長發莊長義莊其祥共同訴訟代理人黃曉薇律師當事人間請求確認袋地通行權事件，上訴人對於民國108年3月21日臺灣澎湖地方法院107年度訴字第10號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，經最高法院第一次發回更審，本院於113年8月28日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於確認上訴人有通行權存在部分，及訴訟費用（確定部分除外）之裁判，均廢棄。上訴及追加之訴均駁回。第一（確定部分除外）、二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：　　按法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，且此危險得以對於被告之確認判決除去者，得提起確認之訴，此觀民事訴訟法第247條規定即明。又袋地通行權紛爭事件，基於程序選擇權，原告可提起確認之訴、形成之訴。前者係就鄰地之特定處所及方法訴請法院確認其有無通行之權，後者依第787條第3項準用同法第779條第4項規定，請求法院就鄰地損害最少之處所及方法酌定由其通行。是倘通行權人係訴請法院對特定之處所及方法確認其有無通行權時，因係就特定處所及方法有無通行權爭議之事件，為確認訴訟之性質，並非形成之訴。本件上訴人於本院前審就原審備位之訴部分不服，提起上訴並為訴之追加(至上訴人於原審提起之先位之訴，經本院前審判決駁回後，未據上訴人聲明不服，已確定，未繫屬於本院，不予贅述)，並就備位之訴依序求為㈠確認其對於如附表所示土地，就如附圖一方案一（下稱甲案）及如附表「方案一（通行位置及面積）」欄所示部分（下稱系爭被通行甲地），有袋地通行權及開路權。㈡確認其就被上訴人莊長清以次6人(下稱莊長清等6 人)所有坐落澎湖縣馬公市(下稱馬公市0○○段0○○○○段0000地號土地（下稱566地號土地，又以下同段地號，均以各該地號稱之），如附圖二方案一（下稱乙案）編號566 ⑴所示面積43.78平方公尺部分（下稱系爭被通行乙地）有袋地通行權，莊長清等6人應拆除其上建物乙案系爭被通行乙地有通行權存在（嗣上訴人於本院聲明改如下貳、三㈠至㈢所載，未再聲明依序審理袋地通行權，見本院卷第168頁）。而上訴人本於袋地所有人之權利，就上開聲明所載之土地特定部分為確認請求範圍，並非形成之訴，而係確認之訴，法院應受其聲明所拘束。又本院於言詞辯論期日，亦已向兩造闡明若當事人已指出特定位置通行方案，此為確認之訴，法院應受當事人聲明之拘束，澎湖縣政府及國產署對此均無意見，上訴人亦未表示異議，僅表示其不主張原審判決准許之通行方案等語(見本院卷第255頁)，則依上訴人於本院之上訴聲明，堪認其提起本件訴訟為確認之訴，又被上訴人均否認其主張，上訴人自因前述數筆土地是否有通行權存在爭議，可認其私法上之地位有受侵害之危險，且得以對被上訴人之確認判決加以除去。故其提起本件訴訟，即有確認利益，依上開規定，應予准許，合先敘明。貳、實體部分：一、上訴人於原審及本院前審主張：伊所有568、569地號土地( 下合稱系爭土地)為袋地，得經由澎湖縣政府、任素蘭所有及財政部國有財產署南區分署（下稱國產署）所管理如附表所示土地，往北與同段410地號土地之村里道路聯絡，或得經由莊長清等6人所有566地號土地，往西與馬公市文山路( 下稱文山路)聯絡，故於備位之訴為訴之追加，求為依序審理確認甲、乙案及處所之通行權存在等情，爰依民法第787 條第1項、第2項、第788條規定，並聲明：㈠確認伊對於如附表所示土地，就如甲案系爭被通行甲地，有袋地通行權及開路權。㈡確認伊就莊長清等6人所有566地號土地，如乙案系爭被通行乙地有袋地通行權，莊長清等6人應拆除其上建物。二、被上訴人之答辯：㈠澎湖縣政府、國產署部分：系爭土地、566地號土地（下合稱系爭3筆土地）於民國00年0月間，原均屬於訴外人莊主財、莊柔、莊順教(下稱莊主財等3人)所共有，於65年8月4日依序出賣與訴外人即上訴人之前手歐伯适、莊長清等6人之父莊順天，系爭土地因而成為袋地，依民法第789條第1項規定，僅得通行566地號土地等語置辯。㈡任素蘭則以：系爭土地並非袋地，上訴人經由16號房屋南北兩側通道可通行至文山路，此通道自日據時期即已存在，上訴人可將交通工具停放在文山路，再步行至系爭土地等語，資為抗辯。㈢莊長清等6人部分：系爭3筆土地於65年8月4日前，雖均屬於莊主財等3人所共有，惟與民法第789條第1項後段數宗土地同屬於1人所有之規定不符；況系爭土地向來均利用549、54 3之通道通行，歐伯适於20年前自行與附近居民以549、543 地號土地，往東通行410地號土地之村里道路，上訴人亦經由同一路徑通行，不得主張通行566地號土地。又566地號土地於00年0月間分割出同上市○○段000地號（重測前為○○○段6 34-12地號），經澎湖縣政府於78年間徵收修建文山路，上訴人不得向伊主張無償拆除16號房屋等語置辯。三、原審判決確認就莊長清等6 人所有566 地號土地如附圖二方案二編號566 ⑴所示，面積11.36 平方公尺部分土地（即16 號房屋現存北側通道），有通行權存在，駁回上訴人其餘之訴。上訴人不服，提起上訴及追加之訴，經本院前審判決原判決關於確認上訴人有通行權存在部分，及訴訟費用之裁判，均廢棄。確認上訴人對於澎湖縣政府、任素蘭及國產署所有及管理之如附表所示土地，就甲案系爭被通行甲地有袋地通行權存在，並得開設道路。上訴駁回。被上訴人不服，提起上訴，經最高法院第一次發回。上訴人於本院上訴聲明：㈠原判決關於後開第二項之訴及訴訟費用之裁判均廢棄。㈡確認上訴人就莊長清等6 人所有之566 地號土地如乙案系爭被通行乙地，有通行權存在，並請求莊長清等6 人拆除乙部分土地之建物。㈢確認上訴人對於澎湖縣政府、任素蘭、國產署所有或管理如附表所示土地，如甲案系爭被通行甲地有袋地通行權及開路權。四、兩造不爭執事項如下：㈠568 、569 地號土地於102 年1 月29日以買賣為原因，移轉登記為上訴人所有。549 地號土地為澎湖縣政府所有，543 地號土地為國產署管理之國有土地，567 、564 、562 地號土地為任素蘭所有。566 地號土地現為莊長清等6 人所有。　㈡568 地號（重測前為○○○段634-3 地號）、與566 地號（重測前為○○○段634-4 地號）土地，前皆為訴外人莊樹木、莊柔、莊生圭所有，嗣莊樹木、莊生圭之應有部分各於64年12月、00年0 月間由莊主財、莊順教辦理繼承登記，而均變更為莊主財等3人所有。569地號土地（重測前為○○○段634-8地號）於65年6月23日自當時○○○段634-2 地號土地分割而出，登記為莊主財等3人所有。嗣568 與569 地號土地、566 地號土地，於65年8 月4 日分別出賣予上訴人之前手歐伯适、莊長清等6 人之父莊順天，並於65年8 月12日、17日辦畢所有權移轉登記。㈢坐落566 地號土地之同段75建號之大案山16號房屋（下稱16 號房屋），於69年5 月28日建築完成，由莊長清等6 人以分割繼承為原因（原因發生日96年1 月23日），於96年7 月24 日辦畢所有權移轉登記。五、兩造爭執事項為：㈠系爭土地是否為袋地？㈡上訴人請求確認就莊長清等6 人所有之566 地號土地如乙案系爭被通行乙地有通行權存在，及請求拆除其上之建物，有無理由？㈢上訴人請求確認對於澎湖縣政府、任素蘭、國產署所有或管理如附表所示土地，就甲案系爭被通行甲地，有袋地通行權及開路權，有無理由？茲分述如下：㈠系爭土地是否為袋地？　　按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787 條第1 項定有明文。土地是否不能為通常使用，應斟酌土地之形狀、面積、位置及現在之用途、地目及使用分區等因素判斷之。次按私設巷道，若未得該土地所有人同意或已成公眾通行之既有巷道，不能遽以土地鄰接私設巷道，即謂該土地非袋地（最高法院111年度台上字第1946號民事判決意旨參照）。經查： ⒈上訴人所有系爭土地（即568 、569 地號土地）之使用分區，均為住宅區，合併觀之略呈梯形，面積合計達284.92平方公尺（259.92㎡+25 ㎡），四週為同段多筆土地所包圍，與鄰近公路即東、北側同段410 地號尚無編定路名之村里道路及西側馬公市文山路，並無適宜之聯絡各情，有系爭土地登記謄本、地籍圖謄本、衛星空照圖、澎湖縣政府都市計畫土地使用分區證明書、澎湖縣政府陳報狀，及原審107 年5 月11 日勘驗筆錄暨照片在卷可稽（見原審卷一第23至27頁、第10 9 頁、第195 至211 頁；本院前審卷一第133 頁）。則系爭土地之使用分區為住宅區，目的乃供人居住使用，惟並無與道路連接，自堪認系爭土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，而屬袋地，澎湖縣政府、國產署就此亦無爭議（見本院前審卷一第116 頁）。 ⒉任素蘭、莊長清等6 人雖辯稱：系爭土地可經由16號房屋南北側之既成通道與公路聯絡，並非袋地云云；又莊長清等6 人另稱：多年來，上訴人之前手及附近居民，均自國產署所管理及澎湖縣政府所有之543 、549 地號土地往東通行至同段410 地號村里道路，故系爭土地非袋地云云。惟查： ⑴關於既成道路之定義，依司法院釋字第400 號解釋理由以：「既成道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（例如始於日據時期、八七水災等）為必要。至於依建築法規及民法等之規定，提供土地作為公眾通行之道路，與因時效而形成之既成道路不同，非本件解釋所指之公用地役關係」，而坐落於566地號土地上之16號房屋南北兩側通道，固能與澎205號道即文山路聯絡，北側通道近馬路寬1.3公尺，長14 .3公尺，南側通道近馬路寬1.6公尺，長18.7公尺，惟上開通道兩側尚堆放雜物或設置管線，系爭土地與566地號間亦有圍牆阻隔等情，有566地號土地謄本、16號建物謄本及原審勘驗筆錄與照片可稽（見原審卷一第365、633、313頁、原審卷二第21、85至91頁）。且衡酌此南北通道，尚無證據顯示係供不特定多數人長期通行使用，且於上訴人起訴前，未見莊長清等6人有何向上訴人出具同意書表明已可供作不特定人（含上訴人）通行使用，是該南北側通道與具公用地役關係之既成道路要件有間，難認已為適宜之聯外通路。 ⑵莊長清等6 人另稱上訴人前手歐伯适及附近居民多年來均經由543、549 地號土地往東通行至同段410 地號村里道路乙情，固援引行政院農業委員會林務局農林航空測量所航攝圖及原審107 年5 月11日勘驗當場澎湖地政事務所提供之衛星空照圖為據（見本院前審卷一第207 至209 頁、原審卷一第 203 頁；外放證物）。惟上開航攝圖固可見549 地土地內有連接568 地號土地至同段410 地號土地之細小黃土路徑，然上開航攝圖所顯示之路徑甚為微細，且迄今仍為黃土路面，衡情當為相鄰住戶便宜走踏而出，此並可由任素蘭陳稱：我婆家住在564 地號土地，偶而還是會經過549 地號土地通行至同段401 地號土地等語（見本院前審卷一第196 頁正、背面）可佐，益見該路徑僅附近居民偶一便利使用，非供不特定公眾通行。上訴人亦無提出事證證明該路徑有供不特定公眾使用且未曾中斷。並參以澎湖縣政府所有549 地號土地之使用分區同屬住宅區（見原審卷一第109 頁），澎湖縣政府就此所陳倘未經都市計畫之改定程序，不可能任意供人通行等語（見本院卷一第197 頁正、背面），亦合於法制及常情。是上開航攝圖、衛星空照圖至多僅足說明543 、549 地號土地，有經鄰居民自68年迄今因便宜而踩踏通行至同段410 地號村里道路之事實，然無法認定已符合既成道路之要件，並衡諸國人現今之用路方式及相關建管法規，該等路徑亦非系爭土地與公路間之適宜聯絡通道，不得認任素蘭或莊長清等6人以上開情詞辯稱系爭土地非袋地乙節為可採。 ⒊據上，上訴人所有之系爭土地為袋地，應堪認定。　㈡上訴人請求確認就莊長清等6 人所有之566 地號土地如乙案系爭被通行乙地有通行權存在，及請求拆除其上之建物，有無理由？　⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。又因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同。於鄰地所有人有異議時，有通行權之人或異議人得請求法院以判決定之，民法第787條第1項、第2項前段、第3項及準用第779條第4項及第789條第1項，分別定有明文。次按因土地一部之讓與或分割，致有不通公路之土地者，不通公路土地之所有人，因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。修正前民法第789條第1項定有明文。而民法第789條之立法基礎，乃在於袋地通行權本屬相鄰土地間所有權之調整，土地所有人固得本於其所有權，而就土地得任意為土地一部之讓與或處分，但不得因而增加其周圍土地之負擔，倘土地所有人就土地一部之讓與，而使成為袋地，為其所得預見，或本得為事先之安排，即不得損人利己，許其通行周圍土地，以至公路；土地所有人不能因自己之讓與或分割土地之任意行為，導致對當事人以外之其他土地所有人造成不測之損害。此鄰地通行權，係為土地利用之社會經濟目的，所賦予土地所有人之法律上當然負擔，不因嗣後之土地輾轉讓與，而得使原有通行權消滅之旨，並隨土地而存在，土地所有人將土地分割成數筆，同時或先後讓與數人，應仍有該法條規定之適用（最高法院96年度台上字第1413號、 98年度台上字第348號、83年台上字第2239號、89年台上字第756號民事裁判意旨參照）。故修正前後之民法第789 條之規定為相鄰土地通行權之特別規定，應優先於民法第787 條所定一般鄰地通行權而適用，如符合上開法條規定，其他之鄰地所有人，不負許其通行之義務。此本條所由設也。　⒉上訴人主張系爭土地為袋地，故原審備位請求確認對莊長清等6 人所有566 地號土地如乙案系爭被通行乙地有袋地通行權，並請求拆除其上建物，嗣於本院前審備位之訴追加依民法第787 條第1 、2 項、第788條規定，請求確認其對澎湖縣政府、國產署及任素蘭就附表所示土地如甲案系爭被通行甲地，有袋地有通行權和開路權，惟為被上訴人以前詞否認。查：　 ⑴上訴人所有系爭土地可往西，可經由莊長清等6人共有之566 地號通行馬公市文山路，已如前述，並經原審會同兩造及澎湖地政事務所勘測，製有複丈成果圖即附圖二在卷可稽（見原審卷一第141至第143頁）。而澎湖縣政府及國產署均辯稱：系爭土地與566地號土地，於65年8月前均為莊主財等3人所共有，該3人再分別將系爭土地、566地號土地轉讓予上訴人前手歐伯适、莊長清等6人之父莊順天，依民法第789條第 1項規定，上訴人應通行566地號土地等語。本院審酌上開法條增訂施行前，已參酌該條項規定之立法旨趣，就數筆土地同屬一人所有而讓與其一部（包括其中一宗或數宗，或一宗之一部分），或同時分別讓與數人，而與公路無適宜聯絡致不能為通常使用之情形，類推適用該條項前段既有規定之前例（參見最高法院90年台上字第1679號、92年度台上字第18 33號判決）。嗣民法第789 條第1 項後段增訂條文，乃將我國司法實務探知承認之法理，予以明文化，並觀該條文增訂理由，足認數筆土地同屬一人或相同數人所有，因讓與而產生前述使用障礙之情形，縱係發生在民法第789條第1 項後段增訂之前，亦有該條規定之適用。　⑵參以系爭土地於102年1月29日以買賣為原因，移轉登記為被上訴人所有，同段549地號土地為澎湖縣政府所有，同段543 地號土地為國產署所管理之國有土地，同段567、564、562 地號土地為任素蘭所有，566地號土地為莊長清等6人所有。系爭3筆土地（即系爭土地與566地號，重測前分別為同市○○ ○○段000 ○0 ○000○0地號與634 之4 地號，下分稱大案山各該地號）於65年8月4日前，原均屬於莊主財等3人所共有，於65年8月4日依序出賣系爭土地、566地號土地與歐伯适、莊順天，同年8月12日、17日辦畢所有權移轉登記，16號房屋坐落於566地號土地，69年5月28日建築完成等事實，為兩造所不爭。又按袋地通行權係屬相鄰土地間所有權之調整，土地所有人固得本於其所有權，就其所有數筆土地同時讓與數人，但不得因而增加其周圍土地之負擔；倘土地所有人就其所有數筆土地同時讓與數人，而使其中部分土地成為袋地，為其所得預見，或本得為事先之安排，即不得損人利己，許其通行周圍土地以至公路，此觀98年1月23日修正，同年7 月23日施行前之民法第789條第1項規定自明（本件應適用該修正施行前之規定），且其適用並不以不通公路土地所有人與受讓人或讓與人直接間就土地為讓與結果，而有不通公路土地之情形為限。系爭3筆土地於65年8月4日前原均屬於莊主財等3人所共有，於65年8月4日依序出賣系爭土地、566地號土地與歐伯适、莊順天，同月12日、17日辦畢所有權移轉登記（見原審卷一第421、423、429、431頁、本院前審卷第 57至87及第379頁莊長清等6人所製之明細表)；而於54年12 月10日自大案山634 之4 地土地（即566地號）分割出同段6 34 之5 地號土地，634 之5 地號土地並變更地目為「道」後為澎湖縣政府所徵收，重測後為813 地號，嗣併入763 地號成為道路用地，故566地號於54年12月10日當時即有面臨道路(見原審卷一第327、335、331、433、437頁)。則系爭3 筆土地讓與當時，566地號土地之西側臨接道路即文山路，而系爭土地則為俗稱「裡地」之未臨路土地，再於102年1月 29日以買賣為原因，移轉登記為上訴人所有；依上說明，莊主財等3人係以買賣為原因，同時依序讓與系爭土地、566地號土地與歐伯适、莊順天，致使系爭土地日後成為袋地，此係土地所有人莊主財等3人之任意行為所生，應可認定。又依前揭規定及說明，系爭土地即應透過566地號土地對外通聯方屬合法，且此種情形，莊主財等3人理應能事先預見或預為安排，自有修正施行前民法第789條規定之適用，其他之鄰地所有人，不負許其通行之義務。且參酌民法第789條第1項立法意旨，足見數筆土地同由相同共有人共有之情形亦適用該條規定。則莊長清等6 人及上訴人以：系爭3筆土地讓與當時，因歐伯适買系爭土地是用來種田，可通行三合院巷道或嗣後改建之16號房屋側通道，足為通常使用，嗣因整體經濟發展、交通運輸需求變化，方不能通常使用，無民法第789條第1項規定適用云云，難認可採。又因其他之鄰地所有人，不負許其通行之義務，故上訴人以上開事由，主張得追加請求確認其對澎湖縣政府、國產署及任素蘭就附表所示土地如甲案系爭被通行甲地之袋地通行權云云，即屬無據。 ⑶再按所謂得通行之周圍地，不以現為道路，或係最近之聯絡捷徑為限；民法第787條第2項關於鄰地通行權人應於通行必要範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之規定，依誠信原則，於民法第789條第1項所定袋地通行權之情形，亦有其適用（最高法院98年度台上字第1189號、1842號、82年度台上字第1078號判決要旨參照）。另按鄰地通行權之功能在解決與公路無適宜聯絡袋地之通行問題，固應斟酌土地之位置、地勢、面積及用途，是否足供通常之使用，惟並不在解決袋地之建築問題，尚不能僅以建築法或建築技術上之規定為酌定通行事項之基礎（最高法院108年度台上字第2226 號民事判決意旨參照）。查，566地號土地上現有莊長清等6 人共有之16號房屋，該屋北側餘留通道路寬1.3公尺，長14. 3公尺，南側通道近馬路寬1.6公尺、延伸到東側通道為2.3 公尺，長18.7公尺，該屋係鋼筋混凝土加強空心磚造，現由莊其祥及其配偶居住；且16號房屋一層面寬10.2公尺、南面及北面房間面寬均為3.5公尺，建物縱深約8.5公尺，面積為 84.78平方公尺等情，有566地號土地地籍圖謄本、16號建物登記第一類謄本、建物查詢資料及測量成果圖查詢資料可佐，復經原審勘驗屬實，製有勘驗筆錄及照片可稽（見原審卷一第365頁、第633至635頁、第377至379頁、原審卷二第85 至107頁），並為兩造所不爭。上訴人雖主張現今汽車通行路徑至少需達3公尺寬，以容雙向會車之社會生活常情，故主張得確認其就乙案系爭被通行乙地有通行權等語。惟上訴人主張之乙案系爭被通行乙地方案，需拆除16號建物北面逾 2公尺寬之牆面及樑柱，建物一層拆除面積即約20平方公尺，約佔建物一層4分之1面積，將使北面隔間均失去遮風避雨效果，且拆除後剩餘面寬亦難以做其他利用，對莊長清等6 人之損害甚大，此情可由上訴人於原審自陳：如將566地號土地之提供予上訴人作為袋地通行權建築線指定使用，會因上訴人要求3公尺寬之通行路段（即乙案系爭被通行乙地），造成莊長清等6人所有16號合法建物全毀，對建物持有人極大損失等語，及提出該建物現況照片為佐（見原審卷一第 295、313頁），足見上訴人知悉上開聲明求為在該建物所在部分土地即乙案系爭被通行乙地作為通行道路使用，將拆毀建物，致建物重大損害，造成莊長清等6人無法使用該乙地供居住之用，自非適當之通行方法。再由莊長清等6人稱該屋「現有」南北兩側之上開通道均達1.27公尺以上，占用56 6地號土地面積如566⑴、566⑵部分各為11.36平方公尺、16.6 6平方公尺，並願無償提供予鄰居做通行使用等情（見原審卷二第119頁），已足使上訴人經由該兩側通道通行至文山路；另參酌上訴人曾於本院前審就同屬莊主財等3人所有而分割出569地號之542地號，及分割出542地號之541地號（重測前為634地號，見本院前審卷二第177、179頁澎湖縣政府整理分割地號明細表）土地之空地或巷道可至道路（見本院前審卷三第303頁），顯見上訴人前主張通行至文山路之周圍地不止一處。惟上訴人於本院卻表示不主張原審以16房屋北側通道即566⑴（面積11.36平方公尺）之通行權（見本院卷第255頁），亦未主張其他處所至道路之通行權，而選擇周圍地損害並非最少之處所即乙地處所，求為確認其就乙案系爭被通行乙地有通行權，揆諸前揭規定，自屬無據。　⑷上訴人雖主張如被上訴人不退讓相當寬度，無從申請指定建築線，不能謂已可為通常之使用，其之建築使用權利受有侵害，故得以確認判決加以除去，以達建築目的云云。惟鄰地通行權為鄰地所有權之擴張，目的在解決與公路無適宜之土地通行問題，自應限於必要之程度，其目的並不在於解決鄰地之建築上問題。建築設計施工編等法規命令，固為法官於個案酌定開設道路通行方案時之重要參考，惟僅係規範辦理該行政事項之當事人及受理之行政機關，至周圍地所有人並非辦理該行政事項之當事人，尚不受其拘束；周圍地所有人並無犧牲自己重大財產權利益，以實現袋地所有人最大經濟利益之義務。又依澎湖縣政府建設處函，及建築技術規則建築設計施工編第2條規定，系爭土地應以留設5公尺寬指定建築線（逾4公尺），或以私設通路申請建築（見本院前審卷四第15頁），故上訴人仍得以系爭土地私設通路申請建築，供系爭土地通行及指定建築線，自不得犧牲莊長清等6人之財產權利益，以實現被上訴人所有系爭土地最大經濟利益，莊長清等6人亦不爭拘束。復承上所述，上訴人應選擇對鄰地損害最少之處所及方案為之，始屬適法。本院斟酌上開各情及相鄰土地所有人之利害得失及兩造意願等一切情狀，認上訴人執建築技術規則建築設計施工編第2條等規定，請求確認就乙案系爭被通行乙地（3公尺通道）有通行權，對莊長清等6人造成過大損害，有違利益衡平原則，並不足採。　⒊綜上，上訴人雖主張系爭土地為袋地，其得確認其就如乙案系爭被通行乙地（面積達43平方公尺）有通行權，惟乙案系爭被通行乙地處所，對莊長清等6人之住屋居住權利及價值減損甚鉅，顯非屬對周圍地損害最少之處所及方法，則上訴人請求確認就莊長清等6人所有566地號土地如乙案系爭被通行乙地有通行權存在，並命莊長清等6人將上開土地通行權範圍內之建物拆除，以供通行，即無理由，應予駁回。　㈢上訴人請求確認對於澎湖縣政府、任素蘭、國產署所有或管理如附表所示土地，就甲案系爭被通行甲地，有袋地通行權及開路權，有無理由？　　　按有通行權人於必要時，得開設道路，固為民法第788條第1 項前段所明定。惟承上所述，本院已認定上訴人應依民法第789條第1項規定，向566地號土地主張通行權，並非強加於無關之鄰地所有人承擔，且其他之鄰地所有人即澎湖縣政府、任素蘭、國產署不負許其通行之義務，故上訴人以上開事由，求為確認其對澎湖縣政府、國產署及任素蘭就附表所示土地如甲案系爭被通行甲地之袋地通行權云云，即屬無據。是上訴人併依上開規定，主張得於甲案系爭被通行甲地請求開設道路，自亦同屬無據。　㈣末者，上訴人已表明請求本法對特定處所及方法確認有無通行權限，性質上屬確認訴訟，已如前述，是本件審理之訴訟標的及範圍應受上訴人聲明之拘束，又上訴人請求確認乙案、甲案之系爭被通行地通行權存在，均無理由，故無庸再行酌定其他適當之通行方案，併此敘明。　　六、綜上所述，上訴人依民法第787 條第1 、2 項及第788 條規定，於原審備位求為確認其對莊長清等6人所有之566地號土地如乙案系爭被通行乙地有通行權，並請求拆除其上建物，並於本院前審追加請求確認其對於澎湖縣政府、國產署、任素蘭管理或所有如附表所示土地，就甲案系爭被通行甲地，有袋地通行權及開路權存在，均為無理由，不應准許。又因上訴人於原審備位聲明請求對特定之處所及方法確認其有無通過之權，屬確認之訴，法院應受上訴人聲明之拘束（98年 1 月23日增訂民法第779 條第4 項立法理由參照），則原審判決確認上訴人就附圖二方案二所示566 ⑴部分（即16號房屋北側通道）有通行權存在，係對於上訴人未聲明請求確認者而為，屬訴外裁判，自非合法，上訴意旨雖未以此指摘原判決不當，惟原審判決既有此不當，即應由本院予以廢棄，而無庸改判。又原審就上訴人就備位之訴為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。另上訴人提起前開追加之訴，亦無理由，應併予駁回。兩造其餘攻防暨訴訟資料，經審酌後，認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　2 　　日民事第四庭審判長法官洪能超法官李珮妤法官楊淑珍以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官　葉姿敏附註：民事訴訟法第466 條之1 ：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。附表：所有權人澎湖縣○○市○○段地號附圖一方案一（通行位置及面積）澎湖縣政府 549 地號 549⑵，77.26平方公尺財政部國有財產署南區分署 543 地號 543⑴，32.59平方公尺任素蘭 567 地號 567⑴， 0.07平方公尺 564 地號 564⑴，11.51平方公尺 562 地號 562⑴， 9.37平方公尺合計130.8平方公尺

2024-10-02

KSHV-112-上更一-30-20241002-1