Know99判決書

搜尋結果：黃鴻達

共找到 184 筆結果（第 101-110 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度聲字第605號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人蕭峻昌上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第569號），本院裁定如下：　　主　文蕭峻昌所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑九月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蕭峻昌因犯搶奪等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、查本院為受刑人所犯如附表所示搶奪等罪之各該犯罪事實最後判決法院，而受刑人所犯各罪均係判決確定前所犯，並經分別判決如附表所示不得易科罰金與得易科罰金之各該有期徒刑確定，業經審核本院113年度訴字第74號判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等資料無訛，受刑人復請求檢察官聲請定應執行刑，有刑事執行意見狀及其於請求檢察官聲請定刑欄內簽名捺印之定應執行刑案件一覽表在卷為憑；另受刑人就本件聲請已於同意定其應執行之刑時，併表明無意見要陳述一節，此觀上開執行意見狀自明，且本院依刑事訴訟法第477條第1項後段、第3項規定，於送達本件聲請書繕本時，並請受刑人於文到後10日內就本件聲請表示意見，惟迄今仍未經其陳報。綜上，爰審酌附表所示各罪之犯罪情節、危害情況、侵害法益及整體犯罪非難評價等總體情狀綜合判斷，定其應執行之刑。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第51條第5 款、第53條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃鴻達上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪美雪

2024-12-16

HLDM-113-聲-605-20241216-1

原簡

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第106號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告丙○○ 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8241 號、113年度少連偵字第6號），因被告自白犯罪，本院認為適宜並改依簡易判決處刑，判決如下：　　主　文丙○○犯竊盜罪，處拘役五十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日；又犯竊盜罪，處拘役十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。應執行拘役五十五日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之犯罪所得新臺幣一萬三千三百元及高纖低脂牛乳共八瓶、已拆封之甘百世巧克力一包、知心水果軟糖二顆、心心米國蛋黃捲五條均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　㈠丙○○意圖為自己不法所有，於民國112年8月5日13時許，在花蓮縣○○市○○路00號住處廚房內，徒手打開其婆婆吳○真所有懸掛在牆壁上之包包，竊取置於包包內之吳○真妹妹甲○○所有，交由吳○真暫時保管之黃金手鍊1條得手後，於翌日（6 日）11時45分許，前往位於花蓮縣○○鎮○○路00號之○○○銀樓，將竊得之上開手鍊售予不知情之負責人鍾文誠，所得新臺幣（下同）13,300元均供其家庭生活使用而用罄。　㈡丙○○於112年11月5日16時26分許，與他人一同進入位於花蓮縣○○鄉○○路○段000號之○○國民小學內，見校內無人，即意圖為自己不法所有，於同日16時34分許，進入該校1樓三年級教室內，徒手竊取教師乙○○所有，放置在教室辦公桌抽屜內及教室後方桌上之高纖低脂牛乳8瓶、已拆封之甘百世巧克力1包、知心水果軟糖2顆、心心米國蛋黃捲5條得手後，供己食用。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠證據名稱：被告丙○○之自白、告訴人即被害人甲○○之指訴、證人即被害人乙○○之證述、證人吳○真、鍾○誠之證述、告訴人甲○○與證人吳○真之LINE對話截圖照片、黃金手鍊遭竊現場及包包照片、○○○銀樓登記簿、黃金手鍊及被告變賣黃金手鍊之監視錄影畫面翻拍照片、○○國小遭竊現場及校內監視錄影畫面翻拍照片。　㈡被告於警詢時供稱其就犯罪事實㈡所竊得之巧克力有數顆、水果軟糖約2、3顆、蛋黃捲5、6條，正確數量即無法確定，基於罪疑惟輕，利歸被告之法理，爰認被告竊得之水果軟糖　　為2顆，蛋黃捲為5條，附此敘明。三、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；其先後二　　次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年紀尚輕，然率以竊盜　　犯行不法獲取財物，侵害各該被害人之財產法益，法治觀念尚待加強，雖與被害人甲○○調解成立，然未依調解成立內容給付等情，有本院調解筆錄及公務電話紀錄可考，即未能填補其本案二犯行所造成之被害人之損害，兼衡其坦承犯行之犯後態度、被害人乙○○於警詢陳明不欲提出告訴之意見，以及其智識程度、於本院訊問時自陳之犯罪動機、家庭生活及經濟狀況，另有詐欺案件業經檢察官提起公訴（詳見卷附之法院前案紀錄表及臺灣花蓮地方檢察署檢察官113年度偵緝字第451號起訴書）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑及諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。五、犯罪事實欄㈡所示被告竊得之高纖低脂牛奶、巧克力、水果軟糖、蛋黃捲等物，為其實施該次竊盜犯行之犯罪所得，並未扣案。又被告竊得犯罪事實欄㈠所示之黃金手鍊1條後，翌日即將之變賣而得款共計13,300元等情，業據被告自承在卷，並經證人鍾○誠證述明確，且有前開登記簿翻拍照片可證，該變賣所得款項依刑法第38條之1第4項之規定，核屬被告實施該次竊盜犯行之犯罪所得；而該手鍊嗣經告訴人甲○○前往○○○銀樓自行支付15,000元後取回一節，固經告訴人甲○○ 及證人鍾○誠互為一致之陳述，本院審酌被告變賣其竊得之上開手鍊所得之上開款項之性質，並不因該手鍊已經告訴人甲○○取回而有更易，且被告與告訴人甲○○雖已調解成立，然未依調解成立內容履行一節，已如前述，該筆變賣所得亦未扣案，若繼續使被告坐享變賣他人物品而取得之財產上利益，當有違沒收及追徵制度旨在澈底剝奪被告之犯罪利得，使其不能坐享任何犯罪所得之立法目的，亦顯失公平。再者，本案復無其他可認有過苛或其他不得或不宜沒收或追徵該等犯罪所得之情事，自應依刑法第38條之1第1項前段規定，就被告本案各該犯罪所得均宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官丁○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃鴻達上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪美雪附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-12-16

HLDM-113-原簡-106-20241216-1

易

臺灣花蓮地方法院

傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度易字第434號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告羅仕延上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5609 號），本院判決如下：　　主　文羅仕延犯傷害罪，處拘役五十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　事　實一、羅仕延前因案於民國111年8月4日移至法務部○○○○○○○服刑，嗣於同年10月14日11時8分許，在該監獄靜思舍1房內，與同在該監獄服刑之同房受刑人洪○何因故發生糾紛，羅仕延竟基於傷害他人身體之犯意，徒手揮打洪○何之臉部，洪○何旋即還手，二人乃在該舍房內持續扭打互毆，直至監所管理員發現並開啟舍房鐵門進入阻止後，二人始罷手，洪○何因而受有左前額及左耳後紅腫及挫傷、頭部後方紅腫之傷害。二、案經洪○何訴由臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案認定事實存否所引用之卷內所有卷證資料（詳下述及者），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，與本案亦有自然之關聯性，被告羅仕延迄至本案言詞辯論終結，均未提出關於證據能力之聲明異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況或其他不得作為證據之情形，本院認引為證據為適當，是依刑事訴訟法第159 條之4、第159條之5等規定，下述認定事實存否所引用之證據方法，均應認有證據能力。二、訊據被告否認有何傷害犯行，於本院訊問時，辯稱：伊沒有打告訴人洪○何，伊不認識告訴人，亦未交談，怎可能打告訴人，當時係監獄主管遭伊申訴，該主管即叫告訴人趁昏暗時打伊，伊完全無法還手，該主管還關閉攝影機云云。三、經查：　㈠被告與告訴人於事實欄所示之時、地，因告訴人屢次先以左手握住被告之右手，並向被告表示斯時同在舍房內之另一男子用手弄被告云云，被告數次甩開告訴人之手，並向告訴人稱你現在是怎樣等語，且於告訴人再次向被告表示上開另一男子以手弄被告云云後，被告即徒手揮向告訴人之臉部，告訴人則旋以徒手揮向被告之臉部，二人隨即相互推擠、拉扯、扭打，過程中舍房外有人出言叫其等停止，上開另一男子於過程中始終坐在門口地板上觀看某視聽器材，僅偶爾抬頭觀看被告與告訴人發生衝突、扭打，該男子此時始起身旁觀，然被告與告訴人仍持續互毆，直至監所管理員進入舍房內將其等架開，其等始停止互毆等情，業經本院於審理時當庭勘驗卷附之該舍房之監視錄影（音）光碟無誤，並有本院勘驗筆錄初稿所示之其等對話譯文及截圖照片可考，嗣其等於同日12時5分、12時15分經檢傷結果，告訴人受有事實欄一所示之傷害，被告則受有鼻樑紅腫、左眼下方挫傷、紅腫及右手食指疼痛之傷害等情，則有其等之收容人內外傷紀錄表及外傷翻拍圖片為憑，足認告訴人於檢察官訊問時所稱當時室友跟主管表示被告叫不醒，主管要拿鑰匙開門，其用腳碰觸被告腳底一下叫被告起來云云，應與事實不符，然其所稱遭被告毆打後，其即還擊乙情，則屬真實而堪採信；至於被告於法務部○○○○○○○戒護科人員訪談時，所稱伊係先遭告訴人攻擊，伊係正當防衛云云，然案發當時被告因遭告訴人屢次且持續以手握住手部，數次甩開告訴人之手後，遂先主動徒手揮向告訴人臉部，告訴人隨即徒手還擊，其等乃持續互毆直至監所管理員入內阻止等情，此觀上開勘驗結果自明，足認被告當時應係認遭告訴人上開握住手部之行為心生不滿，始先徒手攻擊告訴人，進而與告訴人互毆甚明，益證被告主觀上並非基於防衛意思，而係基於傷害他人身體之犯意毆打告訴人，其所為既與正當防衛之要件不符，自不得執此阻卻其毆打告訴人行為之違法性。　㈡綜上所述，被告所辯顯與事實不符，不足採信，本案事證明確，其犯行已堪認定，自應依法論科。四、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故，竟以徒手方式傷害告訴人，且其當時亦係因傷害案件入監服刑，此觀臺灣高等法院被告前案紀錄表自明，其於執行期間又實施本案傷害犯行，顯見其自制能力薄弱，欠缺對他人身體法益之尊重，幸告訴人所受之傷害非重，兼衡其否認犯行之犯後態度，智識程度（詳見被告之個人戶籍資料表），於本院訊問時自陳之家庭生活及經濟狀況（詳見本院卷第201頁），當時係與告訴人互毆之客觀情事，迄未與告訴人和解而得告訴人宥恕，亦未以其他方式填補其本案犯行所造成之損害，以及除上述外，另有其他犯罪紀錄之素行（其中尚有其前因傷害案件，經臺灣新竹地方法院以108年度竹北簡字第556號判決判處有期徒刑3月確定，於109年9月9日執行完畢，詳見上開前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。六、末按「法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件　　，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行　　判決。」，刑事訴訟法第306條定有明文。查本案訂於113年 11月29日之審判期日傳票，係郵寄至被告前經本院命其限制住居之處所即戶籍所在之新竹縣○○鎮○○○0號，並已於同年10 月15日依法寄存在轄區之關西分駐所，有本院送達證書可憑（詳見本院卷第273頁），依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138條規定，已於同年00月00日生合法送達之效力，本院復依刑事訴訟法第59條第1款等規定，以公示送達方式送達上開審理期日傳票，有本院公示送達公告、公示送達公告查詢資料、公示送達證書足考（張貼日期為同年10月11日，詳見本院卷第265至269頁），依刑事訴訟法第60條第2項規定，該次公示送達已於11月10日生合法送達之效力，上開二次送達生效日距離上開審理期日，均已逾刑事訴訟法第27 2條所定5日之本案就審期間之規定，惟其無故未到庭，亦未在監所執行中（詳見本院卷第281至284頁之臺灣高等法院在監在押紀錄表），被告就此次審理期日，自應已受合法傳喚，而本院既認被告本案犯行，應科以如主文所示之拘役刑，且已於審判期日依法諭知，並由檢察官辯論，依首開刑事訴訟法規定，爰不待其到庭陳述，逕行判決，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃鴻達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪美雪附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-12-13

HLDM-112-易-434-20241213-2

原訴

臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原訴字第24號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告謝央國選任辯護人曾泰源律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第4123、8702號），本院判決如下：　　主　文謝央國犯附表「罪名及宣告刑」欄所示各罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑八年六月。未扣案之不詳廠牌行動電話一支（含插置使用之0000000000號SI M卡一張）及未扣案之如附表「取得利益」欄所示之販賣毒品所得均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、謝央國明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，不得非法持有及販賣，仍基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於附表所示之時、地，販賣第二級毒品甲基安非他命予徐○榆等人，並獲取徐○榆等人給付之價款或利益（各次行為時間、地點、對象、取得利益等，均詳如附表所示）；經警聲請對謝央國所使用之0000000000號行動電話門號實施通訊監察，並循線調閱監視錄影畫面，而獲上情。二、案經花蓮縣警察局移送臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決引用採為認定被告構成犯罪之事實之證據方法，檢察官、被告謝央國及辯護人均同意有證據能力，迄於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，復經審酌並無不適當之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，應認均有證據能力。　二、上揭事實，業據被告坦承不諱，並經證人徐○榆、胡○珍、劉 ○傑、林○富、張○美、張○信、林○清證述綦詳，且有通聯調閱查詢單、本院通訊監察書、通訊監察譯文、監視錄影畫面擷取照片在卷可證，是被告之任意性自白應與事實相符，本案事證明確，被告各該犯行均堪認定，自應依法論科。三、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；其於實施各該販賣行為前持有甲基安非他命之低度行為，應為其後實施之各該販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告各該販賣第二級毒品犯行間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。四、刑之減輕事由：　㈠毒品危害防制條例第17條第2項所指於偵查中自白，係指被告對於構成犯罪要件之事實向職司偵查之公務員坦白陳述而言，且不以言詞自白為必要，縱以書面坦承犯行，亦屬之；又所謂偵查中，於起訴案件，係指警詢、檢察官偵查終結至卷宗及證物送交法院繫屬前而言。則被告於司法警察詢問及檢察官終結偵查前，自白犯罪事實，固屬偵查中之自白。倘於檢察官終結偵查後，至卷證移送法院繫屬前，自白犯罪事實，仍屬偵查中自白（最高法院106年度台上字第1346號判決意旨參照）。查本案經檢察官於113年3月21日偵查終結，同年月26日公告一節，此觀起訴書及各該偵字卷封面下方之公告章自明，嗣於同年4月11日將本案卷宗送交而繫屬本院，有臺灣花蓮地方檢察署113年4月11日花檢景孝112偵4123字第1139007777號函及該函上本院收文章可考（詳見本院卷第 5頁）；又被告於113年3月19日經檢察官就附表所示各該犯罪事實逐一訊問後，雖一概否認犯罪，然其分別撰寫信件表明願意自白犯罪，內容均提及上開訊問之日期，提出後分別於同年月25日、27日由臺灣花蓮地方檢察署收件等情，有該等信件在卷為憑（詳見112年度偵字第8702號卷第169至171 頁，另同年月25日之信件上被告註明之撰寫日期為同年月18 日，應有誤繕），又於同年4月1日由其於偵查中之選任辯護人為其陳報有自白認罪之意，並有該刑事陳報狀可佐（詳見上開偵卷第175頁），且上開各該信件均係被告親自書寫，陳報狀所載均確為其意乙情，亦經被告於本院審理時自承無訛，足認被告係針對上開其於檢察官訊問時就附表所示之各該犯罪事實，以信件及書狀等書面方式表示自白之意思，該等書面亦係於本案卷宗送交而繫屬本院前提出於臺灣花蓮地方檢察署，依上開說明，應認被告本案就附表所示之各該犯罪事實，均已於偵查中自白，而被告於本院審理時，就附表所示之各該犯罪事實亦均坦承犯行，此觀本院準備程序及審理筆錄自明。據此，被告本案既於偵查及本院審理時均自白，自均應依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。　㈡刑法第59條所定「犯罪情狀顯可憫恕，認科最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，係指犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用；本院審酌被告於實施本案各該販賣毒品犯行之犯罪情狀，並未存有特殊之原因與環境而在客觀上足以引起一般同情，難認有顯可憫恕而科最低度刑仍嫌過重之情事，況其本案各該犯行已均可適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，衡情亦無法重情輕之憾，認均不宜再適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當工作換取報酬，無視毒品氾濫對國人身心與社會風氣、治安之極大負面影響，竟貪圖不法利益，為本案各該販賣毒品犯行，且其毒品犯罪紀錄甚多，前亦已因與本案相同類型之販賣第二級毒品案件，經判處罪刑確定，此觀臺灣高等法院被告前案紀錄表自明，足認被告法治觀念及自制能力均甚薄弱，兼衡其販賣次數非少，然獲利尚非甚鉅，以及其於本院自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表罪名及宣告欄所示之刑，並定其應執行之刑。六、沒收：　㈠0000000000號行動電話門號係被告於111年10月間入監服刑前所使用一節，業據被告於警詢時自承在卷，該門號確係被告持以與附表編號2至13所示之劉冠傑等人聯絡而實施販賣第二級毒品與劉○傑等人乙情，此觀前開通訊監察譯文自明，是該門號及供插入該門號SIM卡撥打使用之不詳廠牌之行動電話既均為供被告實施附表編號2至13所示販賣第二級毒品犯行所用之物，且查無刑法第38條之2第2項所定得不宣告沒收或酌減之情形，自均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收之。㈡公訴意旨就被告所實施之附表編號6（即起訴書附表編號3-2 ）販賣毒品犯行，雖認定林○富尚賒欠價金，然林○富於檢察官訊問時，業已陳明其賒欠之3,000元約隔1、2天後，以現金還被告，地點在被告女友住處等語（詳見112年度偵字第4 123號卷第116頁），被告於本院準備程序時，亦自承其就附表所示之各該價款均有收到等語（詳見本院卷第127頁），是被告確有收受附表編號6所示犯行之價款，應堪認定；而附表取得利益欄所示者，均為被告實施附表所示各該販賣第二級毒品行為所取得之犯罪所得（包括取得之現金及抵償借款債務、勞務對價之財產利益），且查無刑法第38條之2第2 項所定得不宣告沒收或酌減之情形，均應依刑法第38條之1 第1項前段規定沒收之。㈢上開㈠、㈡所示之物及犯罪所得均未扣案，亦查無刑法第38條之2第2項所定得不宣告追徵或酌減之情形，均應依刑法第38 條之1條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭百麟提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　黃鴻達　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓茂山　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡廷涓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪美雪附表（價款之幣值均為新臺幣）：編號購買毒品者交易時間販賣數量交易地點罪名及宣告刑取得利益 1 徐○榆 111年7月26日16時16分許 1包花蓮縣○○鄉○○○街00巷0弄00號之處所外謝央國犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑五年八月。現金1,000元 2 劉○傑 111年7月5日17時30分許 1包花蓮縣吉安鄉勝安一街地藏王菩薩廟旁一轉角處謝央國犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑五年九月。現金2,000元 3 劉○傑 111年7月23日 17時40分許 1包位於花蓮縣「寶島花園」附近之統一超商門市謝央國犯販賣賣第二級毒品罪，處有期徒刑五年九月。現金2,000元 4 林○富 111年7月20日19時20分許 1包花蓮縣○○鄉○○○街00巷0弄00號之處所謝央國犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑五年八月。現金1,000元 5 張○美 111年7月20日19時20分許 1包同上謝央國犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑五年七月。抵償同日上午向張秀美借款600元之債務 6 林○富 111年7月21日15時53分許 1包花蓮縣○○市○○路00巷0弄0號2樓林才富住處謝央國犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑五年十月。現金3,000元 7 林○富張○信 111年7月22日1時11分許 1包設於花蓮縣○○鄉○○路0段000號之統一超商○○門市謝央國犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑五年十月。現金3,000元 8 林○富 111年7月23日18時3分許不詳花蓮縣○○鄉○○○街00巷0弄00號謝央國犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑五年七月。提供數量不詳之甲基安非他命供林才富施用，作為林才富協助搬家之勞務對價 9 張○信同上不詳同上謝央國犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑五年七月。提供數量不詳之甲基安非他命供張志信施用，作為張志信協助搬家之勞務對價 10 林○富 111年7月28日17時許 1包花蓮縣○○市○○路00巷0弄0號2樓林才富住處謝央國犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑五年八月。現金1,000元 11 林○富 111年8月5日23時13分許 1包花蓮縣○○市○○路000巷0號謝央國犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑五年十月。現金3,000元 12 林○富 111年8月6日19時9分許 1包同上謝央國犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑五年十月。現金3,000元 13 林○清綽號「大頭」之年籍姓名不詳之成年男子 111年8月8日15時30分許 1包花蓮縣吉安鄉明義五街某處謝央國犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑五年八月。現金1,000元附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。

2024-12-13

HLDM-113-原訴-24-20241213-1

花原簡

臺灣花蓮地方法院

詐欺

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花原簡字第72號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳劉羽鏡上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第606號），本院判決如下：　　主　文陳劉羽鏡犯詐欺取財罪，處拘役五十五日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之犯罪所得新臺幣二千七百元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：陳劉羽鏡明知其無資力，亦無意願支付餐飲費用，竟意圖為自己不法所有，於民國112年9月25日21時20分許，前往何○婷所經營，位於花蓮縣○○市○○街00號之「○○小吃部」點購啤酒，致何○婷誤信陳劉羽鏡確有支付款項之資力及真意而陷於錯誤，依陳劉羽鏡所指提供啤酒共15瓶（每瓶新臺幣〈下同〉180元）；而陳劉羽鏡飲用該等啤酒後，於翌日（26日）1時30分許，即藉故離開上開小吃部後逕自離去，嗣經何○婷催討，亦未依約將上開啤酒之費用匯入何○婷所指定之帳戶；經警循何湘婷所指，始查悉上情。二、證據名稱：被告陳劉羽鏡於本院訊問時之自白、告訴人何○ 　　婷之指證、證人鄭○劭於警詢時之證述、監視錄影畫面截圖照片、被告於上開小吃部點購之啤酒及飲酒消費之照片、告訴人向被告催討消費金額之LINE對話紀錄截圖照片、中國信託銀行股份有限公司113年8月20日中信銀字第113224839391 48號函所檢附之告訴人所指定之上開帳戶之存款基本資料及存款交易明細。三、刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指可具體指明之財物，後者則指前開財物以外之其他財產上之不法利益，無法以具體之物估量者而言，如取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等；被告前往前開小吃店消費之際，本無資力，亦無意支付消費金額，竟仍點購啤酒，而告訴人即因此陷於錯誤，提供啤酒共15瓶予被告，被告本案施用詐術所詐得之財產客體既為可具體指明之財物即該等啤酒，且被告僅點購啤酒，並無點購其他餐點，於飲酒消費過程中，雖有店內女性員工與被告聊天，然此非收費項目之一乙情，業據告訴人於本院訊問時陳述明確，是核被告所為，自係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；聲請簡易判決處刑意旨認被告本案犯行係該當同條第2項之詐欺得利罪，容有誤會，惟二者社會基本事實同一，爰依法變更法條如上。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告時值壯年，不思以正當方式賺取財物，反以本案詐欺之非法手段騙取財物，法治觀念淡薄，迄今仍未支付告訴人受騙而提供之價值非微之啤酒價款，且被告於本院訊問時固坦白承認，然其偵查中屢屢託辭卸責，於檢察官訊問雖供稱承認犯罪，然又推稱因不想在上法庭，故全部承認云云，犯後態度難謂良好，兼衡其於本院訊問時自陳之智識程度、入監服刑前之家庭生活及經濟狀況，以及其除公共危險、肇事逃逸外，尚有多項與本案性質相同之詐欺犯罪紀錄（詳見臺灣高等法院被告前案紀錄表，其中因肇事逃逸罪經本院判處有期徒刑6月確定，於111年3 月14日執行完畢）之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。五、被告詐得之啤酒15瓶之總價額為2,700元，業據告訴人於警詢時陳述明確，即屬被告實施本案詐欺取財之違法行為所得，並未扣案，亦未賠付告訴人，復無其他可認有過苛或其他不得或不宜沒收或追徵該犯罪所得之情事，自應依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官羅美秀聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　黃鴻達上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪美雪附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

2024-12-13

HLDM-113-花原簡-72-20241213-1

訴

臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度訴字第82號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告彭瑋智選任辯護人徐韻晴律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第1524號），本院判決如下：　　主　文彭瑋智共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑叁年捌月；又犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年貳月。應執行有期徒刑拾壹年。扣案之含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品即溶包貳拾包（驗餘淨重：叁捌點柒零陸零公克）併同難以完全析離之外包裝貳拾只沒收之。未扣案之行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、彭瑋智明知大麻、4-甲基甲基卡西酮分別為毒品危害防制條例第2條第2項第2款、第3款所列管之第二級、第三級毒品，非經許可不得販賣、持有，竟意圖營利，而為下列犯行： (一)於民國111年7月10日前某不詳時間，與真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「派小星」之成年男子，共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，由「派小星」於111年7月9日22時許，先以通訊軟體LINE與買家林則聯繫，雙方達成以新臺幣( 下同)9100元交易含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品即溶包20包之約定，林則（經警移送其涉犯持有第二級毒品部分，另經臺灣臺中地方檢察署〈下稱臺中地檢署〉檢察官為不起訴處分確定）並於翌(10)日0時許，存款9100元至「派小星」所提供之中國信託商業銀行股份有限公司帳號00 0000000000帳戶中，「派小星」收取價金後旋即以500元為報酬，指示彭瑋智於是（10）日1時7分許，攜帶含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分毒品即溶包20包，前往臺北市中山區新生北路2段118巷附近，將上開毒品即溶包20包藏放在路樹下草叢中並回報「派小星」，再由「派小星」轉知林則前往取得。嗣因林則於同日2時10分許，步行在臺北市中山區林森北路485巷與新生北路2段交岔路口時遇警盤查，當場經警查扣上開毒品即溶包20包，始循線查悉上情。 (二)於112年4月25日12時17分許，以通訊軟體Telegram（以下簡稱TG）暱稱「GG」與暱稱「凡呂」之友人呂灝翰(所涉施用毒品罪嫌部分，另經臺灣臺北地方檢察署〈下稱臺北地檢署〉檢察官以112年度毒偵字第1329號案件為緩起訴處分確定)聯繫，由呂灝翰稱「兄弟我改成10支」、「你下次回來跟我說我去找你拿」，經彭瑋智回覆稱「我先給你8、禮拜6之前補給你」等訊息達成交易第二級毒品大麻菸彈之約定。嗣彭瑋智於同年月26日將裝有第二級毒品大麻菸彈7支之菸盒交付予其不知情之胞姊彭佳綺(所涉販賣第二級毒品等犯嫌部分另經臺北地檢署檢察官為不起訴之處分確定)，並委託彭佳綺將上開大麻煙彈轉交予呂灝翰。呂灝翰則於同年月28日10 時16分許，前往彭佳綺位在新北市○○區○○路00號5樓之住處，向彭佳綺取得上開第二級毒品菸彈7支，並於同年月29日0 時5分許傳送訊息予彭瑋智稱「我拿到了、應該下禮拜就可以先轉錢給你、你給我個帳戶吧」等語，彭瑋智最終以9600 元價格出售上開含有第二級毒品大麻菸彈7支予呂灝翰。嗣經警於112年4月30日持臺灣臺北地方法院法官所核發之搜索票前往呂灝翰住處搜索，現場扣得含有第二級毒品大麻成分菸彈6支等違禁物，始循線查悉上情。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺北地檢署函請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。本判決對於證人呂灝翰於警詢之陳述，係屬被告以外之人於審判外之陳述，依上開規定無證據能力，本判決不引用證人呂灝翰於警詢之陳述作為證據。另被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明文。本判決下列所引用被告以外之人即證人林則、彭佳綺於審判外之陳述，被告及辯護人於113年9月18日所提出辯護意旨狀及於本院準備程序均同意有證據能力（本院卷第58頁、第79頁），迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，堪認有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，尚查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之理由及證據 (一)被告涉犯犯罪事實欄一（一）共同販賣第三級毒品部分：　　前揭犯罪事實欄一（一）之犯罪事實，業據被告彭瑋智於偵查、本院準備程序及審理時（臺北地檢署112年度偵字第367 12號卷第247頁；本院卷第54頁、第164頁）均坦承不諱，核與證人即林則於警詢及偵查時之具結證述（臺北地檢署111 年度毒偵字第2018號卷第51頁至第75頁、第79頁至第83頁）情節大致相符，並有臺北市政府警察局中山分局刑事呈報單、自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場採證照片、交通部民用航空局航空醫務中心111年8月8日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、路口監視錄影畫面擷取照片（臺北地檢署111年度毒偵字第2018號卷第7頁至第19頁、第119頁至第121頁；臺北地檢署112年度偵字第36712號卷第145頁至第158頁）等證據資料在卷可資佐證，足認被告之任意性自白核與事實相符，其共同販賣第三級毒品犯行洵堪認定，本案事證明確，應依法論罪科刑。 (二)被告涉犯犯罪事實欄一（二）販賣第二級毒品部分：　　前揭犯罪事實一（二）之犯罪事實，訊據被告彭瑋智固不否認有如犯罪事實欄一（二）所載之時間、地點，將第二級毒品大麻菸彈7支交付予彭佳綺，再委託彭佳綺轉交予呂灝翰之事實，並於偵查時對於販賣第二級毒品大麻煙彈予呂灝翰一事坦承不諱（臺北地檢署112年度偵字第36712號卷第247 頁），另於本院行準備程序時，原概括坦承有檢察官起訴書犯罪事實一（二）所載之犯罪事實（本院卷第51頁），惟經本院訊問後矢口否認有販賣第二級毒品大麻煙彈予呂灝翰，辯稱：是呂灝翰先跟賣家聯絡好，呂灝翰跟我說東西在新北市蘆洲區路邊，呂灝翰說怕東西被他人撿走，就叫我先去拿，拿完後再把東西轉交給呂灝翰。與呂灝翰在通訊軟體TG上暱稱「GG」聯絡的人不是我云云。辯護人為被告辯護稱：根據證人呂灝翰於審理時之證詞，其先前於警詢、偵訊時，因警局的訊問方式可能無法讓其真實地陳述，在偵查中因為想要完成該程序，所以就照著走，證人呂灝翰表示其當時所陳述之意見無法讓人信任均為真實。此外，根據證人呂灝翰他講到他實際只拿到6支，與前面所說要買10支但是對方回覆8 支，該數量上已經有所出入。另證人呂灝翰在偵查中還表示說有提到18600的部分，經證人解釋是說此是本次交易跟先前欠的錢，交易部分7支菸彈算6支的錢就是9600元，還另外欠他9000元，該部分也很奇怪，明明拿到7支為何卻只算6支的錢，就該部分證人呂灝翰就金錢部分與拿到數量不一樣，感覺就是事後證人呂灝翰自己拼湊的講法。從他們先前對話及相互證詞判定說其實雙方就毒品之間有所對談，其實證人呂灝翰自己也有認識一些毒品的上游，本件因為證人呂灝翰是吸毒的人，如果他供出上游的話，其可以獲得減輕的刑之寬典，所以難以排除證人呂灝翰在警偵訊問中可能為了要為獲得刑之寬典而任意地誣指被告，本件被告否認犯行，雖證人呂灝翰於警偵中有這樣的指證，可是證人呂灝翰在審理中所述與警偵均不一致，回到證人呂灝翰於警偵中所講的內容，其與「GG」間的對話也有許多出入之處，故不排除當時所述是別的事情，根本案所起訴的犯罪事實根本不相關，亦不排除證人呂灝翰當時因為要得到刑的寬典或他想要趕快結束訊問回家，所以當時有亂講的情形，故依據罪疑唯輕，就該部分給予被告無罪諭知等語。經查：　1.被告有如犯罪事實欄一（二）所載之時間、地點，將第二級毒品大麻菸彈7支交付予彭佳綺，再委託彭佳綺轉交予呂灝翰之事實：　　訊據被告於本院準備程序時坦承上開事實（本院卷第54頁至第55頁），核與證人彭佳綺、呂灝翰於偵查時之具結證述情節大致相符（臺北地檢署112年度偵字第36712號卷第222頁至230頁，本院卷第127頁至第128頁），並有監視錄影畫面擷取照片、交通部民用航空局航空醫務中心112年5月24日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（臺北地檢署112年度偵字第 36712號卷第61頁至62頁、第135頁至第142頁）等證據資料在卷可資佐證，被告有委由彭佳綺將7支大麻煙彈交予呂灝翰之事實，應堪憑認為真。　2.證人呂灝翰以暱稱「凡呂」在TG上與暱稱「GG」之對話紀錄中，而暱稱「GG」之人係為被告之事實：　　雖被告矢口否認在TG上暱稱「GG」之人為其本人，然訊據證人呂灝翰於偵查時具結證稱：卷附與TG暱稱「GG」之人的對話紀錄，是我與被告之對話紀錄等語（本院卷第122頁）。雖證人呂灝翰於本院審理時翻異前詞並具結證稱：在TG上暱稱「凡呂」的是我本人，我不知道在TG上暱稱「GG」的本人是誰，我不確定暱稱「GG」之人是被告等語（本院卷第146 頁至第147頁）。然經審判長提示TG中暱稱「凡呂」與「GG 」之對話紀錄內容並訊問：「（審判長問）你有幾個朋友住在花蓮地區？是只有被告一人嗎？」、「（證人呂灝翰答）只有被告跟被告姊姊二人。」；「（審判長問）（提示北偵 36712卷第104頁）TG通訊軟體截圖顯示，你之前在4月24日當日有問暱稱「GG」是否還在花蓮，之後有提到改成十支，「GG」跟你說他今天要上台北，並把他的車票傳給你看，傳送這張車票照片的人是誰？」、「（證人呂灝翰答）我不清楚。」；「（審判長問）：傳火車票照片給你的人說下班他會在他姐那，你說好，這個人是誰？他姐姐又是誰？」、「（證人呂灝翰答）我覺得好像是被告，這個對話內容應該是我跟被告的對話。」等語（本院卷第157頁）。再參以上開對話紀錄中暱稱「GG」傳送訊息予暱稱「凡呂」之證人呂灝翰稱：「兄弟」、「接個電話」、「111年度審交易935號少股」等文字（臺北地檢署112年度偵字第36712號卷第100頁照片編號10），而依卷附之被告之前案紀錄表，被告曾因過失傷害經臺北地檢署檢察官起訴後，並由臺灣臺北地方法院以111年度審交易字第935號繫屬審理（少股承辦），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是在上開TG對話中，暱稱「GG」之人傳送被告過失傷害之前案紀錄訊息、從花蓮搭乘火車至臺北之火車票等物證紀錄，核與證人呂灝翰在偵查時之具結證述相符，準此，應可認定在TG上暱稱「GG」之人為被告無訛。　3.被告有以9600元之價格販賣第二級毒品大麻煙彈7支予證人呂灝翰之事實：　　被告在TG上暱稱「GG」與證人呂灝翰暱稱「凡呂」對話內容：證人呂灝翰稱「兄弟我改成10支」、「你下次回來跟我說我去找你拿」，被告回覆稱「我先給你8、禮拜6之前補給你」；證人呂灝翰稱「18600（「凡呂」置頂了18600）」、「我拿到了、應該下禮拜就可以先轉錢給你、你給我個帳戶吧」等文字訊息，此有TG對話紀錄在卷可佐（臺北地檢署112 年度偵字第36712號卷第104頁照片編號31至36）。另訊據證人呂灝翰於偵查時具結證稱：我112年4月25日對話中稱「兄弟我改10支」，對方回覆「先給你8」的意思是原先我要跟被告拿10支大麻煙彈，但實際上只有拿到7支大麻煙彈；另外112年4月26日對話中稱「我人發燒」「18600」的意思是本次交易的金額及我先前欠被告的錢。交易部分拿7支煙彈算6支的錢，就是9600元，我另外欠被告9000元，所以總共是18600元。9000元是我之前向被告購買毒品或外出花用所欠的錢。另外警察於112年4月30日搜索扣案之大麻煙彈是我跟被告買的等語（本院卷第121頁至第127頁）。雖證人呂灝翰於本院審理具結證稱時翻異前詞稱：「（辯護人問）你有在112年4月28日向被告購買過七支大麻菸彈嗎？」、「（證人呂灝翰答）沒有。」；「（辯護人問）（提示北偵36712 卷第104頁）18600 ，你是否記得當初是在說什麼？」、「（證人呂灝翰答）我只知道我個人差被告欠款，我前幾天還有跟被告說我過年再還兩萬元，他有問我那什麼錢，我說應該是之前工作的錢沒有結清，到時候過年我再還給你兩萬元。」等語。然經本院細繹證人呂灝翰於偵查與審理時之證述比較分析，證人呂灝翰於偵查時經檢察官提示其與被告在TG 上之對話紀錄供證人呂灝翰詳述2人對話內容之意思為何，並經證人呂灝翰詳細解說後，本院認證人呂灝翰之證述，與前後之對話內容及其之前證述情節相符且無悖於常情及矛盾之處；另證人呂灝翰於本院審理時一開始即否認有在TG上與被告聯絡對話，後因證據提示之質問方坦承在TG上有與被告對話；再者關於對話內容中「18600」所指為何，證人呂灝翰僅稱係積欠被告之欠款，要還被告2萬元，並未就18600係如何得出做說明；再者本院就TG對話內容中分析，證人呂灝翰原先置頂「-9000」，後再對被告稱「我今天沒過去」、「我人發燒」、「18600」，並將「18600」置頂，上開對話之內容文字與證人呂灝翰於偵查中詳細說明其原先積欠被告 9000元，這次向被告購買大麻煙彈7支算6支的錢，每支大麻煙彈1600元，6支大麻煙彈共計9600，加起來剛好18600元等情相符，足徵，證人呂灝翰於偵查中之具結證述與事實相符，故較為可採；而證人呂灝翰於本院審理時之證述，因其至本院證述前與被告有所聯繫接觸，此為證人呂灝翰於本院作證時所自承（本院卷第145頁、第154頁至第155頁），故其證詞多避重就輕，而有明顯迴護被告之情，且與2人間在TG 上之對話紀錄不符，是以證人呂灝翰在本院審理時之具結證述憑信性較低，而為本院所不採。從而依證人呂灝翰於偵查中之具結證述、被告與證人呂灝翰在TG上之對話紀錄、交通部民用航空局航空醫務中心112年5月24日航藥鑑字第000000 0號毒品鑑定書等證據資料，足認被告有以9600元之價格販賣第二級毒品大麻煙彈7支予證人呂灝翰之事實應堪認定。至證人呂灝翰於偵查及本院審理時為證人具結作證，其證述不一，是否涉犯偽證罪一事，應俟依本案判決確定後所認定之事實，再由檢察官簽分偵辦為宜，附此敘明。　4.被告及辯護人所辯不足採信：　　被告辯稱非在TG上暱稱「GG」之人，然本院認定被告為TG上暱稱「GG」之人已詳如前述。至辯護人為被告辯護稱：證人呂灝翰於警詢及偵查中對於其向被告拿取大麻煙彈之數量及金錢與對話紀錄上有所出入，感覺就是事後證人呂灝翰自己拼湊的講法。證人呂灝翰是吸毒的人，如果他供出上游的話，其可以獲得減輕的刑之寬典，所以難以排除證人呂灝翰在警偵訊問中可能為了要為獲得刑之寬典而任意地誣指被告等語，然辯護人為被告之上開辯解，僅為辯護人之臆測，尚無證據證明其臆測為真，而本院認定被告涉犯販賣第二級毒品予證人呂灝翰之事實已如前述，本院自難僅憑辯護人之上開臆測，在無證據證明下，而動搖本院認定上開事實之心證。　5.綜上所述，本案事證明確，被告販賣第二級毒品予證人呂灝翰之犯行堪以認定，被告與辯護人之辯解均無足憑採，應依法予依法論罪科刑。二、論罪科刑： (一)論罪：　　核被告彭瑋智如犯罪事實欄一（一）所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；又如犯罪事實欄一（二）所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。又被告如犯罪事實欄一（一）與姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「派小星」之成年人間，對販賣第三級毒品之犯行，具有犯意聯絡，行為分擔，應依刑法第28條之規定論以共同正犯。被告所為上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。 (二)科刑：　1.刑之減輕：偵審自白　　被告就上開如犯罪事實欄一（一）所為販賣第三級毒品之犯行，於偵查及審判中均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第 17條第2項規定，減輕其刑。另被告就犯罪事實欄一（二）所為販賣第二級毒品之犯行，雖於偵查中自白犯罪，然於本院審理時否認犯罪，尚未符合毒品危害防制條例第17條第2 項減輕其刑之要件，自無依上開規定減輕其刑。　2.刑之減輕：被告有無供出毒品來源而得以減輕其刑　　被告尚無提供特定人、事、時、地及物供警方追查毒品來源，是被告上開所犯部分，自無依毒品危害防制條例第17條第 1項規定減輕其刑之適用。　3.刑之減輕：有無刑法第59條犯罪情狀顯可憫恕　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，包括第57條所列舉之10款事項，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，諸如有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重，以為判斷。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得依刑法第59條之規定酌減其刑。經查，被告如犯罪事實欄一（一）所為販賣第三級毒品犯行，因於偵、審中自白犯罪，已依毒品危害防制條例第17 條第2項減輕其刑，實難謂有法定最低度刑，猶嫌過重，而在客觀情狀可憫恕，而應予以減輕其刑之情形。另被告如犯罪事實欄一（二）所為之販賣第二級毒品犯行，被告及辯護人均主張法院應為無罪之判決，並否認犯罪，在客觀上並無顯可憫恕之情狀，而應上開規定予以減輕其刑之情形，附此敘明。　4.量刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告前有過失傷害之前案紀錄外，無其他之犯罪紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，足徵被告素行尚可，然其無視國家嚴禁毒品之禁令，仍與姓名年籍不詳通訊軟體上暱稱「派小星」之人共同販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品即溶包20 包予林則；販賣第二級毒品大麻煙彈7支予呂灝翰，不但助長毒品氾濫風氣，戕害他人身心健康甚鉅，應嚴予非難，並衡酌被告各次販賣毒品之數量、金額，兼衡被告犯罪後一部承認一部否認之犯後態度，被告於本院審理中自述高職肄業之智識程度、領有輕度身心障礙證明、目前待業中、欲從事火車清理員、未婚及無其他親屬需扶養之生活狀況（本院卷第166頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定應執行之刑。三、沒收： (一)查獲之第三級毒品-含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品即溶包20包：　1.毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三級、第四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三級、第四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三級、第四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用（最高法院98年度台上字第2889號、99年度台上字第2733 號判決意旨、100年度第3次刑事庭會議決議參照）。又違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。　2.被告如犯罪事實欄一（一）販賣予林則之毒品即溶包20包，經送內政部警政署刑事警察局鑑驗，確含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，屬違禁物，此有內政部警政署刑事警察局111年11月7日刑鑑字第1117027994號鑑定書存卷供參（臺北地檢署111年度毒偵字第2018號卷第155頁），而林則涉犯毒品危害防制條例案件，經臺北地檢署簽請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺中地檢署偵辦，經臺中地檢署檢察官偵查後以 112年度毒偵字第534號案件為不起訴處分，是上開含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之即溶包20包為違禁物，未經法院沒收，本案應依法宣告沒收。而盛裝上開毒品之外包裝袋，與內含之毒品殘渣，客觀上難以析離，亦無析離之實益，應整體視為第三級毒品，均為違禁物，應予沒收。至因檢驗需要取用滅失部分，已不存在毋庸宣告沒收。 (二)查獲之第二級毒品-含有四氫大麻酚之大麻煙彈6支：　　　　被告如犯罪事實欄一（二）販賣予呂灝翰並扣案之大麻煙彈 6支，經送交通部民用航空局航空醫務中心鑑驗，確含有第二級毒品四氫大麻酚之成分，此有交通部民用航空局航空醫務中心112年5月24日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷供參（臺北地檢署112年度偵字第36712號卷第61頁至第62頁），是上開扣案物本應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬，然因呂灝翰涉犯施用第二級毒品罪嫌，經臺北地檢署檢察官以112年度毒偵字第1329號案件為戒癮治療之緩起訴處分中，而呂灝翰除上開扣案之大麻煙彈外，另有電子煙、大麻等第二級毒品遭警查扣，上開扣案之大麻煙彈等物宜由臺北地檢署在呂灝翰緩起訴處分期滿或觀察勒戒執行完畢為不起訴處分後，一併向法院聲請單獨宣告沒收為宜，故本院本案不為沒收之宣告，併此敘明。 (三)供犯罪所用之物：　　未扣案之被告與暱稱「派小星」、呂灝翰聯絡用手機1支，係為被告本案販賣第二級、第三級毒品犯行所用之物，雖未扣案，然應依毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第2項、第4項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (四)犯罪所得：　1.犯罪事實一（一）共同販賣第三級毒品部分：　　訊據被告於本院準備程序時供稱：我幫暱稱「派小星」的人送20包毒品即溶包，可以獲得500元，我有把我的帳戶號碼拍給他，但「派小星」並沒有轉錢給我等語（本院卷第52頁）。　2.犯罪事實一（二）販賣第二級毒品部分：　　訊據證人呂灝翰於偵查時證稱：我與被告於112年4月29日在對話中稱「我拿到了，下星期就可以轉錢給你」是我向被告購買7支大麻煙彈的錢，但是因為被告沒有回我訊息，所以我尚未付款等語（本院卷第121頁）。　3.綜上，被告尚無因販賣第二級、第三級毒品而獲取有犯罪所得收入，爰不為沒收之宣告。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第3項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11 條、第28條、第38條第1項、第2項、第4項，判決如主文。本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　黃鴻達　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡廷涓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓茂山以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玉附錄本判決論罪之法律條文：毒品危害防制條例第4條第2項、第3項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。

2024-12-12

HLDM-113-訴-82-20241212-1

交重附民

臺灣花蓮地方法院

因過失致死附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度交重附民字第4號原告林依嬋（楊秀琴之承受訴訟人）林宥蘋（楊秀琴之承受訴訟人）林依伶（楊秀琴之承受訴訟人）被告吳雅琴上列被告因本院112年度交訴字第14號過失致死案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第168 條、第175條第1項分別定有明文。查本件原告楊秀琴提起本件訴訟後，業於民國113年6月23日死亡，其全體繼承人為林依伶、林宥蘋、林依嬋等情，有除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表、本院查詢有無聲明拋棄繼承之結果在卷可憑。揆諸前揭規定，林依伶、林宥蘋、林依嬋於113年10月21日具狀聲明為原告楊秀琴承受訴訟，核無不合，應予准許。二、本件原告對被告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟裁定移送本院民事庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　黃鴻達　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓茂山　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱正裕上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琬婷

2024-12-11

HLDM-112-交重附民-4-20241211-1

交訴

臺灣花蓮地方法院

過失致死

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度交訴字第14號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告吳雅琴選任辯護人吳育胤律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 315號），本院判決如下：　　主　文吳雅琴犯過失致人於死罪，處有期徒刑柒月。　　事　實吳雅琴於民國112年1月5日15時4分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案汽車），在花蓮縣中美路與順興路交岔口禁止臨時停車處臨時停車，本應注意駕駛人於汽車臨時停車欲自駕駛座向外開啟車門時，應注意車旁往來之車輛或行人，並應讓其先行，確認安全無虞後，再將車門開啟，以免來車因其開門致不及反應而發生意外，依當時情形，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未妥適確認、注意左後方有無來車，貿然開啟左前方駕駛座車門欲下車，適同向左後方林永紹騎乘車牌號碼000-0000號機車（下稱本案機車）行經該處，閃避不及，而撞擊吳雅琴甫開啟之車門，致林永紹人車倒地，並受有外傷性顱內出血，經送醫急救，仍因併肺炎、心肺衰竭而於同年2月13日4時48分死亡。　　理　由一、本判決所引用被告吳雅琴以外之人之審判外陳述，被告及辯護人同意有證據能力（本院卷第152、153頁），迄本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，復經審酌並無不適當之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，應認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告固坦承有於前揭時間駕駛本案汽車臨時停放在前開地點，並自駕駛座向外開啟車門，同向左後方被害人林永紹騎乘本案機車撞擊本案汽車駕駛座車門後，被害人人車倒地並受有上開傷勢，被害人送醫不治死亡之事實，惟矢口否認有何過失致人於死之犯行，辯稱：伊停妥本案汽車後，有先確認後方有無來車，確認無來車始開啟駕駛座車門，其僅開啟駕駛座車門一個小縫約6至10公分，隨即遭被害人本案機車撞擊駕駛座車門，伊無過失等語。辯護人則以：被害人本案機車未騎乘在道路邊線外之區域，而是騎乘在慢車道，被告於下車前已注意當時未有任何車輛開在路面邊線以外之區域，而被告不可能看到任何人或車可能會從本案汽車駕駛座車門旁經過，被告僅係鬆脫駕駛座扣鎖，並未完全推開駕駛座車門，開打車門並非等同有過失；被害人本案機車駛出慢機車優先道，當時位置既不可能係為了右轉，可見被害人乃發生癲癇等情事致突然偏離機慢車優先道，而直接撞擊被告本案汽車駕駛座車門，是被告即便全未開門，亦將發生相同事故，被告行為與死亡結果間欠缺相當因果關係等語，資為辯護。　㈡被告坦承之上開事實，核與證人林宥蘋、楊秀琴之證述大致相符（相卷第35至37、107、115、117頁），並有道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、舉發違反道路交通管理事件通知單、自首情形紀錄表、刑案現場照片、花蓮慈濟醫院診斷證明書、急診檢傷護理評估紀錄表、急診醫囑紀錄單、急診護理評估及生命徵象紀錄單、死亡通知單、神經外科病歷、車輛詳細資料報表、相驗筆錄、檢驗報告書、相驗照片、相驗屍體證明書在卷可稽（相卷第43至105、111、 123至144頁），此部分事實，首堪認定。　㈢被告對於本案事故之發生有過失　⒈按汽車臨時停車或停車，汽車駕駛人開啟車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行；確認安全無虞後，再將車門開啟至可供出入幅度，迅速下車並關上車門，道路交通安全規則第112條第5項第3款、第4款定有明文。　⒉依前開規定，汽車於道路臨時停車或停車，路權歸屬於行進中之車輛、行人，汽車駕駛人在開啟車門之過程，應隨時注意行進中之車輛、行人，並禮讓車輛、行人先行，確認安全無虞後，始得將車門開啟。被告自承本案汽車之所以停放前開地址之路邊，係欲購買飲料（相卷第28頁），乃係臨時停車。則其開啟車門之過程，自應禮讓騎乘本案機車之被害人先行，並應確認安全無虞後，始得將車門開啟至可供出入幅度，採取安全適當之避讓措施。被告於警詢時供稱：「我正準備下車把車門開一個小縫，我的腳沒有下車，就聽見碰一聲很大聲，我下意識先把門關起來，等我回神下車察看，我就看見有一輛機車倒在我車輛約十一點鐘方向，當時當事人昏倒在旁邊」、「我是採兩段式開門，當我才開一個小縫就同時間聽到碰一聲，然後我就立刻下車察看，我就看見有一輛機車倒在我車的十一點鐘方向，對方當事人就躺在旁邊，我呼叫他都沒有意識」（相卷第25、28頁）；於審判之初雖改口：「我一鬆開車門，門還沒打開，林永紹(被害人)騎機車撞上來」（本院卷第150頁），然嗣於審判中則稱：「打開一個小車門後，我腳還沒有跨出去，大約10公分的寬度( 以左手大拇指、食指比出，當庭測量約6公分)」（本院卷第 329頁）。被告復自承相卷第123、124頁照片所示之車損狀況乃當時被害人碰撞後所生之結果（本院卷第328頁），參以被害人碰撞本案汽車之位置為駕駛座車門外緣與內緣間之交界處，有刑案照片可證（相卷第123、124頁、本院卷第22 1、222頁），由該碰撞位置可知，如車門全然未開啟，該位置則不可能遭碰撞而生凹陷結果，是被告確有開啟駕駛座車門乙情，自堪認定。至被告曾謂門尚未開啟云云，乃卸責之詞，並非可信。　⒊被告復自承：「我正準備下車把車門開一個小縫，我的腳沒有下車，就聽見碰一聲很大聲」、「當我才開一個小縫就同時間聽到碰一聲」等語（相卷第25、28頁），參以被害人本案機車因本案碰撞受損位置，乃係本案機車右側車身，並非本案機車前方，有刑案照片附卷可憑（相卷第127至129頁），足證本案並非被告早已開啟車門多秒後，始遭被害人無端碰撞，而是被告未先妥適確認注意左後方有無來車，即貿然開啟駕駛座車門，始發生本案碰撞。揆諸前揭規定及說明，被告駕駛本案汽車於道路臨時停車，路權既歸屬於行進中之車輛、行人，被告在開啟駕駛座車門之過程，應隨時注意行進中之車輛、行人，注意有無來車，確認安全無虞後，再行開啟車門，以免來車閃避不及而發生意外事故。本案依當時情形，並無不能注意之情事，惟被告卻未先妥適確認注意左後方有無來車，即貿然開啟駕駛座車門，致生本案事故，是被告確有應注意能注意而不注意之過失。交通部公路總局臺北區監理所花東區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書之鑑定意見，及交通部公路局113年5月3日路覆字第1130021627號函之意見，就被告對於本案事故之發生有過失乙節，亦均同本院認定結果（相卷第151至153頁、本院卷第251、252頁）。　⒋被告固辯稱有先看後照鏡有無來車，確認無車輛，始開啟駕駛座車門一個小縫云云，惟被告於事故行將發生前，倘確有妥適確認、注意左後方有無來車，理應不致發生本案事故，況被告不論於警詢、偵查或審判中，亦非辯稱其向左後方確認時有發現被害人騎車不穩、突然變換騎乘路徑等情，復無證據足以證明被害人有騎車不穩、突然變換騎乘路徑之事實（詳後述），益徵實情應係被告未先妥適確認、注意左後方有無來車，即貿然開啟駕駛座車門致生本案事故。又辯護人雖辯以被害人之本案機車駛出邊線至路肩，被告不可能看到任何車輛可能自駕駛座車門旁經過云云，然被告臨時停車於路邊欲購買飲料，駕駛座旁無論係邊線內或外，隨時可能有車輛或行人經過，乃一般人日常生活經驗所得知，被告開啟駕駛座車門前，應先妥適確認、注意左後方有無來車，以免突然開啟車門致生事故，本屬用路安全之當然，亦非難事，更非不可能之舉。至被害人之本案機車駛出邊線至路肩，未充分注意車前狀況，縱屬肇事次因而同有過失，然僅屬量刑之參考及被告可否因此減免損害賠償額度，與被告過失犯行之成立要件無涉。是被告及辯護人上開所辯，俱屬無據。　㈣被告之行為與被害人人車倒地受有傷勢經送醫不治死亡間，有相當因果關係　⒈被告對於本案事故之發生有過失，業如上述。被害人因被告之過失致閃避不及人車倒地，而受有外傷性顱內出血之傷勢，經送醫急救手術後，仍因併肺炎、心肺衰竭而不治死亡，有相驗屍體證明書、檢驗報告書在卷可佐（相卷第111、144 頁），卷內復無證據足證被害人於案發當時有反於常態之行為，亦無證據可證本案有反常之因果歷程。準此，被告之過失與被害人之死亡結果間，有相當因果關係，堪以認定。　⒉辯護人雖以被害人曾主張於高中二年級撞到頭而引發癲癇云云（本院卷第51頁），惟被害人於10餘年前另案之主張縱令屬實，被害人為66年次，高中二年級時約83年，距本案事故發生之112年間，已近30年之久，被害人之妹林宥蘋證稱被害人並無任何慢性疾病，身體健康等語（相卷第36頁），復依案發當時被害人照片，並無口吐白沫之癲癇發作習見現象（相卷第97頁），被告歷次供述亦未提及碰撞前有聽聞被害人大叫一聲之癲癇發作常見狀況，益徵辯護人上開所辯，僅屬臆測，並無證據堪以佐證，自非可採。辯護人又辯以事故發生地點，距離路口尚有約7.7公尺，被害人不可能係為了右轉而駛出邊線至路肩，遽以反推被害人即有癲癇發作等突發狀況，再以此為由，推論無結果迴避可能性，欠缺相當因果關係云云，惟被害人駛出邊線至路肩，如同一般機車駕駛人於本案相類情狀下駛出邊線至路肩，或出於不諳法規，或誤以為靠右行駛較安全等因素，原因不一而足，無從一概而論。被害人並無酒後騎乘本案機車之行為，有酒精測定紀錄表、花蓮慈濟醫院檢驗醫學科藥物濃度檢驗報告附卷可憑（相卷第83頁），卷內復無被害人於案發當時有癲癇發作或其他突發事實，尤難僅因被害人行駛於路肩即率認被害人必有突發之反常行為。是辯護人此部分所辯，同無可採。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　㈡被告肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員知悉前，主動向到場處理之警員坦承為肇事者，自首而接受裁判，有自首情形紀錄表附卷可參（相卷第85頁）。本院審酌被告停留現場等候，確有助於警員到場後確認身分及現場狀況，即有助於案件偵查，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應謹慎行車，避免交通事故發生，卻輕忽行車安全，致被害人死亡，亦因而使被害人家屬難以平復喪親至痛，生命法益無可回復，家屬傷痛難以完全彌補，所為實屬不該；另酌以被告飾詞卸責之犯後態度，被告為肇事主因而被害人為肇事次因之過失比例，被告於本案之前並無因犯罪而遭起訴或判刑之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），迄未與被害人家屬達成和解或賠償損害（本院卷第382、383頁），被害人家屬對於量刑之意見（本院卷第383頁）；兼衡被告自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況（本院卷第383頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈣按法院為緩刑宣告之裁量權行使時，亦應考量行為人為修補犯罪所造成影響所盡之努力，尤其行為人是否具備同理心，是否願意為被害人或被害人家屬遭受之侵害或損害負起責任，有無反應出真誠悔悟之轉變。本案被害人因被告之過失而喪失寶貴生命，天人永隔，家屬頓失至親，哀慟逾恆，然被告迄未與被害人家屬和解（本院卷第382、383頁），亦未能取得被害人家屬之諒解。為使被告能深自警惕安全駕駛之重要性，本院認所科刑罰有執行之必要，不予宣告緩刑，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃蘭雅提起公訴，檢察官簡淑如、張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　黃鴻達　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓茂山　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱正裕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琬婷附錄本案論罪科刑法條刑法第276條因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-12-11

HLDM-112-交訴-14-20241211-1

簡

臺灣花蓮地方法院

家暴傷害等

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第191號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告甲○○ 上列被告因家暴傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1301號），因被告自白犯罪，本院認為適宜並裁定改依簡易判決處刑，判決如下：　　主　文甲○○成年人故意對少年犯傷害罪，處有期徒刑五月；又成年人故意對少年犯毀損他人物品罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：甲○○為成年人，與少年蘇○○（民國96年11月間生，真實年籍姓名詳卷）前為男女朋友關係，並同居在甲○○所承租，位於花蓮縣○○鄉○○街000號之套房內，二人間係屬家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。而甲○○於11 2年9月14日21時43分許，在上開套房內，見蘇○○整理私人物品欲搬離返家，心生不滿，其明知蘇○○斯時係屬12歲以上未滿18歲之少年，竟徒手毆打蘇○○，致蘇○○受有左眼皮挫傷、左下唇內淺撕裂傷及左後頭部挫傷之傷害；復另行起意，基於毀損他人之物之犯意，徒手拿取蘇○○所有之三星牌行動電話任意摔擲，致該行動電話破裂無法使用而損壞之，足生損害於蘇○○。二、兒童及少年為刑事案件之被害人，司法機關所製作必須公開之文書，除其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69 條第1項第4款、第2項分別定有明文。查本案經檢察官起訴之犯罪事實中所指之被害人即告訴人蘇○○於本判決所示被告甲○○各該行為時間，係屬12歲以上未滿18歲之少年，是本判決書中告訴人及其等親屬之姓名等事項，自應簡略記載（真實姓名等相關資料均詳卷），俾符上開各該規定意旨。三、證據名稱：被告之自白、告訴人之指訴、受理家庭暴力事件驗傷診斷書、告訴人受傷及遭被告毀損之行動電話照片。四、刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質。查被告係86年生，告訴人則係96年11月間生等情，業據其等陳述明確，並經本院於準備程序時核對其等年籍資料無誤，且被告知悉告訴人於本案案發時為未成年人一節，亦據被告於本院準備程序時自承在卷；是核被告所為，係該當兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第354條之成年人故意對少年犯毀損他人物品罪，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑；公訴意旨漏未併論列上揭兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，容有未洽，為二者基本社會事實同一，爰均依法變更起訴法條如上。被告與告訴人間曾有同居關係，其等間係屬家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係；被告本案所犯之傷害及毀損他人物品罪，係對家庭成員實施身體及經濟上之不法侵害行為，屬於家庭暴力防治法第2條第2項所稱之家庭暴力罪，但因家庭暴力罪並無刑罰之規定，是仍應以上開罪名論處。五、被告本案傷害及毀損之二犯行間，犯意各別，行為相互獨立且可明確區分，應分論併罰之。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌不思理性處理其與告訴人間分歧之意見，竟反以徒手傷害告訴人，復損壞告訴人之行動電話，顯見其自制能力尚有不足，對他人身體及財產法益欠缺尊重，幸告訴人所受傷勢非鉅，然遭被告損壞之行動電話價值非微，因告訴人及其法定代理人並無商談之意願，被告乃未能與告訴人達成和解而得宥恕，兼衡被告於本院準備程序時自陳之智識程度、經濟及家庭生活狀況，坦承犯行之犯後態度，實施本案犯行前，因詐欺案件經法院判處罪刑確定之前科素行（詳見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，就所犯毀損他人物品罪所處之刑併諭知易科罰金折算標準，以示懲儆；另被告本案所犯之傷害罪，最重法定本刑原為5年以下有期徒刑，經依上揭兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其法定刑後，該罪之最重法定刑已逾5年有期徒刑，即與刑法第41條第1項前段所定「犯最重本刑為5年以下有期徒刑之罪」之要件不合，故該罪經本院量處如主文所示之刑雖為6月以下有期徒刑，亦不得宣告易科罰金之折算標準，附此敘明。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第300 條，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起20日內向本　　院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃鴻達上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪美雪附錄本案論罪科刑法條全文：兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2024-12-10

HLDM-113-簡-191-20241210-1

簡上

臺灣花蓮地方法院

毀棄損壞等

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度簡上字第20號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳晉偉上列上訴人因被告涉犯毀棄損壞等案件，不服本院中華民國113 年6月14日113年度簡字第92號第一審刑事簡易判決，提起上訴，經本院管轄第二審合議庭裁定如下：　　主　文本件再開辯論。　　理　由一、按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第291條定有明文。經查，本件被告因涉犯毀棄損壞等案件，經本院以113年度簡字第92號為第一審判決，檢察官不服提起上訴，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開本件辯論，特此裁定。二、依刑事訴訟法第291條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　黃鴻達　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡廷涓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓茂山以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玉

2024-12-09

HLDM-113-簡上-20-20241209-1