Know99判決書

搜尋結果：KTV

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉交簡字第144號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告張瑜汶上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度速偵字第127號），本院判決如下：　　主　文張瑜汶駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案除檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）犯罪事實欄一第3行至第4行「飲用啤酒後，仍於同年月15日5時許」補充修正為「飲用啤酒後，明知已達不能安全駕駛之狀態，仍基於不能安全駕駛之犯意，於同年月15日5時許」外，其餘犯罪事實及證據均引用聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告張瑜汶所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、本案員警據報到達現場後，被告即當場承認為肇事人，並於員警詢問有無飲酒時即坦承有飲酒之事實，此有嘉義市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可參，堪認被告於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員知悉前，主動向前往處理之警員坦承酒後駕車之事實，自首並願意接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍漠視自己安危及公眾安全，心存僥倖於飲酒後騎乘機車上路，吐氣中所含酒精濃度達每公升0.27毫克，更與其他用路人發生交通事故等情，另被告其前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官為緩起訴處分確定，此有法院前案紀錄表附卷可查，可知本次已非初犯，被告雖距離前次遭查獲已隔數年，卻未能警惕在心而對其酒駕行為有所收斂，遂再犯本案；參以本案交通事故所幸未造成其他用路人受傷，被告犯後坦承犯行，暨斟酌其於警詢時所陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。五、程序法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項。六、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官林津鋒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　鄭富佑上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第127號　　被　　　告　張瑜汶　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張瑜汶有酒後駕車公共危險案件之犯罪紀錄，仍不知警惕。自民國114年2月14日23時許起至114年2月15日1時許止，在嘉義市○區○○路000號「錢櫃KTV」飲用啤酒後，仍於同年月15 日5時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日5時4分許，行經嘉義市西區友孝路、興雅路交岔口，不慎與陳ＯＯ駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞（陳ＯＯ未受傷）。經警據報到場處理，並對張瑜汶施以酒精濃度檢測，於同日5時46分許測得吐氣所含酒精濃度高達每公升0.27 毫克（mg/l）。二、案經嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告張瑜汶於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人陳ＯＯ警詢證述情節相符，並有刑案資料查註紀錄表、酒精濃度檢測單、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統查駕駛資料、嘉義市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、嘉義市政府警察局執行交通違規移置保管車輛存根、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、交通事故現場照片、監視器光碟乙片等附卷可稽。足徵被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌　　。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　18　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林津鋒

2025-03-21

CYDM-114-嘉交簡-144-20250321-1

原簡上

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度原簡上字第23號上訴人即被告劉國賢選任辯護人黃聖友律師上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院臺中簡易庭113年度中原簡字第54號中華民國113年10月18日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第7873號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、劉國賢於民國112年7月19日凌晨1時許，在臺中市○○區○○○道 ○段000號「銀櫃KTV」店內，與其友人飲酒消費後，　　自該KTV停車場處，原欲攔搭乘陳金貴駕駛營業小客車離去，然因陳金貴表明拒絕搭載酒後乘客而心生不滿，並拍打陳金貴駕駛車輛，復適見陳金貴下車理論之際，竟基於傷害犯意，接續徒手毆打陳金貴身體，致使陳金貴因而受有右側前臂擦挫傷及右側手部擦挫傷之傷害。嗣經陳金貴隨即報警處理，由警方循線查獲上情。二、案經陳金貴訴由臺中市政府警察局第六分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述　　，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、上訴人即被告劉國賢（下稱被告）及其選任辯護人，均同意作為證據（參見本院卷宗第46頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均具有證據能力，先予敘明。　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158 條之4 定有明文。本案引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及其選任辯護人均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。　二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠訊據被告固坦承於前揭時、地，因酒後欲搭乘被害人陳金貴駕駛車輛離去之際，遭被害人陳金貴拒絕載運之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，並辯稱：其適見被害人陳金貴表明拒絕搭乘後，隨即下車，嗣後僅與被害人陳金貴在車外發生拉扯，其未曾毆打或因拉扯而致使被害人陳金貴受傷云云，然查：　　⒈上揭犯罪事實，業據證人即告訴人陳金貴於警詢及檢察事務官調查中均證述：其於112年7月19日凌晨1時許，在臺中市○○區○○○道○段000號「銀櫃KTV」店門口停車場，因其拒絕酒醉之被告搭乘其駕駛營業小客車且駕車離開之際，被告先拍打其車輛駕駛座窗戶，其見狀遂下車與被告理論，然被告竟以其拒載為由，徒手朝其身體攻擊，致使其因而受有右側前臂擦挫傷及右側手部擦挫傷之傷害（參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第7873號偵查卷宗第21頁至第24頁、第80頁至第81頁）等語明確，並有監視器錄影畫面翻拍照片、澄清綜合醫院中港分院112年7月19日診斷證明書各1份（參見同上偵查卷宗第29頁至第41頁、第61 頁）附卷可參，爰審酌證人陳金貴上開證述內容，核與前揭事證相符，足可採信，此部分事實，應可認定。被告辯稱，其未曾毆打或因拉扯而致使被害人陳金貴受傷云云，核與前揭事證不符，無足採信。　　⒉被告之選任辯護人為被告辯稱：被告上開所為係屬正當防衛行為云云，然查：　　　①按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑，刑法第23條定有明文。又按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權（最高法院30年度上字第1040 號判決要旨參照）。亦即，刑法第23條前段規定之正當防衛，必須對於現在不法之侵害且基於防衛之意思為之，始屬相當，若彼此互毆，必以一方初無傷人之犯意，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論，若雙方各基於傷害對方之犯意而互毆，均不得主張正當防衛；又衡之一般社會經驗，互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之一方，苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還擊行為，自無防衛權可言（最高法院94年度台上字第571 號判決要旨參照）。至防衛過當係指為排除現在不法侵害之全部防衛行為欠缺必要性及相當性之情形之義，必係防衛行為，始生是否過當之問題，若其行為與正當防衛之要件不符，如基於犯罪之意思而為者，即非防衛行為，自無是否過當之可言，又正當防衛是否過當，應就其行為之全部加以判斷，既不得就其行為之一部是否正當防衛為其判斷之依據，亦非從其各個防衛行為是否超越相當性，定其是否防衛過當（最高法院 76年度台上字第6807號判決要旨參照）。　　　②被告於本院審理中既自承，其遭被害人陳金貴表明拒載後，隨即下車，嗣後即與被害人陳金貴在車外發生拉扯（參見本院卷宗第50頁）等語明確，核與證人陳金貴前揭證述內容大致相符，足徵被告顯係因遭被害人陳金貴表明拒載，致心生不滿而欲與對方理論之意，進而發生衝突；縱認為本案係被害人陳金貴一方先行出手，惟依雙方衝突情節亦屬互毆，況被告接續出手朝被害人陳金貴身體攻擊多次，本即有傷害犯意存在，已如前述，並非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，則對其互為攻擊之還擊行為，自無防衛權可言。從而，依上揭所述，被告行為時其主觀上非出於防衛意思甚明；其所為亦與正當防衛要件不符。被告之選任辯護人上揭辯稱，亦無可採信。　㈡綜上所述，被告前揭所辯，顯係事後卸責之詞；另被告之選任辯護人為被告所為之上開辯詞，亦核與前揭事證不符，均無足採信。本案事證明確，被告前開犯行，應堪認定。三、論罪部分：核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。四、上訴論斷部分：原審認被告罪證明確，因而適用刑法第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項規定，並審酌其僅因酒醉遭營業車輛駕駛員即被害人陳金貴拒絕搭乘之細故，不思以理性和平方式解決問題或自我反省，竟遷怒並出手攻擊被害人陳金貴，造成被害人陳金貴受有前述傷勢，所為實屬不該，另犯後迄今亦未與被害人陳金貴達成和解，暨其犯罪動機、所受刺激、犯後態度兼衡其於警詢自陳學歷、生活、經濟狀況等一切情狀，量處拘役59日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日。經核原判決認事用法，並無不合，量刑亦屬允當。被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，然被告前開犯行，業經本院認定已如前述，被告猶執前詞而提起本案上訴，其上訴為無理由，應予駁回。至被告聲請傳喚證人王曉輝以證明本案係被害人先挑釁所致（參見本院卷宗第16頁）等語，因本案事證已臻明確，前開聲請調查證據部分，核無調查之必要，亦應予駁回，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 、3 項、第368 條，判決如主文。本案經檢察官李俊毅、張子凡各聲請以簡易判決處刑、到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡至峰以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-21

TCDM-113-原簡上-23-20250321-1

訴

臺灣彰化地方法院

妨害秩序

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度訴字第300號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告曾建男 0000000000000000 吳國斌游育橙居彰化縣○○市○○路0段000巷00號3樓（指定送達地址）杜有朋楊柏彥上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 260號），本院判決如下：　　主　　文一、曾建男犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鐵棍柒支均沒收。二、吳國斌犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三、游育橙犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。四、杜有朋犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。五、楊柏彥犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、曾建男因曾在彰化縣○○鄉○○路00號舞舞KTV（下稱舞舞KTV）前，與自舞舞KTV停車場駛出之車輛發生行車糾紛，而對舞舞KTV心生不滿，因而於民國111年2月20日21時50分許，糾集陳柏瑋、鄭弘田、吳育碩、楊柏彥，復由楊柏彥邀約吳國斌、游育橙、杜有朋，分乘車牌號碼000-0000號、000號自用小客車，前往舞舞KTV，渠等均知悉在公眾得出入之場所，聚集三人以上發生衝突，將使公眾恐懼不安而影響公共秩序，曾建男、陳柏瑋（由本院另行審結）、鄭弘田（由本院另行審結）、吳育碩（由本院另行審結）、吳國斌、游育橙、杜有朋、楊柏彥竟共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，曾建男先以客觀上足以為兇器之鐵棍砸毀店內監視器主機，復將攜帶之鐵棍7支分配予陳柏瑋、鄭弘田、吳育碩、吳國斌、游育橙、杜有朋、楊柏彥等7人，而共同以鐵棍砸毀舞舞K TV內之電燈、桌椅、冷氣機、包廂內放映機、電視螢幕、鏡子、冰箱等物（毀損部分業經撤回告訴），渠等已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，破壞公共安寧秩序之維持。嗣經警據報後，循線查獲上情，並扣得鐵棍7支。二、案經尤俊鴻訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　㈠本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告均同意有證據能力（本院卷一第196、197頁、本院卷二第68頁），於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌其作成之情況並無違法或不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。　㈡本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告曾建男於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時、吳國斌、游育橙、杜有朋、楊柏彥於警詢、偵訊及本院第一次準備程序時坦承不諱（警卷第1至4、33至36 、41至44、49至52、57至60頁、偵卷第83至87頁、本院卷一第155至162、192頁、本院卷二第113頁），並經共同被告陳柏瑋、鄭弘田、吳育碩於警詢、偵訊及本院準備程序時證述在卷（警卷第9至12、17至20、25至28頁、偵卷第83至87頁、本院卷一第155至162頁），核與證人尤俊鴻於警詢及偵訊之證述、證人許漢章、劉美玲、劉芷瑄、阮愉瑄、李秋嫦、李于溱、劉采臻於警詢之證述大致相符（警卷第65至92頁、偵卷第83至87頁），並有彰化縣警察局鹿港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（警卷第94至98頁）、贓物領據（警卷第99頁）、案發現場照片（警卷第100至111頁）、彰化縣警察局鹿港分局112年6月7日鹿警分偵字第1120017265號函及所附職務報告、報案電話譯文及照片（本院卷一第175至1 81頁）、車號000-0000自小客車查詢車籍資料（本院卷一第 281頁）、彰化縣警察局鹿港分局113年2月5日鹿警分偵字第 1130002538號函及所附員警職務報告、車輛詳細資料報表（本院卷一第299至301頁）在卷足憑，足認被告5人上開所為任意性自白與卷證資料相符，堪以採認為真實。　㈡被告吳國斌、游育橙、杜有朋、楊柏彥於本院第二次準備程序及審理時否認犯罪，所辯均不可採：　⒈被告吳國斌辯稱：我當天沒有去舞舞KTV砸店，是友人陳奕濡半夜打給我，請我幫忙，叫我先去機車行，再請車行老闆陳長志載我們去倉庫聊天，到倉庫之後，我才知道這件事，陳奕濡請我幫忙扛這條罪，我不知道要幫誰扛，只知道要扛砸店這條，後面是曾建男開車載我們去派出所做筆錄，車上有誰，過有點久我忘了。在倉庫一開始有人講幫忙扛罪，後面的易科罰金會幫忙處理，有講扛砸店的事，沒有說到砸店的時間、地點或哪間KTV，也沒有說是KTV，只是說砸店，也沒有說一起去砸店的人是誰、有幾人，一直到做筆錄時，我都不知道砸店的時間、地點及店名，我忘記陳奕濡有沒有叫我們要扛罪，他們只有說幫忙出易科罰金的錢，沒有留下聯絡方式，不知道若被判刑要去找誰來繳罰金等語（本院卷一第 188、292頁、本院卷二第114、117頁）。　⒉被告游育橙辯稱：我當天沒有去舞舞KTV砸店，當天半夜接到電話，友人陳奕濡請我幫忙，只有說請我幫忙，我乘坐陳長志的車到倉庫後，才知道事情經過，曾建男他們倉庫裡的人載我們去派出所做筆錄，我只知道曾建男這個人，但是是他們那邊的人載我去做筆錄，所以我才提出曾建男這個名字。只有在倉庫講，車上及派出所都沒有講到有關扛罪的事情及砸店內容，在倉庫裡有一群不認識的人，不是曾建男叫我扛的，在那裡有人提到要叫我們扛罪，沒有說到砸店的時間、地點、店名及地址，陳奕濡當時在車上睡覺，陳奕濡沒有叫我們要扛罪，他當時在睡覺不知道扛罪的事，叫我們扛罪的人說等一下會去派出所，警察問什麼就答什麼，把事情推給叫阿男的人就好，當時曾建男在旁邊，阿男就是在庭的曾建男（後改稱當時曾建男沒有在那裡，他是在派出所），一直到做筆錄時，我都不知道砸店的時間、地點及店名，也沒有說是用鐵棍或棍棒砸的，他們只有說幫忙出易科罰金的錢，沒有留下聯絡方式，不知道若被判刑要去找誰來繳罰金等語（本院卷一第190、292頁、本院卷二第114、115、118頁）。　⒊被告杜有朋辯稱：我當天沒有去舞舞KTV砸店，當天晚上接到陳奕濡的電話，他說出門，陳長志載我們去倉庫，在倉庫那邊聊天，然後就到鹿港分局秀水分駐所，因為陳奕濡找我幫忙扛這條妨害秩序，坐曾建男駕駛的車去鹿港分局秀水分駐所；當天是曾建男那邊的人從倉庫那邊載我們過去。只有在倉庫講，車上及派出所都沒有講到有關扛罪的事情及砸店內容，一群人在倉庫，不是曾建男、陳奕濡或陳長志叫我們扛的，陳奕濡、陳長志不知道叫我們扛罪的事情，叫我們扛罪的人叫我們去警察局，警察說什麼就是什麼，就是警察問什麼我們就回答什麼，沒有提到要扛的罪是什麼時間、地點、做什麼事情，我到警察局製作筆錄時都還不知道是什麼罪，也不知道犯罪時間、地點、內容，也不知道是扛砸店的事情，他們全程也沒有說到有用鐵棍或棍棒，他們只有說幫忙出易科罰金的錢，沒有留下聯絡方式，不知道若被判刑要去找誰來繳罰金等語（本院卷一第190、191、292頁、本院卷二第115、116、118頁）。　⒋被告楊柏彥辯稱：我當天沒有去舞舞KTV砸店，晚上接到陳奕濡的電話找我出門，他說要出門沒有說要做什麼，陳長志來載我去倉庫聊天，當天是陳奕濡要請我去幫忙扛這條妨害秩序，是曾建男他們那邊的人從倉庫那邊載我們去做筆錄。叫我們扛罪的人只有在倉庫講，車上及派出所都沒有講到有關扛罪的事情及砸店內容。在倉庫裡有一群不認識的人，我沒有印象在倉庫是否有看到曾建男，不是陳奕濡或陳長志、曾建男叫我們扛的，印象中我在倉庫沒有看到曾建男，我是到警察局才看到曾建男。叫我們扛罪的人沒有說到扛什麼事情，也沒有講到是砸店，也沒有說到犯罪的時間、地點及內容、犯罪行為人數，沒有印象有提到KTV，我到製作筆錄當下，才知道是砸店的事，因為警察問我有沒有去砸店，我才知道是砸店的事，我就回答有。他們全程也沒有說到有用鐵棍或棍棒，他們只有說幫忙出易科罰金的錢，沒有留下聯絡方式，不知道若被判刑要去找誰來繳罰金，但我猜要找曾建男來繳錢等語（本院卷一第191、192、292頁、本院卷二第116 、118頁）。　㈢經查：　⒈證人曾建男於本院審理時證述：本案我砸完店出來在車上直接打電話給警察說要自首，就直接去秀水分駐所，10分鐘車程，從我自首到做完筆錄離開期間，我都一直在派出所；我載鄭弘田、吳育碩去舞舞KTV砸店，陳柏瑋自己開一台車去，砸完店後，我找陳柏瑋去自首，我叫鄭弘田他們先走，後來警察說監視器錄到7、8人，我聯絡鄭弘田、吳育碩說剛剛砸店的人叫他們來做筆錄，他們就來了，我只有跟鄭弘田、吳育碩說只要警察問為何要去砸店就說我找的，因為是我找他們去的，他們當然都要說我，我沒有跟吳國斌4人說要如何跟警察說等語（本院卷二第86至96頁）。參以曾建男案發後隨即於111年2月20日21時50分許，親自打電話至彰化縣警察局鹿港分局秀水分駐所供稱要自首，並於同日22時3分許，與被告陳柏瑋手持鐵棍至秀水分駐所供稱甫前往舞舞KTV 砸店，經巡邏員警前往現場查看，始知悉舞舞KTV有遭人砸店情事，經店員告知約有7、8人持棍砸店，才由被告曾建男聯繫另涉案之鄭弘田、吳育碩、吳國斌、游育橙、杜有朋、楊柏彥到案，此期間曾建男均無離開該所等情，有彰化縣警察局鹿港分局112年6月7日函暨職務報告、彰化縣警察局鹿港分局113年2月5日函暨職務報告在卷可稽（本院卷一第175 、177、299至301頁），可知曾建男於案發後隨即自首，對自身犯行亦坦認不諱，則對於其砸完店之去向實無必要刻意隱瞞或扭曲事實，故其證述在舞舞KTV砸完店後，直接前往秀水分駐所乙節，足堪採信，從而，曾建男前往舞舞KTV砸完店後，隨即聯繫警察自首砸店一事，並自舞舞KTV直接前往秀水分駐所，且直到製作筆錄結束之前，未曾離開秀水分駐所乙節，至為明確。　⒉證人陳長志於本院審理時證述：吳國斌、游育橙、杜有朋、楊柏彥4人（下合稱吳國斌4人）都曾經到我店裡消費，是由客人介紹的，我認識陳奕濡，也是來我店裡消費的客人，之前透過朋友認識曾建男，跟曾建男沒有很熟，我完全不知道吳國斌4人有涉嫌舞舞KTV毀損案，他們去秀水分駐所做筆錄當天，曾建男有請他們的人打電話給我，時間是晚上，不是凌晨，跟我說曾建男找我有事情，要找4個人幫忙，但是沒有明說幫忙什麼事情，我感覺是去幫忙搬東西或打掃之類的，我當天跟陳奕濡待在一起，我問陳奕濡說怎麼辦，他幫我打電話找人，找了吳國斌4人，我開車載他們到秀水倉庫，大約晚上8、9點，曾建男跟其他的同夥在倉庫，我確定有在倉庫看到曾建男本人，我及吳國斌4人下車後有進去倉庫裡面坐一下，後來曾建男有找吳國斌4人出去倉庫外面，我在倉庫裡面等他們，我也不知道他們在做什麼，曾建男就把吳國斌4人載走，他們5人同台車，車上有無其他人我不知道，在倉庫裡面也沒有提到做什麼事，沒有提到本案相關砸店或去警局的事，也沒有聽到扛罪的事，我就在倉庫等，後來跑到我車上休息，沒有等到他們我就先離開，因為太晚了；曾建男請他們的人打電話給我時，說有找到人再載過去就好，沒有提到幾點之前要這些人，感覺不論幾點，什麼時候找到人就什麼時候載過去倉庫就好等語（本院卷二第13至33頁）。　⒊證人陳奕濡於本院審理時證述：111年2月20日當天及隔天，我完全沒有得知舞舞KTV被人砸店，我與吳國斌、游育橙、楊柏彥是很要好的朋友，與杜有朋是一般朋友，111年2月20 日晚間我有打電話給吳國斌4人，那時陳長志說要請人幫忙，沒有說要找幾個人，印象中他自己也不知道要幫什麼忙，我就打給吳國斌4人，我沒有叫他們扛罪，陳長志開車一一去他們各自的家接，中間有去便利商店上廁所，去完便利商店就直接去警局，我跟陳長志在車上沒有進去派出所，那天都沒有談論到KTV砸店的事等語（本院卷二第70至84頁）。　⒋證人陳長志證述當天先載吳國斌4人前往倉庫後，曾建男帶吳國斌4人離開乙情，與證人陳奕濡證述由陳長志載吳國斌4人先去便利商店後，直接前往派出所之重要情節大相徑庭、相互齟齬，其等證述是否屬實，甚有疑義。況案發後被告曾建男與陳柏瑋隨即駕車前往鹿港分局秀水分駐所自首，且至製作完筆錄前均無離開秀水分駐所，則證人陳長志證述有在倉庫看到曾建男本人，後來曾建男有找吳國斌4人出去倉庫外面，之後就把吳國斌4人載走，及被告吳國斌4人於本院審理時亦供承：證人陳長志所述屬實，我們到倉庫有看到曾建男等語（本院卷二第34頁），不僅與證人陳奕濡證述不符，且若證人陳長志及被告吳國斌4人所述屬實，其等見到曾建男之時間顯非於舞舞KTV遭人砸店後，因當時曾建男已直接前往秀水分駐所自首，要無可能自倉庫帶走吳國斌4人。再者，被告吳國斌4人供陳製作筆錄前不知道要扛罪的內容、犯罪時間及地點，甚至不知是扛砸店的事，若其等確係為他人頂罪，焉有可能不知頂罪內容即率爾製作警詢筆錄，且其等所述出面頂罪之過程亦與卷證資料不符，況被告吳國斌、游育橙、楊柏彥與曾建男、陳柏瑋於警詢時均能明確供述是陳柏瑋開另一台車搭載吳國斌4人前往舞舞KTV砸店乙節一致，若非其等確實有前往舞舞KTV砸店，何以其等供述內容如此一致，故吳國斌4人於本院審理時辯稱係為他人頂罪云云，應為卸責之詞，不足採信。　⒌被告杜有朋、楊柏彥雖聲請鑑定扣案鐵棍上有無被告杜有朋、楊柏彥之指紋（本院卷二第112頁），惟本案鐵棍為警查扣迄今已逾3年，在查獲、移送及起訴過程經多人接觸檢視，尚難期待能留存完整指紋，且縱扣案之鐵棍上已無被告杜有朋、楊柏彥之指紋，亦屬正常，而無法為有利被告杜有朋、楊柏彥之認定，自無調查之必要，附此敘明。　㈣綜上各節，被告吳國斌、游育橙、杜有朋、楊柏彥辯解要非可採。從而，本案事證明確，被告曾建男、吳國斌、游育橙、杜有朋、楊柏彥犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第150條第2項之規定，係參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命、身體、健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，認有加重處罰之必要而予增訂。是該條項規定，係就刑法第150條第1項之基本犯罪類型，對於符合該條項第1、2款規定之特殊行為要件得予加重處罰，已就上述刑法第150條第1項犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。且刑法第150條第1項雖已就首謀、下手實施、在場助勢等行為態樣、參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，惟如聚集三人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論首謀、下手實施或在場助勢者中何人攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件。查被告曾建男為先前之行車糾紛，糾集被告陳柏瑋、鄭弘田、吳育碩、楊柏彥，復由楊柏彥邀約被告吳國斌、游育橙、杜有朋前往案發地點聚集砸店，該當於「首謀」。被告等人在舞舞KTV聚集砸店，該處為不特定之公眾得隨時出入之場所，核屬公眾得出入之場所。又被告等人所持之鐵棍，客觀上顯對於人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，而屬兇器無疑，其等持以砸毀前揭舞舞KTV內財物，不僅對告訴人造成危害，實亦已對公眾或他人造成恐懼不安，影響人民安寧及對公共秩序有顯著危害。㈡核被告曾建男所為，係犯刑法第150條第2項第1款、同條第1 項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪。被告吳國斌、游育橙、杜有朋、楊柏彥所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、同條第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　㈢被告5人及同案被告陳柏瑋、鄭弘田、吳育碩就上開在公眾得出入之場所聚集三人以上「下手實施」上開強暴行為部分，仍有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯（最高法院111 年度台上字第1756號判決意旨參照），然本罪條文以「聚集三人以上」為構成要件，是主文之記載應無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），併予敘明。　㈣刑之加重、減輕事由：　⒈刑法第150條第2項第1款規定，犯刑法第150條第1項之罪，而意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之者，得加重其刑至2分之1，該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），屬於刑法分則加重之性質，惟依上述規定，係稱「得加重」，而非「加重」或「應加重」，亦即屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以事實審法院得依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性，倘未依該規定加重，其法定最重本刑仍為有期徒刑5年，如宣告6月以下有期徒刑，自仍符合刑法第 41條第1項前段所規定得易科罰金之要件（最高法院106年度台上字第3603號、107年度台上字第3623號判決意旨參照）。查被告5人為雖均合於刑法第150條第2項第1款所定「意圖供行使之用而攜帶兇器」之加重情形，然渠等犯行只針對舞舞KTV之財物攻擊，未波及其他民眾或造成他人生命、身體損害，對於公共秩序及人民安寧之危害尚非嚴重，並無持續擴大而難以控制之情形，犯罪情節未至重大，參以渠等犯後均與被害人達成和解，有和解書1份存卷可參（警卷第112、 113頁），本院綜核上情，認未加重前之法定刑應足以評價其等所為犯行，尚無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要。　⒉被告曾建男前因①傷害案件，經臺灣高等法院臺南分院以108 年度上訴字第1263號判決判處有期徒刑6月，嗣經最高法院以109年度台上字第5658號判決上訴駁回確定，②違反毒品危害防制條例案件，經臺灣雲林地方法院以107年度簡字第263 號判決判處有期徒刑5月確定，上開①、②案件，經臺灣高等法院臺南分院以110年度聲字第188號裁定應執行有期徒刑9 月確定，於110年11月23日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可考，其受有期徒刑之執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件，且被告曾建男所犯前案與本案均為暴力犯罪，罪質類似，足認其本身具有特別惡性，且其於前案執行完畢後再犯本案犯行，亦堪認其對刑罰反應力薄弱，無司法院釋字第775號解釋所指罪刑不相當情形，應依上開規定加重其刑。　⒊刑法自首，乃為使犯罪事實易於發覺並節省訴訟資源，如犯罪之人在犯罪未發覺前，向該管公務員表明其犯罪事實，而接受裁判時，即構成得減輕其刑之條件，並不以言明自首並願受裁判為必要。即或自首後，嗣後又為與其初供不一致之陳述，甚至否認其有過失或犯罪，仍不能動搖其自首之效力（最高法院73年度台上字第629號判決意旨參照）。至於所表明之內容祇須足使該管公務員憑以查明該犯罪之真相為已足，並不以完全與事實相符為必要，縱犯罪之人對阻卻責任或阻卻違法之事由，有所主張或辯解，乃辯護權之行使，並不影響其自首之效力。另自首之動機為何，並無限制，犯罪之人是否真心悔悟，與自首減刑條件之構成無關，何況犯罪之人往往自忖法網難逃，自首以邀減刑者，亦比比皆是（參照最高法院99年度台上字第7333號判決意旨）。查被告曾建男案發後隨即於111年2月20日21時50分許，親自打電話至彰化縣警察局鹿港分局秀水分駐所供稱要自首，並於同日22時 3分許，與被告陳柏瑋手持鐵棍至秀水分駐所供稱甫前往舞舞KTV砸店，經巡邏員警前往現場查看，始知悉舞舞KTV有遭人砸店情事，經店員告知約有7、8人持棍砸店，才由被告曾建男聯繫另涉案之鄭弘田、吳育碩、吳國斌、游育橙、杜有朋、楊柏彥到案，並在車牌號碼000-0000號車輛後車廂取出鐵棍交給員警，於被告等人到案期間，員警均不清楚吳國斌、游育橙、杜有朋、楊柏彥真實身分等情，有彰化縣警察局鹿港分局112年6月7日鹿警分偵字第1120017265號函暨職務報告在卷為憑（本院卷一第175、177頁），且被告曾建男、吳國斌、游育橙、杜有朋、楊柏彥並未逃避本案偵查、審理程序，被告吳國斌、游育橙、杜有朋、楊柏彥雖於本院審理時辯稱未前往舞舞KTV砸店，然此屬被告於刑事訴訟上辯護權行使之範疇，揆諸前揭說明，仍符合自首要件，考量被告等人此舉減少司法資源之耗費，均依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　⒋被告曾建男兼有上述刑之加重、減輕事由，應依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　　　　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告5人正值青壯年，本案起因係被告曾建男之行車糾紛而起，被告曾建男竟輕率邀集同案被告陳柏瑋、鄭弘田、吳育碩、楊柏彥，復由被告楊柏彥邀約被告吳國斌、游育橙、杜有朋前往公眾得出入之場所砸店，並因此下手實施強暴，砸毀被害人之財物，造成被害人受有財產損害外，亦對社會秩序、公共安全造成相當程度之危害，且被告5人欲以非法之手段達到解決前開糾紛之目的，犯罪動機並非良善、犯罪手段亦非平和，嚴重影響社會治安，增長社會暴戾氣氛，應予非難；考量被告5人本案參與程度，被告曾建男坦承犯行、被告吳國斌、游育橙、杜有朋、楊柏彥雖於偵查中坦承犯行，惟於本院審理時否認犯行之犯後態度，然均於偵查中與被害人達成和解，業如前述，兼衡被告5人之素行、自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況（本院卷二第121、122頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　扣案之鐵棍7支，為被告曾建男所有，且為供本案犯行所用之物，業據被告曾建男供承在卷（本院卷一第111頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，於被告曾建男所犯罪刑之主文項下宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃淑媛提起公訴，檢察官張嘉宏、鍾孟杰、黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高郁茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡鈺昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官彭品嘉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-03-20

CHDM-112-訴-300-20250320-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中交簡字第290號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴建文上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第536號），本院判決如下：　　主　　文賴建文駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告賴建文所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，酒後駕車對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，猶於酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.57毫克之情形下，駕駛自用小客車上路，不僅漠視己身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，且幸未肇事對他人產生實害，兼衡被告無前科之素行（參卷附法院前案紀錄表），及自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見速偵卷第17頁被告警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官黃元亨聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　劉育綾以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第536號　　被　　　告　賴建文　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○村鄉○○○路00巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、賴建文自民國114年2月20日0時許起至同日2時許止，在臺中市○區○○路000號之超級巨星KTV內，飲用啤酒5罐後，雖經稍事休息，惟體內酒精仍未退盡，竟不顧大眾通行之安全，於同日9時前某時許，駕駛牌照號碼1561─ZK號自用小客車上路。嗣於同日9時許，行經臺中市北區柳川西路3段與中華路交岔路口時，因行車不穩為警攔檢盤查時，發現其全身酒氣，遂對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣中所含酒精濃度達每公升0.57毫克，因而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告賴建文於警詢時及本署偵查中坦承不諱，並有臺中市政府警察局當事人酒精測定紀錄表、查獲警員職務報告、車輛詳細資料報表各1份及臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2份等在卷可參。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃元亨本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林莉恩

2025-03-20

TCDM-114-中交簡-290-20250320-1

北秩

臺北簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定 114年度北秩字第61號移送機關臺北市政府警察局信義分局被移送人許愷倫上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 4年3月10日以北市警信分刑字第1143006626號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文許愷倫無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣參仟元。扣案之折疊刀壹把，沒入。　　事實及理由一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國114年2月10日上午2時25分許。　㈡地點：臺北市○○區○○路000號（星光KTV）。　㈢行為：員警於上揭時、地，接獲星光KTV報案稱有顧客起爭執且有攜帶刀械，到場查獲被移送人持有折疊刀1把。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：　㈠被移送人於警詢時之供述。　㈡違反社會秩序維護法案件現場紀錄、讓與扣留保管物所有權同意書、照片。　㈢扣案之折疊刀1把。三、查本案查扣之折疊刀，依其照片所示係屬金屬材質、質地堅硬，刀鋒部分明顯可見甚為鋒利，顯屬具有殺傷力之器械。本件被移送人雖辯稱係防身之用云云，惟扣案之折疊刀殺傷力甚強，常有危害於一般安全情形，被移送人以防身為辯，尚難認屬正當理由，其前開辯解自不足採信。是被移送人上開違序之事實，足堪認定。爰審酌被移送人違反之手段、違反義務之程度、上開非行所生之危害等，量處如主文所示，以資懲儆。又扣案之折疊刀，係被移送人供違反社會秩序維護法行為所用之物，且為被移送人所有，爰依社會秩序維護法第22條第3項前段沒入之。四、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款、第22 條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧

2025-03-20

TPEM-114-北秩-61-20250320-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第200號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告江長昇上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第5822號），聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第116號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品美拖咪酯、異丙帕酯菸彈壹個（毛重伍點零貳公克，含無法與毒品析離之容器壹只）沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告江長昇涉犯施用第二級毒品案件，業經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以113年度毒偵字第5822號為不起訴處分確定。而被告於民國113年10 月14日23時許，在桃園市中壢區凱悅KTV附近為警查獲，所扣得安非他命菸彈1顆，經檢驗檢出含有美拖咪酯、異丙帕酯成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告（毒品編號：D113偵-0761）在卷可參，足認係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，屬違禁物無訛，自應聲請裁定沒收並銷燬之等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收。刑法第40條第2 項定有明文。次按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文。再者，沒收適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明定，即認沒收無關禁止溯及既往原則，故即使被告於行為時所取得之物非違禁物，如於裁判時已屬違禁物，仍得沒收之。又美拖咪酯、異丙帕酯於113年8月5日經行政院公告列為第三級毒品，嗣於113年11月27日公告改列為第二級毒品。三、經查：　㈠被告前因違反毒品危害防制條例案件，經桃園地檢署檢察官以113年度毒偵字第5822號為不起訴處分確定等情，有該不起訴處分書及法院前案紀錄表等件在卷足憑，並經本院核閱本案偵查卷宗全卷無訛。　㈡而扣案之菸彈1個（毛重5.02公克），經送驗結果，檢出含有第二級毒品美拖咪酯、異丙帕酯成分等情，有桃園市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、桃園市政府警察局保安警察大隊真實姓名與尿液、毒品編號對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告等件在卷足查。是前開扣案之物品應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，應沒收銷燬之。又盛裝上開第二級毒品之容器1只，因包覆毒品，其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應俱視同毒品，一併沒收銷燬之。是本件聲請人之聲請自屬有據，應予准許。至供鑑驗用之毒品既已耗損而滅失，自不另予以宣告沒收銷燬，附此敘明。四、爰依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秋慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-19

TYDM-114-單禁沒-200-20250319-1

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第4號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告謝政峯上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審易字第1349號，中華民國113年10月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第12874號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於謝政峯部分撤銷。謝政峯犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、謝政峯與李政陽（所涉恐嚇犯嫌業原審諭知無罪）、廖原健（所涉恐嚇犯嫌業經檢察官為不起訴處分）為朋友關係，3 人與其他友人原係在臺北市○○區○○○路0段000號「好樂迪KTV 景美店」第000號包廂消費，嗣廖原健於民國113年3月19日凌晨0時19分許，因故與隔壁第000號包廂之黃偉傑發生口角，謝政峰即前往該包廂內，徒手毆打黃偉傑臉部，致其受有左臉頰挫傷、唇擦傷之傷害。二、案經黃偉傑訴由臺北市政府警察局文山第二分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官及被告謝政峯同意有證據能力（見本院卷第65至66頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決所引用非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院依法提示調查之，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均得作為本判決之證據。貳、實體部分一、訊據被告雖矢口否認有何傷害犯行，然本院認定犯罪事實所憑之證據及理由如下：　㈠被告原係在000包廂唱歌消費，嗣因廖原健與000包廂之人發生爭執，乃與廖原健、李政陽一起進入該包廂，此時告訴人黃偉傑亦在其內；告訴人於同日19時4分在耕莘醫院驗得左臉頰挫傷及唇擦傷之傷勢等客觀事實，業據告訴人於警詢時證述明確（見偵字卷第43至46頁），核與證人即在場之告訴人友人劉芳妤於警詢時之證述（見偵字卷第39至40頁），暨廖原健及李政陽於警詢時之供述（廖原健部分見偵字卷第22 至24頁，李政陽部分見偵字卷第30至32頁）相符，並有診斷證明書、監視器錄影畫面截圖及檢察事務官所作勘驗報告在卷可查（見偵字第33至35頁、第47頁、第85至103頁可稽），且為被告所不否認（見本院卷第64頁），堪信真實。　㈡被告有於上揭時地動手毆打告訴人臉部，理由如下：　　⒈依告訴人於警詢稱：一開始是有2名男子（1名「穿黑色外套」，另1名「穿淺色牛仔褲」）在我們包廂外透過窗戶往包廂內看，我見狀就開門問：「怎麼了，找誰？」該穿淺色牛仔褲男子就用腳抵住門，並稱：「怎樣？不能看是不是？」隨後就進門推我一把，此時另1名「穿黑色羽絨外套、左手手背有刺青的男子」突然衝進包廂打我臉部，淺色牛仔褲男子則拿我們包廂的熱水壺往地上砸，對方其他人就把他們勸離。後來因為我朋友柏翊瑄打電話報警， 1名「穿綠色上衣、短褲、脖子有金項鍊的男子」就質問是不是在報警，此時「穿黑色羽絨外套男子」再度進包廂以拳頭打我左耳，及朝我丟擲冰捅等語（見偵字卷第43至 44頁），可知當時與告訴人接觸者共有4人，其中「穿黑色羽絨外套、左手手背有刺青的男子」即為「毆打告訴人之人」（其他3人則未參與此部分行為）。嗣經員警提示「現場監視器影像」供告訴人觀看，並告知經查證結果，上開「穿淺色牛仔褲的男子」、「穿黑色羽絨外套、左手手背有刺青的男子」及「穿綠色上衣、短褲、脖子有金項鍊的男子」分別為廖原健、被告及李政陽（見偵字卷第45 頁）後，告訴人即對「被告」提出本案告訴（見偵字卷第 46頁），核與其於原審時稱：我確定是「被告」毆打我，因為他就在我面前，我看的很清楚等語（見原審卷第53頁）相符。　　⒉依劉芳妤於警詢時稱：當時有1名「穿淺色牛仔褲的男子」在我們包廂門外透過窗戶往裡面看，告訴人就去詢問有什麼事，對方就說「怎樣？不能看是不是？」，然後推門進來，並推擠告訴人，且不斷叫囂，此時1名「穿黑色羽絨外套、左手手背有蠍子刺青的男子」突然衝進包廂毆打告訴人臉部，淺色牛仔褲男子也進入包廂把包廂桌上的熱水壺往地上砸，對方其餘友人才進入把他們勸離，後來對方認為我朋友柏翊瑄打電話報警，1名「穿綠色上衣、短褲、脖子有金項鍊的男子」就質問：「你們是不是在報警？手機拿出來給我看」，此時該「穿黑色羽絨外套男子」又進來包廂以拳頭打告訴人左耳及丟冰捅等語（見偵字卷第 39頁），可知其亦看到「穿黑色羽絨外套、左手手背有刺青的男子」有毆打告訴人之行為，且所述毆打經過與告訴人前揭證述相符。　　⒊依廖原健於警詢時稱：我原本是跟我朋友吳凱平到好樂迪唱歌，準備結束時，接到另1朋友來電說他們也在好樂迪，於是想去打招呼，並透過包廂門邊的窗戶查看我朋友是否在裡面。後來看到000包廂時，有1男子開門說：「我們在看什麼？」我告訴他我們是在找尋朋友，並要他態度不要那麼差，此時原本跟我們一起來唱歌的朋友在隔壁包廂聽到爭吵聲，就過來詢問狀況，並進入對方包廂，且發生推擠；當時因為我太醉了，且我除了吳凱平外，跟其他人不熟，所以只知道發生推擠的人就是在包廂唱歌的友人，其他都不知道；我也不認識告訴人所稱「穿黑色羽絨外套、左手手背有刺青的男子」等語（見偵字卷第22至23頁），及李政陽於警詢時稱：當時我是跟我朋友許祐平、陳冠穎及其他4名我不認識的人（共7人），到好樂迪000包廂唱歌，我們要買單離開時，剛好聽到000包廂有大聲吵架糾紛，便上前關心，我跟對方說「我是來關心的，不需要跟我大小聲」，對方就推我一把，我就也推回去，與他發生口角推擠，後來想說我只是來勸架的，不想再起衝突，且警察也快來了，所以就買單離開；穿淺色牛仔褲的男子是原本一起唱歌的其中1人，「穿黑色羽絨外套、左手手背有刺青的男子」則是朋友的朋友，我跟他不熟，也不清楚他有無毆打告訴人臉部等語（見偵字卷第30至31頁），可知廖原健係在與被告、李政陽及其他友人唱歌結束後，至000包廂門外透過窗戶往裡面看時，與告訴人發生爭執，進而在000包廂內發生推擠，核與上揭告訴人及劉芳妤所述經過相符。　　⒋依被告於警詢時稱：我看到我朋友廖原健在000包廂門口與該包廂內的人發生爭執，就過去找廖原健想要瞭解發生何事，並跟廖原健一起進入000包廂後，跟裡面的人發生推擠，當時因為我太醉了，所以忘記李政陽或其他友人有無進入包廂，只記得沒有造成000包廂內的人受傷；「穿黑色羽絨外套、左手手背有刺青的男子」是我本人，但我沒有打告訴人，也不知道是誰動手打他，我覺得他喝醉了，才會說是我打他等語（見偵字卷第26至27頁），可知被告確係監視錄影畫面中「穿黑色羽絨外套、左手手背有刺青的男子」，且有因廖原健與000包廂內的人發生爭執而進入該包廂，進而發生推擠，另經原審當庭勘驗被告手部刺青位置後，亦確認被告右手背無刺青，「左手背」刺有「 1隻黑色蠍子」（見原審卷第53頁），核與告訴人及劉芳妤所述「案發經過」及「毆打告訴人之人手背上之刺青位置及圖案」亦相吻合。　　⒌告訴人及被告均稱其等原本素不相識（告訴人部分見偵字卷第45頁，被告部分見偵字卷第27頁），若非事實，告訴人應無刻意誣指被告之理，且依卷附監視錄影畫面及告訴人及劉芳妤上揭證述，可知廖原健（即「穿淺色牛仔褲的男子）、被告（即「穿黑色羽絨外套、左手手背有刺青的男子」及李政陽（即「穿綠色上衣、短褲、脖子有金項鍊的男子」）於案發當時之行為舉動互異，應無誤認之虞，被告亦坦承其即「穿黑色羽絨外套、左手手背有刺青的男子」，且有與告訴人發生肢體接觸，堪認於案發時地動手毆打告訴人臉部之人應即被告無訛。　　⒍被告雖矢口否認動手毆打告訴人臉部，並略辯稱：我覺得告訴人喝醉了，所才會說是我打他；不能以我手上有刺青，就說是我打的；告訴人於二審時均未到庭，表示其亦認為我沒有動手打他云云，然而：　　　⑴告訴人於案發後之凌晨2時59分即至警局製作警詢，並稱；現在意識清晰等語（見偵字卷第42頁），此外復無其他證據足證其確有酒醉酩酊情事，足認其當日縱有飲酒，亦不至於發生酒醉意識不清之情形，況其於警詢時所指訴之案發經過，核與劉芳妤於警詢所證亦相符合，益徵其未因飲酒導致意識模糊。是被告僅憑其個人臆測，遽認告訴人所言均非事實，要無可採。　　　⑵本案係先確認「有人」動手毆打告訴人臉部成傷，再以穿著及手上有無刺青之特徵，佐以其他客觀事證，來確認究係何人為此行為，而非僅因被告手上有刺青，即認定被告有毆打告訴人臉部之行為。至於告訴人於113年8 月19日原審時稱：「（你是認刺青還是認臉？）認刺青，認『右手背』上的刺青」等語（見原審卷第53頁），固與其警詢時所述（即毆打者之「左手背」有刺青）不同；又稱：「我是與被告一起到警局製作筆錄」（見原審卷第53頁），亦與被告及李政陽係於案發2日後（即113 年3月21日）始製作警詢筆錄（見偵字卷第21頁、第25 頁）不符，然原審時距離案發已隔5月，加以案發當時場面混亂，衡諸常情，尚難排除告訴人係因事後記憶錯置或逐漸模糊而無法正確描述刺青位置及警詢過程之可能，自難以此枝節問題，遽認告訴人之指訴概無可信，附此敘明。　　　⑶告訴人固未於本院準備程序期日及審理時到場，惟此與其所為證述是否屬實間，並無必然之關聯性，要難以此反推被告並非動手毆打告訴人臉部之人。另告訴人於警詢時稱：「穿綠色上衣、短褲、脖子有金項鍊的男子」有亮刀等語（見偵字卷第44頁），固與其於原審時稱：出示短刀的部分其實我在包廂當下沒看到，是劉芳妤看到等語（見原審卷第53頁）有所不同。然查告訴人於警詢時僅係「中性」陳述「穿綠色上衣、短褲、脖子有金項鍊的男子」有亮刀之事實，縱未陳明其係經由劉芳妤轉告始行知悉，仍難謂其其所述均非事實。又告訴人與劉芳妤於警詢所言固大致相符，然本案並無任何事證足認該2筆錄有何違法之處，且經詳細比對後，該2人於警詢時所言確有部分差異（例如：告訴人僅稱左手背有刺青，但劉芳妤則明確證稱該刺青圖案為1隻黑色蠍子），自難以此遽認該2人警詢所言均不得作為本案證據，附此敘明。　　㈢被告既有動手毆打告訴人臉部之行為，且其毆打之身體部位核與告訴人驗傷之結果亦相符合，堪認兩者具有相當因果關係。另被告於案發時已20歲，教育程度為國中畢業（見本院卷第91頁），當具相當之智識能力及社會經驗，應知縱對告訴人有所不滿，亦不應動手打人，卻仍執意為之，主觀上應有傷害之犯意。　　㈣綜上所述，被告被訴犯行之事證已臻明確，應依法予以論罪處刑。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、撤銷改判之理由　㈠原判決未予詳查，遽為被告無罪之諭知，容有未恰。檢察官上訴意旨指摘及此，為有理由，爰將原判決關於被告部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告遇事不思理性解決，動輒暴力相向，致告訴人受有左臉頰挫傷、唇擦傷之傷害，縱令傷勢不重，仍應予以相當程度之非難，另考量被告犯後雖坦承其為「穿黑色羽絨外套、左手手背有刺青的男子」，並有在000包廂內與告訴人發生推擠，然矢口否認有動手毆打告訴人，且迄未與告訴人達成調解或為任何賠償之態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手法、素行（有本院被告前案紀錄表在卷可查）、智識程度及生活狀況（國中畢業，與祖父母及母親同住，原從事廚師工作，月薪約新臺幣3萬元，見本院卷第91頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭郁提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。被告或得為被告利益上訴之人如不服本判決，應於收受送達後20 日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-19

TPHM-114-上易-4-20250319-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中交簡字第243號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃俊鵬上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第465號），本院判決如下：　　主　　文黃俊鵬駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告黃俊鵬所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，且會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，飲酒後駕車將對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，應避免飲酒後駕車行為，竟於飲用酒類後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.68毫克，已逾法定標準，處於不能安全駕駛動力交通工具之情形下，猶貿然駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，枉顧自身及公眾往來之交通安全，構成其他用路人生命、財產安全之危險，所為實非可取；衡以被告其自述之教育智識程度及家庭經濟生活狀況（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。　　三、應適用之法條：　　依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決書送達之翌日起20日內，以書狀向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　19　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　楊欣怡以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳詩琳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第465號　　被　　　告　黃俊鵬　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路0段000號5樓之1 　　　　　　　　　　　　(14室) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃俊鵬自民國114年2月11日0時許起至同日2、3時許止，在　　臺中市之金樽KTV內，飲用啤酒後，仍於同日8時57分前某時　　許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日8 　　時57分許，行經臺中市北區公園路與五權路交岔路口時，因　　行車不穩且未繫安全帶為警攔查，發現其酒味濃厚，警方於　　同日9時1分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得濃度為每　　公升0.68毫克，因而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告黃俊鵬於警詢及偵查中坦承不諱，　　復有臺中市政府警察局當事人酒精測定紀錄表、員警職務報　　告、臺中市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據、車　　輛詳細資料報表、駕駛資料各1份及臺中市政府警察局舉發　　違反道路交通管理事件通知單影本3份等在卷可稽，足認被　　告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳文一本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱曉棻附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2025-03-19

TCDM-114-中交簡-243-20250319-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5162號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃杰暘上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第29174號），本院判決如下：　　主　文黃杰暘犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃杰暘所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平之手段與態度處理糾紛，率爾徒手毆打告訴人李顯霸，致告訴人受有如附件犯罪事實欄所載之傷害，所為實屬不該；又斟酌被告犯後終能坦承犯行之態度，然迄未與告訴人達成和解或予以賠償；兼衡被告前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其犯罪動機、目的、手段、於警詢自述教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄所犯法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑，拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29174號　　被　　　告　黃杰暘　（年籍資料詳卷）上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃杰暘與李顯霸(涉犯公然侮辱罪嫌部分，另為不起訴處分) 同為計程車司機，雙方素來不睦，渠等於民國112年12月18 日4時23分許，在高雄市○○區○○路0○00號「夏龍灣KTV」前，因排班問題發生口角爭執，黃杰暘竟基於傷害之犯意，徒手揮打李顯霸之臉部，致李顯霸受有左下及右上犬齒掉落、右上正門牙搖晃、鼻子及左臉頰挫傷等傷害。二、案經李顯霸訴請高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告黃杰暘於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人李顯霸於警詢及偵查中之證述情節相符，並有高雄市立鳳山醫院診斷證明書、本署勘驗筆錄各1份、監視器及行車紀錄器影像截圖共3張、現場蒐證及告訴人傷勢照片共4張等在卷可證，足認被告任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2025-03-19

KSDM-113-簡-5162-20250319-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5057號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳冠廷選任辯護人鄭世脩律師上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院110年度訴字第1084號，中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第31204號、110年度偵字第1501 號、110年度偵字第3121號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告陳冠廷為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書所記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠證人李奕暄與被告並無任何恩怨情仇，證人李奕暄經警詢、偵查中及原審審理時多次訊問，均坦承交待其本身涉案情節及被告係如何參與本件詐欺犯行，證人李奕暄於警詢時指認暱稱「牛奶」之人即為暱稱「陳國生」之人的專屬司機及助手，特徵為高約170公分、瘦、有戴眼鏡、駕駛黑色BMW…等語(見109年度偵字第31240號卷第11頁)，又證人李奕暄於民國109年11月3日警詢時明確指認：「我依『陳國生』或『牛奶』的指示，收到車手的提領贓款後，我會帶著這些錢到『金國花檳榔攤』裡面的客廳，這些錢我會親手交給『牛奶』，讓他來作點清的動作，清點無誤後『牛奶』會指示我拿他的黑色皮製手提公事包，把錢都裝進去並叫我待命」等語(見109年度偵字第31240號卷第27頁)。證人李奕暄亦證稱：「『牛奶』當天(19日)早上希望我頂替車手的工作，並給我5張提款卡及3 本存摺，先叫我離開萬華，到其他地方去試車(測試帳戶可否使用)，我確認帳戶皆正常後，會拍『試車』的交易明細給他，接下來就是待命，這些指示跟回報都是在TELEGRAM群組內交談，大約11時5分的時候，他又叫我到附近的ATM去領錢，接下來的11時20分的時候，他又叫我再持同一張提款卡到 ATM去領錢，下午陸陸續續也依其指示去ATM提領現金，一直到晚上6點左右，我因擔任車手遭海山分局依現行犯查獲」等語(見109年度偵字第31240號卷第28頁)。證人李奕暄復證稱：「『牛奶』會先在群組問我在哪邊，並派人來跟我收錢， 12點我回報我的位置是在板橋星聚點KTV附近，等到收水來，他是停在錢櫃KTV前，我就走到他車子副駕駛座，把錢交給他，然後就各自解散，下午4點的時候，『牛奶』同樣問我在哪，我回報我在中正路全家對面一個郵局(板橋港尾郵局板橋19支局），大約就是在399巷那邊，然後同樣是那個高高瘦瘦的收水，開同一台車來跟我收錢，他大概停在全家旁邊，我一樣是步行到他副駕駛座旁把錢交給他，然後也是各自離開。晚上被警方查獲前，我本來也是向『牛奶』回報我的位置是在貴族世家前，我要走回車上等的路上就被警方抓了，我的車當時是停在好樂迪埔墘店前的停車格」等語(見109 年度偵字第31240號卷第28至29頁)。證人李奕暄再證稱：「就是我前面講的，『牛奶』指示我把我提領的錢交給開000-00 00(有具體車號可查)高高瘦瘦的收水」等語(見109年度偵字第31240號卷第30頁)。證人李奕暄另於109年11月4日警詢時證稱：「受『牛奶』及自稱『陳國生』等2名男子指揮。也是交給『牛奶』及『陳國生』。基本上都是『牛奶』指揮我，『陳國生』是『牛奶』的老闆，但『陳國生』有時也會跳過『牛奶』指揮我去領取包裹」等語(見109年度偵字第31240號卷第74頁)。證人李奕暄復證稱：「在領取包裹期間還有擔任收水(新北市泰山區文程路、明志路口的統一超商奕真門市、新北市蘆洲區中正路185巷統一超商前進門市)，收水期間我還會到萬華艋舺大道285號或是前往新莊區公園路232號內的水泥矮房跟『陳國生』、『牛奶』碰面把錢交給他們，另外在109年10月16日、17、19日有擔任車手(新北市板橋區的超商或銀行ATM」等語(見109年度偵字第31240號卷第75頁)。是證人李奕暄對於其所屬之詐欺集團上層「牛奶」及「陳國生」二者係不同之 2名男子，業已明確區別，又證人李奕暄就其如何受「牛奶」即被告指示並前往提領詐欺款項以及交付詐欺款項等細節亦已指述明確，並無任何原判決所述不實情事，並且證人李奕暄於109年12月3日偵查中明確指稱：「『牛奶』會透過通訊軟體群組跟我說要去哪邊領及收件資料，領到包裹後我再將包裹拿去萬華區艋舺大道的『金國花檳榔攤』交給『牛奶』，『牛奶』跟『陳國生』是不同的人，都是男的。另外『牛奶』還會將提款卡、存摺送去指定地點(即泰山區文成路的統一超商或蘆洲區中正路的統一超商)交給綽號『智障』的人，我都固定交給他」等語(見109年度偵字第30602號卷第2頁)，其又於109年12月4日警詢時證稱：「詐欺上游『牛奶』TELEGRAM以暱稱『咬錢虎2.0』指使我前往該處領錢，『咬錢虎2.0』的名字叫陳冠廷」等語(見110年度偵字第1501號卷第64頁、第69頁 )。且又於110年12月14日準備程序時供稱：「『牛奶』、『咬錢虎』是同一人，是陳冠廷，這人看過不止一次，我看到他時，陳冠廷都在陳國生旁邊」等語。準此，證人李奕暄係親身見聞詐騙集團上一層即被告之人，被告即為詐騙集團上層「牛奶」，證人李奕暄係親自受被告指揮，而非憑空想像「牛奶」、「咬錢虎」之暱稱。再者，被告亦坦承其係「牛奶」者，亦坦承「牛奶」與「陳國生」係二個不同男子。按「咬錢虎」此一無專屬性之暱稱，係上層詐騙集團之「牛奶」與「陳國生」二個不同男子共同用來指揮下層之工作稱號，從而證人李奕暄才能如此清楚的說明「牛奶」與「陳國生」之不同，同時也說明了「牛奶」與「陳國生」有於詐騙行為期間共同使用「咬錢虎」此一稱號。是證人李奕暄自始至終並無原判決所述任何不實之情形，原判決徒以短短數語言即認證人李奕暄於歷年偵查審判中所有具體、時間、地點、情節之證詞真實性有所問題，此部分容有認定事實不依證據之違法處。　　　㈡證人即同案被告黃新凱亦係親自見聞並受被告指揮向證人李奕暄收錢而參與犯罪構成要件事實之人。「牛奶」即係本案被告，已然確定，證人黃新凱又係對「牛奶」即被告所駕駛 BMW3車輛印象深刻，足見證人黃新凱並無原判決所述僅係依憑其對於「咬錢虎」此一「名字（暱稱）」之認知，原判決此部分認定事實明顯與事實不符，且與論理法則有違等語。三、駁回上訴之理由：　　按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明犯罪事實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。此所稱之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在，致無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之判決。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、 92年台上字第128號判決意旨參照）。經查：　㈠按刑事訴訟法第156條第2項規定：被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查「其他必要之證據」，以察其是否與事實相符。其立法旨意在防範被告或共犯之自白與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。上揭所稱「其他必要之證據」即所謂「補強證據」，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互印證，足使犯罪事實獲得相當確信者，始足當之。故簡言之，「補強證據」即係補強自白之證據，以補強證據之存在限制合法自白在證據上之價值俾發現實質之真實。原則上應符合下述3要件，即：(1)應具有證據能力。「證據」既具有作為嚴格證明資料之能力或資格，所謂「補強證據」自應具「證據能力」或稱「證據資格」，此亦經司法院釋字第582號解釋所闡明。相對地，與「彈劾證據」，主要用來彈劾證人的信用能力，目的在動搖證言的憑信性，減低證人在審判時證言之證明力，因非用於認定犯罪事實之基礎，可不受傳聞法則之拘束，自有不同。(2)補強證據與自白間應不具同一性或重複性。否則僅屬與自白相同之證明力薄弱的「累積證據」，不具補強證據之適格。(3)補強之範圍限定為與犯罪構成要件事實有關聯性，且對於待證事實認定具有實質價值。至是否具有上開關聯性或其實質價值如何，則須委由法院經過合法調查並評價後，始能認定該補強證據是否具有證明力以及其強弱（最高法院108年度台上字第4053號判決意旨參照）。另按具有共犯關係之共同被告，在同一訴訟程序中，兼具被告與證人雙重身分，其就犯罪事實之供述，對己不利之部分，如資為證明其本人案件之證據時，即屬被告之自白；對他共同被告不利部分，倘用為證明該被告案件之證據時，則屬共犯之自白，本質上亦屬共犯證人之證述。而不論是被告之自白或共犯之自白，均受刑事訴訟法第15 6條第2項之規範拘束，其供述或證詞須有補強證據為必要，藉以排斥推諉卸責、栽贓嫁禍之虛偽陳述，從而擔保其真實性。即令共犯自白其本身不利之犯罪事實，已先有補強證據，而予論處罪刑，仍不得僅以該認罪共犯自白之補強證據延伸作為認定否認犯罪事實之他被告有罪之依據，必須另以其他證據資為補強。所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白他被告之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。至於共犯供述或證詞前後次數多寡、內容是否一致、有無重大矛盾、指述堅決與否及態度是否肯定，僅足為判斷其供述或證詞有否瑕疵之參考，仍屬自白之範疇，而其與他被告間之關係如何、彼此交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，既與所述他被告參與該共同犯罪之真實性判斷無涉，均不足藉以補強及擔保其自白為真實之證明力。　㈡證人即共同被告李奕暄固於警詢時證稱：「陳國生」於詐騙集團中負責指揮，「牛奶」是「陳國生」的專屬司機及助手，特徵為高約170公分、身材較瘦、有戴眼鏡、駕駛黑色BMW 汽車，汽車車尾標誌周圍有紅邊，但我不記得車號；我擔任詐欺集團車手工作期間，基本上都是「牛奶」指揮我領取包裹，「陳國生」是「牛奶」的老闆，「陳國生」有時候也會跳過「牛奶」指揮我去領取包裹；我除了領取包裹外，也曾擔任收水的工作，我曾經與「陳國生」、「牛奶」碰面，並且當面把錢交給他們；「牛奶」曾經在通訊軟體TELEGRAM上以暱稱「咬錢虎2.0」，指使我去領錢等語（分見109年度偵字第31024號卷第11頁、第27至29頁、第74至75頁；110年度偵字第1501號卷第64頁）；於偵查中證稱：「牛奶」會透過通訊軟體群組跟我說要去哪裡領取資料，領到包裹後，我再將包裹拿去臺北市萬華區艋舺大道之「金國花檳榔攤」交給「牛奶」，「牛奶」跟「陳國生」是不同人，都是男的，另外「牛奶」還會叫我將提款卡及存摺送去指定地點，交給綽號「智障」的人等語（見109年度他字第12788號卷第100頁）；於原審審理時證稱：在庭的被告即為通訊軟體TELEGRAM 上暱稱「咬錢虎」之人，當時被告命令我去領取包裹，領完包裹後就交給被告，共同正犯陳俊德即為「陳國生」，被告曾經拿手機給我看，跟我說這是他的通訊軟體TELEGRAM上帳號，暱稱就是「咬錢虎」，被告的LINE帳號是「牛奶奶」等語（見原審卷一第479至483頁）。惟其既參與本案犯行，為本案之共犯，則其於警詢時、偵查及原審審理中上開證述均屬共犯之自白，揆諸上開說明，不能作為認定被告本案犯行之唯一證據，仍應有其他補強證據，始能為不利於被告之認定。㈢證人即共同被告黃新凱雖於警詢時及偵查中證稱：我大約是從109年10月初加入詐欺集團中，「牛奶」即被告招募我加入，我加入之後都是接受被告指示從事領取包裹或收水工作，被告在通訊軟體TELEGRAM上暱稱為「咬錢虎」，被告並擔任共同正犯陳俊德的司機，並指揮我和共同被告李奕暄收取贓款及領取包裹等語（分見110年度少連偵字第221號卷一第 61至65頁；110年偵字第1501號卷第417至419頁），然其於原審審理時改口證稱：我對於在庭的被告是否為「牛奶」或「咬錢虎」，已經沒有印象了，我不確定有沒有看過被告，我之所以知道「牛奶」、「咬錢虎」即為被告，是因為詐欺集團成員告訴我的，我現在已經認不出來在庭的被告是何人等語（見原審卷三第293至298頁），其前後證述，顯有不同，檢察官復未提出證人黃新凱與被告間之通訊軟體對話內容或其他證據以補強證人黃新凱先前所為不利於被告之指證之可信性，則證人黃新凱上開指證被告即為詐欺集團成員「牛奶」、「咬錢虎」一節是否屬實，即有疑問，是本院自難執證人黃新凱上開不利於被告之證述，而為證人李奕暄上開證述之補強證據。　㈣觀之共同被告李奕暄持用手機內與暱稱「牛奶奶」間之通訊軟體對話內容，其中對話內容大多談論有關於擔任司機或接送他人等事項，此有上揭對話內容翻拍照片在卷足憑（分見 110年度偵字第1501號卷第79至96頁；110年度偵字第3121號卷第41至45頁），上揭對話內容未見有指揮他人領取詐騙款項，抑或有關於本案三人以上共同詐欺取財之犯行等情，遑論進而認定被告亦為本案詐欺集團成員等節。　㈤綜上勾稽以觀，證人即共同被告李奕暄於警詢時、偵查中及原審審理中之證述內容，雖屬不利被告之證詞，惟其證述內容既屬共犯之自白，揆諸上開說明，自不能作為認定被告本案犯行之唯一證據，仍須有其他補強證據，本案既欠缺其他補強證據，自無從認定被告確有參與本案犯行。㈥綜上所述，本案經本院審理結果，認原判決就檢察官所舉各項證據，已逐一剖析，參互審酌，並敘明其取捨證據及得心證之理由，核與經驗法則及論理法則無違，原判決為無罪之諭知，核無不當，應予維持。檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，逕為相異之評價，復未提出其他積極證據證明被告確有公訴意旨所稱上開犯行，尚難說服本院推翻原判決，另為不利於被告之認定，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官李山明提起上訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昀蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TPHM-113-上訴-5057-20250319-1