Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：不正方法

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

台上
最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第1000號 上 訴 人 潘依凡 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中 華民國113年10月9日第二審判決（113年度上訴字第3540號，起 訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第18989號），提起上 訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，撤銷第 一審關於販賣第二級毒品部分之科刑判決，改判仍論以上訴 人潘依凡販賣第二級毒品罪刑（經適用刑法第59條規定酌減 其刑後，處有期徒刑5年4月），及宣告相關之沒收、追徵。 已綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，敘明認定上訴 人有原判決事實欄所載犯行之得心證理由，核其所為之論斷 ，俱有卷存證據資料可資覆按，尚無足以影響其判決結果之 違背法令情形存在。 二、上訴意旨略以：本件係遭警方於警詢時一再提示自白得以減 刑之影響，而產生錯覺，始配合警方指示自白之方向辦案； 且本案只有單一證人即購毒者趙宥茗之指述，於上訴人與趙 宥茗之對話紀錄內，固有提及毒品，但無販賣毒品之事實， 原判決採證有所違誤等語。 三、惟查：原判決已說明上訴人雖於原審主張伊係於警詢時被警 察誘導詢問等語，然未有任何積極證據證明警察如何對之誘 導而使為不實陳述，且經第一審勘驗上訴人於警詢所為供述 之警詢光碟結果，並未見員警於詢問時有任何以不正方法訊 問，而違反上訴人之自由意志之情，於過程中雖一再告知自 白減刑規定，然係因上訴人於警察詢問販賣毒品之對象、時 間時，未指出明確之人，經警提示名字後，始供述販賣給趙 宥茗，後再詢問販賣時間、次數時，上訴人即爭執為合資購 買，員警遂提示上訴人與趙宥茗間LINE通訊軟體約定之對話 內容，以喚起上訴人之記憶，並確認該對話內容之真意，尚 難認有不當詢問，況員警縱先以販賣詢問，惟於上訴人爭執 為合資後，並未要求上訴人違反其自由意志而為供述，亦未 明示或暗示誘導上訴人應為一定之回答，或默許上訴人順從 警方辦案方向而為認罪之供述，上訴人係於員警提示手機對 話紀錄後，始於最終坦承有販賣毒品給趙宥茗1次之事實， 上訴人實無經警誘導而為虛偽陳述之情形，其上開主張並無 足採。復就上訴人本件販賣第二級毒品犯行，敘明如何依據 上訴人之部分供述，及趙宥茗之證詞，並佐以其2人間通訊 軟體對話紀錄擷圖等證據資料而為認定，另就上訴人所辯係 合資之情，亦以觀之上訴人與趙宥茗對話紀錄內容之擷圖有 趙宥茗問上訴人「有嗎」，上訴人回以「我去調」、「一個 嗎」、「調好了」等語，僅見趙宥茗表達自己有毒品需求， 並希望向上訴人取得毒品，未見雙方約定共同出資購買毒品 之情形，再依上訴人於警詢之供述及該對話紀錄擷圖，可知 趙宥茗先提出毒品之需求，由上訴人調貨提供，此與前揭趙 宥茗之證述情節相符，且因販賣毒品行為一向懸為厲禁，販 毒者為避遭監聽查緝，以電話聯繫時，基於默契，免去代號 、暗語，僅以相約見面，且未敘及交易細節，並不違背常情 ，而關於上開對話內容，既已可顯示係上訴人與趙宥茗交易 「甲基安非他命1包」，雖未出現毒品種類、數量等用語， 自仍無礙於上訴人所為本件犯行之認定等旨，而詳為指駁。 經核原判決所為論斷，係就卷內相關各訴訟資料，逐一剖析 ，參互審酌，並依憑前揭相關證據資料而為論斷，既非僅憑 購毒者之指述為唯一證據，自無上訴意旨所指採證違法之餘 地。　　 四、綜上，上訴人之上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘 原判決有何違背法令之情形，徒憑其個人主觀意見，就原審 採證認事適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為證 據取捨之爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情 形不相適合。本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 刑事第三庭審判長法　官 林立華 法　官 王敏慧 法　官 李麗珠 法　官 陳如玲 法　官 莊松泉 本件正本證明與原本無異 書記官 李淳智 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-20

TPSM-114-台上-1000-20250320-1

訴
臺灣臺中地方法院

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1672號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 沈麗華 選任辯護人 陳泓宇律師 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第51692號），被告就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　文 沈麗華犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。又犯非法由自動付款設備取財罪，處拘 役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表所示偽造之印文均沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據補充「被告 沈麗華於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢 察官起訴書之記載（如附件二）。 二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告未尊重其他繼承人之合法 權益，且不思以適當方法取得其他繼承人共識後，再予動用 遺產，竟以起訴書所載之手段，偽以其父母沈宗憲、沈黄來 富之名義，填載不實之取款憑條向銀行行員行使，以取得並 轉匯如起訴書附表編號1至3之款項，再以不正方法持沈宗憲 之提款卡由自動付款設備取得如起訴書附表編號4至5之財物 ，所為應值非難，實不可取。惟考量被告終能坦承犯行，態 度尚佳，雖迄今未與告訴人沈進財（即被告胞弟）達成和解 ，但已將本件全數犯罪所得返還至沈宗憲、沈黄來富之帳戶 （詳下述），足認被告有積極彌補告訴人損害之意，並盡力 將遺產還原至尚未分配之狀態，再考量被告犯罪之手段、危 害、如下所述之動機及其於審判中自承之家庭、學歷、經濟 條件等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科 罰金之折算標準。 三、不予宣告緩刑之說明： 　㈠辯護人雖就本件請求併為緩刑之諭知，陳稱：起訴書附表編 號1款項新臺幣（下同）57萬500元，是被告提領用以支付沈 黄來富之喪葬費；編號2至3之款項，是父母生前交代要照顧 有身心障礙的案外人沈櫻田，故被告將沈宗憲之150萬元遺 產，其中50萬存入沈櫻田帳戶，供扣除國民年金或健保費等 費用，其他100萬為了怕沈櫻田胡亂動用，故先存入被告國 泰帳戶保管，以備沈櫻田日後所需，此100萬自匯入被告帳 戶後（直至匯還至沈宗憲帳戶），被告均分文未動；至編號 4至5部分，係被告父母感念被告於渠等生前大老遠從大肚住 處至北區或北屯區照顧雙親，為補貼被告此部分花費，而於 生前同意被告日後支領。且被告已將本件全數不法所得返還 至沈宗憲、沈黄來富之帳戶，實質已達和解效果，請求給予 緩刑等語。 　㈡按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法 第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之 宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰 為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受 比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此之所謂比 例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當 性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰 之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇，應 從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之 處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，予以分別處 置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之適當 性、相當性與必要性之要求（最高法院99年度台上字第7994 號判決意旨參照）。再按對於科刑之被告諭知緩刑，除應具 備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形 ，刑法第74條第1項規定甚明，至於暫不執行刑罰是否適當 ，則由法院就被告有無累犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而 策其自新等一切情形，依其自由裁量定之。 　㈢經查： 　⒈被告之中國信託銀行台中分行帳號：000000000000號帳戶存 摺內頁，有記載一筆「112.03.19 跨行轉 $50,000 老媽會 館及拜飯」紀錄，且經被告提出「東海七福金寶塔」之統一 發票2紙，分別記載「預收塔牌位款 金額525000」、「服務 費 金額40000」（交查卷一第93、97頁），以上總和為615, 000元，已逾被告就起訴書附表編號1提領之金額，是辯護人 辯稱被告就起訴書附表編號1提領之款項，係為支付沈黄來 富之喪葬費等語，應堪信實。 　⒉次經本院勘驗被告與告訴人之談話錄音檔案（如附件一，院 卷第103-104頁），雙方明確提及會存錢於沈櫻田帳戶，並 自告訴人向被告所稱：「我跟妳講，妳改天妳要想到一點， 妳改天他（沈櫻田，下同）的戶頭怎樣歸零的時候，妳不要 又來問我喔」、「生活開銷我就不處理了，我會去看他，妳 懂意思嗎？妳如果要戶頭幫他存錢。若他真正裡面妳過一陣 子看，裡面空空，妳不要問我。」等語，可知告訴人亦同意 將款項存入沈櫻田帳戶，惟須擔心沈櫻田會不會將款項花光 之問題。核與證人即告訴人證稱：剛剛那段錄音是我說的， 我父親沈宗憲於生前確實有交代我跟被告要照顧沈櫻田，但 我認為不應該匯那麼大筆（50萬元）進去，我同意存錢進去 ，但數額部分我們還沒有共識等語（院卷第110、117頁）相 符，並自沈櫻田受領前開50萬元後，其帳戶交易明細「中文 摘要」欄確陸續顯示「健保費」、「國保保費」等款項支出 紀錄（院卷第31頁），且被告亦如實將起訴書附表編號2款 項匯還至沈宗憲之三信銀行帳戶（見院卷第35頁三信商業銀 行客戶帳卡明細單、第69頁被告國泰世華銀行匯出匯款憑證 ）等情觀之，堪認辯護人辯稱此部分款項，係用來照顧案外 人沈櫻田，並由被告暫行保管100萬元等語，並非全然無據 。 　⒊另證人即告訴人證稱：父母生前分別住在北屯區與北區，沈 櫻田與母親沈黄來富同住，被告住在大肚，被告有空就會去 照顧父母等語（院卷第114-116頁），核與辯護人上開所辯 相符，亦堪認定辯護人辯稱被告就起訴書附表編號4至5部分 款項，係父母生前允諾補貼予被告車馬費等詞，非全然無跡 可循。 　⒋綜上，辯護人前揭為被告利益所陳，雖均有卷證支持，惟此 部分僅屬被告動機範疇，且被告未得全體繼承人授意及共識 ，即私自支領、分配相關款項，足認被告對於不得先行動用 遺產一事知悉甚明，仍有不法所有意圖，是辯護人前開情詞 縱然屬實，仍無解於被告犯罪構成要件之成立，故不能僅以 被告動機已可證明，逕認有何不執行宣告刑為適當之情形。 再者，本件被告犯罪所得合計2,159,500元（起訴書附表「 提領金額」欄合計），被告並已將57萬500元匯還至沈黄來 富之三信商業銀行帳號0000000000號帳戶；將2,089,000元 匯還至沈宗憲之三信商業銀行帳號0000000000號帳戶，有沈 黄來富、沈宗憲前開三信商業銀行帳號之客戶帳卡明細單、 被告提出之郵政跨行匯款申請書、國泰世華銀行匯出匯款憑 證在卷可佐（院卷第35頁、第67-71頁），固堪認定被告已 將犯罪所得盡數放棄占有狀態，惟此部份僅屬被告犯罪所得 是否應予沒收之問題，何況告訴人已當庭表示：我還是不原 諒被告，被告沒告知我們就動用遺產，沒尊重我和沈櫻田二 位弟弟，我和沈櫻田的權益在哪裡?不能犯了錯，犯罪了才 來認罪等語（院卷第111-112頁、118頁）。堪認被告與告訴 人之爭議仍大，是被告本件動機雖其來有自，犯後亦有放棄 犯罪所得之舉，固可從輕非難，惟既被告並未真正與告訴人 調解成立，為顧及告訴人財產利益及法律情感，並兼衡客觀 上之適當性、相當性及必要性之價值要求，本院認本件仍不 適宜宣告緩刑。 四、沒收 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。宣告沒收或追徵， 有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或 為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑 法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項定有明文 。經查，被告本案行使偽造私文書、詐欺，及以不正方法由 自動付款設備取得之財物共計2,089,000元，業經被告將57 萬500元匯還至沈黄來富之三信商業銀行帳號0000000000號 帳戶；將2,089,000元匯還至沈宗憲之三信商業銀行帳號000 0000000號帳戶，已如前述，足認被告已將本案犯罪所得全 數放棄占有，並將之回復至被繼承人帳戶，用以日後辦理繼 承程序之需，考量被告就此部分犯罪所得已無從支配，若再 予宣告沒收或追徵，無非對被告之二次剝奪，容有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；偽造之印 章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第38條 第2項、第219條分別定有明文。查被告偽造暨行使之「三信 商業銀行取款憑條」2紙（交查卷一第175、185頁），雖屬 被告犯罪所生及所用之物，惟均已交付予三信商業銀行不知 情行員而非屬被告所有，自無庸對此諭知沒收或追徵。惟其 上「沈黄來富」、「沈宗憲」之印文各1枚，屬被告偽造之 印文，自應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，沒收 之。至被告就起訴書附表編號4至5所用之沈宗憲中華郵政公 司0000000-0000000帳戶提款卡，雖屬犯罪所用之物，惟非 屬被告所有，該卡片本身亦無價值可言，無刑法沒收之重要 性，故不予宣告沒收。 依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之 2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官謝志遠、陳巧曼提起公訴，檢察官王富哲到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　蔡有亮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 【附錄法條】 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【附表】 編號 應予沒收之印文 卷證出處 1 沈黄來富三信商業銀行帳號0000000000號帳戶111年12月21日取款憑條上「沈黄來富」印文1枚 交查卷一第175頁 2 沈宗憲三信商業銀行帳號0000000000號112年3月13日取款憑條上「沈宗憲」印文1枚 交查卷一第185頁 【附件一】 沈麗華：我會拿提款卡給櫻田，我跟他說我也不要，你不要認 　　　　為櫻田他有點那個，他其實很清楚。 沈進財：好，來，我跟妳講，妳改天妳要想到一點，妳改天他 　　　　(沈櫻田)的戶頭怎樣歸零的時候，妳不要又來問我喔。 沈麗華：嘿嘿嘿。 沈進財：那是妳自己處理。 沈麗華：嗯。 沈進財：這樣妳了解嗎？我只負責妳若分成三等分，我只負責 　　　　德化街一定一定給他住。 沈麗華：對。 沈進財：生活開銷我就不處理了，我會去看他，妳懂意思嗎？ 　　　　妳如果要戶頭幫他存錢。 沈麗華：嘿。 沈進財：妳若歸零。 沈麗華：嘿。 沈進財：妳要想到一點喔。 沈麗華：嘿。 沈進財：若他真正裡面妳過一陣子看，裡面空空，妳不要問 　　　　我。 沈麗華：嘿。 沈進財：我話講前面。 沈麗華：嘿，所以你就是不要顧他就是了，你的意思就是說。 沈進財：我哪時候、我哪時候說不顧他。 沈麗華：嘿。 沈進財：他戶頭有錢，我也會去看他，可是他自己要花什麼 　　　　錢，他自己去領，我講得是重點，他要自己去領，他有辦理自己去領的話，萬一裡面真的那時後歸零，妳不要找我。 沈麗華：好啦好，那我懂你的意思，好啦，那沒關係，好，那 　　　　現在就。 【附件二】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51692號 　　被　　　告　沈麗華　女　56歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　李佩珊律師 上列被告因侵占等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、沈麗華為沈進財之胞姊，明知渠等母親沈黄來富、父親沈宗 憲分別於民國111年12月18日、112年3月11日死亡後，權利 能力已消滅，其等所留遺產在未分割或表示拋棄繼承之前， 係全體法定繼承人所公同共有，未經全體繼承人之同意，不 得擅自處分，竟基於下列犯意，接續為下列犯行： (一)意圖為自己不法之所有，並基於行使偽造私文書及詐欺之犯 意，利用保管沈黄來富、沈宗憲如附表所示帳戶存摺及印章 之便，未經沈進財等其他法定繼承人之同意或授權，於如附 表編號1、2、3所示之日期，前往三信銀行進化分行、南屯 分行營業處所，由沈麗華盜用沈黄來富、沈宗憲之印章蓋印 於取款憑條存戶簽章欄內，並在前開取款憑條上，填載沈黄 來富、沈宗憲如附表編號1、2、3帳戶帳號、取款金額，俾 以偽造上開取款憑條後，臨櫃持向不知情之三信銀行承辦人 員行使，致使不知情之承辦人員誤認沈麗華係經沈黄來富、 沈宗憲授權提領、轉帳之人，而如數交付如附表編號1所示 之款項予沈麗華，並同意沈麗華轉出如附表編號2、3所示款 項至如附表編號2、3所示帳戶，足以生損害於沈黄來富、沈 宗憲之繼承人及三信銀行對於客戶存款管理之正確性。 (二)意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由自動付款設備取 得他人之物之犯意，利用保管沈宗憲如附表編號4、5所示帳 戶提款卡之便，未經沈進財等其他法定繼承人之同意或授權 ，分別於如附表編號4、5所示日期，持各該帳戶之提款卡， 插入自動櫃員機及輸入密碼，使該自動櫃員機辨識系統對於 真正持卡人之判別陷於錯誤，誤認沈麗華係有提款權限之人 ，而同意沈麗華提領如附表編號4、5所示款項，足以生損害 於沈宗憲之繼承人及三信銀行、中華郵政股份有限公司對於 客戶存款管理之正確性。 二、案經沈進財訴請偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告沈麗華於本署偵查中之供述 ⑴坦承被告於犯罪事實（一）所示之時、地，盜用沈黄來富、沈宗憲之印章，偽造取款憑條，致不知情之銀行人員陷於錯誤，而提領、轉帳如附表編號1至3所示之款項之事實。 ⑵坦承被告於犯罪事實（二）所示之時、地，利用保管沈宗憲如附表編號4、5所示帳戶提款卡之便，未經沈進財等其他法定繼承人之同意或授權，持各該帳戶之提款卡提領如附表編號4、5所示之款項之事實。 ⑶否認上開犯行，辯稱：附表編號1部分，爸爸沈宗憲當時還在世，10月份要照顧爸爸、媽媽、弟弟，因為都是伊代墊醫療費、生活支出，所以這一筆領取時伊有跟爸爸說，爸爸同意伊去領，家裡掌管金錢都是爸爸。附表編號2、3部分，是爸爸還沒有過世時叫伊要好好照顧弟弟沈櫻田，說這150萬元是要給沈櫻田用的，因為他有精神障礙，沒有辦法工作，生活起居都需要人家照顧，那時候伊有跟沈進財說這一筆150萬元是要給沈櫻田，沈進財說如果這一筆錢全部存在沈櫻田名下，到時候沈櫻田提領光的話告訴人不負責。後來伊就想說先存50萬元到沈櫻田名下。100萬元先存在伊國泰世華帳戶，用來支付醫療、生活開支，房屋稅也從伊這邊支付，爸爸已經往生一年，伊完全都還沒有動用。附表編號4、5部分，這是爸爸說每個月要給伊的薪資，因為伊要負責照顧爸爸、媽媽、沈櫻田，沒有辦法工作，這是爸爸給伊的補貼等語。 2 告訴人沈進財於偵查中之指訴 ⑴證明被告於犯罪事實（一）所示之時、地，盜用沈黄來富、沈宗憲之印章，偽造取款憑條，致不知情之銀行人員陷於錯誤，而提領、轉帳如附表編號1至3所示之款項之事實。 ⑵證明被告於犯罪事實（二）所示之時、地，利用保管沈宗憲如附表編號4、5所示帳戶提款卡之便，未經沈進財等其他法定繼承人之同意或授權，持各該帳戶之提款卡提領如附表編號4、5所示之款項之事實。 3 沈宗憲、沈黃來富個人戶籍、除戶資料 ⑴證明沈宗憲於112年3月11日死亡之事實。 ⑵證明沈黃來富於111年12月18日死亡之事實。 4 中華郵政股份有限公司113年4月18日儲字第1130026108號函及附件 證明被告於如附表編號4所示日期自如附表編號4所示沈宗憲帳戶提領如附表編號4所示款項之事實。 5 三信銀行股份有限公司113年4月22日三信銀行管字第1130005588號函及附件、113年6月7日三信銀行管字第1130008285號函及附件；國泰世華銀行113年5月27日國世存匯作業字第1130082011號函及附件；中國信託銀行113年5月27日中信銀字第113224839281224號函及附件 ⑴證明被告於如附表編號1、2、3、5所示日期自如附表編號1、2、3、5所示沈宗憲、沈黃來富帳戶提領或轉帳如附表編號1、2、3、5所示款項之事實。 ⑵證明被告偽造如附表編號1、2、3之取款憑條之事實。 二、按人之權利能力，終於死亡，其權利義務因死亡而開始繼承 ，由繼承人承受，故關於遺產之法律行為，自當由全體繼承 人為之，被繼承人縱令於生前曾授權他人為之，亦因其死亡 權利主體不存在而授權關係歸於消滅，自不得再以授權人之 名義為法律行為。又偽造文書罪，係著重於保護公共信用之 法益，即使該偽造文書所載之作成名義人業已死亡，而社會 一般人仍有誤認其為真正文書之危險，自難因其死亡阻卻犯 罪之成立（最高法院80年度台上字第4091號、97年度台上字 第6316號判決意旨參照）。又民法第550條但書雖規定契約 另有訂定者，委任關係不因當事人之死亡而消滅，惟此時當 事人既已死亡，自係由繼承人承繼當事人在委任關係中之地 位。又依民法第103條第1項規定代理人應以本人之名義為意 思表示，故於受有代理權之委任，受任人於本人死亡後，應 以其繼承人之名義為法律行為（最高法院87年度台上字第23 41號民事判決意旨參照）。查本件被繼承人沈黃來富、沈宗 憲死亡後，其權利主體既已不存在，則沈黃來富、沈宗憲所 有如附表所示帳戶內之存款即已歸屬為遺產，任何人均不得 再以沈黃來富、沈宗憲之名義擅自為提領行為，而被告沈麗 華提領或處分上開款項時，既知悉沈黃來富、沈宗憲業已死 亡，竟未告知該金融機構承辦人關於沈黃來富、沈宗憲死亡 之事實，而逕自於取款憑條等文件上盜用沈黃來富、沈宗憲 之印章蓋印，用以偽造以沈黃來富、沈宗憲名義領取存款之 意思表示，持向該金融機關承辦人員行使以領取各該款項， 其主觀上顯有行使偽造私文書之知與欲，客觀上亦有行使偽 造私文書之行為。又偽造文書罪，係著重於保護公共信用之 法益，即使偽造文書所載之作成名義人沈黃來富、沈宗憲業 已死亡，而社會一般人仍有誤認其為真正文書之危險，自足 以生損害於沈黃來富、沈宗憲之繼承人及該金融機關對客戶 存款管理之正確性。 三、核被告沈麗華就犯罪事實欄（一）所為，均係犯刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書及同法第339條第1項之詐欺 取財等罪嫌；就犯罪事實欄（二）所為，係犯刑法第339條 之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪嫌。被 告盜用沈黃來富、沈宗憲之印章蓋印於取款憑條等文件上之 行為，係偽造私文書之階段行為，其偽造私文書後復持以行 使，偽造私文書之低度行為為行使偽造私文書之高度行為所 吸收，不另論罪。渠先後多次行使偽造私文書之行為，均係 利用保管沈黃來富、沈宗憲印章、存摺等物品之機會，時間 緊接，行為無從分割，均請依接續犯論以一罪。再渠以一行 使偽造私文書行為同時觸犯行使偽造私文書及詐欺取財兩罪 名，請依刑法第55條前段之規定論以想像競合犯，並從一重 之行使偽造私文書罪處斷。被告先後2次之提領行為，係基 於同一犯意而於密接時、地所為，並持續侵害同一財產法益 ，詐騙手法亦大致相同，足認各次行為之獨立性極為薄弱， 自難以強行分離而論以數罪，應以包括之一行為予以評價， 請論以一罪。至被告偽造之文書雖均係被告因犯偽造文書罪 所生之物，然既已由銀行之承辦人員收受，均非屬於被告所 有，爰不聲請沒收，附此敘明。 四、至告訴意旨認被告提領如附表所示沈黃來富、沈宗憲帳戶內 款項之行為涉有刑法第335條第1項之侵占罪嫌。惟被告以前 開起訴犯罪事實所示之方式，取得如附表所示沈黃來富、沈 宗憲帳戶內存款，則其詐得財物後縱有處分、使用或據為己 有等情，顯屬犯罪後之處分贓物行為，或與侵占罪中「自己 持有他人之物」要件不符，自不另外成立贓物或侵占罪名甚 明。惟此部分之事實倘若成立犯罪，因與前開起訴之犯罪事 實，為同一社會基礎事實，應為起訴之效力所及，爰不另為 不起訴之處分，併此敘明。 五、告訴意旨另認被告另於112年4月起至113年3月間，向張賢明 收取基隆市○○區○○街000號建物之租金收益共18萬元，此部 分亦涉犯刑法335條第1項侵占罪。然查，被告堅詞否認有此 部分犯行，辯稱：伊有跟告訴人沈進財說張賢明有郵寄租金 支票的掛號信至臺中市○區○○街000號給沈宗憲收，伊有跟告 訴人說要去處理，但告訴人都不理伊，所以支票有收回來， 但全部都還沒兌現，都放在伊這邊保管等語。惟查，經傳喚 證人張賢明未到庭。然告訴人於本署偵查中證稱：張賢明有 告訴伊開立的租金支票都沒有兌現，伊有跟張賢明說，誰收 你的支票你再跟他聯繫，後來被告有問伊，要如何處理這些 支票，伊先沉默，因為被告的想法與伊不一致等語，足見被 告曾詢問過告訴人對於租金支票如何處置之看法，惟告訴人 不置可否，且張賢明交付之租金支票迄今均未兌現，自難認 被告有何不法所有意圖或侵占之犯意。惟此部分如成立犯罪 ，與前述起訴之部分具有接續犯實質上一罪關係，爰不另為 不起訴處分，併此敘明。 六、末告訴意旨另認被告於112年3月10日(沈宗憲生前提領)自沈 宗憲之三信銀行帳號0000000000號帳戶轉帳支出100萬元至 被告中國信託銀行臺中分行000000000000號帳戶，此部分亦 涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、同法第339條 第1項詐欺取財、同法335條第1項侵占等罪嫌。然查，被告 堅詞否認有此部分犯行，辯稱：伊有獲得父親沈宗憲之授權 ，這筆100萬元是沈宗憲要給伊的錢。惟查，經向臺中榮民 總醫院函詢沈宗憲於111年1月1日起至112年3月11日死亡止 至醫院就診時之精神、意識狀態是否正常、有無自主判斷、 對話之能力，該醫院答覆略以:「(一)病人(即沈宗憲)111年 11月23日及111年11月30日，於本院胃腸肝膽科門診就診，1 11年10月20日至11月17日及111年11月23日至11月26日住院2 次。上述門診及住院期間，病人意識狀態皆正常，就醫原因 為新診斷膽管癌併發膽管阻塞與感染控制。(二)111年11月7 日於胃腸肝膽科住院時，會診外科評估手術。111年11月30 日至112年3月1日於一般外科門診就診7次，112年1月16日至 1月20日及112年2月13日至2月21日共計住院2次，就診及住 院原因為膽管癌引起之感染問題，上述期間精神及意識狀態 皆正常」等內容，有113年8月16日中榮醫企字第1134203543 號函文及附件附卷足稽，足認沈宗憲於112年3月11日死亡前 意識清楚且有自主判斷能力，難認其已不具授權他人辦理財 產事務之能力，自難認被告提領上開款項有何不法所有意圖 或偽造文書之犯意。惟此部分如成立犯罪，與前述起訴之部 分具有接續犯實質上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此 敘明。 七、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝志遠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　陳巧曼 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113 　 年　　11　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡容慈 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表 編號 提領人 提領日期 提領帳戶帳號 提領金額 備註 1 被告沈麗華 111年12月21日14時04分許 沈黄來富三信商業銀行帳號0000000000號帳戶 57萬500元 現金提領 2 被告沈麗華 112年3月13日10時04分許 沈宗憲之三信商業銀行帳號0000000000號帳戶 100萬元 提領後轉匯至被告沈麗華國泰世華銀行健行分行帳號000000000000號帳戶 3 被告沈麗華 112年3月13日10時04分許 沈宗憲之三信商業銀行帳號0000000000號帳戶 50萬元 提領後轉匯至沈櫻田所有之中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 4 被告沈麗華 112年3月15日20時47分許 沈宗憲之中華郵政公司0000000-0000000帳戶 4萬6,000元 ATM提領 5 被告沈麗華 112年3月25日15時41分 沈宗憲之三信商業銀行帳號0000000000號帳戶 4萬3,000元 ATM提領

2025-03-20

TCDM-113-訴-1672-20250320-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5235號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 游韶安 選任辯護人 王姿茜律師 上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年 度金訴字第1576號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案 號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第40081號），提起上訴， 及移送併辦（移送併辦案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字 第23949號），本院判決如下： 　　主　文 原判決關於游韶安部分撤銷。 游韶安犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑 壹年陸月。扣案如附表三編號3、4所示之物沒收。 　　犯罪事實 一、游韶安於民國112年7月間某日起，基於參與犯罪組織之犯意 ，加入由真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱「傑森」、「24 86冬瓜茶」、許佑哲（業經原審判決處有期徒刑1年6月確定 ）等人所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性 、牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並擔 任取款車手之工作。嗣游韶安與本案詐欺集團成員，意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取 財、洗錢及以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意 聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，於112年8月5日9時許， 假冒「花蓮分局吳安國隊長」、「桃園地方檢察署史書記官 」等名義，以LINE向沈榮祿佯稱：因涉非法吸金洗錢案正由 桃園地檢署檢察官偵辦中，須交出所有帳戶金融卡、信用卡 供司法鑑定，否則會被收押禁見云云，致沈榮祿陷於錯誤， 依「史書記官」之指示，於112年8月7日下午某時許，將其 名下如附表一所示金融機構帳戶之金融卡（下稱本案金融卡 ）放置在住處信箱內，由張致騰收取後轉交游韶安，並再提 供帳戶密碼，而將本案金融帳戶交付本案詐欺集團。嗣游韶 安、許佑哲、張致騰取得前揭金融卡、密碼後，依「傑森」 指示，接續於附表二所示之時間、地點，持前揭金融卡在自 動櫃員機輸入帳戶密碼，使自動櫃員機電腦系統誤認係有正 當權源之持卡人領取款項（提領人、提領時間、地點、金額 、金融帳戶詳如附表二所示），而以此不正方式由自動付款 設備取得沈榮祿前揭帳戶內款項共新臺幣（下同）85萬5千 元，再轉交其上游指定之人，並製造金流斷點，掩飾及隱匿 加重詐欺取財犯罪所得之去向。嗣許佑哲於附表編號13所示 時地領款後，為警當場逮捕許佑哲及於附近等候之游韶安， 並扣得如附表三所示之物。 二、案經沈榮祿訴由桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　　 　　理　由 壹、程序部分（證據能力） 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦定有明文。本判決下列所引之供述證據， 檢察官、上訴人即被告游韶安（下稱被告）及其辯護人迄本 件言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌各該證 據作成時之情況，並無不當之情形，認以之作為證據應屬適 當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認有證據能力。 二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），亦查 無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面 解釋，應具證據能力。 貳、實體部分　 一、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告自白不諱（見偵40081卷第227至230 頁、第233至236頁、金訴字卷45至48頁、第61至62頁、第87 至89頁、第122至123頁、第260頁），有許佑哲、張致騰、 沈榮祿之陳述（見偵40081卷第233至236頁、第311至315頁 、第349至353頁、第67至69頁、偵23949卷第149至156頁） 附卷可參，此外並有被告、許佑哲之行動電話與詐欺集團間 Telegram、Line對話紀錄及提款交易明細翻拍照片截圖（見 偵40081卷第99至109頁、第113至119頁、第125至163頁）、 刑案現場照片、監視器畫面截圖（見偵40081卷第165至186 頁）、如附表一所示各該金融帳戶之交易明細（出處詳附表 一）、台新國際商業銀行113年1月29日台新作文字第113017 12號函暨所附監視錄影畫面光碟、原審勘驗筆錄暨附件截圖 （見金訴字卷第101頁、第123至125頁、第129至152頁、同 卷末光碟片存放袋）在卷可稽。已足資擔保被告於偵查中、 原審審理中所為之上開任意性自白之真實性，按據刑事訴訟 法第156條第1項之規定，自得據被告前開任意性自白及各該 補強證據，採信被告前開任意、真實之自白。 　㈡又按共同正犯之數行為人，在合同意思範圍以內，各自分 擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者 ，即應對全部發生之結果，共同負責；共同正犯之成立，祇 須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人 ，亦不必每一階段均有參與。其意思之聯絡不限於事前有協 議，僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。而表示之 方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無 不可，且意思之聯絡，不以數人間直接發生者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內。是於集團式之犯罪，原不必每一 共犯均有直接聯繫，亦不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪 行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責，倘犯罪 結果係因共同正犯之合同行為所致者，無論出於何人所加， 在共同正犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人下 手之必要。查本件先由他人詐欺使被害人陷於錯誤匯款，再 由被告依指示領款、轉交其他成員等情，業如前述，是被告 雖未自始至終參與各階段之犯行，而僅參與領取詐欺財物， 惟其與所屬詐欺集團其他非未成年成員既為詐欺被害人而彼 此分工，參與詐欺取財罪之部分構成要件行為，且被告所為 均係詐欺取財罪所不可或缺之內部分工行為（即取得詐騙財 物），並相互利用其他成員之行為，以共同達成犯罪之目的 ，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並 相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被 告自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責，且 被告於主觀上對於參與詐欺犯行之成員含自己達三人以上之 事，亦屬可以預見。是被告主觀上所能預見者，非僅詐欺取 財之基本構成要件而已，更及於三人以上共同犯罪之加重要 件。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依 法論科。 二、法律變更 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6條及第11條之施行日期由行政院定之外，餘於000年 0月0日生效。而： 　　1.113年7月31日修正前第2條原規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使 他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之 特定犯罪所得。」113年7月31日修正為:「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二 、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」是 113年7月31日修正前後被告本案行為均該當洗錢行為。 　　2.113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項） 。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪鎖定最重本刑之 刑（第3項）。」嗣113年7月31日修正並調整條次移列為 第19條：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金(第1項）。前項之 未遂犯罰之（第2項）。」且刪除修正前洗錢防制法第14 條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科刑超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」，刑罰內容因洗錢財物或財產上利益 是否達新臺幣(下同)1億元者而有異，本案被告洗錢之財 物並未達新臺幣（下同）1億元，經比較修正前後之規定 ，以113年7月31日修正前之規定較有利於被告。 　　3.被告行為時（即113年7月31日修正前）洗錢防制法第16條 第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自 白者，減輕其刑。」裁判時（即113年7月31日修正後）洗 錢防制法第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷 次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物 者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑』。」因依行為時法規定及裁判時法 規定，行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時 法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑 規定。 　　4.綜上，經整體比較結果，依刑法第2條第1項前段規定，以 行為時之規定最有利於被告，故應整體適用被告行為時之 洗錢防制法（下簡稱為修正前洗錢防制法）之規定。 　㈢被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施 行，自同年0月0日生效，而詐欺犯罪危害防制條例第2條第1 款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法 第339條之4之罪」： 　　1.詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪， 並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財 產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒 刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物 或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期 徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」。本件被告所犯刑 法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公 務員名義詐欺取財罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益， 均未逾5百萬元，自不生新舊法比較問題。而刑法第339條 之4之加重詐欺取財罪，關於自白減刑部分，因刑法本身 並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條 例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，乃新增原法 律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法之整體比較適用， 倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高 法院113年度台上字第3805號判決意旨參照）。 　　2.詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺 犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。意指犯詐欺犯罪而 有所得者，除在偵查及歷次審判中均自白外，尚須具備自 動繳交全部所得財物之要件，始能依該項規定減輕其刑。 而若無犯罪所得，因其本無所得，自無應否具備該要件之 問題，此時祇要在偵查及歷次審判中均自白，即應認有上 開規定之適用。 　　3.至詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款固規定：「犯 刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依 該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、 第3款或第4款之1。」然就刑法第339條之4之罪，於有各 該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立 之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之 處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法 定原則，無溯及既往予以適用之餘地。 三、論罪 　㈠按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，係指三人以上，以實施 強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑 之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，且非為 立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固 定處所、成員持續參與或分工明確為必要，此觀同條例第2 條規定即明。本案雖無證據證明本案詐欺集團有何具體名稱 、固定處所，惟其等層層分工，詐術手段縝密，由不同成員 分別擔任取款車手、詐欺機房人員、製作虛偽不實文書等工 作，足認本案詐欺集團係以向他人詐取財物為目的，透過通 訊軟體等方式相互聯繫、指揮，以取得不法款項，自須投入 相當之成本、時間，非為立即實施犯罪而隨意組成。又本案 詐欺集團成員除被告外，尚包含暱稱Telegram暱稱「傑森」 、「2486冬瓜茶」、許佑哲等人，是本案詐欺集團核屬三人 以上，以實施詐術為手段，所組成具牟利性或持續性之有結 構性犯罪組織。又被告游韶安於本案繫屬前，亦未曾因參與 本案詐欺集團經檢察官起訴之前案紀錄，有本院被告前案紀 錄表附卷可參，從而，被告本案犯行自應同時論以參與犯罪 組織罪。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人 以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、刑法第339條之2第1 項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、修正前洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪。 　㈢被告於本案擔任取款車手、收水之分工角色，雖未必均就全 部犯行始終參與其中，惟其等與本案詐欺集團其他成員相互利 用各自行為，實行本案犯行，且對於提領款項、轉交上游等行 為，係從事本案犯罪之一部既有所認識，且所參與者亦係整 體犯罪計畫不可或缺之重要環節，自堪認被告與本案詐欺集 團不詳成員「傑森」、「2486冬瓜茶」、「史書記官」、許 佑哲、張致騰等人間，就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。 　㈣被告與本案詐欺集團成員對沈榮祿施用詐術，使沈榮祿交付 本案金融卡後，再由被告分數次提領沈榮祿帳戶內之款項， 係基於詐欺取財之單一目的而為，侵害同一被害人之財產法 益，且於密切接近之時間內實施，各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念難以強行分離，應評價為包括之一行 為，論以接續犯。 　㈤被告所犯上開各罪，均係以一行為而觸犯數罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同冒用 公務員名義詐欺取財罪處斷。 　㈥事實擴張之說明： 　　1.檢察官於起訴書雖僅論及附表一、附表二編號1至12之部 分，惟此部分與其餘附表二編號13至20未經起訴、而為臺 灣臺北地方檢察署113年度偵字第23949號移送併辦所示被 告收水行為具接續犯之實質上一罪關係，業如前述，自為 起訴效力所及，本院應併予審理。 　　2.至臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第23949號另移送併辦 被告於112年8月7日下午2時40分經由張致騰領取附表一所 示帳戶金融卡部分，業已於原起訴書中載明，本即為起訴 、本院審理範圍，附此敘明。 四、量刑因子（刑之減輕事由） 　㈠詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定：本件被告所犯刑 法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務 員名義詐欺取財罪，固為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款 第1目所規定之詐欺犯罪，而被告於偵查、原審均自白犯行 ，於本院審理期間亦未曾否認犯罪，且因未獲有犯罪所得， 無需考慮繳交犯罪所得始得減刑之要件。故本件被告所為， 應有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之適用 。 　㈡無刑法第59條規定酌減其刑之適用： 　　1.按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑事審判旨在實 現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符 合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會 之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情 狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並 於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕 者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至 當。且考刑法第59條立法理由：科刑時原即應依第57條規 定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑 標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審 酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之 結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪 情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法 定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（參照最高法院38年 台上字第16號、45年台上字第1165號及51年台上字第899 號判例意旨）。 　　2.本件三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，法定刑係 1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金，然 同為三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財之人，其行為 動機不一，犯罪情節亦不相同，其法定刑1年以上有期徒 刑雖不可謂不重，然本件已得依據詐欺犯罪危害防制條例 47條前段為減刑；本案被害人雖僅沈榮祿1人，然被告未 與沈榮祿達成和解、取得其諒解，被告犯罪後態度難認為 佳。是參酌卷內並無被告於行為時有何特殊值堪憫恕之情 節、緣由，實難認若科以法定最低刑度之刑，仍屬情輕法 重、足以引起一般人之同情，並無可憫恕之處，是被告所 犯之罪無刑法第59條規定酌減其刑之適用。 　㈢按犯組織犯罪防制條例第3條之罪於偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑，同條例第8條第1項後段定有明文；復按犯修 正前洗錢防制法第14條至第15條之2之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑，同法第16條第2項規定亦明。又 想像競合犯侵害數法益者，皆成立犯罪，論罪時必須輕、重 罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減 免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑 事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重 處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處 斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟 於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405號判決意旨參照）。查，被告就其所犯參 與犯罪組織及一般洗錢未遂犯行，於偵查、原審準備程序及 審理時均自白不諱，於本院審理中亦未曾否認犯罪，業如前 述，是被告此部分犯行，原均應依組織犯罪防制條例第8條 第1項後段、修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑 ，惟因此部分僅屬想像競合犯其中之輕罪，不生處斷刑之實 質影響，依上開說明，應於科刑時一併衡酌該部分從輕量刑 事由。 參、撤銷原判決關於游韶安部分之理由 一、原審認本案被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。 惟： 　㈠本件移送併辦被告犯加重詐欺取財、洗錢部分（詳附表二編 號13至20），與本件有罪部分為接續犯之實質上一罪關係， 業如前述，此部分為起訴效力所及，自應一併審理，原審漏 未審酌，認定事實顯有錯誤，自有不當。 　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布施行， 自113年8月2日起生效，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7 月31日公布施行，並自113年8月2日起生效，原審於論罪、 量刑時，未及就前開法律修正、公布為適用、比較，且漏未 審酌詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑事由、詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項之沒收規定，尚有未合。被告 上訴請求從輕量刑，為有理由。 二、檢察官指摘上開一㈠事由提起上訴、被告上訴請求減刑等， 均為有理由，且原判決又有其餘前述一㈡所示可議之處，即 屬無可維持，自應將原判決關於游韶安部分撤銷並為改判。 肆、撤銷後本件之科刑 一、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年且四肢健全， 非無謀生能力，竟罔顧當今社會詐欺犯罪橫行，對於財產交 易安全及經濟金融秩序危害甚鉅，仍貪圖獲取金錢報酬，加 入本案詐欺集團，從事取款車手工作，更以假冒公務員名義 等手法訛詐沈榮祿，致其蒙受財產上損失，使不法所得之金 流層轉而難以查緝，亦損及人民對於公權力之信賴，所為殊 值非難，並考量其擔任收款車手、收水之分工角色，兼衡被 告無相類前科紀錄之素行，及其所犯參與犯罪組織、洗錢部 分犯行，均已符合組織犯罪防制條例及洗錢防制法關於自白 減刑之規定，暨被告自陳國中肄業、從事物流業、需扶養祖 父母之智識程度及經濟生活狀況（見金訴字卷第269頁）， 以及其坦認犯行，並陳稱希望法院安排調解，惟於所定調解 期日卻均無正當理由未出席（見金訴字卷第153頁），迄未 賠償沈榮祿所受損害以獲取原諒，顯見其等僅有口惠之名， 實際上毫無賠償沈榮祿之意願及作為，沈榮祿並表示希望從 重量刑之意見等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑 。 二、不予併科罰金之說明：依最高法院111年度台上字第977號判 決要旨，本院所量處之刑，尚非係科以輕罪即修正前洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪所定之法定最輕本刑（即有 期徒刑2月及併科罰金）以下之刑，並已充分評價各行為之 不法及罪責內涵，堪認所處之徒刑已足以收刑罰儆戒之效， 縱未再擴大併科輕罪之罰金刑，亦無科刑過輕之情形，自無 再予併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明。 伍、撤銷後本件之沒收 一、沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法 總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用 之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之 法律，無庸為新舊法之比較適用。 二、詐欺犯罪所用之物：按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項定有明文。詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用 之物之沒收，應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之。查： 　㈠扣案被告所有、附表三編號3、4所示之行動電話係供本件詐 欺犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 宣告沒收。 　㈡另扣案共犯許佑哲所有附表三編號1所示之之行動電話，業於 許佑哲涉案之判決中宣告沒收，是於被告之部分不再重複諭 知沒收。 三、就犯罪所得部分： 　㈠依卷內現有事證，尚乏被告確有取得報酬之佐證，被告供稱 尚未獲得任何報酬，無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得 ，自無需諭知沒收或追徵。 　㈡扣案如附表三編號2、5所示共計33萬9,000元之現金，固屬被 告及共犯本案洗錢行為之標的物，惟此部分業經沈榮祿聲請 發還扣押物，且經臺灣桃園地方法院以113年度聲字第979號 裁定准許在案，則被告就此部分洗錢標的物自無事實上處分 權限，自不予宣告沒收。 　㈢至被告就其餘所提領經手款項，自陳業已層轉本案詐欺集團 其他上游成員，且卷內亦無積極證據證明被告對此部分洗錢 之標的物具事實上處分權限，而不予宣告沒收。 陸、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判 決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官張盈俊提起公訴，檢察官陳寧君提起上訴，檢察官 鄭堤升到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭進忠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之2（違法由自動付款設備取得他人之物之 處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表一： 編號 金融機構名稱 帳號 帳戶簡稱 卷證出處 1 中華郵政 00000000000000號 中華郵政帳戶 偵卷第377頁 2 台新國際商業銀行 00000000000000號 台新銀行帳戶 偵卷第391頁 3 永豐商業銀行 00000000000000號 永豐銀行帳戶 偵卷第373至375頁 4 水上鄉農會 00000000000000號 水上鄉農會帳戶 偵40081卷第385-387頁 附表二（日期均為民國，金額均為新臺幣）： 編號 提領人 提領時間 提領地點 提領金額 提領帳戶 1 許佑哲提領、游韶安陪同 112年8月21日 中午某時許 桃園市中壢區永豐商業銀行某分行內ATM 2萬元 永豐銀行帳戶 2 2萬元 3 2萬元 4 2萬元 5 2萬元 6 1萬5,000元 7 游韶安 112年8月19日 11時10分許 桃園市○○區○○○街000號全家便利超商中壢文藝店 14萬5,000元 台新銀行帳戶 8 112年8月21日 12時43分許 14萬5,000元 9 游韶安 112年8月21日 13時22分許 桃園市○○區○○街00號萊爾富超商桃心門市 2萬元 中華郵政帳戶 10 112年8月21日 13時23分許 2萬元 11 112年8月21日 13時24分許 2萬元 12 112年8月21日 13時30分許 2萬元 13 張致騰提領、游韶安收水 112年8月7日14時57分許 嘉義市○區○○○路000號永豐商業銀行嘉義分行內ATM 10萬元 永豐銀行帳戶 14 112年8月7日15時00分許 2萬元 15 112年8月7日15時20分許 嘉義市○區○○路000號統一新車店門市 2萬元 水上鄉農會帳戶 16 112年8月7日15時24分許 2萬元 17 112年8月7日15時25分許 2萬元 18 112年8月7日15時26分許 2萬元 19 112年8月7日15時27分許 2萬元 20 112年8月7日15時36分許 嘉義縣○○市○○路0段000號全家超商太保麻魚門市 15萬元 台新銀行帳戶 備註：編號13至20為臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第23949號 移送併辦 附表三： 編號 所有權人 扣案物名稱及數量 1 許佑哲 iPhone12手機1支 2 現金27萬9,000元 3 游韶安 iPhone 14 Pro手機1支 4 iPhone 6S手機1支 5 現金6萬元

2025-03-20

TPHM-113-上訴-5235-20250320-1

訴
臺灣屏東地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣屏東地方法院刑事判決 111年度訴字第768號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 陳招安 選任辯護人 黃翔彥律師（法扶律師） 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公 訴（111年度偵字第5411號），本院判決如下： 　　主　文 陳招安犯未經許可持有非制式手槍罪，處有期徒刑陸年陸月，併 科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算 壹日。又犯持有第一級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表一編號1所示之物、編號2所示已貫通之金屬槍管部分 、編號4所示未經試射之子彈，均沒收。扣案如附表二編號2至4 所示之物，均沒收銷燬。 其餘被訴部分無罪（即轉讓偽藥部分）。 　　犯罪事實 一、陳招安知悉具有殺傷力之非制式手槍、子彈及槍砲主要組成 零件，均屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，未經中 央主管機關許可，不得持有；復知悉海洛因、大麻及甲基安 非他命分別為毒品危害防制條例所規定之第一級毒品與第二 級毒品，依法不得持有，竟分別為下列行為： 　㈠基於持有具殺傷力之非制式手槍、子彈及槍砲主要組成零件 之犯意，於民國109年11月10日23時59分許為警查獲前某時 ，在不詳地點，向不詳人士取得如附表一編號1所示之具有 殺傷力之非制式手槍1支（含彈匣1個、槍枝管制編號000000 0000號，下稱甲槍）、編號4所示具有殺傷力之非制式子彈4 0顆（下稱乙子彈），及編號2所示槍砲主要組成零件即已貫 通之金屬槍管1支（下稱丙零件，上三物以下合稱為本案槍 彈），而非法持有之。 　㈡基於持有第一級毒品及第二級毒品之犯意，於109年11月7日 、8日間不詳之某日，在彰化某處，自不詳來源，取得如附 表二編號2至4所示之大麻葉1包、海洛因菸1支、甲基安非他 命2包（無證據證明海洛因純質淨重達10公克以上、大麻葉 、甲基安非他命純質淨重達20公克以上），而自斯時起非法 持有之。 　㈢嗣於109年11月10日23時34分許，陳招安因與黃正宇間金錢糾 紛，在屏東縣○○市○○街000巷00弄00號之西羅殿（下稱本案 宮廟）前毆打黃正宇（所涉傷害部分未據告訴），經警獲報 到場處理，當場扣得附表一、二所示之物而悉上情。 二、案經臺灣屏東地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分 一、證據能力 　㈠供述證據部分 　　查本判決所引用被告陳招安以外之人於審判外之陳述等供述 證據，檢察官、被告及其辯護人於本院審理時均表示同意有 證據能力（見本院卷一第161頁，本院卷二第10頁），本院 審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及顯不可信 之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項之規定，認均有證據能力。 　㈡非供述證據部分 　　⒈被告辯護人為其辯護稱：警方到場時無人承認車主何人， 員警未經任何人同意，自行拿取置於宮廟桌上車鑰匙開啟 車門，是警方有未經同意搜索之情形；又縱依員警到庭證 述，本案槍彈係證人黃正宇帶領員警在懸掛車牌號碼AHP- 2538號之租賃自用小客車（下稱本案白車）上所搜得，然 該車所有權人應為被告或證人邱彤恩，並非黃正宇或吳美 玲，縱得其同意搜索，亦有未經同意而搜索之違法搜索情 形。另本案現場已在警方實力支配之下，無危及現場人員 ，警方自行拿取鑰匙搜索，不符合刑事訴訟法第130條附 帶搜索及同法第131條之1同意搜索之規定，故本案為違法 搜索，縱搜得之物品為違禁物，亦不得作為本案證據等語 （見本院卷一第215至217頁）。 　　⒉按搜索依其程式，分為有令狀搜索及無令狀搜索，其中無 令狀搜索區分為附帶搜索、逕行搜索、緊急搜索、同意搜 索等4種情形，此觀刑事訴訟法第130條、第131條、第131 條之1之規定自明。刑事訴訟法第130條之附帶搜索，考量 時間急迫性，基於保護執法人員安全以及防範被告或犯罪 嫌疑人湮滅證據，檢察官、檢察事務官、司法警察官或司 法警察逮捕被告、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押時，雖無 搜索票，得逕行搜索其身體、隨身攜帶之物件、所使用之 交通工具及其立即可觸及之處所。又同法第131條之1同意 搜索，則係經受搜索人「自願性」同意，即該同意須出於 受搜索人之自主性意願，非出自執行人員明示或暗示之強 暴、脅迫、隱匿身分等不正方法，或因受搜索人欠缺搜索 之認識所致，始屬適法。又此同意權限之有無，就「身體 」之搜索而言，僅該本人始有同意之權；就物件、宅第而 言，則以其就該搜索標的有無管領、支配之權力為斷（如 所有權人、占有或持有人、一般管理人等）故非指單純在 場之無權人；其若由無同意權人擅自同意接受搜索，難謂 合法，更不待言（最高法院107年度台上字第2850號判決 參照）。 　　⒊經查： 　　⑴本案扣案如附表一編號1、2、4所示本案槍彈，係被告於10 9年11月10日晚間駕駛本案白車搭載邱彤恩、吳美玲、黃 正宇前往本案宮廟，因被告與黃正宇在本案宮廟前發生爭 執，經警獲報到場處理後，被告曾於現場向證人吳美玲表 示就認一認，而在場員警於宮廟桌上尋獲車鑰匙，徵得證 人吳美玲同意搜索上開車輛而查扣等情，據證人吳美玲於 偵查中、黃正宇於偵查及本院審理中證述情節大致相符（ 見偵一卷【卷宗簡稱請參本判決後附卷別對照表】第241 至246頁；偵一卷第566至573頁、本院卷二第44至53頁） ，且有屏東縣政府警察局屏東分局（下稱屏東分局）公館 派出所員警109年11月11日出具之偵查報告、密錄器畫面 截圖、屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場搜 索照片存卷可憑（見偵一卷第17、313至369、81至89、63 至77、125至127頁），且為被告所不爭執（見本院卷二第 84至87頁），是此部分事實堪認屬實。 　　⑵辯護人雖以前詞為被告辯護稱證人黃正宇、吳美玲非本案 白車之所有人，無權同意搜索等語，惟查，被告既於本院 審理中坦承向吳美玲表示搜到就認一認等情，依被告之供 述，證人吳美玲既受被告唆使頂替被告承擔持有本案白車 內之違禁物，被告顯然係將上開車輛之使用乃至管領、支 配權於員警到場時委予證人吳美玲，同意證人以上開車輛 持有人自居，從而，本案槍彈係具同意搜索權之證人吳美 玲於109年11月10日23時59分許同意員警搜索上開車輛而 查扣，自屬員警合法搜索查得之物，難認有何違反法定程 序之處。又辯護人雖主張附帶搜索範圍應不包含本案白車 ，然揆諸前揭法條已明文得逕行搜索犯罪嫌疑人所使用之 交通工具及其立即可觸及之處所，而員警隔窗發現本案白 車內副駕駛座有疑似毒品咖啡包，經在場證人黃正宇陪同 下附帶搜索本案白車，則辯護人泛泛指摘員警搜索上開車 輛為違法，並不可採。 　　⑶次按，除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因 違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審 酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條 之4定有明文。經查，本案員警所為搜索扣押符合法定程 序，業如前述，縱使如辯護人所言證人吳美玲無權同意搜 索，然員警因當時證人吳美玲主張其為駕駛人，而認證人 吳美玲為該自小客車有管領權人，並於搜索前徵詢吳美玲 之同意，於搜索扣押筆錄簽名表示同意搜索等情，有屏東 分局搜索扣押筆錄1份在卷可查（見偵一卷第81至84頁） ，則員警顯係主觀上認吳美玲為車輛所有人或占有人而享 有支配車輛權限，非有違背法定程序之主觀意圖，再衡以 被告非法持有槍、彈之犯嫌，涉槍砲彈藥刀械管制條例第 7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項 非法持有子彈罪、同條例第13條第4項非法持有槍砲主要 組成零件罪嫌，如該等犯罪成立，對於整體社會秩序危害 甚鉅，於公共利益影響甚大，經權衡後，應仍得作為證據 使用。 　　⑷綜上所述，依前揭事證，足認本案確實係經合法搜索扣得 如附表一編號1、2、4所示之本案槍彈，縱認本案搜索扣 押過程有所瑕疵，基於比例原則及法益權衡原則，仍認本 案扣得之槍、彈、槍砲主要組成零件，以及屏東分局搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表，均具有證據能力，得採為本 案證據。 　　⒋至本判決其餘所引用之非供述證據，亦無證據證明係違反 法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案 待證事實間均具有關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定 之反面解釋，亦均有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由 　㈠持有毒品部分： 　　⒈上揭犯罪事實一、㈡，業據被告於本院審理時坦承不諱（見 本院卷一第161至162頁，本院卷二第80頁），核與證人即 在場之黃正宇、吳美玲、邱彤恩於偵查中具結之證述（見 偵一卷第566至573、241至246頁，偵三卷第117至127頁） ，情節大致相符。並有屏東分局公館派出所員警109年11 月11日、110年1月5日偵查報告及案發當日員警到場之密 錄器畫面截圖（見偵一卷第17、307至311、313至369頁） 、屏東分局109年11月10日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表（吳美玲部分含同意搜索之簽名：見偵一卷第81至84、 85至89頁；黃正宇部分：見偵一卷第63至66、67至77頁） 、現場搜索照片、扣案物照片（見偵一卷第125至127、12 9至131、177至193頁）等件在卷足稽。 　　⒉又扣案如附表二編號2至4所示之大麻葉1包、海洛因菸1支 、甲基安非他命2包，經送鑑定後，鑑驗結果檢出第二級 毒品甲基安非他命、第二級毒品四氫大麻酚、第一級毒品 海洛因成分乙節，有高雄市立凱旋醫院109年12月10日高 市凱醫驗字第66566號濫用藥物成品檢驗鑑定書、同醫院1 09年12月17日高市凱醫驗字第66584號濫用藥物成品檢驗 鑑定書各1份在卷足憑（見偵二卷第281至283頁）。是被 告上開任意性自白經核與卷內事證相符，堪予認定。 　㈡持有槍枝、子彈及槍枝主要組成零件部分： 　　⒈訊據被告固坦承如附表一編號1、2、4所示之本案槍彈係員 警於上開時地，到場處理其與黃正宇間在本案宮廟前肢體 衝突時，自本案白車所搜得之物，然矢口否認有何持有本 案槍彈、具殺傷力之槍枝主要組成零件犯行，辯稱：我在 南投找到黃正宇時，怕黃正宇跑掉，便將黃正宇的行李都 放到本案白車後車廂內，我們從109年11月8日從南投出發 到屏東，印象中沒有人動後車廂，到屏東之後我把黃正宇 和吳美玲放到旅社，將黃正宇跟我借的黑色三菱汽車（下 稱本案黑車）開去還人家，本案白車也有開走，隔天再開 本案白車去找黃正宇和吳美玲，沒有印象有無開後車廂放 置物品，之後載他們去本案宮廟、發生衝突，才被警方查 獲，扣案槍枝、子彈和主要組成零件都不是我的等語。其 辯護人則以：本案白車所有權人應為被告或邱彤恩，故員 警並未取得被告同意搜索，則其搜索程序並不合法；至有 關持有槍械部分，黃正宇既知係與其有糾紛、仇怨之被告 相約，其攜帶槍枝防身應屬合理，被告否認本案槍彈、組 成零件為其所有，實係黃正宇所有等語，為其置辯。 　　⒉查被告與證人黃正宇、吳美玲、邱彤恩於案發時共同在本 案宮廟，因被告與黃正宇有金錢糾紛，遂生肢體衝突，經 警獲報到場處理，於109年11月10日23時59分許，在本案 宮廟前，查獲本案白車內及後車廂有附表一、二所示毒品 及槍彈等物，為被告所是承（見偵一卷第459至463頁，本 院卷一第161至162頁，本院卷二第80至87頁），並有屏東 分局公館派出所員警109年11月11日、110年1月5日偵查報 告及案發當日員警到場之密錄器畫面截圖、屏東分局109 年11月10日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場搜索照 片、扣案物照片等件可稽（卷證頁碼同前），復有扣案之 甲槍、乙子彈、丙零件等物可證。又該等扣案物經送內政 部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法鑑定 ，認：①送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000)，係非 制式手槍，由仿手槍外型製造，組裝已貫通之金屬槍管而 成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力 ；②送鑑子彈40顆，其中2顆，認均係非制式子彈，由金屬 彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，均可擊發 ，認具殺傷力；所餘38顆子彈，認均係非制式子彈，由口 徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣13 顆試射，均可擊發，認具殺傷力；③送鑑手槍1枝（槍枝管 制編號0000000000)，經檢視不具撞針，認不具殺傷力， 惟其中已貫通之金屬槍管（可供組成具殺傷力之槍枝使用 ），屬公告之槍砲主要組成零件等情，有該局110年3月3 日刑鑑字0000000000號鑑定書及後附照片、內政部111年4 月1日內授警字第1110871248號函等件在卷可憑（見偵一 卷第417至424頁，他卷第225至226頁）。是本案於109年1 1月10日，在本案白車內扣得有殺傷力之非制式手槍1枝（ 甲槍）、有殺傷力之非制式子彈共40顆（乙子彈）、槍枝 主要組成零件（丙零件）等物之事實，足堪認定。 　　⒊被告固以前開情詞置辯，惟查： 　　⑴就本案白車使用及車輛內物品放置情形： 　　　①證人黃正宇於偵查中具結證稱：案發時我要把本案黑車還給被告，被告稱要與我談債務問題，便開本案白車搭載邱彤恩、吳美玲來南投埔里找我，我開本案黑車與他們會合，會合後便因債務遭被告毆打，其後我開本案黑車載吳美玲回屏東，將黑車還他。會合時，我身上只有1個側背包（裝1套衣服與私人物品）。到屏東後，我們在飯店會合，被告就開我駕駛的本案黑車離開，邱彤恩就開本案白車離開。隔天被告開本案白車載邱彤恩，叫我坐後座中間，並打開後車廂讓吳美玲放行李，之後就到警察查獲的本案宮廟，因為債務談不攏，我又被陳招安打，打了一陣子後，被告就跑到白車後車廂拿出槍枝，遭吳美玲與邱彤恩制止，被告又放回去，之後警察就過來了等語（見偵一卷第566至573頁）。於本院審理中具結證稱：事情發生太久我有點記不清楚。我從南投到屏東遭被告帶下來，身上只帶1個黑色有字的手提包而已，沒有帶其他東西，後面由被告幫我把包包放到本案白車的後車廂等語（見本院卷二第44至53頁）。 　　　②證人邱彤恩於偵查中具結證稱：黃正宇因欠被告毒品錢，被告便透過我聯繫。案發當天被告開本案白車載我，黃正宇開本案黑車會合，在南投時雙方有爭執，被告便帶黃正宇去廁所毆打，之後因被告在假釋中須回屏東報到，我們便決定南下，到屏東後被告安排直接去飯店，並聯繫朋友將本案黑車開走，被告則駕駛白車載我回他家。我個人的行李放後座，但我沒有開啟後車廂，抵達飯店時，被告開啟白車後車廂把我的行李和吳美玲的1小包行李放入，同時叫黃正宇整理黑車，黃正宇便將黑車內雜物如衛生紙、食物、一些垃圾放在透明塑膠袋內放到白車後車廂，除了上述物品外，裡面還有好幾個被告的深色手提袋，是109年11月9日回被告住處時，他從家裡拿出來放到白車後車廂的，裡面裝什麼我不知道等語（見偵三卷第117至127頁）。於本院審理中證稱：案發的109年11月，被告當時因為要回屏東報到沒有車，便跟我借車（即本案白車），該車是我向租車行以租用完再買的方式購買的車，借給被告使用。本案白車的行李有我們4人的行李，有我、吳美玲以及黃正宇拿的一個袋子，剩下就是我沒看過，由被告一開始就放在後車廂的。被告要找黃正宇牽本案黑車，順便問他那陣子拿的毒品去哪裡了，都沒有回帳，所以我們在南投會合時，黃正宇就是帶他剩下的毒品（按：即毒品咖啡包，詳後述無罪部分），沒有帶其他的東西。被告在本案宮廟毆打黃正宇時，曾跑到本案白車後車廂拿出槍枝說不然拿槍互射，我跟吳美玲、被告朋友有上前制止，叫被告把槍收起來等語（見本院卷二第19至44頁）。 　　　③證人吳美玲於偵查中具結證稱：案發前我跟被告、邱彤恩前往南投埔里吃早餐，並聯繫黃正宇，當時被告要跟黃正宇要回本案黑車及商討積欠的錢。黃正宇到場後，被告便持棍子毆打黃正宇。之後我們在附近會合，由被告開本案白車載邱彤恩、黃正宇開本案黑車載我，一起南下屏東，當時被告要我幫忙看著黃正宇，避免落跑。109年11月9日下午我們到富門大飯店休息，隔天晚上10時許，被告開本案白車載邱彤恩回來飯店，叫我們把包包、食物放到白車後車廂，我在飯店內有看到黃正宇只帶1個包包裡面裝幾件衣服，然後我們就上車離開。當時我看到後車廂有一包一包的袋子，但數量我沒有看清楚，還有一個深色的手提包在後車廂。之後我們就到本案宮廟，被告持棍子毆打黃正宇，長達半小時左右，打到一半時，被告好像有要去後車廂拿槍，也有拿東西的動作，但遭邱彤恩阻止；我會認為本案白車內的槍彈、毒品不是黃正宇持有的原因是，我跟黃正宇從埔里一路南下屏東期間，我都跟黃正宇一起行動，黃正宇沒有接近過後車廂，只有從飯店離開時，我們2人有接近過一次，但也是放我的包包及食物，本案白車多由被告所駕駛，黃正宇從來沒有開那台白車等語（見偵一卷第241至246、566至573頁）。 　　　④參諸證人黃正宇、邱彤恩、吳美玲前開證述，其等就被 告駕駛本案白車前往南投找尋黃正宇，並一同南下屏東 等原因、經過，始終證述一致，且均證稱本案白車為被 告所使用之物，而依證人吳美玲、邱彤恩、黃正宇所述 ，黃正宇當日僅有攜帶1袋手提行李（裝幾件衣服）， 並未攜帶裝有槍枝的手提袋等情，則本案白車內所查獲 之本案槍彈，自有高度可能為車輛使用者即被告所持有 之物品。又證人邱彤恩、吳美玲與被告間無糾紛、仇怨 （見本院卷二第19至21頁，偵一卷第241頁），核與被 告於本院準備程序中所述其等沒有糾紛、仇怨一致（見 本院卷一第162頁），並無誣陷被告之動機，且其等證 述主要情節與證人黃正宇證述互核無違，應屬可信。證 人黃正宇雖與被告前有毒品債務糾紛，然業因本案頂替 持有槍彈經法院論罪科刑確定，亦無構陷被告之必要， 其證詞與其餘證人所述相符，亦值採信。依證人邱彤恩 所述，無證據證明被告曾於本案案發前後將本案白車借 予他人使用，被告可以決定何項物品得以放到後車廂內 ，則該車顯屬被告事實上管領力之範圍。此部分堪予認 定。　　 　　⑵就本案查獲經過以觀： 　　　①證人即到場員警李冠旻於本院審理中證稱：當天我不是 第一批到場的警員，建國、民生派出所警員應該有先到 場，偵查隊比較晚到，當時現場有黃正宇、吳美玲等人 在場，尚未逮捕但經員警在旁戒護，現場有1輛白色自 小客車。我不清楚本案白車鑰匙拿取及開啟的經過，現 場有多位員警同時在處理，我沒有負責到這部分。我到 場時，黃正宇如同密錄器照片編號18所示坐在廟門旁邊 通道的角落地上（見偵一卷第329頁），我們到場時有 將被告他們隔離，禁止交談，但我們控制隔離的是黃正 宇跟吳美玲，沒有注意到被告與吳美玲交談部分，可能 警員沒有注意等語（見本院卷二第11至19頁）。衡酌證 人李冠旻與被告素不相識，無何糾紛或仇怨，亦無誣陷 被告之必要，其就本案查獲經過依其記憶所述，縱有與 實際情況有若干不一致，亦因時間經過久遠、現場負責 搜索及戒護人力分工不同，循此證人李冠旻所述應屬可 信。 　　　②證人吳美玲於偵查中具結證稱：員警陸續到場後就對我 們進行盤查，我的包包內有邱彤恩在我們入住飯店時給 我的毒品，我就自行把包包內的毒品拿出來，當時員警 照到本案白車副駕駛座看見咖啡包，便詢問車子是誰開 的，被告就到我旁邊跟我說「姐仔，那車子你開下來的 ，你就承認了啦」等語，他又小聲跟我說後續包含請律 師等他都會處理，當下我想說我是現行犯，被告又說他 會處理，便跟警察說車子是我開的，其中一名警員在本 案宮廟前桌子上找到鑰匙，便徵求我同意搜索該車，我 便說好，接著就搜出咖啡包、毒品殘渣袋及磅秤、槍枝 子彈、改槍的工具，還有很多袋子。同時我有看到黃正 宇跟被告在談話，對話內容我沒聽到，當我正在思考不 要承認車內的物品是我的時，黃正宇就突然說車子裡的 東西都是他的，我當時很訝異他怎麼突然說那些東西都 是他的等語（見偵一卷第241至246頁）。 　　　③證人黃正宇於偵查中證稱：當時我被打到有點神智不清 ，警察到場後，被告就走到我旁邊叫我把槍枝跟毒品扛 起來，等我出去之後會處理好，被告在我面前表現出很 有錢的樣子，我就聽他的話，跟警察說扣案槍枝、毒品 都是我的等語（見偵一卷第566至573頁）；於本院審理 中證稱：事情發生太久我有點記不清楚，我只記得被告 當時叫我幫他頂起來，說扣案的槍枝、子彈、大麻、海 洛因、安非他命都是我的，當時警察沒有壓制我們，還 可以講話，所以被告就走到本案白車旁邊來叫我頂罪。 我從南投到屏東遭被告帶下來，身上只帶1個黑色有字 的手提包而已，後面由被告幫我放到本案白車的後車廂 等語（見本院卷二第44至53頁）。 　　　④證人吳美玲、黃正宇前開證述並無矛盾、尚屬一致。且 查，本案員警於案發時於受執行人為「吳美玲」之搜索 扣押筆錄中明確載明：「依刑事訴訟法第130條執行附 帶搜索」、「依刑事訴訟法第131條之1經受搜索人同意 執行搜索」，並載有同意時間及證人吳美玲之簽名，執 行範圍包括犯罪嫌疑人、身體（同上受執行人）、物件 （自小客AHP-2538），有屏東分局搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表在卷可參（見偵一卷第81至84、85至89頁） ，核與證人吳美玲前開證述一致。另觀諸員警密錄器影 像畫面截圖，可見員警目視本案白車副駕駛坐墊上有毒 品咖啡包，於詢問該車為何人所有或駕駛時，被告站在 證人吳美玲身邊與其交談後，證人吳美玲便自其身上取 出毒品並承認有乘坐本案白車，配合員警將車輛解鎖搜 索，嗣經員警搜索白車後車廂查獲槍枝、子彈後，證人 黃正宇突向員警承認該部車輛及車上物品皆為其所有等 情，有員警當日密錄器影像截圖、照片編號19至21、24 、25至27、30至33、42、49附卷足憑（見偵一卷第313 至369頁）。而屏東分局於同日另行製作1份受執行人為 「黃正宇」之搜索扣押筆錄，並將附表一、二所示本案 槍彈、毒品列載於黃正宇名下之扣押物品目錄表（見偵 一卷第63至66、67至77頁），亦與證人吳美玲、黃正宇 證稱其等經被告教唆頂替，因而先後承認本案白車內物 品為其所有乙情相符，是證人上開證述有所憑據，堪信 為真，足認本案槍彈實屬被告所持有。 　　⑶扣案槍彈為被告持有之物，被告辯詞不足採信： 　　　被告雖辯稱：當時是黃正宇帶槍，我打開後車廂質問他「 你現在帶槍是要跟我輸贏就是了，你欠錢還這麼兇（台語 ）」等語，我是這麼跟黃正宇說的。我在飯店整理黑車上 的東西要放到白車上時，有打開來看，那時知道黃正宇有 帶槍等語（見本院卷二第80至84頁）。然被告於110年9月 2日、111年10月17日偵查中供稱：我跟邱彤恩找到黃正宇 時，怕他跑掉，有叫他先把本案黑車上的東西放到白車上 ，有黃正宇的旅行袋跟行李，但我不知道袋子內是什麼， 到屏東本案宮廟時，我們談得不愉快，便出手打他，想說 不用對他客氣，就去開本案白車後車廂看他行李有無值錢 東西，我就看到有槍，問他是不是要跟我拚等語（見偵一 卷第459至463頁）。是被告就其「何時」將黃正宇之行李 移置本案白車後車廂、「何時發現旅行袋內之槍枝」乙情 ，被告供述前後已有不一，實屬可疑。且若被告於飯店移 置車輛內物品時已知悉黃正宇攜帶槍彈，竟未要求黃正宇 將槍枝取出、另行保管，復未忌憚於黃正宇持有槍枝等武 力，仍在本案宮廟前毆打黃正宇良久，至其頹坐於本案宮 廟前地上（見偵一卷第329頁之員警密錄器畫面照片編號1 8），與常理不符。反之，如槍彈為黃正宇所有，既特地 帶上車，豈有不隨身攜帶以防身之理。又被告於審理中自 承其有於員警到場時，靠近吳美玲告知搜到毒品由她承擔 ，就認一認，亦曾託友人拿錢給黃正宇、吳美玲，讓他們 於遭收押時有錢可以買東西等語（見本院卷二第84至87頁 ），則依前所述，被告對於本案白車具有管領力，復未當 場承認車輛為其所有，反要求吳美玲、黃正宇承擔責任等 種種不自然行為，可見本案槍彈實屬被告所有。則被告辯 稱本案槍彈為黃正宇所有係卸責之詞，不足採信。 　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告前揭所辯不足採信，被 告如事實一、㈠㈡所示犯行洵堪認定，均應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　　被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第13條於113年1月3日 修正公布，並自同年1月5日施行。修正後之槍砲彈藥刀械管 制條例第13條僅將修正前之「槍砲、彈藥之主要組成零件」 修正為「槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之主要組成零件」 ，有關同條第4項及法定刑度均未修正，而丙零件是已貫通 金屬槍管，修法前後均屬槍枝之主要組成零件，受該條處罰 ，自不生新舊法比較之問題，應適用現行槍砲彈藥刀械管制 條例第13條第4項之規定論處。 　㈡罪名： 　　核被告如犯罪事實一、㈠所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例 第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項 之非法持有子彈罪、（修正後）同條例第13條第4項之非法 持有槍砲主要組成零件罪；如犯罪事實一、㈡所為，係犯毒 品危害防制條例第11條第1項、第2項之持有第一級毒品罪與 持有第二級毒品罪。 　㈢罪數與競合： 　　⒈未經許可持有具殺傷力之槍彈，其持有之繼續，為行為之 繼續，亦即一經持有該槍彈，罪即成立，但其完結須繼續 至持有行為終了時為止，因之，無故持有槍彈均屬繼續犯 ，為實質上一罪，其前後之持有行為，不容予以割裂而論 為數罪（最高法院92年度台上字第6288號判決意旨參照） 。查被告自109年11月10日為警查獲前不詳某時取得本案 槍彈而持有時起，至為警查獲時止，屬持有行為之繼續， 為繼續犯，應分別論以一罪。 　　⒉又非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益 ，如所持有客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者 ），縱令同種類之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈） ，仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有 二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一 行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院107年度台上字 第3004號判決意旨參照）。從而，被告同時持有具有殺傷 力子彈40顆之行為，係相同種類之客體，為單純一罪。 　　⒊被告同時持有本案槍彈之行為，係以一持有行為同時觸犯 非法持有非制式手槍罪、非法持有子彈罪、非法持有槍砲 主要組成零件罪三罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 前段規定，從一重之非法持有非制式手槍罪處斷。 　　⒋被告如犯罪事實一、㈠㈡所示犯行（共2罪），犯意各別、行 為互殊，應分論併罰。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視法律禁制而非法持 有本案槍彈，對社會治安造成潛在危害甚高，復明知毒品戕 害身心甚鉅，且經政府管制不得持有，仍非法持有海洛因、 甲基安非他命與大麻葉等多種毒品，所為殊不可取，應予非 難。而被告犯後要求吳美玲、黃正宇出面頂替，又始終否認 犯行（僅就持有第一、二級毒品部分承認），犯後態度難謂 良好。惟念本案並無證據認被告持本案槍彈、毒品另從事犯 罪情事，未進一步造成他人生命、身體之實害。復考量被告 前有槍砲案件之犯罪前案紀錄，有其臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可佐（見本院卷一第33至79頁），素行不佳。兼 衡被告持有毒品、槍枝、子彈與零件之種類、數量，以及被 告自述高職肄業之教育程度，從事裝潢工作，月收入新臺幣 6、7萬元，未婚無子女，與母親同住，扶養母親等家庭生活 、經濟狀況（詳見本院卷二第88至89頁），及檢察官、被告 、辯護人對於量刑之意見（見本院卷二第91至92頁）等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，就得易科罰金部分諭知易 科罰金之折算標準，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算 標準，以示懲儆。 四、沒收部分 　㈠扣案如附表一編號1所示之甲槍（含彈匣1個）具殺傷力，屬 違禁物，應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。 　㈡扣案如附表一編號2所示已貫通之金屬槍管，屬公告之槍砲主 要組成零件，屬違禁物，亦應依前開規定宣告沒收。 　㈢扣案如附表一編號4所示子彈40顆，經鑑定具有殺傷力，乃前 開規定禁止未經許可而持有之物，核屬違禁物，故除附表一 編號4其中經試射而失去效用，亦不再具子彈之完整結構而 無從宣告沒收部分（共15顆）外，其餘25顆子彈依刑法第38 條第1項規定，均宣告沒收之。　　 　㈣扣案如附表二編號2至4所示大麻葉1包、海洛因菸1支、甲基 安非他命2包，經送鑑定後，鑑驗結果分別檢出：第二級毒 品四氫大麻酚、第一級毒品海洛因與第二級毒品四氫大麻酚 、第二級毒品甲基安非他命成分乙節，有前揭高雄市立凱旋 醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書2份在卷可佐，可認屬被告本 案查獲之第一、二級毒品無訛，自應依毒品危害防制條例第 18條第1項前段規定，均宣告沒收銷燬。而包裝上開大麻葉1 包、海洛因菸1支、甲基安非他命2包之包裝袋，因與其上所 殘留之毒品難以析離，亦無析離之實益與必要，應視同本案 查獲第一、二級毒品，併依上開規定，均宣告沒收銷燬之； 至鑑定用罄之部分，業已滅失，毋庸另為沒收銷燬之諭知。 　㈤至其餘扣案物，或已不具違禁物性質，或與本案無關，或欠 缺沒收之刑法上重要性，爰均不予宣告沒收。 貳、無罪部分 一、公訴意旨另略以： 　　被告陳招安明知3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺丁酮為毒品危害 防制條例所規定之第三級毒品，亦經衛生福利部明令公告列 為管制藥品，依法不得持有或轉讓，竟基於轉讓第三級毒品 即偽藥3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺丁酮之犯意，於109年10 月間某日時，在不詳地點，轉讓附表二編號5所示之毒品咖 啡包供黃正宇轉售。嗣被告於109年11月10日晚間10時許， 駕駛本案白車搭載邱彤恩，駛至址設屏東縣○○市○○路0號之 富門大飯店接黃正宇、吳美玲上車後，一同前往本案宮廟， 途中黃正宇將前述毒品咖啡包交還給被告，並由邱彤恩接手 置放在本案白車駕駛座與副駕駛座間之置物箱，被告因而復 持有之。因認被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽 藥罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。次按認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決。 三、訊據被告固坦承扣案如附表二編號5所示之毒品咖啡包27包 為其所有，惟否認有何轉讓第三級毒品暨偽藥之犯行，辯稱 ：咖啡包是我在109年11月8日去找黃正宇之前，在彰化所購 買的，總共30包、1包400元，我付完錢之後叫黃正宇拿回來 的，我並沒有無償轉讓給黃正宇施用等語。 四、經查： 　㈠證人黃正宇於偵查中雖證稱：本案扣案之毒品咖啡包27包係 被告前於109年10月中旬，由被告將咖啡包90餘包交給其出 售，但其並未出售而係自行施用（約70餘包），因被告向其 追討，其於富門飯店前往本案宮廟途中，因被告當時在開車 ，便將毒品咖啡包交給邱彤恩，由邱彤恩還給被告等語（見 偵一卷第571至572頁）。核與證人吳美玲於偵查中具結證稱 ：搭乘本案白車從飯店到本案宮廟途中，邱彤恩有問黃正宇 咖啡包的事情，黃正宇便從自己的包包拿出咖啡包給邱彤恩 ，但數量我沒有看清楚等語（見偵一卷第244至245頁）、證 人邱彤恩於偵查中具結證稱：開去宮廟途中，黃正宇有拿出 咖啡包給我，要我還給被告陳招安，因為被告在開車，我就 把東西放在駕駛與副駕駛間的置物箱等語（見偵三卷第119 頁），大致相符，足認黃正宇確有將扣案之毒品咖啡包27包 於車內經邱彤恩轉交給被告，然此部分僅足證明被告有於本 案案發時向黃正宇拿回毒品咖啡包，尚不足逕予推認被告有 轉讓咖啡包給黃正宇。 　㈡且查，依證人黃正宇所述，被告係交付咖啡包由其出售。又 證人邱彤恩於本院審理中證稱：被告與黃正宇有金錢上糾紛 ，當時黃正宇向被告說那陣子不好過，希望被告幫忙他，被 告便把咖啡包丟給黃正宇去賣、讓他去賺錢，結果黃正宇都 沒有回錢，我們就去把剩下20幾包扣押回來等語（見本院卷 二第24頁）。證人黃正宇與邱彤恩所述，互核相符，此部分 雖經被告否認，然若被告確已轉讓毒品與黃正宇，自無由向 黃正宇取回、黃正宇復何需「交還」，前揭證述尚不足補強 被告確有轉讓咖啡包給黃正宇乙事，因被告若將本案毒品咖 啡包交給黃正宇出售，亦可能僅係共同持有毒品。被告於本 院審理中亦自承毒品咖啡包為其所有，並交由黃正宇代其收 取，其復向黃正宇「收回」本案毒品咖啡包，有被告準備程 序筆錄在卷可參（見本院卷一第162頁），則依被告供述與 證人所述，僅足認定被告持有附表二編號5所示之第三級毒 品咖啡包27包，尚難認定被告有轉讓偽藥犯行。 　㈢至就被告持有第三級毒品部分，查扣案之毒品咖啡包27包（ 僅抽驗1包），經本院另案審理中將其餘26包送驗，雖均檢 出含第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺丁酮之成分，惟 無法定量純質淨重，無證據證明純質淨重達5公克以上，有 本院111年度簡字第1237號另案刑事判決1份在卷可參（見本 院卷一第331至339頁）。基上，被告持有附表二編號5所示 之第三級毒品純質淨重難認達5公克以上，自與毒品危害防 制條例第11條第5項構成要件有間，亦不成立犯罪。 五、綜上所述，公訴意旨所舉被告涉有轉讓偽藥犯行之證據，經 調查結果，客觀上未達通常一般人均不致有所懷疑，得確信 其為真實之程度，尚有合理之懷疑存在，本院無從形成被告 確有公訴人所指犯行有罪之確信，亦不構成其他犯罪，揆諸 前揭說明，依法自應為無罪判決之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官廖偉程、侯慶忠提起公訴，檢察官王奕筑、周亞蒨 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉 附錄本案論罪科刑法條： 《槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項》 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 《槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項》 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 《槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項》 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 《毒品危害防制條例第11條第1項、第2項》 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 附表一：扣案槍彈部分 編號 扣案物 數量 備註 沒收與否 1 非制式手槍（含彈匣1個） 1枝 ①即屏東縣政府警察局屏東分局109年11月10日扣押物品目錄表編號50（見偵一卷第75頁） ②槍枝管制編號：0000000000號 ③鑑定結果（見偵一卷第417至418頁）：由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 違禁物，依刑法第38條第1項規定，沒收。 2 非制式手槍 （含彈匣1個） 1枝 ①即屏東縣政府警察局屏東分局109年11月10日扣押物品目錄表編號52（見偵一卷第77頁） ②槍枝管制編號：0000000000號 ③鑑定結果（見偵一卷第417至418頁）：由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，經檢視，不具撞針，無法供擊發適用子彈使用，認不具殺傷力。然其組成： 　⑴已貫通之金屬槍管，屬公告之槍砲主要組成零件。 　⑵金屬滑套（不含撞針）、塑膠槍身、塑膠彈匣，均非公告之槍砲主要組成零件。 　⑶金屬復進簧（桿），未列入公告之槍砲主要組成零件。 1、左列⑴已貫通之金屬槍管屬違禁物，依刑法第38條第1項規定，沒收。 2、其餘⑵、⑶所示零件，均非公告之槍砲主要組成零件，不予沒收。 3 槍枝組成零件 1包 ①即屏東縣政府警察局屏東分局109年11月10日扣押物品目錄表編號51（見偵一卷第77頁） ②鑑定結果（見偵一卷第417至418頁）： 　⑴已貫通之金屬槍管、金屬滑套、金屬彈匣，均非公告之槍砲主要組成零件。 　⑵金屬復進簧、金屬復進簧桿、金屬抓子鉤、金屬彈簧，均未列入公告之槍砲主要組成零件。 不予沒收 4 子彈 40顆 ①即屏東縣政府警察局屏東分局109年11月10日扣押物品目錄表編號53（見偵一卷第77頁） 1、已試射部分（共15顆），失去效用，亦不再具子彈之完整結構，不予沒收。 2、未經試射之子彈25顆，依刑法第38條第1項規定，均沒收。 ②鑑定結果（見偵一卷第417至418頁）： 　⑴2顆非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，認具殺傷力（均已試射）。 　⑵38顆非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣13顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 5 砂輪機 1臺 ①即屏東縣政府警察局屏東分局109年11月10日扣押物品目錄表編號47（見偵一卷第75頁） ②無證據證明與本案有關。 不予沒收 6 電磨筆 2支 ①即屏東縣政府警察局屏東分局109年11月10日扣押物品目錄表編號48、49（見偵一卷第75頁） ②無證據證明與本案有關。 不予沒收 附表二：扣案毒品部分 編號 扣案物 數量 備註 沒收與否 1 白色粉末 3包 ①即屏東縣政府警察局屏東分局109年11月10日扣押物品目錄表編號1至3（見偵一卷第67頁） ②合計淨重72.79公克（驗餘淨重72.74公克，空包裝總重3.41公克），經鑑定未發現含法定毒品成分（見偵二卷第285頁，法務部調查局濫用藥物實驗室109年12月23日調科壹字第10923020240號鑑定書） 不予沒收 2 大麻葉 1包 ①即屏東縣政府警察局屏東分局109年11月10日扣押物品目錄表編號4（見偵一卷第67頁） ②驗前淨重0.243公克、驗後淨重0.183公克；檢出第二級毒品四氫大麻酚、第五級毒品大麻酚（見偵二卷第281頁，高雄市立凱旋醫院109年12月10日高市凱醫驗字第66566號濫用藥物成品檢驗鑑定書） 依毒品危害防制條例第18條第1項前段，沒收銷燬。 3 海洛因菸 1支 ①即屏東縣政府警察局屏東分局109年11月10日扣押物品目錄表編號5（見偵一卷第67頁） ②驗前毛重0.818公克，驗後毛重0.707公克；檢出第二級毒品四氫大麻酚、第一級毒品海洛因、第五級毒品咖啡因（見偵二卷第283頁，高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗109年12月17日高市凱醫驗字第66584號鑑定書） 依毒品危害防制條例第18條第1項前段，沒收銷燬。 4 甲基安非他命 2包 ①即屏東縣政府警察局屏東分局109年11月10日扣押物品目錄表編號6、7（見偵一卷第67頁） ②驗前總淨重0.53公克，驗後總淨重0.504公克；檢出第二級毒品甲基安非他命成分，（見偵二卷第283頁，高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗109年12月17日高市凱醫驗字第66584號鑑定書） 依毒品危害防制條例第18條第1項前段，沒收銷燬。 5 咖啡包 27包 ①即屏東縣政府警察局屏東分局109年11月10日扣押物品目錄表編號8至34（見偵一卷第67至73頁） ②驗前總淨重170.59公克，經抽驗1包，檢出第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺丁酮，純度約3％。 ③復經本院另案審理中送驗其餘26包，均檢出含3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺丁酮，惟無法定量純質淨重，無證據證明純質淨重達5公克以上，有本院111年度簡字第1237號刑事判決可參（見本院卷一第331至339頁）。 ④扣案毒品咖啡包27包業經本院111年度簡字第1237號另案沒收確定，無重複宣告沒收之必要性，不予沒收。 不予沒收 6 電子磅秤 3臺 ①即屏東縣政府警察局屏東分局109年11月10日扣押物品目錄表編號35至37（見偵一卷第73頁） ②與本案無關 不予沒收 7 吸食器 3個 ①即屏東縣政府警察局屏東分局109年11月10日扣押物品目錄表編號41至43（見偵一卷第75頁） ②與本案無關 8 藥鏟 3支 ①即屏東縣政府警察局屏東分局109年11月10日扣押物品目錄表編號44至46（見偵一卷第75頁） ②與本案無關 附表三：其他 編號 扣案物 數量 備註 1 夏普手機 1支 ①即屏東縣政府警察局屏東分局109年11月10日扣押物品目錄表編號38（見偵一卷第73頁） ②與本案無關，不予沒收 2 蘋果手機 1支 ①即屏東縣政府警察局屏東分局109年11月10日扣押物品目錄表編號39（見偵一卷第73頁） ②與本案無關，不予沒收 3 蘋果手機 1支 ①即屏東縣政府警察局屏東分局109年11月10日扣押物品目錄表編號40（見偵一卷第73頁） ②與本案無關，不予沒收 卷別對照表： 簡稱 卷宗名稱 他卷 臺灣屏東地方檢察署110年度他字第1281號卷 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署109年度偵字第10655號卷 偵二卷 臺灣屏東地方檢察署109年度偵字第10663號卷 發查一卷 臺灣屏東地方檢察署110年度發查字第611號卷 發查二卷 臺灣屏東地方檢察署110年度發查字第675號卷 毒偵卷 臺灣屏東地方檢察署111年度毒偵字第600號卷 偵三卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第5411號卷 本院卷 臺灣屏東地方法院111年度訴字第768號卷（含卷一、卷二）

2025-03-20

PTDM-111-訴-768-20250320-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第286號 上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 林祐沂 上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院113 年度訴字第751號中華民國113年12月6日第一審判決（起訴案號 ：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第10218號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，林祐沂處有期徒刑玖月。 　　理　由 壹、被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待 其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。本案民 國114年3月6日上午9時20分審理期日傳票已於114年2月10日 合法送達被告林祐沂住所地，由被告之父親收受（見本院卷 第35頁），嗣於114年3月6日上午9時20分審理期日，書記官 朗讀案由後，被告經點呼未到庭（見本院卷第47頁），卷內 復無被告向本院陳報有何正當理由未能到庭之資料，本院復 查無被告有因另案在監執行或遭羈押情形（見本院卷第61、 63頁），本院自得不待其陳述，逕行判決。至被告於本案辯 論終結後，雖具狀表示其因大雨及塞車，因而遲到，並非不 到等語（見本院卷第57頁），惟因天氣或塞車而遲延時間， 係通常可見之情形，自應預先酌留較寬裕時間以為因應，尚 非不到庭之正當理由，附此敘明。 貳、本院審判範圍之說明： 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。又按於上訴權人僅就第一 審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名 及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力， 第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經 上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當（最高法院112年 度台上字第322號判決意旨參照）。 二、本案係檢察官於法定期間內上訴，被告林祐沂則未於法定期 間內上訴，觀諸檢察官上訴書（見本院卷第13至15頁），已 明示僅就量刑部分提起上訴，揆諸前揭說明，本院僅須就原 判決所宣告之「刑」有無違法或不當進行審理，且應以原判 決所認定之犯罪事實為基礎，據以衡量檢察官針對「刑」部 分不服之上訴理由是否可採。另本案據以審查量刑妥適與否 之犯罪事實及罪名，均如原判決所載，不再予以記載，合先 敘明。 參、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪 刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑 之結果而為比較，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限 範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範 圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新 舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適 用之結果（最高法院113年度台上字第4243號判決意旨參照 ）。查，被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31 日制定公布，部分條文並於同年8月2日施行。該條例第2條 第1款第1目業將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指「詐 欺犯罪」，並於同條例第43條分別就犯刑法第339條之4之罪 ，其詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）1億元 、5百萬元者，設有不同之法定刑；另於同條例第44條第1項 ，就犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有㈠並犯同條項第1 款、第3款或第4款之一，或㈡在中華民國領域外以供詐欺犯 罪所用之設備，對在中華民國領域內之人犯之者，明定加重 其刑二分之一；同條例第44條第3項則就發起、主持、操縱 或指揮犯罪組織而犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，且有 上述㈠㈡所定加重事由之一者，另定其法定刑；同條例第46條 、第47條另就犯詐欺犯罪，於犯罪後自首、在偵查及歷次審 判中均自白者，定其免除其刑、減免其刑、減輕其刑之要件 。以上規定，核均屬刑法第339條之4相關規定之增訂，而屬 法律之變更，於本案犯罪事實符合上述規定時，既涉及法定 刑之決定或處斷刑之形成，應以之列為法律變更有利與否比 較適用之範圍。另被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日 修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定 外，自同年8月2日施行生效（下稱新洗錢法，另被告行為時 之洗錢防制法，下則稱舊洗錢法），舊洗錢法第14條修正後 移列為第19條，以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣1 億元以上作為情節輕重之標準，而有不同之法定刑；舊洗錢 法第16條第2項則移列為第23條第3項，增列「如有所得並自 動繳交全部所得財物」之限制要件。以上規定，分別涉及法 定刑之決定或處斷刑之形成，自應比較新舊法，且依最高法 院113年度台上徵字第2303號徵詢書徵詢後所獲之一致見解 ，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或 處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後， 整體適用法律。茲就新舊法綜合比較如下： 一、詐欺犯罪危害防制條例部分： 　㈠詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定：「犯刑法第3 39條之4第1項第2款之罪，有並犯同條項第1款、第3款或第4 款之一規定者，加重其刑二分之一」；同條例第46條前段規 定：「犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳 交其犯罪所得者，減輕或免除其刑」；同條例第47條前段規 定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。依原判決據以 審查量刑是否妥適之基礎即原審判決所認定之犯罪事實，被 告係犯刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪，其詐欺獲 取之財物或財產上利益未達新臺幣5百萬元，同時具備同條 項第1、2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺 取財罪情形，依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規 定，應加重其刑二分之一。又被告於偵查及原審審理時均自 白加重詐欺取財犯行（見警卷第二次調查筆錄第3至9頁《警 卷未編頁碼》；偵卷第7頁；原審聲羈卷第12頁、訴卷第43、 54頁），被告復供稱：113年5月27日是我做的第一單，目前 沒有獲利等語（見被告第二次調查筆錄第7頁），卷內亦無 證據證明被告獲有報酬，被告亦已交付告訴人甲○○遭詐欺之 財物即台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱台 中銀行帳戶）及中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（ 下稱郵局帳戶）提款卡與警扣押，經警返還告訴人，可認已 自動繳回犯罪所得，已合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段規定。另按刑法第62條自首之所謂發覺，係指有偵查犯罪 職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉 ，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實 存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不 存在而懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知 ，僅係推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別 （最高法院75年台上字第1634號判決意旨參照）。查，被告 於113年5月27日為警盤查時，向員警坦承本案犯行，有被告 警詢筆錄在卷可參（見警卷第二次調查筆錄第3頁），斯時 ，告訴人尚未報案，員警尚未知悉告訴人遭詐欺之具體案件 ，稽之卷內並無其他事證足認員警於被告供出犯行前已掌握 客觀性之證據，可得合理懷疑其涉犯本案犯行，依此堪認被 告於本案犯行尚未為警發覺前，已向員警供出其參與本案犯 行之經過，核與自首要件相符，合於詐欺犯罪危害防制條例 第46條前段規定。從而，被告所犯加重詐欺取財罪先依詐欺 犯罪危害防制條例第44條第1項規定加重其刑二分之一（按 ：應依刑法第339條之4之法定刑1年以上7年以下有期徒刑，加 重其刑二分之一，量刑範圍為1年6月以上10年6月以下），再依 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、第46條前段之規定遞減 輕情形，處斷刑範圍為3月以上10年4月以下有期徒刑，經依 刑法第35條第1、2項規定：「按主刑之重輕，依刑法第33條 規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重 」比較結果，詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項之最高處 斷刑較刑法第339條之4第1項加重詐欺取財罪法定刑之最高 度為長，故刑法第339條之4第1項較有利於被告。　 　㈡從而，本案經綜合新增訂之詐欺犯罪危害防制條例及刑法第3 39條之4第1項相關罪刑規定之比較適用結果，詐欺犯罪危害 防制條例並無有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規 定，本案應適用刑法第339條之4第1項規定。 二、洗錢防制法部分：　　　　 　㈠舊洗錢法第14條原規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 （第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後將上開規 定移列為第19條，並修正為：「（第1項）有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下 罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」新洗錢法並刪除舊 洗錢法第14條第3項之科刑上限規定，而本案洗錢之財物或 財產上利益之金額未新臺幣1億元，且本案前置特定不法行 為係刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪，並無舊洗錢 法第14條第3項之科刑上限問題，則新洗錢法之法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」， 舊洗錢法則為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金」，經依刑法第35條第1、2項規定：「按主刑之重輕， 依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長 或較多者為重」比較結果，新洗錢法較有利於被告。 　㈡另被告行為時即舊洗錢法第16條第2項規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新洗錢法則 移列為第23條第3項，並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」是舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條 第3項，均須被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提， 修正後規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之 限制要件，故新洗錢法限縮自白減輕其刑之適用範圍，而本 案被告於偵查中及原審審判中均坦承一般洗錢未遂犯行，且 已自動繳回犯罪所得，業如前敘，是被告合於舊洗錢法第16 條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，是雖以法律規定本 身而言，新洗錢法對行為人較為不利，但以本案個案適用結 果，新洗錢法對被告並無不利之情形。 　㈢從而，本案依最高法院徵詢各庭後所獲之一致見解所闡示之 不得一部割裂分別適用不同新舊法之意旨，如全部適用新洗 錢法，因符合新洗錢法第23條第3項減輕其刑之規定，則處 斷刑介於有期徒刑3月至4年11月；惟如全部適用舊洗錢法， 因符合舊洗錢法第16條第2項減輕其刑之規定，則處斷刑介 於有期徒刑1月至6年11月。據此，本案經綜合修正前後洗錢 防制法相關罪刑規定之比較適用結果，新洗錢法較有利於被 告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應整體適用新洗錢法 第19條第1項後段、第23條第3項規定。 肆、刑之加重、減輕： 一、按前階段被告構成累犯之事實及後階段應加重其刑之事項， 均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調 查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基 礎。此為最高法院最近統一之見解。本案就被告構成累犯之 事實及應加重其刑之事項，檢察官皆已主張並具體指出證明 之方法，並經原審及本院踐行調查、辯論程序（見原審訴卷 第9、11、55頁；本院卷第51頁），被告前因詐欺案件，經 法院判決判處有期徒刑2月確定，於113年4月30日易科罰金 執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本 院卷第26頁），其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意 再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，觀諸被告構成累犯之 前案與本案之罪質相同，又被告於前案有期徒刑易科罰金執 行完畢後，理應產生警惕作用，期能因此自我控管，不再觸 犯有期徒刑以上之罪，然未滿1個月即再犯本案，足見被告 有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反 應力顯然薄弱，則依本案之犯罪情節觀之，並無司法院釋字 第775號解釋所指一律加重最低法定刑，致生被告所受之刑 罰超過其所應負擔之罪責，其人身自由因此遭受過苛之侵害 ，而不符罪刑相當原則、比例原則之情事，故有加重其刑予 以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，爰依刑法第47條第 1項前段規定加重其刑。另原判決雖論以累犯並加重其刑， 惟基於精簡裁判之要求，未於判決主文諭知累犯，於法並無 不合（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）， 附此敘明。 二、被告於本案犯行尚未為警發覺前，向員警供出其參與本案犯 行之經過，核與刑法第62條前段之自首要件相符，且被告自 始至終均坦承犯行，願意接受裁判，爰依刑法第62條前段之 規定減輕其刑，並依法先加重後減輕之。至本案經綜合比較 結果，應適用刑法第339條之4第1項規定，前已敘及，故被 告縱合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、第46條前段減 輕或免除其刑之規定，亦無割裂適用之餘地，附此敘明。 三、按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨參照）。查，被告於偵查及原審審判中均自白一般洗錢犯 行，且已自動繳回犯罪所得，業如前敘，故被告所犯輕罪之 一般洗錢未遂罪合於新洗錢法第23條第3項減輕其刑之規定 ，另被告所犯輕罪之一般洗錢犯行止於未遂，合於刑法第25 條第2項未遂犯減輕其刑之規定，均應於量刑時併予衡酌。 伍、本院之判斷：　 一、原審經審理結果，認為被告本件犯行事證明確，予以論罪科 刑，固非無見，惟被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於11 3年7月31日制定公布，部分條文並於同年8月2日施行，本案 被告所犯刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪，同時具 備同條項第1、2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名 義詐欺取財罪情形，依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項 規定，應加重其刑二分之一，又本案合於同條例第47條前段 、第46條前段規定，經綜合新增訂之詐欺犯罪危害防制條例 及刑法第339條之4第1項相關罪刑規定之比較適用結果，詐 欺犯罪危害防制條例並無有利於被告之情形，依刑法第2條 第1項前段規定，本案應適用刑法第339條之4第1項規定為量 刑準據。復因本案整體適用刑法第339條之4第1項規定，自 無割裂適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、第46條前段 規定減輕或免除其刑之餘地，應依刑法第62條前段減輕其刑 ，業如前敘，原判決漏未比較新舊法，直接適用刑法第339 條之4第1項規定為量刑準據，結果於法雖無不合，然認被告 合於同條例第47條前段、第46條前段規定，適用該等規定遞 減輕其刑，而未依刑法第62條前段減輕其刑，於法即有未合 。檢察官上訴雖未指摘及此，其指摘本案尚無從依詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段規定減輕其刑等語（見本院卷第15 頁），理由雖與本院不同，惟結論一致，另原判決既有可議 ，自屬無可維持，其量刑應予撤銷，由本院另為適法之判決 。　　 二、爰以行為人責任為基礎，審酌多年來我國各類型詐欺犯罪甚 為猖獗，與日遽增，加害人詐欺手法層出不窮，令民眾防不 勝防，若臨場反應不夠機伶且未能深思熟慮者，即容易遭詐 騙，嚴重侵害國人財產法益，更影響人與人之間彼此之互信 ，被告正值青年，不思以正途賺取所需，擔任本案詐欺集團 車手，由本案詐欺集團其他成員共同冒用政府機關及公務員 名義詐欺告訴人，其再依指示收受告訴人遭詐欺之台中銀行 、郵局帳戶提款卡，復持之以不正方法提領帳戶內之款項， 及隱匿犯罪所得未得逞，侵害告訴人財產法益，及致生損害 於遭冒名之政府機關及公務員，復破壞社會秩序及人與人彼 此間之互信基礎，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，所為甚 屬不該，惟考量被告於本案屬聽命行事之角色，非居於指揮 之核心地位，被告參與之犯罪情節、主觀惡性並非重大，兼 衡被告犯後自首、始終坦承犯行，並繳回犯罪所得，告訴人 亦已領回贓物，堪認被告犯後態度良好，其正視己過之犯後 態度，更屬其人格表徵，應據為其有利之考量，兼衡被告所 犯輕罪之一般洗錢犯行止於未遂，被告復自白此部分輕罪， 合於刑法第25條第2項、新洗錢法第23條第3項減輕其刑之規 定及其於原審自陳之智識程度、家庭生活暨經濟狀況（見原 審訴卷第55頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。 另本院審酌刑法第57條所定各款量刑因子及併予衡酌被告自 白輕罪減輕其刑之量刑事由，經整體評價後，本院所量處之 刑並未較被告所犯輕罪即一般洗錢未遂罪之法定最輕徒刑及 併科罰金為低，認已足以充分評價被告行為之不法及罪責內 涵，符合罪刑相當原則，故基於不過度評價之考量，就被告 所犯不併予宣告罰金刑，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　　 本案經檢察官林家瑜提起公訴及上訴，檢察官林弘政到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　刑事第五庭　 審判長法　官　張　智　雄 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林　源　森 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　鈴　香 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　羅　羽　涵 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄科刑法條： 洗錢防制法第23條 法人之代表人、代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯 前四條之罪者，除處罰行為人外，對該法人並科以十倍以下之罰 金。但法人之代表人或自然人對於犯罪之發生，已盡力為防止行 為者，不在此限。 犯第19條至第21條之罪，於犯罪後自首，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，免除其刑。 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。 第19條、第20條或第21條之罪，於中華民國人民在中華民國領域 外犯罪者，適用之。 第19條之罪，不以本法所定特定犯罪之行為或結果在中華民國領 域內為必要。但該特定犯罪依行為地之法律不罰者，不在此限。 中華民國刑法第211條 （偽造變造公文書罪） 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-20

TCHM-114-金上訴-286-20250320-1

審簡
臺灣士林地方法院

違反商業會計法等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第289號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 周瑞慶 （現另案於法務部○○○○○○○執行 中） 選任辯護人 倪子嵐律師 上列被告因違反會計商業法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第15410號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易 判決處刑（原審理案號：114年度審訴字第114號），爰裁定由受 命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　　　文 周瑞慶犯如本判決附表一編號1至12罪名及宣告刑欄所示之罪， 各處如本判決附表一編號1至12罪名及宣告刑欄所示之刑。應執 行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除起訴書附表更正為本判決附表二， 證據部分補充「被告周瑞慶於本院準備程序中之自白」外， 餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠被告行為後，稅捐稽徵法第43條第1項規定於民國110年12月1 7日修正公布，並自同年月19日起生效施行。修正前稅捐稽 徵法第43條第1項規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之 罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金 。」修正後則規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者 ，處3年以下有期徒刑，併科新臺幣100萬元以下罰金。」從 而，新舊法比較之結果，修正後之規定並未較有利於被告， 依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時即修正前之規 定論處。 　㈡按發票乃證明事項之經過，造具記帳憑證所根據之憑證，自 屬商業會計法第15條第1款所稱商業會計憑證中原始憑證之 一種。凡商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他 人處理會計事務之人員，明知為不實事項而填製會計憑證或 記入帳簿者，即該當商業會計法第71條第1款之填製不實會 計憑證罪，且商業會計法第71條乃刑法第215條業務上文書 登載不實罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，應優 先適用商業會計法論處（最高法院92年度台上字第3677號判 決意旨參照）。核被告開立如本判決附表二編號1至12所示 統一發票之行為，係犯商業會計法第71條第1款之填製不實 罪，其中本判決附表二編號1至7、9至12所示之發票經取得 發票之營業人申報扣抵所得稅，被告就此部分亦涉犯修正前 稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪。 　㈢按營業稅之申報，依加值型及非加值型營業稅法第35條第1項規定，營業人除同法另有規定外，不論有無銷售額，應以每2月為1期，於次期開始15日內，向主管稽徵機關申報。而每年申報時間，依加值型及非加值型營業稅法施行細則第38條之1第1項規定，應分別於每年1月、3月、5月、7月、9月、11月之15日前向主管稽徵機關申報上期之銷售額、應納或溢付營業稅額。是每期營業稅申報，於各期申報完畢，即已結束，以「1期」作為認定逃漏營業稅次數之計算，區別不難，獨立性亦強，於經驗、論理上，似難認定逃漏營業稅可符合接續犯之行為概念（最高法院101年度台上字第4362號判決意旨參照）。被告就本判決附表一編號3至7、9於同一營業稅期，多次開立不實統一發票後，交付他人持以申報營業稅之行為，各係基於單一犯罪之決意，在密接之時、地為之，且侵害同一之法益，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應成立接續犯，均各僅論以一罪。 　㈤被告就本判決附表一編號1至7、9至12以虛開發票提供予其他 營業人報稅之行為，同時觸犯商業會計法第71條第1款之填 製不實罪及修正前稅捐稽徵法第43條第1項幫助逃漏稅捐罪 ，係以一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55 條之規定從重論以一商業會計法第71條第1款之填製不實罪 。 　㈥被告所犯上開12罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 　㈦爰審酌被告於擔任統振企業股份有限公司之實際負責人期間 ，竟不思正當經營，多次開立不實統一發票後交付他人持以 申報營業稅，其中就本判決附表二編號1至7、9至12部分不 僅幫助他人逃漏稅捐，亦妨害稅捐稽徵機關課稅之正確性及 公平性，應予非難；並考量被告犯後於本院審理中終知坦承 犯行之犯後態度；兼衡以被告本案犯罪之動機、目的、手段 、情節、素行、所生危害非鉅及被告於本院準備程序時自陳 智識程度、家庭經濟之生活狀況等一切情狀，各量處如本判 決附表一編號1至12主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之 折算標準，併審酌其所犯數罪之態樣、手段、動機均屬相同 ，於併合處罰時責任非難重複程度甚高，爰定其應執行之刑 如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收： 　　卷內並無積極證據足證被告有因本案犯行而獲取任何報酬， 自無從宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官劉昱吟提起公訴，檢察官王碩志、劉畊甫到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官 郭又禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 本判決附表一： 編號 對應之犯罪事實 罪名及宣告刑 1 本判決附表二編號1 周瑞慶犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 本判決附表二編號2 周瑞慶犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 本判決附表二編號3 周瑞慶犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 本判決附表二編號4 周瑞慶犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 本判決附表二編號5 周瑞慶犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 本判決附表二編號6 周瑞慶犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 本判決附表二編號7 周瑞慶犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 本判決附表二編號8 周瑞慶犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 本判決附表二編號9 周瑞慶犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 本判決附表二編號10 周瑞慶犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 本判決附表二編號11 周瑞慶犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 本判決附表二編號12 周瑞慶犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 本判決附表二： 編號 營業稅期 取得發票營業人 發票年月 發票號碼 發票金額 (新臺幣) 營業稅額 (新臺幣) 幫助逃漏稅額 (新臺幣) 1 103年11月至12月 固得豐興業股份有限公司 103年12月 CZ00000000 405,000元 20,250元 20,250元 小計 1張 405,000元 20,250元 20,250元 2 104年1月至2月 固得豐興業股份有限公司 104年2月 NN00000000 540,000元 27,000元 27,000元 小計 1張 540,000元 27,000元 27,000元 3 104年3月至4月 億圓富投資顧問股份有限公司 104年3月 PG00000000 57,000元 2,850元 2,850元 京兆豐生機股份有限公司 104年4月 PG00000000 488,000元 24,400元 24,400元 揚正園藝股份有限公司 104年4月 PG00000000 196,000元 9,800元 9,800元 小計 3張 741,000元 37,050元 37,050元 4 104年5月至6月 京兆豐生機股份有限公司 104年5月 QA00000000 246,000元 12,300元 12,300元 億圓富投資顧問股份有限公司 104年5月 QA00000000 134,000元 6,700元 6,700元 揚正園藝股份有限公司 104年6月 QA00000000 156,000元 7,800元 7,800元 小計 3張 536,000元 26,800元 26,800元 5 104年7月至8月 億圓富投資顧問股份有限公司 104年7月 QU00000000 77,000元 3,850元 3,850元 禾昕股份有限公司 104年7月 QU00000000 108,000元 5,400元 5,400元 揚正園藝股份有限公司 104年8月 QU00000000 156,000元 7,800元 7,800元 小計 3張 341,000元 17,050元 17,050元 6 104年9月至10月 三國網路行銷有限公司 104年10月 RN00000000 130,000元 6,500元 6,500元 翰元電子商務股份有限公司 104年10月 RN00000000 159,200元 7,960元 7,960元 揚正園藝股份有限公司 104年10月 RN00000000 160,000元 8,000元 8,000元 小計 3張 449,200元 22,460元 22,460元 7 104年11月至12月 揚正園藝股份有限公司 104年11月 SG00000000 430,000元 21,500元 21,500元 三國網路行銷有限公司 104年12月 SG00000000 247,000元 12,350元 12,350元 向豐工業科技股份有限公司 104年12月 SG00000000 247,000元 12,350元 12,350元 元首大飯店有限公司 104年12月 SG00000000 208,000元 10,400元 10,400元 三國網路行銷有限公司 104年12月 SG00000000 288,000元 14,400元 14,400元 小計 5張 1420,000元 71,000元 71,000元 8 105年1月至2月 翰元電子商務股份有限公司 105年2月 AU00000000 (未申報扣抵銷項稅額) 190,000元 9,500元 0元 小計 1張 190,000元 9,500元 0元 9 105年3月至4月 三國網路行銷有限公司 105年3月 BM00000000 179,000元 8,950元 8,950元 三國網路行銷有限公司 105年4月 BM00000000 185,000元 9,250元 9,250元 小計 2張 364,000元 18,200元 18,200元 10 105年5月至6月 翰元電子商務股份有限公司 105年6月 CD00000000 112,000元 5,600元 5,600元 小計 1張 112,000元 5,600元 5,600元 11 105年7月至8月 翰元電子商務股份有限公司 105年8月 CV00000000 296,000元 14,800元 14,800元 小計 1張 296,000元 14,800元 14,800元 12 105年9月至10月 翰元電子商務股份有限公司 105年10月 DM00000000 112,000元 5,600元 5,600元 小計 1張 112,000元 5,600元 5,600元 總計 5,506,200元 5,316,200元 265,810元 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前稅捐稽徵法第43條第1項 　 教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘 役或科新臺幣6萬元以下罰金。 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15410號 　　被　　　告　周瑞慶　男　49歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號 　　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反商業會計法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、周瑞慶於民國103年8月20日至108年5月8日間，擔任統振企 業股份有限公司（址設臺北市○○區○○路00號7樓，統一編號 ：00000000，已於108年05月9日經廢止，下稱統振公司）實 際負責人（名義負責人楊國松、林世凱部分，另經本署檢察 官以112年度偵字第9833號為不起訴處分），為商業會計法 所稱之經辦會計人員，負有據實製作商業會計憑證之義務， 明知統振公司並無銷貨予如附表所示三國網路行銷有限公司 等9家營業人之事實，仍虛偽開立銷售額總計新臺幣（下同 ）5,506,200元之不實統一發票共25張，交予該等營業人充 當進貨憑證使用，而該等營業人取得上開統一發票後，持其 中24張、銷售額共計5,316,200元之統一發票，用以向稅捐 稽徵機關申報扣抵銷項稅額，周瑞慶以此不正方法幫助前開 營業人逃漏應繳納之營業稅額共計265,870元，足以生損害 於稅捐稽徵機關對稅捐稽徵之正確性及公平性。 二、案經財政部國稅局函送及本署檢察官簽分偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告周瑞慶於偵查時之供述 被告坦承其委託張華偉覓得另案被告林世凱擔任統振公司名義負責人之事實。 2 證人即另案被告林世凱於偵查中之證述 證明其僅為統振公司人頭之事實。 3 財政部北區國稅局111年11月25日財北國稅審四字第1110033158號函暨所附稽查報告、營業人取得開立不實統一發票營業人統振企業股份有限公司（00000000）不實統一發票派查表、統振公司設立登記表、稅務管理系統-營業稅稅籍管理系統查詢作業、營業稅稅籍資料查詢作業列印、財政部北區國稅局新店稽徵所111年5月3日北區國稅新店銷審字第1112370278號函暨所附歷次領用統一發票購票證明及房屋租賃契約、查詢統一發票領用商號（統一編號） 證明被告林世凱於案發期間擔任統振公司代表人，且領取統一發票，並租賃相關處所供統振公司使用之事實。 4 欠稅查詢情形表、申報書（按年度）查詢、營業人銷售額與稅額申報書（103年8月、103年10月、103年12月、104年2月、104年4月 104年6月、104年8月、104年10月、104年12月、105年2月、105年4月、105年6月、105年8月、105年10月、105年12月）、行業代號中文查詢、103年度營利事業所得稅結算申報書、104年度營利事業所得稅結算申報書、PRC結（決）算申報書（本稅部分）建檔及維護作業、營業稅年度資料查詢、營業人進銷項交易對象彙加明細表、專案申請調檔統一發票查核名冊、專案申請調檔統一發票查核清單、營業稅稅及資料查詢作業列印、財政部北區國稅局新莊稽徵所111年7月22日北區國稅新莊銷稽字第11106129665號函暨所附營業人說明書、合約書、銷項憑證等資料各1份、如附表所示公司之營業稅年度資料查詢暨營業稅稅及資料查詢作業列印、如附表所示公司之營業稅稅籍管理查詢作業、如附表所示公司之 營業人進銷項交易對象彙加明細表、如附表所示公司之申報書（按年度）查詢結果、如附表所示公司之年度營利事業所得稅結算申報書、如附表所示公司之全國營業人網路申報報繳紀錄資料明細表、元首大飯店111年8月7日手寫函文 佐證統振公司虛偽開立發票予附表所示公司，以及如附表所示抵扣稅額之事實。 二、核被告周瑞慶所為，係犯商業會計法第71條第1款之以明知 為不實之事項，而填製會計憑證及修正前稅捐稽徵法第43條 第1項之幫助納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐等罪嫌。刑 法。按營業稅之申報，依加值型及非加值型營業稅法第35條 第1項明定，營業人除同法另有規定外，不論有無銷售額， 應以每2月為1期，於次期開始15日內，向主管稽徵機關申報 。而每年申報時間，依加值型及非加值型營業稅法施行細則 第38條之1第1項規定，應分別於每年1月、3月、5月、7月、 9月、11月之15日前向主管稽徵機關申報上期之銷售額、應 納或溢付營業稅額。是每期營業稅申報，於各期申報完畢， 即已結束，以「1期」作為認定逃漏營業稅次數之計算，區 別不難，獨立性亦強，於經驗、論理上，難認各期之行為與 接續犯之概念相符，若其犯罪時間係在刑法修正刪除連續犯 規定後，自應分論併罰（最高法院111年度台上字第1315號 判決意旨參照）。查被告就附表所示10次各期申報營業稅中 共同開具不實統一發票之填製不實會計憑證及幫助附表所示 營業人逃漏稅捐之行為，應以每一期營業稅繳納（即每2個 月）期間認定罪數，上開各期內之數次接續開立發票或持各 該發票申報之舉動，均係於密切接近之時、地實行，侵害同 一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應 各論以一罪。被告就附表所示之10次期間填製不實會計憑證 發票而幫助納稅義務人逃漏稅捐之行為，各係以一行為觸犯 填製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐罪，為想像競合犯， 各應依刑法第55條規定，從一重論以商業會計法第71條第1 款明知為不實事項而填製會計憑證罪。被告所犯10次明知為 不實事項而填製會計憑證罪，犯意各別，行為互殊，應分論 併罰。 三、至告發意旨認被告涉有刑法第216條、第215條之行使業務登 載不實文書罪嫌部分，因卷內無證據顯示製作如附表所示不 實統一發票之會計有業務登載不實之情形，而該罪並無處罰 間接正犯，自難認被告涉有何行使業務登載不實罪嫌。惟此 部分若構成犯罪，與前揭起訴部分為想像競合之同一犯罪， 自為起訴效力所及，原不另為不起訴處分。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　劉昱吟 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　彭旭成

2025-03-20

SLDM-114-審簡-289-20250320-1

金訴
臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 111年度金訴字第353號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 林政宇 被 告 洪慈勵 被 告 吳宗益 上三人共同 選任辯護人 劉韋宏律師 被 告 高永紳 被 告 李宥駩 被 告 吳尚安 上三人共同 選任辯護人 吳龍建律師 被 告 李夢婷 被 告 李泓佑 被 告 尤鴻敏 被 告 汪錦誠 被 告 曾弘穎 被 告 黃郁軒 被 告 陳品齊 被 告 陳佑宗 上八人共同 選任辯護人 邱文男律師 被 告 李凱翔 選任辯護人 陳佳煒律師 被 告 錢緯 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 110年度偵字第24245號、110年度軍偵字第195號、110年度偵字 第25418號、110年度偵字第26484號、110年度偵字第27310號、1 11年度偵字第5312號），因被告於準備程序中，就被訴事實為有 罪之陳述，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，由本院合議 庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 林政宇幫助犯修正前洗錢防制法第15條第1項之罪，處有期徒刑 8月。扣案之犯罪所得新臺幣36萬元及iPhone 12 mini手機（I MEI:000000000000000）1支，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺 幣20萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。緩刑2年，並應履行如附表二編號1所示負擔。 洪慈勵幫助犯修正前洗錢防制法第15條第1項之罪，處有期徒刑 8月。扣案之犯罪所得新臺49萬5仟元及iPhone 13 promax手機 （IMEI:000000000000000）1支，均沒收。未扣案之犯罪所得 新臺幣5萬5仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。緩刑2年，並應履行如附表二編號2所示負擔 。 吳宗益幫助犯修正前洗錢防制法第15條第1項之罪，處有期徒刑 4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。扣案之犯罪所得 新臺幣6萬元及iPhone 11手機（IMEI:000000000000000）1支 ，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣7萬8仟元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 高永紳幫助犯修正前洗錢防制法第15條第1項之罪，處有期徒刑 3月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。緩刑2年，並應履 行如附表二編號3所示負擔。 李宥駩幫助犯修正前洗錢防制法第15條第1項之罪，處有期徒刑 5月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。扣案之犯罪所得 新臺幣20萬元及iPhone 13 promax手機（IMEI:0000000000000 00）1支，均沒收。緩刑2年，並應履行如附表二編號4所示負 擔。 吳尚安幫助犯修正前洗錢防制法第15條第1項之罪，處有期徒刑 4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。扣案之犯罪所得 新臺幣6萬元及iPhone 12 promax手機（IMEI:00000000000000 0）1支，均沒收。緩刑2年，並應履行如附表二編號5所示負擔 。 李夢婷幫助犯修正前洗錢防制法第15條第1項之罪，處有期徒刑 3月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。扣案之iPhone 手 機（IMEI:000000000000000）1支，沒收。緩刑2年，並應履行 如附表二編號6所示負擔。 李泓佑幫助犯修正前洗錢防制法第15條第1項之罪，處有期徒刑 4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。扣案之犯罪所得 新臺幣7萬元及iPhone 手機（IMEI:000000000000000）1支， 均沒收。緩刑2年，並應履行如附表二編號7所示負擔。 尤鴻敏幫助犯修正前洗錢防制法第15條第1項之罪，處有期徒刑 4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。扣案之犯罪所得 新臺幣7萬元，沒收。 汪錦誠幫助犯修正前洗錢防制法第15條第1項之罪，處有期徒刑 4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。扣案之犯罪所得 新臺幣6萬元及iPhone 手機（IMEI:000000000000000）1支， 均沒收。緩刑2年，並應履行如附表二編號8所示負擔。 曾弘穎幫助犯修正前洗錢防制法第15條第1項之罪，處有期徒刑 4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。扣案之犯罪所得 新臺幣7萬元，沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣5萬元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。緩刑2 年，並應履行如附表二編號9所示負擔。 黃郁軒幫助犯修正前洗錢防制法第15條第1項之罪，處有期徒刑 4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。扣案之犯罪所得 新臺幣3萬6仟元，沒收。緩刑2年，並應履行如附表二編號10 所示負擔。 陳品齊幫助犯修正前洗錢防制法第15條第1項之罪，處有期徒刑 4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。扣案之犯罪所得 新臺幣1萬元，沒收。緩刑2年，並應履行如附表二編號11所示 負擔。 陳佑宗幫助犯修正前洗錢防制法第15條第1項之罪，處有期徒刑 4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。扣案之犯罪所得 新臺幣1萬8仟元，沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣2萬2仟元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 緩刑2年，並應履行如附表二編號12所示負擔。 李凱翔幫助犯修正前洗錢防制法第15條第1項之罪，處有期徒刑 3月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。扣案之iPhone 手 機（IMEI:000000000000000）1支，沒收。緩刑2年，並應履行 如附表二編號13所示負擔。 錢緯幫助犯修正前洗錢防制法第15條第1項之罪，處有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。 　　事　實 一、謝學承（由本院以同案號另行審結）與宋沁騰（即綽號「嘉 哥」、「小林哥」，另案由本院以112年金重訴字第4號審理 中）於民國109年間，在高雄市○○區○○○路000號3樓(下稱五 福路水房)與高雄市○○區○○路00巷0○0號(下稱王公路水房， 與五福路水房併稱本案水房)成立水房，由謝學承購置電腦 網路設備及通訊裝置，宋沁騰提供龍騰、清新、GPAY支付第 四方支付平台及上游不詳網站（下稱「商戶」）與持有人頭 金融機構帳戶進行實際金流轉帳之不詳工作室（下稱「工作 室」）之聯絡方式，再由本案水房負責架接商戶及工作室間 轉帳訂單、對帳等轉帳金流資訊傳遞及提供第四方支付客服 工作，工作室不詳姓名年籍成員則基於以不正方法取得他人 向金融機構申請開立之帳戶，用以掩飾、隱匿無合理來源且 與收入顯不相當所得之去項及所在錢之犯意，由工作室使用 其以不正方式取得之中國金融機構人頭帳戶，透過本案水房 提供之轉帳金流資訊進行入、出金之轉帳，而接續收受、轉 出無合理來源且與收入顯不相當之款項。 二、謝學承於如附表一所示時間陸續僱用邱建智（由本院以同案 號另行審結）、林政宇、洪慈勵、吳宗益、高永紳、李宥駩 、吳尚安、李夢婷、李泓佑、尤鴻敏、汪錦誠、曾弘穎、黃 郁軒、陳品齊、陳佑宗、李凱翔、錢緯於本案水房從事上開 金流資訊傳遞及客服工作。其後，謝學承、林政宇、洪慈勵 、吳宗益、高永紳、李宥駩、吳尚安、李夢婷、李泓佑、尤 鴻敏、汪錦誠、曾弘穎、黃郁軒、陳品齊、陳佑宗、李凱翔 、錢緯基於幫助特殊洗錢之犯意，由謝學承安排陳佑宗、李 泓佑、黃郁軒、陳品齊、汪錦誠、李夢婷、李凱翔、曾弘穎 、尤鴻敏、錢緯於五福路水房；安排邱建智、林政宇、洪慈 勵、吳宗益、李宥駩、吳尚安、高永紳於王公路水房，並由 邱建智擔任王公路水房管理工作，本案水房均以24小時兩班 輪替方式，利用Telegram、Skype、Signal等通訊軟體與上 開商戶聯絡，並使用上開第四方支付平台及腳本程式進行接 收商戶入金、出金訂單訊息（俗稱「搶單」），將該訂單( 含訂單編號、商戶名稱、會員帳號、支付通道、收款銀行、 銀行帳號、創建時間、訂單金額、應付金額、商戶餘額、付 款人實名、水房人員操作帳號等資訊)以上開通訊軟體傳遞 給工作室，安排通知工作室操作轉帳，並由工作室回傳轉帳 明細之訊息給予五福路水房及王公路水房，再由五福路水房 及王公路水房回傳轉帳明細之截圖給予商戶，如有工作室未 成功轉帳或商戶未收受金錢之情形（即俗稱「掉單」），則 需再以上開通訊軟體傳遞給工作室重新轉帳，以此方式協助 工作室成員完成相關轉帳操作，將不法所得轉帳至不特定中 國人頭帳戶，而接續收受、轉出無合理來源且與收入顯不相 當之款項，並從中賺取手續費。經警方鑑識五福路水房及王 公路水房使用之電腦、通訊軟體工作群組、支付平臺後臺管 理報表資料及儲存雲端之帳冊等資料，查得五福路水房自11 0年5月至10月間累計經手之不法所得轉帳金額為人民幣8010 萬353元（換算約為新臺幣3億4748萬9612元），王公路水房 自110年6月至10月間累計經手之不法所得轉帳金額為人民幣 21億2774萬2204元（換算約為新臺幣92億3052萬5045元）， 而查獲上情。 三、案經屏東縣政府警察局刑事警察大隊、內政部警政署刑事警 察局移送臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力 　　本件被告林政宇、洪慈勵、吳宗益、高永紳、李宥駩、吳尚 安、李夢婷、李泓佑、尤鴻敏、汪錦誠、曾弘穎、黃郁軒、 陳品齊、陳佑宗、李凱翔、錢緯所犯之罪，為死刑、無期徒 刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法 院管轄第一審之案件，被告林政宇等16人於準備程序進行中 ，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨 ，並聽取檢察官、被告及公訴人之意見後，依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證 據調查程序及有關傳聞法則證據能力之限制，依同法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條 之3、第163條之1及第164條至第170條規定所拘束。 二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告等16人分別於本院準備程序及審判 程序（本院卷四第228、274、298、373、390、416頁）坦承 不諱，並有證人即共同被告謝學承於警詢、偵訊、本院準備 程序及審判程序所為證述（警五卷第127至137頁、偵四卷第 15至29、109至111頁、偵六卷第211至263頁、院四卷第81至 86頁）在卷可參，且有編號G1手機備忘錄（警十一卷第71至 125頁）、五福路水房Skype群組擷圖（警十二卷第7至9頁） 、GPAY支付平台網站擷圖（警十二卷第11至33頁）、本案水 房工作排班表（警六卷第309至330頁）、本案水房110年5至 10月報表（警七卷第21至154頁）、抽成表（警十二卷第35 至39頁）、五福路水房10月報表及8月下半月每日記帳表（ 警十二卷第3至5頁）、被告李夢婷手機畫面擷圖（警九卷第 202至203）、被告錢緯手機鑑識資料（警六卷第49至61頁） 、中國銀行帳戶風控表（警十二卷第41至43頁）、第四方支 付系統功能解說（警案卷第51至105頁）、盈虧報表及早班 報告（警六卷第331至382頁）、工作回報及資訊紀錄群組對 話擷圖（偵一卷第59至91頁）、對五福路水房之本院110年 度聲搜字第1196號搜索票、屏東縣政府警察局刑事警察大隊 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案手機照片、數據表及 現場位置圖（警三卷第193至240、281頁）、對王公路水房 之本院110年度聲搜字第1196號搜索票、屏東縣政府警察局 刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案手機照 片及現場位置圖（警11卷第301至323頁），另本案水房之電 腦網路設備及通訊裝置扣案可佐（偵一卷第465至509頁、院 一卷第217至247頁），足認被告林政宇等16人上述任意性自 白均與事實相符，堪可作為認定事實之依據。 　㈡證人謝學承於偵查時證稱工作室會告知所掌控之金融機構帳 戶因金流進出異常或因司法緣故致帳戶遭凍結而無法使用等 語（偵六卷第216頁），此核與卷內之銀行風控表中顯示「 交易異常」、「狀態異常」、「司法凍結」、「客戶交易異 常需臨櫃辦理」等紀錄相符（警十二卷第41至43頁），而工 作室係以透過本案水房與商戶進行聯繫，自本案水房取得商 戶告知之金流轉帳相關資訊後，由工作室利用管控之金融機 構帳戶為商戶進行入、出金之轉帳，且由卷附之銀行風控表 可知，工作室掌握之金融機構帳戶數量甚多，多有交易異常 之狀態，可合理認定本案水房對接之工作室所控制之中國金 融機構帳戶，係工作室以不正方式取得之他人金融機構帳戶 ，並用以收受無合理來源之不詳資金否則不會有為數甚多之 金融機構帳戶為單一工作室所控制，甚至有自行記載交易異 常之風控表等紀錄存在，堪以認定工作室係以不正方法取得 之他人金融機構帳戶；又金融機構並非24小時營業，且被告 林政宇等16人亦非金融專業人士，卻必須於設置於我國境內 之本案水房內24小時輪班為商戶及工作室傳遞境外金流之轉 帳資訊，由此足見本案水房所傳遞資訊之轉帳金流之款項來 源可疑，實非合理且可公開之交易所生；再者，工作室係透 過本案水房為商戶進行入、出金之轉帳匯款，堪認工作室僅 係單純接受商戶指示而從事轉帳工作，其收入顯然與實際轉 帳金流無涉，足見金流與其收入顯不相當，故工作室係以不 正方法取得之中國金融機構帳戶，依商戶指示而收受無合理 來源且與其收入顯不相當之財產利益，以此破壞正常金流軌 跡而侵害金融透明性，先予敘明。 　㈢按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言(最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參 照)。查，卷內並無本案水房管控中國金融機構帳戶，亦無 被告林政宇等16人利用網路直接操作中國金融機構帳戶進行 轉帳之相關事證，被告林政宇等16人係於本案水房內居間為 商戶及工作室傳遞轉帳金流資訊，並擔任雙邊溝通之客服工 作，使工作室能依照商戶出、入金資訊，以工作室所管控之 中國金融機構帳戶為商戶進行款項之入、出金轉帳，進而掩 飾、隱匿無合理來源且與收入顯不相當之款項去向及所在； 此外，卷內亦無被告等16人與工作室之洗錢正犯有犯意聯絡 或基於正犯之犯意所為，且被告林政宇等16人既無直接實施 特殊洗錢之構成要件行為，堪認被告林政宇等16人所為，係 參與特殊洗錢構成要件以外之行為，僅對工作室之特殊洗錢 正犯犯行資以助力，均應論以幫助犯。 　㈣綜上所述，被告林政宇等16人犯行均堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例 等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢 驗結果比較後，整體適用法律。查被告林政宇等16人為本案 行為後，洗錢防制法全文於113年7月31日修正公布，並於同 年0月0日生效。被告林政宇等16人行為時之修正前洗錢防制 法第15條第1項第2款規定「收受、持有或使用之財物或財產 上利益，有以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶 ，而無合理來源且與收入顯不相當者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後條次變 更為第20條，該條第1項第2款內容修正為「收受、持有或使 用之財物或財產上利益，有以不正方法取得、使用他人向金 融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付 服務之事業或人員申請之帳號，而無合理來源者，處6月以 上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣5000萬元以下罰金」， 經新舊法比較結果，新法刪除舊法中第1項序文「且與收入 顯不相當」之文字，並提高罰金刑上限，及增加「向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請開立之帳號 」之情形，是修正後之規定未必對被告較為有利，且修正後 之洗錢防制法第23條第3項關於減刑之規定，係以被告在偵 查及歷次審判中均自白犯罪為前提及並以自動繳交全部所得 財物為限制要件，是綜合比較後，自應以對被告較為有利之 修正前之洗錢防制法第15條第1項第2款規定論處。 　㈡核被告林政宇等16人所為，均係犯刑法第30條第1 項前段、 修正前洗錢防制法第15條第1項第2款之幫助特殊洗錢罪。起 訴意旨固以商戶中有賭博及假賭博真詐欺網站，而認該等網 站所處理之金錢為賭博或詐欺之犯罪所得，被告林政宇等16 人為商戶及工作室處理入出金事宜，乃掩飾或隱匿賭博及詐 欺等特定犯罪所得，而構成修正前洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢罪嫌，同案被告謝學承、被告林政宇、洪慈勵、 吳宗益、李宥駩、李夢婷、李泓佑等人固有本案水房傳遞轉 帳金流資訊與賭博款項有關等語（偵一卷第104、155、194 、247頁、偵六卷第220、264、269頁、），惟卷內未扣得任 何線上博弈網站之網頁畫面或投注紀錄，亦無任何客觀事證 可證明不詳來源之資金與賭博有關；至於詐欺部分，卷內雖 有被害人朱琪馨等9人之報案及匯款等資料，惟並無前揭被 害人遭詐騙金流層轉匯入工作室所管控之中國金融機構帳戶 之證據，故難認本案水房所處理之轉帳金流資訊包含博弈網 站之賭金或前揭被害人遭詐騙款項，自難逕認被告林政宇等 16人之行為成立一般洗錢罪，此部分起訴意旨尚有未洽，惟 因特殊洗錢罪與一般洗錢罪之基本社會事實同一，均為掩飾 或隱匿非合理來源財產之洗錢行為，並經本院補充諭知上開 罪名（本院卷四第227、273、372、389至390頁），無礙被 告林政宇等16人防禦權之行使，本院應予審理，爰依法變更 起訴法條。 ㈢按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬 接續犯，而為包括之一罪（最高法院93年度台上字第6697號 刑事判決參照）。被告林政宇等16人基於幫助特殊洗錢之犯 意，各自於加入本案水房密切接近之時間內，接續於商戶及 工作室間傳遞轉帳金流資訊，居中幫助商戶及工作室以其等 透過不正方法取得之中國金融機構帳戶，收受無合理來源且 與其等收入顯不相當款項之特殊洗錢犯行，應視為接續犯， 各應論以一特殊洗錢罪。 ㈣刑之減輕部分 　⒈被告林政宇等16人於本院準備程序及審判中自白犯行，依其 等行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定，各減輕其 刑。 　⒉按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定 有明文。被告林政宇等16人之傳遞轉帳金流資訊行為，固予 正犯助力，但未參與犯罪行為之實行，屬幫助他人實行犯罪 行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。被 告等16人均有上開2項刑之減輕事由，各應依刑法第70條規 定遞減之。 　㈤爰審酌被告林政宇等16人，均正值青壯，不思正途賺取所需 ，竟貪圖輕鬆得手之不法利益，加入謝學承出資經營之本案 水房，擔任水房客服人員，以24小時兩班輪替方式，協助商 戶及工作室傳遞轉帳金流資訊，使商戶及工作得以用不正方 法取得之金融帳戶，收受、持有無合理來源且與收入顯不相 當之不明款項，不僅存有隱匿、掩飾犯罪行為與犯罪所得的 潛在危險，破壞整體金融秩序穩定，有礙防制洗錢體系之健 全與透明金流軌跡之建置，其等行為實應予以非難；惟念被 告林政宇等16人於本院審理中尚均能坦承犯行之犯後態度， 考量其等之本案犯罪手段和平，均係受雇擔任水房客服人員 、被動聽從指示而傳遞金流資料，並非直接從事轉帳行為； 再斟酌各被告如附表一所示之加入本案水房之時間、各自領 取報酬金額及主動繳回犯罪所得等情節，衡以除被告吳宗益 前有持有第三級毒品、被告尤鴻敏前有幫助洗錢及被告錢緯 前有販賣第三級毒品之前科外，其餘被告林政宇等13人均無 經法院判罪科刑之素行（本院卷四第307至337、341至343頁 ），及被告林政宇等16人各自於本院審理時自述之智識程度 與家庭生活經濟狀況（本院卷四第301至302、417頁）等一 切情狀，分別量處如其等主文項下所示之刑，並就被告吳宗 益、高永紳、李宥駩、吳尚安、李夢婷、李泓佑、尤鴻敏、 汪錦誠、曾弘穎、黃郁軒、陳品齊、陳佑宗、李凱翔部分諭 知有期徒刑如易科罰金之折算標準。 四、緩刑 　㈠被告林政宇、洪慈勵、高永紳、李宥駩、吳尚安、李夢婷、 李泓佑、汪錦誠、曾弘穎、黃郁軒、陳品齊、陳佑宗、李凱 翔等人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法 院前案紀錄表附卷可憑（本院卷四第307至337、341至343頁 ），考量前揭被告等13人因一時失慮而為本件犯行，犯後均 已坦承犯行，且均有繳回部分或全部之犯罪所得，堪認前揭 被告等13人對本件犯行已有悔意，經此偵、審程序及刑之宣 告，應知所警惕，而無再犯之虞，並審酌刑罰固屬國家對於 犯罪之人，以剝奪法益之手段加諸於身之制裁，惟其積極之 目的，則在預防犯人之再犯，故對於惡性未深者，若因偶然 觸法，即置諸刑獄，自非刑罰之目的，故認對前揭被告等13 人所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第1款規定，均分別宣告緩刑2年。末考量前揭被告等13人所 為幫助特殊洗錢犯罪，阻礙防制洗錢體系之健全與透明金流 軌跡之建置，為使其等記取教訓，知所警惕，並深刻瞭解守 法之重要性，衡其犯罪時間、情節、所獲取不法所得多寡等 因素，併依刑法第74條第2項第4款、第8款規定，命前揭被 告等13人均應於本判決確定1年內，各自向公庫支付一定金 額，其中被告林政宇、洪慈勵應各支付10萬元；被告李宥駩 應支付7萬元；被告吳尚安、李泓佑、曾弘穎、黃郁軒、陳 品齊、陳佑宗應各支付5萬元；被告汪錦誠應支付3萬元；被 告高永紳、李夢婷應各支付2萬元，及宣告被告林政宇、洪 慈勵應各接受之法治教育課程3場次，其餘宣告緩刑之被告 應各接受法治教育課程2場次。另依刑法第93條第1項第2款 之規定，均併予宣告在緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人 予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意，及避免短期 自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑之目的，用啟 自新。又若前揭被告等13人於本案緩刑期間，違反上開所定 負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執 行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷 其緩刑之宣告。 　㈡被告吳宗益前因持有第三級毒品案件，於113年10月16日經本 院113年度簡字第2786號判處有期徒刑2月；被告尤鴻敏前因 幫助一般洗錢罪，於112年2月8日經臺灣橋頭地方法院111年 度金簡字第433號判處有期徒刑2月，並於112年11月21日易 服社會勞動執行完畢；被告錢緯前曾因販賣第三級毒品等案 件，於111年3月30日經臺灣橋頭地方法院109年度訴字第491 號定應執行有期徒刑3年10月，並於112年3月15日最高法院 駁回其上訴而判決確定，有其等法院前案紀錄表在卷可參， 難認其等符合得緩刑之條件，本院自無由為被告吳宗益、尤 鴻敏、錢緯為緩刑之宣告。 五、沒收 　　按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。犯罪所 得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條 第2項、第38條之1第1項前段及第3項分別定有明文。查： 　㈠被告李夢婷、李凱翔、錢緯於本院供陳受雇於本案水房期間 未取得不法報酬，卷內亦無相關事證足以證明其等有自同案 被告謝學承處收受不法報酬，至被告林政宇、洪慈勵、吳宗 益、高永紳、李宥駩、吳尚安、李泓佑、尤鴻敏、汪錦誠、 曾弘穎、黃郁軒、陳品齊、陳佑宗均於本院審理時，各自坦 承有收受如附表一「犯罪所得金額」欄所示之不法報酬，其 等並有主動繳回如附表一「繳回犯罪所得金額」欄所示之金 額，此有本院繳款收據在卷可考，爰依刑法第38條之1第1項 前段規定，就其等主動繳回之犯罪所得於其等之主文項下宣 告沒收。至被告林政宇尚餘20萬元、被告洪慈勵尚餘5萬5仟 元、被告吳宗益尚餘7萬8仟元、被告陳佑宗尚餘2萬2仟元之 未據扣案且未主動繳回之犯罪所得部分，爰依刑法第38條之 1第3項規定，於其等之主文項下宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡被告林政宇、洪慈勵、吳宗益、李宥駩、吳尚安、李夢婷、 李泓佑、汪錦誠、李凱翔均供承其等各自所有、如附表一「 犯罪工具」欄所示之手機，均有持之用以與本案其他被告聯 繫或登入與本案水房相關之通訊群組，堪認係本案之犯罪工 具，爰依刑法第38條第2項之規定於其等主文項下宣告沒收 。 　㈢至起訴書附表四編號B1、D1、E1之手機分別為被告陳品齊、 陳佑宗及黃郁軒所有，其等供稱上開手機並非用以作為本案 水房之犯罪工具，卷內亦無事證足以證明被告陳品齊、陳佑 宗及黃郁軒有持之用以與本案其他被告聯繫或登入與本案水 房有關之通訊群組，故不予宣告沒收，併予敘明。 六、不另為無罪諭知部分 　㈠公訴意旨略以：被告林政宇、洪慈勵、吳宗益、高永紳、李 宥駩、吳尚安、李夢婷、李泓佑、尤鴻敏、汪錦誠、曾弘穎 、黃郁軒、陳品齊、陳佑宗、李凱翔、錢緯係基於參與犯罪 組織犯意，加入本案水房參與洗錢犯行。因認被告被告林政 宇等16人均涉犯同條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌 。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1 項前段分別定有明文。次按組織犯罪 防制條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、 詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所 組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，組織犯罪防制條 例第2條第1項定有明文。 　㈢經查，被告林政宇等16人所為僅成立幫助修正前洗錢防制法 第15條第1項第2款之特殊洗錢罪乙節，業經論述如前。而特 殊洗錢罪，法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑，顯非「最 重本刑逾五年有期徒刑之刑」之罪，其等所為之傳遞轉帳金 流資訊手段亦非屬以實施強暴、脅迫、詐術或恐嚇為手段之 行為，則依前述說明，本案水房自非組織犯罪防制條例第2 條第1項所稱之犯罪組織。準此，被告林政宇等16人雖均參 與本案水房之傳遞轉帳金流資訊犯行，但本案水房既非組織 犯罪防制條例所稱之犯罪組織，則其等所為自均不構成組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織。 　㈣綜上，此部分公訴意旨之主張及其舉證，尚無法說服本院形 成有罪之心證，本應分別就被告被告林政宇等16人被訴上述 參與犯罪組織部分為無罪諭知，惟檢察官認其等此部分所為 與前述經本院論罪科刑之特殊洗錢罪（檢察官認犯一般洗錢 罪，經本院變更起訴法條為特殊洗錢罪）間，各有想像競合 之一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。 應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條 ，判決如主文。 本案經檢察官丁亦慧提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官 林育丞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林秀敏　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第15條 收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無 合理來源且與收入顯不相當者，處六月以上五年以下有期徒刑， 得併科新臺幣五百萬元以下罰金： 一、冒名或以假名向金融機構申請開立帳戶。 二、以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶。 三、規避第七條至第十條所定洗錢防制程序。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 被告 加入本案 水房時間 犯罪所得金額（證據出處） 繳回犯罪所得金額 　　　 犯罪工具 　　（證據出處） 1 林政宇 110.02 56萬 （本院卷三第429頁） 36萬元 iPhone 12 mini手機（IMEI:000000000000000） （起訴書附表一D-2，警11卷第311頁） 2 洪慈勵 109.12 55萬元 （本院卷三第432頁） 49萬5仟元 iPhone 13 promax手機（IMEI:000000000000000）（起訴書附表一D-4，警11卷第311頁） 3 吳宗益 110.09 13萬8仟元 （本院卷三第431頁、偵一卷第247頁） 6萬元 iPhone 11手機（IMEI:000000000000000）（起訴書附表一E-2，警11卷第311頁） 4 高永紳 110.08 未取得 （本院卷二第412頁) X X 5 宥駩 110.05 20萬元 (本院卷二第412頁) 20萬元 iPhone 13 promax手機（IMEI:000000000000000） （起訴書附表一F-2，警11卷第311頁） 6 吳尚安 110.09 6萬元 (本院卷二第412頁) 6萬元 iPhone 12 promax手機（IMEI:000000000000000） （起訴書附表一F-2，警11卷第313頁） 7 李夢婷 110.08 未取得 （本院卷三第26頁） X iPhone 手機（IMEI:000000000000000） （起訴書附表四G-1，警3卷第207頁） 8 李泓佑 110.07 7萬元 （本院卷三第449頁） 7萬元 iPhone 手機（IMEI:000000000000000） （起訴書附表四G-2，警3卷第205頁） 9 尤鴻敏 110.06 7萬元 （本院卷三第449頁） 7萬元 X 10 汪錦誠 110.09 8仟元 （本院卷三第22頁） 6萬元 iPhone 手機（IMEI:000000000000000） （起訴書附表四G-4，警3卷第207頁） 11 曾弘穎 110.08 12萬元 （本院卷三第505頁） 7萬元 X 12 黃郁軒 110.07 3萬6仟元 （本院卷三第20頁） 3萬6仟元 X 13 陳品齊 110.07 1萬元 （本院卷三第24頁） 1萬元 X 14 陳佑宗 110.07 4萬元 (警五卷第130頁) 1萬8仟元 X 15 李凱翔 110.09 未取得 （本院卷三第25頁） X iPhone 手機（IMEI:000000000000000）（警3卷第207頁） 16 錢緯 110.09 未取得 （本院卷三第28頁） X X 附表二 編號 被告 緩刑負擔內容 1 林政宇 應於判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣10萬元，且應於緩刑期間，接受法治教育課程3場次，緩刑期間付保護管束。 2 洪慈勵 應於判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣10萬元，且應於緩刑期間，接受法治教育課程3場次，緩刑期間付保護管束。 3 高永紳 應於判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣2萬元，且應於緩刑期間，接受法治教育課程2場次，緩刑期間付保護管束。 4 李宥駩 應於判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣7萬元，且應於緩刑期間，接受法治教育課程2場次，緩刑期間付保護管束。 5 吳尚安 應於判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣5萬元，且應於緩刑期間，接受法治教育課程2場次，緩刑期間付保護管束。 6 李夢婷 應於判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣2萬元，且應於緩刑期間，接受法治教育課程2場次，緩刑期間付保護管束。 7 李泓佑 應於判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣5萬元，且應於緩刑期間，接受法治教育課程2場次，緩刑期間付保護管束。 8 汪錦誠 應於判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣3萬元，且應於緩刑期間，接受法治教育課程2場次，緩刑期間付保護管束。 9 曾弘穎 應於判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣5萬元，且應於緩刑期間，接受法治教育課程2場次，緩刑期間付保護管束。 10 黃郁軒 應於判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣5萬元，且應於緩刑期間，接受法治教育課程2場次，緩刑期間付保護管束。 11 陳品齊 應於判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣5萬元，且應於緩刑期間，接受法治教育課程2場次，緩刑期間付保護管束。 12 陳佑宗 應於判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣5萬元，且應於緩刑期間，接受法治教育課程2場次，緩刑期間付保護管束。 13 李凱翔 應於判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣2萬元，且應於緩刑期間，接受法治教育課程2場次，緩刑期間付保護管束。 卷宗簡稱對照表 簡稱 卷宗名稱 警一卷 內政部警政署刑事警察局2-1號卷 警二卷 內政部警政署刑事警察局2-2號卷 警三卷 搜索、扣押、拘提資料卷 警四卷 內政部警政署刑事警察局刑偵八（一）字第1103708482號卷 警五卷 內政部警政署刑事警察局刑偵八（一）字第1103709525號卷 警六卷 屏東縣政府警察局屏警分偵字第11038001400號卷 警七卷 屏東縣政府警察局屏警刑科偵字第11130639600號5-1號卷 警八卷 屏東縣政府警察局屏警刑科偵字第11130639600號5-2號卷 警九卷 屏東縣政府警察局屏警刑科偵字第11130639600號5-3號卷 警十卷 屏東縣政府警察局屏警刑科偵字第11130639600號5-4號卷 警十一卷 屏東縣政府警察局屏警刑科偵字第11130639600號5-5號卷 警十二卷 屏東縣政府警察局屏警刑科偵字第11130639600號5-6號卷 偵一卷 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第24245號卷 偵二卷 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第25418號卷 偵三卷 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第26484號卷 偵四卷 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第27310號卷 偵五卷 臺灣高雄地方檢察署110年度軍偵字第195號卷 偵六卷 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第5312號卷 聲他卷 臺灣高雄地方檢察署110年度聲他字第1821號卷 聲羈一卷 臺灣高雄地方法院110年度聲羈字第369號卷 聲羈二卷 臺灣高雄地方法院110年度聲羈字第403號卷 聲羈三卷 臺灣高雄地方法院110年度聲羈字第423號卷 偵聲一卷 臺灣高雄地方檢察署110年度偵聲字第291號卷 偵聲二卷 臺灣高雄地方檢察署111年度偵聲字第41號卷 查扣一卷 臺灣高雄地方檢察署110年度查扣字第1819號卷 查扣二卷 臺灣高雄地方檢察署110年度查扣字第1820號卷 查扣三卷 臺灣高雄地方檢察署110年度查扣字第1868號卷 查扣四卷 臺灣高雄地方檢察署110年度查扣字第1931號卷 查扣五卷 臺灣高雄地方檢察署111年度查扣字第156號卷 院一卷 臺灣高雄地方法院111年度金訴字第353號卷一卷 院二卷 臺灣高雄地方法院111年度金訴字第353號卷二卷 院三卷 臺灣高雄地方法院111年度金訴字第353號卷三卷 院四卷 臺灣高雄地方法院111年度金訴字第353號卷四卷

2025-03-20

KSDM-111-金訴-353-20250320-1

簡
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4609號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 朱茂麒 上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年 度撤緩偵字第83號），本院判決如下： 　　主　文 朱茂麒犯如附表編號1至2所示之貳罪，各處如附表編號1至2「主 文」欄所示之刑。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　朱茂麒明知不得任意侵占他人所遺失之物品；且未經他人之 同意或授權，不得持他人之金融卡至ATM提領款項，竟分別 為下列犯行： 　㈠於民國112年10月3日0時許，在高雄市○○區○○街00號愛河灣大 廈大門口花盆旁，見蔡孟恩所有之卡套1個(含身分證1張、 健保卡1張、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳 戶【下稱本案中信帳戶】金融卡1張)遺失在該處，竟意圖為 自己不法之所有，基於侵占犯意，撿拾該卡套並予以侵占入 己。 　㈡嗣朱茂麒取得本案中信帳戶之金融卡後，另意圖為自己不法 之所有，基於以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯 意，前往高雄市○○區○○路000號第一銀行ATM處，並猜測本案 中信帳戶金融卡密碼為蔡孟恩生日，分別於112年10月3日2 時15分許、3時38分許，將蔡孟恩生日輸入設置在該處之自 動櫃員機，致該等自動櫃員機之識別系統誤認朱茂麒係有權 提領之人，而以此不正方法，提領本案中信帳戶內之新臺幣( 下同)5,000元、5,000元(共計10,000元)得手。嗣蔡孟恩接 收本案中信帳戶金融卡提領通知，始驚覺本案中信帳戶金融 卡遭盜領而報警處理，始為警揭悉上情。 二、證據名稱： 　㈠被告朱茂麒於偵查中之自白。 　㈡被害人蔡孟恩於警詢時指訴。 　㈢本案中信帳戶金融卡臺幣活存明細、現場監視器影像截圖。 三、核被告朱茂麒如犯罪事實㈠所為，係犯刑法第337條之侵占遺 失物罪；就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第339條之2第1項之非 法由自動付款設備取財罪。又被告於犯罪事實㈡所示先後以 相同手法非法由自動付款設備取財，期間相近，顯係基於同 一犯意下而為，依一般社會健全觀念，其各行為之獨立性極 為薄弱，應論以接續犯之一罪。加以，被告所犯上開2罪間 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告法治觀念淡薄，僅因一時 貪念，偶見被害人掉落之卡套1個(含身分證1張、健保卡1張 、本案中信帳戶金融卡1張)於犯罪事實㈠所載之處所，即起 意將之侵占入己，再擅持本案中信帳戶金融卡提領該帳戶內 存款使用，應予非難。惟念其坦承犯行，已與被害人成立和 解並賠付40,000元完畢，並據被害人於偵查中撤回告訴，此 有和解書、收據影本在卷可憑(見警卷第1至2頁)，可知被告 賠付被害人之金額顯高於被害人所受害之款項，犯罪所生損 害已有減輕；兼衡其犯罪動機、手段、情節、所造成危害， 暨其智識程度及臺灣高等法院被告前案紀錄表所載前科素行 等一切情狀，分別量處如附表編號1至2所示之刑，並均諭知 以1,000元折算1日之易服勞役、易科罰金折算標準，以資懲 儆。 五、末查，被告如犯罪事實㈠所侵占之健保卡、身分證、本案中 信帳戶金融卡各1張等物，雖為其犯罪所得，然衡以該等之 物性質上均為個人日常生活所用且具高度專屬性之物，經掛 失或補發、重製後即失其作用，卷內亦無證據顯示該等之物 有何特殊財產上之交易價值，縱不予沒收，亦與刑法犯罪所 得沒收制度之本旨無違，認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。至被告如犯罪事實㈡所 提領之現金共計10,000元，雖係被告之犯罪所得，且未經扣 案，惟被告既已與被害人成立和解予以賠償，若再就前開之 犯罪所得予以宣告沒收，顯有過苛之虞，亦依刑法第38條之 2第2項之規定，不予宣告沒收，附此敘明。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官陳志銘聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭 附錄本案論罪科刑法條： 《刑法第337條》 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處一萬五仟元以下罰金。 《刑法第339條之2第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金 。 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 即犯罪事實㈠ 朱茂麒犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 即犯罪事實㈡ 朱茂麒犯非法由自動付款設備取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-20

KSDM-113-簡-4609-20250320-1

聲
臺灣臺南地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第466號 聲 請 人 即 被 告 曾峰俞 送達代收人 葉姿吟 上列聲請人即被告因詐欺等案件（114年度金訴字第862號），聲 請具保停止羈押，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人提出新臺幣伍萬元之保證金後准予停止羈押，並限制住居 於「臺南市○○區○○○00號」。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告聲請准予具保新臺幣（下同） 5萬元並限制住居以停止羈押等語。 二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押。許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書， 並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納 或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請 者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項及第111 條第1項、第3項、第5項分別定有明文。 三、經查： ㈠、本件聲請人即被告經本院訊問後為認罪表示，本院前考量被 告所犯除其自白外，尚有起訴書所列各該證據存卷可佐，其 涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織、 刑法第339 條之4 第1 項第2款3 人以上共同詐欺取財、洗 錢防制法第19條第1 項後段一般洗錢、第21條第1項第5款之 無正當理由而以不正方法收集他人金融帳戶等罪，犯罪嫌疑 重大；且被告前於民國113 年10月間即因擔任詐欺集團車手 而經臺灣臺南地方檢察署檢察官另案提起公訴，現該案經本 院以113 年金訴字第2991號審理中，且曾因詐欺案件於113 年11月6 日經臺灣嘉義地方法院裁定羈押並於113 年12月30 日釋放，現亦涉有多起詐欺案件而經臺灣雲林地方檢察署及 臺灣嘉義地方檢察署偵查中，有法院前案紀錄表可查，顯見 被告在相同條件、環境下，仍有可能再度犯下同一加重詐欺 罪，有事實足認被告有反覆實施同一加重詐欺犯罪之行為及 動機，具有刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第7 款之羈押原 因。雖考量被告如以5 萬元具保及限制住居，即可避免再犯 並確保日後審判程序之進行而認無羈押之必要，然被告覓保 無著，故仍認被告有羈押之必要，而裁定被告自114 年3月1 1日起羈押3 月。 ㈡、茲考量被告已於本院訊問時坦承全部犯行，雖被告仍有前述 之羈押原因，但聲請人若能提出相當金額之保證金，並輔以 限制住居之方式，應對其有相當程度之心理約束力，可避免 被告再從事犯罪，而暫無繼續羈押之必要。爰審酌被告本案 之犯罪情狀、法益侵害程度、家庭狀況、經濟能力等，裁定 准許被告提出5萬元之保證金後停止羈押，並限制住居於主 文所示地址。 ㈢、至被告如於停止羈押期間，有刑事訴訟法第117條第1項所定 各款情事之一者，得命再執行羈押，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 20　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張婉寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TNDM-114-聲-466-20250320-1

簡上
臺灣臺中地方法院

竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第498號 上 訴 人 即 被 告 郭政勳 上列上訴人因竊盜等案件，不服本院中華民國113年8月30日113 年度簡字第1558號第一審簡易判決（起訴案號：112年度偵字第2 3741號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，判決如下： 　　主　　文 上訴駁回。 　　事　　實 一、郭政勳意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先於民國 112年3月11日0時20分許，在臺中市○○區○○路0段000號，見 王健峰將機車停放於該處，趁無人注意之際，徒手竊取機車 置物箱內之側背包（內含新臺幣《下同》100元、華南銀行信 用卡、永豐銀行卡號0000-0000-0000-0000號信用卡各1張、 身份證、健保卡及汽、機車行照及駕照共6張）後，騎乘車 牌號碼000-000號普通重型機車離去。郭政勳竊得上開永豐 銀行信用卡後，復另行基於以不正方法由自動付款備取得他 人財物之犯意，於附表所示之時、地接續以上開永豐銀行信 用卡，以輸入卡片密碼之不正方法，輸入該自動提款機內， 欲使該提款機辨識系統對真正持卡人之識別陷於錯誤，誤以 為其係有權預借現金之人，而先後支付其如附表所示之現金 ，然因其輸入密碼有誤，而未得手。嗣因王健峰發現有異， 始通知警方，經警循線查獲。 二、案經臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力： 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案判決 所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官 於本院審理程序時表示同意有證據能力（見本院卷第206頁 ），上訴人即被告郭政勳（下稱被告）復未於言詞辯論終結 前聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情形，亦無違法或 不當取證之瑕疵，且均與本案之待證事實有關，以之作為本 件之證據亦無不適當之情形，認均有證據能力。 　㈡按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範。本件判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟 法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法 踐行調查證據程序，與本案待證事實均具有關聯性，且無證 據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告分別於警詢、偵查及原審訊問時坦 承不諱(偵卷第51至57頁、第261至262頁；原審易卷第145頁 )，核與證人即被害人王健峰於警詢、偵查中之陳（證）述 情節相符(偵卷第61至65頁、第115至117頁），並有臺中市 政府警察局大雅分局112年3月12日扣押筆錄、扣押物品目錄 表、贓證物認領保管單、監視器翻拍畫面截圖、扣案物品照 片（偵卷第67至83頁）、永豐商業銀行112年7月17日永豐銀 零售管理處字第1120000406號零售管理處函（偵卷第123至1 25頁）附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，本案事證已 臻明確，被告所為上開犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告就犯罪事實前段所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜 罪；就犯罪事實後段所為，係犯刑法第339條之2第3項、第1 項之非法由自動付款設備取財未遂罪。 　㈡關於是否適用累犯規定加重其刑之說明： 　⒈被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院進行調查與辯論程序， 方得作為是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體 指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加 重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹 舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累 犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違 法。而累犯資料本屬於犯罪行為人之品行事項，法院自得就 被告可能構成累犯之前科資料，列為刑法第57條第5款所定 「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該構成累犯 之前科資料如已列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責 予以充分評價，依重複評價禁止之精神，自無許檢察官事後 循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並 加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑違法或不 當(最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照)。是 檢察官就構成累犯之事實及應加重其刑之事項，應於法院審 判時盡其訴訟上之主張及說服責任，始得作為認定累犯並加 重其刑之依據。 　⒉被告曾因竊盜案件，經本院以111年度豐簡字第124號判決判 　　處有期徒刑4月確定，於112年1月8日易科罰金執行完畢，有 　　法院前案紀錄表在卷可參（本院卷第146頁）。被告於上開 　　有期徒刑執行完畢後之5年內，故意再犯本案有期徒刑以上 　　之各罪，為累犯。 　⒊然檢察官於起訴書犯罪事實欄及證據並所犯法條欄，均未提 及被告有上開5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪而構成 累犯之情事，而原審公訴檢察官於原審審理期間，亦未就被 告構成累犯而應加重其刑之事實為具體主張(見原審易卷第5 3頁)，難認原審公訴檢察官已就被告構成累犯而應加重其刑 之事項，盡其訴訟上之主張及說服責任。故原審因此僅將被 告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」 之量刑審酌事由，不論述被告是否為累犯，及是否依累犯之 規定加重其刑，即無不合。 　⒋本案被告有前述構成累犯之事實，並有刑罰反應力薄弱之 情 ，固經檢察官於本院審判時具體指明並主張應依累犯規定加 重其刑(見本院卷第208頁)，原應依刑法第47條第1項之規定 對被告加重其刑。然原審於量刑時，除考量上揭量刑因素外 (見判決第2頁之㈤第5行至第14行)外，並已將被告前開構成 累犯之前科資料，列為刑法第57條第5款「犯罪行為人之品 行」的審酌事項(見原判決第2頁之㈤第1行至第4行)，而對被 告所應負擔之罪責已予以充分評價，依重複評價禁止之精神 ，並參考上開最高法院刑事大法庭裁定意旨，原審未及審酌 檢察官於本院審判時，業已說明被告應依累犯規定加重其刑 之理由而未諭知被告屬累犯，雖有微瑕，然並無礙於被告實 質刑責，原審所宣告各罪之刑度、定其應執行之刑，及諭知 易科罰金之折算標準，均無不當之處，附此敘明。　　 　㈢被告於起訴書附表所示時、地，持被害人之永豐銀行信用卡 操作預借現金3次，均係基於同一犯罪決意，於密接之時間 、地點實施，並均侵害同一持卡人及銀行之法益，依一般社 會健全觀念，各行為間之獨立性極為薄弱，難以強行分開， 在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價較為合理，應論以接續犯之一罪。 　㈣被告所犯前揭竊盜罪及非法由自動付款設備取財未遂罪間， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈤被告就持卡操作預借現金所為，已著手於非法由自動付款設 備取財行為之實施，惟因密碼輸入錯誤未達取得財物之結果 ，為未遂犯，依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減 輕之。 四、上訴駁回之說明：　 ㈠、原審認被告犯行事證明確，予以論罪，適用刑法第320條第1 項、同法第339條之2第3項、第1項，並爰審酌被告前已有多 次竊盜、詐欺等前科，素行不佳，且其於110年間，因竊盜 案件，經本院以111年度豐簡字第124號判決判處有期徒刑4 月確定（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），甫於112年1月 8日執行完畢出監，短時間內竟再犯本件竊盜犯行，又未經 被害人同意而持被害人所有之信用卡於自動付款設備欲以預 借現金方式詐領款項，顯然不知悔悟，其所為不僅輕忽他人 財產法益，並破壞社會秩序，惟考量被告犯後坦承犯行，所 竊得之部分財物已發還被害人取回（參贓物認領保管單，偵 卷第75頁），所犯非法由自動付款設備取財部分，則因密碼 輸入錯誤，幸未實際造成被害人損失，兼衡其所竊取之財物 價值及其犯罪之動機、目的、手段，暨其自陳高中肄業之智 識程度、從事物流業，月收入約新臺幣2萬6千至2萬7千元， 母親甫開刀完無法工作，需被告扶養，經濟狀況勉持等一切 情狀（參原審易卷第146頁），就所犯竊盜罪，處有期徒刑4 月，就所犯非法由自動付款設備取財未遂罪，處有期徒刑3 月，並均諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；且審酌 被告之犯行次數、密集程度、侵害程度等情，定其應執行之 有期徒刑5月及諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日； 另就被告為本案犯行取得之犯罪所得即新臺幣100元，依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原 審判決認事用法，並無違誤，量刑亦屬妥適。 ㈡、被告上訴意旨略以：被告主動將被害人之財物交付予派出所 警員，由警員發還被害人，亦於派出所向警員表示欲當面向 被害人表達道歉之意；被告已知本身行為不當，深感悔悟， 係因受精神疾病所擾而為本案犯行，日後會繼續定期看診， 避免再犯，被告目前已有正當工作（從事物流業或工地）， 需幫忙分擔家計，請求撤銷原判決另為適法之判決，減輕其 刑等語(本院卷第49至55頁)。 ㈢、原審業已考量被告犯後坦承犯行之犯罪後態度，被告竊得之 部分財物已發還被害人取回之彌補損害情節，及被告自述從 事物流業等情（見前述），至於上訴意旨所稱受精神疾病所 擾而為本案犯行乙節，尚未提出積極之證據可資採認，另其 所稱欲當面向被害人表達歉意乙節，迄今尚未實現（查被害 人於警詢時即表示不提出告訴，於本院準備程序亦表明不想 追究被告責仼，參見偵卷第63頁；本院卷第75頁），故被告 以上開情詞提出上訴，並無理由，應予駁回。 四、被告於本院審理時經合法傳喚，此有被告送達證書、在監在 押通緝資料各1份在卷可憑，其無正當理由不到庭，爰不待 其陳述，逕以一造辯論而為判決。　　　 據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、 第368條，判決如主文。 本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官何宗霖到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　 刑事第三庭　審判長法　官　唐中興 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　李怡真 　　　　　　　　　　　　　　 　法　官　陳培維 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　 　書記官　陳羿方 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附表 編號 日期 時間 自動提款機設置地點 金額（新臺幣：元） 1 112.3.11 1時0分 臺中市○○區○○路0段000○0號（全家潭子興龍店） 1000元 2 同上 1時21分許 臺中市○○區○○路0段000號（全家潭子潭興店） 1000元 3 同上 3時20分許 同編號1 2000元

2025-03-19

TCDM-113-簡上-498-20250319-1

1
111213
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.