Know99判決書

搜尋結果：介面

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第211號上訴人即附帶被上訴人明雯企業有限公司法定代理人王薏雯訴訟代理人劉英傑陳健明馮聖中律師被上訴人即附帶上訴人國家中山科學研究院法定代理人李世強訴訟代理人徐克銘律師複代理人廖健君律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年8月 4日臺灣桃園地方法院110年度重訴字第413號判決提起上訴，被上訴人為附帶上訴，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付部分及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請駁回。被上訴人之附帶上訴駁回。第一、二審及附帶上訴費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、本件被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）之法定代理人原為張忠誠，審理中變更為李世強，為被上訴人提出國家中山科學研究院令可稽（見本院卷一第425至426頁），其陳明承受訴訟核無不合，應予准許，先予敘明。二、被上訴人主張：伊為辦理「00000（下稱公厘）組合砲管採購案」，於民國（除西元年另予註明外，以下均省略）109 年7月21日與上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）簽訂編號0000000000000-00之國家中山科學研究院財物採購契約條款(下稱系爭契約)，上訴人依約應於110年7月16日前採購並交付伊2組000公厘組合砲管(下稱系爭砲管)，且於同年3月2 日前交付該砲管之全火砲系統功能性資料、機械藍圖、電訊及機械介面、火砲操作手冊、火砲保養維修手冊（下稱系爭技術文件）。契約價金為新臺幣（下同）8,700萬元。惟上訴人迄伊於同年10月5日解除系爭契約時止，遲未交付系爭技術文件及砲管，分別逾期217日及81日。再者，上訴人依約本應配合申辦伊派員赴美參與火砲測試查核(下稱火砲測試)之進出作業等相關事宜，並定於同年6月第3週在美國進行實地測試，上訴人卻先改至同年月22日至23日，後又改為同月25日，最後改稱火砲測試改期至同月22日起至月底，射擊前通知。說詞前後反覆，使伊無所適從外，亦未預留合理之作業時間，亦屬解約事由。伊於解除系爭契約後，並得依約計罰上訴人1,740萬元之逾期違約金及1,301萬2,756元解約違約金，惟屢經催索，上訴人未予置理等情。爰依系爭契約之約定，求為命上訴人給付3,041萬2,756元本息之判決。原審判命上訴人給付被上訴人1,256萬2,756元及自110年12 月18日起算之法定遲延利息，並就被上訴人勝訴部分，分別酌定擔保金額准許兩造供擔保得為或免為假執行，並駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就其敗訴部分不服提起上訴，被上訴人答辯聲明：上訴駁回。並為附帶上訴，聲明：㈠原判決關於駁回被上訴人逾1,256萬2,756元部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄；㈡上開廢棄部分，上訴人應再給付被上訴人1,785萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。三、上訴人則以：依系爭契約第二條第㈢項約定，案內標的物（含零組件）原產地不得為大陸地區，且製造日期須為簽約日以後生產者，即系爭砲管需為系爭契約簽訂日期即109年7月 21日以後生產之全新組合砲管。然實務上對美方採購武器，不但無指定武器之生產年度，加上訴外人美國Watervliet兵工廠（下稱Watervliet廠）早已無生產系爭砲管即00000之型號，因該型號對美國屬過時之武器，目前生產之型號為第四代即00000，若重啟系爭砲管之生產線，須至113年1月，始能生產出1門全新之系争砲管，是系爭契約前開之約定部分，自屬客觀自始給付不能，應為無效。再者，依系爭契約第七條第㈠項第2款(1)目約定，廠商於簽約日之次日起60日曆天獲得輸出許可證明文件並於輸出許可核准之次日起360 日曆天內一批次將採購標的送達指定之接收地點完成交貨即可。伊業依系爭契約指定之型號，向Watervliet廠購買系爭砲管，並已於110年9月2日獲得美國陸軍核發輸出許可核准，則其系爭砲管交付期限應自該核准日次日起算360日曆天即111年8月29日始到期，被上訴人以伊遲延未於110年7月16 日履行系爭砲管交付義務，解除系爭契約，應有誤會。又伊於締約後適逢美國政府政權交替，致伊原已完成輸出技術文件等作業流程，需由新政府再度為審查、批准；加以美國新增修武器系統出口管制法規(The Arms Export Control Act ，下稱EACA)之規定，伊於同年1月26日履約會議中所提系爭技術文件之清單中，更因含有美國EACA法第30條規定應予重審之「lnterface(介面)」及「Turret(砲管)」等機密敏感之內容，故武器出口需另再交由國土安全部為複審；復因美國東部於同年2、3月遭受大風雪，致美國東部11州宣布緊急狀態而相關政府部門亦因停止辦公及COVID-19疫情等不可抗力事由，致伊延宕系爭技術文件之交付，但該遲延情事，應不可歸責於伊。然系爭契約之主給付義務乃係伊依約交付原告Watervliet廠牌、型號00000之000公厘組合砲管2門，至於系爭技術文件交付或火砲測試，均係系爭契約約定驗收事項，與系爭契約之核心目的無涉。是縱伊未如期交付系爭技術文件或辦理火砲測試，被上訴人亦無從據此解除系爭契約，請求賠償違約金。況依系爭契約第十九條第㈣項約定，同條第㈠項之逾期違約金均屬懲罰性違約金，並參以系爭契約第十八條第㈠項第5款約定，伊延誤履約者，被上訴人即得終止或解除系爭契約，是倘允許被上訴人就伊之逾期履約可先請求同屬懲罰性違約金之逾期違約金後，於解除契約後再向伊請求懲罰性違約金，無疑使被上訴人得依「同一違約事由」而向伊「重複」請求懲罰性違約金，實悖離契約之文義及公平法理，是被上訴人依約至多僅能向伊請求「一次」不逾契約價金總額之20%為上限計算之懲罰性違約金。復衡以被上訴人請求該二筆違約金高達系爭契約總價之40%，且伊自簽約後為尋獲系爭砲管及技術文件，已投入相當人力、物力，反觀被上訴人不但未善盡協力義務，且關於本件履約過程，亦未見被上訴人就伊之違約受何損害等情以觀，被上訴人請求之違約金顯屬過高，應予酌減等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付部分，及該部分之假執行宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。就被上訴人之附帶上訴，答辯聲明：㈠附帶上訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。四、查，上訴人依約應於110年3月2日前交付系爭技術文件。被　上訴人於同年10月5日發函解除契約，有系爭契約、被上訴人○○○○字第0000000000號函可資佐據（見原審卷一第19至 42、43至45頁），兩造並不爭執（見本院卷二第143至144頁），堪認為真實。五、被上訴人以上訴人履行遲延為由，解除系爭契約，主張：依系爭契約第19條第2項第2款及第3款約定，扣抵上訴人繳納之履約保證金483萬7,244元後，上訴人應給付懲罰性違約金 1,301萬2,756元。另依同條第1項約定，上訴人應給付其逾期違約金1,740萬元，合計上訴人應給付其3,041萬2,756元等節，為上訴人否認，且以前詞置辯，經查：（一）契約之效力　 1、系爭砲管之交付　（1）按給付物僅以種類指示者，為種類之債，因非特定物之給付，雖可能發生給付困難，通常不致給付不能。惟依民法第200條之規定，債務人除應給付約定品質之物，並為交付其物之必要行為外。倘當事人間就債務人之給付內容自始未確定；又該當種類所涵蓋之範圍不在債務人自身之存貨或其產品；再者，符合債之關係所定種類特徵標的，僅第三人具有支配權限，債務人因此負有自第三人尋獲符合該種類特徵之義務時。若債務人自第三人處獲取符合該種類特徵之標的，因戰爭、天災，或遭第三人拒絕而不具客觀上期待可能性者，即陷於自始的主觀給付不能。因該給付不能不可歸責於債務人，依民法第225條第1 項之類推適用，即不負原主給付義務之履行，從而，無履行遲延責任可言。本件系爭契約主給付內容為「中文品名：00000組合砲管；英文品名：廠牌：Watervliet Arsenal；型號：00000；1.口徑：0 0000、2.倍徑比：52、3.包含：砲管、制退復進機構、熱襯套、排煙器、擊發模組、砲門機構、砲架機構、4. 砲管承受壓力≧80000psi、5.後座カ≦180KN、6.制退長度 ≦350mm、7.總重量≦1500Kg(含砲架機構）、8.膛線壽期 ≧1000發標準彈或500發APFSDS脱殼穩翼穿甲彈、9.射擊精度≦0.3mil（直徑，APFSDS脱殼穩翼穿甲彈，距離100 0m）10.可正常操作發射符合北大西洋公約組織0000000 0000000砲彈。11.隨砲保養工具（依原廠提供之附件清單為準）」，有系爭契約附件「契約採購明細表」可按（見原審卷一第140頁）。又依系爭契約第二條第（三）項約定：「案內標的物（含零組件）原產地不得為大陸地區。案內標的物製造日期須為簽約日以後生產者」。足認上訴人主給付義務內容並非系爭技術文件交付及火砲測試，而係限定原產地非在大陸地區、生產日期於系爭契約簽約日後，Watervliet廠所生產，僅指定採購規格及種類之系爭砲管。惟上訴人陳稱系爭砲管為舊款 00000組合砲之生產線，該款組合砲最快需至113年1月，始能生產1門，顯已逾系爭契約所定系爭砲管交付期限等語，且提出由Watervliet廠於「（西元）2019年9 月17日」所核發，主旨為「 00000 M68戰車砲組件圖面 00000000修訂版之價格與可提供狀況」，最初可提供日期為「（西元）2024年1月1日」之文件（下稱Watervli et函）為證（見原審卷二第282頁、中譯本本院卷一第5 51頁）。並提出國防部裝甲兵季刊108年第4 季標題為「淺談美國M1系列艾布蘭主力戰車」一文載有：「美國於1980年開始製造代號M1戰車，配備000公厘膛砲(0000 0），惟為抵禦蘇聯T-64及T-72戰車配備強大125公厘主砲，美國陸軍於（西元）1981開始研製代號M1A1戰車，配備由德國莱茵金屬授權沃特夫利特兵工廠（即Waterv liet廠）改良之120公厘滑膛砲，後續美國陸續研製之M 1A1HA、MIA1HA+、M1A2、M1A2 SEP1v1、M1A2 SEP1v2等戰車，均係配備美國沃特夫利特兵工廠生產之120公厘滑膛砲」；國軍陸軍後勤季刊106年2月標題為「國車現役主戰車構型研改規格規劃初探」一文載有「除美國外，約旦、以色列、土耳其等各國以M60系列為主戰車之國家，自（西元）1980年起均已紛紛配備120公厘滑膛砲」等雜誌報導佐據（見本院卷二第45至59、61至76頁）。堪認自西元1980年起，各國戰車均陸續配備120公厘滑膛砲，為世界戰車配備主流，則Watervliet廠並無生產000公厘火砲之需求，亦無可能為被上訴人購置2門砲管重啟生產線。況被上訴人亦自陳上訴人應僅係主觀、暫時之不能給付等語（見本院卷一第133頁）。上訴人主張其欲購置合於系爭契約簽定日後之系爭砲管，由於Watervliet廠尚未開啟生產線，而無法購得乙情，尚非無據。參酌Watervliet廠上開函件日期即108年9月17 日，兩造即應知悉難以立即重啟生產線情事，且系爭契約係於109年7月21日簽訂，系爭契約第七條第㈠項第1款所定系爭砲管交期「中華民國110年7月16日（於簽約日之次日起360日曆天）內乙次將採購標的送達交貨地點」，顯然將為Watervliet廠拒絕而無法履行，上訴人無法在上述限期內尋獲系爭砲管並交付被上訴人，應為自始之主觀給付不能，因該給付不能係肇因於Watervliet 廠之拒絕，故不可歸責於上訴人，依民法第225條第1項規定之類推適用，上訴人應免給付義務，自不負遲延責任。被上訴人以上訴人遲延交付系爭砲管為由，解除系爭契約，自有誤會。　（2）被上訴人固以上訴人所提出Watervliet函回覆對象為Ed ward Bradley Perkins，並非上訴人；且該函所示製造件數為252件，與本件不同；再該函所示交付時程，亦特別說明係假設時程，顯係針對252件數之製造時程所為預測，是該函與本件並無任何關係云云，否認上訴人有給付之困難。惟該函就系爭砲管之規格係舊款00000 組合砲，生產線再開，恐需時甚長等，仍有證據關聯性。被上訴人是項主張，要非可取。　 2、系爭技術文件之交付　（1）按契約成立生效後，債務人除負有給付義務（包括主給付義務與從給付義務）外，尚有附隨義務。所謂附隨義務，乃為履行給付義務或保護債權人人身或財產上利益，於契約發展過程基於誠信原則而生之義務，包括協力及告知義務以輔助實現債權人之給付利益。倘債務人未盡此項義務，應負民法第227條第1項不完全給付債務不履行之責任。又附隨義務性質上屬於非構成契約原素或要素之義務，如有違反，債權人原則上僅得請求損害賠償。僅在與給付目的相關之附隨義務違反，而足以影響契約目的之達成，使債權人無法實現其訂立契約之利益，與違反主給付義務對債權人所造成之結果，在本質上並無差異（皆使當事人締結契約之目的無法達成），始賦予債權人契約解除權，以確保債權人利益得以獲得完全之滿足，俾維護契約應有之規範功能與秩序（最高法院100年度台上字第2號判決意旨參照）。依系爭契約第 12條第㈠項第1.2款第⑺目約定，系爭技術文件須在被上訴人提供技術資料輸出申請文件之次日起60日曆天內提供。然被上訴人依約提供上開申請文件後，上訴人又要求被上訴人簽署技術支援協定（ Technical Assistanc e Agreement，簡稱TAA文件）。被上訴人嗣發函提供簽署TAA文件，雙方於110年1月26日召開「00000組合砲管 (0000000000000-00)案有關履約進度研討會」，再次確認系爭技術文件之繳交期限為同年2月28日，惟上訴人迄今並未交付系爭技術文件，有被上訴人同年1月13日函、上訴人同年月18日函、會議紀錄、電傳單、催告函稿可稽（見原審卷一第51至52、153至155；原審卷二第 202至203、204、206至207、210、216、222頁）。自屬可歸責於上訴人之事由遲延未履行。又被上訴人自陳：上訴人縱如期交付系爭技術文件，但若未交付系爭砲管，該契約對其並無實益等語（見本院卷二第253頁），上訴人亦陳稱：系爭技術文件涉及砲塔，Watervliet廠不准其複印，故不可能在交付砲管前，先交付技術文件等語（見本院卷二第253頁）。足認系爭技術文件之交付僅於上訴人履行系爭砲管之交付，始具有意義，該交付義務之性質應屬非構成契約原素或要素之附隨義務。雖系爭契約第十八條第㈠項第5款約定：「因可歸責於廠商之事由，致延誤履約期限，情節重大者」，且依同條第㈠項約定，被上訴人得以書面終止或解除契約。惟系爭技術文件交付義務未履行，應解為情節非屬重大，不得解除系爭契約。　（2）雖被上訴人主張依系爭契約第十八條第㈡項約定：「前款第5目（即上揭第十八條第㈠項第5款）所謂『致延誤履約期限，情節重大者』，係指所延誤的期間已超過契約生效日起，迄最終交貨日止之期間的百分之20，且日數達10日以上」，系爭技術文件之交付遲延期間已合於上開約定，即屬情節重大，應得解除系爭契約云云。然上訴人僅交付被上訴人系爭技術文件，未交付系爭砲管，對被上訴人並無實益如上述。可見僅履行系爭技術文件之交付，並無助契約目的之達成，遲延日數多寡於系爭契約更無關緊要。故上開情節重大與否之約定應解為僅係就系爭砲管之交付為約定，而非就系爭技術文件為之，被上訴人之主張，尚不可採。　　　　 3、火砲測試　　　依系爭契約第二十二條第㈨項第2款固約定：「本院（即被上訴人）需求單位將配合原廠原地實彈測試，自費派員赴美參與火砲測試查核，廠商（即上訴人）須配合申辦測試場地人員追出等相關作業」，第十八條第㈠項第11款約定：「廠商未依契約規定履約，自接獲本院書面通知日起1O 日內或書面通知所載較長期限內，仍未改正者」。本件被上訴人曾於110年6月26日通知上訴人：「『00000組合砲管 (0000000000000-00)』案，請貴公司依契約條款第5條規定於原廠原地實彈測試完成，將火砲硬品併同所屬測試文件，運抵本國交付本院會驗，俾利憑辦相關事宜」，有電傳單在卷（見原審卷二第240頁）。可見該火炮測試僅於上訴人履行系爭砲管交付，始具有意義，該測試義務之性質應屬非構成契約原素或要素之附隨義務，應非屬得解除契約之事由。況上訴人於同年4月21日原通知被上訴人將於同年6月第3 週測試，後改為同月22日至23日，復又改為同月25日，嗣於同月19日以函通知改為同月22日起至月底，射擊前通知，即未再為通知，有上訴人函件、會議紀錄足按（見原審卷一第6、75頁；原審卷二第238頁）。惟被上訴人於上訴人最後一次更改測試時間後，未依約通知上訴人限期改正，即於同年10月5日解除系爭契約，有被上訴人函件足稽（見原審卷一第43至45頁），亦與上開約定不合，被上訴人憑此事由解除系爭契約，於法未合。　 4、綜上，被上訴人主張系爭契約為其合法解除，應不可採。（二）損害賠償　 1、上訴人未交付系爭砲管　　　承前所述，上訴人未能於限期內尋獲系爭砲管並交付被上訴人，應為自始之主觀給付不能，因該給付不能事由係出於Watervliet廠之拒絕，故不可歸責於上訴人，依民法第 225條第1項規定之類推適用，上訴人應免給付義務，自不負遲延責任，被上訴人並無合法解除系爭契約之事由。則被上訴人主張依系爭契約十九條第㈠項之逾期違約金規定，及同條第㈡項第2款解除系爭契約之違約金約定，為懲罰性違約金之賠償請求，均為無據，不應准許。　 2、上訴人未交付系爭技術文件　　　上訴人未於110年2月28日之限期內交付被上訴人系爭技術文件，且迄今未履行，應屬可歸責於上訴人之事由所生債務不履行如上述，被上訴人依系爭契約第十九條第㈠項約定：「廠商（即上訴人）逾期交貨（含文件），逾期完成安裝或教育訓練，或本院依檢驗方式任一驗收不合格後，廠商進行改正期間，如逾交貨履約期限，均應分別按逾期日數，每日依契約價金總額千分之三計算逾期違約金」，應屬有據。惟按當事人約定之違約金過高者，法院得依民法第252條規定，酌減至相當之數額。倘約定違約金之性質屬懲罰性之違約金，則除應依一般客觀事實、社會經濟狀況酌定外，亦應參酌當事人所受損害情形，始符違約罰之目的（最高法院102年度台上字第1222號判決意旨參照）。本院審酌上開約定所課違約金為系爭契約第十九條第㈣項明定為「懲罰性違約金」，又本件之採購項目之主給付內容為系爭砲管，係軍事用品，並預計用於執行國防任務使用，與社會經濟狀況關連性不大，且被上訴人未因收受系爭砲管而展開訓練、研發等作業，故上訴人迄今未交付系爭技術文件，應尚不致造成被上訴人重大之損失，再者，系爭技術文件係為輔助實現被上訴人之給付利益，如系爭砲管未交付，系爭技術文件對於系爭契約之履行，並無實益等有關一般客觀事實、社會經濟狀況及上訴人如期交付系爭技術文件等衡量標準，認被上訴人以上訴人因遲延交付系爭技術文件達217日，依上開約定應計罰逾期違約金5,663萬7,000元（000000003‰217=00000000）為過高，應酌減至20萬元為當，逾此部分之請求，因系爭技術文件遲延交付不構成解約事由如上述，無解約違約金課罰之約定適用，自不應准許。上訴人雖以其關於系爭技術文件所生遲延，肇因於被上訴人延宕提供技術輸出申請文件。且其與Watervliet廠締約後適逢美國政府政權交替，致其原已完成之相關部門輸出技術文件等作業流程，需由新政府再度為審查、批准，加以美國新修法之武器系統出口管制法(The Arms Export Control Act，簡稱ECAC法)之規定，武器出口需由國土安全部為複審，復因被上訴人於 110年1月26日履約會議中所提系爭技術文件之清單中，更因含有「lnterface(介面)」及「Turret(砲管)」等機密敏感之內容，美國依EACA法第30條規定，應予重審。再者，美國東部於110年2、3月遭受大風雪，致該國東部11州宣布緊急狀態而相關政府部門亦因此停止辦公之不可抗力事由，並因COVID-19疫情等，均致其無法在限期內交付系爭技術文件，故不可歸責於其云云置辯，且提出上訴人同年6月2日函、同年10月1日函、109年12月28日函、網頁新聞為據（見原審卷一第161、167至171、333頁；本院卷一第151至156頁）。惟上訴人所述被上訴人延宕提供技術輸出申請文件乙情，無非係上訴人在系爭技術文件交付期限 109年9月23日將屆期前，突發函請求被上訴人簽署TAA文件，因被上訴人堅持以行政法人機構之名義簽署TAA文件，致系爭技術文件輸入作業陷入僵局，直至110年1月12日被上訴人願以軍方機構之名義簽署所生之遲滯。惟該部分所生遲延原因，業經兩造於同年月26日履約會議決議將系爭技術文件繳交期限延至同年2月28日而合意解決，有被上訴人110年1月13日函、會議紀錄可證（見原審卷一第15 3、51頁）。至其餘遲延原因，上訴人僅以其函件通知被上訴人遭美國複審情形，並無客觀事實足以佐據；況系爭技術文件之交付，只須寄交即可完成，為何會受氣候或疫情影響，上訴人亦未述明，所辯並不足採。上訴人又辯以系爭技術文件涉及砲塔，Watervliet廠不准複印，不可能在交付系爭砲管前，先交付系爭技術文件云云，惟該部分辯詞與系爭契約約明上訴人先於同年3月2日交付被上訴人系爭技術文件，於同年7月16日始交付系爭砲管之約定不符。上訴人復未就系爭技術文件必須附隨系爭砲管一併為交付，舉證以明，此部分所辯，亦屬未合。上訴人再以被上訴人未受有損害，違約金應酌減至零云云，執為抗辯。然本件軍事採購，雖與社會經濟無相當關聯，但延誤軍事國防事務，勢必影響被上訴人其後武器研發及預算申領，僅係數額難以金錢估量而已，不能謂被上訴人毫無損失。且約定懲罰性違約金額是否過高，非以債權人所受損害為唯一審定標準，應參酌債務人違約時之一切情狀斷之（最高法院106年度台上字第1839號判決意旨參照）。被上訴人就系爭技術文件之履行，陳稱：其肩負「砲塔系統設計與整合」之專案任務，以研發000公厘輪型戰車，故需取得「技術文件」及「全新砲管」。係因本件必須先進行機械介面設計，並依據「火砲系統功性能資料及機械介面等技術文件」之數據、規格、尺寸等，詳細規劃，以確保事後將砲管整合至砲架上、再結合至砲塔時，仍夠準確地進行整合測試。又機構之介面設計具高度複雜性，須與火砲伺服控制系統作全盤考量，任一介面設計資訊不足或缺漏，將會導致火砲無法正常運作及射擊精度無法違成需求，且若在資訊不足之情況下設計機械介面，則會使設計出之介面設計因缺少砲系統功性能資料及機械介面等技術文件資訊，而必須全面調整、變動原有機械介面設計，於此將會導致專案研發期程延宕，故上訴人須在系爭砲管交付前即先取得系爭技術文件，確保被上訴人在資訊充足且無缺漏之情況下設計規劃機械介面，以達成日後取得實體砲管，將該砲管整合至砲架上、結合至砲塔時，仍夠精準的結合，並精確地進行整合測試，而不會產生任何誤差值等語（見本院卷一第269頁）。故系爭技術文件之交付倘與砲管一併履行，就系爭契約言，具有相當之重要性，上訴人一再遷延，可見上訴人在諦約前，並無周延規劃，仍有懲罰之必要，上訴人此部分所辯，並未可取。　 3、綜上，上訴人因未交付系爭技術文件，應由被上訴人計罰遲延違約金20萬元。　　　六、依系爭契約第十九條第㈤項約定：「逾期及懲罰性違約金扣抵方式，本院（即被上訴人）得自應付價金中扣抵；其中有不足者，得通知廠商（即上訴人）繳納或自保證金扣抵」。被上訴人自陳：上訴人繳納之履約保證金483萬7,244元，其欲將上訴人應納之懲罰性違約金，就該保證金為扣抵等語（見原審卷一第15頁）。因此，上訴人於被上訴人在其繳納之履約保證金扣抵違約金20萬元，即無庸負何給付違約金之責。七、綜上所述，被上訴人依系爭契約約定，請求上訴人給付3,04 1萬2,756元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審判命上訴人應給付被上訴人1,256萬2,756元本息，並准許供擔保為假執行之宣告，自有未合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。原審駁回被上訴人不應准許部分，並無違誤，被上訴人提起附帶上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴人之上訴為有理由，被上訴人之附帶上訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第78 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪曉君　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉正本係照原本作成。被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖逸柔

2025-02-04

TPHV-113-重上-211-20250204-1

重上

臺灣高等法院

給付價金

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第212號上訴人明雯企業有限公司法定代理人王薏雯訴訟代理人劉英傑陳健明馮聖中律師被上訴人國家中山科學研究院法定代理人李世強訴訟代理人徐克銘律師複代理人廖健君律師上列當事人間請求給付價金事件，上訴人對於中華民國112年8月 4日臺灣桃園地方法院111年度重訴字第366號判決提起上訴，經本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件被上訴人之法定代理人原為張忠誠，審理中變更為李世強，為被上訴人提出國家中山科學研究院令可稽（見本院卷一第377、381至382頁），其陳明承受訴訟核無不合，應予准許，先予敘明。二、上訴人主張：兩造於民國（除西元年另外註明外，以下均省略）109年7月21日簽立編號0000000000000-00之國家中山科學研究院財物採購契約條款(下稱系爭契約)，被上訴人應於伊依約交付向美國Watervliet兵工廠（下稱Watervliet廠）採購00000（以下均稱「公厘」）組合砲管2組（下稱系爭砲管），給付伊價金新臺幣（除美元部分另為註明外，下同） 8,700萬元。嗣伊已依約以商購方式購得系爭砲管，並獲美國國務院核准全火砲系統功能性資料、機械藍圖、電訊及機械介面、火砲操作手冊、火砲保養維修手冊（下稱系爭技術文件）及系爭砲管之輸出許可，暨獲美國國土安全部准予出口及簽署，辦理計價銷售合約。詎被上訴人於110年10月5日違法解除契約，阻止付款條件成就，伊已於111年12月12日以準備給付之情事通知被上訴人以代交付，依民法第101條第1項規定，應視為付款條件已成就，被上訴人依約負有給付價金之責。又被上訴人於110年1月26日履約會議中提出之系爭技術文件清單，增列系爭契約未約定之「Turret（砲塔）」設計藍圖之介面資料（Interface Control Drawings,I CDs，簡稱ICD），致伊與美國政府間所訂立銷售合約增列IC D費用美金49萬1,364.25元（折合新臺幣約1,475萬元），伊亦得請求被上訴人給付此項費用，並就前開價金為一部請求，爰依系爭契約之約定，求為命被上訴人給付1億元本息之判決。原審為上訴人不利之判決，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人1億元，及自臺灣桃園地方法院111年度促字第8147號支付命令（下稱支付命令）送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。三、被上訴人則以：上訴人所提出系爭砲管之製造年份分別為98 、99年，與系爭契約第二條第㈢項，採購標的製造日期須為簽約日以後所生產之約定不合。上訴人未依債之本旨提出給付，當不生提出給付之效力。上訴人因可歸責於己之事由，迄仍未交付系爭砲管及技術文件，伊自得拒絕給付價金。嗣伊已合法解除系爭契約，更無給付價金之義務。此外，伊從未請求上訴人給付砲塔設計藍圖之介面資料，上訴人以添購 ICD為由，請求價金以外之費用，並無理由等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠原判決及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、上訴人主張其曾向Watervliet廠購得000公厘砲管2 門，並提出銷售合約（已發還上訴人），匯出匯款交易憑證、催繳尾款信函、照片為證（見臺灣桃園地方法院110年度重訴字第413號卷二，下稱413號卷二第6、8、166頁）。被上訴人就該等證據之形式上真正，並未爭執，惟否認上訴人所主張業履行系爭契約，而得請求價金乙情，且以前詞為辯，經查：（一）因不可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債務人免給付義務；因不可歸責於雙方當事人之事由，致一方之給付全部不能者，他方免為對待給付之義務，民法第225條第1 項、第266條第1 項分別定有明文。本件系爭契約主給付內容為「中文品名：00000組合砲管；英文品名：廠牌：W atervliet Arsenal；型號：00000；1.口徑：00000、2. 倍徑比：52、3.包含：砲管、制退復進機構、熱襯套、排煙器、擊發模組、砲門機構、砲架機構、4.砲管承受壓力 ≧80000psi、5.後座カ≦180KN、6.制退長度≦350mm、7.總重量≦1500Kg(含砲架機構）、8.膛線壽期≧1000發標準彈或5 00發APFSDS脱殼穩翼穿甲彈、9.射擊精度≦0.3mil（直徑，APFSDS脱殼穩翼穿甲彈，距離1000m）10.可正常操作發射符合北大西洋公約組織000000000000000砲彈。11.隨砲保養工具（依原廠提供之附件清單為準）」，有系爭契約附件「契約採購明細表」可按（見413號卷一第140頁）。又依系爭契約第二條第㈢項約定：「案內標的物（含零組件）原產地不得為大陸地區。案內標的物製造日期須為簽約日以後生產者」。足認上訴人主給付義務內容係限定原產地非在大陸地區、生產日期於系爭契約簽約日後，Wate rvliet廠所生產，且僅指定採購規格、種類之系爭砲管。惟依Watervliet廠於「（西元）2019年9月17日」所核發，主旨為「00000 M68戰車砲組件圖面00000000修訂版之價格與可提供狀況」的函件所示，該廠最初可提供系爭砲管日期為「（西元）2024年1月1日」為證（見413號卷二第282頁、中譯本本院卷一第495頁）。且有國防部裝甲兵季刊108年第4 季標題為「淺談美國M1系列艾布蘭主力戰車」一文載有：「美國於1980年開始製造代號M1戰車，配備000公厘膛砲(00000），惟為抵禦蘇聯T-64及T-72戰車配備強大000公厘主砲，美國陸軍於（西元）1981開始研製代號M1A1戰車，配備由德國莱茵金屬授權沃特夫利特兵工廠（即Watervliet廠）改良之000公厘滑膛砲，後續美國陸續研製之M1A1HA、MIA1HA+、M1A2、M1A2 SEP1v1、M1 A2 SEP1v2等戰車，均係配備美國沃特夫利特兵工廠生產之000公厘滑膛砲」；國軍陸軍後勤季刊106年2月標題為「國車現役主戰車構型研改規格規劃初探」一文載有「除美國外，約旦、以色列、土耳其等各國以M60系列為主戰車之國家，自（西元）1980年起均已紛紛配備000公厘滑膛砲」等雜誌報導佐據（見本院卷一第551至565、567至5 82頁）。可見自西元1980年起，各國戰車均陸續配備000 公厘滑膛砲，為世界戰車配備主流，則Watervliet廠並無生產000公厘火砲之需求，亦無可能為上訴人購置2門砲管重啟生產線。參以Watervliet廠上開函件日期即108年9月 17日，該廠在客觀上已難以立即重啟生產線，且系爭契約係於109年7月21日簽訂，系爭契約第七條第㈠項第1款所定系爭砲管交期「中華民國110年7月16日（於簽約日之次日起360日曆天）內乙次將採購標的送達交貨地點」，倘上訴人在契約期限內向Watervliet廠購買系爭砲管，顯然將為Watervliet廠拒絕而無法履行，是該給付不能應為自始之主觀給付不能，且不可歸責於上訴人，依民法第225條第1項規定之類推適用，上訴人應免給付義務。復因上訴人無法履行給付，係遭Watervliet廠拒絕為原因，亦不可歸責於被上訴人，被上訴人依法亦免為對待給付之義務。上訴人主張被上訴人應負有給付價金之義務云云，依上揭說明，已有未合。（二）上訴人固以其向Watervliet廠購得合於規格之000公厘砲管2 門，已準備給付予被上訴人，被上訴人竟違法解除系爭契約，阻止給付條件成就，應依民法第101條第1 項規定，視為其已完成交付系爭砲管之必要行為，被上訴人應給付其價金云云。惟細譯上訴人所購置之砲管照片，出廠年份分別為西元「2009年」、「2010」年（即98、99年，見413號卷二第166頁），顯然與系爭契約第二條第㈢項，採購標的製造日期須為簽約日（109年7月21日）以後所生產之約定不合。且證人即任職被上訴人材料暨光電研究所工程師陳志沛證稱：「（問：你們締約有訂定製造日期限制，但若是同型號，製造日期在簽約之前的砲管，會影響你們簽約之目的？）我們希望購買商品越新越好，這涉及責任問題」等語（見本院卷一第405頁）。足見系爭契約上開約定係刻意明定，為契約之重要之點，砲管之新舊足影響契約目的，不得任意以舊砲管代替新生產之砲管。上訴人亦自陳系爭契約確實未約定可用舊規格砲管代替系爭砲管等語（見本院卷一第159頁）。因此，上訴人僅以所購砲管與系爭砲管同為000公厘之規格，即謂其已完成系爭契約採購之目的，並要求被上訴人給付價金云云，自未可取。上訴人復又以實務上對美方採購武器，不但無指定武器之生產年度，加上Watervliet廠早已無生產系爭砲管即00000之型號，因該型號對美國屬過時之武器，目前生產之型號為第四代即00000，若重啟系爭砲管之生產線，則至113年1月，始能生產出1門全新之系爭砲管，是系爭契約前開之約定自屬客觀自始給付不能，應為無效，伊僅須提供同規格之砲管即合於契約之目的云云，執為主張。然按所謂給付不能，有自始不能與嗣後不能，主觀不能與客觀不能之分。其為自始客觀不能者，法律行為固當然無效。當事人於行為當時知其無效或可得而知者，依民法第 113條規定，應負回復原狀或損害賠償之責任；其為自始主觀、嗣後客觀或嗣後主觀不能者，則生債務不履行之問題（最高法院79年度台上字第2147號判決意旨參照）。本件上訴人僅係無法在系爭契約期限內提供Watervliet廠生產之系爭砲管，並非客觀給付不能，其執系爭砲管目前在 Watervliet廠尚無法開啟生產線為由，即稱系爭契約之給付為客觀給付不能，並得任意提供同口徑之砲管為給付云云，於法自屬不合。五、至上訴人主張其得向被上訴人請求支出採購ICD費用乙節，固有會議紀錄及附件1、2在卷（見原審卷第63、65至66、67 至68頁）。然依上開會議紀錄第四點，僅載明「技術文件共計7 類，其中項次一至四類（全火砲系統功性能資料、機械藍圖乙電訊介面資料、機械介面資料「需包含未來將加裝直管鏡、同軸機槍、火砲陀螺儀與MRS之砲架研改之必要機械介面資料」)，繳交期限為110年2月28日前。其中第四類之英文名稱即包含「Mechanical ,Interface control drawin gs」（見原審卷第66頁）。因此該會議僅在確認上訴人應交付之技術文件種類，並未約明上訴人所支出費用屬代墊性質，日後得向被上訴人請求。此外復查無上訴人得向被上訴人請求給付代墊費用之約定，上訴人此部分請求，應為無據。六、綜上所述，上訴人依系爭契約約定，一部請求被上訴人應給付1億元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪曉君　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖逸柔

2025-02-04

TPHV-113-重上-212-20250204-1

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 114年度司促字第937號債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實債務人洪俊志一、債務人應向債權人給付新臺幣肆萬柒仟貳佰肆拾肆元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）、依中華民國銀行商業同業公會中華民國(下同)107 年6月4日全信字第1070003283號函及金融監督管理委員會107年5月25日金管銀票字第10702102600號函，得就首次向本行申請信用卡客戶以網路受理，以查詢金融聯合徵信中心信用資訊、徵提其他申請人相關文件或電話照會以確認申請人身分，另申辦介面均依「金融機構辦理電子銀行業務安全控管作業基準」進行安全設計。本件債務人使用網路申請信用卡，債權人以前述確認申請人身分程序核實為本人申辦，合先敘明。（二）、債務人與聲請人訂有信用卡契約，申請並持用聲請人所發行之0000000000000000ＪＣＢ國際信用卡，進行消費或預借現金，現積欠新臺幣（下同）47,244 元整，其中已到期本金46,089元整（已到期之本金 46,089元與分期交易未清償餘額0元），應自114年 1月2日起至清償日止按附表計算之利息；另其中已到期之利息1,155元、違約金雜費計0元、分期手續費未清償餘額0元。聲請人多次催討仍未獲償付，爰依民事訴訟法第五百零八條之規定，狀請鈞院鑒核，惠賜支付命令，俾保權益。釋明文件：信用卡申請書影本、照會資料、主管機關函文、帳務及消費繳款、契約、債權移轉文件三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 3 日民事庭司法事務官陳怡珍註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。附表 114年度司促字第000937號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣46089元洪俊志自民國 114 年 1月 2日起至清償日止年息百分之十五

2025-02-03

CHDV-114-司促-937-20250203-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第1638號債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實債務人僧昱鑫一、債務人應向債權人清償新臺幣柒萬肆仟肆佰伍拾參元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）依中華民國銀行商業同業公會中華民國(下同)107年6 月4日全信字第1070003283號函及金融監督管理委員會107年5月25日金管銀票字第10702102600號函，得就首次向本行申請信用卡客戶以網路受理，以查詢金融聯合徵信中心信用資訊、徵提其他申請人相關文件或電話照會以確認申請人身分，另申辦介面均依「金融機構辦理電子銀行業務安全控管作業基準」進行安全設計。本件債務人使用網路申請信用卡，債權人以前述確認申請人身分程序核實為本人申辦，合先敘明。（二）債務人與聲請人訂有信用卡契約，申請並持用聲請人所發行之0000000000000000ＪＣＢ國際信用卡，進行消費或預借現金，現積欠新臺幣（下同）74,453元整，其中已到期本金71,022元整（已到期之本金71,022元與分期交易未清償餘額0元），應自114年1月3日起至清償日止按附表計算之利息；另其中已到期之利息2, 731元、違約金雜費計700元、分期手續費未清償餘額 0元。聲請人多次催討仍未獲償付，爰依民事訴訟法第五百零八條之規定，狀請鈞院鑒核，惠賜支付命令，俾保權益。釋明文件：信用卡申請書影本、照會資料、主管機關函文、帳務及消費繳款、契約、債權移轉文件。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 3 日民事庭司法事務官李曜崇 114年度司促字第001638號附表利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣71022元僧昱鑫自民國 114 年 01月 03日起至清償日止年息百分之十一點七五附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-03

KSDV-114-司促-1638-20250203-1

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 114年度司促字第939號債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實債務人葉俊敏即葉旻修一、債務人應向債權人給付新臺幣捌萬伍仟玖佰參拾貳元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）、依中華民國銀行商業同業公會中華民國(下同)107 年6月4日全信字第1070003283號函及金融監督管理委員會107年5月25日金管銀票字第10702102600號函，得就首次向本行申請信用卡客戶以網路受理，以查詢金融聯合徵信中心信用資訊、徵提其他申請人相關文件或電話照會以確認申請人身分，另申辦介面均依「金融機構辦理電子銀行業務安全控管作業基準」進行安全設計。本件債務人使用網路申請信用卡，債權人以前述確認申請人身分程序核實為本人申辦，合先敘明。（二）、債務人與聲請人訂有信用卡契約，申請並持用聲請人所發行之0000000000000000ＭＡＳＴＥＲ國際信用卡，進行消費或預借現金，現積欠新臺幣（下同）85,9 32元整，其中已到期本金81,837元整（已到期之本金81,837元與分期交易未清償餘額0元），應自114 年1月2日起至清償日止按附表計算之利息；另其中已到期之利息2,899元、違約金雜費計1,196元、分期手續費未清償餘額0元。聲請人多次催討仍未獲償付，爰依民事訴訟法第五百零八條之規定，狀請鈞院鑒核，惠賜支付命令，俾保權益。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 3 日民事庭司法事務官陳怡珍註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。附表 114年度司促字第000939號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣81837元葉俊敏即葉旻修自民國 114 年 1月 2日起至清償日止年息百分之十五

2025-02-03

CHDV-114-司促-939-20250203-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第2470號債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實債務人邱靖雅一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾壹萬玖仟壹佰伍拾參元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）依中華民國銀行商業同業公會中華民國(下同)107年6 月4日全信字第1070003283號函及金融監督管理委員會107年5月25日金管銀票字第10702102600號函，得就首次向本行申請信用卡客戶以網路受理，以查詢金融聯合徵信中心信用資訊、徵提其他申請人相關文件或電話照會以確認申請人身分，另申辦介面均依「金融機構辦理電子銀行業務安全控管作業基準」進行安全設計。本件債務人使用網路申請信用卡，債權人以前述確認申請人身分程序核實為本人申辦，合先敘明。（二）債務人與聲請人訂有信用卡契約，申請並持用聲請人所發行之0000000000000000ＶＩＳＡ國際信用卡，進行消費或預借現金，現積欠新臺幣（下同）119,153元整，其中已到期本金112,726元整（已到期之本金106,4 04元與分期交易未清償餘額6,322元），應自114年1 月3日起至清償日止按附表計算之利息；另其中已到期之利息5,144元、違約金雜費計1,200元、分期手續費未清償餘額83元。聲請人多次催討仍未獲償付，爰依民事訴訟法第五百零八條之規定，狀請鈞院鑒核，惠賜支付命令，俾保權益。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。釋明文件：信用卡申請書影本、照會資料、主管機關函文、帳務及消費繳款、契約、債權移轉文件中華民國 114 年 2 月 3 日民事庭司法事務官張祥榮附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。附表114年度司促字第002470號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣 1755元邱靖雅自民國114年01月03日起至清償日止年息百分之十四點七五 002 新臺幣 110971元邱靖雅自民國114年01月03日起至清償日止年息百分之十五

2025-02-03

TCDV-114-司促-2470-20250203-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第2469號債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實債務人林亞芯即林欣平一、債務人應向債權人清償新臺幣伍萬肆仟壹佰柒拾陸元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）依中華民國銀行商業同業公會中華民國(下同)107年6 月4日全信字第1070003283號函及金融監督管理委員會107年 5月25日金管銀票字第10702102600號函，得就首次向本行申請信用卡客戶以網路受理，以查詢金融聯合徵信中心信用資訊、徵提其他申請人相關文件或電話照會以確認申請人身分，另申辦介面均依「金融機構辦理電子銀行業務安全控管作業基準」進行安全設計。本件債務人使用網路申請信用卡，債權人以前述確認申請人身分程序核實為本人申辦，合先敘明。（二）債務人與聲請人訂有信用卡契約，申請並持用聲請人所發行之0000000000000000ＭＡＳＴＥＲ國際信用卡，進行消費或預借現金，現積欠新臺幣（下同）54,176元整，其中已到期本金50,416元整（已到期之本金50,416元與分期交易未清償餘額0元），應自114年1月2日起至清償日止按附表計算之利息；另其中已到期之利息2,455元、違約金雜費計1,305元、分期手續費未清償餘額0元。聲請人多次催討仍未獲償付，爰依民事訴訟法第五百零八條之規定，狀請鈞院鑒核，惠賜支付命令，俾保權益。釋明文件：信用卡申請書影本、照會資料、主管機關函文、帳務及消費繳款、戶謄、契約、債權移轉文件三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 3 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。附表 114年度司促字第002469號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣 49851元林亞芯即林欣平自民國 114 年 01月 02日起至清償日止年息百分之十四點七五 002 新臺幣 565元林亞芯即林欣平自民國 114 年 01月 02日起至清償日止年息百分之十五

2025-02-03

TCDV-114-司促-2469-20250203-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第186號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第719號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1216號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳明飛選任辯護人彭彥植律師蕭棋云律師被告商家豪選任辯護人孟欣達律師陳建佑律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第358 72、47069、51803、52519、53820、70901、73260、79610號）及追加起訴（112年度偵字第 72705號、113年度偵字第6211、1 4030號、43725號），本院判決如下：　　主　文陳明飛犯如附表三主文欄所示之罪，各處如附表三主文欄所示之刑，應執行有期徒刑參年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣53,767 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。商家豪犯如附表三編號1至7主文欄所示之罪，各處如附表三編號 1至7主文欄所示之刑，應執行有期徒刑參年。未扣案之犯罪所得新臺幣13,410元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表五所示之物均沒收。　　事　實陳明飛、商家豪於民國112年間某日起，加入由真實姓名年籍不詳、暱稱「程偉」、「顏伏民」、「奌奌（点点、Dian Dian，下稱奌奌）」等人所組成之詐欺集團，由商家豪擔任向他人收取人頭帳戶並交予詐欺集團使用、俗稱「收簿手」之工作，且由陳明飛擔任提領、匯款被害人所匯入款項，再轉交集團上層，俗稱「車手」之工作，陳明飛、商家豪即與上開真實身分不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由陳明飛將如附表一所示之帳戶交予商家豪（就陳明飛提供附表一編號4所示帳戶部分，商家豪未據檢察官追加起訴），再由商家豪轉交予「顏伏民」等詐欺集團成員使用，後由不詳詐欺集團成員，於附表二所示詐欺時間，以附表二所示詐欺方式詐欺如附表二所示之人，致渠等均陷於錯誤，於附表二所示匯款時間將匯款金額匯至附表二所示之匯入帳戶內（就附表二編號8至11所示部分，商家豪未據檢察官追加起訴），再由陳明飛依「奌奌」指示，於附表二所示提領（轉帳）時間、地點提領（轉帳）如附表二所示金額後，將所提領（轉帳）之款項，自行尋找可將新臺幣匯兌成人民幣之管道，將新臺幣地下匯兌為人民幣，並以匯款方式，將其所兌換之人民幣匯予「程偉」、「顏伏民」所指定之中國大陸（下稱大陸）金融機構帳戶內，而輾轉將詐欺所得款項繳回該詐欺集團，以此方式隱匿詐欺犯罪所得（附表二編號5至7所示匯入款項因遭圈存，未經陳明飛提領轉帳而洗錢犯行止於未遂）。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　　　訊據被告陳明飛固坦承有交付附表一所示帳戶予被告商家豪，並有依「奌奌」指示轉帳或提領上開帳戶內款項，經地下匯兌為人民幣後再匯入「程偉」、「顏伏民」指定之大陸帳戶；被告商家豪坦承有向被告陳明飛取得帳戶並轉交給「顏伏民」使用，並由陳明飛將匯入帳戶內款項辦理地下匯兌為人民幣事宜，惟均矢口否認有何詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：渠等僅是協助「顏伏民」等人將投資款項匯回大陸，並無詐欺或洗錢犯意云云。經查：（一）被告商家豪有向被告陳明飛索取金融帳戶，被告陳明飛遂交付如附表一所示帳戶資料給被告商家豪提供予「顏伏民」使用（就被告陳明飛提供附表一編號4所示帳戶部分，被告商家豪未據檢察官追加起訴），且附表二所示之人有因受詐欺集團成員以附表二所示詐欺方式詐騙，而於附表二所示匯款時間、匯款如附表二所示匯款金額至附表二所示匯入帳戶（就附表二編號8至11所示部分，被告商家豪未據檢察官追加起訴），且被告陳明飛有再依「奌奌」指示，於附表二所示提領或轉帳時間，提領或轉帳如附表二所示之金額後，再將所提領、轉帳之款項，自行尋找可將新臺幣匯兌成人民幣之管道，將新臺幣地下匯兌為人民幣，再以匯款方式將其所兌換之人民幣匯予「程偉」、「顏伏民」所指定之大陸金融機構帳戶內等情，為被告陳明飛、商家豪所不爭執，且經證人楊立暐於偵訊時證述明確（偵字第52519號卷第413至419、455至456頁），並有陳明飛之中信帳戶基本資料、存款交易明細、IP登入位置、新臺幣存提款交易憑證影本與提款卡正反面影本、監視器錄影畫面暨翻拍照片、方佩馨之招商銀行帳號000000000000 0000號帳戶交易明細擷圖、新北市政府警察局土城分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）112年10月24日、113年1月2日、113年1月16日勘驗筆錄（含附件及翻拍照片）、新北地檢署收受贓證物品清單、陳明飛與楊立暐之LINE對話紀錄擷圖、陳明飛之國泰帳戶基本資料、交易明細、對帳單、帳戶交易明細查詢、IP登入位置資料、陳明飛之一銀帳戶開戶資料（含開戶照片、身分證正反面影本、印鑑卡、第e個網業務申請書、各類存款開戶暨往來業務項目申請書）、存摺存款客戶歷史交易明細表、陳明飛之新北市○○區○○○號000000000 00000號帳戶基本資料（含印鑑卡、身分證正反面影本）、存摺歷史交易明細查詢結果、楊立暐手機內之虛擬貨幣帳戶介面、與LINE暱稱「Alex Chen-00000」（即陳明飛）之對話紀錄翻拍照片、楊立暐中信帳戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料－財金交易、警示圈存資訊、存摺及金融卡掛失變更資料、商家豪手機內與暱稱「Al ex」（即陳明飛）之對話紀錄翻拍照片、陳明飛之陽信帳戶基本資料、客戶帳卡資料列印結果、取款條、大額現金收付、換鈔登記簿、匯款申請書（兼取款憑條）、匯款申請書（代收入傳票）影本（偵字第35872號卷第21至30、7 3、97、161、207至211、233至286頁，偵字第51803號卷第327至354、449至451頁，偵字第47069號卷第38至47頁，偵字第51803號卷第355至371、453頁，偵字第52519號卷第141至169、213至230、421至451頁，偵字第72705號卷第12至18頁，偵字第53820號卷第25至29、153至155頁，偵字第70901號卷第67至77頁，偵字第73260號卷第35至 102、111、127、169至191頁，偵字第43725號卷第9至10 、57至62頁）及如附表四證據出處欄所示證據在卷可稽（告訴人、被害人證述出處同列此處），故此部分之事實應堪認定，足見被告陳明飛所交付被告商家豪提供給「顏伏民」等人使用如附表一所示金融帳戶，確供詐欺集團成員用以作為詐欺取財之工具而供本案告訴人、被害人匯入款項使用甚明。（二）被告2人雖均辯稱渠等僅係提供帳戶予「顏伏民」使用、幫忙「顏伏民」把經營酒店賺的錢換匯回大陸，只是在做地下匯兌云云，然查：　 1、就附表二所示匯入被告陳明飛、楊立暐帳戶內款項之性質為何，被告商家豪於偵訊時供稱：「顏伏民」是其大陸供應商，「顏伏民」要給其貨款，因為其不想收人民幣，所以「顏伏民」給其臺幣云云（偵字第73260號卷第29至30 頁）；惟於同次偵訊時又分別改稱：其自己的貨款要付給大陸供應商或「顏伏民」，其遂把臺幣給被告陳明飛，由陳明飛幫其安排貨款云云（偵字第73260號卷第31頁）、是「顏伏民」想要把臺灣所得換回去，其不知道所得是什麼，其認知是「顏伏民」有出貨到臺灣其他客戶，陳明飛需要楊立暐帳戶去收「顏伏民」的貨款云云（偵字第7326 0號卷第31至33頁）；迄於本院審理時，又稱該等款項均係「顏伏民」投資酒店之獲利云云（本院金訴字第186號卷第454至455頁），則就附表二所示匯入款項之原因為何，被告商家豪偵審期間歷次說詞即有不同，其辯詞之可信性即大有可疑。　 2、又被告陳明飛於本案三次警詢程序，均稱係因其在大陸之友人（亦為某加工廠負責人）王輝積欠其貨款80萬元，其才提供附表一所示帳戶給王輝，王輝陸續匯款300萬元進其帳戶，其以為是還款，就自行提領或轉帳他人云云（偵字第35872號卷第13頁，偵字第43725號卷第6頁，偵字第5 3820號卷第12至13頁）；於偵訊時始改稱：其係自108年開始配合商家豪做地下匯兌，商家豪說112年2月匯入的錢都是大陸人「程偉」、「顏伏民」在臺灣投資酒店的錢要匯回去云云（偵字第43725號卷第53頁，偵字第35872號卷第88至89頁），則就其收受本案匯入款項之原因究係為何，被告陳明飛於警詢、偵訊時所述大相逕庭，其所言是否可信，亦非無疑。　 3、被告陳明飛、商家豪於本院審理時，雖均稱該等匯入款項係「顏伏民」投資酒店款項要請被告陳明飛進行地下匯兌後匯回去大陸云云。然按非銀行業或經主管機關許可之行業，不得辦理國內外匯兌業務，此為銀行法第29條第1項所明定，如為私人透過非法地下管道將新臺幣兌換成人民幣並匯回至大陸，仍涉及不法，被告2人對渠等所為將涉及違法事項，當有所知悉。再者，被告商家豪於本院審理時亦陳稱：其並沒有與「顏伏民」一起從事酒店投資業務，其也無法確定「顏伏民」所稱換匯資金來源等語（本院金訴字第186號卷第451頁），被告陳明飛於本院審理時亦供稱：其只知道是酒店投資獲利、但不知道是哪間酒店，其也沒有再去問商家豪等語（本院金訴字第186號卷第484 頁），則被告2人未再深入瞭解該金錢來源，仍無法認定被告2人已合理且確實查證本案款項之來源係屬合法。況依被告陳明飛於本院審理時所稱：其並未見過「顏伏民」、「程偉」，也不清楚其等之年籍資料，其與該2人間並未有任何業務往來等語（本院金訴字第186號卷第491至49 2頁），顯見被告陳明飛與「顏伏民」等人素不相識、並無任何交情或信任基礎。而查，我國就兌換人民幣現鈔並無對象限制，不論本國人、中國大陸地區人民及外國人等自然人，均可到經許可買賣人民幣現鈔之金融機構兌換買賣人民幣，或到外幣兌換處買入人民幣現鈔，且上開合法兌換機構每日均會公布人民幣與新臺幣兌換匯率，一般人上網查詢均可輕易查知，經由上開合法兌換機構買賣人民幣，亦可避免買入或賣出之人民幣為偽鈔之風險，尚稱快速、安全、便利，反之，未經許可買賣兌換人民幣，可能涉及地下匯兌之違法，若非此等款項確屬違法所得，實難想像「顏伏民」等人有捨合法兌換機構，而委請素不相識之被告陳明飛收受款項、並由被告陳明飛輾轉委託他人兌換為人民幣後再匯至大陸帳戶之必要，反徒增款項遭侵占之高度風險及成本。由此種種，均足證明被告陳明飛收受之款項並非兌幣款項，而是詐欺贓款，此由被告商家豪於偵訊時坦稱：其容認有可能是詐欺款項匯款至被告陳明飛帳戶等語（偵字第73260號卷第144頁），及被告陳明飛於偵訊時坦稱：其有懷疑「程偉」匯入之款項是不法所得等語（偵字第35872號卷第120頁）益可明之。　 4、況依被告陳明飛於本院審理時所稱：匯到其帳戶內之款項，其除了可以賺取匯差之外，另外還可從中獲取5％數額當作報酬，其中2％要給「程偉」、「顏伏民」，他們2人各分得1％，其餘3％則是其和被告商家豪對半分等語（本院金訴字第186號卷第493至494頁），此與被告陳明飛和商家豪之iMessage對話紀錄中，被告陳明飛所傳送之表格顯示：2/17有收款臺幣91萬元、13萬6千元、23萬元，且各筆款項均列有5％之手續費等情互核相符（偵字第73260號卷第55頁，偵字第35872號卷第227頁），堪可信實。依此以觀，果若被告陳明飛、商家豪所協助處理者，確係「顏伏民」等人在臺灣投資酒店之獲利，要兌換為人民幣匯回大陸，則該等投資收益款項理應「全數」屬於「顏伏民」、「程偉」所有，則為何「顏伏民」、「程偉」等人還需要「從中抽取2％」之金額作為報酬？且「顏伏民」、「程偉」委請被告商家豪、陳明飛處理換匯事宜，除了讓被告陳明飛賺到匯差以外，還要額外再給予被告2人合計3％之報酬數額，顯然增加大筆支出金額之負擔，如此一來，豈有達到委請被告陳明飛等人進行地下匯兌減省費用支出之目的？顯屬不合常情，由此益徵被告2人辯稱，渠等係在協助「顏伏民」等人進行地下匯兌等節，不足採信。　 5、再稽諸被告陳明飛與商家豪之對話紀錄，被告商家豪傳送予被告陳明飛之擷圖中，暱稱為「愛因斯坦」之人標記被告陳明飛之國泰帳戶，並詢問「这台车洗好了吗？（即「這台車洗好了嗎」之簡體字），經對話他方回稱：「可以」，「愛因斯坦」即再表示「入8+4两笔（即「入8＋4兩筆」之簡體字），「愛因斯坦」接著詢問該國泰帳戶之分行地址（偵字第73260號卷第44至45、187頁），且於被告商家豪傳送上開擷圖予被告陳明飛後，被告陳明飛即表示「收到18」、「10＋2＋3＋3」、「都小筆的進來」、「應該是手機轉的」等語，被告陳明飛並再接著傳送「2/17」表格擷圖，並傳訊給被告商家豪敘明「本日戰績」等語（偵字第73260號卷第45至46頁），顯見有配合收款再統計獲利「戰績」之情，而「車」為詐欺集團所使用「銀行帳戶」之暗語，此亦為本院辦理詐欺案件職務上已知之事實，是由被告陳明飛、商家豪上開對話以觀，足見被告2人均知悉匯入被告陳明飛帳戶者係為詐騙被害人所得款項無訛。又觀諸被告陳明飛與商家豪之對話紀錄，被告商家豪尚有傳送告訴人彭松鑫受騙交款之對話紀錄擷圖予被告陳明飛乙情（偵字第73260號卷第76頁），就此部分，被告商家豪於本院審理時自陳係因陳明飛提供之帳戶出問題，其始向「顏伏民」取得該對話紀錄，「顏伏民」說是「程偉」在弄的等語（本院金訴字第186號卷第457至458頁）。而查，上開對話紀錄係告訴人彭松鑫遭詐欺集團成員詐騙而付款之對話紀錄，此對話過程紀錄必定屬於詐欺集團內部成員所有，則由被告商家豪得以直接向「顏伏民」取得本案被害人遭詐欺集團詐騙之對話紀錄、而詐欺集團成員亦願意提供如此重要之詐騙被害人紀錄給被告商家豪，可見被告商家豪係屬詐欺集團內部成員無疑。況觀被告商家豪傳送上開告訴人受騙對話紀錄之擷圖予被告陳明飛後，旋又傳送人頭帳戶交易糾紛之文章予被告陳明飛，並向被告陳明飛表示「那個朋友（指楊立暐）不是初犯，感覺是會麻煩一點」、「想想如同他直接扛，不知道價碼多少，呵」等語（偵字第73260號卷第79至81頁），被告商家豪就此部分於本院審理時亦稱：其當下認知是出事了，其覺得告訴人彭松鑫被話術了，因為告訴人彭松鑫去報警，被告陳明飛收到詐騙款項，其在與被告陳明飛之對話中提及「他們很笨」，是因為投資詐騙的話術都很粗糙，但還是會被騙等語（本院金訴字第186號卷第459至461頁），被告陳明飛於本院審理時亦稱：被告商家豪於上開對話紀錄傳訊給其表示「那個朋友不是初犯，感覺是會麻煩一點」、「想想如同他直接扛，不知道價碼多少，呵」，其中「那個朋友」就是指楊立暐，因為楊立暐之前人頭帳戶有被凍結過，被告商家豪說「直接扛」就是要楊立暐直接扛、不要影響到其跟被告商家豪等語（本院金訴字第186號卷第4 89至490頁），是由其等對話紀錄，足見被告2人對於匯入附表二所示帳戶內款項係屬詐騙所得，當屬明知，始會設想出要付多少價碼以令楊立暐出面扛下刑責之詞。　 6、至被告商家豪另辯稱：係因「顏伏民」所經營之深圳明進康公司並無收受外幣能力，無法開立美金帳戶，其才將要給付予「顏伏民」之貨款委請陳明飛匯兌為人民幣後再將錢給明進康公司云云（偵字第73260號卷第116頁，本院金訴字第186號卷第468頁）。然被告商家豪於本院審理時已明確供稱，就本案附表二所示款項，均非其要付給「顏伏民」之貨款等語（本院金訴字第186號卷第470頁），則被告商家豪辯稱係因要給付貨款才要委請被告陳明飛進行地下匯兌云云，已不足採，被告商家豪所提出其與明進康公司交易之證據資料等項，亦無從據為其有利之認定。況且，證人即被告商家豪所營前鉅數位公司之員工田憶琴於本院審理時亦證稱：其公司要付的貨款有時是其去銀行匯款，有時是被告商家豪自己處理，其負責處理付款予明進康公司時，係匯款美金至明進康公司在大陸的帳戶等語（本院金訴字第186號卷第500至502頁），可見明進康公司於大陸之帳戶可以收受美金，顯無不能收受外幣之情形，則被告商家豪辯稱係因明進康公司並無收受外幣能力，才輾轉委由被告陳明飛進行地下匯兌後匯付給明進康公司云云，亦不可採，併此敘明。　 7、再參酌詐欺集團為免遭警方查獲，於取得詐欺款項之後，多會設立層層斷點，由多位詐欺集團成員將詐欺款項層層轉交給下一階層之成員，這樣即使在某一階層被查獲，也阻斷了偵查機關繼續往下追查，詐欺集團之損失也僅止於該階層；又為了確保詐欺款項能夠透過層層轉交順利上繳集團，詐欺款項在每一階層之收受及交付，自當早已安排妥當。當某A成員一拿到詐欺款項，就會隨即將款項交給下一階層的某B成員，避免金錢在某一階段停留太久，增加被查獲之風險，故各階層「收錢」與「交錢」之間，自是非常緊密，因為只要任一階段發生差錯，將使詐欺集團前階段詐欺被害人取得款項之努力付諸東流，故在詐欺集團縝密之層層分工下，為求順利取得贓款並製造金流斷點以躲避查緝，必須確保各階段收受及交付款項之人員均可即時到位，衡諸常情，自須由聽從指揮之集團成員隨時配合行事以克竟其功，實無可能隨意將詐欺款項交給不知內情之被告陳明飛收受，蓋若被告陳明飛在收款、兌換人民幣或交款過程中任一程序出了問題，詐欺集團將無從取得詐欺款項、甚或將遭檢警查緝。故被告陳明飛收受如附表二所示詐欺款項，顯係基於本案詐欺集團事先分工之結果，至為明確，被告2人辯稱渠等不知匯入款項係屬詐騙款項云云，要與詐欺集團分工之常態不符，顯不足採信。　 8、被告陳明飛之辯護人雖辯稱：被告陳明飛係提供自己之帳戶收受款項，顯見被告陳明飛不知該等款項為詐欺所得云云。惟詐欺集團所分派收款之車手、收水工作，本無一定行為模式，犯罪行為人加入詐欺集團並提供自己帳戶收款、提款者，實務上所在多有，且詐欺集團車手明知檢警機關於案發後必定會調閱金融帳戶交易明細資料，且銀行櫃臺或自動櫃員機亦均廣設有監視器鏡頭，仍甘願冒險親自提款、匯款或臨櫃領、匯款，或使用自己之帳戶為領、匯款之用，在司法實務上均非罕見，亦多有查獲帳戶持用人從事詐欺、洗錢犯行之情形，則被告陳明飛之辯護人僅以被告陳明飛使用自己名下之帳戶收受匯款等項，即無詐欺或洗錢之犯意，尚嫌無據。至被告陳明飛之辯護人雖援引被告陳明飛另案民事判決，主張該案法官表示無法認定被告2人係故意協助詐欺集團收集帳戶云云，然查，個別案件之證據本屬有別，他案判決並無當然拘束本案判決之效力，本院依調查審理之結果，本於獨立審判及自由心證之職權，認定被告2人確有參與本案詐欺集團犯行，辯護人所舉前開判決結果，尚無拘束本院之效力，亦無從作為被告2人有利之認定，併此敘明。（三）綜上所述，被告2人之辯解有上開諸多不合理之處，顯難採信。且參酌詐欺集團犯罪分工之常態模式，皆足以彰顯被告2人非但為本件犯罪分工之一員，更居於詐欺集團之重要地位，其2人主觀上確實知悉被害人所匯款之金錢，係詐欺而來之款項至為明確。而被告2人既然知道其所收受的金錢是詐欺款項，且聽從上手成員「程偉」、「顏伏民」之指示，將所收款項兌換成人民幣上繳回集團，反而更能證明其等已非單純地改變詐欺款項之處所，而係屬於澈底地將詐欺款項性質改變之階段（從「新臺幣」變成「人民幣」），成為連結「詐欺」犯罪與「洗錢」犯罪之樞紐，將詐欺款項澈底地洗白，大大地增加偵查機關追查之困難度，自足以彰顯被告2人係居於詐欺集團之重要地位，足認被告2人均具有三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之故意甚明。（四）再按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院34年度上字第862號、108年度台上字第38 38號判決意旨參照）。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院77年度台上字第2135號、107年度台上字第4583 號判決意旨參照）。而現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，自收購、取得人頭帳戶、撥打電話實施詐騙、指定被害人匯款帳戶、自人頭帳戶提領款項、取贓分贓等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果，各該集團成員雖因各自分工不同而未自始至終參與其中，惟各該集團成員所參與之部分行為，仍係利用集團其他成員之行為，以遂行犯罪目的。被告2人雖未參與對本案告訴人、被害人施用詐術之行為，然其等分別負責取得人頭帳戶、收取詐欺所得款項後，匯兌為人民幣輾轉交予詐欺集團上手，製造金流斷點，足認被告2人與「程偉」、「顏伏民」、「奌奌」及本案詐欺集團其他成員間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，自應對全部所發生之結果，共同負責。是被告 2人與上開詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔，而該當共同正犯，要無疑義。（五）綜上所述，被告陳明飛、商家豪上開所辯，均無足採，本案被告2人犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，事證明確，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告2人行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」，比較修正前後之規定，有關洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，修正後第19條第1項後段之規定將法定最重本刑降低為有期徒刑5年，自應以修正後之規定較有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書，被告本案洗錢犯行應適用修正後洗錢防制法第19條第1項之規定。（二）經查，如附表二編號5至7所示被害人匯款後，因該帳戶遭圈存，被告陳明飛遂未及提領此部分款項，此有楊立暐中信帳戶交易明細存卷可考（偵字第53820號卷第153至155頁），是就此部分僅能論以洗錢罪之未遂犯（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。是核被告陳明飛就附表二編號1至4、8至11所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；核被告商家豪就附表二編號1至4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告陳明飛、商家豪就附表二編號5至7所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。公訴意旨就被告2人所犯如附表二編號5至7之洗錢罪部分認亦該當既遂，容有未洽，惟因既遂犯與未遂犯犯罪之態樣或結果雖有不同，惟其基本事實均相同，不生變更起訴法條之問題（最高法院112年度台上字第2239號判決意旨參照），本院自毋庸變更起訴法條，附此說明。（三）被告陳明飛、商家豪與「顏伏民」、「程偉」、「奌奌」及所屬本案詐欺集團成員間，就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告陳明飛、商家豪就上開各別所涉犯行，皆係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪與洗錢既遂（未遂）罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告陳明飛所為11次三人以上共同詐欺取財犯行，被告商家豪所為7次三人以上共同詐欺取財犯行，均屬犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均正值壯年，卻不思以正途賺取所需，被告商家豪恣意向他人取得金融帳戶供作收受詐欺款項之用，被告陳明飛提轉帳戶內詐欺款項後，將之兌換為人民幣匯回大陸，以此方式隱匿詐欺犯罪所得，使被害人蒙受鉅額損失，並製造犯罪金流斷點，增加檢警機關追查詐欺集團上游之困難，對於社會治安及財產交易安全均生危害，所屬均屬不該，兼衡被告2人犯罪之動機、目的、手段、參與程度、本案被害人所受損害金額，及被告2人各別之智識程度、家庭生活經濟狀況，暨被告2人犯後皆一再飾詞否認犯行、且未與本案被害人達成和解賠償損害等一切情狀，分別就其等所犯之罪，各量處如附表三主文欄所示之刑，並審酌被告2人犯行均屬罪質相同之詐欺罪，及其2人於本案所涉犯罪整體侵害之法益規模、行為期間、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向等項，分別定應執行之刑如主文所示。　三、沒收部分：（一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。（二）扣案如附表五所示之物，各為被告陳明飛、商家豪持供犯本案詐欺犯罪所用之物，此有被告商家豪、陳明飛手機內對話紀錄擷圖在卷可稽（偵字第73260號卷第35至101頁，偵字第35872號卷第233至286頁），不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。（三）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項前段、第3項定有明文。經查：　 1、被告陳明飛於本院審理時供稱：其將自匯入帳戶款項抽取 3％金額作為報酬，並與被告商家豪平分，其餘另有2％報酬為「程偉」、「顏伏民」所有等語（本院金訴字第186號卷第493至494頁），核與其所製表格顯示獲利共5％之情形相符（偵字第73260號卷第55頁），應屬可採。是本院即據此計算被告陳明飛之犯罪所得為53,767元（被告陳明飛附表二經手金額合計為3,584,500元X3％/2＝53,767元；其中附表二編號5至7之款項業遭圈存不予加計，附表二編號 4、8、11被告陳明飛提轉金額較被害人匯入金額為低者，依罪證有疑利歸被告原則，均以較低者計算，以下被告商家豪部分同），被告商家豪之犯罪所得為13,410元（被告商家豪就附表二編號1至4部分合計金額894,000元X3％/2＝1 3,410元，就附表二編號8至11部分，因檢察官並未追加起訴被告商家豪，故不予加計其此部分犯罪所得），各應依刑法第38條之1第1項前段規定，諭知沒收，並依同條第3 項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 2、至被告陳明飛所經手之其餘款項（其中2％為「程偉」、「顏伏民」之報酬），已兌換為人民幣交予詐欺集團上游成員，未經查獲，且無證據證明被告2人就前開款項得以管領支配，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃偉、陳楚妍提起公訴，檢察官劉文瀚、莊勝博追加起訴，檢察官余佳恩、邱蓓真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本決定，應於送達後二十日內向本院提出覆審狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃自鴻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【附表一】編號金融機構帳戶戶名 1 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱陳明飛中信帳戶）陳明飛 2 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）陳明飛 3 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）陳明飛　4 陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱陽信帳戶) 陳明飛 5 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱楊立暐中信帳戶）楊立暐【附表二】編號告訴人/ 被害人詐欺時間詐欺方式匯款時間、金額匯入帳戶提領/轉帳時間、金額案號 1 被害人范綉莉 112年2月4日假投資 112年2月20日9時39分許，34萬元國泰帳戶 112年2月20日11時24分許，轉帳88萬830元至黃雲城之上海商業銀行帳號00000000000000帳戶本案起訴部分 2 被害人劉怡君 112年2月間某日假投資（假博弈） 112年2月20日9時48分許，10萬元陳明飛中信帳戶 112年2月20日11時42分許，40萬元 112年2月22日11時35分許，30萬元國泰帳戶 112年2月22日13時4分至9分許，提領10萬元（5次），合計50萬元 3 被害人楊程豪 111年12月17日假投資 112年2月20日12時43分許，5萬元陳明飛中信帳戶 112年2月20日14時12分許，10萬元 112年2月20日12時44分許，5萬元 4 被害人郭藹芙 112年1月11日假投資 112年2月22日9時15分許，5萬元楊立暐中信帳戶已遭圈存 112年2月22日9時42分許，5萬元 112年2月22日12時15分許，10萬元一銀帳戶 112年2月23日13時30分許，行動轉出5萬元至陳明飛之蘆洲區農會帳號00000000000000號帳戶； 112年2月23日16時48分許，行動轉出4,000元至其他帳戶。 5 告訴人彭松鑫 112年2月1日假投資 112年2月22日10時29分許，5萬元楊立暐中信帳戶已遭圈存。 6 被害人李雪莉 112年1月初某日（起訴書誤載為2月）假投資 112年2月22日11時18分許，5萬元楊立暐中信帳戶已遭圈存。 7 告訴人陳勝科 111年11月25日假投資 112年2月22日11時43分許，5萬元楊立暐中信帳戶已遭圈存。 8 告訴人盧奎毓 112年2月17日假投資 112年2月22日12時4分許，5萬元 112年2月22日12時5分許，5萬元一銀帳戶 112年2月23日13時30分許，5萬元；112年2月23日16時48分許，4,000元（即同編號4所示一銀帳戶轉出情形） 112年度偵字第72705號追加起訴部分 9 告訴人陳寶珠 110年12月1日假博弈 112年2月17日11時53分許，30萬元國泰帳戶 112年2月17日12時9分許，84萬3,349元 113年度偵字第6211號追加起訴部分 112年2月20日9時58分許，5萬元陳明飛中信帳戶 112年2月20日11時42分許，40萬元 10 告訴人石和榮 112年1月9日假投資 112年2月20日12時20分許，15萬元陳明飛中信帳戶 112年2月20日12時39分許，22萬元 113年度偵字第14030號追加起訴部分 11 被害人王國緯 111年11月間起（起訴書誤載為112年2月22日）假投資 112年2月22日11時44分許，220萬元陽信帳戶 112年2月22日14時5分許，44萬500元 112年2月22日14時9分許，90萬元 112年2月23日14時47分許，85萬元 112年度偵字第43725號追加起訴部分【附表三】編號事實主文 1 如附表二編號1所示部分陳明飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。商家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 2 如附表二編號2所示部分陳明飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。商家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 3 如附表二編號3所示部分陳明飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。商家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 4 如附表二編號4所示部分陳明飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。商家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 5 如附表二編號5所示部分陳明飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。商家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 6 如附表二編號6所示部分陳明飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。商家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7 如附表二編號7所示部分陳明飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。商家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 8 如附表二編號8所示部分陳明飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 9 如附表二編號9所示部分陳明飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 10 如附表二編號10所示部分陳明飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 11 如附表二編號11所示部分陳明飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。【附表四】編號告訴人/被害人證據出處 1 范綉莉 ①證人即被害人范綉莉於警詢時之證述（偵字第47069號卷第11頁） ②被害人范綉莉之郵局帳戶存摺封面影本、郵政跨行匯款申請書、遭詐騙之拍賣成交確認書、司法拍賣申請表、匯豐銀行交易單據及LINE對話紀錄擷圖（偵字第47069號卷第69、71、73、74頁背面至75頁）　 2 劉怡君 ①證人即被害人劉怡君於警詢時之證述（偵字第51803號卷第11至14頁） ②被害人劉怡君之臺灣銀行匯款申請書翻拍照片、網路轉帳交易明細、遭詐騙之博弈網站介面擷圖及LINE對話紀錄（偵字第51803號卷第117至326頁） 3 楊程豪 ①證人即被害人楊程豪於警詢時之證述（偵字第35872號卷第15至16頁） ②被害人楊程豪之遭詐騙之LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細、出金紀錄擷圖（偵字第35872號卷第56至59頁） 4 郭藹芙 ①證人即被害人郭藹芙於警詢時之證述（偵字第52519號卷第15至17頁） ②被害人郭藹芙之第一銀行存摺存款/支票存款憑條存根聯、網路轉帳交易明細翻拍照片、遭詐騙之買賣協議書影本、虛擬貨幣交易明細及LINE對話紀錄翻拍照片（偵字第52519號卷第67、73、78、81至139頁 5 彭松鑫 ①證人即告訴人彭松鑫於警詢及檢察事務官詢問時之證述（偵字第53820號卷第15至17頁） ②告訴人彭松鑫遭詐騙之投資平臺介面、LINE、臉書對話紀錄、網路轉帳交易明細擷圖（偵字第53820號卷第45至47頁） 6 李雪莉 ①證人即被害人李雪莉於警詢時之證述（偵字第53820號卷第19至20頁） ②被害人李雪莉之網路轉帳交易明細、遭詐騙之投資平臺介面、客服對話紀錄翻拍照片、金融機構聯防機制通報單（偵字第53820號卷第67至69、79頁 7 陳勝科 ①證人即告訴人陳勝科於警詢時之證述（偵字第79610號卷第35至37頁） ②告訴人陳勝科遭詐騙之交友軟體、LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細擷圖（偵字第79610號卷第47至52、57頁） 8 盧奎毓 ①證人即告訴人盧奎毓於警詢時之證述（偵字第72705號卷第4至5頁） ②告訴人盧奎毓之網路轉帳交易明細、遭詐騙之LINE對話紀錄擷圖（偵字第72705號卷第6至10頁） 9 陳寶珠 ①證人即告訴人陳寶珠於警詢時之證述（偵字第6211號卷第13至32頁） ②告訴人陳寶珠整理之匯款一覽表、國泰世華銀行交易明細表、華南商業銀行存摺存款期間查詢結果、台北富邦商業銀行網路銀行歷史交易明細、國泰世華商業銀行存款憑證、國泰世華銀行、華南商業銀行與台北富邦商業銀行帳戶存摺封面影本、遭詐騙之LINE對話紀錄及手機通話紀錄擷圖（偵字第6211號卷第43至81頁） 10 石和榮 ①證人即告訴人石和榮於警詢時之證述（偵字第14030號卷第5至6頁） ②告訴人石和榮之郵政跨行匯款申請書（偵字第14030號卷第16頁） 11 王國緯 ①證人即被害人王國緯於警詢時之證述（偵字第43725號卷第11至13頁） ②被害人王國緯遭詐騙之LINE對話紀錄擷圖、郵政跨行匯款申請書、郵局、農會與銀行存摺封面影本（偵字第43725號卷第14至17、21、45頁）【附表五】編號扣案物所有人 1 iPhone　手機1支陳明飛 2 iPhone 14 Pro 手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）商家豪

2025-01-24

PCDM-113-金訴-1216-20250124-1

審附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度審附民字第1136號原告張麗娟被告楊筑鈞上列當事人因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾萬元及自民國一一三年七月十日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。本判決於原告以新臺幣拾玖萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明第1項原為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）280萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。嗣於民國114年1月23日減縮訴之聲明第1項為：被告應給付原告1 90萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之 5計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許，合先敘明。二、當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述而為判決，刑事訴訟法第498條前段定有明文。本件被告經合法傳喚，於民國114年1月23日言詞辯論期日無正當理由未到庭，爰依前揭規定，不待其陳述逕為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：被告楊筑鈞於111年3月22日前某日，加入真實姓名、年籍均不詳，綽號「小幣」之成年人所屬以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團之犯罪組織，擔任集團之提款車手。楊筑鈞竟與「小幣」及渠等所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由楊筑鈞於111年3月22日前某時，將名下帳號000-000000000000號中國信託商業銀行帳戶（下稱本案中信銀行帳戶）提供予該詐欺集團成員。再由不詳之詐欺集團成員，於如附表一所示之時間，向原告施以如附表一所示之詐術，致其陷於錯誤，因而於如附表一所示之時間，匯款如附表一所示之款項至如附表一所示之第一層帳戶內。該不詳之詐欺集團成員，又於如附表一所示之時間，輾轉匯款如附表一所示之金額至如附表一所示之第二、三層帳戶及本案中信銀行帳戶內。被告復聽從所屬詐欺集團成員指示，於如附表二所示之提款時間、地點，分別提領如附表二所示之提領金額後，交付予上游詐欺集團成員，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，致原告受有190萬元之財產上損害，爰依民法第184條第1項前段及第185條第1項規定請求被告賠償原告上開所受損害等語。並聲明：（一）被告應給付原告190萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　三、得心證之理由： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照）。 (二)前揭被告所為之侵權行為事實，業經被告於本院刑事庭113 年度審金訴字第1468號案件中供承不諱，有被告楊筑鈞於警詢、偵查、本院準備程序及審理中之供述、告訴人張麗娟於警詢中之指訴、本案中信銀行帳戶之客戶基本資料暨歷史交易明細、假投資APP介面截圖、與詐騙集團成員間之對話紀錄、告訴人張麗娟之帳戶歷史交易明細、臺灣銀行匯款申請書、陳芊瑩中信銀行帳戶之客戶基本資料暨歷史交易明細、江盛祥臺灣銀行與永豐銀行帳戶之客戶基本資料暨歷史交易明細、陳祖浩永豐銀行帳戶之客戶基本資料暨歷史交易明細、萬邦投資股份有限公司與達昌投顧股份有限公司回函、中信銀行新臺幣存提款交易憑證、ATM提領監視器影像截圖可佐，並有本院刑事庭113年度審金訴字第1468號刑事判決書附卷可參，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，是原告所主張之事實，堪信為真實。是以，被告基於詐欺取財之故意，夥同詐欺集團其他成員以上開方式為行為分擔，致原告受騙後交付財物致受有前揭 190萬元之損失，已然遂行共同詐欺原告及洗錢之犯行，被告主觀上既有詐欺取財之故意，客觀上亦以不法行為共同遂行詐欺集團對原告詐欺取財之結果，且此與原告所受損害間，具有相當因果關係，本案最終匯入被告提供之本案中信銀行帳戶款項雖僅49萬9,905元，揆諸前揭法條及裁判意旨，被告仍應對原告因本件詐欺集團犯罪所受全部190萬元之損害，與其他共犯負共同侵權行為之連帶賠償責任。 (三)末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。查，本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭規定，原告主張被告應給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即自113年7月10日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，核屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被告給付原告190萬元及自113年7月10日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院斟酌，均與判決之結果不生影響，爰不予逐一論駁。六、本件為刑事附帶民事訴訟，依法無庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　 114　　年　　1　　月　　24　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　許自瑋正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　 114　　年　　1　　月　　24　日附表一：編號告訴人詐術時間、方法匯款時間、匯款金額、匯入第一層帳戶轉匯時間、轉匯金額、轉匯至第二層帳戶轉匯時間、轉匯金額、轉匯至第三層帳戶轉匯時間、轉匯金額、轉匯至第四層帳戶 1 張麗娟 111年2月上旬某日起、假投資詐騙 111年3月22日10時29分許、190萬元、陳芊瑩（涉嫌幫助詐欺、洗錢部分，業經臺灣新北地方法院112年度金訴字第545號有罪判決確定）所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱陳芊瑩中信銀行帳戶） ⑴111年3月22日10時33分許、49萬9,000元、江盛祥（涉嫌幫助詐欺、洗錢部分，另由臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第14279號聲請簡易判決處刑）所有永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱江盛祥永豐銀行帳戶） ⑵111年3月22日10時35分許、49萬9,900元、江盛祥永豐銀行帳戶 ⑶111年3月22日10時39分許、49萬9,910元、江盛祥所有臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱江盛祥臺灣銀行帳戶） ⑴111年3月22日10時41分許、49萬9,805元、陳祖浩（涉嫌幫助詐欺、洗錢部分，另由臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第22853號提起公訴）所有永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱陳祖浩永豐銀行帳戶） ⑵111年3月22日10時53分許、42萬7,010元、陳祖浩永豐銀行帳戶 ⑶111年3月22日11時4分許、49萬8,910元（含手續費10元）、陳祖浩永豐銀行帳戶 111年3月22日11時36分許、49萬9,905元（含手續費15元）、本案中信銀行帳戶附表二：編號告訴人提領時間、地點、金額 1 張麗娟 ⑴111年3月22日13時4分許、在桃園市○○區○○路0段00號之統一超商錦欣門市內之ATM提領、11萬元 ⑵111年3月23日2時52分許、在桃園市○○區○○路00號之統一超商大權門市內之ATM提領、1萬元 ⑶111年3月29日12時23分許、在桃園市○○區○○路000號之中信銀行南桃園分行臨櫃提領、39萬3,900元

2025-01-24

TYDM-113-審附民-1136-20250124-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第186號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第719號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1216號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳明飛選任辯護人彭彥植律師蕭棋云律師被告商家豪選任辯護人孟欣達律師陳建佑律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第358 72、47069、51803、52519、53820、70901、73260、79610號）及追加起訴（112年度偵字第 72705號、113年度偵字第6211、1 4030號、43725號），本院判決如下：　　主　文陳明飛犯如附表三主文欄所示之罪，各處如附表三主文欄所示之刑，應執行有期徒刑參年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣53,767 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。商家豪犯如附表三編號1至7主文欄所示之罪，各處如附表三編號 1至7主文欄所示之刑，應執行有期徒刑參年。未扣案之犯罪所得新臺幣13,410元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表五所示之物均沒收。　　事　實陳明飛、商家豪於民國112年間某日起，加入由真實姓名年籍不詳、暱稱「程偉」、「顏伏民」、「奌奌（点点、Dian Dian，下稱奌奌）」等人所組成之詐欺集團，由商家豪擔任向他人收取人頭帳戶並交予詐欺集團使用、俗稱「收簿手」之工作，且由陳明飛擔任提領、匯款被害人所匯入款項，再轉交集團上層，俗稱「車手」之工作，陳明飛、商家豪即與上開真實身分不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由陳明飛將如附表一所示之帳戶交予商家豪（就陳明飛提供附表一編號4所示帳戶部分，商家豪未據檢察官追加起訴），再由商家豪轉交予「顏伏民」等詐欺集團成員使用，後由不詳詐欺集團成員，於附表二所示詐欺時間，以附表二所示詐欺方式詐欺如附表二所示之人，致渠等均陷於錯誤，於附表二所示匯款時間將匯款金額匯至附表二所示之匯入帳戶內（就附表二編號8至11所示部分，商家豪未據檢察官追加起訴），再由陳明飛依「奌奌」指示，於附表二所示提領（轉帳）時間、地點提領（轉帳）如附表二所示金額後，將所提領（轉帳）之款項，自行尋找可將新臺幣匯兌成人民幣之管道，將新臺幣地下匯兌為人民幣，並以匯款方式，將其所兌換之人民幣匯予「程偉」、「顏伏民」所指定之中國大陸（下稱大陸）金融機構帳戶內，而輾轉將詐欺所得款項繳回該詐欺集團，以此方式隱匿詐欺犯罪所得（附表二編號5至7所示匯入款項因遭圈存，未經陳明飛提領轉帳而洗錢犯行止於未遂）。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　　　訊據被告陳明飛固坦承有交付附表一所示帳戶予被告商家豪，並有依「奌奌」指示轉帳或提領上開帳戶內款項，經地下匯兌為人民幣後再匯入「程偉」、「顏伏民」指定之大陸帳戶；被告商家豪坦承有向被告陳明飛取得帳戶並轉交給「顏伏民」使用，並由陳明飛將匯入帳戶內款項辦理地下匯兌為人民幣事宜，惟均矢口否認有何詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：渠等僅是協助「顏伏民」等人將投資款項匯回大陸，並無詐欺或洗錢犯意云云。經查：（一）被告商家豪有向被告陳明飛索取金融帳戶，被告陳明飛遂交付如附表一所示帳戶資料給被告商家豪提供予「顏伏民」使用（就被告陳明飛提供附表一編號4所示帳戶部分，被告商家豪未據檢察官追加起訴），且附表二所示之人有因受詐欺集團成員以附表二所示詐欺方式詐騙，而於附表二所示匯款時間、匯款如附表二所示匯款金額至附表二所示匯入帳戶（就附表二編號8至11所示部分，被告商家豪未據檢察官追加起訴），且被告陳明飛有再依「奌奌」指示，於附表二所示提領或轉帳時間，提領或轉帳如附表二所示之金額後，再將所提領、轉帳之款項，自行尋找可將新臺幣匯兌成人民幣之管道，將新臺幣地下匯兌為人民幣，再以匯款方式將其所兌換之人民幣匯予「程偉」、「顏伏民」所指定之大陸金融機構帳戶內等情，為被告陳明飛、商家豪所不爭執，且經證人楊立暐於偵訊時證述明確（偵字第52519號卷第413至419、455至456頁），並有陳明飛之中信帳戶基本資料、存款交易明細、IP登入位置、新臺幣存提款交易憑證影本與提款卡正反面影本、監視器錄影畫面暨翻拍照片、方佩馨之招商銀行帳號0000000000000000號帳戶交易明細擷圖、新北市政府警察局土城分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）112年10月24日、113年1月2日、113年1月16日勘驗筆錄（含附件及翻拍照片）、新北地檢署收受贓證物品清單、陳明飛與楊立暐之LINE對話紀錄擷圖、陳明飛之國泰帳戶基本資料、交易明細、對帳單、帳戶交易明細查詢、IP登入位置資料、陳明飛之一銀帳戶開戶資料（含開戶照片、身分證正反面影本、印鑑卡、第e個網業務申請書、各類存款開戶暨往來業務項目申請書）、存摺存款客戶歷史交易明細表、陳明飛之新北市○○區○○○號00000000000000號帳戶基本資料（含印鑑卡、身分證正反面影本）、存摺歷史交易明細查詢結果、楊立暐手機內之虛擬貨幣帳戶介面、與LINE暱稱「Alex Chen-50000」（即陳明飛）之對話紀錄翻拍照片、楊立暐中信帳戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料－財金交易、警示圈存資訊、存摺及金融卡掛失變更資料、商家豪手機內與暱稱「Alex」（即陳明飛）之對話紀錄翻拍照片、陳明飛之陽信帳戶基本資料、客戶帳卡資料列印結果、取款條、大額現金收付、換鈔登記簿、匯款申請書（兼取款憑條）、匯款申請書（代收入傳票）影本（偵字第35872號卷第21至30、73、97、161、207至211、233至286頁，偵字第51803號卷第327至354、449至451頁，偵字第47069號卷第38至47頁，偵字第51803號卷第355至371、453頁，偵字第52519號卷第141至169、213至230、421至451頁，偵字第72705號卷第12至18頁，偵字第53820號卷第25至29、153至155頁，偵字第70901號卷第67至77頁，偵字第73260號卷第35至102、111、127、169至191頁，偵字第43725號卷第9至10、57至62頁）及如附表四證據出處欄所示證據在卷可稽（告訴人、被害人證述出處同列此處），故此部分之事實應堪認定，足見被告陳明飛所交付被告商家豪提供給「顏伏民」等人使用如附表一所示金融帳戶，確供詐欺集團成員用以作為詐欺取財之工具而供本案告訴人、被害人匯入款項使用甚明。（二）被告2人雖均辯稱渠等僅係提供帳戶予「顏伏民」使用、幫忙「顏伏民」把經營酒店賺的錢換匯回大陸，只是在做地下匯兌云云，然查：　 1、就附表二所示匯入被告陳明飛、楊立暐帳戶內款項之性質為何，被告商家豪於偵訊時供稱：「顏伏民」是其大陸供應商，「顏伏民」要給其貨款，因為其不想收人民幣，所以「顏伏民」給其臺幣云云（偵字第73260號卷第29至30 頁）；惟於同次偵訊時又分別改稱：其自己的貨款要付給大陸供應商或「顏伏民」，其遂把臺幣給被告陳明飛，由陳明飛幫其安排貨款云云（偵字第73260號卷第31頁）、是「顏伏民」想要把臺灣所得換回去，其不知道所得是什麼，其認知是「顏伏民」有出貨到臺灣其他客戶，陳明飛需要楊立暐帳戶去收「顏伏民」的貨款云云（偵字第7326 0號卷第31至33頁）；迄於本院審理時，又稱該等款項均係「顏伏民」投資酒店之獲利云云（本院金訴字第186號卷第454至455頁），則就附表二所示匯入款項之原因為何，被告商家豪偵審期間歷次說詞即有不同，其辯詞之可信性即大有可疑。　 2、又被告陳明飛於本案三次警詢程序，均稱係因其在大陸之友人（亦為某加工廠負責人）王輝積欠其貨款80萬元，其才提供附表一所示帳戶給王輝，王輝陸續匯款300萬元進其帳戶，其以為是還款，就自行提領或轉帳他人云云（偵字第35872號卷第13頁，偵字第43725號卷第6頁，偵字第5 3820號卷第12至13頁）；於偵訊時始改稱：其係自108年開始配合商家豪做地下匯兌，商家豪說112年2月匯入的錢都是大陸人「程偉」、「顏伏民」在臺灣投資酒店的錢要匯回去云云（偵字第43725號卷第53頁，偵字第35872號卷第88至89頁），則就其收受本案匯入款項之原因究係為何，被告陳明飛於警詢、偵訊時所述大相逕庭，其所言是否可信，亦非無疑。　 3、被告陳明飛、商家豪於本院審理時，雖均稱該等匯入款項係「顏伏民」投資酒店款項要請被告陳明飛進行地下匯兌後匯回去大陸云云。然按非銀行業或經主管機關許可之行業，不得辦理國內外匯兌業務，此為銀行法第29條第1項所明定，如為私人透過非法地下管道將新臺幣兌換成人民幣並匯回至大陸，仍涉及不法，被告2人對渠等所為將涉及違法事項，當有所知悉。再者，被告商家豪於本院審理時亦陳稱：其並沒有與「顏伏民」一起從事酒店投資業務，其也無法確定「顏伏民」所稱換匯資金來源等語（本院金訴字第186號卷第451頁），被告陳明飛於本院審理時亦供稱：其只知道是酒店投資獲利、但不知道是哪間酒店，其也沒有再去問商家豪等語（本院金訴字第186號卷第484 頁），則被告2人未再深入瞭解該金錢來源，仍無法認定被告2人已合理且確實查證本案款項之來源係屬合法。況依被告陳明飛於本院審理時所稱：其並未見過「顏伏民」、「程偉」，也不清楚其等之年籍資料，其與該2人間並未有任何業務往來等語（本院金訴字第186號卷第491至49 2頁），顯見被告陳明飛與「顏伏民」等人素不相識、並無任何交情或信任基礎。而查，我國就兌換人民幣現鈔並無對象限制，不論本國人、中國大陸地區人民及外國人等自然人，均可到經許可買賣人民幣現鈔之金融機構兌換買賣人民幣，或到外幣兌換處買入人民幣現鈔，且上開合法兌換機構每日均會公布人民幣與新臺幣兌換匯率，一般人上網查詢均可輕易查知，經由上開合法兌換機構買賣人民幣，亦可避免買入或賣出之人民幣為偽鈔之風險，尚稱快速、安全、便利，反之，未經許可買賣兌換人民幣，可能涉及地下匯兌之違法，若非此等款項確屬違法所得，實難想像「顏伏民」等人有捨合法兌換機構，而委請素不相識之被告陳明飛收受款項、並由被告陳明飛輾轉委託他人兌換為人民幣後再匯至大陸帳戶之必要，反徒增款項遭侵占之高度風險及成本。由此種種，均足證明被告陳明飛收受之款項並非兌幣款項，而是詐欺贓款，此由被告商家豪於偵訊時坦稱：其容認有可能是詐欺款項匯款至被告陳明飛帳戶等語（偵字第73260號卷第144頁），及被告陳明飛於偵訊時坦稱：其有懷疑「程偉」匯入之款項是不法所得等語（偵字第35872號卷第120頁）益可明之。　 4、況依被告陳明飛於本院審理時所稱：匯到其帳戶內之款項，其除了可以賺取匯差之外，另外還可從中獲取5％數額當作報酬，其中2％要給「程偉」、「顏伏民」，他們2人各分得1％，其餘3％則是其和被告商家豪對半分等語（本院金訴字第186號卷第493至494頁），此與被告陳明飛和商家豪之iMessage對話紀錄中，被告陳明飛所傳送之表格顯示：2/17有收款臺幣91萬元、13萬6千元、23萬元，且各筆款項均列有5％之手續費等情互核相符（偵字第73260號卷第55頁，偵字第35872號卷第227頁），堪可信實。依此以觀，果若被告陳明飛、商家豪所協助處理者，確係「顏伏民」等人在臺灣投資酒店之獲利，要兌換為人民幣匯回大陸，則該等投資收益款項理應「全數」屬於「顏伏民」、「程偉」所有，則為何「顏伏民」、「程偉」等人還需要「從中抽取2％」之金額作為報酬？且「顏伏民」、「程偉」委請被告商家豪、陳明飛處理換匯事宜，除了讓被告陳明飛賺到匯差以外，還要額外再給予被告2人合計3％之報酬數額，顯然增加大筆支出金額之負擔，如此一來，豈有達到委請被告陳明飛等人進行地下匯兌減省費用支出之目的？顯屬不合常情，由此益徵被告2人辯稱，渠等係在協助「顏伏民」等人進行地下匯兌等節，不足採信。　 5、再稽諸被告陳明飛與商家豪之對話紀錄，被告商家豪傳送予被告陳明飛之擷圖中，暱稱為「愛因斯坦」之人標記被告陳明飛之國泰帳戶，並詢問「这台车洗好了吗？（即「這台車洗好了嗎」之簡體字），經對話他方回稱：「可以」，「愛因斯坦」即再表示「入8+4两笔（即「入8＋4兩筆」之簡體字），「愛因斯坦」接著詢問該國泰帳戶之分行地址（偵字第73260號卷第44至45、187頁），且於被告商家豪傳送上開擷圖予被告陳明飛後，被告陳明飛即表示「收到18」、「10＋2＋3＋3」、「都小筆的進來」、「應該是手機轉的」等語，被告陳明飛並再接著傳送「2/17」表格擷圖，並傳訊給被告商家豪敘明「本日戰績」等語（偵字第73260號卷第45至46頁），顯見有配合收款再統計獲利「戰績」之情，而「車」為詐欺集團所使用「銀行帳戶」之暗語，此亦為本院辦理詐欺案件職務上已知之事實，是由被告陳明飛、商家豪上開對話以觀，足見被告2人均知悉匯入被告陳明飛帳戶者係為詐騙被害人所得款項無訛。又觀諸被告陳明飛與商家豪之對話紀錄，被告商家豪尚有傳送告訴人彭松鑫受騙交款之對話紀錄擷圖予被告陳明飛乙情（偵字第73260號卷第76頁），就此部分，被告商家豪於本院審理時自陳係因陳明飛提供之帳戶出問題，其始向「顏伏民」取得該對話紀錄，「顏伏民」說是「程偉」在弄的等語（本院金訴字第186號卷第457至458頁）。而查，上開對話紀錄係告訴人彭松鑫遭詐欺集團成員詐騙而付款之對話紀錄，此對話過程紀錄必定屬於詐欺集團內部成員所有，則由被告商家豪得以直接向「顏伏民」取得本案被害人遭詐欺集團詐騙之對話紀錄、而詐欺集團成員亦願意提供如此重要之詐騙被害人紀錄給被告商家豪，可見被告商家豪係屬詐欺集團內部成員無疑。況觀被告商家豪傳送上開告訴人受騙對話紀錄之擷圖予被告陳明飛後，旋又傳送人頭帳戶交易糾紛之文章予被告陳明飛，並向被告陳明飛表示「那個朋友（指楊立暐）不是初犯，感覺是會麻煩一點」、「想想如同他直接扛，不知道價碼多少，呵」等語（偵字第73260號卷第79至81頁），被告商家豪就此部分於本院審理時亦稱：其當下認知是出事了，其覺得告訴人彭松鑫被話術了，因為告訴人彭松鑫去報警，被告陳明飛收到詐騙款項，其在與被告陳明飛之對話中提及「他們很笨」，是因為投資詐騙的話術都很粗糙，但還是會被騙等語（本院金訴字第186號卷第459至461頁），被告陳明飛於本院審理時亦稱：被告商家豪於上開對話紀錄傳訊給其表示「那個朋友不是初犯，感覺是會麻煩一點」、「想想如同他直接扛，不知道價碼多少，呵」，其中「那個朋友」就是指楊立暐，因為楊立暐之前人頭帳戶有被凍結過，被告商家豪說「直接扛」就是要楊立暐直接扛、不要影響到其跟被告商家豪等語（本院金訴字第186號卷第4 89至490頁），是由其等對話紀錄，足見被告2人對於匯入附表二所示帳戶內款項係屬詐騙所得，當屬明知，始會設想出要付多少價碼以令楊立暐出面扛下刑責之詞。　 6、至被告商家豪另辯稱：係因「顏伏民」所經營之深圳明進康公司並無收受外幣能力，無法開立美金帳戶，其才將要給付予「顏伏民」之貨款委請陳明飛匯兌為人民幣後再將錢給明進康公司云云（偵字第73260號卷第116頁，本院金訴字第186號卷第468頁）。然被告商家豪於本院審理時已明確供稱，就本案附表二所示款項，均非其要付給「顏伏民」之貨款等語（本院金訴字第186號卷第470頁），則被告商家豪辯稱係因要給付貨款才要委請被告陳明飛進行地下匯兌云云，已不足採，被告商家豪所提出其與明進康公司交易之證據資料等項，亦無從據為其有利之認定。況且，證人即被告商家豪所營前鉅數位公司之員工田憶琴於本院審理時亦證稱：其公司要付的貨款有時是其去銀行匯款，有時是被告商家豪自己處理，其負責處理付款予明進康公司時，係匯款美金至明進康公司在大陸的帳戶等語（本院金訴字第186號卷第500至502頁），可見明進康公司於大陸之帳戶可以收受美金，顯無不能收受外幣之情形，則被告商家豪辯稱係因明進康公司並無收受外幣能力，才輾轉委由被告陳明飛進行地下匯兌後匯付給明進康公司云云，亦不可採，併此敘明。　 7、再參酌詐欺集團為免遭警方查獲，於取得詐欺款項之後，多會設立層層斷點，由多位詐欺集團成員將詐欺款項層層轉交給下一階層之成員，這樣即使在某一階層被查獲，也阻斷了偵查機關繼續往下追查，詐欺集團之損失也僅止於該階層；又為了確保詐欺款項能夠透過層層轉交順利上繳集團，詐欺款項在每一階層之收受及交付，自當早已安排妥當。當某A成員一拿到詐欺款項，就會隨即將款項交給下一階層的某B成員，避免金錢在某一階段停留太久，增加被查獲之風險，故各階層「收錢」與「交錢」之間，自是非常緊密，因為只要任一階段發生差錯，將使詐欺集團前階段詐欺被害人取得款項之努力付諸東流，故在詐欺集團縝密之層層分工下，為求順利取得贓款並製造金流斷點以躲避查緝，必須確保各階段收受及交付款項之人員均可即時到位，衡諸常情，自須由聽從指揮之集團成員隨時配合行事以克竟其功，實無可能隨意將詐欺款項交給不知內情之被告陳明飛收受，蓋若被告陳明飛在收款、兌換人民幣或交款過程中任一程序出了問題，詐欺集團將無從取得詐欺款項、甚或將遭檢警查緝。故被告陳明飛收受如附表二所示詐欺款項，顯係基於本案詐欺集團事先分工之結果，至為明確，被告2人辯稱渠等不知匯入款項係屬詐騙款項云云，要與詐欺集團分工之常態不符，顯不足採信。　 8、被告陳明飛之辯護人雖辯稱：被告陳明飛係提供自己之帳戶收受款項，顯見被告陳明飛不知該等款項為詐欺所得云云。惟詐欺集團所分派收款之車手、收水工作，本無一定行為模式，犯罪行為人加入詐欺集團並提供自己帳戶收款、提款者，實務上所在多有，且詐欺集團車手明知檢警機關於案發後必定會調閱金融帳戶交易明細資料，且銀行櫃臺或自動櫃員機亦均廣設有監視器鏡頭，仍甘願冒險親自提款、匯款或臨櫃領、匯款，或使用自己之帳戶為領、匯款之用，在司法實務上均非罕見，亦多有查獲帳戶持用人從事詐欺、洗錢犯行之情形，則被告陳明飛之辯護人僅以被告陳明飛使用自己名下之帳戶收受匯款等項，即無詐欺或洗錢之犯意，尚嫌無據。至被告陳明飛之辯護人雖援引被告陳明飛另案民事判決，主張該案法官表示無法認定被告2人係故意協助詐欺集團收集帳戶云云，然查，個別案件之證據本屬有別，他案判決並無當然拘束本案判決之效力，本院依調查審理之結果，本於獨立審判及自由心證之職權，認定被告2人確有參與本案詐欺集團犯行，辯護人所舉前開判決結果，尚無拘束本院之效力，亦無從作為被告2人有利之認定，併此敘明。（三）綜上所述，被告2人之辯解有上開諸多不合理之處，顯難採信。且參酌詐欺集團犯罪分工之常態模式，皆足以彰顯被告2人非但為本件犯罪分工之一員，更居於詐欺集團之重要地位，其2人主觀上確實知悉被害人所匯款之金錢，係詐欺而來之款項至為明確。而被告2人既然知道其所收受的金錢是詐欺款項，且聽從上手成員「程偉」、「顏伏民」之指示，將所收款項兌換成人民幣上繳回集團，反而更能證明其等已非單純地改變詐欺款項之處所，而係屬於澈底地將詐欺款項性質改變之階段（從「新臺幣」變成「人民幣」），成為連結「詐欺」犯罪與「洗錢」犯罪之樞紐，將詐欺款項澈底地洗白，大大地增加偵查機關追查之困難度，自足以彰顯被告2人係居於詐欺集團之重要地位，足認被告2人均具有三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之故意甚明。（四）再按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院34年度上字第862號、108年度台上字第38 38號判決意旨參照）。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院77年度台上字第2135號、107年度台上字第4583 號判決意旨參照）。而現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，自收購、取得人頭帳戶、撥打電話實施詐騙、指定被害人匯款帳戶、自人頭帳戶提領款項、取贓分贓等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果，各該集團成員雖因各自分工不同而未自始至終參與其中，惟各該集團成員所參與之部分行為，仍係利用集團其他成員之行為，以遂行犯罪目的。被告2人雖未參與對本案告訴人、被害人施用詐術之行為，然其等分別負責取得人頭帳戶、收取詐欺所得款項後，匯兌為人民幣輾轉交予詐欺集團上手，製造金流斷點，足認被告2人與「程偉」、「顏伏民」、「奌奌」及本案詐欺集團其他成員間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，自應對全部所發生之結果，共同負責。是被告 2人與上開詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔，而該當共同正犯，要無疑義。（五）綜上所述，被告陳明飛、商家豪上開所辯，均無足採，本案被告2人犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，事證明確，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告2人行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」，比較修正前後之規定，有關洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，修正後第19條第1項後段之規定將法定最重本刑降低為有期徒刑5年，自應以修正後之規定較有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書，被告本案洗錢犯行應適用修正後洗錢防制法第19條第1項之規定。（二）經查，如附表二編號5至7所示被害人匯款後，因該帳戶遭圈存，被告陳明飛遂未及提領此部分款項，此有楊立暐中信帳戶交易明細存卷可考（偵字第53820號卷第153至155 頁），是就此部分僅能論以洗錢罪之未遂犯（最高法院11 1年度台上字第3197號判決意旨參照）。是核被告陳明飛就附表二編號1至4、8至11所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪；核被告商家豪就附表二編號1至4 所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告陳明飛、商家豪就附表二編號5至7所為，均係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。公訴意旨就被告2人所犯如附表二編號5至7之洗錢罪部分認亦該當既遂，容有未洽，惟因既遂犯與未遂犯犯罪之態樣或結果雖有不同，惟其基本事實均相同，不生變更起訴法條之問題（最高法院112年度台上字第2239號判決意旨參照），本院自毋庸變更起訴法條，附此說明。（三）被告陳明飛、商家豪與「顏伏民」、「程偉」、「奌奌」及所屬本案詐欺集團成員間，就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告陳明飛、商家豪就上開各別所涉犯行，皆係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪與洗錢既遂（未遂）罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告陳明飛所為11次三人以上共同詐欺取財犯行，被告商家豪所為7次三人以上共同詐欺取財犯行，均屬犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均正值壯年，卻不思以正途賺取所需，被告商家豪恣意向他人取得金融帳戶供作收受詐欺款項之用，被告陳明飛提轉帳戶內詐欺款項後，將之兌換為人民幣匯回大陸，以此方式隱匿詐欺犯罪所得，使被害人蒙受鉅額損失，並製造犯罪金流斷點，增加檢警機關追查詐欺集團上游之困難，對於社會治安及財產交易安全均生危害，所屬均屬不該，兼衡被告2人犯罪之動機、目的、手段、參與程度、本案被害人所受損害金額，及被告2人各別之智識程度、家庭生活經濟狀況，暨被告2人犯後皆一再飾詞否認犯行、且未與本案被害人達成和解賠償損害等一切情狀，分別就其等所犯之罪，各量處如附表三主文欄所示之刑，並審酌被告2人犯行均屬罪質相同之詐欺罪，及其2人於本案所涉犯罪整體侵害之法益規模、行為期間、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向等項，分別定應執行之刑如主文所示。　三、沒收部分：（一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。（二）扣案如附表五所示之物，各為被告陳明飛、商家豪持供犯本案詐欺犯罪所用之物，此有被告商家豪、陳明飛手機內對話紀錄擷圖在卷可稽（偵字第73260號卷第35至101頁，偵字第35872號卷第233至286頁），不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。（三）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項前段、第3項定有明文。經查：　 1、被告陳明飛於本院審理時供稱：其將自匯入帳戶款項抽取 3％金額作為報酬，並與被告商家豪平分，其餘另有2％報酬為「程偉」、「顏伏民」所有等語（本院金訴字第186號卷第493至494頁），核與其所製表格顯示獲利共5％之情形相符（偵字第73260號卷第55頁），應屬可採。是本院即據此計算被告陳明飛之犯罪所得為53,767元（被告陳明飛附表二經手金額合計為3,584,500元X3％/2＝53,767元；其中附表二編號5至7之款項業遭圈存不予加計，附表二編號 4、8、11被告陳明飛提轉金額較被害人匯入金額為低者，依罪證有疑利歸被告原則，均以較低者計算，以下被告商家豪部分同），被告商家豪之犯罪所得為13,410元（被告商家豪就附表二編號1至4部分合計金額894,000元X3％/2＝1 3,410元，就附表二編號8至11部分，因檢察官並未追加起訴被告商家豪，故不予加計其此部分犯罪所得），各應依刑法第38條之1第1項前段規定，諭知沒收，並依同條第3 項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 2、至被告陳明飛所經手之其餘款項（其中2％為「程偉」、「顏伏民」之報酬），已兌換為人民幣交予詐欺集團上游成員，未經查獲，且無證據證明被告2人就前開款項得以管領支配，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃偉、陳楚妍提起公訴，檢察官劉文瀚、莊勝博追加起訴，檢察官余佳恩、邱蓓真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本決定，應於送達後二十日內向本院提出覆審狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃自鴻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【附表一】編號金融機構帳戶戶名 1 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱陳明飛中信帳戶）陳明飛 2 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）陳明飛 3 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）陳明飛　4 陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱陽信帳戶) 陳明飛 5 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱楊立暐中信帳戶）楊立暐【附表二】編號告訴人/ 被害人詐欺時間詐欺方式匯款時間、金額匯入帳戶提領/轉帳時間、金額案號 1 被害人范綉莉 112年2月4日假投資 112年2月20日9時39分許，34萬元國泰帳戶 112年2月20日11時24分許，轉帳88萬830元至黃雲城之上海商業銀行帳號00000000000000帳戶本案起訴部分 2 被害人劉怡君 112年2月間某日假投資（假博弈） 112年2月20日9時48分許，10萬元陳明飛中信帳戶 112年2月20日11時42分許，40萬元 112年2月22日11時35分許，30萬元國泰帳戶 112年2月22日13時4分至9分許，提領10萬元（5次），合計50萬元 3 被害人楊程豪 111年12月17日假投資 112年2月20日12時43分許，5萬元陳明飛中信帳戶 112年2月20日14時12分許，10萬元 112年2月20日12時44分許，5萬元 4 被害人郭藹芙 112年1月11日假投資 112年2月22日9時15分許，5萬元楊立暐中信帳戶已遭圈存 112年2月22日9時42分許，5萬元 112年2月22日12時15分許，10萬元一銀帳戶 112年2月23日13時30分許，行動轉出5萬元至陳明飛之蘆洲區農會帳號00000000000000號帳戶； 112年2月23日16時48分許，行動轉出4,000元至其他帳戶。 5 告訴人彭松鑫 112年2月1日假投資 112年2月22日10時29分許，5萬元楊立暐中信帳戶已遭圈存。 6 被害人李雪莉 112年1月初某日（起訴書誤載為2月）假投資 112年2月22日11時18分許，5萬元楊立暐中信帳戶已遭圈存。 7 告訴人陳勝科 111年11月25日假投資 112年2月22日11時43分許，5萬元楊立暐中信帳戶已遭圈存。 8 告訴人盧奎毓 112年2月17日假投資 112年2月22日12時4分許，5萬元 112年2月22日12時5分許，5萬元一銀帳戶 112年2月23日13時30分許，5萬元；112年2月23日16時48分許，4,000元（即同編號4所示一銀帳戶轉出情形） 112年度偵字第72705號追加起訴部分 9 告訴人陳寶珠 110年12月1日假博弈 112年2月17日11時53分許，30萬元國泰帳戶 112年2月17日12時9分許，84萬3,349元 113年度偵字第6211號追加起訴部分 112年2月20日9時58分許，5萬元陳明飛中信帳戶 112年2月20日11時42分許，40萬元 10 告訴人石和榮 112年1月9日假投資 112年2月20日12時20分許，15萬元陳明飛中信帳戶 112年2月20日12時39分許，22萬元 113年度偵字第14030號追加起訴部分 11 被害人王國緯 111年11月間起（起訴書誤載為112年2月22日）假投資 112年2月22日11時44分許，220萬元陽信帳戶 112年2月22日14時5分許，44萬500元 112年2月22日14時9分許，90萬元 112年2月23日14時47分許，85萬元 112年度偵字第43725號追加起訴部分【附表三】編號事實主文 1 如附表二編號1所示部分陳明飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。商家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 2 如附表二編號2所示部分陳明飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。商家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 3 如附表二編號3所示部分陳明飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。商家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 4 如附表二編號4所示部分陳明飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。商家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 5 如附表二編號5所示部分陳明飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。商家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 6 如附表二編號6所示部分陳明飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。商家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7 如附表二編號7所示部分陳明飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。商家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 8 如附表二編號8所示部分陳明飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 9 如附表二編號9所示部分陳明飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 10 如附表二編號10所示部分陳明飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 11 如附表二編號11所示部分陳明飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。【附表四】編號告訴人/被害人證據出處 1 范綉莉 ①證人即被害人范綉莉於警詢時之證述（偵字第47069號卷第11頁） ②被害人范綉莉之郵局帳戶存摺封面影本、郵政跨行匯款申請書、遭詐騙之拍賣成交確認書、司法拍賣申請表、匯豐銀行交易單據及LINE對話紀錄擷圖（偵字第47069號卷第69、71、73、74頁背面至75頁）　 2 劉怡君 ①證人即被害人劉怡君於警詢時之證述（偵字第51803號卷第11至14頁） ②被害人劉怡君之臺灣銀行匯款申請書翻拍照片、網路轉帳交易明細、遭詐騙之博弈網站介面擷圖及LINE對話紀錄（偵字第51803號卷第117至326頁） 3 楊程豪 ①證人即被害人楊程豪於警詢時之證述（偵字第35872號卷第15至16頁） ②被害人楊程豪之遭詐騙之LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細、出金紀錄擷圖（偵字第35872號卷第56至59頁） 4 郭藹芙 ①證人即被害人郭藹芙於警詢時之證述（偵字第52519號卷第15至17頁） ②被害人郭藹芙之第一銀行存摺存款/支票存款憑條存根聯、網路轉帳交易明細翻拍照片、遭詐騙之買賣協議書影本、虛擬貨幣交易明細及LINE對話紀錄翻拍照片（偵字第52519號卷第67、73、78、81至139頁 5 彭松鑫 ①證人即告訴人彭松鑫於警詢及檢察事務官詢問時之證述（偵字第53820號卷第15至17頁） ②告訴人彭松鑫遭詐騙之投資平臺介面、LINE、臉書對話紀錄、網路轉帳交易明細擷圖（偵字第53820號卷第45至47頁） 6 李雪莉 ①證人即被害人李雪莉於警詢時之證述（偵字第53820號卷第19至20頁） ②被害人李雪莉之網路轉帳交易明細、遭詐騙之投資平臺介面、客服對話紀錄翻拍照片、金融機構聯防機制通報單（偵字第53820號卷第67至69、79頁 7 陳勝科 ①證人即告訴人陳勝科於警詢時之證述（偵字第79610號卷第35至37頁） ②告訴人陳勝科遭詐騙之交友軟體、LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細擷圖（偵字第79610號卷第47至52、57頁） 8 盧奎毓 ①證人即告訴人盧奎毓於警詢時之證述（偵字第72705號卷第4至5頁） ②告訴人盧奎毓之網路轉帳交易明細、遭詐騙之LINE對話紀錄擷圖（偵字第72705號卷第6至10頁） 9 陳寶珠 ①證人即告訴人陳寶珠於警詢時之證述（偵字第6211號卷第13至32頁） ②告訴人陳寶珠整理之匯款一覽表、國泰世華銀行交易明細表、華南商業銀行存摺存款期間查詢結果、台北富邦商業銀行網路銀行歷史交易明細、國泰世華商業銀行存款憑證、國泰世華銀行、華南商業銀行與台北富邦商業銀行帳戶存摺封面影本、遭詐騙之LINE對話紀錄及手機通話紀錄擷圖（偵字第6211號卷第43至81頁） 10 石和榮 ①證人即告訴人石和榮於警詢時之證述（偵字第14030號卷第5至6頁） ②告訴人石和榮之郵政跨行匯款申請書（偵字第14030號卷第16頁） 11 王國緯 ①證人即被害人王國緯於警詢時之證述（偵字第43725號卷第11至13頁） ②被害人王國緯遭詐騙之LINE對話紀錄擷圖、郵政跨行匯款申請書、郵局、農會與銀行存摺封面影本（偵字第43725號卷第14至17、21、45頁）【附表五】編號扣案物所有人 1 iPhone　手機1支陳明飛 2 iPhone 14 Pro 手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）商家豪

2025-01-24

PCDM-113-金訴-186-20250124-1